Diskussion:McDonald’s/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:McDonald’s/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:McDonald%E2%80%99s/Archiv/2#Thema_1

- 2011 -

McDonald’s → McDonald's (Begründung: Eigenschreibweise, Tastaturzeichen)

Verschiebewunsch eingetragen unter Wikipedia:Verschiebeaufträge

Begründungen:

1. «McDonald’s» (mit Apostroph %E2%80%99) entspricht nicht der Eigenschreibweise des Unternehmens, diese lautet «McDonald's» (mit Apostroph %27).
2. «'» (Apostroph %27) ist ein Tastaturzeichen, man kann also annehmen, dass sich Wikipedianutzer bei der Suche nach dem McDonald's-Artikel dieses Zeichens bedienen.
3. Der englischsprachige McDonald's-Artikel verwendet ebenfalls den normalen Apostroph (%27).

--Otto Knell 10:14, 14. Jan. 2011 (CET)

Es ist unerheblich, welches „Apostroph“ das Unternehmen im Logo verwendet. Das ’ ist jedenfalls das richtige Zeichen. Und das ist auch das „normale“ Apostroph. Rainer Z ... 19:34, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo Rainer,

1. das McDonald's-Logo ist nur ein gelbes „M“, hat also keinen Apostroph, ich hab den Apostroph von der Fußzeile der offiziellen McDonald's-Website, sie lautet: „Corporate • Privacy • Terms & Conditions • Unsubscribe • ©2010-2011 McDonald's. All Rights Reserved.“ Und an allen möglichen anderen Stellen dieser Website verwendet das Unternehmen den gleichen Apostroph, nämlich diesen ' und nicht diesen ’.
2. Wenn ich im Suchfeld der Wikipedia „McDonald's“ eingebe, komm ich nicht direkt in den McDonald's-Artikel, sondern über eine Weiterleitungsseite. In der englischsprachigen Wikipedia komm ich, wenn ich genau das gleiche mache, ohne Weiterleitungsseite direkt zu McDonald's. Kannst Du mir bitte erklären, (1) warum man in de.WP glaubt, im Lemma des McDonald's-Artikels einen anderen Apostroph verwenden zu sollen als die Leute in der en.WP und vor allem als McDonald's selbst auf seiner offiziellen Website, und (2) warum ausgerechnet ein Apostroph, der auf keiner Taste einer deutschsprachigen Standard-Tastatur zu finden ist, „jedenfalls das richtige Zeichen“ sein soll und der Apostroph, den McDonald's auf seiner Website verwendet, den en.WP verwendet und der auf jeder deutschsprachigen Standardtastatur über dem Rautezeichen liegt, dann offenbar „jedenfalls das falsche Zeichen“ sein soll? Ich verstehe nicht, warum etwas partout komplizierter gemacht werden muss als notwendig. Ist ein „normaler Apostroph“ nicht einfach der, den man auf der Tastatur vorfindet und nicht irgendwo suchen oder über einen Code eingeben muss?

Résumé: Ich sehe ausschließlich Vorteile in der Umbenennung des Lemmas und bitte Dich, den Artikel meinem Vorschlag entsprechend zu verschieben. --Otto Knell 02:10, 15. Jan. 2011 (CET)

Siehe auch: Mein Einspruch gegen die Nichtverschiebung des Artikels durch alofok. --Otto Knell 15:43, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Otto Knell, es geht in der Enzyklopädie auch um die typografisch korrekte Umsetzung. Das typografisch richtige Zeichen ist derzeit umgesetzt, die von dir vorgeschlagene Variante lediglich ein häufiges Ersatzzeichen. Der Umgang mit den Ersatzzeichen ist unter WP:NK#Lateinisches_Schriftsystem dargelegt. Daher ist auch sinnvollerweise eine Weiterleitung von McDonald's eingerichtet. Eigenbezeichnungen sind hier grundsätzlich nicht unbedingt für das jeweilige Lemma ausschlaggebend (siehe Der Spiegel, Die Linke etc.), und wie andere Wikipedias das handhaben, auch nicht. Dass die von anderen benutzte Schreibweise aber nicht ignoriert wird, zeigt sich durch die Einrichtung der Weiterleitungen. Damit ist abgesichert, dass jeder zu seinem Ziel kommt, und am Ende dennoch das typografisch richtige Lemma findet. Grüße von Jón + 16:05, 16. Jan. 2011 (CET)

So ist es. Rainer Z ... 18:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jón, Rainer Z und alofok!

1. Das mit dem „typographisch korrekten Zeichen“ hat ein bisschen NPOV-Schieflage, die korrekte Bezeichnung für das Zeichen ’ (U+2019, Alt + 0146) ist schlicht „typographischer Apostroph“ (typographic/typeset/curly apostrophe), und diesem gegenüber steht der nicht minder korrekte „vertikale Apostroph“ (typewriter/vertical apostrophe) ' (U+0027, Shift + #), der keineswegs Ersatzzeichen, sondern Alternativzeichen ist. Das in sich widersprüchliche Kapitel Apostroph#Typografische Umsetzung zeigt dies ja auch ziemlich klar.
2. Niemand (außer einigen wenigen technisch versierten de.Wikipedianern) gibt auf einer deutschsprachigen Standardtastatur (unter Windows) einen Apostroph mit Alt + (0 + 1 + 4 + 6) ein. Selbst wenn diese Tastenkombination allgemein bekannt wäre, würde wohl kaum jemand den typographischen Apostroph eingeben (wollen), da der auf Shift + # jeder deutschsprachigen Standardtastatur liegende, auf der #-Taste beschriftete und somit allgemein bekannte vertikale Apostroph komfortabler einzugeben ist und da es (außer einigen Tüftlern bei de.WP) jedermann völlig egal ist, ob der Apostroph vertikal-gerade oder ein bisschen geschwungen ist. Nicht verwunderlich daher, dass - wie Stichproben zeigten - sowohl de.WP als auch en.WP ein Vielfaches an vertikalen Apostrophen enthalten im Vergleich zu typographischen. Nun, für den erfahrenen de.Wikipedianer kein Problem, das ließe sich per Bot leicht ändern, man könnte die vertikalen Apostrophe laufend vollautomatisch in typographische umwandeln. Es wär bloß keine gute Idee, denn Wikipedianutzer würden ja auch für die Suche im Text den vertikalen Apostroph verwenden und dann eben nichts mehr finden, was wohl nicht im Sinne des Wikipedia-Erfinders wäre. Aber natürlich haben wir das Problem auch heute schon bis zu einem gewissen Grad, da nun mal schon beide Apostrophe in Verwendung stehen. Wobei mir noch unklar ist, wer (außer deren WP-internen Hütern) die typographischen Apostrophe eingegeben hat.
3. Die unter WP:NK#Lateinisches Schriftsystem dargestellte Regelung erscheint mir für Zeichen, die völlig anders aussehen als ihre Umschreibungszeichen, in Ordnung. Im Falle des Apostrophs aber besteht das Problem, dass typographischer und vertikaler Apostroph ohne Lupe kaum zu unterscheiden sind und sich Wikipedianutzer nicht auskennen, warum sie einmal Begriffe mit Apostroph finden und ein andermal nicht. Und sie wundern/ärgern sich vielleicht, dass von ihnen selbst in den Text geschriebene vertikale Apostrophe plötzlich geschwungene sind und somit nicht mehr als vertikale suchbar sind. Und es besteht das Problem, dass der vertikale Apostroph nun mal auf einer Taste der deutschsprachigen Standardtastatur liegt und daher wohl von den allermeisten Wikipedia-Autoren und -Nutzern als „der Apostroph“ angesehen wird; man kann getrost annehmen, dass sich die allerwenigsten Wikipedia-Autoren und -Nutzer für Apostroph-Varianten interessieren, hingegen die allermeisten für die Vermeidung unnötiger Probleme bei der Eingabe und beim Wiederfinden von Inhalten.
4. Dein (Jón) Argument, Eigenbezeichnungen seien hier grundsätzlich nicht unbedingt für das jeweilige Lemma ausschlaggebend (siehe Der Spiegel, Die Linke etc.), scheint eher für als gegen den vertikalen Apostroph zu sprechen: Muss uns die Laune eine Graphikers/Webdesigners kümmern? Bedeutet ein typographischer Apostroph etwas anderes als ein vertikaler, oder ist er bloß eine Designvariante des Apostrophs? Das heißt, ist es nötig, ihn zu respektieren, oder kann man ihn ohne Informationsverlust - im Interesse von mehr Usability und besserer (weil einheitlicher) Suchbarkeit - auch als vertikalen Apostroph darstellen? Ich meine, man kann.
5. Der typographische Apostroph passt nicht in das Ursprungssprache-Modell von WP:NK#Lateinisches Schriftsystem, da er sich von Zeichen wie ß æ Æ œ Œ ø Ø đ Đ ð Ð þ Þ å Å ű Ű ő Ő ə Ə ŋ Ŋ ș Ș ț Ț dadurch unterscheidet, dass er ein völlig gleichbedeutendes (und sehr ähnlich aussehendes) Pendant in der Ursprungssprache hat, nämlich den vertikalen Apostroph. Dass der vertikale Apostroph in Weiterleitungen als Umschreibungszeichen für den typographischen Apostroph verwendet werden soll, heißt keineswegs „im Umkehrschluss“, dass vertikale Apostrophe in Lemmata und Texten nicht vorkommen dürfen und daher durch typographische Apostrophe zu ersetzen seien. Dieser falschverstandene Umkehrschluss wird - offenbar recht häufig - gezogen, wenn „die typografisch korrekte Umsetzung“ als Argument ins Treffen geführt wird.

Résumé: Da es mir aus den oben dargestellten Gründen eindeutig zweckmäßiger erscheint, in der Wikipedia den vertikalen Apostroph zu verwenden, schlage ich vor,

1. das Lemma McDonald’s auf McDonald's zu verschieben (und es somit an die Schreibweise in en.WP anzugleichen).
2. die unter WP:NK#Lateinisches Schriftsystem dargestellte Regelung klarstellend zu ergänzen, dass der vertikale Apostroph zwar in Weiterleitungen als Umschreibungszeichen für den typographischen Apostroph verwendet werden soll, dass er aber, gleichbedeutend mit dem typographischen Apostroph, selbst Teil der deutschen (Ursprungs)Sprache ist, daher nicht nur als in Weiterleitungen zu verwendendes Umschreibungszeichen anzusehen ist, sondern selbstverständlich in Lemmata und Texten vorkommen darf und sogar als in der de.Wikipedia gewünschter Standard-Apostroph grundsätzlich verwendet werden soll (sofern nicht ein sehr guter Grund für die Verwendung eines anderen Apostrophs spricht). Bereits in Artikeln vorhandene typographische Apostrophe könnten dann - sofern sich jemand findet, einen Bot dafür zu programmieren - bot-unterstützt (und dabei so kontrolliert wie nötig) in vertikale Apostrophe umgesetzt werden. Jedenfalls ist eine Vereinheitlichung hin zu durchgehend vertikalen Apostrophen grundsätzlich anzustreben (ausgenommen in eventuellen, mir aktuell nicht bekannten besonderen Fällen, in denen die Beibehaltung typographischer Apostrophe begründet erscheinen mag).

--Otto Knell 04:11, 17. Jan. 2011 (CET)

Wenn es dir um so grundsätzliches geht, bist du hier falsch. Das beträfe schließlich die gesamte deutschsprachige Wikipedia. Allerdings wurde die vor Jahren vollständig auf das ’ umgestellt, weil das aus typografischer Sicht im Schriftsatz eben das richtige ist. Das ' ist noch ein Erbe aus der Schreibmaschinen-Ära und war im Schriftsatz schon immer falsch bzw. für einen anderen Zweck reserviert.

Aus rein praktischen Gründen hast du natürlich recht, was die Lemma-Eingabe betrifft. Aber das wird ja per Weiterleitung geregelt und könnte vermutlich sogar noch eleganter gelöst werden, wenn die Software da eingabetolerant reagierte. Rainer Z ... 15:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Jedes Unternehmen hat ein umfassendes Selbstbenennungsrecht. Wenn das Unternehmen selbst seinen Namen mit vertikalem Apostroph schreibt, dann ist die Schreibweise mit typogr. Ap. schlichtweg falsch. Alle dt. Rechtschreib- und Typografieregeln sind bei Eigennamen unrelevant. Ergo ist das Lemma mit vertikalem Apostroph richtig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Nein. Die typografische Gestaltung von Logos und Schriftzügen ist volatil. Kann jedes Untenehmen für sich machen, wie es will und auch beim nächsten Relaunch ändern. Wir haltern uns aus gutem Grund nicht daran. Rainer Z ... 22:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Noch ein abschließender Satz zu diesem Thema: Spät, aber immerhin, bin ich draufgekommen, dass typographische und vertikale Apostrophe offenbar gleichermaßen such- und findbar sind (das heißt, dass man anscheinend, wenn man mit den einen sucht, zugleich sowohl die einen als auch die anderen findet). Also fällt zugegebenermaßen dieses meiner Argumente weg. Dennoch reichen – für mich – die anderen Argumente locker für die Verschiebung des Lemmas aus. Ich kann aber auch ein gewisses Verständnis für die Position aufbringen, hier (schon allein der möglichen „Präjudizwirkung“ wegen) nichts zu verändern. In diesem Sinne: Es gefällt mir so nicht, aber ich werd wohl damit leben müssen und es auch können. --Otto Knell 14:39, 13. Feb. 2011 (CET)

Farbwechsel

Soviel scheint man nun doch nicht von dem Farbwechel nicht mitzubekommen, wie der Konzern 2009 angekündigt hatte. Es gibt hier noch einige McDonald's-Restaurants in der Region, bei denen zwar äußerlich die roten Elemente immer mehr verschwinden (Wandverkleidung, etc.) ist, aber die ganzen Getränkebecher und Pappbehälter für die Pommes sind noch mit roter Farbe versehen. Ich dachte, die McDonald's-Behältnisse würden dann auch die Farbe wechseln. Oder hat von euch schon einer ne grüne Pommes-Schachtel gesehen? --H.A. 14:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Der McDonald's in Urbach (Baden-Württemberg) z.B. hat seine Flaggen ausgetauscht, statt rot weht jetzt grün vor dem Restaurant. --ElmerFudd 18:41, 27. Feb. 2011 (CET)

Produkte

fehlen gänzlich. Ich wollte gerade schreiben, dass es den McDouble schon jahrzehnte früher in deutschen Filialen gab (jedoch unter dem Namen Double Cheesburger, wurde in keiner Weise beworben und war auch nicht auf der "Speisekarte" ausgewiesen). --93.133.192.46 06:51, 27. Feb. 2011 (CET) (ehem. Mitarbeiter von 1990 bis 1994)

Abschnitt Öffentliche Rezeption – Kinderspielzeug

Im genannten Abschnitt steht „McDonald's vertreibt – im Zusammenhang mit Kinderportionen – weltweit die meisten Kinderspielsachen.“ Hier wird nicht klar, ob McDonald’s nun insgesamt die meisten Spielsachen verkauft, oder nur im Zusammenhang mit Essen betrachtet (ob also der Einschub restriktiv ist oder nicht). An die Quelle komme ich nicht ran.

Es geht weiter mit „Angeblich führt dabei der Einsatz dieser Spielsachen dazu, dass die Kinder mehr essen.“ Das geht aus der angegebenen Quelle nicht hervor; der Vorwurf des CSPI ist, dass Kinder wegen der Spielsachen zu McDonald’s wollen und dann ihre Eltern nerven, denen es wiederum schwer fällt, Nein zu sagen. Deswegen hat das CSPI inzwischen auch zusammen mit einer Mutter gegen McDonald’s geklagt: [1]

Könnte das bitte jemand mit Editierrechten einarbeiten? Danke und Gruß -- 84.152.222.4 21:44, 1. Mär. 2011 (CET)

Das hatte ich eben vergessen: In San Francisco sind Spielzeugbeilagen zu ungesundem Essen letzten November verboten worden [2]. -- 84.152.222.4 22:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Entfernte Kritik

Nachdem der umfangreiche Kritikabschnitt offensichtlich trotz zahlreicher nicht entkräfteter Gegenargumente in der archivierten Diskussion nicht wieder hergestellt wird, frage ich mich mittlerweile, ob Heye&Partner den Artikel direkt editiert oder sich mittlerweile ein spezialisierter Dienstleister gefunden hat. Wieso werden die Ergebnisse der alten Diskussion so vollkommen ignoriert? Wieso wird in der Wikipedia gelöscht statt gegoogelt? Wieso treten immer wieder die gleichen Mitarbeiter als Löschende auf wenn Google die geforderten Quellen sofort liefert oder die Mehrheit der noch immer angegebenen Literatur die Fakten ebenfalls bestätigt? Was im Umfeld dieses Artikels geschieht passt auf keine Kuhhaut.--173.245.84.13 10:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Google ist als Maschine nicht in der Lage, Fakten zu belegen, das muss prinzipbedingt immer der den Text Beitragende machen. --Seewolf 12:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzend: Die Kritik war leider zu weiten Teilen nicht belegt und betraf nicht unbedingt speziell McDonald's. sondern Fastfood, Lebensmittelindustrie usw. Wenn sich jemand findet, der mit Quellen belegte, fundierte Kritik speziell an McDonald's in den Artikel schreibt, ist das sehr willkommen, denn dieser Aspekt fehlt tatsächlich. Rainer Z ... 17:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Größtes McD-Restaurant

Im Abschnitt "1.2 Internationale Expansion" (Zeile 2) wird eine Filiale in Peking als größte der Welt genannt; weiter unten (Abschnitt "3.1 Herkömmliche Filialen" (Zeile 13)) steht allerdings, dass "das größte [Restaurant] hingegen am International Drive in Orlando (Florida)" sei. Da sich diese beiden Aussagen augenscheinlich widersprechen, stellt sich mir die Frage, wo sich nun das größte McDoof der Welt befindet. -- Fritz555 14:55, 13. Jul. 2011 (CEST)

Gewinn, nicht Umsatz in zweiten Absatz in 1.2.

Seit wann muss man sich hier extra anmelden, um was ausbessern zu können? Dazu hab ich nun keine Lust. Also danke, wenn es mal jemand ausbessert... (nicht signierter Beitrag von 93.135.210.163 (Diskussion) 03:27, 31. Jul 2011 (CEST))

Manche Artikel sind halb gesperrt, weil sie - wie dieser - immer wieder von lustigen Mitmenschen vandaliert werden. Aber ich habe grad auch keine Lust. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 03:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Naja, womöglich sollte man es bei so einer doch recht wichtigen Seite schaffen, dass solche grundlegenden Fehler entfernt werden. Ich mein, Umsatz und Gewinn zu verwechseln. Gibt es nicht auch Seiten, wo jeder ausbessern kann, aber die ausgebesserte Version erst noch von Sichtern verifiziert werden müssen? (nicht signierter Beitrag von 93.135.142.89 (Diskussion) 02:40, 3. Aug. 2011 (CEST))

Untergliedern

Währe es nicht sinnvoll, die Abschnitte "Deutschland", "Frankreich", "Griechenland" als Unterpunkte von "Europa" zu nennen? --77.0.150.211 01:17, 24. Jun. 2011 (CEST)

Mal ehrlich diese Darstellung von Mc Donalds von einzelnen Ländern (vor allem in Europa) interessiert doch nicht. Sowas kann man bestimmt auf der Firmenseite nachlesen, aber für Wikipedia ist das nicht wirklich sinnvoll. Für mich stellen einige Beschreibungen keinen enzyklopädischen Inhalt dar, sie sollten auf jeden Fall, verkürzt und in einen Unterpunkt zusammengefasst werden. (nicht signierter Beitrag von 92.194.52.219 (Diskussion) 13:49, 7. Aug. 2011 (CEST))

Preise

Es wird viel über den Umsatz geschrieben, aber leider nichts über die Preise. Generell wäre es z.B. interessant zu erfahren, ob die Preise der Produkte festgesetzt sind oder in den versch. Filialen variieren können. Dies könnte ein Grund sein, weshalb auf der McD-Website keine Preise stehen. Gibt es dazu Info, die man einbauen könnte?--80.136.105.152 14:21, 9. Aug. 2011 (CEST)

Da kann ich nur eigene Beobachtungen beisteuern, um zumindest die Frage zu beantworten. Quellen zur Verwendung im Artikel hab ich aber keine. Es gibt eine unverbindliche Preisempfehlung aus der Zentrale für die Franchisenehmer. Die Preise variieren in Deutschland aber erkennbar. Die Filiale hier am Ort ist zum Beispiel immer teurer als die in der Großstadt 50 km weiter. Ob neben der UVP aber auch ein Preiskorridor für die Franchisenehmer festgelegt wird, der nicht veröffentlicht wird - keine Ahnung. --Echoray 16:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

schweiz 99 milionen gäste

Meinem meinungs nach Wohnen in der Schweiz 7.5 milionen Menschnen daher ist es unmöglich, während einer zeitfenster von 5 - 10 jahren 99 millionen besucher zu haben. (nicht signierter Beitrag von 84.74.153.231 (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2011 (CEST))

Als Besucher werden offenbar Besuche durch Einzelpersonen gezählt. Es sind natürlich nicht 99 Millionen verschiedene Schweizer bei MD gewesen. Rainer Z ... 16:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem kommen sicherlich noch Touristen und Durchreisende hinzu.--Amargeddon6_{sag auch mal was dazu!} 19:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

McD in Serbien/Jugoslawien

"Zugleich war dies das erste Restaurant von McDonald’s im damaligen Ostblock." Diesen Satz bitte entfernen oder ändern (Artikel ist gesperrt), da er nicht der Wahrheit entspricht. Jugoslawien gehörte nie zum Ostblock. Vielleicht war es das erste sozialistische Land mit McD, dann aber sollte es entsprechend korrigiert werden.--80.133.188.9 11:30, 19. Mai 2011 (CEST)

Möchte nicht mal langsam jemand, der den Quelltext freischalten kann, dies ändern? Es sollte zur Allgemeinbildung gehören, zu wissen, dass das ehem. Jugoslawien nicht zum Ostblock gehörte. Da Wikipedia als Informationsquelle gelten soll, sollten entsprechend auch die Angaben im Artikel der Wahrheit entsprechen.--80.136.105.152 14:25, 9. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. --Timk70 Frage? NL 14:33, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kritik

Komisch, dass es gerade bei solch einem großen Unternehmen keinen Punkt "Kritik" gibt. (nicht signierter Beitrag von 92.194.47.11 (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2011 (CEST))

gabs mal: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McDonald%E2%80%99s&oldid=60822019#Kritik. Warum ist das rausgeflogen? -- ManniCalavera 09:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

Siehe McDonald’s#Öffentliche_Rezeption −Sargoth 09:31, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das Argument war damals, dass das Kritik-Kapitel eine Ansammlung von Anwürfen war, die für Fastfood allgemein galten, und wenig speziell mit McD zu tun hatten. --Echoray 09:44, 31. Aug. 2011 (CEST)

Und zb. bei BurgerKing gilt das nicht? -- MartinBiely 17:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

Den Artikel habe ich noch nicht gelesen. Wenn es da auch einen generellen, quellenlosen Kritikabschnitt an Fastfood gibt, ist der genauso deplatziert. Rainer Z ... 00:51, 1. Sep. 2011 (CEST)

Der Umfang und Schreibstil von dem dortigen Abschnitt unterscheidet sich klar, von dem hier entfernten Text. Der Streit eskalierte damals, und verhärtete die Fronten. Burger King zeigt eher die Konsensbereitschaft aller Seiten. Es geht um Quellen und Augenmaß, und dort, was "etabliertes Wissen" ist.Oliver S.Y. 00:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Es wäre wirklich gut wenn wieder ein Punkt Kritik eingeführt wird. (nicht signierter Beitrag von 92.194.177.87 (Diskussion) 18:35, 2. Sep. 2011 (CEST))

Sicher. Es müsste sich nur jemand aufraffen, seriöse Quellen zu suchen, die konkret McDonald's kritisieren, und das referieren. Bisher war das hier mehr allgemeine, unbequellte Kritik an Fastfood und Massentierhaltung. Rainer Z ... 18:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wieviel zahlt McDonald's für so eine PR-Leistung eigentlich? (nicht signierter Beitrag von 87.79.119.65 (Diskussion) 19:44, 5. Sep. 2011 (CEST))

Keine Ahnung, der Wikipedia-Artikel liest sich auf jeden Fall großteilig wie eine Lobeshymmne. Seltsam ist auch, dass man sich für eine Änderung extra anmelden muss.

Im Sommer 2000 wurde ein Bericht über die Praktiken in fünf Zulieferbetrieben von McDonald’s, die „Happy Meals“-Figuren in China und Vietnam herstellen, von einer kritischen Konsumentengruppe in Hongkong veröffentlicht. Den betroffenen Subunternehmern wurde unter anderem vorgeworfen, dass sie [Kinder beschäftigten. Außerdem fand man gefälschte Ausweise, die Arbeiter älter auswiesen, als sie waren. Die Entlohnung für acht Stunden Arbeit betrug nur rund 1,49 Euro bei einer normalen Arbeitszeit von 15 Stunden am Tag (von 7 bis 22 Uhr). McDonald’s widersprach anfangs allen Vorwürfen und schickte Mitarbeiter in die Region, die die Vorgänge untersuchen sollten. Es wurde in der Folge nachgewiesen, dass mehr als 100 Kinder zwischen 12 und 13 Jahren zwölf Stunden am Tag arbeiten mussten. McDonald’s erklärte sich daraufhin bereit, eine detaillierte Untersuchung einzuleiten. Diese ergab, dass es „Probleme mit Löhnen, Arbeitszeiten und Aufzeichnungen“ gegeben habe. Der Konzern vergab alle weiteren Aufträge an andere Subunternehmer und trennte sich von den durch den Skandal betroffenen Unternehmen. Quelle: Werner, Klaus; Weiss, Hans (2006): Das neue Schwarzbuch der Markenfirmen - die Machenschaften der Weltkonzerne; Deuticke im Zsolnay Verlag; Auflage: 2. Auflage; S. 329

Ein übergewichtiger Mann mittleren Alters liegt auf dem Leichentisch, in der Hand hält er noch einen angebissenen Hamburger, sein letzter, wie sich herausgestellt hat. PCRM (Physicians Committee for Responsible Medicine), eine Nonprofit-Organisation amerikanischer Ärzte, benutzt diese dramatischen Bilder für einen neuen Werbespot, um die Zuschauer vor den potentiell tödlichen Folgen fettreicher Ernährung zu warnen. Zur Unterstreichung formt sich gegen Ende das McDonald's-Logo um die Füsse des Toten. Darunter steht in leichter Abwandlung des Original-Slogans: «I was lovin' it». Der Spot endet mit dem Rat: «Hoher Cholesterinspiegel, hoher Blutdruck, Herzinfarkte. Essen Sie heute abend vegetarisch.» Quelle: http://www.20min.ch/wissen/gesundheit/story/-rzte-attackieren-McDonald-s-20358531

McDonaldisierung ist ein durch den US-amerikanischen Soziologen George Ritzer in seinem Buch The McDonaldization of Society (Die McDonaldisierung der Gesellschaft) geprägter Begriff. Der Begriff beschreibt einen Prozess, in dem eine Gesellschaft zunehmend die Charakteristika eines Fastfood-Restaurants übernimmt.

McSpotlight bietet eine breite Übersicht über Kampagnen und Medienberichte gegen McDonalds. So wird beispielsweise jährlich zu einem Anti-McDonalds-Day aufgerufen. Die Webseite wurde im Rahmen eines Prozesses von Mc Donalds gegen britische Aktivisten erichtet und wirft dem Konzern vor jährlich über 2 Milliarden Dollar für seine Marketingstrukturen auszugeben. Quelle: http://www.mcspotlight.org/index.shtml (nicht signierter Beitrag von 92.194.129.74 (Diskussion) 22:42, 8. Sep. 2011 (CEST))

Ich hab mal den alten Abschnitt "Kritik" in einen eigenen Artikel gepackt. Man möge diesen Bearbeiten und schließlich in den Hauptartikel integrieren. -- Paradrop 09:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das geht ja gar nicht. Ausgliedern in den ANR und dort halbgar herumstehen lassen, um ihn seinem Schicksal zu überlassen? Überarbeitungen sollten bitte innerhalb des ursprünglichen Artikels stattfinden – oder im BNR. Sehr zu Recht ist der ausgegliederte Teil nun in der Löschdiskussion gelandet. Man möge bitte dafür sorgen, daß die Kritik wieder in den Artikel integriert wird. Danke.--Aschmidt 03:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wie bereits mehrfach gesagt, "die" Kritik im ausgelagerten Artikel wurde nach mehrwöchigen Diskussionen überwiegend aus dem Artikel entfernt, weil sie nicht mit den Regeln der Wikipedia vereinbar war. Eine "Wiedereingliederung" ist deshalb nicht möglich, denn man kann das nur mit wirklich Ausgegliederten Textbestandteilen, aber nicht mit veralteten, umstrittenen Passagen tun.Oliver S.Y. 06:43, 10. Sep. 2011 (CEST)

Da die Kritik an dem Konzern ein elementares Element seiner Wahrnehmung ist darf diese hier auf keine Fall fehlen. Dass den PR-Agenten hier eine Spielwiese überlassen wird ist beschämend für Wikipedia. -- 87.149.39.205 17:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es wird durch Widerholung nicht richtiger. Der Kritikabschnitt war schlicht qualitativ unzureichend und quellenlos. In der Wikipedia hätten wir es gerne präziser und belegt. Rainer Z ... 18:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

Warum heißt der Punkt Kritik jetzt plötzlich "Öffentliche Rezeption"?! (nicht signierter Beitrag von 92.194.132.18 (Diskussion) 10:00, 17. Sep. 2011 (CEST))

Bild MD Berlin-Schöneberg

Ich würde anfragen, ob man dieses Bild mit einbinden sollte. Zeigt meiner Ansicht nach schön, wie einige Filialen erst nachträglich auf das neue Farbschema umgerüstet wurden.Gruß--Amargeddon6_{sag auch mal was dazu!} 20:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

Mein erster Gedanke, Peter Fox - Guten Morgen Berlin du kannst so schön häßlich sein. Danke für Deine Idee, aber das Bild illustriert nicht den Farbwechsel. Wirkt sehr beliebig und die Umgebung ist auch nicht geeignet, beispielhaft zu illustrieren.Oliver S.Y. 20:16, 5. Sep. 2011 (CEST)

Naja ich meine eher dass das Restaurant schon das neue Farbschema hat aber der Spielplatz noch die alten Farben.--Amargeddon6_{sag auch mal was dazu!} 14:58, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es Spielplätze in den neuen Farben?Oliver S.Y. 09:24, 9. Sep. 2011 (CEST)

25 Minuten bis zum SLA

Ich hoffe, du bist jetzt glücklich. (siehe) -- Paradrop 09:43, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wieso? Gibts jetzt auchn hier das Happy Meal? Ich lasse mich hier jedoch von niemanden beleidigen, dem offenbar aus persönlichen Gründen die Diskussionsergebnisse von mehreren Jahren egal sind, und der im Vorbeigehen jegliche Lizenzregeln der Wikipedia ignoriert. Es wäre zumindest zu erwarten gewesen, wenn Du auch die alten Diskussionen angefügt hättest. So würde nur die gleiche Diskussion nochmals geführt, und das an anderer Stelle. Oliver S.Y. 09:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

In der Tat, der Fork ist eine sinnlose Aktion. Am Diskussionsstand und der Fortsetzung der Diskussion ändert es gar nichts. Schafft aber zusätzlich ein URV-Problem. -- 7Pinguine 11:12, 9. Sep. 2011 (CEST)

Okay, das mit dem NPOV mag stimmen. Aber wo ist der Rest der Kritik? Und warum heißt der Abschnitt "Öffentliche Rezeption" und nicht "Kritik"? -- Paradrop 14:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Der Rest der Kritik ist aus dem Artikel gelöscht worden, weil er unzureichend belegt ist und in vielen Punkten nicht speziell McDonald's betrifft, sondern die Lebensmittelindustrie, Massentierhaltung, amerikanisches Fastfood, Franchisesysteme usw. Das wird zwar gerne am Beispiel von McDonald's kritisiert, aber vor allem, weil diese Firma so bekannt ist. Im Wikipedia-Artikel sollte aber nur konkrete Kritik speziell an McDonald's dargestellt werden und das anhand seriöser Quellen. Rainer Z ... 14:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

Rezeption ist nur ein anderes Wort für Aussenwahrnehmung, in diesem ist die Kritik enthalten, ziemlicher Usus in den meisten Artikeln. Der Bereich Kritik wurde rausgenommen weil er völlig unbequellt war und nicht weil er nicht reingehört, das die Marketingabteilung von McDonalds sicherlich auch hier mitkämfpt ist klar, aber das ist in anderen Artikeln nicht anders, somit gut belegen und auch eine Marketingabteilung kann dann wenig machen kann. Wenn die Kritik unbequellt ist, dann ist es völlig richtig die Abschnitte zu entfernen, hat nichts mit Marketingabteilung zu tun in diesem Fall, sondern klarem NPOV. Umgekehrt muss sich ja auch ein MCDonalds nicht gefallen lassen das irgendwelche unbewiesenen/unbequellten Behauptungen im Artikel stehen. Falls es aber klare seriöse Quellen gibt die beispielsweise Massentierhaltung,Fast Food und Franchising kritisieren und dabei explizit MCDonalds als Beispiel nehmen , können diese im Kritikteil übernommen werden. Durch die Nennung McDonalds in deren Kritik ist MCdonalds explizit kritisiert worden, das soll dann auch in die Aussenwahrnehmung. Allgemeine Kritik an Misständen ohne die Nennung McDonalds, sollte dann in die entsprechenden Artikel Fast Food oder Massentierhaltung. --Kaptain Kabul 16:40, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dem widerspreche ich zum Teil. Nur weil MD als ein Beispiel für einen Misstand genannt wurde, ist es noch nicht für dieses Lemma relevant. Die Relevanz muss für diesen Artikel gegeben sein, was heißt, MD wird nicht nur erwähnt sondern ist nachhaltig betroffen. Außenwahrnehmung heißt nicht, sich Medienberichte herauszupicken und so Relevanz zu erzeugen wo sie aber gar nicht gegeben ist. -- 7Pinguine 17:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

TF deinerseits. Die Kritik wurde von relevanten Personen,Gruppen,Vereinigungen getätigt (also nicht die Nachbarn Schulz und Schmidt) und in seriösen Quellen publiziert. MCdondalds wurde eindeutig genannt. Damit ist es belegte und bequellte Kritik an McDonalds! Falls es nicht nur explizit MCDonalds betrifft ist dies ebenso im Kritikteil mitanzugeben aus Gründen des NPOV. --Kaptain Kabul 18:04, 9. Sep. 2011 (CEST)

Gut, SLA wurde abgelehnt, dann schauen wir mal zu, wie die URV da in den 7 Tagen behoben wird, und ob neue Ergebnisse herauskommen. Ansonsten kann man über fast alles reden, wenn die alten Diskussionen samt ihrer Ergebnisse zumindest beachtet werden. Man muss mit dem Ergebnis nicht einverstanden sein, aber ein wenig mehr Argumente hätte ich schon gern. Ansonsten die Frage Kaptain, hast Du hier schonmal mit gearbeitet, oder schießt Du hier nur so aus der Hüfte, weil Du durch die VM aufmerksam geworden bist?`Oliver S.Y. 18:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

7pinguine, du bist mir zuvorgekommen, das wollte ich auch schon sagen. Kaptain Kabuls aktuelle Ergänzung ist so ein Beispiel. MD soll für die Zerstörung des Regenwalds verantwortlich sein, sagt Greenpeace vor fünf Jahren. Tja. Typischer Fall. In der Tat wird Regenwald abgeholzt um Weideflächen für Rinder und um Sojaplantagen für Tierfutter anzulegen. MD ist sicher ein bedeutender Abnehmer von Rindfleisch, aber nur einer unter vielen. Kann man aber öffentlichkeitswirksam unter Druck setzen, was eine übliche Strategie bei Greenpeace ist. Diese Kritik an MD wäre für uns aber nur relevant, wenn MD wichtiger Akteur bei der Abholzung wäre. Ist es das? Ich halte gar nichts davon, solche Stellvertreter-Kritik wieder – diesmal brav bequellt – in den Artikel zu packen. Man kann erwähnen, dass MD wiederholt stellvertretend für die Lebensmittelindustrie in den Punkten x, y und z kritisiert wurde und wird.

Vorbeugend gesagt: Meine Sympathien für MD halten sich in engen Grenzen. Doch wir sollten nicht Kampagnen auf den Leim gehen, seien sie im Kern auch noch so berechtigt. Rainer Z ... 18:22, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ebend, ein Beleg einer Aussage ist nicht automatisch der Beleg für die Relevanz einer Aussage. Sonst ließe sich dieser Artikel um MBytes aufblähen. Insbesondere da, wo es eine Vielzahl von Berichten gibt, ist es wichtig, den Zusammenhang im Auge zu behalten. Für wahllose Presseschauen in der WP war und bin ich nicht zu haben. Im übrigen halte ich Greenpeace nicht (mehr) für eine seriöse Quelle. Es ist ein Medienakteur und eine Lobbygruppe wie andere auch. Egal, wie postiv ihre Anliegen sind, ihre Öffentlichkeitsarbeit ist aktionistisch und oft genug unseriös und (leider) oft genug nachweislich irreführend bis fehlerbehaftet. -- 7Pinguine 18:37, 9. Sep. 2011 (CEST)

Was muss ich argumentieren? Kritik die seriös bequellt ist, am Besten aus Sekundarquellen, ist natürlich aufzunehmen. Nur vom Feinsten heißt es nicht umsonst. Jede Kritik in der MCdonald's explizit genannt wird oder sogar symbolisch als Beispiel genommen wird, ist auch ganz klar Kritik an McDOnald's selbst und als solche zu erfassen. Das Entscheiden ob diese Kritik in der McDonald's genannt wird, hinein oder hinaus soll, aus Gründen weil es ja noch andere Restaurants,Franchiseunternehmen betrifft, ist ganz klar POV. Ebenso wäre es POV diesen Sachverhalt nicht in der fraglichen Kritik zu erwähnt, also nicht zu sagen das McDonalds nicht das einzige kritisierte Unternehmen ist. Ob man irgendwann etwas kürzt und Kritik die inhaltlich gleich ist zusammenfasst, ist sicherlich nicht das Problem derzeitig und kann wenn es auftreten sollte diskutiert werden. Um das gesagte mal zu verdeutlichen, wenn MCDonalds von einer relevanten Person,Vereinigung oder Gesellschaft kritisert wird (Symbolisch für alle Franchise Burgerbrater), diese Kritik am besten durch Sekundarquellen belegt ist (Fachbücher, Zeitungsartikel, Fernsehberichterstattungen) dann ist das Kritik die in der Aussenwahrnehmung zu erfassen ist. Wenn der Name MCDonalds in einem kritischen Zussamenhang auftaucht, dann hat das Konsequenzen für MCDonalds. Das Argument der direkten Konsequenzen zählt hier nicht, da schlechte öffentliche Kritik durchaus auch Konsequenzen hat. Es kommt dabei übrigens nicht darauf an ob diese Kritik berechtig ist oder nicht. Ebenso ist die Kritk natürlich genau wiederzugeben, wenn McDonalds zwar Hauptgenannter sein sollte, aber nicht einziger kritisierter ist, dann habe ich das auch in der Aussenwahrnehmung mit aufzunehmen. Ebenso habe ich Reaktionen auf diese Kritik zu erfassen. Überzogenes Beispiel um es zu verdeutlichen: Bundeskanzlerin Merkel (Klar relevant) verkündet in der ARD (auch relevant) das McDonalds und andere Burgerbrater uranangereichertes Gammelfleisch für ihre Pommes verwenden. MCDonald's weißt die Vorwürfe strikt zurück und verweist auf eine Lebensmittelstudie. Am nächsten Morgen berichten die Tageszeitungen darüber. Meine Primärquelle wäre die ARD, aber wir nehmen lieber eine seriöse Tageszeitung (Sekundärquelle) und tragen diese Kritik in die Wiki, wobei wir nicht vergessen das es auch andere Burgerbrater betrifft, wobei aber nur MCDonalds explizit genannt wurde. Zudem muss auch wegen NPOV die Reaktion von MCDonalds mit rein, falls es eine gibt. Anderes Beispiel: Der Veganerclub "Rettet die Hasen", bestehend aus 3 Mann und einem Hund, behauptet MCDonald's würde Hühner und Schweine kreuzen, auf ihrer Homepage und ihrer Vereinszeitung. Hier fehlt erstens die Relevanz der Personen die das behaupten, zudem gibt es nur Primärquellen, die ebenso nicht seriös sind. Das tragen wir nicht in die Wiki. --92.200.75.85 19:16, 9. Sep. 2011 (CEST) --Kaptain Kabul 19:17, 9. Sep. 2011 (CEST)

@Rainer: WIr in der Wiki stellen nicht die Frage ob es wahr ist oder nicht, dass ist nicht unser Aufgabe und zudem TF. Greenpeace hat das gesagt und die Taz hat es wiedergegeben, das ist Aussenwahrnehmung und bequellt. --Kaptain Kabul 19:19, 9. Sep. 2011 (CEST)

@7Pinguine: Ob du Greenpeace für seriös hälst ist nicht wichtig, und zudem deine persönliche Ansicht. Zudem ist es auch völlig unerheblich ob Greenpeace seriös ist, sie sind aber eines, Relevant, als eine der bekanntesten Umweltorganisationen. Ausserdem gebe ich nicht wieder was Greenpeace sagt sondern was die Sekundarquelle TAZ über die Aussage von Greenpeace schreibt. Ebenso gebe ich wieder, auch aus der TAZ, das MCDonald's symbolisch für Viele genannt wurde und ebenso berücksichtige ich die Reaktion von MCDonald's, ebefalls bequellt durch die TAZ (Wobei diesmal die Reaktion Primärquelle ist, da die TAZ direkt anfragt). --Kaptain Kabul 19:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kaptain Kabul, Du irrst, nicht alles wofür MD als Beispiel genannt wird ist relevant. Wenn Du das ernsthaft glaubst, dann wirf mal einen Blick hierein, um nur ein Medium zu nehmen: [3] Wie wäre es mit: Die Aktie von McDonald's gehört in der Euro-Krise in das Muster-Depot. Oder McDonald's stiftet Frieden, denn Afghanen, die McDonalds-Gutscheine erhalten, neigen weniger zu kriegerischen Auseinandersetzungen usw usf. Nein Danke! -- 7Pinguine 19:58, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zu Deinem Beispiel mit Merkel: Auch das ist kein Maß für Relevanz, sonst könnte ja alles was sie und andere(s) was Du oder ein anderer für relevant hält so täglich von sich gibt in die WP eingepflegt werden. Das wäre eine ziemlich sichere Methode den Qualitätsanspruch der WP kaputt zu machen. Übrig bliebe eine unvollständige und noch schlechter priorisierte Version von Google. -- 7Pinguine 20:02, 9. Sep. 2011 (CEST)

Kaptain, wenn Greenpeace vor fünf Jahren MD wegen des Regenwalds anprangerte, das damals in der Taz stand und seitdem nichts mehr passiert ist, dann ist das ganze wohl nicht von größerem Belang. Es gäbe sonst einen Haufen Sekundärquellen, die die weitere Entwicklung geschildert hätten. Aber MD hat ja nur Rindfleisch gekauft und dadurch indirekt den Sojaanbau in Brasilien gefördert. Aufregende Nachricht. Rainer Z ... 20:15, 9. Sep. 2011 (CEST)

@7Pinguine: Erstens nicht alles was hinkt ist ein Pirat Vergleich. Zweitens, geht es um Cricket, von dem behauptet wird es würde zu weniger kriegerische Ausseinandersetzungen bei den Afghanen führen, nicht McDonald's. Warum sollten wir Aktienempfehlungen im Bereich öffentliche Rezeption aufnehmen, dass ergibt keinen Sinn, der ganze Vergleich ist daneben, bitte so nicht mit mir argumentieren. Zu deinem Nachsatz: Ich bin nicht Relevant, Merkel ist Relevant. Wenn es von einer Sekundärquelle kommt kann ich das durchaus! Siehe Kritikteil Scientology --Kaptain Kabul 20:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

@Rainer Zenz: Wer sagt das nichts mehr passiert ist? Ich war am weitere Quellen suchen und dass ist ne ganz spannende Geschichte. Natürlich ist eine genannnte Einzelkritik über einen Einzelsachverhalt nicht unbedingt aufnehmenswert,wenn da nicht noch mehr kommt, aber wenn da jtzt noch mehr kommt, dann siehts doch wohl schon ganz anders aus, oder? --Kaptain Kabul 20:26, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wenn mehr kommt, ist es ja gut. Könnte ja sein, dass MD über einen Strohmann Regenwald gekauft und abgeholzt hat. Aber du hast eine olle Zeitungsmeldung ohne größere Bedeutung in den Artikel gepackt. Und das halte ich für Quatsch. Rainer Z ... 20:33, 9. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel mit Einzelheiten ist ja verlink, ich hätte aber natürlich mehr auf das Soja eingehen können, das eigentlich Kernthema der Kritik, vermutlich habe ich zuwenig Inhalt aus der Kritik übernommen, so das ein falscher Eindruck entstand. Guter Einwand Rainer, dass werde ich erweitern, so das der Sachverhalt klarer ist. Was noch kommt ist die medienwirksame Blockierung des McDonalds Zulieferers mit der Rainbow Warrior und die Reaktion von McDonalds. --Kaptain Kabul 20:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Du verrennst Dich in noch mehr irrelevanten Details. Und du hast keineswegs glaubhaft darstellen können, warum die MD-Aktie für ein Musterpaket zum Trotzen der Eurokrise weniger relevant sein soll als MDs Rolle als Fleischeinkäufer. Du hälst einzelne Bericht für relevant. Es sind aber noch nicht einmal einzelne Vorgänge relevant die mal als Strohfeuer durch die Medien brannten. Die WP erfüllt nicht die Funktion einer selektiven Presseschau. Medienwirksam ist etwas furchtbar relatives. Und die letztgenannte Aktion ist nicht mal relevant für den Artikel Greenpeace. Was sagt uns das? -- 7Pinguine 20:59, 9. Sep. 2011 (CEST) PS: Wie wäre es mit dem Eintrag: Zu den Gästen von McDonalds gehörte auch das Afghanische Cricket-Team? Ich meine, das hat es immerhin in seriöse Medien geschafft. Und interessant ist es allemal. Vielleicht kann man es noch ergänzen um die Tatsache, dass es auf der Insel Jersey war und sie Gutscheine für das Essen bekommen hatten. Und komme mir nicht mit hinkenden Piraten, denn die Auswahl, was du als medienwirksam bezeichnest oder nicht ist POV. -- 7Pinguine 21:07, 9. Sep. 2011 (CEST)

Irgendwer hat eine Sperre des Artikels beantragt, wobei ich mittlerweile mehrere internationale Presseberichte über den Vorfall habe und die Geschichte noch weitergeht. Ich werde mir die Begründung der Sperre gerne anhören, aber bisher sehe ich kein Indiz dafür. @7Pinguine: Ich habe ausführlich dargelegt und begründet warum ich diese Kritik hineinschreibe, Medienecho über mehr als 2 Jahre zu dem Thema, in internationalen großen Tages- und Wochenzeitungen geben mir recht. Der Vorfall war Medienrelevant, er ist bequellt und ich habe noch mehr dazu.Die Vollständigkeit des Artikels Greenpeace ist nicht mein Problem, seit wann ist Wikipedia ne seriöse Quelle *duck*. Ich denke das Stichwort verennen hast du schon richtig eingebracht, nur das Subjekt ist falsch.--Kaptain Kabul 21:15, 9. Sep. 2011 (CEST)

Sperrre? Kann ich nichts zu sagen, ich sehe weder eine Sperre noch (bisher) einen Grund dafür. Nachtrag: Habe nun doch was gesehen: Der Artikel ist seit 2006 halbgesperrt. -- 7Pinguine 21:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Zum Eintrag: Abgesehen von der Relevanz des Themas für MD an sich, ist auch der momentane Eintrag dazu mE nicht gut. So heißt es zwar, der Vorwurf würde MD gemacht aber die als Beleg angeführte TAZ spricht von MD & Co. Erst ein Folgesatz klärt dann darüber auf, dass MD exemplarisch genannt sei. Hier stellt sich die Mediensituation eben exakt so dar, wie Rainer Zenz es beschrieb: MD wird nur verwendet um medienwirksamer zu sein. Nun bilden wir aber keine Medienwirksamkeit ab, das tun nur schlechte Pressespiegel. Als Enzyklopädie wird relevantes Wissen abgebildet. Das inkludiert mitnichten alles was mal durch die Medien getrieben wurde. Das Thema Amazonas ist darüberhinaus noch viel komplexer. So steht jetzt im Artikel, MD würde vorgeworfen für den Rückgang verantwortlich zu sein. „den Rückgang“. Allein die taz schreibt: trägt zur Schädigung bei. Ich denke nun übrigens, dass wir Dir nun ausführlich dargelegt und begründet haben, warum der Eintrag nicht enzyklopädisch sinnvoll ist. Thema und Gegenstand der ganzen Bericht ist nicht McDonalds, sondern die Rodung von Regenwald. MD ist ein rein sekundäres Thema. Dazu kannst Du noch so viele Belege anschleppen, es ändert nichts daran, dass es dieses Lemma verfehlt. -- 7Pinguine 21:32, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit diesem Lemma: Amazonas? -- 7Pinguine 21:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

Das MD von irgendwem instrumentalisier wird, steht nirgendwo und das hätte ich auch gerne von dir belegt bekommen, vielleicht merkst du dann, dass das deine perönliche Meinung ist. beide Zeitungsartikel sind ganz klar formuliert und nennen MCDonald's. Wenn du anstatt mit mir hier Spielchen zu spielen selbst mal nachgeschaut hättest wüsstest du das MCDonald's auf diese Kritk sogar reagiert hat. Dazu gibt es auch Presseberichte. Der Vorfall ging über 2 Jahre und führte zu einer Geschäftspolitikänderung McDonald's. Also lass es mich zuende schreiben, bevor du wieder irgendwelche mit Verlaub dubiosen Vergleiche bringst. --

Änderungen daran ändern nichts am strukturellen Fehler, dass es keine Relevanz für dieses Lemma hat. Und natürlich reagiert MD auf einen Bericht von Greenpeace in dem sie genannt werden. Nennt man PR. So what? Was hat das mit Relevanz für eine Enzyklopädie zu tun? Willst Du alle Geschäftsprozesse bei MD beschreiben? Oder nur die, die was mit einem Bericht von Greenpeace zu tun hatten? Du stellst hier laufend die gleiche Behauptung auf, ohne auf das einzugehen, was Dir erwidert wird. Nochmal: MD spielt nur eine sekundäre Rolle und wir begleiten nicht jedes Medientheater. Und auch nicht jede verlautbarte Geschäftspolitik von Unternehmen. Wo würdest Du da die Grenze setzen? Ist Dein einziges Kriterium, dass etwas (online abrufbar) in der Presse stand? Ginge es übrigens um die Geschäftspolitik von MD, dann müsstest Du das Thema anders herum aufziehen und nicht im Abschnitt öffentliche Rezeption behandeln... Wenn man sich übrigens Diese Kurzzusammenfassung des Berichtes bei Greenpeace durchliest, bleiben keine Fragen mehr offen. Ja, MD steht auch am Ende der Soja-Kette... aber das Thema ist nicht McDonald's! -- 7Pinguine 22:20, 9. Sep. 2011 (CEST)

Mao sagte mal wenn die Sonne der Kultur tief steht, dann werfen auch Zwerge lange Schatten. Eine weitere Diksussion mit dir ist leider unfruchtbar, da du nicht verstehst das deine Meinung POV ist, nichtmal im Angesicht überwältigender Quellenlage. --Kaptain Kabul 22:39, 9. Sep. 2011 (CEST)

Diskussionen mit dir scheinen unfruchtbar zu sein. Ernsthaft auf Argumente gehst du jedenfalls nicht ein. Rainer Z ... 23:13, 9. Sep. 2011 (CEST)

Welche Argumente? Etwa das Nicht exisitierende afghanische Rettungspacket, das 7Pinguine fabuliert hat, weil er bei seiner Spiegelsuche nicht in der Lage war sich den von ihm genannten Artikel vorher durchzulesen? Sein Vergleich mit Aktienempfehlungen? Ich gebe zu dass mich ab dann sein Argumentation nicht mehr intressiert hat. Natürlich ist das was da in Brasilien passiert relevant oder zweifelt das jemand bei Quelleneinsicht noch an? Aber man möchte das nicht im Artikel haben, weil hier einige der Meinung sind, das würde nicht passen. Dann wird erst von ollem alten Taz Artikel gesprochen. Ich kann den übrigens auch gerne gegen den FAZ Artikel austauschen, ändert nix. Ich habe euch jetzt schon mehrfach erklärt, das sowas POV ist. Wenn ihr solche Geschichten aus dem Artikel rauslasst, obwohl relevant, dann wertet ihr auch, das ist POV. Genau das ist was der Ersteller des Kritikteils-Artikels, der gerade in der LD ist, ankreidet. Er hat recht, seine Methode war nicht gut, sein Kritikteil war unbelegt und teilweise sogar falsch, aber wenn ihr euch bei jeder längeren kritischen Berichterstattung so anstellt, dann wundert es mich nicht das solche Aktionen kommen. Ich heiße sowas nicht gut, aber mittlerweile kann ich nachvollziehen warum es passiert ist. Ich will hier auch kein POV haben, das Ende meiner Greenpeacekritikreise war mir nicht bewusst als ich damit anfing, stellte sich doch erstaunlicherweise viel positiver für McDonald's dar als anfänglich gedacht. Aber hier wird sowas von vornherein abgelehnt, was soll denn das? Wie soll ich mit euch argumentieren, wenn ihr entscheiden wollt was reinkommt und was nicht, das widerspricht Wikigrundsätzen. Oder wo war der Kompromissvorschlag eurerseits? Ihr seit mir auch keinen Zentimeter entgegengekommen. Ich war ja bereit mit dir darüber zu reden , das es nicht ausartet wie in dem Scientology Artikel. Es muss wirklich nciht jeder Kleinigkeit rein die mal ne Woche durch die Presse gewandert ist. Das sieht nicht jeder Wikipedianer so. Aber dann wollt ihr entscheiden , wenn ganz klar, auch über längere Zeit, der Name MCDonalds in der Presse fällt, das ist nix, weil hat ja eher was von einer allgemeinen Kritik an Franchising. POV ist das. Ihr entscheidet dann Aufgrund eurer Maßstäbe, ob das passend ist oder nicht. --Kaptain Kabul 23:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Entschulduge, wenn ich deine langen Beiträge nur überfliege. Es geht nicht darum, einen Kompromiss zu finden, das sind ja keine Lohnverhandlungen. Es geht auch nicht darum, Kritik herauszuhalten. Ich habe schon früher in der Diskussion dargelegt, welche Kriterien für die Aufnahme von Kritik ich für angemessen und neutral halte. Und warum nicht jede Kampagne erwähnt werden muss. Nur ist es halt sehr viel schwerer, seriöse Kritik aufzufinden als Kampagnen und die Resonanz darauf zu zitieren. An dieser seriösen Kritik wäre ich durchaus interessiert. Anlässe dazu gibt es zweifellos. Rainer Z ... 14:31, 10. Sep. 2011 (CEST)

Du hälst etwas für angemessen. Was daran ist nicht POV? Also deine persönliche Ansicht? --Kaptain Kabul 16:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Es hat wirklich keinen Zweck. Rainer Z ... 16:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

Dann nochmal langsam die Standards von de:WP und den beteiligten Fachbereichen:

• umstrittene und zweifelhafte Passagen sind durch den zu belegen, der sie im Artikel haben möchte
• es gilt WP:Q, also soll erstmal Fachliteratur zitiert werden, in Ausnahmefällen seriöse andere Quellen.
• es soll jedoch nicht jede Pressemeldung und jeder Googlelink, der McD enthält als Basis herangezogen werden
• dieser Artikel behandelt den Weltkonzern McD, darum ist im Abschnit Kritik erstmal systematische Kritik am Konzern, und dann ergänzende Details von nationalen Tochterunternehmen aufzuzählen. Nicht jedoch 90% Kritik aus Deutschland, und das wird für den Rest des Konzerns verallgemeinert
• strikte Trennung der Artikelthemen, hier gehts um McD, nicht um Fast Food ansich. Genausowenig um das Fehlverhalten von Lieferanten und Franchisenehmern, die nichtmal namentlich bekannt sind.
• Trennung der allgemeinen Informationen von tatsächlicher Kritik. Man kann zB. anführen, daß McD in Deutschland dem Tarifvertrag der Systemgastronomie anwendet. Kritik an diesem Vertrag ist jedoch hier im Artikel unangebracht. Denn ob man 7,50 für hoch oder niedrig hält, ist uninteressant
• Umfang - einer der Hauptprobleme des ursprünglichen Abschnitts war, daß neben der Kerninformation zuviel erklärende Theoriefindung der Autoren angefügt wurde. Hier ist zwar kein Wörterbuch, wo alles in 5 Wörtern erklärt werden muß, aber die Leser suchen das Wichtige zum Thema, nicht die Meinungen von unbekannten Wikiautoren.

Danke Oliver S.Y. 16:50, 10. Sep. 2011 (CEST)

All diesen Punkten ist behaltlos zuzustimmen. Ich sehe nur ein Problem bei der Intpretation von Punkt 5 und das auch nicht bei mir. Wenn in der Fachliteratur ein Kernproblem genannt wird, dass auch andere Burgerbrater betrifft, aber MCDonalds als Beispiel herangenommen wird, dann ist das Kritik die MCDonalds betrifft. Wenn in der Fachliteratur allgemein über die schlimmen Burgerproduzenten schwadroniert wird, ohne das McDonalds eine größere Erwähnung wert ist, dann ist es natürlich bei Fast Food einzubauen. Ich habe bei dieser Diskussion aber das Gefühl, das selbst wenn belegbar McDonalds mehrfach und herausragend als Symbol oder Beispiel verwendet wird, dass dann hier einige diese Kritik/Quelle ablehnen möchten. Weil Ihrer Meinung nach MCDonalds ja nur als Platzhalter für viele agiert. Das ist das Problem in dieser Diskussion, in diesem Moment massen sich Leute an zu entscheiden, das es nicht McDonnalds betrifft, weil ja auch andere auch dass Problem haben, obwohl McDonald's in der Literaturquelle explizit merhfach und hervorgehoben genannt wird. Das wäre aber eine interpreation der Quelle, denn die Quelle nennt MCDonald's und spricht damit auch MCDonald's an. -- Kaptain Kabul 17:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Das wurde ja alles schon lang und breit diskutiert, siehe auch das Archiv. Man kann und sollte erwähnen, dass MD beispielhaft immer wieder im Zusammenhang mit der Kritik an x, y und z genannt wird. Enzyklopädisch interessant daran ist allerdings diese Beispielhaftigkeit. Nicht interessant ist, dass MD Rindfleisch aus Massentierhaltung kauft (das tun fast alle Hersteller und Konsumenten). Die Nachricht ist nicht, dass MD „konventionell“ produziertes Fleisch verwendet, sondern dass Greenpeace u. a. MD stellvertretend dafür an den Pranger stellen. Die sind halt ein bisschen prominenter als Edeka. Wenn wir den Kritik-Abschnitt nach dem Motto „wo MD überall erwähnt wird“ neu anlegen, kommt der gleiche Quark raus wie vorher, nur mit Quellen. Bevor du jetzt wieder POV schreist: Auch Quellen müssen ausgewählt werden, das lässt sich gar nicht vermeiden. Oliver hat ja eine gute Liste der möglichen Kritikpunkte zusammengestellt. Da muss man eben schauen, welche Kritik berechtigt und relevant ist. Rainer Z ... 18:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nichts anderes gesagt Rainer. Natürlich hat jede Auswahl auch was POViges, ebenso die Beschränkung auf eine bestimmte Größe des Kritikteils. Aber und hier bin ich Kompromissbereit und spiele nicht des Teufels Advokat, muss nicht unbedingt alles rein. Die wichtigsten Kritikpunkte sauber belegt und gut ist. Ob im Jahre XYZ irgendein Bauer mal in seinem Kreuzug gegen die Landwirtschaftsindustrialisierung eine MCDonald's Filiale zertrümmert hat, wäre nur relevant wenn es zu diesem Thmea noch wesentlich mehr gibt. Also weitere Protest zur Industrialisierung der Landwirtschaft, die Mc Donald's betreffen. Wenn es aber bei Einzelereignissen bleibt wäre das so ein Fall von Punkt 4. Ein Einzelfall in irgendeinem Land kann nicht rückschlüssig für den gesamten McDonald's Konzern sein. Wenn wir uns da treffen können, sind wir uns ja einig. --Kaptain Kabul 19:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Länderübergreifend und längerfristig könnte ein Ansatz für die Auswahl sein. Nicht schematisch, aber als Richtschnur. Das dürfte z. B. für die Menüs zutreffen, die durch Zusammensetzung, Marketing und Preis dazu verleiten, übergroße Portionen zu verzehren.

Noch mal zum Regenwald bzw. zum Rindfleisch. Durch seine schiere Größe ist MD sicher ein bedeutender Abnehmer von Rindfleisch (wobei mich der Prozentsatz mal interessieren würde). Allerdings hat ein MD-Menü einen relativ geringen Fleischanteil – ein Big Mac enthält gerade mal 90 Gramm. In jeder normalen Gaststätte liegt der Fleischanteil pro Menü deutlich höher, genauso beim häuslichen Kochen. Die Öko-Bilanz eines Big Macs könnte günstiger ausfallen als die einer klassischen Rindsroulade.

Rainer Z ... 15:18, 11. Sep. 2011 (CEST)

Mag alles sein Rainer, ich bin auch überzeugt das McDonalds hier als Platzhalter für Viele benutzt wurde (Oder eher weil sie gute Verbindungen zu Cargill haben). Nichtsdesttrotz wurden sie benutzt mit entsprechender Medienberichterstattung und in diesem Fall sogar nicht rein medialer Reaktion McDonald's. Der Rezeptionsteil soll wiedergeben was relevante Personen/Gruppen über MCDonald's zu sagen haben, ohne Wertung, rein die Faktenlage. Beispielsweise, diverse (relevante) Ärtzeverbände sagen (mit Sekundarquellen belegt), dass McDonald's XYZ (was halt vorgeworfen wird) macht . Ob das inhaltlich stichhaltig ist oder sinnvolle Kritik, das will und soll ich gar nicht beurteilen. Wobei mir der Kahlschlag von Oliver im Krtik-Artikel nicht gefallen hat. Zu 80% sicherlich richtig aussortiert, aber einige Sachen waren gut belegt und hatten auch größere Reaktionen von McDonald's zu Folge, sowas muss natürlich rein. Gerade jurstische Geschichten, die eine direkte Rektion von MCDonald's zur Folge hatten. Der Überbegriff Kritik wäre natürlich nicht 100% richtig, aber wir haben hier ja Rezeption als Titel und da passt es sehr gut rein. --Kaptain Kabul 14:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Struktur

Ehrlich gesagt, mich stört der Abschnitt Struktur und wäre dafür, den Ländern nicht jeweils einen eigenen Unterabschnitt zu widmen. Meinungen dazu? -- 7Pinguine 21:35, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, lediglich D-A-CH sind historisch einzeln zu beschreiben, für den Rest reicht der Hinweis auf permanente Expansion und weltweiten Ausbau des Filialnetzes. Wenn Du als erstes die Abschnitte zusammenfügt, wird man ja das Redundante schnell erkennen.Oliver S.Y. 23:27, 9. Sep. 2011 (CEST)

Review Kritik 2011

Nobody is perfect, erst recht nicht dieser Artikel. Darum schlage ich allen "neu" hinzukommenden Benutzern vor, systematisch den Abschnitt zu überarbeiten. Denn ganz ehrlich, mit der aktuellen Fassung bin ich auch nicht einverstanden, wenn auch aus anderen Gründen. Aus meiner Sicht konzentriert sich die Kritik auf mehrere Punkte:

1. Arbeitsbedingungen für Mitarbeiter und Angestellte
2. Haltung gegenüber Arbeitnehmerrechten und Arbeitnehmervertretern
3. Herkunft der Produktionsmittel
4. Verwendung bestimmter Produktionsmittel
5. Verantwortung für das Übergewicht innerhalb der Bevölkerung
6. Marketing
7. Haltung gegenüber Kindern als Zielgruppe

für den Anfang darum die Frage, habt ihr noch andere Themenfelder, die davon nicht erfasst werden? Oliver S.Y. 01:07, 10. Sep. 2011 (CEST)
PS - den Vorwurf mit der PR-Abteilung nehm ich übel, wenn man die Entwicklung des Artikels verfolgt, hätte man festgestellt, das MCD nicht besonders gut wegkommt, also selbst wenn, wären wir lausige Promoter ^^ Oliver S.Y. 01:07, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde deine Aufteilung sinnvoll, der Greenpeace Abschnitt kann dann ja in den von dir vorgeschlage Unterabschnitt "Herkunft der Produktionsmittel". --Kaptain Kabul 08:26, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die Aufteilung sieht schon mal gut aus. Rainer Z ... 14:34, 10. Sep. 2011 (CEST)

Die Kritik von Michael Moore (Supersize me) sollte im Artikel auch erwähnt werden.--91.52.165.155 07:08, 6. Feb. 2012 (CET)

Sollte der Punkt "Jugendschutz" nicht lieber Diskriminierung heißen? (nicht signierter Beitrag von 92.194.117.254 (Diskussion) 09:56, 1. Nov. 2011 (CET))

Wer unmündigen Kindern fettige PommeFrittes und süße Cola verkauft, der diskriminiert die Kinder nicht, sondern schadet deren Gesundheit.--91.52.165.155 07:06, 6. Feb. 2012 (CET)

Die Formulierung "Dabei steht McDonald’s stellvertretend für andere große Fastfoodrestaurants" ist sprachlich nicht ganz korrekt. Genau genommen bedeutet die Formulierung "Dabei steht McDonald’s stellvertretend für andere große Fastfoodrestaurants" nämlich, daß es in der Sache eigentlich um andere große Fastfoodketten gehen würde, und McDonalds selbst nicht gemeint und betroffen wäre, sondern bloß eine Vertreterfunktion habe. Sprachlich richtig müßte es wohl heißen: "Dabei steht McDonald’s nicht nur für sich selbst, sondern zugleich auch stellvertretend für andere große Fastfoodrestaurants", oder sonst (aber weniger gut) "Dabei steht McDonald’s (auch) exemplarisch (auch) für andere große Fastfoodrestaurants". --91.52.165.155 07:02, 6. Feb. 2012 (CET)

Greenwashing a la carte

McDonald's hat bis vor wenigen Jahren selbst immer wieder betont das es den überwiegenden Teil des Fastfoodmarktes abdeckt. Fehlentwicklungen werden hingegen immer wieder der Branche als solcher zugeschrieben, das versuchen hier einzelne ebenfalls. Wenn man sich jedoch den Branchenverband anschaut sieht man, das die McDonalds Probleme Probleme der Branche sind weil McDonalds über 60 Prozent der Branche ausmacht, sie können als in Bezug auf das Unternehmen klar benannt werden falls es Quellen gibt. All diese Punkte waren bereits schon einmal sehr ausführlich in dem Artikel dargestellt (hier wurde schon einmal angeschnitten, dass der sehr umfangreiche Kritikabschnitt entfernt wurde). Statt die offensichtlich größtenteils berechtigte Kritik durch Quellen zu belegen (Ich habe kurz gegoogelt und fand fast jedesmal etwas, Insbesondere das Spiegelarchiv und diverse Wirtschaftsmagazine geben sehr viel her) wurde alles entfernt. Entweder war ein übereifriger Fan unterwegs oder McDonald's Pr-Mädels von Heye haben wieder zugeschlagen... einzelne IP-Beiträge aus der Versionsgeschichte führen zu Heye. (Und ja, ich habe das komplette Archiv und die verlinkten Punkte zur Löschung gelesen, deshalb bin ich ja so erschüttert, dass ich jetzt hier so ausführlich Stellung beziehe. Hier läuft gerade etwas gewaltig schief!)

Hier wurde bereits schon einmal diskutiert welche Teile ohne großen Aufwand wiederherstellbar und leicht belegbar wären.

Hier nochmal der Link auf den aufführlichen Kritikabschnitt.

Wie gesagt praktisch alle Punkte lassen sich in einer Minute auf Deutsch oder Englisch googeln. Im Übereifer der Löschung wurden übrigens auch offensichtlich relevante und eindeutig unternehmensspezifische Punkte (Aromenklage in den USA, Kinder im Focus der Werbung, Kindergeburtstage, Ronald im Kinderfernsehen, etc.) gelöscht. Ich kann nur den Kopf schütteln wie es passieren konnte, dass soviele relevante Punkte verschüttet gingen.

Wieso schreibt eigentlich niemand über den von McDonald's gegründeten Branchenverband und die jahrelangen Prozesse mit den großen Gewerkschaften, den Auseinandersetzungen um Betriebsräte und die Zusammenarbeit mit fragwürdigen kleinen christlichen Gewerkschaften?87.164.122.147 11:29, 11. Mär. 2012 (CET)

McDonald's ist nicht der Fastfoodmarkt sondern Teil dessen. Generell zum Umgang mit der Redundanzproblematik, siehe Wikipedia:Redundanz. Wenn die entfernte Kritik leicht belegbar wäre, dann frage ich mich warum Du das nicht hier einfach tust. Könntest Du das bitte nachholen, und zwar nach dem Muster: Aussage->Beleg? Danke und Grüße --Millbart talk 12:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Der Bundesverband der Systemgastronomie ist wohl gemeint. Dieser hat 700 Mitglieder, wie kommst Du darauf, das McD den gegründet hat? Soweit ich weiß, braucht man immer noch 7 Personen für eine solche Vereinsgründung. Das McD zu den Gründungsmitgliedern gehörte, ist eine wesentliche Information, die nicht unter Kritik gehört. Kritik am Verband wäre in einem Artikel dafür darzustellen. Die "jahrelangen" Prozesse mit großen Gewerkschaften... gibt es die wirklich? Hier wurde bislang nur eine willkürliche Kette von Einzelbeispielen genannt. Wenn es eine neutrale Analyse darüber gibt (die naturgemäß nicht von der Gewerkschaftsseite kommen kann), gehört es auch nicht als Kritik hier her, sondern in den allgemeinen Teil. Ich bezweifel aber stark, daß es sich hier um eine außergewöhnliche Häufung von Prozessen handelt, wenn man deren Anzahl in Relation zu der Mitarbeiterzahl setzt. "fragwürdige christliche Gewerkschaften"... Danke, Du versuchst nichtmal, Deinen Standpunkt hier als neutral darzustellen. Es gibt in Deutschland immer noch das verfassungsmäßige Recht der Vereinigungsfreiheit, Art. 9 Grundgesetz. Es steht darum niemanden an, diese Gewerkschaften pauschal als fragwürdig abzuwerten. Es sind normale Arbeitnehmervertreter, mit denen McD zusammenzuarbeiten hat, im Rahmen der Tarifautonomie, auch ein wesentlicher gesetztlicher Punkt der Arbeitnehmerrechte. Kritik daran ist darum an dieser Stelle unangebracht, da McD zur Zusammenarbeit "gezwungen" ist. Wenn hier illegale Handlungen kritisiert würden, wäre das eine andere Frage, so gehts hier um Kritik an der Gesetzeslage, wie sie durch McD angwendet wird, und auch dafür ist die Wikipedia nicht gedacht, außerhalb der antsprechenden Sachartikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 11. Mär. 2012 (CET)

- 2012 -

Grünwäscherei

"Da der Konzern neben der neuen Farbgebung kaum Maßnahmen zur umweltfreundlicheren Produktion ergreift, wird dies als klassisches Greenwashing kritisiert."

E§ventuell sollte erwähnt werden, dass McDonald's selbst sagt, dass es nicht umweltfreundlicher ist durch das Logo? Zumindest sagt dies der Deutschlandchef der Firma http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,804272,00.html --46.59.218.110 19:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Widerspruch

Es gibt im Artikel einen Widerspruch bezüglich des größten Restaurants, das einem aufmerksamen Leser aufgefallen ist, der das per Mail ans Support-Team mitgeteilt hat. Im Abschnitt Internationale Expansion soll es in Peking sein, laut Abschnitt Herkömmliche Filialen steht es aber in Orlando, Florida. Ich gehe mal davon aus, dass das größte von der Fläche her in Florida liegt und bei dem anderem die Größe nur anders definiert ist (Fläche, Sitzplätze etc.). Gruß, --Wnme 19:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Mitarbeiterzahlen

In der Infobox steht, dass weltweit ca. 400000 Leute beschäftigt sind. Genauso viele sollen angeblich nur in Europa beschäftigt sein (Abschnitt "Unternehmensstruktur - Europa"), was natürlich nicht stimmen kann. Auch wenn die Zahl auf der verlinkten Homepage von McDonald's Europe steht, sollte das korrigiert werden. Der Gewinn kommt mir übrigens auch etwas zu hoch vor... -- Lanzen06 00:02, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass die Differenz dadürch zustande kommt, dass das Unternehemen auf seiner eigenen Website alle Angestellten mitzählt, die für MD arbeiten aber auch die, die nicht dort angestellt sind. Von den auf der Website genannten 1,3 Millionen werden dann nur 30% direkt bei MD beschäftigt sein. Der Großteil arbeitet demnach dann zwar für MD ist aber nicht direkt beim Unternhemen, sondern ist bei selbstständigen Frachiseunternehmern angestellt. Das wird auch durch den Bericht der US-Börsenaufsicht SEC deutlich, in dem steht „number of employees worldwide, including Company-operated restaurant employees, was approximately 400,000“. Also wurden da nur die in dem von Unternehmen direkt beschäftigten MA mitgezählt. Es bleibt nur noch die Frage, welche Zahl im Artikel genannt werden sollte. Oder sollten am besten beide Zahlen genannt werden? Gruß, --Wnme

Da es sich bei McDonalds um ein "Franchise-Modell" handelt, gelten die Mitarbeiter in den Filialen streng juristisch betrachtet wohl nicht als Mitarbeiter des Konzerns, sondern bloß als Mitarbeiter des jeweiligen Franchise-Nehmers (Filial-Betreibers).--91.52.165.155 07:11, 6. Feb. 2012 (CET)

Essen?

Ich finde es etwas merkwürdig, dass in einem Artikel über ein Restaurant nichts über das angebotene Essen steht. Irgendwo ist kurz der BigMac erwähnt und irgendwo der FishMac. Der Artikel bietet nicht die geringsten Informationen über den Kern des Geschäfts, nämlich das Essen. Welche Burger gab es früher und heute? Welches Essen gibt es überhaupt? Welche Burger haben sich durchgesetzt und welche sind in der Versenkung verschwunden? Wie unterscheidet sich weltweit die Speisekarte? Was ist neu dazugekommen und was gab es früher? Wie ist ein Burger üblicherweise aufgebaut? Woher kommen die Rezepte? Woher kommen die Zutaten? Inwieweit ist der McDonalds-Burger Vorbild für alle anderen Burger auf der Welt? .... 93.218.185.224 12:03, 18. Feb. 2012 (CET)

Wie man an der Diskussion und Editgeschichte des Artikels sieht, ist er ziemlich umstritten. Eigentlich ist es ein ganz normales Fastfoodrestaurant, mit dem entsprechenden Angebot. Was dazu wichtig ist, steht bei Fastfood. Ich verfolge die Artikel des Fachbereichs schon längern, ein Teil der Benutzer sieht enz. Bedeutung für solche Details, die Mehrzahl jedoch nicht. Da kannst es ja versuchen, aber der Umfang sprengt diesen Artikel, darum bitte als Spezialthema ala Produkte von McDonald's. Ich sage Dir aber schon voraus, daß gerade an die Quellen dabei sehr hohe Anforderungen gestellt werden. Wie ein Burger üblicherweise aufgebaut ist, dafür gibt es den Artikel Hamburger. Angesichts der Vielfalt gilt da aber nur das Grundprinzip, zwei Hälften Brötchen mit Füllung. Wird schwer, das enz. korrekt zun beschreiben-. Woher kommen die Rezepte? Was hat das in einer Enzyklopädie verloren? Genauso die Herkunft der Zutaten, wie willst Du da Dänemark, Mexiko und Neuseeland gemeinsam beschreiben? Vorbildfunktion kann zwar hier rein, aber ich bezweifel stark, daß diese Vorbildfunktion belegbar ist. Dafür ist die Systemgastronomie mit Fastfood insgesamt zu unübersichtlich, und basiert auf Fastfoodrestaurants, die es schon lange zuvor gegeben hat.Oliver S.Y. 13:10, 18. Feb. 2012 (CET)

An einen der Hauptautoren

Lieber Oliver, dein Engagement für den Artikel in allen Ehren... trotz Deines beruflichen Hintergrundes (Ausbildung als Koch wenn ich nicht falsch liege) machst Du regelmäßig mit großer Überzeugung sehr bestimmte Aussagen zu diesem Thema die recht grenzwertig sind. Ich empfehle Dir dringenddie Lektüre folgender Quellen:

• McDonald's: Behind The Arches
• Zum Beispiel McDonald's
• Schwarzbuch Markenfirmen
• Das McDonald's-Schwarzbuch der NGG
• Die US Jahresberichte (Aktienrecht!) statt der deutschen PR Versionen

Hier wird u.a. deutlich, dass zahlreiche Autoren einen Großteil der gelöschten Aspekte dem Unternehmen direkt zuschreiben. Es mag sein, das Du persönlich dies teilweise anders siehst, aufgrund der Quellenlage sind diese Themen jedoch im Artikel größtenteils vollkommen legitim. Die Verantwortung für negative Aspekte der jeweiligen Branche und nicht dem einzelnem Unternehmen zuzuschreiben ist btw eine der klassischen Grundstrategien des Greenwashing. Die Quellenlage ist an dieser Stelle jedoch eindeutig.

Diese Marktsegment ist ein sehr spezielles und Deine wiederholten Wissenstransfers aus anderen Gastrobereichen sind teilweise wenig zielführend. Ich habe mir die Arbeit gemacht und das gesamte Archiv mehrfach durchgearbeitet um Dir kein Unrecht zu tun. Bitte verstehe diese Zeilen nicht falsch, wie gesagt mein Respekt für Dein Engagement in diesem Artikel ist sehr groß. Mir ist bewusst, dass dich diese Zeilen vor den Kopf stoßen könnten und du deine Positionen nun stur verteidigst statt sinnvolle Kompromisse zu finden. Ich hoffe du verstehst statt dessen den wahren Sinn dieser Zeilen und studierst die oben angegebenen Quellen ehe Du weiterhin sämtliche Kitik immer wieder als branchen- aber nicht unternehmenstypisch abwürgst. MfG ein jahrelanger Mitleser der über die Entwicklung dieses Artikels mitlerweile nur noch den Kopfschütteln kann.

Mit freundlichen Grüßen und Dank für Dein Engagement 87.164.122.147 11:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich bin zwar nicht Oliver, aber ich werde hier trotzdem mal antworten. Wenn Du konkrete (!) Änderungswünsche hast, dann stelle diese bitte hier unter Anagbe der genauen Belege vor. Für Kritik an Olivers Artikelarbeit verwendest Du zukünftig bitte Olivers Benutzerdiskussionsseite. Beiträge wie diesen hier werde ich künftig mit Verweis auf WP:Wikiquette und WP:Diskussionsseiten entfernen. Danke und Grüße --Millbart talk 12:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich werde mich zukünftig direkt an die Autoren wenden. 90 Prozent obigen Beitrags dürften dennoch der konstruktiven Fortentwicklung des Artikels durch die Gesamtheit der Autoren dienen. Bezüglich deiner weiter oben geäußerten Kritik zu nicht bereits im einzelnen angegebenen Quellen... Normalerweise sollten Inhalte nur gelöscht werden wenn sie fragwürdig erscheinen oder gemäß WP:Q widerlegt werden können. Bei fast allen Löschungen des Kritikabschnitts war das Grundargument "Das ist ein Branchen- und kein McDonaldsproblem". Hätte man jeweils eine einzige Googleabfrage vor die Löschung gestellt wären idR sofort zahlreiche Quellen erschienen. Mit der gleichen Vorgehensweise wäre das Projekt niemals das geworden was es heute ist. Eine derart umfangreiche Löschung bei gleichzeitig nichtgenutzter maximal einfacher Möglichkeit zur Faktenprüfung wiederspricht zutiefst dem Geist dieses Projektes. Hier wurden ein persönliches Weltbild umgesetzt das bei minimaler Recherche offensichtlich grundlegend der gesamten Quellenlage widerspricht. Ich hoffe aufrichtig, das sich jemand mit Interesse am Thema einschaltet der bereit ist sich mit dieser offensichtlich bedauerlichen Entwicklung auseinanderzusetzen. Im Archiv habe ich gesehen, dass sich Oliver und Mustard sich dem widerholt entgegenstellten und offengestanden kann ich dies sachlich nicht mehr im geringsten nachvollziehen. Eine Recherche der Quellen belegt die offensichtliche sachliche Unhaltbarkeit dieser Position. Die Tatsache das in der Versionsgeschichte IPs von der McDonalds PR Agentur auftauchen, zeigt btw. das hier wesentlich vielschichtigere Strukturen aktiv waren als man zunächst vielleicht denken mag. Gruß 87.164.122.147 12:51, 11. Mär. 2012 (CET)

"Google doch selbst" ist kein Ersatz für WP:Belege und Artikelarbeit auf dieser Basis wird es nicht geben, ebenso wie Diskussionen in diesem Rahmen relativ sinnlos sind. Mache belegte Änderungsvorschläge über die man sich unterhalten kann oder lass es. In letzterem Fall such Dir bitte ein Diskussionsforum. Danke und Grüße --Millbart talk 12:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich würde mir die Arbeit einer umfangreichen Quellenzusammenstellung durchaus machen, befürchte aber das diese umsonst wäre weil sie vorraussichtlich wieder gelöscht würde wenn ich sie hier einstelle... Würdest Du eine entsprechende Zusammenstellung befürworten und dich für ihren Erhalt einsetzen?87.164.122.147 12:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Wenn Du so arbeitest wie oben beschrieben (Konkrete Aussage -> dazugehöriger belastbarer und unabhängiger Beleg gem. WP:Belege unter Beachtung von WP:Redundanz) dann kann man über vieles diskutieren. --Millbart talk 13:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich werde mich mal dransetzten und hoffe du bist verbindlicher sobald ich Arbeitszeit investiert habe.87.164.122.147 13:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Sicher, ich habe, ähnlich wie viele andere die hier schon länger dabei sind, wenig Lust, mich über unkonkretes auseinanderzusetzen. Das ist meist Zeitverschwendung. Viel Erfolg! --Millbart talk 13:10, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke Millbart, Du hast eigentlich alles wesentliche bereits gesagt. Ich stand und stehe mit meiner Meinung nicht all, IP 87. Es ist angesichts des Alters der obrigen Diskussionen auch zu bezweifeln, ob wirklich noch jeder Punkt angesprochen werden kann, ich versuche es trotzdem einmal. Fangen wir mal mit Deinen Büchern an:

• McDonald's: Behind The Arches - gegen dessen Verwendung gibt es keine Einwände. Die Angaben von 1995 müssen nur entsprechend als veraltet relativiert werden.
• Zum Beispiel McDonald's - [4], wenn ich Aufmachung, Inhalt und Kritik daran lese, bezweifel ich stark, daß es als neutrale Quelle zu verwenden ist. Interessant daran, fast die gleiche Kritik wie hier, daß mehr Allgemeines kritisiert wird, als im Detail McD
• Schwarzbuch Markenfirmen - als Quelle geeignet
• Das McDonald's-Schwarzbuch der NGG - als Quelle ungeeignet, da weder neutral noch ausgewogen. Wenn ich es richtig sehe, ist es vor allem eine Aufzählung einzelner Gerichtsprozesse, wie es hier auch stand. Für eine entsprechende Darstellung fehlt hier der Platz. Wenn ich den Inhalt anschau, unbezahlte Überstunden, Betriebsräte, Arbeitsamt - das ist Gesellschaftskritik, aber nicht McD spezifisch.
• US-Jahresberichte - prinzipiell keine Einwände, aber als Franchisesystem sind deren Angaben auch nicht allgemeingültig, sondern zu relativieren.

Der Artikel gehört zu den umstrittensten im Fachbereich. Du kannst darum nicht erwarten, daß Deine Arbeit 100%ig übernommen wird. Entweder Du machst Dir die Mühe, hier die entsprechenden Änderungsvorschläge vorzustellen, oder Du meldest Dich mit einem Account an, und erstellst einen Entwurf im dortigen Namensraum. Das ist das Wikiprinzip. Sei Dir sicher, wenn hier meine Meinung 100% stehen würde, sähe der Artikel anders aus. Aber Konsensversionen müssen allen Seiten weh tun, denn jeder muß in Punkten zurückstecken, wenn er andere durchsetzen will. Für die Zukunft aber, nutze für persönliche Ansprache die Diskussionsseite des Benutzers, das hier hat den schalen Geschmack eines Prangers, der mir nur nicht passt ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Pink Slime

McDonald's USA hat vor kurzem bekannt gegeben, dass sie zukünftig auf die Verwendung von Pink Slime verzichten. In D wurde das Zeug scheinbar nicht verwendet. Da das Lemma das Unternehmen als Ganzes betrachtet gehört das mit rein...87.164.122.147 11:35, 11. Mär. 2012 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Pink_Slime 87.164.122.147 13:01, 11. Mär. 2012 (CET)

McDonald’s confirms that it’s no longer using ‘pink slime’ chemical in hamburgers http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/mcdonald-confirms-no-longer-using-pink-slime-chemicals-171209662.html 87.164.122.147 13:05, 11. Mär. 2012 (CET)

Du mißverstehts das Wikiprinzip leider wie so viele andere auch. Wie man leicht sieht, fehlt der Artikel über Pink Slime. Wobei ich mir nichtmal sicher bin, was das genau ist, und ob es dafür nicht einen anderen Begriff im DACH-Raum gibt. Schreib den Artikel entsprechend, und dort kann ja dann auch die McD Information rein. Soweit ich es verstehe, war der Einsatz davon legal, wie (leider) von so vielen Zutaten und Bestandteilen, die der Verbraucher üblicherweise nicht kennt. Es ist immer eine Frage der Relation, und der Formulierung, ob hier Inhalte akzeptiert werden. Künstlich erzeugter Ekel durch geschickte Namenswahl ist aber keine Basis für de.WP.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Faktenproblem Filialzahl

Im Abschnitt drüber wird diese Karte [5] von MCD als Quelle verwendet. Sie weicht massiv vom Artikelinhalt ab. Beim Vergleich fällt mir nun auf, daß kaum ein Wert für die einzelnen Länder referenziert wird. Wie wollen/sollen wir nun verfahren? Ist die verlinkte Karte als solide recherchiert zu werten? Ich denke ja. Sind deshalb alle abweichenden Angaben im Artikel als zweifelhaft zu ersetzen? Ich denke ja. Was meint ihr? Hier die gravierenden Abweichungen entsprechend Artikel-Karte:

• Frankreich - 1035 - 1228
• UK - 2600 - 1198
• Italien - ca.340 - 432

Zusammen ein Unterschied von mehr als 1500 Filialen, Fehlerteufel bei der Artikelarbeit hier, oder andere Zählweise bei MCD?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Anzahl Restaurants, MA, Umsatz

Anzahl Restaurants: 179 MA: 8.500 Umsatz 2011: 515 Mio. EUR

http://www.mcdonalds.at/#/image/ (nicht signierter Beitrag von 121.214.34.167 (Diskussion) 14:21, 12. Apr. 2012 (CEST))

Erledigt, akualisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo, ich schreibe gerade an einem fachlichen Artikel über McDonald's und habe auch auf Wikipedia recherchiert. Nun habe ich festgestellt, dass auf de.wikipedia.org/wiki/McDonald’s in 9. Einzelnachweise viele Links doppelt enthalten sind. Beispielsweise zeigen 15. und 16. genau die gleiche URL an. Nun scheint es, dass ich als Neuling so etwas nicht ändern darf weil ich nirgends die Möglichkeit gefunden habe eine URL zu verändern/löschen. Da ich neu bin habe ich mich zuerst im Forum für neue Benutzer schlau gemacht und Coyote III hat mir den Tipp gegeben meine Anregung hier zu platzieren, dass jemand von den Benutzern mit Berechtigung die Links bereinigt bzw. ich diese für ihn/sie erarbeite. Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag von Michurst (Diskussion | Beiträge) 20:45, 10. Jun. 2012 (CEST))

Die gleichen Einzelnachweise (bisher 15 und 16) hat Derschueler zusammengefasst. --Fomafix (Diskussion) 21:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Aufgebrachte Bauern in Millau

"Am 12. August 1999 verwüsteten aufgebrachte Bauern unter der Führung des Schafzüchters José Bové den Rohbau einer McDonald’s-Filiale im Städtchen Millau, um gegen Zölle auf französischen Roquefort-Käse in den USA zu protestieren." - worin genau besteht die Kritik an McDonalds in diesem Zusammenhang? --House1630 (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2012 (CEST)

mc donald s luxemburg

in luxemburg gibt es 8 Filialen von mc donald´s (stand: juni 2012; quelle: mcdonalds.lu) (nicht signierter Beitrag von 88.207.141.173 (Diskussion) 16:02, 29. Jun. 2012 (CEST))

Restaurants pro Einwohner

Ich schlage die Aufnahme der Karte unter http://commons.wikimedia.org/wiki/File:McDo-Europe2.png vor, die europaweit die Anzahl von Restaurants pro Million Einwohner zeigt. --Karfreitag64 (Diskussion) 22:50, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Es ist wirklich immer wieder schade, hier destruktiv ablehnend antworten zu müssen. Aber die Karte ist leider ungeeignet. Und das gleich aus mehreren Gründen: a) es fehlt die Angabe der Quelle für Deine Einträge; b) die Unterteilung ist Unfug, wenn bei Kleinstaaten ohne 1 Million Einwohner derartige Angaben gemacht werden. Es müßte darum eher auf 100.000 EW bezogen werden. Oder gibt es wirklich in Andorra 58 Mc Donalds?; c) simple Grafikfehler - so ist Kreta anders gefärbt als Griechenland, und Zypern wird markiert, obwohl es nicht zu Europa gehört, d) falsche Fakten - lt. der Karte gibt es in der Türkei keinen MCD - McDonalds Türkiye hat dazu eine andere Ansicht [6]. In der Schweiz gibt es lt. Artikel 152 Filialen auf 7,8 Millionen Einwohner, da sieht man eigentlich schon so, daß dies keine 20 Filialen je Million sind, sondern 19 - also grafisch falsch. Ebenso falsch ist UK 2600 Filialen auf 61,8 Millionen Einwohner - das sind mehr als 40 je Million. Also stell am besten selbst den Löschantrag, das ist Murks. Und wie die Grafik auch so zeigt, kann man darauß eigentlich nichts vernünftiges ablesen, da es länderspezifische Gegebenheiten sind, die MCD unterscheidet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo auch zurück. Ein paar Antworten: a) die Quelle ist in der deutschsprachigen Beschreibung der Karte sehr wohl angegeben. Die Restaurantzahl stammt von der Karte von mcdpressoffice.eu, die Einwohnerzahlen aus dem Artikel "Europe" der englischsprachigen Wikipedia. b) Ich denke, dass der Betrachter der Karte schlau genug ist, zu sehen, dass es mathematische Werte sind, die nicht notwendigerweise die Existenz von 58 Filialen in Andorra voraussetzen. Genau so ist es bei 100.000 Einwohner. Wollte man ganz korrekt sein, müsste man pro einzelnem Einwohner rechnen, aber dann wären wir bei 0,000...-Werten, die nicht mehr anschaulich sind. Und um Anschaulichkeit geht es ja. c+d) Die Türkei gehört nicht zu Europa. Es wird im übrigen nicht behauptet, dass es dort keine Filialen gäbe. Wenn du genau hinsiehst, wirst du erkennen, dass die Türkei anders eingefärbt ist als z.B. Island. Einfärbungsfehler in Bezug auf Kreta lassen sich ja noch verbessern, es ist eine png-Datei, die jeder mit seinem Paint bearbeiten kann. Für Zypern liegen keine Daten vor. Zu UK-Filialenzahl siehe a) Zu Schweiz: 152 Filialen laut McDonald's geteilt durch Einwohnerzahl im Artikel "Europe" der engl. Wikipedia (7507000) mal 1 Million = 20,2477687. Etwaige Fehler in der Karte lassen sich leicht durch Umfärbung berichtigen. Einen Löschantrag finde ich etwas vorschnell/übereilt. Wenn sich in einem Wikipedia-Artikel ein paar inhaltliche oder stilistische Fehler finden, sollte man dann auch sofort den gesamten Artikel löschen ? --Karfreitag64 (Diskussion) 11:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Dir begründet, warum ich die Karte nicht für gut genug halte, um hier platziert zu werden. Siehe den unteren Beitrag, wenn 20% Unterschied zum sonstigen Artikelinhalt bestehen, sind erst die Differenzen zu klären, bevor man dem Leser so stark abweichende Informationen gibt. Wenn sich Quellen widersprechen, ist das zuerst zu klären. Wenn Du meinst der Betrachter sei "schlau" genug, ich nicht. Wie gesagt, schon durch eine Verschiebung der Basis kann man das Problem beheben, wenn Du dazu nicht bereit bist, Pech für Dich. Dann wird sie hier halt nicht verwendet. Andorra hat umgerechnet 5 Filialen auf 100.000 Einwohner, das kommt 4 auf 85.000 eher nahe. Besser als der eingefügte Hinweis, der mehr als 58 Filialen in Andorra erst suggeriert. Wenn die Türkei nicht zu Europa gehört (was nur Deine Ansicht ist, nicht die von de:WP), gehört sie überhaupt nicht farblich markiert. Du hast die selbe Farbe verwendet wie für den Wert 0, das kann selbst der schlauste Leser nicht entschlüsseln. Genauso Zypern, wird hier geografisch nicht zu Europa gezählt, wenn keine Werte vorliegen, trägt man nicht Null ein, sondern markiert es. Deine Schlamperei mit Kreta so zu entschuldigen zeugt auch nicht von enz. Sorgfalt. Wenn Du eine Karte bei de.WP einfügen willst, solltest Du auch die Werte von de.WP verwenden, die Quelle von MCD ist ja auch aus Deutschland. Auch hier fehlende Sorgfalt. Übrigens gibt auch en:WP für die Schweiz einen Wert von 7,87 Millionen an. Ich hab jetzt etliche Seiten bei en:WP durchgesucht, ich fand nirgendwo den Wert von 7,507, überall sind die Werte höher, aber der aktuelle wert stammt vom 31.12.2010. Aber selbst bei einer Umfärbung, was soll diese Karte aussagen? Es ist keinerlei regionaler Trend erkennbar, außer das es in Osteuropa durchschnittlich weniger McDs gibt als im Rest Europa. Das dürfte aber auch beim Vergleich von der Prignitz mit dem Breisgau, der Ile de France mit der Bretagne vorliegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wurde die Karte etwa mittlerweile überarbeitet? Die Farbe von Türkei/Zypern ist doch offensichtlich anders als die "0"-Farbe. Den Bezug auf eine Million Einwohner finde ich unproblematisch, ähnliche Statistiken sind doch so gängig, dass nur die einfältigsten Leser Schwierigkeiten haben sollten. -- 119.96.244.212 11:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

McWalk

Das rEstaurant, dass den McWalk in Hamm betrieben hat, existiert nicht mehr. Darüber hinaus war der McWalk schon Jahre zuvor nicht betrieben worden. (nicht signierter Beitrag von 93.233.19.32 (Diskussion) 00:52, 4. Aug. 2012 (CEST))

McCafé

"Im Januar 2008 hatte sich die Zahl der Cafés mit 397 bereits fast verdoppelt." Wo ist hier der Bezug? Auf welchen Zeitpunkt bezieht sich die Verdoppelung? --Explosivo (Diskussion) 00:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Anmerkung! Ich habe den Satz nun umformuliert. Grüße, Timk70 Frage? NL 14:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

Weggang von Denis Hennequin

Ende 2010 hat der französische Manger Denis Hennequin das Unternehmen (Leitung von McDonalds Europa) verlassen und ist zum französischen Hotelunternehmen Accor gewechselt. Das müßte kurz im Artikel eingebaut und aktualisiert werden.

• ftd:Ende einer amerikanischen Liebe

188.96.187.46 15:47, 29. Okt. 2012 (CET)

McDrive

"Das erste Schweizer Drive-in entstand 1990 in Wil SG." ist falsch.

http://www.mcdonalds.ch/de/unternehmen/zahlen-fakten/geschichte

"1990 Erstes McDrive der Schweiz in Crissier (VD) " ist richtig (nicht signierter Beitrag von 178.199.236.11 (Diskussion) 14:38, 30. Nov. 2012 (CET))

Kritik

2 Absätze Kritik für die umsatzstärkste Fast-Food-Kette der Welt?? (nicht signierter Beitrag von 178.27.221.162 (Diskussion) 16:06, 4. Sep. 2012 (CEST))

Ja, mehr Text kam bei Anforderung entsprechender Belege bislang nicht zusammen, die sich direkt mit dem Artikelthema, und nicht anderen verwandten Themen befasst.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ok mir fällt auf die schnelle Folgendes ein:

• Greenwashing (Restaurants werden grün angestrichen)
• Frühe Bindung der Kinder an die Kette (v.a. in den USA, aber auch in DE mit Spielplätzen an jedem Lokal und "Happy Meals")
• Arbeitsbedingungen

Natürlich ist das alles nicht bewiesen, aber... (nicht signierter Beitrag von 178.27.218.30 (Diskussion) 11:59, 6. Sep. 2012 (CEST))

Etwas spät, trotzdem nochmal der Hinweis, daß genau das unser Problem ist. Aus dem Stand kann sicher jeder 5 Kritikpunkte an MCD nennen, wer sich etwas intensiver mit beschäftigt, sogar noch mehr. Aber nach all den Jahren hier kann ich nur zusammenfassen, daß dies meist Kritikpunkte für andere Themen sind. Also das MCD symbolhaft für Fastfood, Systemgastronomie, Franchiseunternehmen, US-amerikanische Globalkonzerne, fleischverarbeitendes Gewerbe, Großunternehmen, Werbegigant und noch vieles mehr steht. Nur selbst die genannten Bücher können das nicht allgemeingültig belegen, sondern immer nur nationale Einzelbeispiele nennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Reichen nationale Einzelbeispiele denn nicht? Immerhin sind bei weitem nicht alle Mc Donalds Fillialen Franchiseunternehmen. (nicht signierter Beitrag von 92.194.30.44 (Diskussion) 16:20, 20. Sep. 2012 (CEST))

Hallo! Dann nochmal auf Anfang. Auch wenn es nicht so scheint, sind wir hier an einem Ausbau des Themas interessiert. Aber leider gab es hier in den vergangenen Jahren eine unablässige Folge von "Angriffen", welche das Nervenkostüm dünner werden ließen. Wenn Du Dir keinen Account zulegen willst, signiere bitte Deine Beiträge mit Kurzzeichen, damit man auch bei wechselnder IP den Zusammenhang erkennt. "Nationale Einzelbeispiele" sind die einzelnen Länderchapters, was Du meinst, ist wohl eher regionale bzw. lokale Einzelbeispiele. Diese sind für sich genommen unerheblich. Wenn ich Deinen Beitrag richtig verstehe, gehts um die lokale Kritik an der Verschmutzung durch die Kunden von MCD, nicht dessen Müllkonzept. Das ist nicht wirklich ein enz. bedeutsames Problem. Wie man jedoch sieht, fehlt das Thema Müll bislang komplett. Ich würde Dir darum vorschlagen, eher einen Abschnitt dafür gesondert zu erstellen, wo alle Aspekte reingehören, und da kann dann Pfaffenwinkel als Beispiel erwähnt werden. Das betrifft dann ja auch zumindest den Konzern in Deutschland oder dem DACH-Raum. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:33, 20. Sep. 2012 (CEST)

Der Abschnitt war früher mal länger(Willkürlich rausgegriffene Version). --Elian Φ 11:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

<loriot>Ach was?!</loriot> Die Diskussion darüber wird seit Jahren geführt, siehe 2008, 2009 Kritik, 2009 Kritik II, 2010, 2011 und 2012. --Millbart talk 11:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

• Was soll das dann? Das ist doch ein Witz. Das gehört wieder eingebaut und der Artikel danach versiegelt. Hier wird offenbar versucht Tatsachen zu verschleiern.
  

@Millbart: Bei anderen Unternehmen wird auch nichts zensiert, vgl (!) Kontroversen-Abschnitt Monsanto
gez. A.N. (nicht signierter Beitrag von 178.8.61.170 (Diskussion) 23:58, 13. Okt. 2012 (CEST))

Hier wird nichts verschleiert, aber in all den Jahren tauchen Benutzer wie Du auf, denen der Grundgedanke und die Prinzipien der Wikipedia offensichtlich schnuppe sind. Nochmals darum der Hinweis, wo die Probleme hier liegen: a) Themenbezug zum Artikelthema, b) Relevanz für das Artikelthema sowohl zeitlich als auch in der Rezeption, c) basierend auf relevanten zulässigen Quellen. Und natürlich die Geduld, andere Benutzer von der eigenen Arbeit zu überzeugen. "Versiegeln" gibts übrigens hier nicht, sondern nur temporär sperren, wenn es Streit gibt. Aber auch dann nimmt Euch niemand die Pflicht ab, die Arbeit entsprechend zu begründen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

interessante Löschung. Ach Nutzer 178.8.61.170, Du hast bloß Wikilobbya noch nicht durchschaut. Wenn die Arbeiterkammer Wien ungesunde Werte von Transfettsäuren in McDonalds-Produkten findet, dann heisst das wikifiziert: „Die Arbeiterkammer Wien (die in Österreich für Konsumentenbelange zuständig ist) fand im Jahr 2007 in einer Studie in einer nicht näher bezeichneten Wiener McDonalds-Filiale in Proben von Hamburger, ChickenMcNuggets, Apfeltasche und Schokonut Werte von Transfettsäuren, die als "zu hoch" bewertet wurden.“ Bloß kannst Du aus diesem Umstand nicht auf die Jahre 2008–2020, auf alle Filialen weltweit und alle restlichen erzeugten Hamburger, ChickenMcNuggets, Apfeltaschen und Schokonuts schließen (DU allein könntest schon schließen) und auch das Herauspicken dieser einen Studie ist möglicherweise TF. Das ist das Problem von Stichproben und von Wikipedia. --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:34, 19. Nov. 2012 (CET)

Mitarbeiterangaben sind falsch.

Werden „Filialen“ von eigenständigen Unternehmen geführt, dann sind deren Mitarbeiter nicht Mitarbeiter von McDonalds, da die Unternehmen nur Lizenzen oder Mieten zahlen, die Mitarbeiter sind Angestellte der Unternehmen.

Es ist daher ein Unterschied zwischen "Mitarbeiter von McDonalds" und "Mitarbeiter in McDonalds-Franchisebetrieben".

Oder? --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:54, 19. Nov. 2012 (CET)

- 2013 -

Korrekturen

Abschnitt "Unternehmensgründung":

1. Absatz: „Er versuchte Walt Disney, (hier muß ein Komma hin) seinen Kameraden aus Kriegstagen, ...“

2. Absatz: „Der Erfolg Krocs beruht auf mehreren Faktoren: (Satzverknüpfung, also hier besser ein Doppelpunkt und dann kleingeschrieben weiter) zum einen ...“

"Eine Zusammenarbeit, die sich ... zeigt" Auch das ist kein grammatisch vollständiger Satz ! Besserer Vorschlag: Umformulieren: „Diese Zusammenarbeit zeigt sich beispielsweise in den regelmäßigen ... und des Medienkonzerns.“ ("zeigt" am Ende des Satzes entfernen)

Abschnitt "Gegenwart":

1. Absatz: " ... sowie die mittelosteuropäischen Länder ..."

Letzter Absatz: "Konzernchef Jim Skinner erklärte am 22. März 2012, (hier muß ein Komma hin) sich nach 41 Jahren ..."

Abschnitt "Unternehmensstruktur/International":

2. Absatz: wegen + Genitiv, also: „ ... das Unternehmen wegen der hohen Mieten verklagt.“

Abschnitt "Belgien":

" ... , welche 2008 einen Umsatz von 110 Millionen Euro erwirtschafteten."

Abschnitt "Griechenland":

" ... in Ballungszentren (hier kein Komma) sowie auf ..."

Abschnitt "Niederlande":

"2011 erzielten 230 ..."

Abschnitt "Serbien":

"In der Hauptstadt Belgrad befinden sich deren 11 (also die letzten beiden Wörter umstellen)."

"Mittelfristig plant Mc Donald's, (hier muß ein Komma hin) weitere Filialen ..."

Abschnitt Vereinigtes Königreich":

"Im Jahr 2012 gab es ..."

Abschnitt "Herkömmliche Filialen":

"Wo immer möglich, (hier ein Komma) werden diese ..."

„Meist sind sie an eine (ohne -r) Tankstelle oder eine (ohne -r) Autobahnraststätte ...“

Letzter Absatz: Zwei Sätze miteinander verknüpfen, also: „ ... befindet sich in Tokio, Japan, (mit Komma und dann kleingeschrieben weiter) das größte hingegen ...“

Abschnitt "Gesellschaftliche Bedeutung":

7. Absatz: „ ... als die Europäische Union sich zuvor ihrerseits dem Import ... verweigert hatte.“

Bitte korrigieren, da der Artikel gesperrt ist! Vielen Dank ! --212.118.216.43 17:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Zum Thema "McWalk"

Der im Text genannte McWalk in Hamm existiert nicht mehr. Die betreffende Geschäftsstelle wurde geschlossen. (nicht signierter Beitrag von 78.94.176.191 (Diskussion) 16:16, 11. Jul 2013 (CEST))

Danke! Wurde korrigiert. --Timk70 Frage? NL 16:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Quellenangabe Literatur John F.Love Erscheiningsjahr 1986 nicht 1996

Gerhard Honselann (nicht signierter Beitrag von 92.77.240.64 (Diskussion) 14:45, 13. Jul 2013 (CEST))

Nach Angaben der Deutschen Nationalbibliothek erschien die deutsche Übersetzung tatsächlich 1996. --Timk70 Frage? NL 20:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

Spiegeleier

Ich habe gehört, dass in manchen Filialen aus Hygienegründen tiefgekühlte Spiegeleier verwendet werden. Weiß jemand, ob das auch bundesweit so üblich ist. --Honza (Diskussion) 22:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Doppelte Information

Im Abschnitt Unternehmensgründung wird schon das aufgezählt, was im Kapitel Unternehmensstruktur, Abschnitt "International" steht. Das ist unnötig.

--Leuchuk (Diskussion) 06:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Korrektur: Absatz Deutschland

Absatz Deutschland: "Nur in Deutschland wird bei der seit 2003 laufenden, erstmalig weltenweiten Slogankampagne „i'm lovin' it“ die deutschsprachige Variante „ich liebe es“ verwendet. In Österreich, der Schweiz und Liechtenstein wird die englische Variante benutzt.[24][25]" ="weltenweiten" muss zu weltweiten geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 46.142.157.71 (Diskussion) 14:21, 16. Sep. 2013 (CEST))

Danke! Wurde korrigiert. --Timk70 Frage? NL 20:37, 16. Sep. 2013 (CEST)