Benutzerin Diskussion:Emma7stern

you'll never walk alone

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

schublade 2007 schublade 2008 schublade 2009 schublade 2010 schublade 2011 schublade 2012 schublade 2013 schublade 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ölwerke Julius Schindler

Ich habe den gelöschten Text jetzt bei mir im BNR (Benutzer:Dirtsc/Ölwerke Julius Schindler). Du bist herzlich eingeladen, Dein Wissen beizusteuern. ;-) Auf die gedruckte 100-Jahre-Chronik warte ich gerade. --Dirts(c) (Diskussion) 17:06, 29. Jun. 2013 (CEST)

Moin Dirts(c), danke für den einsatz. ich werde vor meinem urlaub nächste woche nicht mehr dazu kommen, etwas sinnvolles beizusteuern, habe aber schon mal auf die schnelle dort auf der diskussionsseite ein paar links hinterlassen. die sind wenig ergiebig, irgendwo in meinen bücherregalen habe ich etwas mehr dazu, kann mich aber erst dann ab august einbringen. viele grüße, --emma7stern (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

Räumli

chkeiten... Moin Emma, sachmal warstu nu eigenlich mit ChrB bei di räumlichkeiten nach di kleine Freiheit hin un is da wat wegens von gewoorn? Oder hebbt je de von Berlin einfach fett abblitzen lassen?--Pacogo7 (Diskussion) 23:33, 19. Nov. 2013 (CET)

das treffen ist gut verlaufen, doch bevor etwas öffentlich verlautbart werden kann, sollen noch einige kleinigkeiten geklärt werden, insbesondere mit dem eventuellen zukünftigen vermieter. das soll hoffentlich noch im laufe dieser woche passieren. wenn das geschehen ist, werde ich auf dieser wunderbaren seite den stand der dinge verkünden. lg --emma7stern (Diskussion) 05:53, 20. Nov. 2013 (CET)

Verschiebung Gefahrengebiete seit 1995

Hallo emma, die Diskussion läuft ja auf eine Verlagerung des Abschnitt Gefahrengebiete seit 1995 in Gefahrengebiet (Polizeirecht) Anwedung in der Praxis. Magst du die Verschiebung vornehmen? Da du (fast) alleinige Autorin des Abschnitts bist, vermeiden wir so komplizierte Fragen des Urheberrechts. Ich denke eine Zusammenlegung der Artikel lässt sich besser diskutieren, wenn der Artikel Gefahrengebiet (Polizeirecht) ausgebaut ist. Dann zeigt sich besser, ob eine Trennung auf Grund des Umfangs Sinn macht oder nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2014 (CET)

Moin Häuslebauer, ja, ich denk auch, dass es so am besten laufen könnte. ich zögere allerdings wegen dieser diskussion und verschiebeaktion, die noch nicht mal zwei wochen her ist. am besten wird es sein, noch ein bisschen zu warten und nachzudenken, um weiteres chaos zu vermeiden. wenn die aktualität aus dem thema raus ist, lässt es sich erfahrungsgemäß eh' vernünftiger bearbeiten. vg --emma7stern (Diskussion) 18:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Da haste recht... Finde auch deinen Hinweis beim Artikel Gefahrengebiet (Polizeirecht) sehr gut. Vielleicht schaffen wir es ja dies mal ohne Streit. --Häuslebauer (Diskussion) 19:58, 24. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe es auch so, dass die Verschiebung nunmehr endlich zeitnah erfolgen sollte, wobei ich zur Liste noch die eine oder andere Anmerkung habe. Ebenso sollte man mit der zu erwartenden Diskussion über Trennung/Zusammenlegung ein wenig warten, das ist schon richtig. Meinungsverschiedenheiten sehe ich übrigens noch nicht als Streit und selbst wenn es einer wäre, wäre er mitunter recht fruchtbar, erhöht er doch die Artikelqualität und verhindert Einseitigkeit. Und unabhängig davon: Eure Leistungen als Benutzer sind mir in vollem Umfang bewusst, wobei bei Häuslebauer insbesondere seine Fairness und bei Emma7stern insbesondere ihr Engagement ins Auge stechen. --Saloa (Diskussion) 12:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Moin! keine ahnung, was Benutzer:Saloa "auch so sieht", aber etwas ruhe einkehren lassen, argumente abwarten, vorgebrachtes verstehen und abwägen, ist es offentsichtlich nicht. ich werde dennoch erstmal die weitere entwicklung der artikel abwarten und meine nerven schonen. schönen sonntach! --emma7stern (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2014 (CET)

Emma ich fände es schade, wenn du den Abschnitt nicht in Gefahrengebiete Polizeirecht einbringst. Ich will das jetzt nicht gegen deinen Willen machen, sehe aber darin einen deutlichen Fortschritt des anderen Artikels und würde mich daher sehr freuen, wenn du es machst. --Häuslebauer (Diskussion) 02:18, 28. Jan. 2014 (CET)

Moin Häuslebauer, ich finde es sinnlos, in diesen pov-geschwängerten und an tatsächlich wissenswerten vorbeigehenden gefahrengebietsartikeln zu editieren, wenn man nicht anhand von fakten und belegen sondern an desinformations-lawinen diskutieren muss. und der abschnitt passt schon im ansatz nicht hinein, denn es geht ja gerade darum, dass in Hamburg nach wie vor drei konkrete Gefahrengebiete bestehen und dies tw. seit 1995. m.e. muss ein artikel Gefahrengebiete in Hamburg konkret erläutern, um was es eigentlich geht, darin spielt dann natürlich das polizeirecht eine große rolle, aber zuvor oder mindestens zudem muss ja das was-wann-wo-wie-wer-warum erklärt sein. ich werde demnächst einen derartigen artikel in meinem bnr anlegen und dann werden wir wg. der artikelstrukturen weitersehen. (denn drei artikel zum thema sind auch nicht unbedingt die lösung des problems.) da aber in diesem fall ganz offensichtlich mehr energie für diskussionen als für inhalt benötigt wird, werde ich mir damit zeit lassen. --emma7stern (Diskussion) 11:27, 28. Jan. 2014 (CET)

Nimm's mir nicht krumm, aber ich glaube, dass du dich ein wenig verrannt hast: Die Ausweisung eines Gebietes als Gefahrengebiet – in Wirklichkeit gibt es ja noch nicht einmal das, sondern lediglich lageabhängige Kontrollen innerhalb eines bestimmten Gebietes – ist eine Maßnahme nach einem der Gefahrenabwehrgesetze. Die Maßnahme jetzt im Januar war zweifelsohne von Bedeutung wie das Presseecho belegt. Die drei bestehenden Maßnahmen/Gefahrengebiete (und die knapp 40 bisherigen) sind Maßnahmen ohne Bedeutung. Natürlich wird man auch daraus einen wohlklingenden Artikel stricken können, wenn man es darauf anlegt, die Substanz bleibt aber bedeutungslos. Aus welchem Grunde sollte man die zig nicht-relevanten Maßnahmen mit einer relevanten Maßnahme in einem Artikel vermischen und verquicken? Das macht wenig Sinn. Im Grunde ist es so, als wenn du Dutzende unspektakulärer, friedlich verlaufender, unauffälliger Demonstrationen in den Artikel Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013 hineinbringen würdest. Das passt nicht zusammen. Die weitere Entwicklung werde ich mit Interesse verfolgen. --Saloa (Diskussion) 12:30, 28. Jan. 2014 (CET)

komisch, ich sehe es genau umgekehrt: du führst einen persönlichen begründungswasserfall, um zu verhindern, dass ganz einfache tatsachen in der wikipedia beschrieben werden: es gab und gibt seit 1995 sogenannte gefahrengebiete in Hamburg, insgesamt 51 an der zahl, viele davon standen in der öffentlichen diskussion, drei davon bestehen fort. aber nicht umsonst schrub ich, dass ich meine nerven und zeit spare und nicht länger auf deine ellenlangen persönlichen betrachtungen eingehen werde. darum bitte ich dich, meiner diskussionsseite fernzubleiben. --emma7stern (Diskussion) 13:14, 28. Jan. 2014 (CET)

Ein gutes Beispiel wie aus Argumentationslosigkeit Diskussionsverweigerung wird. Ich werde deinen Wunsch respektieren und ihm nachkommen. Wenn du meinst, dass das der richtige Umgang mit Menschen ist, die dir nicht nach dem Mund reden... --Saloa (Diskussion) 13:30, 28. Jan. 2014 (CET)

die bitte, dass du hier nicht mehr schreiben mögest, hat nichts mit diskussionsverweigerung zu tun - wie gesagt, werde ich zu gegebener zeit und nach gründlicher recherche auf den dafür vorgesehenen seiten inhaltlich stellung beziehen. allerdings verstehe ich unter argumenten und diskussionen und auch fairem umgang mit andersdenkenden einen austausch von meinungen und nicht ein derartiges vollgemülle von diskussionsseiten. --emma7stern (Diskussion) 14:13, 28. Jan. 2014 (CET)

Doch noch ein Satz, bitte. Das, was du "Vollgemülle" nennst, ist die Kopie eines Abschnittes aus dem Artikel, an dem Kürzungen am Text durch Durchstreichen vorgenommen werden können/sollen, siehe Benutzer Diskussion:Saloa#Vorgehen. Nach einer Einigung der Kürzungen könnte der gekürzte Text dann in den Artikel übernommen werden. Für mich ist das effiziente, zielgerichtete Arbeit und Diskussionskultur in Einem. Du grenzt Leute aus, die sachlich und engagiert mitarbeiten, und zwar mit Übersicht, Struktur und Ahnung von der Materie. --Saloa (Diskussion) 14:44, 28. Jan. 2014 (CET)

(BK) Informative Grafik in Verbindung mit dieser Tabelle. Der Föderalismus ist derzeit ein Freund der Opposition, und generell ein Feind des Durchregierens. --Bi-O-PaK (Daniel) 14:49, 28. Jan. 2014 (CET)

@emma7stern: Ich finde es schade, dass du diese Konsequenz ziehst, auch wenn ich sie durch aus nachvollziehbar finde. Ich denke, dass @Saloa mit seiner Position den Artikel Gefahrengebiet (Polizeirecht) weitgehend auf juristische und gesetzgeberischer Prozesse zu beschränken falsch liegt. Die Argumentation mit einer angeblichen Wikipedia-Systematik kann ich auch schwer nachvollziehen - zu mir es mir relativ egal wäre, ob andere Artikel mit rechtlichem Bezug meinen von der Anwendungspraxis und der darum geführten politischen Debatten absehen zu können. Wäre es für dich okay, wenn ich unter Beachtung der Urheberrechte den Abschnitt zur Anwendungspraxis seit 1995 in den Artikel Gefahrengebiete (Polizeirecht) einbaue? --Häuslebauer (Diskussion) 16:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Moin Häuslebauer, ich baue jetzt den abschnitt mit superkorrekter versionsgeschichte ein, soweit ich das technisch beherrsche. (diese löschung von Saloa mit dem hinweis "urheberrecht" ist allerdings ein schlechter witz, er schiebt ansonsten von mir geschriebene absätze auch gerne mal durch die diversen artikel, z.b. hier aus dem artikel Demonstration vom 21. Dezember 2013 - ich habe aber die nächsten tage nach wie vor wenig zeit für diskussionen dort und bitte dich, das im auge zu behalten. viele grüße --emma7stern (Diskussion) 19:39, 28. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank emma! --Häuslebauer (Diskussion) 13:45, 29. Jan. 2014 (CET)

mein Fehler

Hallo, bitte entschuldige die Umstände, ich habe den Verweis schlicht überblättert (und dabei dachte ich, ich hätte den Artikel aufmerksam gelesen). Soll nicht wieder vorkommen^^ Gruß --Bi-O-PaK (Daniel) 23:40, 3. Feb. 2014 (CET)

ist doch völlig okay und waren keine umstände. vg --emma7stern (Diskussion) 12:37, 8. Feb. 2014 (CET)

Bildchen

Hallo Emma7stern, hatte eine alter verstaubte Mappe gefunden, zehn alte Bilder vom Verlag Strumper & Co, habe sie eingescannt, paar lagen hier schon vor, sind jetzt doppelt ... da Du dich vermutlich am besten mit der Materie auskennst schaust Du hier ... bei Commons mal unter 'Category:1883 in Hamburg' viele Grüße und frohes Schaffen wünscht --Flo Beck (Diskussion) 23:42, 7. Feb. 2014 (CET)

sehr schöne fotos. ich werde beizeiten mal die mir dazu bekannten artikel durchgucken, wo ich glaube, dass genau diese bilder fehlen. vg --emma7stern (Diskussion) 12:37, 8. Feb. 2014 (CET)

benutzten Pistolen identifiziert

Hi Emma. Danke, dass Du dich mal um diese Pistolen kümmerst. Aber gab´s eine Idee vom Hersteller & Modell der Waffe vor dem letzen Mord vor dem Polizistenmord? Gruß --Virtualiter (Diskussion) 00:12, 8. Feb. 2014 (CET)

sicher werden die diversen sokus dazu ermittelt haben, es ist dazu meines wissens (bislang) aber nichts veröffentlicht worden. vg --emma7stern (Diskussion) 12:37, 8. Feb. 2014 (CET)

Chop Shuy

Hallo Emma7stern, da fällt mir noch was Abseitiges zu deinem Chinatownartikel ein ... war vor einem knappen Jahr im MoMa in NY und habe da dort ua. eine Ausstellung über Bill Brandt gesehen ... in dieser Ausstellung war überraschenderweise ein Bild einer nächtlichen Strassenscene auf Sankt Pauli 1933 mit dem beleuchteten Ladenschild CHOP SHUY, da musste ich an deinen Artikelentwurf denken. Ist natürlich nicht frei das Bild, aber vielleicht ist es interessant für Dich. Einfachstese möglichkeit der Betrachtung ist das herrunterladen des PDFS der Vorschau des Kataloges "Bill Brandt Shadow & Light" von den Moma Seiten, im Katalog auf Seite 17 / im PDF auf Seite 10. Viele Grüße & frohes Schaffen wünscht --Flo Beck (Diskussion) 21:23, 8. Feb. 2014 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Meinungsbilder: Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine
Wettbewerbe: 20. Schreibwettbewerb, Nominierungsphase für die Jury, Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung, Achtung und Beachtung der deutschen Sprachkultur
Kurier – linke Spalte: Neues von der Software, Facebook ist doch zu etwas nutze, Neue ausgezeichnete Artikel (KW 5)
Kurier – rechte Spalte: Toolserver immer noch auf der Intensivstation..., Terminhinweis: Die Wissenschaftsschranke, Freier Platz auf der AdminCon!, Der Winter-Wartungs­baustein­wettbewerb startet am 16. Februar, Toolserver-Ausfall … behoben, Zwischenbericht von der Radsport-QS, Ergebnisse des Workshops Förderrichtlinien, Jubiläums-Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 00:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Hermann Louis Erich Hoffmann

Hallo und Moin, Emma7stern, Die Liste der im Nationalsozialismus ermordeten Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft ist jetzt zwar fast komplett, nachdem ich zwei fehlende Biographien ergänzt habe (Wilhelm Heidsiek und Theodor Skorzisko, aber zu Hermann Louis Erich Hoffmann, den du 2012 ergänzt hast [1], finde ich nichts, auch nicht beim Googeln. Er wird weder bei

Jörn Lindner und Frank Müller: Mitglieder der Bürgerschaft. Opfer totalitärer Verfolgung. 3. überarbeitete und ergänzte Auflage, Hamburgische Bürgerschaft, Hamburg 2012

genannt, noch wurde für ihn im Juni 2012 ein Stolperstein vor dem Hamburger Rathaus verlegt. Du hattest im Artikel auf:

Projektgruppe Arbeiterkultur in Hamburg: Vorwärts - und nicht vergessen. Arbeiterkultur in Hamburg um 1930. Verlag Fröhlich & Kaufmann, Berlin 1982; Herausgegeben zur gleichnamigen Ausstellung auf Kampnagel vom 1. Mai bis 30. September 1982, ISBN 3-88725-110-5, S. 319

verwiesen. Hast du das Buch zur Hand? Ich stochere momentan völlig im Dunkeln. Grüße und alle guten Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Gudrun, schön mal wieder von dir zu hören und zu lesen. ja ich hab das buch zur hand und nochmal nachgesehen - und es steht dort genau wie angegeben, allerdings auch kein wort mehr. der name ist vermutlich aufgrund seiner weiten verbreitung schlecht über suchmaschinen zu finden, vielleicht lässt sich ja etwas im archiv aufspüren oder in der bibliothek - immerhin war er sieben jahre mitglied der hamburgischen bürgerschaft und journalist. (ach es ist zum heulen, wie gründlich manchmal die spuren der menschen verwischt sind, die von den nazis ausgelöscht wurden.) ich komme in absehbarer zeit vermutlich nicht ins archiv ... aber ich schreibe es auf meine liste der offenen fragen. liebe grüße --emma7stern (Diskussion) 00:48, 11. Feb. 2014 (CET)