Diskussion:Merkur Group

Mitarbeiter: ca. oder 5493?

Spenden

Dieser Abschnitt ist nicht NPOV! Die Vorgänge im jetzigen Faktenstadium auf der Hauptseite groß rauszublasen ist Bildzeitungsniveau. 1. Der SZ-Artikel ist mitnichten ein neutraler "Bericht", sondern massiv mit Wertungen durchsetzt, 2. Die vorliegende Stellungnahme von Gauselmann wird unterschlagen, 3. Nicht nur die CDU untersucht intern, wobei so eine Untersuchung bekanntlich gar nichts aussagt, auf das Ergebnis kommt es an. --80.187.103.168 17:40, 19. Feb. 2011 (CET)

Sonstiges / Vorwürfe und Ermittlungen gegen die Gauselmann Gruppe

Der Abschnitt ist inhaltlich höchst unpräzsise. Die WP-Aussage Auf den Rechnern von Automaten fanden die Beamten entpuppt sich in der Quelle als ... die LKA-Fahnder [fanden] auf einem beschlagnahmten Computer des Spielhallenpersonals Verdächtiges: nicht zugelassene Steuerungsprogramme für die Daddelkisten. Auch das Zitat der PTB findet sich nicht in der augenscheinlich dafür angegebenen Quelle.

Dies zeigt, dass die bisherige Wiedergabe des Sachverhalts völlig unzulänglich war. Ich habe ihn daher radikal gekürzt. Wesentlicher ist m.E. der Aspekt, dass die Veröffentlichung vier Tage vor der Einstellung des Verfahrens erfolgte (Staatsanwaltschaft Bielefeld stellt Ermittlungsverfahren gegen Gauselmann-Manager mangels Tatverdacht ein).

Da alle im Lemma aufgezählten Ereignisse rechtlich ohne Folgen geblieben sind, habe ich die drei Vorwürfe unter einer Überschrift zusammengelegt. Da ist dann auch noch Platz für zukünftige Ergänzungen ... --Lefschetz (Diskussion) 09:46, 27. Dez. 2012 (CET)

http://www.presseportal.de/story.htx?nr=945844 ist so ein richtig guter Beleg. --Polarlys (Diskussion) 21:14, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Allerdings ist dieser Pressetext bereits als ref-3 aufgeführt. Keinen Beleg fand ich für die von mir gestrichene Passage

Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt (PTB) wies allerdings am 9. Januar 2007 darauf hin, „dass die in Augsburg festgestellten Veränderungen grundsätzlich nicht den Spielerschutz gemäß § 33e GewO betrafen …“.

--Lefschetz (Diskussion) 23:11, 27. Dez. 2012 (CET)

Das war übrigens ironisch gemeint. --Polarlys (Diskussion) 23:26, 27. Dez. 2012 (CET)

In Bezug auf das richtig gut hatte ich das auch (fast) so verstanden. Wobei der Spiegel-Artikel, 4 Tage vor der Einstellung, auch seine Hintergründe habe dürfte ...--Lefschetz (Diskussion) 08:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Vorwurf in der ARD-Sendung Monitor

In der Sendung Monitor vom 30. Januar 2014 wurde behauptet, dass diese Relativierung sowie umfangreiche Kürzungen negativer Passagen auf gezielter Einflussnahme des Unternehmens beruhen. Wie gehen wir damit um? --Mussklprozz (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2014 (CET)

Pathologisches Spielen ist Spielsucht (man lese den Artikel). Habe daher auf [[Pathologisches Spielen|Spielsucht]] geändert. --tsor (Diskussion) 00:07, 31. Jan. 2014 (CET)