Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/April/2

Über eine eventuelle Umbenennung dieser Seite wird gerade abgestimmt.

Du bist neu hier und hast Fragen aller Art? Wenn Du auf Wikipedia:FAQ keine Antwort gefunden hast, bist du hier richtig!

Stell hier deine Fragen. Unser fachkundiges Personal wird dir gerne behilflich sein :-)

(neue Fragen bitte ausnahmsweise oben platzieren)

Hallo,

wer hat schon mal dieses PhaseIII PHP script installiert? Damit lauft Wikpedia auf dem Server... --Markus Schulz 01:13, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Also erstens sind das mehrere Scripte, zweitens ja ich hab das schonmal installiert, drittes: was wolltest du denn eigentlich wissen? --Smurf 01:30, 15. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

(ups..)

Ich hoffe das is so richtig ;-) also wikiwiki find ich ja gut, aber sagt mir doch mal, ob ich das hier in etwas kleiner, selbst gestaltet auch auf meine hompage packen kann/darf. thx. wenns geht bitte mailen nicos.pfeffer@gmx.de

Hallo, lies einemal als ersten Anhaltspunkt GNU Freie Dokumentationslizenz --nerd 10:45, 14. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Geht es Dir um die Artikel, oder um die Software? Eine Liste von WikiEngines findest Du hier. Empfehlenswert sind z.B. PhpWiki, MoinMoin oder tWiki.

P.S.: Hier gefragt, hier geantwortet. --Kurt Jansson 15:18, 14. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädie, in diesem Artikel heisst es das die britische Enzyklopädie von 1911 jetzt gemeinfrei (public domain) ist, muesste demnach nicht auch eine deutsche Enzyklopädie aus dem selben Jahr langsam gemeinfrei (public domain) werden? Markus_Schulz 14.05.03 1:24

Vermutlich schon, aber das hilft uns wenig. Wenn wir vorhätten, Artikel aus einer alten Enzyklopädie zu übernehmen, müssten diese vorher sehr gründlich geprüft werden, denn 90 Jahre sind eine Menge Zeit. Dies kann aufwendiger sein als einen Artikel von Grund auf neu zu schreiben, wie in der englischen Wikipedia bei der Arbeit mit Artikel aus der genannten Enzyklopädie festgestellt wurde.

Allerdings hat v.a. Benutzer:Ben-Zin vor einiger Zeit viele Artikel aus Meyers Konversationslexikon, 4. Auflage 1888/89 in die Wikipedia überführt: [1]. Wie viel Zeit ihn die Kontrolle der Fakten und die Umformulierung in modernes Deutsch gekostet hat weiß ich nicht. --Kurt Jansson 15:18, 14. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leute :) ich weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber ich wage es mal. Es geht darum .. wer prüft die Artikel ???? Ich habe mich mal ein wenig durchgearbeitet und die Sparte -----Artikel die Aufmerksamkeit brauchen---- ein wenig "bearbeitet". Doch leider muß ich feststellen daß bei vielen Artikeln uberhaupt kein Kommentar steht WARUM der Artikel nicht ausreichend ist. Selbst nach einer Bearbeitung meinerseits ist es ja eine "neue Version" geworden, aber reicht das jetzt oder noch nicht gut genug so daß ich vielleicht noch etwas recherchieren muß ????? Wenn ich weiß was "falsch" ist dann kann ich auch was dagegen machen, weiß ich das nicht dann geht es natürlich nicht. Ich weiß es ist viel Arbeit, doch einege Artikel habe ich schon vor ca. 3 Monaten geschreiben und es ist kein Kommentar zu lesen, der Artikel braucht aber anscheinend immer noch Aufmerksamkeit. Es macht zwar Spass und ich mache das gerne, aber wenn man nicht bescheid weiss dann wird es sehr schwer :o) Also denn ... Gruß und schöne Woche noch....... Bye

Die Seite Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen ist leider chronisch veraltet. Wenn Du überzeugt bist, einen Artikel hinreichend erweitert/verbessert zu haben, dann nimm ihn einfach selber aus. Wenn jemand anderer Meinung ist wird er ihn schon wieder reinsetzen. Und wenn völlig unklar ist, warum der Artikel dort gelistet wird, frag kurz auf der Seite nach. Wenn nach ein paar Tagen niemand geantwortet hat kannst Du den Eintrag löschen. Immer natürlich mit einem kurzen Kommentar in dem Feld "Zusammenfassung:". --Kurt Jansson 22:31, 13. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

"Bearbeitungs-Konflikt: Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel" : Der erläuternde Text ist (für mich) nicht erhellend-> Wenn nichts verloren gehen soll ich einfach noch mal auf Speichern drücken? Ich habs ev. bis dato immer verkehrt gemacht :( --nerd 11:01, 13. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Du hast bei diesem Konflikt zwei Edit-Boxen. Die obige zeigt den gespeicherten Text (von demjenigen, der eher auf Speichern gedrückt hat), und die untere Deine Änderung. Wenn Du nur auf Speichern drückst, speicherst Du nicht Deine Version, sondern die des anderen nochmal. Wenn Du mit Copy und Paste den Text komplett von unten nach oben holst und dann speicherst, überklatscht Du die Änderungen des Anderen komplett. Du musst also den INhalt beider Edit-Boxen in der oberen zusammenführen, also am besten Deine Anmerkungen (in der unteren Box) - und nur die - an die passende Stelle in der oberen reinkopieren. Alle Klarheiten beseitigt? Uli 11:07, 13. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Ok das Mergen muss einzeln per Hand passieren, jetzt hab ich's nerd

Morgen, hab da mal wieder ne Frage. Ich würd gern n zu n paar Krankheit was in die Wikipedia einfügen. Ich hab da mal ne mail an die Leute von www.m-ww.de geschrieben, ob die damit einverstanden wären wenn man Texte von ihnen übernimmt. Soll ja alles auch inhaltlich korrekt bleiben. Wie läuft das nun wenn die sagen man darf? Muß da ne mail oder was schriftliches an irgendwen gesendet werden? Cat666 02:28, 12. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite des Artikels sollte die entsprechende Kopie der Zustimmung zu finden sein. --Smurf 07:09, 12. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Maharishi Mahesh Yogi, Transzendentale Meditation werden zur Zeit ständig von TM Anhängern überschrieben. Bitte einmal auf einen älteren Zustand zurücksetzen. Danke! -- mkrohn 03:57, 11. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

P.S. existiert in der deutschen Wikipedia irgendwie etwas vergleichbares zu "vandalism in progress"?

Das kann jeder ;Zurücksetzen: Versionsgesichte, die Version (=Datum) anklicken-> bearbeiten, speichern, --nerd

Nur Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen. VIP haben wir bisher nicht gebraucht. Auf welchen älteren Stand sollten die Artikel denn deiner Meinung nach zurückgesetzt werden? Ich sehe da keinen akzeptableren als den jetzigen. Schreibschützen würde ich sie jedenfalls nur im äußersten Notfall --Elian 04:11, 11. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Wir haben keinen Abgabetermin für den Artikel, als keine Panik. Alte Versionen kann man über die Versionsgeschichte erreichen und auch editieren. Mit Vandalismus hat das nichts zu tun. Solche Wörter lassen nur die Emotionen hochkochen, das hilft uns nicht weiter. --Kurt Jansson 09:53, 11. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Frage: Bilder sprechen Bände - nun, noch ziemlich wenige der Artikel verfügen über Illustrationen. Ich bin aber überzeugt, dass es die Attraktivität steigert. Was ist das gemeinsame Verständnis: a) Die Abbildung der Kappellbrücke soll/darf/"darf nicht" neben der Kappelbrücke auch auf Brücke eingefügt werden (auch wenn es dasselbe Bild ist). b) Im Lauftext erwähnte Gebäude (z.B. im Stadtbeschrieb) sollen/können/dürfen nicht hinzugfügt werden? (Ich meine, je mehr Bilder (solange passend) umso besser) Für eine Klärung besten Dank.

Nichts spricht dagegen, das selbe Bilder in mehreren Artikeln zu verwenden. Auch kleine Bilder von Sehenswürdigkeiten in einer Stadtbeschreibung finde ich hilfreich. Am besten eine größere Version der Bildes verlinken, und bitte immer ans Urheberrecht denken. --Kurt Jansson 09:53, 11. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Wie verlinke ich denn Wiki-intern von Bild zu Bild? Im Handbuch steht dazu unter Wikipedia:Bilder nichts. --Media lib 12:15, 12. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Urheberrecht. Hab eine Frage losgelassen in der Diskussion:Urheberrecht, bin aber nur auf die Public-Domain-Quellen verwiesen worden. Konkret geht es aber darum: Können wir Abbildungen aus älteren Konvers.lexika verwenden (also vor 1933, die berühmten 70 Jahre) oder steht dem irgendein Paragraph des Urheberrechtsgesetzes entgegen? --Media lib 15:06, 8. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich recht entsinne beziehen sich die 70 Jahre auf das Todesjahr (nicht Datum) des Autors, bzw. hier wohl des Zeichners. Ist aber wie immer nur gefährliches juristisches Halbwissen ...

Ich schätze unter http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ACopyright_issues könntest Du fündig werden. Wie weit das deutsche, österreichische und schweizer Urheberrecht, das ja auch beachtet werden sollte, davon abweicht ... - ich schätze wir brauchen dringend einen Urheberrechtsspezialisten. --Kurt Jansson 18:22, 8. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich zu einer Liste von Benutzerbeiträgen gelangen von Benutzern, die einen Benutzernamen haben, aber noch keine Benutzerseite? --chd 12:06, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Den leeren Usernamen Artikel speichern (er wird nicht wirklich gespeichert), dann was zeigt hierhin --nerd 12:10, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Oder einfach http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=Usernamen verwenden. --Smurf 22:38, 4. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Soll http://meta.wikipedia.org/wiki/Making_fun_of_Britannica irgendwo erwähnt werden (zum Angeben oder zur Unterhaltung:)? ---nerd 10:26, 1. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]

Was Haltet ihr eig. von einer zentralen Wikipedia:aktuelle Abstimmungen? --nerd 16:50, 26. Apr 2003 (CEST)

Und dann von Wikipedia:Aktuelles verlinken? Gute Idee! Aber Wikipedia:aktuelle Meinungsbilder trifft es noch besser, oder? --Kurt Jansson 20:21, 26. Apr 2003 (CEST)

siehe Wikipedia:laufende Abstimmungen

Guten Abend! ich habe gehört, man kann die komplette deutsche Wikipädia (aktueller Stand) in einem PDA-Format (für Pocket-PC) downloaden. Wie geht das? In den FAQs steht nur was über normales Download für PCs.

Infos dazu gibt es hier: http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3ATomeRaider_database

Der Text ist leider derzeit nur auf Englisch vorhanden, man kann sich m.W. nach aber die englische, deutsche und niederländische Version herunterladen. Übersetzungen willkommen ;-)

--zeno 23:00, 25. Apr 2003 (CEST)

Hallo! Ich hab mal ne Frage zum Copyright von Stadtwappen. Sind diese Allgemeingut oder gehören sie der jeweiligen Stadt mit allen Nutzungsrechten? Will heissen: darf ich Wappen von der offiziellen Hp nehmen und sie hier hochladen? --ecki 19:33, 24. Apr 2003 (CEST)

Kommt wohl drauf an, wie viel Freiheit sich ein Zeichner bei der Gestaltung eines Wappens nehmen darf. Ich vermute genügend, um unter das Urheberrecht zu fallen. Schaut also schlecht aus.

Andererseits werden in der englischsprachigen Wikipedia Albencover und ähnliches genutzt, fällt dann unter w:fair use. Ist keine besonders elegante Lösung, aber halt ein netter Service für den Nutzer. Trotzdem überwiegen in meinen Augen die Nachteile. Wenn aber "fair use"-Material in die Wikipedia geladen wird, dann bitte umbedingt auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite darauf hinweisen! --Kurt Jansson 23:48, 24. Apr 2003 (CEST)

P.S.: Mehr zu dem Thema auf: Wikipedia:Copyrights und Wikipedia:Image use policy).

In Berlin am 20.04.2003: Hi, bin auf der Suche nach einer Phonetik-Zeichen-Tabellen (für Anfänger). Immerhin wurde ich hier "etwas" fündig. Leider zeigt mein WinXP oft nur Klötzer an. Welche Zeichensätze (woher?) muß ich wie installieren, um die richtige Schreibweise sehen/drucken zu können? Dank im voraus. Antworten am besten gleich an mich: an mukundi@blinx.de - Dank + fröhliche Grüße (-: mukundi :-)

Morgen,

hab da mal ne Frage. Also ich hab in die seiten 1900 - 1920 die chronologischen Daten z.B. von http://www.dhm.de/lemo/html/1916/ eingefügt. Hab übersehen, daß die da was von copyright schreiben. Bin auf dem Gebiet leider nich der Experte. Können die auf diese historischen Fakten (hab den Wortlaut übernommen weil super klingt) copyright haben? Ich mein, denn lass ich mir mal n paar Sätze mit 2ter WK usw schützen und kann bei Verwendung den Leuten dann auf die Füße latschen oder wie? Also von den Bildern und Sounds lass ich ja die Finger ohne zu fragen, aber die Auflistung der Ereignisse?Cat666 22:05, 16. Apr 2003 (CEST) Naja vielleicht hat ja morgen einer Ahnung und Zeit Cat666 23:28, 16. Apr 2003 (CEST)

Die Menge machts. Und alles ist relativ. Und es kommt auf den Kontext an. Ein paar kurze Sätze aus einem dicken Wälzer könnten wir theoretisch gefahrlos zitieren, sogar ohne Quellenangabe (auch wenn das schlechter Stil ist). In wissenschaftlichen Werken darf man auch schon mal den gesammten Quellentext zitieren, falls nötig. Veröffentlichst Du aber bspw. die Lyrics Deiner Lieblingsband auf Deiner Homepage kann das Probleme geben. In der Wikipedia wäre es vermutlich okay, solange es im Kontext eines Artikels zu eben diesem Song steht. Aber da unsere Urheberrechts-unerfahrenen Leser vermutlich davon ausgehen, das alles in der Wikipedia unter der GNU FDL steht, sollten solche Zitate am besten klar gekennzeichnet werden. Analog verhält es sich mit Bildern.
Und zum Schluss möchte ich noch anmerken, dass ich von diesem Thema eigentlich auch keine Ahnung habe, und es auch hasse mich damit beschäftigen zu müssen. Jemand versierteres möge meine Ausführungen korrigieren.
P.S.: Beinah hätte ichs vergessen: Ja, leider musst Du (oder jemand anderes) die vom LeMO kopierten Texte paraphrasieren, oder wir müssen sie löschen. Sorry :-( --Kurt Jansson 03:08, 17. Apr 2003 (CEST)

mhm. is mir zu hoch. geschichtliche fakten daß die nem copyright unterliegen könnten. Bei nem Liedtext is das was anderes, genauso bei nem Essay oder so oder ner wissenschaftlichen Arbeit .... naja, wenn ich zeit finde lösch ich sie wieder.Cat666 07:07, 17. Apr 2003 (CEST)

Also ich denke, wenn Du die Fakten ein klein wenig umformulierst, kann Dir keiner ans Bein pinkeln. Schließlich ist das Ganze ja Geschichte und die steht schon fest und kann eben irgendwo auch nicht unter das Urheberrecht fallen. Allerdings bin ich auch kein Rechtsexperte, vor allem nicht auf diesem Gebiet. --Urbanus 20:38, 24. Apr 2003 (CEST)

Wortlaut bzw. exakt gleiche Zusammenstellung (d.h. Übernahme der Entscheidung des Urhebers, welche geschichtlichen Daten aufgeführt werden) könnte gefährlich werden - bin aber auch kein Jurist.

Egal ob legal oder nicht - ich würde es nie machen, denn etwas exakt übernehmen heißt ja auch, es unüberprüft zu übernehmen - ich halte es für besser, sich vor jedem Artikel Gedanken zu machen und mehrere Quellen zu konsultieren. Anders sind wir später mehr mit korrigieren beschäftigt, und die Wikipedia wird ungenauer und enthält mehr Falschinformationen ... --zeno 21:22, 24. Apr 2003 (CEST)

trying error hilft, aber ich frage dennoch mal... :-) wie sehr unterscheidet wikipedia (auf einer skala von eins bis zehn, wobei eins "völlig egal" ist) denn zwischen groß & klein schreibung ? kann man das beeinflußen ?

Sagen wir mal neun (meine Meinung). Korrektes Schriftdeutsch in den Artikeln halte ich schon für recht wichtig.

Grenzfall: Neue und alte Rechtschreibung. Ich habe das Problem, dass ich da manchmal gegen die Neue Rechtschreibung verstoße - anderen wird es ähnlich gehen. --zeno 11:51, 14. Apr 2003 (CEST)

Ich erhöhe auf 10. Wer geht mit? :-) --Kurt Jansson 23:40, 14. Apr 2003 (CEST)

ich würde auf 5 relativieren: innerhalb des Artikeltextes natürlich 10, aber bei verschieden Funktionen die den Artikelnamen betreffen, ist zb die Schreibung des ersten Buchstaben egal. Die Suche ignoriert GroßKlein mE. völlig... --Martin 22:14, 16. Apr 2003 (CEST)

Dann stellen wir doch einfach eine Skala auf! Wie wäre es mit 0 auf Benutzerdiskussionen und 3 auf Artikeldiskussionen? PS Natürlich 10 in Artikeln. Grüße chd

Ich denke man muss die Frage präzisieren: Wenn mit Wikipedia die Benutzer und ihre (kleingeschrieben!) "Schreibe" gemeint war, dann muss man wohl nach Namensräumen differenzieren. Ich fasste die Frage eher so auf, dass mit Wikipedia die Software gemeint war. -- Martin 22:49, 16. Apr 2003 (CEST)

Eigentlich dachte ich ja am meisten an die Links... wenn ich etwas in eckige klammer schreibe muss ich mir immer vorher anschaune wie der artikel richtig heist.... also Png oder PNG was bei solchen abkürzungen natürlich willrürlich ist... --Sk 21:55, 19. Apr 2003 (CEST)~

eine andere frage wäre...: wieso setzt wiki nicht automatisch umlaute um (ä's in & auml ;, etc ) (im HTML meine ich). Der HTML Validator von w3.org [2] meckert das zwar nicht an, liegt aber glaube ich daran das die meisten browser den ISO-Code richtig interpretieren. --Sk 04:42, 14. Apr 2003 (CEST)

Wenn überzeugt bist, dass dies ein Fehler ist, dann wäre das ein Fall für Wikipedia:Beobachtete Fehler --Kurt Jansson 23:40, 14. Apr 2003 (CEST)

Nein, das ist korrekt, so lange (am besten per HTTP-Header) die Seitencodierung angegeben wird. Bei der Wikipedia wird richtig iso-8859-1 angegeben, d.h. die "normalen" Sonderzeichen (Umlaute, ß, usw.) dürfen bedenkenlos genutzt werden.

Zurück

Handbuch

Vorwärts