Benutzer Diskussion:Wmeinhart

Bitte neue Beiträge immer unten auf der Seite anfügen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

das Archiv findest Du hier

Bild U-Bahn Berne

Erschreckend! Um das Eingangsgebäude vom U-Bahnhof Berne zu bauen, brauchte man einen Architekten? Ich dachte, das hätte man einfach so zusammen gedengelt. Aber da sieht man mal, dass ich nichts von Architektur verstehe. ;-) Aber im Ernst: es ist schon erstaunlich, an welchen Stellen man Gebäude von bekannten Architekten findet. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 22:55, 3. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich aber in Anbetracht des Ergebnisses eigentlich genauso. Aber so etwas wird überall gern outgesourced. Jedenfalls war ich überrascht, das in einem Artikel zu finden. Ich frage mich, wieso der Bahnhof selbst einer der wenigen ohne Artikel (aber mit Weichen !) ist, also ein echter Bahnhof.

--Wmeinhart (Diskussion) 23:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 2. Woche

Kurier – linke Spalte: Delete ’em all – Löschwahn auf Commons Pt. X

– GiftBot (Diskussion) 07:48, 7. Jan. 2013 (CET)

grummel, grummel

mir stinkts gewaltig, wie da gekuscht wird, stellt Commons unter ein anderes Rechtsystem !!

--Wmeinhart (Diskussion) 18:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Wohnanlage Kieler Straße 75-89

Habe mir mal erlaubt, dieser Wohnanlage, bei der ich nicht verstehe, warum sie nicht unter Denkmalschutz steht, wenn ich mir die Architektonische "Qualität" mancher Denkmäler anschaue, eine eigene Kategorie auf Commons zu spendieren. Danke für die schönen Bilder! --Mogelzahn (Diskussion) 00:07, 8. Jan. 2013 (CET)

ich hatte am gleichen Tag auch den Friedrich-Ebert-Hof angeschaut und fotografiert (ich werde Dir folgend dafür auch noch eine eigene Kategorie anlegen.). Die Bauten an der Kieler Straße sind wesentlich sauberer und detaillierter ausgeführt und liebevoll mit Details versehen. Zum Denkmalschutz in Hamburg fällt mir manchmal sowieso nix mehr ein (sh. Gartenstadt Berne dieses Architekten). --Wmeinhart (Diskussion) 16:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Karte Hamburger Freihafen 1898/1899

Hallo Wmeinhart, du hattest vor einiger Zeit Karten von meiner Website bei Wikipedia hochgeladen. So auch die Karte "Hamburger Freihafen 1898/1899": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Hamburg.1899.freihafen.300dpi.jpg&filetimestamp=20110120071632 Heute erhielt ich einen freundlichen Anruf von der Hamburg Port Authority mit der Bitte, die Karte von meiner Website zu entfernen, da sie nicht gemeinfrei sei und die Veröffentlichungsrechte bei der HPA lägen. Die HPA beruft sich dabei auf das "Hamburgische Gesetz über das Vermessungswesen", nicht auf das Urheberrechtsgesetz. Ob die HPA im Recht ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Ebenso wenig, ob man die Karte bei Wikipedia entfernen sollte. Es wäre schade, vor allen jetzt, da bei der Aufhebung des Freihafens, ein besonderes Informationsinteresse besteht.--Blaufink (Diskussion) 18:41, 14. Jan. 2013 (CET)

Bislang ist WP meines Wissens nicht angesprochen worden. Nach meiner Meinung hat die HPA keine Rechte an der Karte, da sie nicht der Rechtsnachfolger der Behörde ist, die die Karte vor 114 Jahren erstellt hat (was sie ohnehin aufgrund des Alters nach meiner Meinung gemeinfrei macht). In Hamburg Port Authority wird beispielsweise ausgeführt, das das Planfeststellungsamt bei der Wirtschaftsbehörde verbleibt. Und die Karte hat einen Planungscharakter gehabt, da Sie beispielsweise bereits Hafenbecken vorsah, die niemals realisiert wurden.

Ich werde aber noch ein paar Kollegen um eine Meinung bitten. --Wmeinhart (Diskussion) 21:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich mische mich mal ungefragt ein. Das ist ein Thema für WP:UF, dort kommen Meinungen der Leute, die sich mit Urheberrecht auskennen. Nun meine Meinung: Urheber können in Deutschland nur natürliche Personen sein. Juristische Personen (wie das/die HPA) können allerdings das vollumfängliche Nutzungsrecht innehaben. Zumindest theoretisch. Der Urheber der Karte ist wohl unbekannt, er kann durchaus bis 1943 oder später gelebt haben, was bedeutet, daß noch Urheberrechtsschutz bestehen kann. Falls dem so ist, besitzen die Erben des Urhebers die Rechte an der Karte. Die Behauptung, daß HPA die Veröffentlichungsrechte besitzt, klingt nach Schutzrechtsberühmung. Allerdings ist eine eindeutige Antwort aus meiner Sicht zumindest nicht trivial. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Inwiefern hier das Hamburgische Gesetz über das Vermessungswesen greifen soll, verstehe ich nicht. NNW 10:42, 16. Jan. 2013 (CET)

Die HPA beruft sich wohl darauf, dass es sich bei der Karte um ein kartographisches Produkt nach § 10 Absatz 1 Nr. 4 des o.g. Gesetzes handelt und dessen Weitergabe nach § 15 Absatz 1 nur mit Erlaubnis der zuständigen Behörde weitergegeben werden darf. Ob die HPA - die ja in großen Teilen tatsaächlich Rechtsnachfolgerin von Strom- und Hafenklau ist - zuständige Behörde ist, dürfte von der internen Kompetenz- und Aufgabenverteilung abhängen, auf unseren WP-Artikel würde ich mich da nicht verlassen. Die Frage ist aber, ob es nicht ohnehin ein öffentlicher Plan Nach § 3 Absatz 1 Nr. 12 des Hamburgischen Transparenzgesetzes ist. --Mogelzahn (Diskussion) 16:18, 16. Jan. 2013 (CET) PS: @Ralf: Auf Urheberrechtsschutz beruft sich die HPA ja gerade nicht, sondern auf ein besonderes Recht an den Geobasisdaten.

@Blaufink: Magst Du hier die Gründe für das Löschbegehren nennen, falls HPA Dir welche genannt hat? Vielleicht magst Du auch erzählen, wo du den fraglichen Scan her bekommen hast. --Wmeinhart (Diskussion) 21:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Es war nur ein kurzes Telefonat mit einem Anwalt, der die HPA vertritt und mich anrief. Er berief sich auf das Hamburgische Gesetz über das Vermessungswesen und erwähnte die Digitalisierung, die ich unerlaubt gemacht hätte. Aber alles sehr freundlich, ich habe keine Abmahnung bekommen. Gestern fragte ich per E-Mail den zuständigen Mitarbeiter bei der HPA, bis zu welchem Zeitpunkt die Karte geschützt sei. Er antwortete, dass es hinsichtlich der Schutzfristfrage noch Rücksprachebedarf mit der Rechtsabteilung der HPA gäbe und er mir zum jetzigen Zeitpunkt keine abschließende Antwort geben kann. Vielleicht sollte man abwarten, zu welchem Schluss die Rechtsabteilung kommt.--Blaufink (Diskussion) 23:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Achso – die Quelle – der Plan stammt aus einer Broschüre:

Wasserbau-Direktor M. Buchheister (Hamburg): VII. Internationaler Geographen-Kongress Berlin 1899. Die Elbe und der Hafen von Hamburg. Mit einem Plan des Hamburger Freihafengebietes. Dargeboten von der Geographischen Gesellschaft in Hamburg.

Verlag, Ort und Jahreszahl nicht angegeben, aber sicherlich von 1899.--Blaufink (Diskussion) 23:33, 16. Jan. 2013 (CET)

Noch eine Ergänzung: M. Buchheister ist auch als Name auf der Karte angegeben. Wenn Max Jürgen Buchheister (Wasserbau-Direktor in Hamburg) als Urheber gilt und das Urheberrechtsgesetz anwendbar ist, dann ist die Karte gemeinfrei, denn Buchheister lebte von 1842 bis 1903. Quelle: http://www.hs.uni-hamburg.de/DE/GNT/hh/1bio.htm --Blaufink (Diskussion) 00:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich bezweifle, dass der Wasserbau-Direktor Kartograf war. Er fungiert wohl eher als Herausgeber. NNW 10:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Dennoch würde ich nach einer solchen Veröffentlichung die (lediglich mündlich gestellten) Ansprüche der HPA anzweifeln. Wäre ich Uploader würde ich es auf einen Streit ankommen lassen. Meiner Meinung nach ist dieser Fall bestens für eine Autoren-Unterstützung durch Wikimedia Deutschland bei Rechtsstreitigkeiten um Wikipedia-Inhalte geeignet. --Martina _Disk. 18:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich auch so, da sollte WMDE helfen. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 18:35, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Kommentare und Beiträge. Bisher ist ja noch niemand direkt an uns herangetreten. Warten wir ab, wie auf Blaufinks rückfragen reagiert wird. --Wmeinhart (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2013 (CET)

Pudel auf dem Laeiszhof

Hallo, du hattest hier geschrieben Die Gattin von Ferdinand Laeisz wurde Pudel von ihm genannt. Bist du sicher, dass das nicht die Gattin von Carl Laeisz war? -- Cherubino (Diskussion) 22:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nicht Schuldig Euer Ehren. Ich habe lediglich einen Absatz etwas umformuliert, Ferdinand war schon von einem Vorgänger reingekommen und ich habe das ungeprüft stehen lassen, insofern mea culpa. Hermann Hipp führt im DuMont-Führer die Figur auf die Gattin des Bauherrn Ferdinand zurück. Woher hast Du eine andere Information? --Wmeinhart (Diskussion) 23:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

In der Firmenhistorie steht "Eine Pudelstatue ist auf dem Laeiszhof in der Trostbrücke zwischen den beiden Türmen in Erinnerung an Carls Frau zu sehen." Und bei hamburg.de "Ihr Schwiegervater ... ließ auf einen Giebel seines 1897/98 erbauten Kontorhauses, den „Laeiszhof“ an der Trostbrücke 1 einen Pudel setzen." Also war Sie die Gattin von Carl (†1901) und Erbauer war sein Vater Ferdinand (†1887), daher ist der Gatte schon mal nicht der Erbauer. Ob der Schwiegervater sie auch Pudel nannte geht daraus nicht hervor. Andererseits ist Ferdinand schon 1887 gestorben, was nicht zur Bauzeit passt 1897/98. Außer, das war 10 Jahre vorher schon so geplant, oder Carls Sohn, der auch Ferdinand hieß (Carl Ferdinand Laeisz †1900) ließ das bauen (?). Die betroffene Sophie (†1912) jedenfalls hat den Pudel am längsten sehen dürfen. -- Cherubino (Diskussion) 09:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, Du wirst recht haben. Gestern war es wohl etwas spät, Hipp schreibt von der »Firma« Ferdinand, d.h. es wird dann wohl Carl als Person gewesen sein. --Wmeinhart (Diskussion) 19:23, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dumont?

Da du dich als Eigentümer eines Hamburg-Dumonts geoutet hast ;-) hätte ich noch ein paar Fragen, falls du Lust hast, ist nur für die Bildbeschreibungsseiten ...

• War das mal ein Fleet zwischen Großer Bäckerstraße und Neß (Detail), und wenn ja, wie hieß es?

ja, das war das Reichenstraßenfleet (sh: File:Reichenstraßenfleet.jpg das Neddermeyer noch 1832 aufgeführt hat. Nach dem Brand 1842 zugeschüttet, Gaedechens hat es File:Hamburg1880Gaedechens.jpeg 1880 nicht mehr als Gewässer eingezeichnet, nur nach den kleinen Stummel zur Börsenbrücke. Da der Bereich wohl erst nach dem Brand errichtet wurde, gab es real keine Fleetseite. --Wmeinhart (Diskussion) 18:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

• Wer ist das und das von hier oben.
• Hier gibts am Barkhof diese und diese Figuren, und an der Seeburg diese und diese Skulptur. Steht was zu den Künstlern im Dumont?
• Wen stellt diese Statue an der Nikolaikirche dar?

Wäre nett, wenn du mal nachschauen könntest, wenn nicht, auch gut :-) Gruß -- Cherubino (Diskussion) 17:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

Zum Rathaus: Der Dumont gibt nur die pauschale Beschreibung: Figuren, die die Kirchspiele und Klöster der Stadt symbolisieren. Aus dem Übersichtsbild ergibt sich die Beschriftung: Paulus; die Schußlöcher dürften übrigens auf die Sülzeunruhen, der lokalen Novemberrevolution, zurückzuführen sein. Den Jüngling mit Lanze bringe ich nicht unter, Vielleicht St. Georg (?), die Beschriftung ist im Foto abgeschnitten (!Pfui!)

Zu den Plastiken am Barkhof und an der Seeburg nennt Hipp keinen Künstler. --Wmeinhart (Diskussion) 18:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hi, vielen Dank, dass du für mich nachgeschaut hast! Gruß Cherubino (Diskussion) 08:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 51. Woche

<grins>

• Meinungsbilder in Vorbereitung: Lizenzierung hochgeladener Fotos, *Lizenzen in der Wikipedia,

Ausrufer – 52. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos offenbar schnell mal wieder umbenannt/verschoben. Immer schön intransparent bleiben, das ist ja soooo lustikk.
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 23. Dez. 2013 (CET) komment. --Wmeinhart (Diskussion) 00:43, 14. Jan. 2014 (CET)