Benutzer Diskussion:Famulus

Vorschlag für einen Beitrag "Quintenzirkel":

Vorweg eine Anmerkung: Ich bin mir darüber im Klaren, dass das Folgende sehr trocken klingt, andererseits bin ich der Auffassung, dass es zur Definition des Quintenzirkels hinreichend ist (ok, vielleicht fehlt hier und da noch eine Präzisierung o. ä., das mag sein, ich bin kein Musikwissenschaftler oder -lehrer). Insbesondere müssten viele Begriffe noch definiert werden, das würde ich allerdings empfehlen, unter eigenen, verlinkten Stichwortbeiträgen zu tun! Aber die Definitionen liegen ja schon im "Quintenzirkel"-Beitrag weitgehend vor.

Grundlagen:

Der Quintenzirkel ist nicht, wie viele meinen, ein zusätzlicher Lernstoff für die fundamentale Harmonielehre, sondern ein einfaches Mittel zu ihrer Veranschaulichung. Zum Verständnis sollten folgende Sätze als vereinbart gelten:

1. Der Quintenzirkel wird angewendet auf ein Tonsystem in temperierter Stimmung.
2. Das Tonsystem ist in seiner Tonhöhe weder nach oben noch nach unten begrenzt.
3. Das Tonsystem hat keinen natürlichen Bezugspunkt (Ton), d. h. alle Bezugspunkte sind willkürlich oder subjektiv. Der Ton C als Bezugspunkt gilt als vereinbart, es ist jedoch genauso jeder andere Ton möglich.
4. Alle harmonischen Beziehungen sind auf jeden Bezugspunkt gleichermaßen anwendbar.
5. Die Oktaven über einem Grundton sind alle gleichwertig, gleichgültig in welcher Höhe der Grundton liegt.
6. Jeder Ton kann gleichwertig durch seine enharmonische Verwechslung dargestellt werden.
7. Der Quartenzirkel ist ein "umgekehrter" Quintenzirkel und umgekehrt.

Dann lautet die

Bildungsregel:

Der Quintenzirkel wird gebildet, indem, aufbauend auf dem vereinbarten Grundton C oder jedem anderen frei gewählten Grundton, der jeweils 5. Ton nach oben (die Quinte des Grundtons oder Dominante) als folgende Stufe erzeugt wird, bis der Grundton wieder erreicht und der Kreis ("Zirkel") geschlossen wird. Der Quartenzirkel wird dementsprechend gebildet, indem der 4. Ton nach oben oder der 5. Ton nach unten erzeugt wird.

[ Hier Bild einfügen ]

Daraus ergeben sich folgende

Ergebnisse:

1. Jeder Ton der chromatischen Tonleiter kommt exakt einmal vor.
2. Zu jedem Ton ist im Quintenzirkel der Vorgänger die Subdominante und der Nachfolger die Dominante.
3. Die Sätze 3, 6 und 7 (s. o.) sind unmittelbar ersichtlich.

Vorschlag Ende. =====

Famulus 21:07, 15. Apr 2004 (CEST)

Hallo Famulus. Deine Neuverfassung des Artikels Konvektion finde ich schlechter als die alte Fassung, da sie schwerer zu verstehen ist und mit ungeklärten (und für mich unverständlichen) Fremdwörtern übersät ist. Außerdem macht sie auf mich einen arg wissenschaftlichen Eindruck, der von der Mehrheit der Nutzer als negativ bewertet wird. Wäre nett wenn du antwortest und wir das wikipeadisch disskutieren könnten. Alex42 17:58, 27. Apr 2004 (CEST)

Hallo Alex42, ich habe den Artikel neugefaßt, weil der Begriff vorher nicht vollständig, teilweise sogar falsch beschrieben war. Ich meine, in einer Enzyklopädie müßte der Begriff zumindest gegen benachbarte Begriffe abgegrenzt werden, da genügt es nicht, ein paar zufällig ausgesuchte Beispiele aufzuzählen. Wo ich allerdings auch Zweifel habe, ist die Frage, ob der Beitrag zu weit in die Tiefe geht und damit für eine allgemeine Enzyklopädie zu umfangreich ist oder ob Wikipedia den Anspruch hat, möglichst viel abzudecken. Dass der Beitrag noch nicht perfekt ist, bestreite ich nicht, aber da befinde ich mich in guter Gesellschaft :)

Dass der Beitrag mit Fremdwörtern übersät ist, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Und wenn ein Beitrag schwerer zu verstehen ist, wieso ist der dann schlechter?

Und woher weißt Du, dass der Beitrag von der Mehrheit der Nutzer negativ bewertet wird? Du bist der erste, der sich diesbezüglich meldet.

Famulus 09:41, 28. Apr 2004 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Auszüge aus Sätzen mit denen ich schlecht klarkomme: Konvektion ist eine Komponente der Wärmeübertragung, linearem Temperaturverlauf, thermischen Grenzschicht

"mit Fremdwörtern übersät" wahr wohl etwas übertrieben/falsch ausgedrückt meinte eher schwer verständlich.

??? Ein leicht verständlicher Artikel m. E. immer besser. Wenn etwas leichter verständlich ist, ist es auch schneller zu verstehen.

Etwas unglücklich formuliert. Nicht der Beitrag, sondern der wissenschaftliche Eindruck wird als negativ bewertet. Alex42 02:19, 29. Apr 2004 (CEST)

Schlage vor, wir warten mal etwas ab, bis sich noch mehr Teilnehmer melden. --Famulus 08:37, 29. Apr 2004 (CEST)

Hallo Famulus, ich möchte gerade hier noch meine Meinung zu dem Artikel schreiben. Der Artikel behandelt in der jetzigen Version mehr das Thema "Wärmetransport an der Grenzfläche fest/flüssig" als die "Konvektion". Ich denke, dieser Teil sollte in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden.

Konvektion ist wohl (soweit mir bekannt und in allen Büchern bisher so gefunden) eher das, was nur im Fluid passiert, also wenn keine Randschicht im Spiel ist. Konvektion wird also im alten Artikel besser beschrieben. Die Komplikationen, die sich in der Nähe einer Wand ergibt, sollte daher nur kurz erwähnt werden, ausführlicher aber in einem eigenen Artikel behandelt werden. Von daher meine Meinung: guter Artikel zu einem etwas anderen Thema.

Der Wärmeübergang an der Wand ist wirklich etwas kompliziert: alle Arten der Wärmeübertragung kommen hier zusammen, auch die Strahlung wird wichtig, wenn die Konvektion zu sehr behindert wird. Die homogene Temperatur im Fluid entsteht gerade durch die Konvektion, die wenn sie nicht durch Randschichten bei zu kleinen Volumina behindert wird, die effektivste Art des Wärmetransports ist.

--Elwe 11:51, 11. Mai 2004 (CEST)