Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig/Archiv 13.02. bis 20.04.2006

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Januar 2006 um 15:07 Uhr durch Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) (→Gedanken zum Fall "Tron": *räusper* kju: ziehst Du mit der Diskussion bitte auf deine seite um?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hester Jonas

Hallo Henriette, ich hab ja noch was gut bei Dir ([1]) ;-) Hier meine Bitte: Könntest Du Dir mal den Hester Jonas-Artikel anschauen (Hexe von Neuss). Derzeit wird m.E. noch nicht klar, warum sie einen Artikel bekommen sollte. Gruß -- srb ♋ 01:34, 5. Dez 2005 (CET)

Also mir wird auch nicht klar, warum sie einen eigenen Artikel hat. Das der Fall in einem Archiv dokumentiert ist, das ist nun wahrlich nichts besonderes und der Hinweis auf das Hebammen-Dasein und die Kräuterheilkunde läßt mich - allerdings ohne bisher in die seriöse Fachliteratur geschaut zu haben - eher auf eine unseriöse oder sagen wir mal: etwas veraltete Quelle als Ursprung der Informationen schließen. Wie gesagt: Das nur nach Lektüre des Artikels ohne weitere Prüfungen. Ich werde das in den nächsten Tagen mal versuchen zu recherchieren. Gruß --Henriette 12:53, 6. Dez 2005 (CET)

Buch!

Heute eingetroffen, schön ist es geworden. Herzlichen Glückwunsch! --AndreasPraefcke ¿! 09:30, 6. Dez 2005 (CET)

Da bedanke ich mich doch gleich mal ganz artig :) Gruß --Henriette 12:55, 6. Dez 2005 (CET)

WP-Buch & ein kleines(?) Problem

Herzlichen Glückwunsch! Ich hatte das Buch zwar leider noch nicht in Händen, aber auch die pdf-Version ist schon überaus ansehnlich. Wahrscheinlich werde ich das Buch im Schrank und die Datei zum Nachschlagen haben, du weisst - die Suchfunktion... Ich frage mich ernstlich, wer dich nach dem Erfolg einen Troll genannt hat... ;-)

Den Fall Hubertl habe ich eben gesehen und der gefällt mir überhaupt nicht. Das war ja wohl ein übles Missverständnis. Was können wir tun, um dem armen Mann zu helfen? --Schwalbe Disku 12:01, 7. Dez 2005 (CET)

Hi, kommt drauf an, wen Du mit "der arme Mann" meinst: So blöde oder sagen wir mal mißverständliche Sprüche wie von Hubertl müssen ja nun wirklich nicht sein. Da wäre etwas Mäßigung ganz sicher angebracht. Was die momentane Dünnhäutigkeit von Unscheinbar angeht habe ich auch keine Idee - und ich werd' den Teufel tun, mich dazu weiter zu äußern ;) Gruß und Dank für das Lob zum Buch --Henriette 02:43, 8. Dez 2005 (CET)
So gesehen, meinte ich eigentlich beide armen Männer. So langsam versteh ich deine Beileidsbekundung bei meiner Wahl. Da muss man sich ja schämen, Admin zu sein. Wenn das so weitergeht, verlier ich echt die Lust. Eigentlich wollte ich hier Artikel schreiben, aber das war wohl auch ein Missverständnis... --Schwalbe Disku 11:35, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Henriette, ich hab' hier das Buch in der Hand und muss sagen, dass es echt nett geschrieben ist, und auch so, von der Aufmachung her ist es nicht schlecht :-) Gruß, Leon  ¿! 17:39, 10. Dez 2005 (CET)

Huhu Henriette, ich wollte nur gerade liebe Grüße sagen und mein neuests Gimmick bei Dir hinterlassen ;) Gebe aber gerne zu, daß die Idee geklaut ist... Vorlage:ZuCool Lieber Gruß, Ohne Hose 02:46, 8. Dez 2005 (CET)

Beim ersten Blick etwas Irritierend, aber nett :) Danke schön. "Supertopcheckerbunny" wäre natürlich noch besser - kannste das auch? :) Gruß --Henriette 10:33, 8. Dez 2005 (CET)
Bitte sehr, das Supertopcheckerbunny ;-) -- srb ♋ 10:54, 8. Dez 2005 (CET)

LOL

Zitat amazon.de: Kunden, die Bücher von Henriette Fiebig gekauft haben, haben auch Bücher dieser Autoren gekauft:

  • Dan Brown
  • Bastian Sick
  • J. R. R. Tolkien
  • J.K. Rowling
  • Ken Follett

Ja, ist klar, in dieser Liste fehlte eindeutig Henriette Fiebig... :-) --AndreasPraefcke ¿! 09:20, 9. Dez 2005 (CET)

Psst: Sind alles Pseudonyme von mir ;) Gruß --Henriette 18:37, 9. Dez 2005 (CET)
Und einen neuen Artikel in der Süddeutschen gibts auch :-) Ralf 15:50, 19. Dez 2005 (CET)

Dietrich von Bern

Ich habe vor X Jahren mal das Nibelungenlied gelesen und entsinne mich, daß Dietrich dabei eine Rolle spielte. Ist das in den Artikel verwendbar, der noch ziemlich krank aussieht. Ich bin hier nicht hinreichend kompetent. Schön ist es, daß Du dich daranmachen willst. Benutzer: Mario todte, 16:21, 10. Dezember 2005 (CEST)

Supatopcheckerbunny

Sehr grade auf Deiner Seite: Supertopcheckerbunny. Hey! - Aber das Supatopcheckerbunny ist zwar auch aus Berlin, aber doch jemand anderes! :-) Seis wie es ist: Einen Artikel dazu gibts jedenfalls noch nicht. Wie wärs? --Albrecht Conz 03:46, 14. Dez 2005 (CET)

Hoi Henriette, kiek ma, is dit und dat nix? ;-) --:Bdk: 04:20, 20. Dez 2005 (CET)
Und noch eener *g* --:Bdk: 15:41, 4. Jan 2006 (CET) 

Ausstellung 22C3

Ich habe Elian die Entwürfe auf ihre Disk. gesetzt, sie reagiert nicht.... Ich muß morgen drucken! Bitte , ich brauche Druckfreigabe! Ralf 20:56, 21. Dez 2005 (CET)

Hi Ralf, ich habe ja nun absolut keine Idee, warum Elian die Druckfreigabe erteilen muß und daher wüßte ich jetzt auch gar nicht, auf was ich achten muß oder was auf keinen Fall auf den Ausdrucken drauf sein darf... Ich finde die Bilder in Ordnung und von daher erteile ich gern eine Freigabe ;) Gruß --Henriette 02:14, 22. Dez 2005 (CET)

22C3 - Beamer, Gästeliste und Termin

Hi! Sag mal kurz wann ich wo mit dem Beamer sein soll, bei wem ich bis wann die Gerätebeschreibung wegen der Versicherung abgebe und wie erfahre ob ich nun eigentlich reingelassen werde. Und wolltest Du mir nicht noch ein Format für die Namensschildchen reichen <ggg> Sonst geht´s mir aber gut... ;-)) Liebe Grüße, bis... ja wann eigentlich? Sehen wir uns am Dinstag gleich morgens? Bo Kontemplation 23:28, 22. Dez 2005 (CET)

Ups... alle Fragen habe ich per PM beantwortet, aber die Sache mit den Maßen der Schilder übersehen. Args... gleich mal notieren :) Die schicke ich Dir nachher (wenn ich mal geschlafen habe ;) Liebe Grüße und ich bin jeden Tag ab dem 25.12. von 10 bis unendlich vor Ort --Henriette 05:00, 23. Dez 2005 (CET)
Bitte sieh´s mir nach, ich habe keine Ahnung was PM bedeutet. <schäm> Auf Mailinglisten und im Chat bin ich ja nicht dabei und auf der Vereinsseite des Wikimedia stand nichts. Ich habe eigentlich gar keinen Überblick, welche 14 Kommunikationskanäle wir nun in Summe so überhaupt nutzen.... Und eine Mail von Dir hat mich nicht erreicht. Bo Kontemplation 15:51, 23. Dez 2005 (CET)
PM=Personal Mail. Eine Email an Dich. Vorhin habe ich noch eine geschickt. Meld' dich mal bitte per Mail bei mir, ob Du die bekommen hast. Meine Disku-Seite ist nicht so ganz der richtige Ort, um solche Sachen zu besprechen. Gruß --Henriette 01:26, 24. Dez 2005 (CET)

Tolle Tools

Hallo Henriette,

sieh Dir diese beiden Tools von Duesentrieb an:

Nun habe ich wieder Hoffnung geschöpft, dass die Kategorien doch (in absehbarer Zeit) sinnvoll nutzbar sein könnten.

Frohes Fest.

ArtMechanic 02:20, 24. Dez 2005 (CET)

Eine frohe Botschaft

In jener Gegend waren Hirten auf freiem Feld, die hielten Wache bei ihren Herden in der Nacht. Da trat der Engel des Herrn zu ihnen, und die Herrlichkeit des Herrn umstrahlte sie, und sie fürchteten sich sehr. Aber der Engel sagte zu ihnen: „Habt keine Angst! Ich habe eine große Freudenbotschaft für euch und für das ganze Volk. Heute ist euch der Retter geboren worden, in der Stadt Davids: Christus, der Herr! Und dies ist das Zeichen, an dem ihr ihn erkennt: Ihr werdet ein neugeborenes Kind finden, das liegt in Windeln gewickelt in einer Futterkrippe." Und plötzlich war bei dem Engel ein ganzes Heer von Engeln, all die vielen, die im Himmel Gott dienen; die priesen Gott und riefen: „Groß ist von jetzt an Gottes Herrlichkeit im Himmel; denn sein Frieden ist herabgekommen auf die Erde zu den Menschen, die er erwählt hat und liebt!" Als die Engel in den Himmel zurückgekehrt waren, sagten die Hirten zueinander: „Kommt, wir gehen nach Betlehem und sehen uns an, was da geschehen ist, was Gott uns bekannt gemacht hat!" Sie liefen hin, kamen zum Stall und fanden Maria und Josef und bei ihnen das Kind in der Futterkrippe. Als sie es sahen, berichteten sie, was ihnen der Engel von diesem Kind gesagt hatte. Und alle, die dabei waren, staunten über das, was ihnen die Hirten erzählten. Maria aber bewahrte all das Gehörte in ihrem Herzen und dachte viel darüber nach. Die Hirten kehrten zu ihren Herden zurück und priesen Gott und dankten ihm für das, was sie gehört und gesehen hatten. Es war alles genauso gewesen, wie der Engel es ihnen verkündet hatte. (Lukas 1,8 - 20)

Ein freudvolles und ruhiges Weihnachtsfest und ein gesegnetes Jahr 2006 wünscht das Christkind.

Eine weniger frohe Botschaft

Schon wieder Rumgepfusche in den Literaturkategorien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Dezember_2005#Kategorie:Dramatiker Seufz, wann kommt endlich die vernüpfte Suche nach Kategorien, damit wir diesen Kategorisierberserken (siehe auch Kategorie:Deutscher Maler) mal den Wind aus den aufgeblähten Segeln nehmen können? --AndreasPraefcke ¿! 20:55, 30. Dez 2005 (CET)

22C3

  • Ganz großes Tennis. Und noch mal fett DANKE!!! Anneke Wolf 10:04, 31. Dez 2005 (CET)
  • Von mir auch: verneig Du hast zu etwas großartigem beigetragen. Super-tolle Leute und Kontakte! Ohne Menschen wie Dich wäre die Welt ärmer. Bo Kontemplation 14:21, 31. Dez 2005 (CET)

Der 1. Januar ist da...

Ein frohes neues Jahr wünsche ich dir, schade, dass du nicht mehr bei Vlado warst, du hast was verpasst! Gruß, Berlin-Jurist 09:58, 1. Jan 2006 (CET)

Frohes neues Jahr Henriette. Wir hatten vor kurzem darüber disskutiert den Artikel UFO zu bereinigen. Ich habe diesen Artikel jetzt neustrukturiert und von Mutmaßungen befreit. Wenn du Lust hast kannst du mal prüfen ob jetzt noch Optimierungspotential besteht. --FNORD 15:42, 2. Jan 2006 (CET)

Wilhelm Heinrich Jobelmann

Du hattest im November eine URV freie Version angekündigt. Jetzt durch eine IP wieder eingestellt. Bitte mal ansehen Bahnmoeller 10:36, 4 Jan 2006 (CET)

Ich sehe das äußerst kritisch; verwendet wurde der gleiche Text, lediglich die Satzreihenfolge wurde geändert. Meines Erachtens ist das ein Wiedergänger, den wir wieder löschen sollten. --jergen ? 12:21, 5. Jan 2006 (CET)

Ich bin zwar nur eine IP-Nummer, habe mir aber erlaubt den Text hochzuladen. Zur Diskussion: 1. Der Jobelmann ist für Stade eine wichtige historische Person, deshalb über den Eintrag Stade verlinkt. 2. Der hochgeladene Text basiert auf einem Text des Stadtarchivars Jürgen Bohmbach und ist von ihm für die Veröffentlichung in Wikipedia autorisiert - also keine Urheberrechtsverletzung. MfG 84.144.28.170

Dann brauchen wir aber eine offizielle Bestätigung von Herrn Bohmbach, daß dieser Text unter der GNU-FDL veröffentlicht werden darf! Am besten per Mail. Gruß --Henriette 07:39, 9. Jan 2006 (CET)

Artikel-Namen gleich korrekt vergeben

An Benutzer:Henriette Fiebig
Hallo Henriette, habe mir gestern dein Buch gekauft. Vielen Dank, dass du es "produziert" hast. Sag einmal bitte, wie würdest du folgende Artikel nennen

Zu Goethe's "Wahlverwandtschaften"
Über Goethe's "Faust"
Goethe's "Werther"

Die doppelten Anführungszeichen, die Thomas Mann gesetzt hat, kann ich ja nicht stehen lassen.

Es grüßt dich
Schreib mal!...6.1.2006
Der Apostroph ("Goethe's") muß mal als Allererstes weg und dann frage ich mich, was denn das für ein Artikel werden soll: Ein Artikel über die "Wahlverwandtschaften" von Goethe oder ein Artikel über einen Essay von Thomas Mann über die "Wahlverwandtschaften" - oder verstehe ich gerade die Anmerkung mit Thomas Mann gänzlich falsch? Artikel zu den Wahlverwandtschaften, zum Faust und zum Werther haben wir übrigens :) Als Lemma sind alle drei Titelvorschläge gänzlich ungeeignet, denn aus allen dreien geht nicht hervor, welches Thema hier enzyklopädisch behandelt werden soll. Sorry: Vielleicht sehe ich auch grad' nur den Wald vor lauter Bäumen nicht ;) Lieben Dank für das Lob zum Buche: Wie weiter unten aber schon ganz richtig festgestellt wurde, war ich nur der Wikipeditor - also der (möglicherweise) klug kompilierende Editor von Wikipedia-Artikeln - und nicht ein originärer Autor :) Gruß --Henriette 07:54, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo Henriette, das sollten einmal Artikel werden über Aufsätze, die T.M. unter diesen Titeln als Goethe-Verehrer geschrieben hat. Alle acht Aufsätze sind z.B. in

Thomas Mann: Gesammelte Werke in dreizehn Bänden, Band 9, Reden und Aufsätze 1. S.Fischer 1990, ISBN 3-596-10319-3
veröffentlicht. Bloß gut, daß ich vorher mit dir über die mißverständlichen Artikelnamen "gesprochen" habe. Das wäre wieder ein babylonisches Gewirr geworden. Jetzt habe ich mich zu dem Artikelnamen
Thomas Mann über Goethe
entschlossen. In diesen einen "Container" packe ich die Beschreibungen zu allen 8 Aufsätzen hinein. Gruß -- Hedwig Storch 13:58, 10. Jan 2006 (CET)

Basilisk (Mythologie)

Hi Henriette,

Habe mal die verschiedenen Basilisken getrennt und entsprechtend den Link auf deiner To-Do list umgebogen, du kannst aber gerne an den anderen Basilisken weiterarbeiten--Martin S. !? 18:50, 6. Jan 2006 (CET)

aargh!!!

Kategorie:Literarisches Werk (Kanton Bern) --AndreasPraefcke ¿! 16:25, 7. Jan 2006 (CET)

Da kann ich nur den größten Dichter und Denker der Neuzeit - Donald Duck - zitieren: Doppelseufz. --Henriette 02:11, 10. Jan 2006 (CET)

Buchtipp des Monats

  • Henriette Fiebig (Hrsg.): Wikipedia. Das Buch. Directmedia Publishing, 2005, ISBN 3-86640-001-2 (Wikipress Band 1)
    Habe ich schon gelesen. Ist uneingeschränkt empfehlenswert für jeden Wikipedianer. Gruß --Lung (?) 17:49, 7. Jan 2006 (CET) - Und Grrrr... wieso hat mir nicht vorher einer was davon gesagt und ließ mich durch Zufall darauf stoßen??? Hätte man das nicht hier ein bisschen bekannter machen können. ? Schreibt unbedingt weiter!!! (Aber sagt mir beim nächsten mal rechtzeitig zum Vorbestellen Bescheid!) Wie krieg ich ein signiertes Exemplar?? Gruß --Lung (?) 20:43, 7. Jan 2006 (CET)
Öhm... in der mir eigenen Bescheidenheit wollte ich nicht die Werbetrommel rühren; und ich dachte eigentlich auch, daß sich das schon herumgesprochen hätte, daß es das Buch gibt. Ein signiertes Exemplar bekommst Du, wenn Du mir eine Mail schickst: Dann bekommst Du meine postalische Adresse, an die Du das Buch senden kannst und sobald ichs hab', schicke ich es Dir signiert zurück ;) Oder Du kommst mal zu 'nem Stammtisch nach Berlin. Oder im Februar nach Köln, da werde ich nämlich diesmal tatsächlich live dabei sein :) Gruß und Dank für die positive Kritik :) --Henriette 08:11, 9. Jan 2006 (CET)
Hmm, ich dachte, es handele sich "nur" um eine Anthologie mit Beiträgen aus der wikipedia. So war sie jedenfalls in der buchhändlerischen Fachpresse beworben worden. Warum sollte ich ein Buch kaufen, das (mittlerweile nicht mehr auf neuestem Stand befindliche) Artikel aus der wikipedia enthält? - Das war doch eine wichtige Aktivität, um wikipedia bekannter zu machen, also eine feine Marketing-Maßnahme, oder? (Daß es zugleich ein Bestseller wurde und womöglich Geld fließt, quasi Spende, ist ein schöner Nebeneffekt.) Lg., --Albrecht1 16:46, 8. Jan 2006 (CET)
Der Unterschied zwischen Band 1 und allen weiteren Folgebänden ist ganz einfach, daß im Wikipedia-Buch nicht Artikel hinter Artikel gereiht, sondern alle Artikel in einen durchlaufenden Fließtext mit verbindenden und überleitenden Texten verwandelt wurden. Das schien mir der Lesbarkeit der etwas trockenen Materie förderlicher - war aber auch mehr Arbeit, als einfach 50, 60 oder 70 Artikel hintereinanderzustellen. Ob das jetzt eine bestsellerautorwürdige und schriftstellerische Glanzleistung war, mögen andere beurteilen (ich denke: nicht). Soweit ich es beurteilen kann, kommt diese Form beim Publikum aber gut an und so bin ichs auch zufrieden :) Mir hat es Spaß gemacht das Buch zu schreiben, soweit ich es übersehen kann, haben schon einige Menschen Nutzen daraus gezogen und wenn wir dadurch bessere Artikel und versiertere Autoren bekommen, dann haben alle gewonnen. Und Directmedia ist ein cooler Verlag (auch das muß mal gesagt werden!): Wenn die dadurch noch ein bisschen mehr Publicity bekommen, dann habe sie es allemal verdient ;) Gruß --Henriette 08:11, 9. Jan 2006 (CET)
Danke für die Info, Henriette! Jetzt versteh' ich Lungs Lob und Begeisterung. Der Aspekt, zu lernen bessere Artikel zu schreiben, überzeugt! Lg., --Albrecht1 11:28, 9. Jan 2006 (CET)
Jetzt, nach dem Lesen der obigen Beiträge zum Buch, merke ich erst, daß ich rückgefragt habe, weil ich Dein Buch mit der weit früher erschienenen CD verwechselt hatte. Lg., --Albrecht1 11:39, 9. Jan 2006 (CET)
Weil es so schön passt: Stehen die Hexen noch für die zweite Jahreshälfte? Gruß -- Achim Raschka 08:14, 9. Jan 2006 (CET) (aus dem coolen Verlag ;O)
Ich mache demnächst eine Woche Urlaub bei meinen Eltern und da habe ich endlich die Zeit ein ordentliches Konzept für das Buch aufzusetzen. Ich habe wirklich Lust 'drauf und wie es aussieht in diesem Jahr noch nicht meine 23 Projekte beisammen, die ich gewöhnlich gleichzeitig bearbeite ;) Also: Ja! Gruß --Henriette 08:21, 9. Jan 2006 (CET)

Wikipedia-Stammtisch in Braunschweig: Wikipedia:Braunschweig

Hallo Henriette!
Leider etwas kurzfristig – aber dennoch ernst gemeint:
Der 1. Versuch eines Wikipedia-Stammtisches in Braunschweig, eintragen & dabei sein!--Brunswyk 22:33, 10. Jan 2006 (CET)

Persönlichkeitsrechte von Verstorbenen

Sicher ist, daß Verstorbene andere Persönlichkeitsrechte haben als Lebende. Zumindest können sie nicht mehr persönlich geschädigt werden und ein Schaden des Ansehens im Nachhinein, durch Nennung ihres Namens, ist etwas weit hergeholt.

Wenn der Name eines Verstorbenen verschwiegen werden soll, dann eher aus einem Recht der Angehörigen heraus. Da gibts aber einen großen Spielraum, der Name von Robert Steinhäuser darf auch genannt werden, obwohl dessen Angehörige dadurch ganz sicher Nacheile haben. --217﹒125﹒121﹒169 02:11, 13. Jan 2006 (CET)

Das alles ist mir bekannt. Aber wir haben nun mal das Problem, daß die Einstweilige Verfügung Auswirkungen auf des Arbeiten in der Wikipedia haben könnte und das es einen konkreten Wunsch der Angehörigen gibt, den Name nicht zu nennen. Ich möchte weder, daß das Arbeiten in der WP erschwert wird, noch das wir den Eltern weiteren Schmerz zufügen. Hast Du eine Lösung für dieses Problem? Mir fällt so langsam nichts mehr ein. --Henriette 03:41, 13. Jan 2006 (CET)

Die Lösung geht so: Der Schmerz entsteht nicht dadurch, daß der Name genannt wird. Diese Familie muß damit leben, daß eines ihrer Mitglieder spektakulär ums Leben kam. So etwas ist nicht ungewöhnlich und auch nicht ehrenrührig. Es gehört einfach zur Deutschen Hacker-Geschichte mit dazu, es entspricht der Wahrheit und deshalb stehts auch in WP. Wir sagen einfach nur die Wahrheit und sonst nichts ... ---217﹒125﹒121﹒169 19:19, 15. Jan 2006 (CET)
Da stimme ich Ihnen zu. Ich hatte ebenfalls einen Schlichtungsversuch gestartet, siehe "Diskussion:Tron_(Hacker)#Zwangsjacke_fuer_Wikipedia". Als dieser Versuch gescheitert ist, der Familienname nach wie vor erwaehnt wurde - und wie Sie so schoen sagen, "verstreut" wurde (Liste liegt mir vor), habe ich meinen Joker gezogen und die Marke Boris Familienname angemeldet. Kuenftig wird also der Wunsch der Eltern auch auf einem anderen Wege ermoeglicht werden. -- IAAL 16:56, 13. Jan 2006 (CET)
Uebrigens faellt mir gerade auf, dass der Artikel zum Hacker Kimble mit wesentlich mehr Gefuehl behandelt wurde, als wie der von Tron. Vielleicht ist das noch ein neues Argument. -- IAAL 16:56, 13. Jan 2006 (CET)

Wegen der Einstweilige Verfügung gegen Wikimedia Deutschland e.V.

Vorwegs, ich habe mich jetzt erst einmal angemeldet (war IP-Schreiber bei Tron). Unter uns: Wie ist denn Ihre persoenliche Meinung zu der Moeglichkeit "Einstweilige Verfügung gegen Wikimedia Deutschland e.V.", wie ausfuehrlich auf der Diskussion:Tron_(Hacker)#Einstweilige_Verf.C3.BCgung_gegen_Wikimedia_Deutschland_e.V. vorgetragen? Ich meine jetzt nicht "juristisch", sondern nur allgemein. Moralisch oder wie auch immer. Herzlichen Dank. :-) -- IAAL 16:48, 13. Jan 2006 (CET)

Moralisch meine ich, daß wir uns nichts vergeben, wenn wir erst einmal auf den Wunsch der Eltern eingehen und den Namen kürzen. Dann sollten wir alle mal ein paar Wochen spazieren gehen und nachdenken. Und danach sollten wir uns überlegen, wie wir mit unserer Verantwortung, die wir als Wikipedianer haben, zukünftig umgehen wollen. Was einen Erfolg der Einstweiligen Verfügung angeht: Dazu kann ich nix sagen. Ich bin kein Jurist und an der Materie als solcher auch zu wenig interessiert, um mir jetzt eine Laien-Juristen-Auffassung zu basteln ;) Diese Verfügung hat sowieso Dimensionen, die momentan kaum absehbar sind. Da leider niemand bereit ist, jetzt mal Abstand vom konkreten Fall zu nehmen und statt dessen ad personam diskutiert wird, sehe ich ziemlich schwarz in Bezug auf fruchtbare Diskussionen in den nächsten Tagen. Daher ist es auch ziemlich wurscht, was ich darüber denke - und mir selbst ist so langsam auch alles egal :( Gruß --Henriette 17:06, 13. Jan 2006 (CET)
Da gebe ich Ihnen Recht. Ich muss Ihnen ehrlich eingestehen, ich habe Trons Familiennamen nicht gekannt (und mich hat das auch gar nicht interessiert) und ich bin erst ueber den Tron_(Hacker)-Artikel darauf gekommen. Das Teil Familienname wird einem ja bei jedem Besuch der Tronseite vor die Nase gehalten. Ich kannte in Tron immer nur den Menschen Tron aus seinen zahlreichen Werken, seine Diplomarbeit, Fotos ueber ihn, usw.. Ich bewerte Menschen nicht nach deren Familiennamen, sondern nach dem, was sie geleistet haben. Und wenn hier jemand ein kleines krummes Ding gedreht hat, das haben wir eigentlich alle einmal irgendwann getan, ja und? Ich wuerde Tron auch gar nicht als Hacker oder Cracker bezeichnen. Eher neige ich zur Formulierung, dass er in seiner Spezialmaterie eine aussergewoehnlich kreative Person war, eine Person, die es verstanden hat, mit seinem Querdenken diverse Hintertüren und Schwachstellen in der Technik zu finden und diese nutzbar zu machen. Das macht sympatisch. :-)
Das derzeitige Hauptproblem ist, weil diverse wikipedianers fuer den Unfug noch nicht geradestehen muessen. So wie ich Jimmy W. kenne, bin ich mir 100%ig sicher, dass er auf seine Art und Weise ganz raffiniert Regressansprueche gegenueber den "echten Schadensverursacher" geltend macht. Das geht nicht nur mit den Kosten fuer das Verfahren vor dem AG Berlin los, die er wahrscheinlich vorlaeufig mit den Spendengeldern finanziert, sondern der eigentliche Schaden ist der Imageschaden. So mancher "Skriptkiddie" ist sich das noch gar nicht bewusst, was hier eigentlich auf einen zukommt. Unter Umstaenden kann es auch soweit kommen, dass Jimmy die einstw. Verfuegung einfach schluckt und im Gegenzug dafuer den gesamten Admin-Stab der deutschen Wikipedia rausgewirft. -- IAAL 00:26, 14. Jan 2006 (CET)
Wie Jimbo reagieren wird, das werden wir sehen. Ich sehe das nicht ganz so schwarz. Allerdings sehe ich für das Image der Wikipedia ganz schwarz: Momentan hat die Medienmeute ja noch das griffige "CCC vs. Wikipedia" - was sich hoffentlich mit der heutigen Klarstellung durch den CCC erledigen wird -; aber es ist sicher nur eine Frage der Zeit, bis jemand Fragen nach Ethik, Moral und Menschlichkeit stellt. Und nach der Verantwortung des einzelnen Wikipedianers für das was er tut und schreibt. Gruß --Henriette 03:04, 14. Jan 2006 (CET)
Ich verstehe nicht, warum da so ein Theater gemacht wird. Den Namen vorläufig zu kürzen wird die WP nicht in den Untergang treiben und auch nicht ihre Prinzipien korrumpieren. Die Nennung ist für den Artikel sogar ziemlich gleichgültig. Leider scheint die Diskussion so verfahren zu sein, dass ich keine Lösung sehe. Der bürgerliche Name ist zwar unwiederrufbar öffentlich geworden, was der Verfügung etwas absurdes gibt, aber diese Prinzipienreiterei ist auch nicht schön – freundlich ausgedrückt. Rainer ... 03:27, 14. Jan 2006 (CET)
Was ich ganz pikant finde: Die meisten Leute, die unbedingt für die Nennung des Nachnamens sind, das sind welche, die in der Wikipedia nicht unter ihrem bürgerlichen Namen auftreten, sondern unter einem Buchstabenkürzel oder Pseudonym. Und denen ist das auch extrem wichtig, daß ihre Tätigkeit in der Wikipedia nicht mit ihrem bürgerlichen Namen in Verbindung gebracht werden kann. Wie nennt man das? Doppelmoral? Bigotterie? Gruß --Henriette 03:44, 14. Jan 2006 (CET)
Was hat das denn bitteschön mit Doppelmoral zu tun? Du kannst doch eine enzyklopädisch irgendwie relevante verstorbene Person nicht mit Benutzern in einen Topf werfen, deren Klarnamennennung in Verbindung mit diesem Projekt durchaus unerwünschte "Nebenwirkungen" für sie haben kann. Owltom 04:13, 14. Jan 2006 (CET)
ACK Owltom. Ich persönlich könnte es (wie ich auch zu dir, Henriette, im Chat gesagt hatte), gut akzeptieren, wenn für den Fall dass ich durch meine Tätigkeit als Wikipedia-Mitarbeiter so bekannt werden würde wie Tron als Hacker, so dass es sogar ein Buch über mich gibt und eine Website namens HaeBland.net, die mich einen "weltberühmten admin" nennt, dass dann also 7 jahre nach meinem Tod mein Realname genannt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 04:39, 14. Jan 2006 (CET)
(Bearbeitungskonflikt - bei Dir geht's ja zu) Da stimme ich Dir zu - eine nette Pikanterie am Rande ;-) Aber mal ganz naiv gefragt: was haben Klarnamen von Autoren mit Klarnamen von enzyklopädisch relevanten Personen (noch dazu bereits verstorbenen) zu tun? Oder willst Du damit sagen, dass wir als Autoren automatisch auch Relevanz haben - und uns im Zweifelsfall nicht mal aus Relevanzgründen gegen Artikel wehren können? Fragen über Fragen - aber wenn es die nicht geben würde, wäre das Leben wohl langweilig ;-) PS: nur zur Info - mein Loginname ist auch mein Klarname, wenn auch mit abgekürzten Vornamen ;-) -- srb&nbsp;<sup>♋</sup> 04:17, 14. Jan 2006 (CET)
Ich drängel mich mal nur so kurz hierzwischen und bin auch gleich wieder weg; aber selbstverständlich hat der eigene Anspruch an Schutz vor der Öffentlichkeit als Autor etwas mit dem Anspruch einer Familie vor Schutz ihres Angehörigen zu tun. Und zwar prinzipiell und unabhängig davon welcher Grad von Interesse vorliegt. Die Frage war ja, ob es nicht feige ist sich hier schon als ganz gewöhnlicher Schreiberling wegen irgendwelchen mülligen Diskussionsseiten im Internet hinter der IP zu verstecken und andererseits von Leuten die im Zweifel befürchen müssen die Bild-Zeitung am Hals zu haben zu verlangen sie sollen gefälligst ihren Namen bzw. den ihrer berühmten Angehörigen preisgeben. Ich bin schon seit drei Jahren der Meinung, dass wer ernsthaft hier mitarbeiten will, seine ladungsfähige Postanschrift bei der Foundation zu hinterlegen hat. Wer nicht mal dazu bereit ist, sollte bei den Rechten anderer schön still sein... My 2 Ct. Bo Kontemplation 04:55, 14. Jan 2006 (CET)
Ich habe momentan den Eindruck, der CCC kommt mit den Gegendarstellungen gar nicht mehr nach... :-( -- 06:06, 14. Jan 2006 (CET)
Hi Henriette, falls du zufällig noch online sein solltest, könntest du mal in den Chat kommen? Ich habe eine Idee, bin aber nicht sicher ob sie was taugt. grüße, Hoch auf einem Baum 04:39, 14. Jan 2006 (CET)

Die Frage nach der Moral und der Presse ist sicherlich auch eine, inwieweit man gedenkt diesen Aspekt in öffentlich zugänglichen Systemen weiter zu puschen. Interessant auch deine Ausführungen zur Doppelmoral. Möchtest Du Presseschaden abwenden oder hier deine persönliche Meinung vertreten? Dass bestimmte andere Organisationen weiterhin Produkte vertreiben (z.B. die Chaos-CD, soweit ich mich erinnere), die diesen Namen ebenfalls beinhalten hälst Du moralisch für unproblematisch? (Auch wenn der Wirkungskreis sicher ein anderer ist). Du hinterlässt hier gerade einen seltsamen Eindruck bei mir Henriette... Anneke Wolf 11:22, 14. Jan 2006 (CET)

Hi Anneke: Ich bin ziemlich enttäuscht, daß es auch Dir nicht gelingt, eine Privatperson von ihrer Clubmitgliedschaft zu trennen. Bei Andy gelingt Dir das nicht und bei mir scheinbar auch nicht. Der "Presseschaden" ist sowieso schon in der Welt. Und für den ist nicht "der CCC" verantwortlich - nach meiner Meinung übrigens auch nicht Andy (aber das sollte man in anderer Form besprechen, als hier auf der Seite). Ich bin weder Sprecher des CCC, noch beauftragt vom CCC, noch frage ich beim CCC um Erlaubnis, ob ich dieses oder jenes sagen darf (das wäre ja auch noch schöner!) - genauso wie ich weder vom Vorstand des Wikimedia, noch von der Community der Wikipedia beauftragt bin mit "dem CCC", mit Andy, mit dem Rechtsanwalt oder mit den Eltern zu sprechen. Dir ist vielleicht nicht ganz klar, in welcher Zwickmühle ich stecke: Ich kenne alle Beteiligten auf allen Seiten (Trons Eltern sind die einzigen, die ich nicht persönlich kenne), ich mag den CCC und die Wikipedia sehr und als Vorstandsmitglied des Wikimedia werde ich gefragt, ob ich denn "nicht irgendetwas tun könne". Ich kann aber nichts tun! Weder als Wikipedianer, noch als Vorstandsmitglied, noch als Henriette. Die Eltern möchten, daß der Name (überall auf Wikipedia.org) nur mit "Boris F." angegeben wird. Ich kann diesen Wunsch verstehen und ich würde ihn auch sofort umsetzen; allerdings gibt es ein paar Leute, die das nicht wollen. Soll ich jetzt einen Edit-War anzetteln? Langsam komme ich mir schon blöd vor, weil ich Andy und dem Anwalt stets und ständig erzählen muß, daß die Community über Inhalte zu entscheiden hat und auf die Frage "Ja, aber sieht denn die Community nicht, daß die Eltern einen berechtigten Wunsch haben und sieht sie denn nicht, daß die Einstweilige Verfügung erhebliche Auswirkungen auf die zukünftige Arbeit in der Wikipedia hat?" keine Antwort geben kann. Also klipp und klar: Ich vertrete hier meine (Henriettes) Meinung. Nicht mehr und nicht weniger. Bzw. picke ich mir ja auch nicht eine Äußerung von Dir heraus, die ich auf einer Diskussionsseite gefunden habe, und frage dann: "Wieso hat "die Wikipedia" diese Meinung?"
Ob das moralisch unproblematisch ist, daß die Chaos-CD den Klarnamen von Tron enthält? Bisher war es ein kein Problem - zweifellos war es aber dumm, den Namen dort nicht verkürzt anzugeben. Ich bin mir sicher, daß es sich um einen Fall von Verpeilung handelt. Hat halt keiner 'drüber nachgedacht, daß das vielleicht problematisch sein könnte. Vorsatz schließe ich aus. Die Chaos-CD ist außerdem 1. schon ein paar Jahre alt (da war die Namensnennung kein Problem, weil sich damals kein Schundbuchautor auf die Namensnennung explizit bezogen hat) und 2. hat sie keine mit der Wikipedia zu vergleichende Außenwirkung. Und auch da mußt Du nicht mich fragen, sondern die Leute, die die CD gemacht haben. Ich bin Mitglied im Club, aber das heißt nicht, daß ich bei allen Sachen aktiv mitwirke, das ich ein Chefdenker des Clubs bin, irgendeinen Einfluß auf die Dinge habe, die der Club tut oder jedesmal nach meiner Meinung gefragt werde, ob ich dieses oder jenes gut finde. "Den CCC" und sein Umfeld sehe ich (Henriette) eher als Dach, unter dem sich viele verschiedene Menschen versammeln können, weil sie ein oder viele gemeinsame Interessen haben - genauso wie das in der Wikipedia ist. Es gibt keine "Parteilinie" und man muß auch keinen Unbedenklichkeitstest machen, wenn man Mitglied werden will (man muß noch nicht mal nachweisen, daß man Hacker ist ;) Und in der Einschätzung dessen, was "der CCC" ist, wirst Du sowieso mehr Meinungen unter den Mitgliedern finden, als es überhaupt Mitglieder gibt (23 Leute und 42 Meinungen dürfte es gut treffen) - und auch das ist wieder nur eine persönliche Meinung von mir als Henriette.
Die Sache mit den Klar- und Benutzernamen in der Wikipedia war eine Stichelei von mir, das gebe ich zu. Natürlich hat das nicht 1:1 vergleichbar etwas miteinander zu tun. Was die allgemeine Frage nach Persönlichkeitsrechten angeht, meine ich aber schon, daß man mal darüber nachdenken kann. An dem ganzen Fall "Familie F. gegen Wikipedia" können wir inzwischen sowieso nichts mehr retten und gutmachen schon gar nicht. Mir gehts einzig und allein darum, daß wir endlich eine Diskussion führen, in der allen Wikipedianern bewußt wird, welche Verantwortung wir mit dem tragen, was wir hier schreiben. Die Wikipedia hat eine enorme Außenwirkung, die wir alle toll finden, weil wir in der Presse immer so schön gelobt werden und weil es DVDs und jetzt auch eine Monographie zum Projekt gibt. Aber wir sind nicht per se tolle und liebe Enzyklopädisten, die sich ehrenamtlich um die Verbesserung der Welt bemühen, wir haben eine Verantwortung unseren Inhalten gegenüber und wir haben auch eine Verantwortung den Menschen gegenüber, die wir beschreiben.
Wir hatten in der en. doch schon den Fall Seigentaler: Da hat sich auch jemand öffentlichkeitswirksam gegen das gewehrt, was über ihn geschrieben wurde (gut: in dem Fall war es eine knallharte Lüge und eine lebende, noch dazu ziemlich bekannt Person) und man war bereit Konsequenzen zu ziehen. Bei Tron geht es um eine verstorbene Person und darum, daß der Nachname dieser Person einmalig in Deutschland ist und es keinerlei Mühe kostet auf die - noch lebenden - Eltern zu schließen. Das ist jetzt wieder Äpfel mit Birnen verglichen, ich weiß es ja; aber bisher gabs auch keinen vergleichbaren "Fall Tron" in der de. Das entbindet uns alle aber nicht davon, uns Gedanken darum zu machen, wie wir in vergleichbaren Fällen zukünftig vorgehen wollen. Versetzt euch - das nur als letzter Gedanke - bitte mal in die Situation dessen, der Diskussionsseiten zu seiner eigenen Person lesen muß: Was da so geschrieben wird, ist teilweise wirklich sehr verletzend. Derjenige kann sich dann mit "normalen Mitteln" - also dem bloßen Schreiben in der WP - nicht wehren. Zumindest bisher wurden alle Leute, die sich versucht haben zu wehren, teilweise ganz schön abgekanzelt. Und der Hinweis auf "dann haste eben Pech gehabt, hättest dich besser informieren sollen, was die WP ist", ist bei Selbstdarstellern angebracht, aber bei Artikeln, die ohne Wissen der Person über diese angelegt werden, da verfängt das nicht. Trons Eltern haben nicht um einen Artikel zu ihrem Sohn gebeten und jetzt - Verzeihung für die Dramatisierung - müssen sie ohnmächtig zuschauen, was wir aus ihrem Sohn machen und wie wir auf ihren Gefühlen herumtrampeln. Ein deutsches Gericht hat ihrer Rechtsauffassung Recht gegeben und sie müssen dabei zusehen, wie wir dieser juristischen Entscheidung nicht Folge leisten. Angesichts dessen Ohnmacht und komplettes Unverständnis zu empfinden, das kann ich sehr gut nachvollziehen. Das die Einstweilige Verfügung als Lösungsmittel des Problems eine kontraproduktive Idee war, das unterschreibe ich übrigens sofort.
Das war jetzt lang genug. Ich hoffe, daß jetzt klarer ist, was ich denke und welche Rolle ich in dieser Sache spiele. Danke für die Aufmerksamkeit. Bzw. habe ich eben erst den Vorschlag von HaeB gelesen, der ein Schritt in die richtige Richtung sein könnte. Bitte lest das doch mal. --Henriette 18:24, 14. Jan 2006 (CET)

Ich muß gestehen, ich bin entsetzt über das, was bzgl. Tron in der WP abgeht. Einerseits verstehe ich den Ruf nach freier und vollständiger Information, verstehe den Wunsch nach Vollständigkeit der Enzyklopedie. Andererseits verstehe ich auch den Wunsch der Eltern, das der Nachname aus der Öffentlichkeit verschwindet. Was mich verwundert ist teilweise die schwarz-weiss-Malerei, die stellenweise betrieben wird. Volle Namensnennung wenn er eine Person des Öffentlichen Interesses ist, oder Löschung des Artikels. Ich hatte immer gedacht, hier arbeiten Menschen an einem Werk, nicht Maschinen, die nichts zwischen 0 und 1 kennen. Warum kann man dem Wunsch der Eltern nicht nachkommen? Warum argumentiert man "andere machen das auch"? Wir, die WP sind aber nicht die anderen! Viele Grüße --Crohweder 20:24, 14. Jan 2006 (CET)


... Ein deutsches Gericht hat ihrer Rechtsauffassung Recht gegeben und sie müssen dabei zusehen, wie wir dieser juristischen Entscheidung nicht Folge leisten. ...

Einspruch Euer Ehren ! Eine einstweilige Verfügung ist noch kein rechtskräftiges Urteil.

Das ist korrekt - deshalb heißt es ja auch "einstweilige" Verfügung, die bis zur endgültigen Klärung des Vorganges Gültigkeit hat. Gruß --Crohweder 22:08, 14. Jan 2006 (CET)
Jau, und das kann man übrigens auch unter Einstweilige Verfügung nachlesen ;-) --RoswithaC 22:53, 14. Jan 2006 (CET)

Ich äußere mich noch einmal hier, weil die Artikeldiskussion mir gerade etwas zu heiß ist – da geht sowieso alles unter. Unabhängig vom CCC, Marghun, rechtlichen Details und auch dem Umstand, das Trons bürgerlicher Name natürlich nicht mehr in der Versenkung verschwinden wird, wäre es eine gelassene und angemessene Reaktion gewesen, ihn fürs erste in der Wikipedia nur abgekürzt zu verwenden, das Gespräch mit den Eltern zu suchen (auch wenn die wohl gleich mit dem Anwalt gekommen sind) und erst später zu entscheiden. Da wäre der Wikipedia wirklich kein Zacken aus der Krone gebrochen und es wäre auch nicht das hehre Prinzip der Informationsfreiheit verworfen worden. Es wäre einfach ein Zeichen der Gesprächsbereitschaft gewesen. Stattdessen wird auf die sicher unglückliche Verfügung mit Prinzipienreiterei geantwortet und es werden mit Einträgen in anderssprachigen Wikipedias Tatsachen geschaffen. Das ist so hirnlos, dass es kracht. Ich bin übrigens durchaus für die volle Nennung des Namens, bin aber der Überzeugung, dass so wie hier geschehen, jede Gesprächsgrundlage aus Fahrlässigkeit unterminiert wird. Ich unterstelle hier niemandem schlechte Absichten, aber in der Gesamtheit hat die Diskussion sicher einen ausgesprochen schlechten Effekt. Rainer ... 22:28, 14. Jan 2006 (CET)

Nun muss ich aber doch einmal ganz dumm fragen: Sprecht Ihr Admins Euch denn bei derart heißen Themen gar nicht untereinander ab? Irgend jemand muss den Artikel doch in der jetzigen Version gesperrt und damit entschieden haben, dass der Name stehen bleibt. War das die Entscheidung einer Einzelperson nach Gutdünken oder evtl. doch Konsens (der jetzt nur nicht mehr mitgetragen wird)? Warum hast du, Rainer, nicht sofort eingegriffen und dich durchzusetzen versucht? --RoswithaC 22:53, 14. Jan 2006 (CET)

Entgegen sämtlicher immer wieder kursierender Gerüchte sprechen sich Admins tatsächlich nicht ab. Das ausgerechnet ich da nicht eingreifen wollte - obwohl Admin - dürfte jedem sofort einleuchten. Und wer den Artikel in welcher Version gesperrt hat, dann geändert und dann wieder rückgeändert … naja: Du weißt, wo du diese Information findest ;) --Henriette 00:26, 15. Jan 2006 (CET)
Erkennen wir hier vielleicht die Grenzen der Wikipedia in ihrer jetzigen Form? --RoswithaC 00:30, 15. Jan 2006 (CET)
Nach meiner Meinung? Ja. --Henriette 00:39, 15. Jan 2006 (CET)
Das ist der Nachteil von "kontrollierter" Anarchie. Hier herrscht dringend Handlungsbedarf damit so etwas wie jetzt nicht passiert. Und ich denke, gerade Du hättest hier eingreifen dürfen, Henriette, um den Schaden im Sinne der Wikipedia zu begrenzen. Die Zwickmühle in der Du steckst verstehe ich voll und ganz und finde es auch klasse, daß Du versuchst das alles zu trennen. Nur, esgeht hier schon lange nicht mehr um einen einzelnen Artikel. Es geht darum, wie die Wikipedia in der Öffentlichkeit aufgenommen wird. Und derzeit ist das nicht immer nur positiv. Ergo ist Schadensbegrenzung angesagt, so daß ich im Sinne des Projektes es befürworten würde, wenn Du eingreifen würdest. Liebe Grüße --Crohweder 00:51, 15. Jan 2006 (CET)
Na, da hätte ich aber gern ein offizielles Mandat ;) Sonst bin ich nämlich ratzfatz - wegen "Mißbrauch von Admin-Rechten - weg vom Fenster. --Henriette 01:03, 15. Jan 2006 (CET)
Welches offizielle Mandat hatte der Admin, der die Seite in dem Zustand gesperrt hat, in der sie jetzt ist? Dort könnte man jetzt genauso "Mißbrauch von Adminrechten" anbringen. --Crohweder 01:11, 15. Jan 2006 (CET)
Dazu sag' ich nix ;) Aber es hätte wenig Sinn, wenn ich jetzt den Namen ändere. Entweder es gibt einen breiten Konsens, daß wir den Namen bis auf weiteres kürzen, oder es gibt wieder einen Edit-War deswegen. Nenn' mich feige, aber einen Edit-War möchte ich nicht provozieren. --Henriette 01:25, 15. Jan 2006 (CET)
Wie ich sehe, denken wir ähnlich und ich nenne Dich sicher nicht feige :-) Nur denke ich für die Zukunft muß sowas anders geregelt werden. Und es muß eine Absprache der Admins untereinander geben, denn das was da jetzt läuft.... naja, das muß man nicht weiter kommentieren, bzw. ich habe das in meinem Blog bereits getan. Ich kann Euch Admins nur drum bitten, daß Ihr Euch jetzt mal miteinander unterhaltet und zu einem Konsens kommt. Und ich gehe jetzt ins Bett, bis morgen und gute Nacht :-) --Crohweder 01:39, 15. Jan 2006 (CET)
(Bearbeitungskonflikt) Roswitha, ich habe nicht sofort eingegrifen, weil ich nichts davon wusste oder es anfangs meiner Aufmerksamkeit entgangen ist. Tron gehört auch nicht gerade zu meinen Themenbereichen. Als gemeiner Admin kann man sich immer nur um einen kleinen Bruchteil der Wikipedia kümmern. Als ich auf die Geschichte aufmerksam wurde, war sowieso schon alles gelaufen. Und ich bin auch nur einer, der seinen Senf zur Sache gibt, da ändert mein Admin-Status erstmal nichts dran. Für die Zukunft wäre zu überlegen, ob für wirklich schwierige Entscheidungen, bei denen auch unter Admins nicht unbedingt Einigkeit herrscht, eine Art Schiedsgericht etabliert werden sollte, das auch ein "offizielles Mandat" hat. Zum Beispiel fünf Admins, die bereits mindestens zwei Jahre dabei sind und von den anderen Admins gewählt werden. Das ist jetzt nur ein spontaner Einfall, also nicht geich erschlagen. Doch gelegentlich wäre so eine Institution durchaus von Nutzen. Im konkreten Fall hätten die gleich von der Verfügung unterrichtet werden, nach Beratung eine vorläufige Entscheidung treffen und mit gewisser Autorität eine Stellungnahme abgeben können. Das ist sicher kein unproblematischer Vorschlag, andererseits können wir nicht auf ewig erzählen, dass hier ja alle verantwortlich sind, also keiner, oder auf den guten alten Jimmi Wales verweisen. Rainer ... 01:42, 15. Jan 2006 (CET)
Wieso ist "alles gelaufen"? It's a wiki, isn't it? ;-) Was würde denn passieren, wenn der Artikel jetzt auf die Version Boris F. gesperrt würde? --RoswithaC 01:58, 15. Jan 2006 (CET) P.S.: Einen ziemlich ähnlichen Vorschlag wie du oben habe ich vor einiger Zeit mal im Chat gemacht - und bin dafür "von höchster Stelle" ausgelacht worden <g>.
alles, was auf der disku nach dem 11.02. gegen 2:30h passiert. nur noch lautstarker und nur noch begründeter. --JD {æ} 02:06, 15. Jan 2006 (CET)
... was zu beweisen wäre. Gute Nacht! :-) --RoswithaC 02:12, 15. Jan 2006 (CET)
  • Zur Kenntnis: Ich habe den Namen auf die gekürzte Version gesetzt. Der Artikel ist noch immer gesperrt und ich habe gerade meine Admin-Rechte mißbraucht. In vollem Bewußtsein der Konsequenzen. --Henriette 09:45, 15. Jan 2006 (CET)
Sollte keine Konsequenzen haben, da hier der Schutz des Gesamtprojektes (siehe meine Post unten) über dem Interesse eines einzelnen Artikels steht. Achja: Guten Morgen Allerseits :-) --Crohweder 12:30, 15. Jan 2006 (CET)
Ebenfalls Guten Morgen :) Ok: ich habs versucht, mein Versuch ist gescheitert, ich bin raus aus der Sache. Und sehr enttäuscht, daß in diesem Projekt Prinzipienreiterei mehr zählt, als der Verstand. --Henriette 17:29, 15. Jan 2006 (CET)
Ähm, fast schon wieder gute Nacht :-) Ja, habe ich gesehen. Ich habe auf jeden Fall etwas gelernt: Wenn man hier mit Verstand etwas erreichen will, dann muß man sich beleidigen lassen, leider ausgerechnet von Admin-Seite. Das wirft kein gutes Licht auf das Projekt. Aber was solls. Danke Dir trotzdem für Deinen Einsatz! Liebe Grüße --Crohweder 21:04, 15. Jan 2006 (CET)

Tron jetzt in Frankreich angeprangert

Jetzt fluechten die Familiennamenfetischen zur franzoesischen Wikipedia, siehe [2]. -- IAAL 06:16, 14. Jan 2006 (CET)

Und wie durch ein Wunder haben die Niederländer plötzlich auch Bedarf an einem Artikel unter dem Klarnamen. --Henriette 18:55, 14. Jan 2006 (CET)

Zensur

Was soll diese Zensur? --ST ○ 09:09, 15. Jan 2006 (CET)

Das ist keine Zensur. Lies bitte die Diskussion. Und meine Diskussionsseite. --Henriette 09:25, 15. Jan 2006 (CET)
Ich habe die Diskussion intensiv verfolgt und muss feststellen, dass du emotional in die Geschichte verstrickt bist und für mich in dieser Sache (was sonst nicht der Fall ist) keine Instanz darstellst, der ich vertraue. Ich bezweifle deine Fähigkeit, die Sach- und Rechtslage nüchtern beurteilen zu können. --ST ○ 09:37, 15. Jan 2006 (CET)
Natürlich bin ich emotional verstrickt! Weil ich nämlich nicht möchte, daß der Wikipedia ein Schaden entsteht und weil ich nicht möchte, daß die Community wie ein Haufen von herzlosen Prinzipienreitern dasteht. Aber wie man sieht, ist sie das wohl tatsächlich. --Henriette 17:44, 15. Jan 2006 (CET)
In Anbetracht der unklaren Rechtslage hat Henriette allein im Interesse der deutschen Wikipedia gehandelt, um Schaden von selbiger fernzuhalten. Soweit ich das beurteilen kann, scheint die einstweilige Verfügung zugestellt zu sein. Offen sind daher folgende Punkte:
  • Rechtsgültigkeit der Verfügung
  • Durchsetzbarkeit der Verfügung
  • Konsequenzen im Falle der Mißachtung

Wenn diese Punkte endgültig geklärt sind, dann kann darüber entschieden werden, wie nun wirklich mit der Namensnennung verfahren wird. Bis dahin ist anzuraten sich so zu verhalten, als wenn die Verfügung rechtsgültig und durchsetzbar ist. Auch wenn es einigen Leuten schwer fällt. Nur mögen diese Leute bitte mal überlegen, ob ihr handeln nicht kontraproduktiv gegen das Gesamtprojekt ist. Denn Im Falle eines Falles sind Strafgelder fällig, die aus den Spenden bezahlt werden müssen, die ohnehin nicht in dem geplanten Ausmaß geflossen sind. Ich bitte, solche Dinge einfach mal zu berücksichtigen und über den Tellerrand zu schauen und nicht in Wild-West-Manier zu versuchen, seinen Kopf durchzusetzen. Nicht nur bis "Morgen" denken, sondern auch darüber hinaus. Gruß --Crohweder 12:28, 15. Jan 2006 (CET)

Gedanken zum Fall "Tron"

Ich habe mir mal heute ein paar Gedanken zu dem ganzen Vorgang gemacht, insbesondere zu zwei Punkten:

  • Durchsetzbarkeit in Bezug auf "Wikipedia.de"
  • Vertrieb der DVD auf dem deutschen Markt

Zum ersten wurde gestern von jemandem ja immer wieder darauf hingewiesen, daß es sich bei der Domäne um eine reine Weiterleitung af die US-Server handelt und IAAL ist da scheinbar nicht drauf eingegangen. Das mit der Weitzerleitung ist enerseits natürlich korrekt, denn wenn man "wikipedia.de" aufruft landet man automatisch auf "de.wikipedia.org". Das ist das, was da technisch passiert.

Punkt ist aber, dass der deutsche Registrant von Wikipedia.de sehr wohl zur Verantwortung gezogen werden kann, soweit ich das sehe. Es wird immer wieder in Fachzeitschriften darauf hingeweisen, daß man auf seiner Homepage eine Haftungsausschlußklausel bzgl. weiterführender Links anbringen soll, um sich Ärger zu ersparen. Nun könne man argumentieren, der Arne Klempert, um den es sich konkret handelt, hat ja keine eigene Homepage, sondern nur die Weiterleitung. Ich bezweifle aber sehr stark, daß ein deutsches Gericht das auch so sieht. Ergo gibt es dort einen Angriffspunkt --> Nicht gut.

Was die DVD angeht, die wird doch von Deutschland aus vertrieben, oder? Ich meine jetzt nicht die Downloads, die lasse ich erstmal aussen vor. Von daher muß bei der Produktion der DVD der Artikel ggf. angepaßt werden, sonst gibt das ggf. Ärger für den Vertreiber. Viele Grüße --Crohweder 17:40, 15. Jan 2006 (CET)

Bitte keine Märchen aus sogenannten Fachzeitschriften. Diese Haftungsausschlußklauseln sind ziemlicher Blödsinn, insbesondere wenn man sich dabei auf das Gerichtsurteil des Landgerichts Hamburg bezieht. Dieses hat nämlich in seiner Entscheidung gerade eben festgestellt, daß derartige Ausschlußklauseln nichtig sind. Alle die einen solchen Disclaimer auf ihrer Webseite haben, kann man daher nur auslachen. Zur Ernüchterung: [3], [4] und [5] -- Kju 01:53, 16. Jan 2006 (CET)
Kju, was das angeht verlasse ich mich doch lieber auf das geschriebene Wort als auf das, was hier auf eine Aussage die hier auf Wikipedia oder irgendwelchen privaten Homepages getroffen wird. Die halte ich für sehr zweifelhaft. --Crohweder 06:31, 16. Jan 2006 (CET)
Mit anderen Worten: Du bist erkenntnisresistent? Vielleicht guckst Du Dir die "privaten Homepages" doch noch einmal an. Mal abgesehen davon, daß die zwei Seiten von Daniel Rehbein regelmäßig, auch von Juristen, zitiert werden (weil sie eben korrekt sind), stammt die dritte URL von einem promovierten Juristen, dessen Dissertation gerade eben zum Thema "Urheber- und wettbewerbsrechtliche Probleme von Linking und Framing" war. Glaubst Du nicht, daß diese Person daher weiß, was sie schreibt? Um zu verstehen, das Disclaimer Blödsinn sind, genügt schon das Lesen des fraglichen LG Hamburg Urteils. Warum das juristisch laienhafte Geschreibsel irgendwelcher Zeitschriftenautoren mehr Bedeutung haben soll, bleibt wohl Dein Geheimnis. -- Kju 12:45, 16. Jan 2006 (CET)
Eine Bitte kju: Führst Du diese Diskussion bitte auf deiner eigenen Benutzerseite? Hier ist eh' schon alles total unübersichtlich. --Henriette 14:07, 16. Jan 2006 (CET)

Forsa-Umfrage: Nur administratorische Minderheiten

Für seine Feinde ist er ein Opportunist mit dem Zug zur Macht, für andere einer der beliebtesten Wikipedianer Deutschlands. Die Rede ist vom Leitwolf Burkhard Schröder. Seine Familiennamenfetische haben den heimlichen Star zum Spitzenkandidaten erkoren, der die Wikipedianer vor dem Absturz bewahren soll. Schröder, Autor des Tron-Buchs "Tod eines Hackers" [6] und Chefredakteur der Medienmagazins Berliner Journalisten, kürzt den vorher ausgeschriebenen Familiennamen auf Boris F. ab, http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21750/1.html und folgt damit dem Starjournalisten Holger Dambeck vom berühmten Der_Spiegel, http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,394374,00.html

Doch wie lange geht die Unabhängigkeit vom Geld der Wikipedia noch gut, wo soeben dank der deutschen Admins neue unnötigen Kosten für den globalen Rechtsstreit vor dem Amtsgericht Berlin angefallen sind? 500.000 Dollar wollte man sammeln. 350.000 sind es geworden. Die Kosten explodieren. Im letzten Quartal lagen sie bei 321.000 Dollar. In diesem sollen es 538.500 Dollar werden, da man neue Server und Personal anschaffen will. Nach den Boos [7], [8] und [9] ist der vierte Boo "Wikimedia Foundation gegen deutsche Wikipedia-Admins" nur noch eine Frage der Zeitbombe von Taschenrebellen. Denn für Gründer ist vieles möglich und alles unsicher. Sie können unabhängig Entscheidungen treffen, selbstständig arbeiten und Verantwortung übernehmen. Dafür müssen sie vom Konzept bis zum Vertrieb alles im Griff haben. Nicht jeder kommt damit in dem Streit zwischen den wilden administratorischen Rudeltieren und den bösen Leitwölfen zurecht, während sich Tausende von Menschen in der Arena an der Qual der Tiere ergötzen.

Spätestens dann, wenn die finanziellen Mitteln der Wikimedia ausgehen und Insolvenz beantragt wird, kippt der aufgeschäumte Fluss um. Boris F., auf Leben oder Tod. Und das Danach. Die Pfleger des totgeschriebenen Patienten weigern sich, den Familiennamen im Koma verhungern zu lassen. Die masochistische Veranlagung von free Ruckeln und free Zuckeln an freien Toten in einer sich selbst widersprechenden Enzyklopädie muss sein. Ausgerechnet jetzt, wo drei Viertel aller Deutschen für ein würdevolles Sterben plädieren, so das eindeutige Ergebnis einer Forsa-Umfrage. Administratorische Minderheiten, oder: Wie Wikiprawda funktioniert. -- IAAL 18:33, 15. Jan 2006 (CET)

Gott ja. Jetzt wissen wir, dass du gerne blumig und theatralisch formulierst. Schön. Und sogar mit Quellenangaben. Was wolltest du noch gleich sagen? Rainer ... 18:49, 15. Jan 2006 (CET)
Rainer, was soll das jetzt? --Crohweder 21:06, 15. Jan 2006 (CET)
Du bist dir anscheinend über die Identität von IAAL, nicht ganz im Klaren. Klick mal drauf, vielleicht hilft das schon... --RoswithaC 23:22, 15. Jan 2006 (CET)
Nein, tut es nicht. Er ist gesperrt. Und? Jede schlüssige Erläuterung dazu fehlt, hier hat ein in meinen Augen selbstherrlicher Admin einfach eine Benutzersperrung vorgenommen, die nicht nachvollziehbar ist. Alleine die angebliche Begründung "hat der Wikipedia mit rechtlichen Schritten gedroht" ist doch etwas seltsam, findest Du nicht? Ich halte das eher für bedenklich was da passiert. --Crohweder 06:22, 16. Jan 2006 (CET)
Schön getrollt. Ich bin froh, daß Wikipedia kein "Gründerprojekt" ist, und gar keine kommerziellen Interessen verfolgt. Und wenn weniger Geld durch Spenden hereinkommt, wird einfach auch weniger Geld ausgegeben. Die Spendeneinnahmen übersteigen die absolut notwendigen Fixkosten noch deutlich, wie problemlos in den Finanzreporten der Wikimedia Foundation nachzulesen ist. Im übrigen wäre es m.E. einfach nicht richtig, irgendeiner Anweisung nur deshalb zu folgen, weil da finanzielle Konsequenzen drohen. Wikipedia als freies Projekt hat auch das Interesse sich für Freiheit einzusetzen, und in dieser sollte man sich nicht leichtfertig beschneiden lassen. Aber schlußendlich entscheiden muß die Wikimedia Foundation als Bedrohter durch die Verfügung. -- Kju 02:21, 16. Jan 2006 (CET)
Kju, Du hast es schön gesagt und ich darf Dich zitieren: "Die Spendeneinnahmen übersteigen die absolut notwendigen Fixkosten noch deutlich..." Betonung liegt auf "noch". Es wäre nur schön, wenn die Beteiligten nicht nur von jetzt bis gleich denken, sondern bis übermorgen. Negativ-Schlagzeilen können ein Spendenbasierendes Projekt in Schwierigkeiten bringen. Das muß nicht zwangsweise passieren, aber es kann. Das bitte ich mal zu berücksichtigen. --Crohweder 06:16, 16. Jan 2006 (CET)

Gegendarstellung zu "Benutzer:IAAL forever" des Benutzer:Markus Schweiß

Seit dem 12.01.2006 Mitglied bei Wikipedia, d.h. Anfänger, bezugnehmend zur radikalen und abstimmungslosen Totalsperre durch Benutzer:Markus Schweiß http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&user=&page=Benutzer:IAAL

  • 16:51, 15. Jan 2006 Benutzer:Markus Schweiß blockiert Benutzer:IAAL - (Spezial:Contributions/Benutzer:IAAL|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Droht der Wikipedia mit rechtlichen Schritten, daher für das Projekt untragbar)
  • 17:53, 15. Jan 2006, Markus Schweiß blockierte #25045 (bis infinite) (Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:IAAL benutzt. Grund: "Droht der Wikipedia mit rechtlichen Schritten, daher für das Projekt untragbar".)

Gegendarstellung

  • Eine Drohung mit "rechtlichen Schritten an Wikipedia" hat nicht stattgefunden.
  • Ich bin kein Verfahrensbeteiligter in dem derzeitigen Rechtsstreit rund um Trons Familienname
  • Meine unabhängige Informationsmitteilung und Meinungsäusserung zu einem Rechtsstreit Dritter stellt keinen rechtlichen Schritt als solchen gegen Wikipedia dar.
  • Ein Sperrabstimmung mit dem Ergebnis "IAAL für immer sperren" hat nicht stattgefunden.
  • Ich bin nicht RL, wie Benutzer:RoswithaC behauptet, gestehe allerdings ein, mit RL Kontakt gehabt zu haben, um mir von dort die Meinung über den Tronfall anzuhören.

Von IAAL neue und überarbeitete Artikel:

Von IAAL vorbereitete Artikel, die noch wikipediakonform angepasst werden müssen (ich bin erst seit wenigen Tagen dabei, d.h. totaler Anfänger):

Zur Wiederherstellung in den vorherigen Stand

Herzlichen Dank im vorraus für die Erledigung der kompletten Entsperrung. K.H. -- IAAL 23:59, 15. Jan 2006 (CET)

Ich finde diese Sperrung ist jenseits aller Nachvollziehbarkeit und ich bin damit alles andere als einverstanden, aber ich kann jetzt nicht an noch so einer Front kämpfen. Ich bitte das wirklich zu entschuldigen. Meinetwegen Sperre sofort raus, aber ich würde eh' wieder revertiert. Nutzen? Null. Sorry. --Henriette 05:49, 16. Jan 2006 (CET)

Schließe mich dem an, Henriette, die Vorgänge hier muten sehr "seltsam" an und zeugt von mangelnder Kritikfähigkeit einiger (hoffentlich weniger) Leute. BTW: Trotzdem guten Morgen :-) --Crohweder 06:24, 16. Jan 2006 (CET)
Die Begründung findet sich hier und lautet: Ein Vollpfosten?, ...spinnt schon seit Tagen rum, ...schmeisst seitdem ohne grosse Ahnung mit juristischen Fachbegriffen um sich /.../ ist er ein waschechter Troll und sollte zumindest mal auf unsere Regeln "eingenordet" werden, ... sollte man an die Luft setzen, denn sein Zirkus ist alles anderes als wirklich unterhaltsam. Nicht alle Kommentare von IAAL fand ich gelungen, aber eine indefinite Sperre sollte durch die Community beschlossen werden und nicht von einem einzelnen Admin. Naja … --Henriette 12:05, 16. Jan 2006 (CET)
Ich kann mich nicht entscheiden, ob ich mich totlachen oder verzweifelt mit dem Kopf schütteln soll ... http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/69.167.243.237 --RoswithaC 12:47, 16. Jan 2006 (CET)
Kann es vielleicht sein, dass die WP inzwischen etwas zu viele und vor allem einige nicht ganz sozialverträgliche Admins hat, oder solche, die meinen sich über einen Richter erheben zu müssen, nur weil man sie nicht so ohne weiteres Identifizieren kann? Nur mal so eine rehtorische Frage... Bo Kontemplation 12:55, 16. Jan 2006 (CET)
@Bo: Du wolltest die EV besorgen und hochladen. Sobald du das erledigt hast, entferne ich alle Namensnennungen in deWP, die ich finde. Auf mögliche Hoaxe zu reagieren ist nicht hilfreich. --ST ○ 13:11, 16. Jan 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig/Archiv_13.02._bis_20.04.2006&oldid=12672109“