Benutzer Diskussion:Magiers

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Die folgende Geschichte

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Magiers!

Vielen Dank für Deinen umfassenden, sauber recherchierten, gut geschrieben und angemessen bebilderten Artikel über Die folgende Geschichte von Cees Nooteboom. Wenn Du Lust hast, können wir versuchen, ihn in die Liste der „lesenswerten Artikel“ aufnehmen zu lassen.

Viele Grüße --Thomas Schultz 13:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas!

Danke für Dein Lob! Ich hatte mir natürlich Deinen Artikel Rituale ein wenig zum Vorbild genommen. Wenn Du selbst zu dem Artikel beitragen willst, würde ich mich sehr freuen. Vielleicht hat er dann wirklich das Zeug zum lesenswerten. Im Moment denke ich, fehlen noch ein paar Dinge. Zum Beispiel habe ich erst beim Verlinken gelesen, dass Nooteboom für die Erzählung den Prix Aristeion verliehen bekam. Und ich will auch noch mal im Internet suchen, ob es erwähnenswerten Weblinks gibt, die vielleicht noch zusätzliche Infos bringen. Und klasse wäre aus meiner Sicht ein Foto der erwähnten Lissaboner Uhren. Das hier vermute ich, ist die rückwärts laufende Uhr in der British Bar, aber leider kommt sie auf dem Foto nicht richtig gut heraus. Hast Du sonst noch den Eindruck, irgendwo fehlt noch etwas (oder umgekehrt manches ist zu ausführlich)?

Viele Grüße! --Magiers 20:02, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers!

Ich denke, Du hast ganze Arbeit geleistet: Mit den Quellen, die ich zur Verfügung habe, wird es schwer werden, noch etwas Substanzielles hinzuzufügen. Ich habe gerade noch etwas zur Rezeption ergänzt (u.a. den Preis), aber das sind nur Details. Im Web habe ich bisher nichts sonderlich Aufschlussreiches gefunden, das war bei Rituale nicht anders. Wenn Du nichts dagegen hast, können wir den Artikel ja mal im Review einstellen?

Eine Kleinigkeit würde ich anders machen, nämlich die Form vor dem Inhalt klären (evtl. kann man das sogar als Einleitung für den Abschnitt zum Inhalt verwenden), weil der Leser bei der Inhaltsangabe dann schon besser orientiert ist. Die Entscheidung überlasse ich aber Dir :-)

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Thomas!

Die Ergänzungen sind schon mal prima. Vielen Dank dafür! Mit dem Verschieben der Form habe ich allerdings kleine Probleme. Ich gebe Dir recht, dass man den Anfang mit den zwei Teilen sicher verschieben könnte. Das Ende mit den Ringform interpretiert mir aber schon zuviel, um es vor den Inhalt zu stellen. Und den Teil in der Mitte auseinanderreißen, macht ihn auch nicht schöner. Ich habe es deswegen erst mal in der Reihenfolge Inhalt-Form-Interpretation belassen. Aber wenn Du mal einen Versuch machen willst, den Text umzustellen, gerne.

Mit dem Einstellen ins Review bin ich natürlich einverstanden. Vielleicht kommen da ja noch mehr Rückmeldungen, dass man den Inhalt besser einleiten sollte.

Viele Grüße! --Magiers 20:52, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers,

die Einordnung des Abschnitts zur Form ist wohl Geschmacksache – ich halte die Ringform in dem konkreten Fall für unstrittig und sehe darin keine großartige Interpretation. Vielleicht kommt da im Review aber in der Tat noch eine Anregung – ich habe den Artikel dort gerade eingestellt.

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:18, 14. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Magiers, ein direktes Lob für die geleistete Arbeit und ein privates Dankeschön für diesen unverhofften Rückblick! FG, AR, 84.132.232.111 10:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo AR!

Danke für Dein Lob. Es freut mich natürlich, wenn der Artikel Resonanz findet, und es motiviert für weitere Artikel. Viele Grüße! --Magiers 22:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Hallo mal wieder!

Ich finde im Moment leider kaum Zeit hier aktiv zu sein, sonst hätte ich mich schon früher gemeldet, sorry. Nachdem weiter an dem Artikel gefeilt wurde und im Review wohl nichts mehr kommen wird, ist die LW-Kandidatur m.E. inzwischen überfällig – möchtest Du selbst, oder soll ich?

Viele Grüße --Thomas Schultz 09:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Thomas,

ich versuche es mal. Vielen Dank für Deine Unterstützung! Viele Grüße --Magiers 10:07, 10. Sep. 2008 (CEST)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:52, 24. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank Itti, das wünsche ich Dir auch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:00, 24. Dez. 2013 (CET)

Nachricht an dich

Hallo Magiers, bitte schau mal in deine Mailbox. Viele Grüße, --Marianne 14:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Miniaturenwettbewerb

Hallo Magiers, zuerst einmal danke für dein Engagement beim Miniaturenwettbewerb - dein Artikel zu Anatole Broyard konnte sich zwar nicht in die Top 3 platzieren, rangiert jedoch mit 5 Stimmen knapp darunter - gemeinsam mit den Artikeln All for the Beatles von Benutzer:Krächz sowie MAN-Stahlhaus von Benutzer:NearEMPTiness. Da die Ränge 1 bis 3 sich mittlerweile aus den Preise bedient haben ist es nun an euch, euch zu einigen und in die Gabenkiste zu greifen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 17:15, 29. Dez. 2013 (CET)

Hallo Achim, den Dank gebe ich an Dich als Organisator natürlich zurück. Auf einen Preis habe ich verzichtet, aber der Wettbewerb war eine schöne Sache, auch, weil er einen mal wieder auf Artikel von anderen neugierig macht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:39, 29. Dez. 2013 (CET)

Pofalla

Hi Magiers, würdest du den Seitenschutz überdenken? Auf der Diskussionsseite hat Matthiasb einige Belege beigebracht. Jón ^... 12:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Jón, habe ich gemacht und wieder freigegeben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Jón ^... 13:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Navis und Grundprinzipien

Hallo Magiers,
könntest du die Diskussion Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits eines Landes#Unteren Teil bitte löschen mal anschauen? Das war der in der Süskind-Diskussion angesprochene Fall, in dem ich eine Navi für alle Länder, für die wir Charts haben, hinzugefügt hatte (die Anzeige der früheren Darstellung der 2 Navis ist im unteren Bereich der Diskussion zu sehen), wo dann diese Navi aber mit Begründung "ist Themenring" gelöscht und auf die Navigation über Kats verwiesen wurde.
Nachdem du nun sagtest, dass "nur Verstöße gegen die Grundprinzipien" verboten sind, sollte doch die Navigation in den Charts mittels 2 Navis (Jahr+Land) kein Problem sein, zumal dies die Navigation für den Leser aus meiner Sicht deutlich vereinfacht und die Darstellung auch Recht ordentlich ausschaut (Navigation einheitlich über Naviboxen, die Boxen sind anfänglich eingeklappt - die Lösung Jahr über Navibox/Land über "Siehe auch" ist immer ausgeklappt). Hinzu kommt, dass ich auch gegen die "Siehe-auch-Lösung" nichts einzuwenden hätte, das darf aber wohl nicht in die dort diskutierte Vorlage mit rein, sondern soll in ca. 1045 Listen als zweite "Navi" eingebaut werden. Das ist doch wenig sinnvoll, oder? Wie ist deine Meinung? SchirmerPower (Diskussion) 09:52, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo SchirmerPower,

erst mal muss man natürlich sagen, dass meine Aussage, "nur Verstöße gegen die Grundprinzipien" sind verboten, überspitzt ist. Das ist meine Meinung, aber eine ganze Menge Benutzer tun hier ja nichts anderes, als irgendwelche Richtlinien zu verfassen und sie dann weiträumig "umzusetzen". Ich wehre mich halt gegen die Gültigkeit solcher auf den Vorstellungen einiger weniger entstandenen "Regeln", so lange sie nicht zumindest von einem Meinungsbild beschlossen sind.

Ich habe ehrlich gesagt keine so rechte Lust, mich in diese Diskussion zu involvieren, aber hier kurz meine Meinung: Diese "Siehe auch"-Verweise auf andere Länder sind sicher nicht schöner als eine Naviliste. Das Hauptargument dagegen scheint mir aber die Vollständigkeit zu sein. Und das ist ja ganz anders als bei der Navileiste zu Süskind, denn dort sind alle selbständigen Veröffentlichungen aufgezählt. Unvollständige Werkslisten (etwa zu Gedichten) werden auch im Literaturbereich regelmäßig gelöscht. Ich halte zwar nicht viel von diesem "Eine Navi-Leiste muss vollständig sein, sonst ist sie POV"-Argument: Selbstberständlich treffen wir in den Artikeln bei Werkslisten oder Filmografien oft eine Auwahl, und wenn ein POV auf der Auswahl einer reputablen Sekundärliteratur beruht, ist auch nichts einzuwenden, wenn ihn die Wikipedia ebenfalls übernimmt. Aber dieses Vollständigkeitprinzip scheint mir bei Navileisten nur schwer ins Wanken zu bringen.

Bei Süskind ging es ja mehr um die Frage "übergeordnete und untergeordnete Elemente". Und da bin ich einfach der Meinung: Nichts gehört so stark zusammen wie ein Autor und seine Werke. Demgegenüber ist jede Navileiste von Autoren untereinander (etwa Nobelpreisträger) oder Werken untereinander (etwa weil sie in derselben Reihe erschienen sind) nachrangig. Der Leser eines Artikels über einen Autor interessiert sich immer auch für die Werke desselben Autors, und ihm da eine einfache Navileiste zu unseren bestehenden Artikeln anzubieten, halte ich in jedem Fall für sinnvoll. Ob sich der Leser der österreichischen Jahrescharts in gleicher Weise für die argentinischen interessiert, das kann man sicher eher hinterfragen. Ich würde evtl. sogar den ganzen "Siehe-Auch"-Abschnitt löschen und jeweils auf eine einzige Liste der Listen der Nummer-eins-Hits des jeweiligen Jahrgangs verweisen, nach dem Motto: Ein interessierter Leser kommt dort an weitere Informationen, aber ihm werden nicht haufenweise Listen angezeigt, die ihn eigentlich nicht interessieren. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Ach, du meinst so was wie Weltmeisterschaften 2013? Auch keine schlechte Idee! Danke. SchirmerPower (Diskussion) 13:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Dass hier der Fall inhaltlich unterschiedlich ist zu Süskind (Charts: Elemente unvollständig, Süskind: Anzeige im übergeordneten Element) ist richtig. Das kuriose ist allerdings, dass einmal die Navi mit Verweise auf H:NL entfernt wird und ein anderes Mal genau das Gegenteil passiert, dass meine Entfernung mit Verweis auf H:NL (hier steht ja weiterhin sogar das Beispiel mit Europa drin) aber auch revertiert wurde. (Ich hoffe, du erkennst mein Dilemma.)

Da kann man doch nun langsam durcheinander kommen und sich wundern, wozu es die Richtlinien gibt, wenn sie dann doch keine Wirkung haben, in Einzelfällen nicht angewandt werden oder der Haupt-/Erstautor bestimmt, wie der Artikel auszusehen hat. Dann können die Richtlinien auch abgeschafft werden oder mit dem Vermerk versehen: Wir würden diese Vorgehensweise empfehlen, aber einigt euch in Einzelfällen untereinander. Also quasi so ähnlich, wie das Vorgehen im Bereich der Rechtschreibung. SchirmerPower (Diskussion) 14:07, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo SchirmerPower, genau so einen Vermerk hielte ich für wünschenswert. Und in der Praxis läuft es ja auch so, dass Redaktionen oder im Fachbereich zusammenarbeitende Autoren den Status Quo in ihrem Bereich festlegen. Etwa auch bei den Relevanzkriterien, die bei den Autoren sehr großzügig sind (weil das Portal:Literatur damals wohl eher inkusionistisch eingestellt war), bei den Bildenden Künstlern ziemlich restriktiv (weil das Portal:Bildende Kunst keinen unwartbaren Galerien-Spam haben wollte). Deswegen tut man sich immer schwer, wenn man nicht in einem Bereich mitarbeitet, sondern wie Du durch Deinen Hauptseiten-Augenmerk zumeist von außen kommt: man kennt nicht die ganzen Diskussionen, die es bereits zu einem Thema gab, und die vielen ungeschriebenen Vereinbarungen, auf die sich die Mitarbeiter intern geeinigt haben. Ich würde z.B. das Thema der Nummer-eins-Hits-Listen als ein in erster Linie internes Thema des Musik-Portals sehen, und da ich mich da nicht auskenne und wahrscheinlich auch niemals eine solche Liste aufrufe, mische ich mich auch nicht ein, jedenfalls nicht, solange ich kein echt schwerwiegendes Problem oder einen Verstoß gegen unsere enzyklopädischen Prinzipien erkenne. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:30, 11. Jan. 2014 (CET)

NPOV bei Artikeln zu literarischen Werken

Hallo Magiers, ich halte deine Meinung hierzu für maßgeblicher als meine, weil du mehr Erfahrung hast. --Jackentasche (Diskussion) 11:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Jackentasche, das hatte ich gestern schon auf Deiner Diskussionsseite gesehen, aber ich wollte mich nicht ungefragt einmischen. Jetzt habe ich etwas geschrieben. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:38, 11. Jan. 2014 (CET)

Reparaturen...

Moin lieber Magiers, schau bitte mal in die Beitragshistory dieses Accounts - Verlagsspam seit anderthalb Jahren, offenbar noch vieles (gar das meiste?) unentdeckt. Erfordert womöglich etwas aufwendigere Reparatur (da z. T. unterdessen weitere edits darüber liegen). Wer kann helfen? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 11:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Guten Morgen, Felistoria, ach, das sieht gar nicht so schlimm aus. Ich würde einfach mit ein paar Suchbegriffen über den Bestand suchen "edition digital" oder "e-book"/"Godern", dann müsste man die Sachen draußen haben. Wobei ich mich schon mal an eine solche Diskussion erinnern kann, wo der Einsteller argumentiert hat, dass die Angabe von e-book-Neuauflagen von längst vergriffenen DDR-Büchern durchaus ihren Wert hat. Aber sicher nicht, wenn jemand nur massenhaft seinen eigenen Verlag verlinkt... Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:57, 12. Jan. 2014 (CET)

Machen wir grad, lieber Magiers, schau mal unten auf die Seite von Itti: da haben sich einige Helfer gefunden. Insbesondere die aufmerksame IP 188..., die den Spam meldete, ist mit dabei. Die Feinabstimmung (vergriffen/nicht vergriffen-->Einträge 2012) können wir ebensowenig ad hoc leisten wie die Reduzierung der z. T. unendlich langen Werklisten auf eine "Auswahl". Ist doch nicht wenig, was da systematisch und gründlich eingepflegt wurde, z.B. durchweg auch ein Weblink auf die Verlagsseite... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:14, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich sah übrigens erst nach dem zweiten und dritten Draufschauen, dass es sich um ehemalige DDR-Publikationen handelt; insofern ist die Beitragsliste unseres Verlagsspammers durchaus von Mehrwert, da zwar eine ganze Reihe von "DDR-" Listen existieren, aber keine zu den Schriftstellern und Autoren, oder? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 12:45, 12. Jan. 2014 (CET)

Doch, doch, es gibt in der Wikipedia alles: Liste von Schriftstellern der DDR. :o) Wobei man da schon anfangen kann zu diskutieren: Gehört Uwe Johnson rein? Das war bei DDR-Literatur schon mal ein Streitfall. Im Prinzip ist diese Herausgabe der mit der DDR untergegangenen Literatur in einer ebook-Reihe ja sogar eine anerkennenswerte Sache. Nur sollte man nicht an jeder Stelle in der Wikipedia Links auf den Shop einfügen... Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:52, 12. Jan. 2014 (CET)

Johnson war 25, als er die DDR verließ, hatte bereits als junger Mensch mit der "Führung" im Clinch gelegen und vor der Mauer im Westen veröffentlicht; das ist wohl etwas anderes als z. B. bei Kirsch, die immerhin ihr halbes Leben erst drüben und das andere halbe dann hüben führte und in der DDR publizierte. Wird gewiss noch länger ein Streitpunkt sein, ein ideologischer allzumal leider (wird ja oft nur die Vita gesehen anstatt das Werk mal zu lesen...). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 13:05, 12. Jan. 2014 (CET)

Versionen schematisch darstellen

Hallo Magiers, wie würdest du das machen: die Unterschiede zwischen zwei Versionen in einem Schema darstellen. Ich überlege, ob/wie man für Der Bär... (13 bzw. 27 Abschnitte) evtl. die Darstellungsweise wie im Artikel zu Save the Reaper (8 bzw. 10 Abschnitte) übernehmen könnte. Wer kennt sich mit sowas aus? Oder vielleicht hast du da eine bessere Idee oder dir ist schonmal ein Beispiel begegnet? Danke und Gruß, --Jackentasche (Diskussion) 12:47, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Jackentasche, ich muss zugeben, dass ich auch erst eine Weile gebraucht habe, bis ich eben das Schema in Save the Reaper verstanden habe. Also ganz selbsterklärend ist das nicht. An schematische Inhaltsdarstellungen bei Werkartikeln kann ich mich kaum erinnern (Figurenschemata wie bei Homo faber (Roman) gibt es natürlich in einigen). Bei Gedichten ist eine schematische Darstellung sicher leichter möglich, so wie bei Nur zwei Dinge. Der einzige Prosaartikel, bei dem ich mich an ein grafisches Inhaltsschema erinnern kann, ist Das Gemeindekind. Und dann gibt es noch ein paar Filmartikel, die mit Grafiken arbeiten wie Rächer der Unterwelt, Rescued by Rover oder Sieben Chancen. Vielleicht sind da ja Anregungen für Dich dabei. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke vielmals, ja, da ist was dabei! Zum Beispiel eine tolle Idee für die Timeline in Munros Erzählung Der Bär.... Aber das ist, so vermute ich, von Seiten des Autors als uneindeutig angelegt, also bringt es kaum was, das Uneindeutige eindeutig darstellen zu wollen. Aus meiner Sicht ist das deshalb nicht nur schwierig, sondern es ist dann ohnehin zuviel Interpretation, sofern ich von niemand Zitierbarem dazu eine Aussage finde. Für Munros Der Grat von Wenlock habe gestern bezüglich der Versionsunterschiede eine relevante Quelle gefunden. Vielleicht versuche ich von jenem Autor mal eine Expertenmeinung zu meiner schematischen Darstellung zu bekommen. Jedenfalls hat sich hier und zuvor hier auf meine Fragen hin noch nichts ergeben. Die Links, die du mir aufzeigst, sind jedenfalls großartig. Falls dir noch weitere einfallen, schaue ich mir die gern an! Und falls dir eine Idee kommt, wie ich die Fakten für die Schemata in Save the Reaper oder Der Grat von Wenlock wirklich leicht verständlich machen kann, wäre ich für Ideen dankbar. --Jackentasche (Diskussion) 09:34, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Magiers, third opinion besagt ebenfalls, dass der Chart nicht selbsterklärend ist. Ich habe nachgefragt, ob es für Versionsvergleiche dieser simplen Art einen Standard gibt in literary studies, mal sehen. --Jackentasche (Diskussion) 09:12, 18. Jan. 2014 (CET)