Diskussion:Der Schuh des Manitu

Am besten der Artikel wird gelöscht. Zu lang, zu viele zitate (besser nur als weblinks) und ein paar übersichtlichere Listen wie Autor, Regisseur, Hauptrollen fehlen genauso wie links,links und links. Und damit auch ein gutes Beipiel für einen Film genannt ist: Indiana Jones und der letzte Kreuzzug -- TomK32 20:30, 3. Mär 2003 (CET)

Muss wirklich stark umgebaut werden!!!! --DaB. 21:27, 3. Mär 2003 (CET)~

Der Artikel ist wirklich unangemessen lang und nicht gut aufbereitet. Es fehlen z.b. die einfachsten links z.b.auf Karl May und Bully Herbig. Also raus damit oder deutlich überarbeiten. Die Arbeit möchte ich würdigen, aber für eine Enzyklopädie ist es eben nicht der richtige Stil

WRomey

Gefällt mir jetzt schon besser, aber an vielen Stellen klingt der Artikel sehr journalistisch und wenig enzyklopädisch. --Kurt Jansson 11:32, 4. Mär 2003 (CET)

Wer Kritiken schreiben will soll ein Filmkritik-Wiki machen. Meine Meinung -- Riptor

Und dann gibt's tausende von wikis und keiner findet mehr die Infos die er bracht. Der Artikel ist zwar etwas zu ausgedehnt und mit zuvielen Zitaten aus Kritiken, aber der Film gehört als einer der beliebtesten deutschen Filme seit langem mit in die Wikipedia. Ich persönlich ziehe keine Grenze und nehme lieber zuviele Sachen in die Wikipedia auf als dass irgendetwas fehlt. -- TomK32 15:14, 8. Mär 2003 (CET)

Trotzdem sehe ich den NPOV nicht immer auf der Seite. Wenn ich mal für sowas Zeit hab, versuch ich mich dran... --Urbanus 19:50, 7. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Ich hoffe ich ich konnte etwas Abhilfe schaffen. -- TomK32 20:55, 7. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Momentan geht hier gerade ein Edit-War los. Bevor jetzt die Beteiligten hin- und her-editieren, schlage ich vor die strittigen Punkte (Bully-Zitate) hier zu diskutieren. Dafür ist diese Seite schließlich da. --Urbanus 23:54, 13. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Eine überlange ursprüngliche Version, die mit Zitaten überhäuft war, ist bereits stark gekürzt worden und stand so wochen- oder monatelang drin. Hier liegt eindeutig ein Bearbeitungskonflikt vor. Es ist eine Verkürzung, Verstümmelung und Verfälschung des ursprünglichen Inhalts, Teile des Textes und angeführte Zitate, die wichtige Aspekte des Films ansprechen, einfach zu löschen. Und wieso sollte es verboten sein, einige filmkritische Bemerkungen zu äußern und den Regisseur selbst mit seinen Statements zum Film kurz zu zitieren? Diese Statements werfen ein bezeichnendes Licht auf die Intentionen und die Machart des Films.

jetzt war ich doch tätsächlich ein paar sekunden zu langsam!

ok ich hatte nicht vor hier unangenehm aufzufallen. mein standpunkt ist aus der versionshistorie einigermaßen ersichtlich: der artikel enthielt nicht-enzyklopädische information, deshalb habe ich sie mit einem hinweis auf eine möglichkeit sie finden - eben in der artikelgeschichte - gelöscht. ich hielt es einfach etwas unverschämt einfach alle MEINE änderungen wieder rückgängig zu machen, na ja mal sehen was so passiert ... --141.84.24.35 00:04, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Es sind nicht ALLE Änderungen wieder rückgängig gemacht worden. Einige Teile des kurzen Textes - nämlich die mit wichtigen Zusatzinformationen zum Inhalt - sind in die Überarbeitung sogar mit eingeflossen.

es sind aber ALLE von MEINEN letzten änderungen wieder zermanscht worden, sieh dir mal den anfang des artikels an. aber keine sorge, ich kümmere mich nicht weiter um den artikel, das ist mir zu doof. dann bleibts halt so. ohne gruß 1291871671 00:27, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Keiner hat hier Anspruch dass das was er hier schreibt von der Enzyklopädie angenommen wird. Mir ist es mehrmals passiert dass ORF gelöscht wurde weil ich nicht genug reingeschrieben hatte. In diesem Fall ist es ja ähnlich.

Ich persönlich bin gegen die Aufnahme der Zitate, es gibt ja im Linkverzeichnis schon den link auf die Quelle und das ist genug. Natürlich können wir nicht davon ausgehen dass diese Seite ewig besteht, aber das ist nunmal das Risiko am Internet.

Ich werde die Seite auch sperren, falls das mit den Edit-War weitergeht! -- TomK32 08:53, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Der Anfang des Artikels ist bewusst wieder umgestellt worden, weil die Autoren, Regisseure, Darsteller etc. eines Films nach den Gepflogenheiten von Wikipedia an den Anfang gestellt werden sollen. So der Hinweis eines Insiders zu einer der allerersten, später gekürzten Versionen. Inhaltlich tauchen die Bemerkungen später wieder auf.

Durch die kurzen Bully-Zitate, deren Quelle jetzt angegeben ist, wird das Urheberrecht nicht tangiert. Auszugsweise Zitate sind erlaubt. Und diese Aussagen aus Bullys Munde sind wichtig, weil sie die Intention des Films deutlich machen. Außerdem enthält ein Eintrag über einen Film immer auch einige kritische Elemente. Diese sind nicht zu vermeiden, finden sich in jedem Filmlexikon und sind auch erwünscht, damit sich ein Leser über einen Film informieren kann.

Bitte lies §51 UrhG. Es werden in diesem Fall mindestens 10 Sätze wortwörtlich übernommen und das obwohl das ausdrücklich nicht gestattet ist:

"Die Texte und Abbildungen in epilog.de sind durch das Urheberrecht geschützt. Die unautorisierte Reproduktion, auch in Online- und Offlinemedien, ist verboten und wird straf- und zivilrechtlich verfolgt."

Für die die Anspruchnahme von §51 UrhG als Zitate ist die Textmasse einfach zu groß bzw. entscheidender ist, dass der Zitatzweck nicht gedeckt ist. Zitate sind nur zur Untermauerung einer eigenen Aussage zulässig und das ist hier definitiv nicht der Fall.

Tut mir leid, aber so sind nun mal die Spielregeln des Gesetzgebers -- mkrohn 02:38, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Nach den jüngsten Korrekturen und Kürzungen bei den Bully-Zitaten dürfte kein Urheberrecht mehr verletzt werden. (Auch vorher waren die Zitate nicht so lang, dass dies der Fall gewesen wäre. Ansonsten dürfte es ja überhaupt keine zitierten anderen Meinungen geben, auch nicht in wissenschaftlichen Publikationen.) Zusammenfassungen sind doch wohl noch erlaubt, oder?

Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe: der Zweck der Zitate ist entscheidend, um einen Verstoß nach §51 UrhG festzustellen. Die jetzige Zusammenfassung ist besser, jedenfalls von einem urheberrechtlichen Standpunkt aus gesehen - von einem guten Enzyklopädie Artikel sind wir immer noch weit entfernt -- mkrohn 17:44, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Kleiner Nachtrag: die Wikipedia ist nicht der richtige Platz um Filmkritiken (deswegen das Fazit gelöscht) ins Netz zu stellen. Ich kann verstehen, dass das nicht jedem gefällt, aber es wird dich auch niemand daran hindern deine eigene Seite mit der wikipedia software aufzubauen. Die benutzte Software ist nämlich frei erhältlich und ich denke du würdest einige Mitstreiter finden, die mit dir eine Seite über Filmkritiken aufbaut. Aber hier ist wirklich der falsche Platz. Viele Grüße -- mkrohn 02:46, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Die Software solltest du übrigens hier beziehen können: [1].

Es handelt sich nicht um eine Fimkritik, sondern um eine Würdigung des Films mit Betonung der parodistischen Elemente. Auch in vielen anderen Wikipedia-Artikeln gibt es etliche kritische Stellungnahmen und Diskussionen unterschiedlicher Meinungen. Dies sollte aus Gründen der Meinungsvielfalt nicht unterbunden werden.

Ein Fazit, z.b. wie jenes, dass jetzt wieder im Artikel (unter "Fazit" steht), ich zitiere: "Der Schuh des Manitu ist kein anspruchsvoller, aber ein leidlich humorvoller Film [...]. Der Film liegt knapp über dem Niveau anderer deutscher Komödien" ist eine Filmkritik und damit hier nicht erwünscht. Das tut mir leid für dich, aber wie gesagt mache doch einfach dein eigenes Wiki auf und schreibe dort auch den nicht Enzyklopädie Teil. Viel Spass dabei. -- mkrohn 17:44, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, dass ich das nicht ganz nachvollziehen kann. Die Aussagen sind eine Charakterisierung des Films mit gewissen abschließenden Wertungen, die sinnvoll und auch in einem Wikipedia-Artikel nötig sind, denn sie werden von einer Mehrzahl derjenigen geteilt, die den Film gesehen haben, wie aus verschiedenen Meinungen zum Film hervorgeht. Sonst dürfte man ja nur schreiben, dass der Film ein deutscher Western ist und sonst nichts. In vielen anderen Wikipedia-Artikeln sind auch Charakterisierungen und Wertungen vorhanden, gerade was den Sektor der literarischen Produkte, der Medienwelt etc. angeht. Ohne die geht's nicht. -- Rarr

PS: es wäre nett, wenn du mit einem Namen unterzeichnen würdest. Das muss nicht, dein echter Name sein, ein Pseudonym tut es auch. Hauptsache man erkennt ungefähr wer etwas geschrieben hat. Danke.

Der Artikel ist völlig essayistisch geschrieben und kommt nicht auf den Punkt. IMHO ;-) erstmal auf 10 Zeilen kürzen und dann ggf. etwas erweitern. Kritik und Meinungsäußerung kann auf 2-3 Sätze gekürzt werden. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7-10 und 14. --Nichtich 12:16, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Ein Beitrag zu einem Film, der sich als Parodie versteht, muss den Leser auf die diversen inhaltlichen Anspielungen aufmerksam machen. Warum soll dies nur in trockener und nicht in etwas lebendigerer Form geschehen dürfen?

Vielleicht sollte man noch einige Fragesätze in Aussagensätze umwandelt:

Doch Bully verschont auch andere Filmklassiker nicht, wie bereits von Kritikerseite bemerkt wurde: "ob James Bond (da hat der Schoschonenhäuptling Listiger Lurch doch tatsächlich wie einst Ernst Stavro Blofeld seine Katze ein Kaninchen auf dem Arm!), Sergio Leone, Kevin Costner oder Indiana Jones". Aber spricht dies allein für ein hohes parodistisches Niveau?
...... Ponderosa-Ranch der Familie Cartwright aus der TV-Western-Serie Bonanza. Aber was hat das mit dem Karl May-Winnetou zu tun? Immerhin stammt die Bonanza-Serie auch aus den sechziger Jahren ......
Und was ist mit Santa Marias Handlanger Hombre? Sollte das eine Anspielung auf den US-Western Man nannte ihn Hombre sein? Übrigens auch ein Film aus den späten 60er Jahren, allerdings mit dem hochkarätigen amerikanischen Mimen Paul Newman besetzt.

Ist jetzt geschehen. Obgleich die Lebendigkeit der Sprache dabei ein wenig verlorengeht.

PS: die weblinks sollten auch etwas reduziert werden
141.84.24.184 17:01, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten