Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.

--Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2013 (CET)Vorlage:Archiv Tabelle

Literaturstipendium für Fleisch- und Wurstwaren

−

Zum Literaturstipendium

− Dank des Literaturstipendiums der Wikimedia verfüge ich nun über das Buch Die Fabrikation feiner Fleisch- und Wurstwaren von Hermann Koch und Martin Fuchs. Falls jemand Fragen zu diesem Thema hat, stelle ich dessen Inhalt jederzeit gerne zur Verfügung. Ansonsten soll es erstmal zur Überprüfung der Inhalte des Artikelbestandes dienen, und in Zweifelsfällen und Löschdiskussionen als Argumentationshilfe dienen. Ob und in wieweit zusätzliche Artikel auf der Basis dieses Buches entstehen, muß die Zeit zeigen. Meine Arbeit damit dokumentiere ich unter Benutzer:Oliver S.Y. / Literaturstipendium.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Literaturstipendium für Warenkunde

Zum Literaturstipendium

Hallo Oliver S.Y.,

in den nächsten Tagen versenden wir Literatur, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude an Gerald Rimbachs Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehe ich dir jederzeit gerne zur Verfügung.

Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank schon mal auf diesem Weg dafür

Da nich für ;-) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

OK, da das Buch nun da ist, hier mal eine kurze Vorstellung:

• Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger
• Autoren: Prof. Dr. Gerald Rimbach, Prof. Dr. Helmut F. Erbersdobler, Jennifer Möhring
• Inhalt: "Das vorliegende Lehrbuch gibt eine Übersicht von Lebensmitteln pflanzlicher und tierischer Herkunft."

Kategorie:Eier als Thema

Hallo Oliver. Die Kategorie ist leider falsch benannt, in "als Thema"-Kategorien dürfen nur Unterkategorien stehen, und hier geht es ja um das Thema Ei und nicht um die Sammelkategorie zu Unterkategorien einzelner Eier, wie etwa Kategorie:Vogelei, Kategorie:Hühnerei, Kategorie:Ei des Columbus ;-) Das sollte also schon verschoben werden nach Kategorie:Eier. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:45, 6. Nov. 2013 (CET)

Hallo Matthias! Wie schon bei der Diskussion gesagt, Ihr könnt mich alle mal gern haben. Ich hab das Projekt im Dezember zur gemeinsamen Arbeit an dem Bereich eingeladen, NULL Reaktion! Ich hab mir sogar ein Fachbuch per Literaturstipendium besorgt, damit das ganze Hand und Fuß hat. Mein Angebot hab ich auch mehrfach erneuert, lasst uns über den Gesamtkomplex sprechen, aber dazu fehlt offenbar den meisten Typen beim Projekt der Wille, die Kraft und vor allen eines, das Fachwissen, um überhaupt andeutungsweise die Probleme zwischen Warenkunde, Biologie, Lebensmittelchemie, Lebensmittelindustrie und andere Fachbereichen zu verstehen. Du weißt selbst, wie hier mühevoll Konsenslösungen gefunden werden. Da ist es schon ein Erfolg, wenn ein Konzept offenbar rund ist. Diese permanenten Anträge bei der KU-Diskussion, unter Umgehung des Fachbereichs hängen mir zum Halse raus. Macht Euch doch nichts vor, es ist schon fast krankhaft, mit welcher Energie hier gegen diese beiden Worte vorgegangen wird. Dabei ist es völlig egal, ob die Kategorien zumindest ordentlich definiert sind, um die Inhalte werden auch regelmäßig nicht geprüft. Das ist keine Wartung, sondern einer Zwergendiktatur, die mit selbst erfunden Regeln das Projekt tyrannisiert! WP:KAT Punkt 7 - ist eindeutig, und nicht interpretierbar! Wenn es wie aktuell beim Zucker echte Wartung im Komplettpaket wäre, OK, so ist es nur Murks.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:00, 6. Nov. 2013 (CET)

So wie Käse als Thema? "...in der Kultur" engt zu sehr ein, oder? _{"So, wie zu enge Hosen?" "Genau..."} GEEZER^{... nil nisi bene} 11:05, 6. Nov. 2013 (CET)

Geezer, das Problem bei Projekt ist doch, Du kannst nie alle zufriedenstellen. Matthias wird sich an den Stress bei den Köchen erinnern. 3 Mitarbeiter wollen die bei Personen, 3 bei den Nationalitäten reinstellen. Für beide Lösungen gibt es bereits unbeanstandete Vorbilder. Genauso hier, wenn ich die Kategorie Eier erstellen würde, würden garantiert die nächsten Typen angeschissen kommen, und mir was von der Singularregel erzählen, oder das Kategorien nach "XYZ ist ein..." bestückt werden müßte. Und das passt schon deshalb bei EuT nicht, weil wir einerseits die Lebensmittel, aber auch die Speisen darauß gemeinsam kategorisieren wollen. Und das möglichst ohne diverse fachfremde Assoziationen. Wie gesagt, mein Gesprächsangebot gilt immer noch, daß muss dann aber auch für alle 10 umstrittenen Kategorien eine Lösung bringen, mit denen auch die diversen anderen FBs zufrieden sind. Darum gibts ja übrigens auch schon extra die Kategorie:Eier (Lebensmittel), weil die Biologen regelmäßig drauf bestehen, das jedes irgendwie mit der Biologie zu tun Habende unbedingt ihren Spezialregeln entsprechen muß, und wenn man sich nicht beugt, muß man ne Klammer ranheften. So läuft das hier, und ich habs nach all den Jahren satt, mich ständig nach dem Clown zu richten, der aktuell am lautesten in die Posaune bläst, denn das ist kein Zirkus zur Belustigung, sondern Kategorien dienen dazu, um inhaltliche Zusammenhänge darzustellen, und zusammenzufassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich will an keinem Zeug flicken - habe nur laut gedacht. "Singular als Thema" erscheint als Kat, die nicht direkt mit Futtern zu tun hat, neutral und offen (Kultur ... was ist Kultur?). Wohin die untergeordnet werden muss, könnte man als Quiz-Frage anbieten. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:44, 6. Nov. 2013 (CET)

hallo Oliver S.Y. ich hab Deinen antrags-erl. reviertiert. bitte versteh doch, wie ich Dir letzthin bei mir erläutert hab: wir brauchen gerade Deine richtig konstruierten kategorien im plenum, damit die leut checken, wie und warum es bei Dir richtig ist, woanders aber nicht. sie müssen coram publicam diskutiert werden.
wobei sich hier imho tatsächlich ein systematischer fehler eingeschlichen hat, nicht alles was zum thema "Ei" gehört, ist EuT (Fabergé, Ei-Tempera, von Kategorie:Ei (Entwicklungsbiologie) ganz abgesehen, menschenembryonen pflegen wir zum glück nicht zu verspeisen). würde Dich inständig bitten, die diskussion ganz nüchtern mit viel fachliteratur zu führen, die sortifanten müssen endlich checken, dass man jede kategorie so ausrecherchieren muss wie einen artikel: Du bist einer der wenigen, die das projektintern verlässlich machen. bitte gar nicht auf lamentierereien über die ansichten, was "als thema" benamst werden dürfte, einlassen: hier irrelevant, weil korrekt im system. wär Dir sehr dankbar für ein "lehrstück sauberer arbeit". halt mal zur abwechlung vor publikum: es wird was bringen (auch, warum Du so auf "projekthoheit" insistiert, nicht wegen geklüngel, sondern wegen fachkentnis und der vielen arbeit, die drinsteckt). mfg --W!B: (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Stadion Buschallee

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir angelegte Seite Stadion Buschallee wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:04, 8. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Messina-Mentoring

Lieber Oliver S. Y., hast du vielleicht die Diskussion zu Messina auf WP:AN verfolgt? Du hattest man in einer SPP-Diskussion zu Messina angemerkt, dass Du bereit bist, als Mentor mit Messina zu arbeiten. Wärest Du dazu noch bereit? Da Du vollkommen unabhängig bist und bisher weder als Messina-Kritiker noch als Messina-Freund aufgetaucht bist, wäre Deine Mitarbeit sehr sinnvoll und wichtig. Außerdem kann man sich sicher sein, dass Du qualitativ gute Arbeit leistest. Es steht noch nicht fest, ob es überhaupt dazu kommt, ich möchte aber gerüstet sein.. ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 09:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Kurator! Ich hab die Editkommentare gelesen, aber wollte mich nicht nochmals mit beschäftigen, weil der Vorschlag damals ins Leere ging. Wenn erwünscht, helfe ich da natürlich gern, weil ich immer noch der Meinung bin, das er sich zwar falsch verhält, aber jeder seiner Fehler überkritisch eingestuft wird. Mal schaun, ob man gemeinsam was ändern kann. Kannst mich also als Kandidat eintragen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Super, Danke! --Kurator71 (D) 09:22, 13. Nov. 2013 (CET)

Romani - Romanes

Ich bin mit der Antwort auf meiner Disku geblieben, sie liegt jetzt also vor.--Allonsenfants (Diskussion) 12:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Mühe, die Du Dir gemacht hast, das hilft mir schon weiter. Mit Marzahn hab ich mich schon länger nicht mehr beschäftigt, muss ich mal wieder auffrischen. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 15. Nov. 2013 (CET)

Kneipe

existiert, aber bedauernswert; Mikrobrauerei und Mikrobrennerei als neue Trends unserer Trinkzivilisation finde ich ganz spannend, sollte man hier in neue lemmata(?) oder Unterpunkte der Brauer-&Brenner-eien investieren? Und wo bringt man die Angaben zum stark rückläufigen Bierkonsum (also an mir liegt das nich) unter?; fragt --Dermotor (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo! Also ich wiederhole mich gern. Mir sind derartige belegte Stubs lieber, als wenn man einen Artikel wie Brauerei oder Brennerei damit überlastet. Bislang ist Bier#Bierkonsum und Brauwirtschaft eine eher unbeachtete Statistiknische. Wenn Du etwas mehr über den Bierkonsum schreiben willst, meine Unterstützung hast Du, aber das sollte mind. 3000 Bytes haben, ansonsten ist eine Ausgliederung überflüssig, und Du erweiterst besser den Abschnitt. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Yotwen/VERNOF

Hallo Oliver. Ich sehe keine Möglichkeit, die meiner Meinung nach für diese Organisation gegebene Relevanz darzustellen. Da es ausser mir noch ein paar andere fähige Autoren gibt, findet vielleicht einer von diesen eine hinreichend Darstellung. Wenn du kein Interesse hast, dann lasse ich den Klump löschen. Yotwen (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2013 (CET)

Hallo Yotwen! Ganz einfach, RK für Vereine Allgemeines doppelt erfüllt:

• Als nationaler Industrieverband eine überregionale Bedeutung
• Mit 100 Jahren Tradition eine "besondere Tradition"

Was mir fehlt ist noch die Angabe, wie groß der Markt ist, den sie abdecken. Der Artikel Verband der ölsaatenverarbeitenden Industrie in Deutschland ist vieleicht nicht neutral, wird aber als relevant angesehen, somit auch für LAE Klarheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2013 (CET)

äh - Pardon! Das heisst jetzt VERNOF. Yotwen (Diskussion) 20:05, 19. Nov. 2013 (CET) Ich wollte nicht den Eindruck erwecken, ich hätte deinen Rat missachtet.

Wieso mißachtet? War doch genau so gemeint, stell es ein, ein möglicher LA ist unberechtig.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:21, 19. Nov. 2013 (CET)

(Man hätte den plötzlichen Rotlink in der Überschrift auch anders interpretieren können.)

Mein Freund Label5 ist übrigens der Meinung, man müsse den Artikel löschen. Er wird noch ein guter Exklusionist, wenn er sich anstrengt. Yotwen (Diskussion) 08:26, 22. Nov. 2013 (CET)

Piccata

"Änderung 124709171 von Mondschein1234 rückgängig gemacht; erneut TF entfernt, auch wenn von neuem Account" What is this supposed to mean?? What does "TF" stand for? What "new account"? My edit is correct and has a source, i.e. it is legitimate. Your deleting my edit is vamdalism. I am writing you in English because if you delete my edit again, I am going to escalate this to the Wikpedia Foundation. I am not going to tolerate your aggression. My grandparents did not tolerate your grandparents perpetrating a horrible genocide on European soil (a great uncle of mine ended up in Auschwitz) and I am not going to tolerate your arrogance. Regards, --Mondschein1234 (Diskussion) 01:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Hamwerk und WP:belege

Der Rosenkohl macht nen Zwergenaufstand. Bulle, brumm ihm mal ein Lied.Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 08:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Piccata, take Two

Ok, Oliver, I am going to take the high road here, and try to reason with you, and hopefuly you will not do what your grandparents did 68 years ago when the Russians had you on your knees and y'all kept insisting that "Berlin bleibt Deutsch, Sieg heil!": I have a source, a written source, that clearly states that nobody has ever heard of this "piccata" baloney in Milan/Lombardy/Italy (see extract below), there are countless people that clearly say tha this piccata milanese thing is a German invention, why do you insist in taking my edit out?

http://vissidicucina.blogspot.com/2010/09/piccata-alla-milanese.html: Sul mio menù leggo che c'è un risotto ai funghi, uno spaghetto al pomodoro, del salmone in crosta e... la "piccata alla milanese". Allora io abito a Milano da più di quarant'anni, ma la piccata non l'ho mai vista né mangiata.

I am giving you a chance to discuss this in a civilized manner, if you do not respond, and keep being stubborn, I will go to the Wiki Administrators.

American Regards,
--Mondschein1234 (Diskussion) 22:06, 22. Nov. 2013 (CET)

Mach das, aber es dürfte unstrittig sein, daß Blogs ungeeignete Quellen sind. Und ich verwende selten Englisch, aber Single Purpuse und Man of Mission sind hier Fachbegriffe für Leute wie Dich! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Du verwendest selten Englisch? Keep it that way! *lach* Purposes hab ich aber viele, Oliver, hab andere Beiträge gemacht. Also, Blogs als Quellen gehen nicht? Und wo steht das geschrieben, wenn man fragen darf? Ist das der Grund warum du den Beitrag entfernt hast? Aber, noch wichtiger, wenn es so ist, warum hast du das nicht erwähnt statt dich wie ein kleiner Göbbels zu benehmen? Hierzulande haben wir auch Fachbegriffe für Leute wie dich, im Übrigen. :-) Liebe Grüße aus einem Land das Kriege gewinnt. :-) --Mondschein1234 (Diskussion) 01:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Lese vieleicht die Regeln des Wikis hier, und Du wirst merken, warum Du seit 4 Jahren gegen die Wand läufst. Niemand kann wirklich feststellen, was in den Werken eines Landes steht, selbst Google schafft nicht solche Analyse. Ansonsten halte ich persönlich übrigens die Theorie mit dem Schweizer Tessin als Herkunftsregion für plausibel. Für die Herkunft in Deutschland gibt es weder eine gute Theorie noch einen Beleg.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:34, 23. Nov. 2013 (CET)

Mondschein, deine klirrende Rhetorik (Nazi, Krieg, high road) kannst du dir schenken, da sie dir in der Sache nichts nützt, sondern nur dich auf die low road führen wird. Hobbyistenblogs wie der von dir verlinkte sind als Beleg ungeeignet, eine kulturhistorische oder küchenkünstlerische Qualitfikation der Autorin ist nicht ersichtlich, und sie beschreibt erklärterweise nur ihren eigenen Kenntnisstand (Zitat: "Allora io abito a Milano da più di quarant'anni, ma la piccata non l'ho mai vista né mangiata.") --Alupus (Diskussion) 08:21, 24. Nov. 2013 (CET)

Nachsatz: Beleg lässt sich für (fast) alles auftun ;-).

Ernsthafter: Ich habe ihn gerade nicht vorliegen, und muß noch mal nachschauen, aber bislang konnte ich in meinem 1978er Hering noch kein Piccata finden, sondern nur eine Mailänder Garnitur und Kalbsschnitzel auf Mailänder Art. Und bei diesem stand auch nicht von den typischen kleinen Schnitzelchen. Wenn dies tatsächlch so wäre, würde, leider ohne dass es ein Beleg wäre, einiges dafür sprechen, dass dieser Gerichtname sich erst im dritten Viertel des 20. Jhdts. im deutschsprachigen Raum durchgesetzt hat. --Alupus (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Wer raucht denn Fisch?

Hallo Oliver, der Kategorietext von Kategorie:Fisch und Meeresfrüchte ist ja wohl noch überarbeitungsbedürftig. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke, stimmt, war noch Kopierrest von Tabak. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:14, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:W!B:/Infobox_Produktklassifikation

hatte die schon vor genau 3 jahren begonnen, herbst scheint gut für klassifikationen zu sein. was sagst Du (ist dort natürlich alles etwas veraltet) --W!B: (Diskussion) 08:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Perfekt, vor allem deshalb, weil ich immer noch die Befürchtung hab, das mir eine die Bevorzugung eines Statistiksystems vorwirft. Mit der Zusammenstellung ist es ja für jedes relevante System genauso offen, falls es wirklich gravierende Unterschiede gibt, was ich irgendwie bezweifel. Danke auch nachträglich für diese Arbeit! Oliver S.Y. (Diskussion) 09:42, 26. Nov. 2013 (CET)

danke Dir, bze., das ist der textilgruppe zu danken, seinerzeit haben wir dort ordentlich recherchiert un gelernt (textil ist über zahlreiche posten verteilt, da hast Du es einfacher

dann tu ich noch etwas rumdesignen, un stell sie online, und Du suchst mir vielleicht ein paar artikel über produktgruppen zusammen, in die wir sie gleich reinpflanzen --W!B: (Diskussion) 11:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Warenkorb

• Borstenhaar - Position 0502
• Rohrzucker - Unterposition 1701 11
• Rübenzucker - Unterposition 1701 12
• Melasse - Position 1703
• Bier aus Malz - Position 2203
• Wermut (Getränk) - als Wermutwein Position 2205

SG-Beteiligung

Hallo, ich habe dich als Beteiligten beim SG-Verfahren benannt. Bitte entschuldige die Verspätung. kenn mich da nicht so aus. Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Honig

Bitte begründe die Entfernung der beiden Kategorien. --Striegistaler (Diskussion) 13:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Siehe [1] und Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Konzept Lebensmittel.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 28. Nov. 2013 (CET)

Der Begriff Natürlicher Honig als Name einer Kategorie ist schlecht gewählt. Das Antonym wäre wohl Unnatürlicher Honig. Gibt es so etwas als Lebensmittel, darum geht es doch, oder?

Ich habe das Prinzip der Kategorisierung ungefähr verstanden, bitte aber am konkreten Beispiel Honig zum zweiten Mal um eine Erläuterung, vergleichbar mit den Aussagen zur Donau.

Mit freundliche Grüßen --Striegistaler (Diskussion) 14:49, 28. Nov. 2013 (CET)

Also nochmals, das Harmonisierte System ist ein Warenverzeichnis, das weltweit einheitlich Waren bezeichnet, ordnet und definiert. Das Kapitel 4 darauß lautet: "MILCH UND MILCHERZEUGNISSE; VOGELEIER; NATÜRLICHER HONIG; GENIESSBARE WAREN TIERISCHEN URSPRUNGS, ANDERWEIT WEDER GENANNT NOCH INBEGRIFFEN" - daher kommt der Begriff. Warum dieser nun "schlecht gewählt" sein soll verstehe ich nicht. Vor allem weil er ein klarer Gegenpol zum Kunsthonig und Inverzuckercreme ist, diese sind Produkte der Lebensmittelindustrie. Es geht also bei der Einordnung auch darum, was als "Ware tierischen Ursprungs" zu verstehen ist, und was als Ware der Lebensmittelindustrie. Einen Anstoß dazu hab ich beim Projekt vorhin gestartet. Insgesamt geht es um eine fachlich nachvollziehbare Ordnung mit möglichst weitgehend dort verwendeten Begriffen. Ausnahmen wird es geben, aber wie bei Fisch/Speisefisch immer als Erklärung nachvollziehbar sein. Das Problem bei Honig ist, dass das HS/KN der Honigverordnung wiederspricht. Die Frage ist da also einfach auch, wollen wir das deutschsprachige oder das deutsche Wikipedia sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 28. Nov. 2013 (CET)

Danke, deine Argumentation leuchtet mir ein, noch vorhanden Unklarheiten/Probleme formuliere ich an einem anderen Tag. Du hast sicher wichtigeres zu tun. als meine Einwände/Fragen zu beantworten.

Grüße vom Imker --Striegistaler (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2013 (CET)

NEIN, Dein Einwand ist ja berechtigt, vor allem wenn man nicht die Portaldiskussionen verfolgt. Da dies ein etwas größerer Umbau ist, stell besser vorab die Fragen und erhebe vorher Einwände, als wenn eine Aktion fertig ist. Als nächstes folgt die Kategorie:Eier als Thema, siehe das Konzept beim Projekt Kategorien dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich wollte nur bei Honig und - bisher noch nicht genannt - Kategorie Bienenprodukt etwas wissen, weil mir das eigenartig vorkam, zumal Natürlicher Honig in der deutschen Gesetzgebung unbekannt ist. Dort ist Honig (nicht wörtlich) als unverändertes, unverfälschtes Produkt der Bienen definiert. Verstehe ich das richtig: die beiden Adjektive werden jetzt durch natürlich ersetzt? --Striegistaler (Diskussion) 16:57, 28. Nov. 2013 (CET)

Also erstmal ist es nur ein Qualifikator zur Sortierung in Kategorien. Dann ist "Natürlicher Honig" in der deutschen Gesetzgebung nicht unbekannt, da die Kombinierte Nomenklatur als Zolltarif Bestandteil der nationalen Finanzgesetzgebung ist. Das ist dann der Unterschied zur Honigverordnung, welche sich eher um Verbraucherschutz und Lebensmittelrecht kümmert. Man könnte noch eine Kategorie:Bienenhonig einfügen, wenns denn dafür Artikel gäbe, denn dieser Begriff wird nicht ersetzt, sondern ist als Warenkundebezeichnung für eine Unterkategorie möglich, nur soll die Grobstruktur vereinheitlicht werden. Das Ganze geht eher in die Richtung Verknüpfung der Warenkunde für Lebensmittel mit der Einteilung der Lebensmittelindustrie und der Lebensmittelhersteller. Ist aber erst am Anfang, und der Anlass, die Abschaffung der "als Thema" Kategorien nicht wirklich damit verbunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Ok, du bist der Fachmann. Nachdem ich deine Worte zu den Eiern gelesen habe: Vielen Dank für deine Geduld und die netten Worte. Einen schönen Abend wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 17:19, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo

Hi Oliver S.Y. Ich habe gerade nochmal auf diese [2] Seite geschaut. Wir hatten uns da mal mit der Überarbeitung des Artikels Schlachten bemüht. Wie ich sehe ist da noch nicht so viel geschehen. Ich hatte damals zugesagt das mal zu versuchen. Da mir mein Fachbuch aus der Ausbildungzeit fehlte konnte ich nichts tun. Ich habe das Buch jetzt wiederbekommen (Wunder über Wunder!) und könnte mal loslegen. Ich wollte dich nun mal fragen ob ihr als Fachereich noch an einer Erweiterung/Überarbeitung interessiert seid? Ich möchte ohne Abstimmung nicht gerne in einem anderen Fachbereich "rumwurschteln". Wie siehst du das?. Lieben Gruss und noch einen schönen 1. Advent Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Welcome back! Also es gibt zwei Wege. Wenn Du mit der Wikipedia ausreichend vertraut bist, ein kurzer Hinweis beim Portal, und Du kannst loslegen. Wenn nicht, dann wäre es besser, eine Arbeitsversion in Deinem BNR zu erstellen, und den dann zur Debatte zu stellen. Wie gesagt, wenn hier jemand mit Detailkenntnissen loslegen will, bekommt er große Freiräume, aber wir finden es halt höflich, vorab ne Information zu bekommen, worum es geht, damit man nicht völlig im Regen steht. Mein Gebiet ist dann eher das Fleisch nach der Reifung, wenn Du da Probleme siehst, sprech mich direkt an. Was bis zur Reifung geschieht, bin ich nur interessierter Leser.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 1. Dez. 2013 (CET)

Yow. Kein Problem. Die Gepflogenheiten sind mir geläufig, deswegen frage ich ja erst bei dir an. Ich werde vermutlich mit einer Arbeitskopie im BNR arbeiten, da das ein wenig dauern kann. Ich gebe euch im Portal bescheid wenn ich anfange und gebe euch den Link. Kann aber noch ein paar Tage dauern, bin noch woanders vielbeschäftigt. Ich melde mich auf alle Fälle wenns losgeht. LG Lothar--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 23:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Wärmegerät

Hallo Oliver. Ich habe einen neuen Vorschlag für die oben genannte Kategorie. Was hältst du von Kategorie:Warmhaltegerät? Dann wäre die Funktion noch klarer umschrieben, und es sieht nicht nach Redundanz mit der Oberkategorie Kategorie:Wärmeerzeuger aus. --Summ (Diskussion) 13:07, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo Summ! Also ich mußte erstmal das Lehrbuch vorholen, um es jetzt ganz fachlich einwandfrei zu erklären. Es gibt 2 unterschiedliche Nachbereitungsverfahren, für welche diese Geräte verwendet werden:

• a) Warmhalten von bereits warmen/heißen Speisen
• b) Erwärmen von abgekühlten und gefrorenen Speisen

Die Geräte für beide Verfahren werden aktuell zusammengefasst. Eine Umbenennung auf ein Verfahren ist aus meiner Sicht darum konzeptionell falsch. Eher würde ich Kategorie:Gerät (Warmhalten) und Kategorie:Gerät (Erwärmen) befürworten, auch wenn das beides Minikategorien mit weniger als 10 Artikeln werden. Den fehlenden Artikel zum Erwärmen schreib ich dann.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 8. Dez. 2013 (CET) PS - sehe gerade, die Techniker waren mal wieder schneller. Also "Warmhalten" ist ein allgemeines Verfahren der Stoffbearbeitung, müßte man entsprechend in der Definition klarstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Das kann ich nachvollziehen. Aber es ist auch zu berücksichtigen, dass in vielen Bereichen der Technik das Erwärmen und das Warmhalten ebenfalls eine Rolle spielt, und da sind diese Kategorienamen vielleicht missverständlich. Möglich wäre auch eine Oberkategorie für sämtliche Geräte der Wärme- und Kältetechnik, die im Bereich Essen und Trinken verwendet werden. Darin könnte man Kategorienamen machen, die nicht missverständlich wären. --Summ (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Keine Ahnung, mit irgendjemand hatte ich deswegen schon Ärger, denn ich bin einfach der Meinung, solange es keine Artikel über andere derartige Geräte als Küchengeräte gibt, brauchen wir uns nicht in die Wolle bekommen. Das ist übrigens auch eines meiner Probleme mit Wheeke, der seine oder vermeintlich die allgemeine Auffassung gegen die nachgewiesene Fachsprache durchdrücken will. Denn nur weil jemand einen Fonduegrill wegen der Wärmeabstrahlung für ein Wärmegerät hält, ist es keines. Ansonsten bitte auch den Unterschied zwischen Wärmegerät, Heizgerät, Kochgerät(schaft) beachten. Man kann natürlich auch mit einem Kochgerät "wärmen", aber eben nicht mit einem Wärmegerät Speisen garen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2013 (CET)

In der Kategorie:Wärmeerzeuger befinden sich auch der Hochofen, das Krematorium, die Gebäudeheizung etc. Das hat mit Essen und Trinken alles nichts zu tun, und es sind ebenfalls Wärmegeräte. Daher wäre es vielleicht sinnvoll, für Backofen, Kühlschrank sowie alle weiteren wärmetechnischen Geräte aus dem Bereich der Lebensmittel eine eigene Kategorie zu machen. --Summ (Diskussion) 16:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Nochmals der Hinweis, da steht viel Unfug drin. Also ob ein Hochofen wirklich ein Wärmegerät ist, wage ich zu bezweifeln. Du machst glaub ich den selben Fehler wie Wheeke, und willst Ableitungen aus der Umgangssprache als Kategoriebasis nehmen. Um mal ein Beispiel zu nennen, eine Glühbirne wurde gebaut, um Licht abzugeben. Die Wärmeabstrahlung ist ein unerwünschter Nebeneffekt, der die Effizenz senkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Glühbirne ist natürlich nicht unter den Wärmeerzeugern. - Es geht hier lediglich darum, die Schnittstelle zwischen "Essen und Trinken" und den allgemeineren Kategorien möglichst verständlich und logisch zu gestalten. --Summ (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Genau das ist unser Grundproblem, mein Ziel ist es, den Lesern und Nutzern die Fachkunde möglichst verständlich und nachvollziehbar zu vermitteln. "Logik" hat dort nichts verloren, wenn damit unsere Meinung über die Fachliteratur gestellt wird. Ich kenne bislang überhaupt von Niemanden irgendwelche Literatur, welche die Grundlage für das Konzept dort sein soll. Wie gesagt, "Warmhaltegerät" also Technologie plus Gegenstandsbezeichnung ist schon eine Worthülse, mit der ich leben kann, aber nur, wenn damit genau definiertes Warmhalten gemeint ist, und keine Assoziationen. Das EuT-System ordnet mehr als 60 Verfahren exakt zu, glaube, daß ist mehr, als hier die meisten Fachbereiche aufbieten können. Wobei ich nichtmal weiß, wer sich hier mit Metallurgie beschäftigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Die Kategorie:Gargerät ist in ihrer Oberkategorie klar verständlich. Eine Kategorie:Warmhaltegerät wäre es ebenfalls (der Inhalt der jetzigen Kategorie enthält nur Geräte mit diesem Zweck). Neben dieser Kategorie:Wärmegerät (die Terminologie mag innerhalb der Küchenbegriffe richtig sein) gibt es allerdings die Kategorie:Elektrowärmegerät, die auch den Durchlauferhitzer enthält. Das entspricht der VDS-Definition, Abs. 2: "Elektrowärmegeräte und -heizungsanlagen sind Einrichtungen zum Beheizen von Räumen oder zum Erwärmen fester und flüssiger Stoffe.[3]. Das "Wärmegerät" scheint dagegen ein allgemeinerer Begriff zu sein, du hast es aber spezieller gemeint. --Summ (Diskussion) 17:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich will nur einige Gedanken einbringen, mich nicht unbedingt in eure Diskussion einmischen. Ist ein Verbrennungsmotor ein Wärmegerät?. Natürlich nicht, er dient entweder der Fortbewegung oder dem Antrieb stationärer Maschinen. So weit so gut. Wie aber ist das mit einem Blockheizkraftwerk? Der Name sagt es schon, es kommt (primär) auf die Wirkung als Wärmeerzeuger an. Und das ist ein Verbrennungsmotor! Ein anderes Beispiel: der in der Geflügelwirtschaft und in der Medizin eingesetzte "Infrarotstrahler" erzeugt die Wärmestrahlung mit speziellen Glühlampen, bei denen der Lichtwirkungsgrad verringert wurde. Im Blockheizkraftwerk wird die mechanische Energie zur Erzeugung elektrischen Stromes genutzt, der o. g. Infrarotstrahler kann durchaus zusätzlich Beleuchtungszwecke erfüllen. Natürlich hat das alles nicht mit Küchengeräten zu tun, wie man eben Wärmegerät nicht auf die Küche beschränken kann. Mit freundlichen Grüßen --Striegistaler (Diskussion) 18:08, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich denke auch, die Wärme muss das oder ein Ziel sein und nicht bloß den Wirkungsgrad vermindern. Das wird, so weit ich sehe, in der Kategorie:Wärmeerzeuger eingehalten. Es geht hier aber nur um die Abgrenzbarkeit der Namen, was gehört zur Küche und was zu anderen technischen Bereichen. --Summ (Diskussion) 18:40, 8. Dez. 2013 (CET)

Also wir drehen uns immer wieder im Kreis, egal was das SG entscheidet oder Matze schreibt. Es gibt keinen Artikel Wärmeerzeuger und die Kategorie:Wärmeerzeuger hat keine Definition. Wie kannst Du dann von Logik schreiben, und das hier etwas anderes als Deine Meinung "eingehalten" wird? Wie soll es mir als Benutzer möglich sein, sinnvoll Artikel einzuordnen, wenn Du darüber entscheidest, ob etwas dazugehört oder nicht? Ich kann Dir mit meiner Logik antworten, daß es einen Unterschied macht, ob ein Gerät zur Wärmeabgabe oder zur Wärmeübertragung konzipiert wurde, und welches Medium damit verändert wird. So besteht für mich ein großer Unterschied, ob man Luft/Gas, Flüssigkeiten, feste Stoffe oder Teile von Gegenständen erhitzt, und ob dies willkürlich oder zielgerichtet passiert. Wenn wir beim Aspekt Medizin sind, ist ein Reizstromgerät ein Wärmeerzeuger, genauso wie eine Rotlichtlampe? Und was ist mit der Bestrahlung mittels der verschiedneen Strahlungsarten? Ist der Beschuss von Krebszellen nicht auch auf die Wärmeerzeugung zurückzuführen? Ein weites Feld, und ich wehre mich dagegen, daß wir hier mittels vermeintlicher Logik unser eigenes Halbwissen über das Fachwissen stellen. Wenn es die nötigen Artikel gibt, kann man Kategorien einrichten, bis dahin genügt für 11 Artikel eigentlich eine Einzige. Deine Umbenennung ist fachlich falsch, also belass es besser dabei, und kümmere Dich um wichtigere Sachen, wie die Ober- und Hauptkategorien samt Definitionen und Artikel. Ich sehe zB. ein viel größeres Wartungsproblem in der Unterscheidung der Kategorie:Wärmeerzeuger und Kategorie:Wärmeübertrager, beide ohne Definitionen, nach welchem Sinn wurde dort unterschieden?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Ein Wärmeübertrager überträgt Wärme zwischen Stoffströmen, z.B. zwischen Wasser und Luft, ein Wärmeerzeuger produziert die Wärme, zumeist aus chemischer Energie. Einen Hauptartikel gibt es nicht, das wäre zu ergänzen, aber der Ausdruck ist sehr gebräuchlich. --Summ (Diskussion) 21:46, 8. Dez. 2013 (CET) Wie gewünscht: Wärmeerzeuger. --Summ (Diskussion) 23:04, 8. Dez. 2013 (CET)

WP:IK

bitte in aller Ruhe lesen. Morgen oder so, wenn du ausgeschlafen bist. --Martina _Disk. 01:10, 9. Dez. 2013 (CET)

Es geht um ein Bild von Dir, oder? Was ist das also anderes als ein Interessenkonflikt im Sinn von "Interessenskonflikte sind nicht nur auf Artikelgegenstände beschränkt, sondern schließen auch – in beliebigen Artikeln – die Nennung selbstgestalteter (externer) Dokumente ein"? Hast Recht, nächstes Mal schreibe ich es aus, dann ist es eindeutiger. Ansonsten halte ich Dein Verhalten grundsätzlich für falsch, und erlaube mir dies, weil ich das ganze durch Ralf auch schon ein paar Jahre verfolge. Es steht Euch Fotografen völlig zu, Eure Rechte durchzusetzen. Aber einerseits ist dazu nicht jedes Mittel legitim, wenn man sich in einem solchen Freiwilligenprojekt befindet, und Dein Umgang mit den Zusatzregeln ist einfach eine zu große Möglichkeit für Mißverständnisse. Das Du da auch gerade gleichzeitig meine Hinweise auf Dein merkwürdiges Verhalten mit dem Lizenzbaustein gelöscht hast, setzt dem ganzen nur die Krone auf. Denn so wird sicher nicht nur Yellowcard bei mir ein falsches Zitat vermuten. Solltest wenigstens so fair sein, und in den Baustein die Änderung deutlich kenntlich machen. Schließlich hast Du eine von vier Lizenzregeln gelöscht, und nicht wie der Editkommentar sagt "-unnötiger Rest in Übersetzungen". Bin kein Jurist, aber wer durch Juristen seine Privatlizenz durchsetzen lässt, sollte nicht so verborgen eine wesentliche Änderung an der Lizenz vornehmen. Das gehört sich einfach nicht, egal in welchem Land bei welchem Gerichtsstand man sich befindet, meine Meinung.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Nochmal. Ich stelle null Zusatzbedingungen. Deine Mähr von "Zusatzregeln" und "Privatlzenz" ist schlichtweg Unfug. Welches Ziel du mit dem Aufrechterhalten dieser Behauptung wider besseren Wissens verfolgst, mag sich jeder selbst denken. Zu IK: Ich diskutiere dort nicht über Artikelinhalte, sondern nehme Stellung zu deinen unhaltbaren und nebenbei unterdurchschnittlich informierten Anwürfen gegen mich. Wenn du zu viel Zeit hast, tingel gerne durch alle Bereiche der Wikipedia, inklusive sogar der Artikeldiskussionsseiten, die zu lesen wir immer allen empfehlen. Aber erzähl nicht nachher mir, ich würde für ein schlechtes Außenimage sorgen.

Du möchtest potenzielle Nutzer warnen? Das hielt ich auch für sinnvoll, ist hier aber unerwünscht. --Martina _Disk. 15:04, 9. Dez. 2013 (CET)

Brauerei-Bünde und -Verbände

Hallo, Brauerei-Bünde und -Verbände sollten einheitlich kategorisiert werden; entweder in die Bier- oder in die Brauerei-Kategorie. Bund hier, Verband dort – das ist ziemlicher Unfug: Entscheide Dich einfach für die eine oder andere Variante – leichter findbar sind die mE bei den Brauereien, ditt is mir aber letztendlich egal. LG -- Dtuk (Diskussion) 08:34, 9. Dez. 2013 (CET)

Es macht immer wieder Spaß mit Dir zu diskutieren. Ich hab keine Ahnung, warum Du mich vollpflaumst, ich hab da lediglich Dich revertiert. Wenn andere Artikel falsch in der definierten Brauereikategorie sind, solllest Du diese entfernen bzw. umstellen. Wie das geht, ist ja auch beschrieben. Wenn es Dir egal ist, dann lass es besser. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:52, 9. Dez. 2013 (CET)

Bidde schön; wenn du denn so dringend bepflaumt werden möchtest: "Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Brauereien in Deutschland befassen." Dies trifft auch auf Artikel über Brauerei-Bünde und -Verbände zu; na dann revertier dir mal schön bald. LG .. Dtuk (Diskussion) 15:44, 10. Dez. 2013 (CET)

Das wäre dann aber eine irreguläre Themenkategorie in der Kategorie Getränkehersteller, die nur Unternehmen enthalten sollte. Oliver hat Recht mit seiner Einordnung. --Summ (Diskussion) 19:32, 16. Dez. 2013 (CET)

TARIC: update

wollte Dir nur mitteilen, dass die IB nicht vergessen ist, sie hat technische probleme, ist auf Vorlagen-Werkstatt i.A. – mfg & frohe festtage im voraus --W!B: (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke, hab aktuell soviel um die Ohren, da ist das eines der kleineren Probleme, also Dir erstmal auch schönes Fest.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:04, 18. Dez. 2013 (CET)

DSDE 2013

Und als Kandidat für den dussligsten Editcommentar des Jahres 2013 schickt Benutzer MC Ahnungslos ins Rennen:

• "Beleg: http://www.rezeptwiese.de/rezepte/107866-jaegerschnitzel_saechsische_art - zudem haben es heute ein halbes Dutzend Wikipedianer in der Landtagskantine diese Variante gegessen"

Also pöses Original Research, wenn ein Benutzer in einer Kantine etwas isst, und für wichtig erachtet, gudes Original Research, wenn sich ein halbes Dutzes Wikifanten ein Kantinengericht teilen... Selten solchen Schwachsinn gelesen. Und bei dem Rezept von der Rezeptewiese weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll, wenn Simone2 schreibt, "gibt es bei uns immer mal wieder zu Mittag - wollte ich euch nicht vorenthalten". Aber zumindes MC sollte uns das vorenthalten, und keinen Editwar über solche Bagatelle beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Tabakersatzstoffe

Hallo Oliver S.Y.,
ich habe für die Kategorie:Tabakersatzstoffe auf "Bleibt" entschieden. Es wäre schön, wenn Du noch eine Beschreibung analog zur Mutterkategorie eintragen könntest, um das Argument, man könne alles mögliche rauchen, zu entkräften. Danke! -- Perrak (Disk) 21:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke, ich hatte mich so geärgert, daß ich es nicht vor einer abschließenden Entscheidung weiterführen will. Schau gleich in der KN-Erläuterung nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Fein. -- Perrak (Disk) 23:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Michael Wendler

Hallo Oliver. Du hast bereits 2012 einige Kritik entfernt, was sinnvoll war. In der Zwischenzeit wurde der Abschnitt sogar noch erweitert und aufgeblasen. Ich habe jetzt irrelevantes etc. entfernt, siehe bitte die Artikelsdiskussionsseite. Es wäre schön, wenn Du auch ein Auge auf den Artikel und auf die Diskussion haben könntest. Danke und Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Wärmegerät (Küchengerät)

Hallo Oliver. Nochmals zu den Wärmegeräten: Wie du siehst, bevorzugt der Energiespezialist Tetris L. das Klammerlemma "Wärmegerät (Küchengerät)", wobei mir das doppelt gemoppelte Gerät nicht sonderlich gefällt. Ich votiere hier nochmals für die Alternative "Warmhaltegerät". Bei den Google-Treffern sind unter Warmhaltegerät ausschließlich Küchengeräte zu finden, bei Wärmegerät gibt es auch medizinische und andere technische Anwendungen.

Ein weiteres Argument für "Warmhaltegerät" im Unterschied zu Gargerät wäre es, dass die Warmhaltegeräte kategorietechnisch zu den Heizungen gerechnet werden müssten (Wärme wird zu Heizzwecken erzeugt). Tetris L. befürwortet einen sehr weiten Heizungsbegriff, der über die Gebäudeheizungen hinausgeht, was ich nachvollziehen kann: Nackenheizungen und Rasenheizungen sind auch Heizungen. Gargeräte sind dagegen keine Heizungen (Wärme wird hier zur Änderung der Stoffeigenschaften erzeugt), aber die Wärme- oder Warmhaltegeräte sind in diesem allgemeinen Sinn so etwas wie "Lebensmittel- oder Geschirrheizungen" und müssten folglich in die Kategorie:Heizungsart gestellt werden. Gruß --Summ (Diskussion) 15:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Mit Umbenennung in Kategorie:Wärmgerät nach DIN NA 040 "Normenausschuss Heiz-, Koch- und Wärmgerät (FNH)", denke ich, gibt es nun einen eindeutigen Namen mit geringster Veränderung. --Summ (Diskussion) 12:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Deine Änderung

Hallo Oliver S.Y.,
Du schreibst: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein, Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus.
Das habe ich getan. Ich habe mich im Internet nach Rezepten umgesehen. Das ist ja sicher etwas was einige Leser interessiert. Die Webseiten, die ich ausgewählt habe, schienen mir unter allen die am Besten geeignetsen. Man kann nicht sagen dass das reine Werbeseiten sind, sondern da sind wirklich Rezepte angegeben, so dass man die Suppe auch selber nachkochen kann. "Qualitativ minderwertig" kann man die Seiten auch nicht nennen. Meinst Du, es wäre besser ein Beispielrezept im Artikel unterzubringen ? --Furfur (Diskussion) 19:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Also WP:WEB ist eindeutig, und daneben findest für EuT auch noch Portal:Essen und Trinken/Rezepte#Weblinks auf Rezeptseiten als Anleitung. Willst Du wirklich eine Manöverkritik?

• Beispielrezept (schwedisch)
• Beispielrezept (englisch)

1. Das dies hier die deutschsprachige Wikipedia ist, weisst Du sicher. Etliche haben ganz gute Englischkenntnisse, aber Schwedisch spricht hier kaum jemand. Ein Link in dieser Sprache kann also kaum dem Ziel des Projekts entsprechen.
2. Auch wenn ich nicht Schwedisch spreche, so entspricht Link 1 genau dem Muster der üblichen Rezeptdatenbanken im Web. Siehe auch [4] das Impressum dazu. Ohne Quellenangabe, ohne Rezeption, warum das angeblich zum Besten gehören soll. Nur weil Du etwas dafür hälst, muß es nicht stimmen.
3. Link 2 - erstmal ist es eine Seite, die zwangsweise Cookies verwenden will, was schonmal ein deutlicher Makel ist. Die Website zu Swedish Food stammt von einer englischen Limited, mit Sitz in London. Schon diese Besitzverhältnisse lassen an der Reputation zweifeln. Genauso ein Beitrag, der lediglich mit John signiert ist. Also auch da keinerlei Ansatzpunkt, warum das zum Besten im Web gehören soll.
4. Generell stellt sich für mich die Frage, was "Nyponsoppa" bedeuten soll. Ist es nicht eher der Begriff in der Schwedischen Sprache für Hagebuttensuppen, und bedeutet eben nicht "Schwedische Hagebuttensorte". In dem Fall wäre das nur das letzte Indiz dafür, das Du und andere Skandinavier hier in der Wikipedia seit Jahren ungestört Theorieetablierung mit Begriffserfindungen betreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:22, 22. Dez. 2013 (CET)

zu 1: Also ehrlich gesagt, das kann doch nicht wirklich Dein Ernst sein! Seit wann sind sind denn hier englischsprachige Weblinks verboten? Denk doch nochmal über dieses Argument nach. Zu vielen Themen gibt es gar keine tauglichen deutschsprachigen Webseiten.

zu 2: Warum soll denn auf einer Rezeptseite bitte eine Quellenangabe erscheinen? Nenne mir mal eine Rezeptseite mit Quellenangaben. Sage mir eine bessere Webseite als diese, ansonsten ist das eine bloße unbewiesene Behauptung.

zu 3: Cookies sind kein Qualitätsmangel, das magst Du so empfinden, es ist aber objektiv nicht so.

zu 4: Es handet sich um eine schwedische Spezialität, oder gibt es die sonst noch irgendwo anders in dieser Form? Deswegen Schwedische Hagebuttensuppe.

--Furfur (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2013 (CET)

Lese bitte, was ich schreibe, Nr. 1 bezieht sich auf den schwedischen Link, nicht den Englischen, den kritisiere ich aus anderen Gründen. Rezeptdatenbanken geben in der Regel kein Fachwissen wieder, sonder private Meinungen von Autoren "Jedermann", wie wir hier in der Wikipedia. Diese Meinungen sind sowohl als Quelle ungeeignet, als auch als Weblink, die Empfehlungen auf vorbildliche weitere Quellen sein sollen. Darum sind Rezeptseiten auch grundsätzlich als Quelle und Weblink unerwünscht und ungeeignet! Und nein, daß ist keine bloße Behauptung, sondern die gängige Meinung des Fachbereichs dazu seit mehreren Jahren. Cookies wie diese dort fallen bei mir eindeutig unter Nr. 6 von WP:WEB. Seiten, die mich zwingen, für die Nutzung bestimmten Funktionen eine Erlaubnis zu erteilen sind ungeeignete Links. Nummer 4 ist dann aber nun wirklich das Eingeständnis der Theorieetablierung. Hagebuttensuppe steht sogar als Standardrezpt im "Lexikon der Küche" von Richard Hering. Also wenn Du wie man merkt keine Ahnung vom Thema Essen und Trinken hast, solltest vieleicht einen Gang zurückschalten. Wie gesagt, der Lexikoneintrag ist vorhanden, somit die Relevanz gegeben, und ich werd keinen LA stellen, aber eine Umformulierung des Textes anhand von solide recherchierter Quellen scheint dringend nötig. Wir hatten im Sommer einen ähnliches Stress wegen mancher Autoren, die für jede Sorte Obstkuchen einen eigenen Artikel erstellen wollten. Mit dem Ergebnis von 5 gesperrten Accounts, also überlege Dir bitte dringend, ob wirklich soviel eigenständige Informationen vorhanden sind, oder man es nicht besser kurz bei Fruchtsuppe erklärt. Denn die meisten Probleme entstehen hier darüber, wo man etwas schreibt, nicht ob.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 22. Dez. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Oliver, zunächst einmal wünsche ich dir besinnliche Weihnachtstage. Deine Löschung des Artikels Christstollen hat zwei defekte Weiterleitungen Erfurter Schittchen und Schittchen erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder diese, falls sie nicht mehr benötigt werden, ebenfalls löschen lassen? Falls du Teile des vorherigen Artikels (Christstollen) für die Neuanlage „Stollen (Gebäck)“ verwendet hast, solltest du darüber hinaus vielleicht über einen Versionsimport nachdenken. Ich wünsche ich guten Appetit beim Verzehr des Stollens. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 25. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Bitte auch diese Weiterleitungen überprüfen und anpassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:51, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo Lomelinde! Also ich wollte vor Weihnachten erstmal den Artikel fertig bringen, nachdem wir bereits vor Monaten darüber diskutierten. Was die Weiterleitungen angeht, so ist es einfacher, erstmal die Proteste von den betroffenen Autoren abzuwarten^^, dann weiß man eher, was in solch langer Liste wichtig ist. Zu den Erfurter Schittchen... [5], erstmal ist das nur eines von vielen (20) lokalen Synonymen allein in Thüringen. Weder bei der Zubereitung noch bei der Rezeptur gibt es Besonderheiten, die eine Hervorhebung rechtfertigen. Für mich also beides SLA-Kandidaten nach den Feiertagen. Und so wirds auch bei vielen anderen Weiterleitungen sein, aber dafür fehlt mir gerade die Stimmung^^. Also bitte bissl Geduld. Dir noch nen schönes Fest.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:31, 25. Dez. 2013 (CET)

Sicher, mach es so wie du denkst. Es steht halt in der Bot-Liste für defekte WL. :-) Die versuche ich immer zu bereinigen, und mit „Schittchen“, kann ich auch nichts anfangen, das Wort kannte ich nicht einmal. Kuchen ist ja auch eher dein Feld. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:53, 25. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Oliver S.Y., warum hast du den Artikel Christstollen nicht einfach auf das neue Lemma verschoben und ihn dort umgebaut? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 12:33, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Also wir hatten im Sommer ja schonmal beim Portal drüber gesprochen, aber es fand sich niemand, der es beginnen wollte. Grundsätzlich soll ja ein Artikel das Hauptthema beschreiben, und Varianten erklären. Der Artikel Christstollen war weitgehend unbelegt und widersprüchlich, darum fand ich einen Neuanfang anhand des DLBM besser. Wenn jemand etwa ergänzen will, stehts ihm ja frei, nur dann halt auch bitte mit an/entsprechenden Quellen, und nicht dem, was man persönlich als Allgemeinwissen betrachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Habs mir nochmal angeschaut, aber das Chaos ist mir echt zuviel. Die ganzen Redirects in Megaartikel heraussuchen, nur damit es irgendwelchen Regeln entspricht, da hab ich besseres zu tun. Hab 3 SLAs gestellt, mal schaun, wie die Reaktionen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 28. Dez. 2013 (CET)

Mal davon abgesehen, dass man die Redirects auch belassen kann, so wie sie sind und doppelte Redirects in der Regel zeitnah per Bot korrigiert werden: Das Heraussuchen in „Megaartikeln“ geht ähnlich schnell wie in Stubs, indem man im Quelltext einfach per Strg + f danach sucht. Und „Neuanfang“ ist ja schön und gut, aber die Versionsgeschichte findet sich nun mal bei Christstollen. Sie hätte ich als erhaltenswert erachtet, denn du hast ja die ganze Sache nicht neu erfunden: Dein Artikel ist zwar neu geschrieben und besser belegt, aber die Struktur ist ähnlich (z. B. geht er auf Sorten ein und es gibt einen eigenen Abschnitt zum Dresdner Christstollen). Und noch eine kleine Bemerkung dazu: Lokale/regionale Spezialitäten sind thematisch gesehen eine Schnittmenge aus Essen und Trinken sowie der jeweiligen Region. Für das Thüringen-Portal (auch wenn der Einspruch von anderswo kam) mag dieser Redirect bspw. vordergründig einen Erfurt-Bezug haben; ein „Zetern“ müsste also nichts mit Essen und Trinken bzw. im entsprechenden Fachportal geführten Diskussionen zu tun haben. Man darf sich auch aus anderen Gründen für etwas interessieren. Ausdrücklichen Dank an dieser Stelle aber für deine Bemühungen um den Artikel; er hat einen großen Fortschritt gemacht! Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 06:35, 29. Dez. 2013 (CET)

Um nochmal auf Weiterleitungsanpassungen zurückzukommen, wer den Artikel verschiebt ist auch für die Korrektur der Links verantwortlich. Und auch wenn ein Bot sich bemüht doppelte Weiterleitungen anzupassen, so kommt man dabei oftmals nicht dort heraus, was eigentlich als Ziel gedacht war und muss diese nachträglich nochmals anpassen. Es kann nicht sein, dass man wild Artikel hin- und Herschiebt und die Nacharbeit dann anderen überlässt, das zumindest ist meine Meinung. Das mit der Versionsgeschichte sehe ich übrigens genauso, aber das hatte ich ja oben schon erwähnt. Weiterleitungen auf ein Lemma, das weder den gesuchten Begriff enthält noch näher erklärt halte ich auch für wenig sinnvoll. Es geht um den Leser, der eine Information sucht, und die sollte er nach Möglichkeit auch erhalten, wenn es dazu eine entsprechende Seite gibt, wenn nicht dann genügt ein Rotlink, denn dann weiß man, dass man es nicht erst anzuklicken braucht um nichts zu finden. Aber das ist nur meine persönliche und daher subjektive Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:06, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel nicht verschoben, sondern neu geschrieben. Und so wichtig diese Linkkorrekturen auch sein mögen, ich sehe eher ein Problem in falschen unbelegten Texten als möglichen Doppelverlinkungen. Da zeigt der Stollen vieleicht wirklich eine Problematik, wie sie bei solch umfangreichen Themen nach 10 Jahren Bestand entstehen kann. Kannst mich gern bei WP:VM melden, aber ich grabe mich jetzt nicht durch solche Artikel wie Chile, weil irgendjemand dort mal Christstollen verlinkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2013 (CET)

Oliver, warum sollte ich dich deshalb des Vandalismus bezichtigen, nur weil du keine Lust hast diese Weiterleitungen anzupassen? Ich melde niemanden dort und das ist auch überhaupt kein Grund so etwas in Betracht zu ziehen. Ich frage mich wirklich was ihr an diesen Meldungen so toll findet, dass ihr das immer als Allheilmittel anseht. Es ist meine, wie ich schrieb subjektive Meinung, niemand ist gezwungen diese zu teilen oder zu tun was ich in einem solchen Falle tun würde. Wenn du möchtest passe ich sie für dich an, ich habe damit kein Problem, aber wichtig wäre für mich zu wissen, welche der Weiterleitungen sollen tatsächlich auf deinen Artikel führen? Ich möchte das Ganze nämlich nicht doppelt oder umsonst machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:23, 29. Dez. 2013 (CET)

Sry, bin gerade etwas genervt, weil nun tatsächlich eine Löschdiskussion für den Redirect für Erfurter Schittchen veranstaltet wird, und sich da sicher Diskutanten wie nun Tom einfinden werden, die alle ihren Senf dazu geben, nur das sich niemand davon sonst für EuT oder Backwaren insbesondere interessiert. Du kennst ja noch den Stress bei Obstkuchen dies Jahr, und da geb ich ehrlich zu, werde ich etwas bissig, wenn einfach nur noch vermeintlich über Belanglosigkeiten genervt wird, während das wichtige, die Artikelinhalte ungeprüft verteidigt werden. Also bei etlichen Weiterleitungen ändere ich es auch, nur wie hier so verschachtelt, über alle Seitenarten verteilt kann ich nicht wirklich den Mehrwert sehen. Liebe Grüße auch mal zurück^^, Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 29. Dez. 2013 (CET)

Noch mal zum WL-Anpassen: Aus WP:Verlinken#Gut zielen ist mir folgender Passus bekannt, der sich darauf bezieht: „Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.“ Evtl. geht es darum, Serverbelastungen zu mindern, weil sonst nach jeder Verschiebung -zig Bearbeitungen notwendig wären. --Y. Namoto (Diskussion) 12:18, 29. Dez. 2013 (CET)

Sbrinz

Moin Oliver,

Prolosozz hat den Artikel hier auf VM gemeldet; ich habe ihm entgegnet. Gruß aus Schwaben, --Mussklprozz (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke! Ich tanze ja zur Zeit auf diversen Hochzeiten, und hole bei Käse einfach nur im Streitfall die Lexika hervor, weil eigentlich Fleisch aktuell dran ist. Schaue morgen mal, wie man den Artikel ausbauen kann. Denn Kompliment, in Deiner Form genau das enz. Wissen, was ich von Lebensmittelartikeln erwarte :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 28. Dez. 2013 (CET)

Aktiv Mitmachen und Kritisieren

Liebster Oli, Du verlangst, dass die "Kritiker" immer dann auch aktiv am Artikel mitwirken. Imho sind das zwei paar Schuhe. Einrseits will ich als "Kritiker", der nur Volksahnung hat, verhindern, dass die Essensdarstellung zu einseitig/theoretisch/akademisch wird. Da selber mitschreiben erfordert dann etwas mehr Sachkenntnis oder Einarbeitung - und ist imho nicht zwingend. Wenn Du anderer Meinung bist: wenn ich mich an manche Disk früher, u.a. Goleador habihnseelig, erinnere, hast Du aber auch zwischen Kritik und Mitschreiben gut unterschieden :-) --Brainswiffer (Disk) 19:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Hallo! Nein, ich erwarte das von Kritikern in den Löschdiskussionen, nicht allgemein. Gerade wenn wir hier Einspruch gegen einen SLA eingelegt wird, erwarte ich irgendwie diese Mitarbeit durch nachvollziehbare Argumente an passender Stelle, also Artikeldiskussion oder Portaldiskussion. Diese Volksahnung ist bei mir unterste Wissensschublade, wenn sie von solchen Größen wie Label oder Gruß Tom verbreitet wird, die offenbar eine Daseinsberechtigung im Dauerdiskutieren sehen. Wir haben uns dies Jahr beim Portal ausführlich über das Stollenproblem unterhalten, da hätte jeder mitmachen können. Wenn aber ein Admin nachts einfach mal nen Einspruch bei der SLA-Abarbeitung einlegt, obwohl er den SLA auch einfach hätte ablehnen können ist das für mich einfach destruktiver Vandalismus. Über Goleador sag ich lieber nichts, seine Mitarbeit im Opernbereich scheint nicht wirklich erfolgreiche Mitarbeit zu sein. Ich will einfach weg von diesem Feuerwehrtourismus, das sich Leute nur zu Sachen äußern, wenn sie die in der allgemeinen QS oder eben den Löschdiskussionen sehen. Aktiv mitmachen ist unerwünscht, wenn er auf Erfahrungen mit dem Essen von Oma oder auf der Basis von billigen Kochbüchern, Touriführern und Zufallsfunden bei Google und Googlebooks beruht. Finde den Artikel Stollen nämlich ausgesprochen gut, im Vergleich zu bestimmten Verlegenheitsstubs, die ich nur der Vollständigkeit halber erstellt habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:48, 30. Dez. 2013 (CET)

Goleador war Benutzer:Goleador, wo es im Psychotherapie/Analyse ging, nix mit Oper :-) Da hattest Du an seinem Frust (ähnlich hoch wie Deiner) andersherum Anteil... Ja, NUR rumdiskutieren ist wirklich nicht ausreichend. Wenn ich aber z.B den innersächsischen Stollenstreit (Dresden-Meissen-Siebenlehn) vermisse, der früher drinstand und rausfiel, und das sage, ist das schon sachlich gemeint - wie auch die Aufführung der Synonyme. Ich würde das aber ungern selber eintragen, da ich immer noch die Hoffnung hätte, dass das dort Leute vom Fach besser können. --Brainswiffer (Disk) 19:57, 30. Dez. 2013 (CET)

Ähm, ich darf wegen ANON nicht zuviel schreiben, aber danach kam noch ein (dauergesperrter) Account im Psychobereich, und nun wirkt der liebe MuM bei seinem eigenen Artikel und bei den Opern mit, Du bist nicht auf dem Laufenden^^. Nochmals, das mit den Synonymen ist kein Stollenproblem, das müßte man generell für den Fachbereich lösen, um nicht jedes Mal solchen Dauerstreit neu anzufachen, denn bislang haben wir da diverse Probleme auf dem nationalen Bereich in der EX-Sowjetunion, den Nachfolgern des Osmanischen Reichs und Jugoslawiens. Ich bilde mir nichtmal andeutungsweise ein, dafür eine Generallösung zu haben, ich hab wohl aktuell nur den besten Überblick über die Baustellen bei EuT. Was den Stollenstreit angeht, so verlinke mir bitte nochmal die Passage, kann sein, daß ich da zuviel gelöscht hab, aber erstmal flog alles Unbelegte raus. Wenn man mit mir redet, könnte ich ja vieleicht mein Konzept vorstellen^^, aber bislang fehlt mir da irgendwie der Gegenpart in der Diskussion. Also sprechs ruhig beim Artikel an, hier ist keiner vom Fach, hab ich es nicht oft genug geschrieben^^, gelernter Koch mit großer Kochbuchsammlung, bin aktuell nichtmal selbst Koch, da hätte ich hierfür gar nicht die Zeit. Jedenfalls sind Backwaren genau wie Käse eigentlich die Bereiche, um die ich mich am wenigsten kümmern wollte, aber die aktuell die größten Streitfälle beinhalten. Dagegen ist meine Fleischsammlung richtig entspannend, denn Wursthüllen kennt kaum jemand von Oma ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 30. Dez. 2013 (CET)

Mentee entlassen

Hallo Oliver S.Y., ich habe deinen Mentee Jochen Smolek aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:03, 31. Dez. 2013 (CET)

Löffelbiskuit/Biskotte

Prosit Neuahr ! Sag, in dem o.a. Artikel steht als Alternativbezeichnung "Katzenzunge", angeblich aus dem Französischen. In der französischen WP weiss der Artikel aber nix davon, und nicht nur mir kommt die Bezeichnung für Löffelbiskuit etwas strange vor, eher mit Schokolade assoziiert. Darf ich dich da um eine Expertise bitten ? --RobTorgel (Diskussion) 09:40, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Rob! Also auf die Schnelle fand ich das Werk "Tafelfreuden" von Anna von Kuhlmann-Redwitz, einer dieser Haushaltsratgeber aus der Jahrhundertwende. Dort werden 3 verschiedene Rezepte für Katzenzungen als Biskuit mit der frz. Entsprechung Langues de chat angegeben. Die Information stimmt also soweit, daß der Name stimmt und die Beleglage korrekt ist. Ob es sich dabei jedoch wirklich um eine französische Backspezialität handelt, oder ein französischer Name gewählt wurde, das kann man heute nicht mehr so genau nachvollziehen. Da bis heute Französisch als die Küchensprache gilt, finden Transkriptionen auch ohne Bezug zu Frankreich statt. Rudolf Kargs "Großes Back- und Süßspeisen-Buch" von 1910 führt das Rezept führt das Rezept für Katzenzungen auch, aber eigenständig neben dem Löffelbiskuit. Hab nur das Inhaltsverzeichnis, kann da also nicht die Form vergleichen. Ansonsten scheint der Begriff heute auf den privaten Bereich begrenzt zu sein (Rezeptdatenbanken), aber was im Handel unter Löffelbiskuit angeboten wird, entspricht von der Form her auch für mich weder einem Löffel oder einer Katzenzunge. Darum vieleicht in Vergessenheit geraten. Meine Bücher führen den Begriff jedoch nicht, genausowenig das Lebensmittelbuch, ist offenbar eindeutig in Vergessenheit geraten, und der Duden ignorierts ja auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 2. Jan. 2014 (CET)

Mmhh, danke für die Mühe. Dann sollte man aber wohl schon im Löffelbiskuit-Artíkel auf die Katzenzunge (Schokolade) hinweisen. Aber eine regelrechte BKL brauchen wir wohl nicht, denk ich --RobTorgel (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke

Vielen Dank für die Lösung des "Disputs" in Luksenburg. --49.145.78.239 07:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Anbauwand wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:45, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich wars nicht

Bitte lies die LD richtig: [6] & [7]. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:45, 10. Jan. 2014 (CET) PS: Wenn Du dies tust, wirst Du feststellen, dass ich gar kein Votum abgegeben habe...