Benutzer Diskussion:BotBln

Zusammenfassung

In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Ich möchte dich gleich einmal auf Portal:Lebewesen/Portal Diskussion:Lebewesen und Portal:Biologie/Portal Diskussion:Biologie hinweisen, wo ein großer Teil der Koordination der Arbeiten über biologische Themen stattfindet. Einige Richtlinien zur Anlage und Bearbeitung von Tier- und Pflanzenartikel findest du in Wikipedia:Leitlinien Biologie.

Als Quellen für die Arbeit hier möchte ich dir - falls du das noch nicht kennst - in systematischer Hinsicht Angiosperm Phylogeny Website und für die Beschreibung von Pflanzenfamilien Delta: Watson & Dallwitz empfehlen, leider ist letztere Quelle, was die Umschreibung der Familien betrifft, nicht immer auf dem letzten Stand. GRIN gibt einen Überblick über die Gattungen und oft auch über deren Arten und Synonyme.

Bindestrich bei Arten

Über Bindestrich bei Arten wird im Portal Diskussion:Lebewesen diskutiert und nur dort, auf keinen Fall auf Meiner Diskussionsseite. --BotBln 16:43, 24. Dez 2005 (CET)

---

---

---

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2011: Gratulation!

BotBln, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2011 den vierten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Jens Lallensack, Cymothoa exigua, Haplochromis, Succu, TP12, Dietzel, Accipiter und Georg.Frch) erreicht. Dein Team hat 50 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch!  Sir Gawain Disk. → zur After-Show-Party

---

Zimmer-Alpenveilchen

hallo Botbln,
du hast 2005 diesen Artikel angelegt. Hast du für diesen Absatz: Während der Vegetationsphase im Winterhalbjahr sind für den Heimatstandort typisch ein großes Lichtangebot und mittlere Temperaturen. Im Sommerhalbjahr ist es sehr heiß (40 bis 45°C) und trocken. Die hohe Temperatur und die Trockenheit führen zum Absterben der oberirdischen Pflanzenteile. Die Pflanze überdauert die trockene Zeit in ihrer flachen unterirdischen Knollen. Sie treiben dann zu Beginn der kälteren Jahreszeit wieder aus noch deinen Beleg parat? Ich bearbeite das Pflänzchen gerade im Kontext des Bausteinwettbewerbs und habe dazu keine Literaturstelle gefunden. Wenn du sie noch hast, trage sie doch bitte nach. Gruß --Belladonna 14:46, 25. Feb. 2012 (CET)

Nein das ist schon zu lange her, weiß ich nicht mehr was die Quelle war. grad entdeckt hab ich [1] mit der sehr nützlichen Info, dass für die Kulturformen keine anderen Arten eingekreuzt wurden sondern die Bandbreite der natürlichen Formen ausreichte. Bei vielen anderen Kulturformen sind ja andere Arten beteiligt. Schön ist auch [2] mal mit Info zur Symbolik, Namensgebung, Sagen. und das [3] hast du ja sicher gesehen. Aber auf S. 88: [A. Horovitz & A. Danin: Relatives of Ornamental Plants in the Flora of Israel. In: Israel Journal of Botany, Volume 32, 1983, S. 75-95 http://flora.huji.ac.il/static/6/68/0014686.pdf] gibt es Hinweise zu den Wildstandortbedingungen. Der scheinbare Wiederspruch von „wachsen im Schatten von Bäumen“ und dass sie ein großes Lichtangebot brauchen - erklärt sich, dass die Vetationszeit im Winter ist, ähnlich wie unsere mitteleuropäischen Frühjahrsblüher in den Wäldern ihre Vegationszeit haben wenn die Bäume noch keine Blätter haben. --BotBln 15:44, 25. Feb. 2012 (CET)

deine Littips waren für mich allesamt neu. Merci. Wie bist du so schnell darauf gekommen? Ich hab ziemlich lang gesucht, aber auf deine Quellen bin ich nicht gestoßen. Gruß --Belladonna 23:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Quellensuche war größtenteils Google: botanischer name + Israel. Ohne belehrend sein zu wollen: bei diesem Artikel muss mal wieder besonders darauf geachtet werden Naturform und Kulturform deutlich von einander zu trennen, denn was da Gärtner daraus gezüchtet haben in Größe, Farbe, Blühdauer hat fast nichts mehr gemeinsam mit der Naturform. Auch wenn wir in der WP nicht ein HobbyGärtnersForum sein wollen bei dieser Art muss ein erheblicher Teil auch die Zimmerpflanze, siehe auch Lemma, behandeln, das ist schwierig, weil da die Quellenlage schwierig ist, aber aus Botanica beispielsweise kann man was da steht übernehmen. - Noch zu der eingangs von dir zitierten textstelle des artikels: problematisch ist wenn wir wort für wort übersetzen und gar nicht mehr noch aus den Quellen neue Sätze und Absätze bauen. Denn direkte Übersetzungen von Werken (neuer als 70 jahre) sind und bleiben Urheberrechtsverletzungen (siehe: [4]). Das praktizieren wir, besonders im Lebewesenbereich, anders. Wir begründen es damit, beispielsweise, dass ein 5 × 2,5 cm großes Blatt halt so ist und wir uns da ja genau dran halten wollen und müssen. Oft übernehmen wir aber nicht nur diese reinen Tatsachen sondern auch noch den restlichen Text der Quelle Wort für wort. Aber ich denk, dass die betreffende Textstelle des Zimmer-Alpenveilchen-Artikels mit den Quellen übereinstimmen, auch wenn es keinen Satz in den Quellen gibt der deckungsgleich mit einer der Quellen ist, es handelt sich in diesem fall mal nicht um eine Wort für Wort Übersetzung, sondern da ist mal ein ganzer Absatz zu einem Satz komprimiert. --BotBln 12:15, 27. Feb. 2012 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2012: Gratulation!

BotBln, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2012 den 2. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 4. Platz belegt. Du hast 24 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! i.V. TP12 (D) → zur After-Show-Party

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo BotBln, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:52, 7. Mai 2012 (CEST)

in einem Gesamtblütenstand stehen mehrere körbchenförmige Teilblütenstände wie bei den meisten Korbblütlern.

Carlina

Bei den Korblütlern handelt es sich um körbchenförmige Blütenstände und nicht um eine Einzelblüten, die in einem Gesamtblütenstand stehen. Es ist genau wie hier im Bild zu sehen. --BotBln (Diskussion) 20:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo BotBln, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo BotBln, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Auszeichnung WBW Herbst 2012

BotBln, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2012 den 14. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit IKAl) erreicht. Dein Team hat 17 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

---

2013:

Duft bei Zaubernuss?

Hallo BotBIn! Im Artikel Zaubernuss fehlt mir der Duft (von dem ich allerdings nur gelesen habe!). Da ich keine Ahnung von der Materie hab, weiß ich leider auch nicht, ob das überhaupt relevant für den Artikel ist... Wollte trotzdem mal anfragen ;-). Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 17:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Naja dann brauchst du halt einen wissenschaftlichen Bericht, in dem was über den Duft steht. Also ich hab meine Nase noch nie sehr nah an die vielen Arten und Sorten, die ich schon gesehen habe, gehalten um das beurteilen zu können. ich vermute mal, dass da nicht viel wahrzunehmen ist, weil es kalt ist, wenn die blühen, aber das ist nur meine subjektive Vermutung. also such einen wissenschaftlichen Bericht raus, in dem was zum Duft steht. dann können wir dazu auch was im Artikel schreiben. herzliche Grüße. --BotBln (Diskussion) 21:02, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Antwort – also ich finde nur was auf einschlägigen Garten-Internetseiten und wahrscheinlich auch in meinen Blumenbüchern. Hm, das geht aber wohl nicht als "wissenschaftlich" durch. Gut, falls ich doch noch fündig werden sollte, melde ich mich... Einen schönen Abend noch! --Merrie (Diskussion) 21:53, 7. Jan. 2013 (CET)

na ich hab schon was gefunden, aber sowas steht meist bei den einzelnen Arten: Flora of North America: Hamamelis virginiana = „faintly fragrant“ -> schwach duftend und Hamamelis vernalis = „distinctly fragrant“ -> deutlich duftend, sie duften also je nach Art unterschiedlich stark. aber nach was wissen wir damit noch nicht. --BotBln (Diskussion) 20:02, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe eine schöne Seite gefunden: Hamamelis spp., die allerdings auch nur "süßlich" angibt (3 Morphologie, 5 Arten und Sorten). Vielleicht irgendwo in einen Nebensatz einbauen? Mit der Bestimmung von Düften ist das ja auch so 'ne Sache... Es gibt aber offensichtlich einige Kosmetikprodukte, die mit "Hamamelisduft" werben (was da allerdings wirklich drin ist, weiß natürlich niemand ;-) --Merrie (Diskussion) 21:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Beide infos eingefügt. Übrigens nicht wundern, dass bei uns eine Art mehr steht, die dritte amerikanische art wurde erst nach dem Bochumer-Artikel beschrieben. ja der Artikel gehört noch ein bischen ausgebaut. --BotBln (Diskussion) 23:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Ui, da habe ich dir ungewollt ja viel Arbeit beschert! Danke für deine große Mühe! Jetzt hoffe ich nur, dass ich bald eine blühende Zaubernuss entdecke ;-). Herzliche Grüße! --Merrie (Diskussion) 17:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo BotBln, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Trichterfrucht-Eukalyptus

Danke für Deine Korrekturen und die Herausnahme aus der QS. Leider habe ich für diese Art keine weiteren belastbaren Quellen gefunden, die einen Ausbau des Artikels ermöglicht hätten. Der Text über die Farbe der Blüten und die Form und Konsistenz der Frucht hat sich einfach aus der Betrachtung der im Artikel enthaltenen Bilder ergeben. Zudem heißt die Spezies ja auch noch "Trichterfrucht-Eukalyptus"... Ist das, da "offensichtlich", nicht auch dann zulässig, wenn es keinen Quellennachweis für diesen Text gibt? In diesem Fall hätte man nämlich diese Aussagen stehen lassen können, um die ausgesprochen magere Beschreibung etwas aufzubessern. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2013 (CET)

Bitte keine Betrachtungen machen, denn das ist in der Wikipedia nicht zulässig. Bitte nur Beschreibungen aus wissenschaftlichen Werken oder fachlich fundierte Quellen verwenden. Es könnte beispielsweise sein, dass ein Bild eine Abweichung von dem üblichen zeigt (dann macht man ja besonders gern ein Foto, beispielsweise ein mehr als dreiblättriges Kleeblatt, trotzdem ist das dreiblättrige das typische entsprechend auch in der Beschreibung das dreiteilige Blatt anzugeben wenn es denn so in der literatur steht, da am Foto abzuzählen wäre ein Fehler), es könnte eine Sorte sein etc.. Will damit nicht sagen, dass es hier der Fall wäre, sondern als zusätzliche Begründung, sowas nicht zu machen, abgesehen davon dass es in der WP unzulässig ist. Nein man kann sowas nicht stehen lassen, ausser es gilt beispielsweise für die ganze Gattung und es steht in der Gattungsbeschreibung, das ist für die Blütenfarbe nicht der Fall. Bitte keine so solchen Schlüsse, womöglich beruht so ein Trivialname für den ich gar keinen Beleg gefunden habe in der Fachliteratur auf irgendeinem Irrtum. Ich hab mir das sehr wohl überlegt und nicht einfach nur entfernt. Betrachtungen wiedergeben kannst du in Foren und im Deutschaufsatz, bitte einen WP-Artikel nicht zu einem Erlebnisaufsatz machen. --BotBln (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2013 (CET)

Auszeichnung WBW Winter 2013

BotBln, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2013 den achten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit IKAl) erreicht. Dein Team hat 16 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Steppe nicht gleich Waldsteppe

Steppen und Waldsteppen sind unterschiedliche Landschaftstypen. Dabei ist die Waldsteppe ein Ökoton [5]]. In der Waldsteppe bilden Bäume Waldinseln oder treten als Gruppe oder Einzelpflanze auf, die Steppe ist eine globale Vegetationszone, die mit klimatischen Kennwerten korrelierbar, eine Großlandschaftsform in einem +/- breitenparallelen Gürtel stellt. Vergleich die subalpine Höhenstufe in der die Kampfzone des Waldes der gemäßigten Breiten, die ein Ökoton zwischen Gebirgswald und Alpiner Stufe ist (parallel stellt sich hierzu die altimediterrane Stufe mediterraner Hochgebirge). --Orjen 19:46, 25. Mär. 2013 (CET)

Das ist mir schon klar. Ich verstehe „Steppen - und Waldsteppen“ diesen Strich nicht. was bedeutet der denn? Also als Botaniker versteh ich schon um was es da fachlich geht. ich versteh den binde oder gedanken oder was auch immer strich nicht.--BotBln (Diskussion) 19:53, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Bindestrich ist hier tatsächlich falsch. --Orjen 20:02, 25. Mär. 2013 (CET)

gibt es dazu: Зарубин А. М., Быкова Т. И. Пион молочноцветковый - Биоэкологические особенности растений Сибири, нуждающихся в охране. -Новосибирск, 1988. S. 133-148 vielleicht auch eine deutsche version? oder - ich weiß das in diesem fall tatsächlich nicht - ist es in allen de:WP Artikeln so, dass es dann in russisch, japanisch, zulu steht? da im text die Autoren genannt werden, glaub ich jedenfalls, fänd es „Oma“ besser sie hätte dazu auch eine deutsche version. --BotBln (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Es gibt dazu eine nichtoffizielle und nicht genehmigte deutsche Übersetzung von Carsten Burkhardt, den langjährigen Leiter der Päonien-Sektion in Deutschland, Organisator der beiden internationalen Paeonia Symposia in den Botanischen Gärten Wien und München und Ersteller der Paeonien Datenbank. Er ist aber kein Biologe und hat noch nie zur Botanik publiziert, jedoch hat er sowohl zu Halda als auch Hong De-Yuan einen langjährigen Kontakt. Insbesondere war ja auch Hong De-Yuan u.a. auf dem Münchner Symposium. Er spricht sehr gut russisch. Russisch kann eigetlich nicht in lateinische Redaktion transkribiert werden, da es dafür keine offiziel genehmigte Transkription gibt. Die letztlich aber natürlich nicht schlechte deutsch Übersetzung aus der Online-Version von Carsten Burkhardt findet sich hier [6]. --Orjen 20:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Meine etwa bessere Übesetzung des Artikeltitels wäre: Die Milchweisse Pfingstrose - bioökologische Merkmale der sibirischen Flora, Notwendigkeit zu ihrem Erhalt.

eigentlich geht es mir darum, dass man wenigstens die Autoren lesen kann, da sie ja wohl auch im Artikel-Text zitiert werden. aber „, 1988. S. 133-148“ schreiben und der rest ist für die deutschsprachigen leser unlesbar find ich nicht sinnvoll in der deutschsprachigen WP. --BotBln (Diskussion) 10:37, 26. Mär. 2013 (CET)

ich denke dass man über den link eine sinnvolle Möglichkeit hat eine vollständige deutsche Übersetzung des Textes zu bekommen. Den Hinweis zum Übersetzer sollte man aber wohl geben. Ich baue das mal ein. Gruss, Pavle --Orjen 11:37, 26. Mär. 2013 (CET)

@Orjen: Schau Dir doch bitte mal im Artikel an wie die Referenzierung seit einigen Jahren, nicht nur in Lebewesen-Artikeln, üblich ist. Man kennzeichnet jeden Absatz, der aus einer bestimmten Quelle erstellt wurde, mit einem „ref“ und die Referenz selbst steht ganz unten unter Einzelnachweise. Erstens kann jeder erkennen welcher Absatz mit welcher Quelle belegt ist und zweitens kann man den Quelltext besser lesen und gegebenenfalls leichter bearbeiten, wenn es so gemacht ist wie du es jetzt auch in diesem Artikel sehen kannst. Bitte nicht argumentieren in alten Artikeln ist es anders. Die Altbestände können nur ganz langsam nachbearbeitet werden, da fehlt einfach die Zeit der RedaktionBiologie und die Altbestände sind oft auch in der Qualität schlechter als die neuesten Artikel, der Anspruch ist einfach höher geworden und das ist auch logisch und gut so. --BotBln (Diskussion) 13:32, 26. Mär. 2013 (CET)

vielen dank für den Hinweis, werde mir das Vorgehen in den nächsten weiteren Bearbeitungen zu eigen machen. --Orjen 13:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Chionographis

Hallo BotBln, bei der Erklärung des Gattungsnamens stehen nur Pünktchen. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 15:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Habs zwar gesucht, meistens find ich den auch, aber diesmal hab ich ihn nicht gefunden. hm ich schau nochmal nach ob ihn finde. ohne Beleg würde ich es hinbekommen, aber hab nichts gefunden wo dieser Gattungsname in einer brauchbaren Quelle steht, in diesem Fall. wenn nichts zu finden ist muss ich diesen satz gleich noch löschen. --BotBln (Diskussion) 15:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

@Succu Noch was anderes: ich hab bei den Interwikis bei wikidata mal gesehen, dass da die Ränge darüber (Familie bei der Gattung etc.) eingetragen waren. hab aber nicht verstanden wie das geht. weist du das zufällig. oder gibt es sogar eine Erklärung auf die man klicken kann? --BotBln (Diskussion) 15:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich dachte, dass hast du nur vergessen. Im Genaust steht nichts.

Eine Familie fügst du folgendermaßen hinzu: Bei Aussagen auf Hinzufügen klicken. Es öffnet sich ein Box für eine Eigenschaft. Dort Familie eingeben. Mit Enter/Klick bestätigen und es geht eine weitere Box für den Eigenschaftswert auf. Hier z.B. Germergewächse eintippen/auswählen. Abschießend auf speichern klicken. --Succu (Diskussion) 16:08, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja gesucht und nicht gleich gefunden und dann vergessen ;) chion (snow) and graphis (brush, pencil) refers to the petals and inflorescence. naja genauso sehen die Blütenstände auch aus durch ihre kleinen weißen blüten mit den dünnen Blütenhüllblättern ;) --BotBln (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

oh kann man sich wikidata auf deutsch anzeigen lassen?! muss ich gleich mal umstellen. --BotBln (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ja ganz oben, neben dem Benutzernamen ist die Sprachauswahl. --Succu (Diskussion) 16:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Scilloideae

Nur damit keine Doppelarbeit entsteht: Drimia habe ich noch auf meiner TODO-Liste. Gruß --Succu (Diskussion) 21:18, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte die Gattungen der Scilloideae schon seit Jahren vor zu machen, aber da war soviel in Bewegung mit Hin- und Herzusammenlegen und auseinandernehmen. Erst seit kurzem ist es tatsächlich so, dass es in dem Bereich ruhiger geworden ist. Was nicht heißt, dass morgen ein Paper rauskommt und alles ist wieder anders. Teilweise wars sogar so, dass in monatsabstand ein und derselbe Autor was zusammengelegt und wieder auseinanderdividiert hat. Aber die Geschichte um Drimia herum ist weitgehend stabil geworden, nur die zwei Gattungen, die noch nicht wieder in Drimia gelandet sind, werden vermutlich da auch wieder reinfallen. Aber jetzt war ein guter Zeitpunkt die Gattungen zu machen, aber mit dem Wissen darum, dass das noch immer nicht stabil ist. Da fehlen noch einige molekulargenetische Untersuchungen, da sind noch einige Arten nicht gemacht. und dass sogar richtige Neuigkeiten bei den Chromosomensätzen rauskommen zeigt ja auch, dass da noch einiges passieren kann. Wenn über alle Arten die Daten vorliegen, wird wohl nochmal die eine oder andere Arbeit veröffentlicht werden und ein paar Arten in den Gattungen hin und her verschoben werden. Es bleibt also immer wichtig in dem Bereich zu schauen von wann sind die Angaben und Daten vor 1998 sind meist nicht und vor 2003 vermutlich nicht mehr Stand der Wissenschaft. Aber die Drimia in einem weiten Umfang kann man schon machen, da kommen dann hat nochmal 10 bis 20 Arten dazu. Die nicht hauptsächlich in Südafrika vorkommenden Gattungen der Scilloideae - bis auf eine, die ich heute schon vorbereitet habe - werde ich in den nächsten Wochen wohl nicht schreiben. --BotBln (Diskussion) 01:05, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde erst einmal die Artikel zu den Arten anlegen, die im Sukkulentenlexikon stehen und mit dem „Drimia-Komplex“ verbunden sind. Für die Gattungsbeschreibung steht mir Manning et al 2004 zur Verfügung. Gruß --Succu (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Orbea variegata

Hallo BotBln,
darf ich mal deine botanischen Kenntnisse bemühen? In obigem Artikel sind leider Begriffsklärungen verlinkt, Habitus würde ich auf Habitus (Biologie) legen aber bei Annulus bin ich unsicher ob da Kreisring die richtige Lösung ist. Vielleicht fällt dir da ja etwas besseres ein. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja auf Habitus (Biologie) verlinken wir das immer. Für „Annulus“ haben wir keine botanischen Artikel, bitte dafür die Verlinkung wegnehmen. http://www2.arnes.si/~sspimule/jest/Clanki/Opraseva/Prerez.gif hier sieht man welcher teil der Blüte das ist. Es ist eine Besonderheit bei den Seidenpflanzengewächsen (Asclepiadaceae/Asclepiadoideae). Leider ist es auch im/in den übergeordneten Artikel/n nicht erklärt sonst könnte man es dorthin verlinken, wie wir das bei ähnlichen Fällen machen. Wenn wir keinen wikilink dafür haben, würd ich normalerweise „Annulus“ formatieren, aber es ist ein ganz üblicher Begriff bei dieser Unterfamilie, deshalb kein „“. --BotBln (Diskussion) 18:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich danke dir vielmals für die Auskunft. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ostasiatischer Blaustern

Lieber BotBln, wenn du die Systematik in einem Artikel änderst denke bitte auch daran die Weiterleitungen und Kategorien entsprechend anzupassen. Gruss --Muscari (Diskussion) 11:13, 13. Apr. 2013 (CEST)

Liebste Muscari; Das Problem beim Ostasiatischer Blaustern ist, dass es jetzt kein Blausterne mehr ist. und ich noch am überlegen bin wie das zu Problem zu lösen ist. Deshalb hab ich noch nicht auf den akzeptierten wissenschaftlichen Namen verschoben, weil es wohl besser ist den wissenschaftlichen Namen als Lemma zu nehmen. Überigens hab ich ja die Kategorien geändert, nur nicht den neuen wissenschaftlichen Namen in der wissenschaftlichen Kategorie. aber das halt sehr bewußt. übrigens ist dieser wissenschaftliche name ja nix Neues sondern es schon seit 1998 in dieser Gattung. --BotBln (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2013 (CEST)

Affodillgewächse

Ich bin bei so etwas immer ein wenig skeptisch. Andere Autoren schlagen alles Aloeverwandte der Gattung Aloe zu. Die beiden neuen Gattungen Aloidendron und Aloiampelos gibts als Entwurf bereits in meine BNR. Allerdings muss man den ganzen Trödel drumrum auch richten oder zumindest Weiterleitungen einrichten. Gruß --Succu (Diskussion) 16:19, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ja ich bin da auch meist konservativ diesbezüglich. aber ich hab mir den Artikel Grace2013 genau durchgelesen und der hat Hand und Fuß. Und die Autoren arbeiten seit Jahren an dieser Verwandschaftsgruppe. Sie haben das gut vorbereitet mit vorausgehenden Aufsätzen. Das ist denk ich gut mit Daten belegt. Ich hatte auch nicht vor diese Gattungen zu schreiben und werde es auch nicht, falls das der Grund für deine Zeilen hier waren. Naja und die eine monotypische Gattung, mit dem schönen Art-Artikel ist ja schnell umgebogen ;) . Weniger gut find ich, dass die Systematik mit dem Kubitzki 1998 belegt ist, das ist einfach nicht die aktuelle Systematik, alles was bei den Einkeimblättrigen vor 2003 ist, kann man als antik einstufen. Das betrifft natürlich nicht die Art- oder Gattungsbeschreibungen, aber halt die Systematik. --BotBln (Diskussion) 16:39, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kubitzki hat für die hier bisher verwendete Systematik ausgereicht. Vorher gabs glaube ich keine Belege. Ich werde die beiden Gattungsartikel zu Ende schreiben, da sicher ein gewisser Informationsbedarf besteht. Für die Umkombination würde ich nur Redirs auf die bestehenden Artikel anlegen und sie dort als Synonym eintragen, aber derzeit nichts verschieben. So habe ich das schon öfters gehandhabt. Setzen sich die neuen Namen durch, kann man immer noch verschieben, die Artikel und Kats anpassen. Hinzu kommt übrigens noch das Ex-Chortolirion nicht mehr als monotypisch gilt, sondern in drei Arten aufgespalten wurde, darunter eine Erstbeschreibung von 2010. Gruß --Succu (Diskussion) 17:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

Oenothera speciosa

Hallo BotBln, danke, dass Du den Artikel in die richtige Form gebracht hast. Botanische Fachartikel sind normalerweise nicht mein Spezialgebiet, aber ich hatte die Nachtkerzen-Samen für meinen Garten und für ein Arboretum ausgesät und fand nur den Artikel in der en-WP, das reizte mich zu einer kleinen Recherche. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dankeschön für die Blumen ;). Naja habs wirklich erstmal in eine Form gebracht. Da sind in den von Dir angegebenen Quellen (es gibt aber noch mehr leicht verfügbare Quellen) noch viel mehr Infos, die noch problemlos einzuarbeiten sind. Die Beschreibung werd ich dann noch ausarbeiten. Hatte nur noch keine Zeit dazu. Bei dieser Gattung hät ich auch noch eine Art, deren Artikel ich schon lange schreiben wollte, da ich sie in Südafrika am Naturstandort fotografiert habe und es ein so schönes Erlebnis war diese nur nachts blühende Art im Scheinwerferlicht während der Fahrt entdeckt zu haben, naja ich komme nicht dazu. --BotBln (Diskussion) 11:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist nun sehr viel vollständiger und genauer :-) Aber Bodendecker...? Hm. Das mag ja im "steinig/prärie-heißen" Texas der Fall sein, in unserem normalen mitteleuropäischen Gartenboden - ich hatte die Pflanze bereits einmal für 3 Jahre, ehe sie auswinterte - hatte sie aber eine Höhe von 40 cm + und legte sich unordentlich zwischen andere Stauden, was teilweise reizvoll war, an manchen Stellen nicht so ganz zufriedenstellend wirkte.

Im Schildhornartikel Schildhorn#Flora_und_Fauna steht: die Nachtkerzenart Oenothera speciosa oder Kahles Bruchkraut dominiert in der Krautschicht. Kann das sein, kann sie dort überhaupt überwintern, wenn sie es bereits am milden Niederrhein manchmal nicht schafft? (Vermutliche Quelle Fußnote 8: Carola Sailer: Gartendenkmalpflegerisches Gutachten Schildhorndenkmal, …, S. 28 und Baumbestandsplan). --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 16:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte bitte keine eigenen Erfahrungen bei Wikipedia einfließen lassen, sondern nur verwenden was in belastbaren Quellen steht. Es steht rocky in der Quelle, das kann felsig bedeuten, aber bei Böden steinig. Das mit den Bodendecker stand mit englischen Wort in einer deiner drei Quellen. Das ist auch fachlich richtig und man sieht es auch in dem Bild der einen Sorte. Wie winterhart was ist da gibt es die USDA-Winterhärte-Skala, die gibt es zu relativ vielen arten auch im Internet. gerade keine zeit die rauszusuchen. meine Meinung dazu ist: das ding ist wie eine Einjährige zu kultivieren, außer man wohnt in einem Weinbaugebiet. Aber dran denken WP ist kein Hobbygärtner-Forum. und ich hab da auch ganz und gar nicht die Zeit dazu, so detailiert auf eine Art einzusteigen. In der WP wird was über die Wildart und die Wildstandorte geschrieben, aber nicht eingegangen auf die Kulturbedingungen als Zierpflanze. --BotBln (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

So jetzt hat die Art eine ausreichende Beschreibung. Auch die USDA-Klimazone-Angabe habe ich gefunden und nach der Angabe ist sie in den meisten Gebieten Mitteleuropas ausreichend winterhart. Naja sie bei extremen Frösten zu schützen könnte nicht schaden. Übrigens Bodendecker bedeutet ja nicht, dass sie nur am Boden kriecht sondern der Boden wird schnell vollständig bedeckt und beschattet. --BotBln (Diskussion) 20:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo BotBln, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:35, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Hallo Botanisches Blümchen, stellst du deine Beiträge erst am letzten Tag ein um uns dann alle zu überholen? :-) Ich wünsche sonnige Pfingsttage und viel Erfol beim Wettbewerb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:56, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo BotBln, ich danke für die Auskunft, habe es wieder nach links geschoben, ich dachte mir schon, dass sie erst einmal dort geparkt waren. Noch eine Information den Punkt |weitereVerbesserungen=ja gibt es so nicht mehr, daher hatte ich es rausgenommen. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend, du hast dich mit den zwei Beiträgen gleich um 10 Plätze verbessert. Viel Erfolg noch. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 21. Mai 2013 (CEST)

Danke für deine Mühe. Die dicken Punkte gibt Amerikanisches Mahagoni. Da will ich noch versuchen die Nutzung bischen auszubauen, aber er ist jetzt schon umsoviel mehr ausgebaut. Allerdings werde ich ihn nicht ganz auf den Umfang des en:WP-Artikels bekommen, weil ich einfach zu wenig Zeit habe in diesem Monat. Liebe Grüße --BotBln (Diskussion) 18:59, 21. Mai 2013 (CEST)

FoC

Hallo BotBln, das sind ja viele Interessante Infos, die zur Quirl-Malve beigetragen hast! In der letzten Zusammenfassung war die Rede von FoC. Was ist das? LG --Jugrü (Diskussion) 07:16, 7. Mai 2013 (CEST)

Flora of China siehe ref name="FoC". also die bearbeitung mit FoC war/ist noch nicht beendet aus zeitmangel. das folgt dann in den nächsten tagen. Aber da du ja auch Biologie bist, kennst du ja sicher die Flora of China und Flora of North America als seriöse Quellen. naja und bei einer chinesischen Art bietet sich FoC halt zwingend an (falls der Band mit der Familie schon erschienen ist). --BotBln (Diskussion) 11:32, 7. Mai 2013 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

BotBln, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2013 den 12. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 6. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 7 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

URV-Meldung

Hier sehe ich auf Anhieb keine URV. Kannst Du das bitte noch ein wenig erläutern? Gruß --tsor (Diskussion) 16:14, 18. Jun. 2013 (CEST)

Der textteil ist doch immer markiert und der link zur quelle genannt. besser kann man das doch gar nicht dokumentieren. auch die anderen der der Bio-Redaktion sind sauer über dessen viele URV. siehe Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung --BotBln (Diskussion) 16:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hmm. Im Abschnitt "Beschreibung" wurden die Angaben aus dem FloraWeb übernommen und in Sätzen ausformuliert. Eine Schöpfungshöhe ist nicht gegeben. In diesem Abschnitt bezweifele ich, dass eine URV vorliegt. Bleibt der Abschnitt "Verbreitung und Standorte". Hier finde ich den Text nirgendwo. Allerdings kann er aus der angegebenen Literatur abgeschrieben sein, das könnte eine URV darstellen. Ohne mir vorliegende Quelle kann ich das aber nicht überprüfen. - Sollte der Account fortleaufend URVs einstellen, dann muss er eben dicht gemacht werden. --tsor (Diskussion) 16:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Es geht um den Beschreibungsteil, und tatsächlich ist das der erste der vom einsteller in den letzten wochen neu erstellten artikel in dem aus dem FloraWeb stichpunkten kurzsätzte macht wurden. die anderen artikel sind alle c&p exakt text- und satzzeichen identisch wie FloraWeb, ohne dass daraus Sätze gemacht wurden. naja hat nun den besten der etwa 10 artikel getroffen, weils der neueste ist. Das andere kannst online nicht finden das ist aus Büchern, die angegeben sind. --BotBln (Diskussion) 17:07, 18. Jun. 2013 (CEST)

Bei Trauben-Trespe ist deutlicher zusehen warum unsereiner sauer wird. --BotBln (Diskussion) 17:13, 18. Jun. 2013 (CEST)

So und dann noch Steppen-Lieschgras, Eiförmige Sumpfbinse, Kleines Zweiblatt, Gebirgs-Frauenfarn damit die negativsten einander sind. --BotBln (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Und „Schöpfungshöhe“, du meinst die der Quelle und deren Quellen. ok die hatten die arbeit das alles zusammen tragen. ok prosa ist das nicht. naja aber es ist ein c&p also das ist bei den fünf zuletzt hier aufgeführten WP-Artikeln ja alles nur reinkopiert einschließlich kommata und klammern identisch, nur halt die abkürzungen die wörter ausgeschrieben. es macht keinen sinn wenn der einstelle solch kopien erstellt und den anderen WP-Benutzern aufzwingt das zu überarbeiten. --BotBln (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Im übrigen ists besser das dort [[7]] zu diskutieren. dann können sich dort mehr Leute dran beteiligen. hier in meiner privaten Diskussion macht das ja keinen Sinn. --BotBln (Diskussion) 17:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo BotBln, ich möchte dich darauf hinweisen, dass du in den gegenständlichen Artikeln den URV-Baustein nicht korrekt verwendet hast. (1) Der URV-Text hätte gelöscht und durch den Baustein ersetzt werden müssen. (2) Du hättest besser einen Link zu der Quellseite gesetzt, z.B. http://www.floraweb.de/pflanzenarten/foto.xsql?suchnr=910, und nicht die vermutete URV durch das Einstellen des Volltextes selbst noch einmal verdoppeln dürfen. (3) Du hättest den Hinweis auf den urheberrechtlich geschützte Quelle signieren sollen - siehe Vorlage:URV. (4) Die Seiten hätte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet werden sollen, damit der Fall dort dann diskutiert werden kann. Das sieht der Bausteintext so vor. Du hast das aber unterlassen.

Wenn du schon meinst, in diesem Fall besonders streng sein zu müssen, dann mach das zumindest korrekt. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 21:48, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß, dass es diese wirklich komplizierte Vorgehensweise gibt. Ich habs auch ein oder zweimal so gemacht, mit dem Ergebnis, dass beispielsweise tsor die Stelle dann nicht erkannt hat oder nicht sehen wollte oder was auch immer. Naja jedenfalls ist beim Einsteller Voigtwiki erkennbar, dass er ganz langsam Fortschritte macht. Ich geb ihm einen Privatkurs. Beim URV ist eine Verbesserung da. Beim Ufer-Hahnenfuß hat er statt der Kopie aus FloraWeb ganze Sätze geschrieben, dafür hat er beim Einstellen die Taxobox vergessen, die er sonst immer drin hatte. Also da werd ich demnächst diese alten von ihm mit der FloraWeb-Kopie eingestellten Artikel bei der Beschreibung Sätze draus machen und dann ist die Sache erledigt. Wenn mans so nennen will, wollt ich bei ihm Druck aufbauen, dass er auf das Hilfeangebot reagiert und das ist nun auch so. Also diese URVe werden in den nächsten 2 Wochen verschwinden. --BotBln (Diskussion) 22:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

Kleiner Mäuseschwanz

Hallo BotBln, ich hab auch ein wenig am Kleinen Mäuseschwanz gebastelt und gesehen, dass Du meine Änderungen bei der Beschreibung im Rahmen eines "Umbaus" wieder rückgängig gemacht hast (Ein paar geschützte Leerzeichen bei Längenangaben, die bei mir im Layout durchaus sinnvoll wären) und vor allem dieses Satzfragment Die verlängert sich zur bis zu 6 Zentimeter. Bevor jetzt hier ein "Editwar" losgeht, wollte ich lieber mal nachfragen, ob Du mit diesem Teilsatz irgendwas ausdrücken willst, das mir entgeht, oder ob es einfach daran liegt, dass Du den Artikel offline berabeitest und die Änderungen einfach hier rein kopierst. Dann würd ich's nämlich nochmal ändern ;-) Viele Grüße --Roo1812 (Diskussion) 20:25, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die geschützte Leerzeichen braucht es nicht wenn Zentimeter ausgeschrieben sind. Dein Eindruck ist falsch. und deine kosmetischen Änderungen weitgehend überflüssig. Da ist doch besser wenn inhaltliche verbesserung erfolgen. --BotBln (Diskussion) 20:29, 8. Jul. 2013 (CEST)

Die geschützten sind sinnvoll, aber nicht zwingend notwendig bei Abkürzungen und abgekürzten Maßzahlen. Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten, da kann mans auch sehen verwendet bei abgekürzt, nicht verwendet bei ausgeschrieben. --BotBln (Diskussion) 22:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

Thüringer Stammtisch

Hallo! Ich möchte dich gerne auf den 8. Thüringer Stammtisch am 2. August in Weimar hinweisen. Es wäre toll, wenn du auch kommen könntest! --Balderych (Diskussion) 14:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Aber ich wohne schon lange nicht mehr in Thüringen sondern in Berlin (daher auch BotBln). --BotBln (Diskussion) 15:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

Okay. Hatte dich nur eingeladen, da du noch in einer Thüringer Kategorie stehst. :-) Merke ich mir fürs nächste Mal. --Balderych (Diskussion) 12:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo BotBln, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:38, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

BotBln, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2013 den 11. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit IKAl) erreicht. Dein Team hat 13 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Systematik der Tillandsien

Bitte verrate mir, warum es für deine Bearbeitungen zwingend notwendig zu sein scheint, dass die Arten nicht verlinkt sind. --Muscari (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

ich überarbeite den artikel gerade grundsätzlich da macht dein dazwischen editieren keinen sinn. hör auf damit. diese liste der untergattung hätte ich dabei ohnehin entfernt weil es dafür einen extra artikel gibt. genauso wie es demnächst auch welche zu den anderen untergattungen geben wird. und ich mach die verlinkungen der einzelnen anfangsbuchstaben wenn ich die artliste jewweils auf stand 2013 gebracht habe. mach ich damit ich den besseren überblick dabei behalte. --BotBln (Diskussion) 18:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

bitte beantworte einfach die Frage. --Muscari (Diskussion) 18:03, 14. Sep. 2013 (CEST)

ich habe die frage beantwortet - ich überbearbeitete den artikel seit tagen. das macht einfach keinen sinn dass du dazwischen editierst. übrigens hatte ich mir schon gedacht, dass du das machen wirst wenn du siehst eine einige verlinkt sind und andere nicht. da du mir ständig hinterher spionierst. ich überarbeite diesen artikel weiter und du wirst mich dabei nicht weiter stören. --BotBln (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

daraus schließe ich, dass es keinen zwingenden Grund gibt, warum die Arten nicht verlinkt sein sollen. Ich werde daher die Verlinkung wieder herstellen. Auf eine erneute Entfernung bitte ich zu verzichten, das dies offensichtlich eine Verschlechterung des Artikel darstellt. --Muscari (Diskussion) 18:14, 14. Sep. 2013 (CEST)

wenn ich die artliste überarbeitet habe - haben ohnehin alle arten eine verlinkung. es besteht also kein grund für die erzeugung der bearbeitungskonflikte während meiner überarbeitung. lass es sein. ich bin hauptautor des artikels und ich überarbeite ihn gerade. was du da machst ist eine massive unnötige störung. lass es sein. --BotBln (Diskussion) 18:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:47, 14. Sep. 2013 (CEST))

Hallo BotBln, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:47, 14. Sep. 2013 (CEST)

VMs

Wenn Du nicht mal fähig bist ein korrektes inUse-Bapperl zu setzen und sogar das von mir als Service gesetzte wieder verstümmelst, dann bist Du selbst schuld, dass in dem Artikel auch von anderen gearbeitet wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

ich hatte ganz normal inuse gesetzt nachdem es zu bearbeitungskonflikten kam, normal findet ja niemand diesen exotischen artikel, ausser wenn einer hinter einem herspioniert. --BotBln (Diskussion) 19:59, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo BotBln, ich habe Muscari jetzt aufgefordert, Dich an dem Artikel in Ruhe arbeiten zu lassen. Hinweise dazu: "In use" geht natürlich nicht ewig, lt. Baustein 24 Stunden, ich persönlich würde auch für ein paar Tage die Augen zudrücken. Aber dann muss auch Muscari arbeiten dürfen. Inhaltliches (wie die Verlinkung) besprecht ihr gerne schon zwischenzeitlich auf der Disku. --Mabschaaf 20:22, 14. Sep. 2013 (CEST)

weil 24 stunden habe ich inuse ja vorher nicht gesetzt, weil dieser exotische artikel ja normalerweise gar nicht gefunden wird. es geht Muscari doch nur um diese wiki-verlinkung und die habe ich ja schon vor ihm angefangen einzubauen. nur halt erst wenn die Liste soweit von 2008 auf 2013 fertig ist. Jährlich werden bei dieser gattung zig Arten neu beschrieben und deshalb ist die Überarbeitung dieser vor mit vor vielen Jahren erstellten, aber auch laufend ergänzten Liste erforderlich. am ende werden alle Arten rot sein - auch wenn Muscari nie eingegriffen hätte. und die doppelt geführte Liste wäre in den nächsten tagen so und so entfernt worden weil es dazu den (von mir erstellten) „Unter“-Artikel gibt.--BotBln (Diskussion) 20:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

BotBln: wo liegt denn bitte das Problem die Verlinkung drinzulassen? Du baust sie doch ohnehin wieder ein. --Muscari (Diskussion) 20:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich habs bereits erklärt. Es ist mir eine Hilfe bei dem Abgleich der fehlenden Arten, wenn ich erst wenn der Anfangsbuchstabe fertig abgeglichen ist die wikilinks setze. Und dein Eingreifen in die fortlaufende überarbeitung war sowas von unnötig. warum kein inuse gesetzt war, steht auch schon im Hinweis von Mabschaaf (24 stunden, wobei das nie eng gesehen wird, aber es ist ja eine arbeit von Wochen). Eine Arbeit die nötig geworden ist weil seitdem ich diesen Artikel erstellt habe zig Arten neu beschrieben wurden. Ich hatte zwar immermal wieder Arten ergänzt sobald sie mir über den Weg gelaufen waren, aber halt nicht alle und so ist die komplette Liste Art für Art zu überprüfen. Dazu kommt noch, dass einige Taxa im Rang verändert wurden und einige Namen zu Synonymen wurden. Da also soviel unterschiedliches Art für Art zu überprüfen ist ist die von mir gewählte Vorgehensweise eine kleine Hilfe, dass ich möglichst wenig übersehe, damit diese Arbeit nur einmal zu machen ist. Wenn ich dann die nächsten neuen Änderungen sofort in der Liste ändere, dann ist solch eine Überprüfung der Gesamtliste in den nächsten Jahren nicht mehr erforderlich. Lass mich diese Arbeit in diesem Sinne in Ruhe durchführen in den nächsten Tagen, ohne weitere Bearbeitungkonflikte. C wäre ja heute schon fertig, wenn die Bearbeitungskonflikte und Diskussionen, diese Arbeit nicht verhindert hätten. --BotBln (Diskussion) 21:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

Systematik der Tillandsien

ich habe die inuse-Vorlage erneut entfernt. Beim Fortsetzen der Dauerblockade des Artikels durch dich gibts eine VM. --Muscari (Diskussion) 11:33, 27. Sep. 2013 (CEST)

Da ich den artikel weiter ausbaue und heute oder morgen damit fertig bin macht es einfach keinen sinn, dass da dauernd kleine edits dazwischen funken. --BotBln (Diskussion) 11:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Sollte es wieder zu einem bearbeitungskonflikt kommen werde ich wieder inuse setzen, denn um bearbeitungskonflikte zu vermeiden ist dieser baustein da. Seit ich diesen Artikel ergänze und auf aktuellen wissenschaftliche Stand bringe kam es dauernd zu bearbeitungskonflikten. und das in einem artikel, der sonst kaum besucht wurde. lass mich in ruhe daran weiterarbeiten, mit oder ohne inuse. hör auf dazwischen zu funken. --BotBln (Diskussion) 11:50, 27. Sep. 2013 (CEST)

Dann verschiebe den Artikel doch vorübergehend in deinen Benutzernamensraum. Das wochenlange Blockieren eines Artikels im ANR verstößt jedenfalls gegen das Grundprinzip der WP und die zahllosen von dir erstellten Versionen (bzgl. derer du jetzt sogar noch Verschlimmerung angedroht hast) sind auch kein schöner Stil. Gruß --Hydro (Diskussion) 12:14, 27. Sep. 2013 (CEST)

Warum soll ich das denn jetzt machen, wenn ich doch in den nächsten 24 bis 48 stunden alle arten fertig habe. naja jetzt dauert es halt länger weil ich jede art einzeln abspeichern muss. denn wegen der bearbeitungskonflikte kann ich halt nun nicht mehr ganze blöcke von arten editieren. nun ja eigentlich wär ich in den nächsten zwei stunden fertig gewesen. jetzt zieht es sich hin. --BotBln (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2013 (CEST)

Nicht ganz zufrieden

Halllo BotBln, ich finde, dass du den ursprünglich von mir angelegten Artikel Tubawurzel verschlechtert hast. {{Quellen}} einfügen bringt nichts, denn es wird sich nie jemand darum kümmern. Auch finde ich es stilistisch schlecht, neue Absätze mit einem Satz (na gut, auf drei Sätze aufgeblasen) zu schaffen. Mangels Expertise in der Redaktion Biologie lasse ich dich aber machen.--kopiersperre (Diskussion) 22:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Liebe Kopiersperre, falls du einen Blackout hinsichtlich deiner Quelle hast: da ist sie. --Succu (Diskussion) 23:22, 8. Okt. 2013 (CEST)

Dann habe ich wohl eine URV begangen. @BotBln: Achte nicht auf meinen Satz, ich bin gerade streitsüchtig.--kopiersperre (Diskussion) 23:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

M. kann's nicht lassen

und setzt seine Beleidigungen fort -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:42, 9. Okt. 2013 (CEST)

Muhuhu

Liebe/r BotBln, über deine fachlichen Änderungen/Ergänzungen bei Tamboti habe ich mich sehr gefreut. Bei meinem neuen Projekt ,Muhuhu, würde ich mich über dein Fachwissen freuen, da mir zwar viel zu Holz einfällt, bei diesem Thema aber nichts wirklich zur Biologie bzw. Beschreibung. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 13:26, 31. Okt. 2013 (CET)

Der akzeptierte botanische Name ist Brachylaena huillensis O.Hoffm. Ich finde solche exotischen Namen wie Muhuhu als Lemma nicht gerade sinnvoll. Lemma sollen im deutschen Sprachraum gebräuchliche Trivialnamen oder falls es keinen im deutschen Sprachraum gebräuchlichen Trivialnamen gibt, die botanischen Namen als Lemma, letzteres gilt für die meisten nicht im deutschen Sprachraum heimischen oder kultivierten Arten. Also richtiges Lemma ist hier Brachylaena huillensis. und wohl auch bei Tamboti der botanische Name als Lemma. wie du bei Tamboti selbst schreibst ist das ein Name, der in einigen Heimatgebieten dieser Art verwendet wir. Übrigens waren wir bei Portal Lebewesen der oft diskutierten Meinung, dass nicht für jedes Synonym eine Weiterleitung erstellt werden soll, denn es gibt beispielsweise mehr als 1,2 Millionen Pflanzennamen, aber nur höchstens 400000 akzeptierte Arten, der Rest sind Synonyme. 800000 Weiterleitungen allein bei den Pflanzen zu erzeugen macht keinen Sinn. Es kämen viele Millionen von Weiterleitungen zustande für alle Lebewesen. und eine Auswahl von "wichtigen" Synonomen zu treffen ist praktisch nicht möglich. Die vorhandenen Weiterleitungen entstehen meist dadurch, dass der Artikel mit einem anderen Namen eingestellt wurde und sich später herausstellte, dass ein anderer Name gültig ist. Du hast ja auch ein Synonym als reingestellt und ein anderer Name ist der akzeptierte. --BotBln (Diskussion) 14:20, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich habe das jetzt umgebaut. Ist das so, wie du meinst? --M. Krafft (Diskussion) 16:19, 31. Okt. 2013 (CET)

Ja ist richtig so. Ich hätte auch genug um beschreibung etc. auszubauen. hab nur diese woche keine zeit. --BotBln (Diskussion) 02:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Ich würde mich zumindest über deine Beschreibung freuen!:) --M. Krafft (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2013 (CET)

Guten Morgen, nach Recherche deiner Quellen denke ich, dass die Erstbeschreibung 1903 in genanntem Werk stattgefunden hat. Das Jahrbuch ist 1903 in Leipzig erschienen. Möglicherweise Tippfehler auf den Internetquellen? --M. Krafft (Diskussion) 08:42, 5. Nov. 2013 (CET)

Gleich alle 3 üblicherweise für solche Angaben verwendeten Datenbänke geben 1902 an. Vielleicht wurde gegenseitig abgeschrieben, vielleicht gibt es aber auch einen Grund, dass 1902 die richtige Angabe ist, obwohl 1903 das Druckjahr ist. Klar sind Fehler auch in den ganz großen Datenbanken. - nochmal gesucht und hab die Begründung gefunden „S. 1 bis 208 wurden am 2. Mai 1902 ausgegeben“ so steht es im Werk http://biodiversitylibrary.org/page/184790 selbst. --BotBln (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Umstände! Hätte ich selber eine Seite weiterlesen müssen... --M. Krafft (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Hey, die Zitierweise kommt aus dem Hinweis von hier ganz unten. Wen der das selber so wünscht, sollte man das wohl auch so machen, oder? --M. Krafft (Diskussion) 15:06, 5. Nov. 2013 (CET)

ging nicht um diese referenz sondern um die von der erstbeschreibung. bei der DELTA-Holzreferenz gings mir darum, dass es in der deutschsprachigen WP sinnvoll ist eine deutschsprachige Version zu nehmen wenn es die in diesem fall völlig inhaltsgleich gibt. und nein das Literatur-Format richtet sich nicht nach den Angaben auf irgendeiner Webseite sondern da gibt es ein ganz deWikipedia eigenes Format, das weder mit der üblichen deutschen, noch der üblichen englischen Zitierweise etwas zu tun. Falls du das Wikipedia-Zitierformat diskutieren willst, dann bitte in dem WP-Bereich, der das so festgelegt hat. dass es mir persönlich nicht gefällt kannst du aus letztem Satz vielleicht zwischen den Buchstaben/Zeilen lesen. Aber sowas ist in der WP immer bischen aus der Historie/Entwicklungsgeschichte verursucht. im übrigen wenn ich jeden edit jetzt diskutieren soll, dann komme ich nie dazu jenen Artikel zu ergänzen. Für heut ist wohl meine Zeit dazu mit diesem Diskussionsbeitrag verbraucht. --BotBln (Diskussion) 12:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Ah sorry, jetzt hab ich nicht weiter geklickt, es ist ja auf die deutsche Version verlinkt. nein es macht keinen Sinn das Ding mit seiner englischen Version zu betiteln, wenns auf die deutschsprachige Version verlinkt ist. Denn es verwirrt, wie du siehst, mich hat es sehr verwirrt. und wieder hat es mich weitere zeit gekostet, die ich nun heute nicht mehr habe um den artikel zu ergänzen. --BotBln (Diskussion) 12:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo BotBln, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:36, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Oh wie schön, dass du auch wieder dabei bist. Ich hatte das nette Blümchen schon vermisst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Grüße. Ich habe diesesmal nur wenige Stunden Zeit. Da wird meinerseits also nicht viel zu erwarten sein. --BotBln (Diskussion) 15:07, 22. Nov. 2013 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

BotBln, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2013 den 3. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 9. Platz belegt. Du hast 9 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Hallo BotBln, da irgendetwas mit der Vorlage nicht stimmt, möchte ich dir manuell eine Medaille verleihen, herzlichen Glückwunsch! Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:04, 7. Dez. 2013 (CET)

Einladung zum Biochat

Hallo BotBln,
hiermit möchte ich dich einladen zum Chat der Benutzer, die sich auf den Bereich der Biologie und vor allem der Lebewesen und Biodiversität konzentrieren. Zum 10-jährigen Bestehen des Portal:Lebewesen und damit de fakto auch der Redaktion Biologie möchten wir am 7. Januar 2014 um 20:00 Uhr einen großen gemeinsamen Chat durchführen, Details und Themen findest du hier. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen und mit uns quatschen, diskutieren und abhängen möchtest. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:04, 26. Dez. 2013 (CET)

Spirostachys africana

Lieber BotBln, du kennst den Artikel ja von Anfang an und ich würde mich freuen, von dir eine Rückmeldung zu bekommen, wie er sich entwickelt hat. Herzliche Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 12:56, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Beschreibung noch etwas bearbeitet. Beispielsweise Zusammengehörendes zusammengeführt. Wikilinks gesetzt. Dabei sind jetzt zwei Rote Links entstanden, die Wörter kennt „Oma“ nicht, brauchen also eine Verlinkung zu einem WP-Artikel oder eine Erklärung im Satz, falls es dazu keinen WP-Artikel gibt. Wenn du also den passenden Artikel zu Rindenfaser suchen würdest wär gut. „Anhieb“ versteht „Oma“ nicht auf anhieb, dafür ein anderes Wort zu dem es auch einen WP-Artikel gibt, wenn ein WP-Artikel vorhanden ist, dann ist das meist das Wort das man (also „Oma“) auf anhieb kennt oder der übliche Fachbegriff dazu ist. --BotBln (Diskussion) 14:18, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich hoffe, dass ich das so umgesetzt habe, wie du das meintest und „Oma“ das auch versteht ;) Liebe Grüße und danke für die Anmerkung, --M. Krafft (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Gebirgs-Rose

Die Bindestrichschreibweise ist - sollte sie sich auch in Lehrbüchern finden - schlichtweg falsch. Bei "Vogel-Kirsche" kann man noch darüber streiten, und "Rotbuche", "Rothund" oder die Graufüchse sind schöne Beispiele gegen den Bindestrich, aber mit Fugenlaut "s" wird diese Schreibung gruselig. Könntest Du das bitte ändern?--Mideal (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Bitte besprich sowas in der Redaktion Biologie, das hat mit mir gar nichts zu tun. Es wurde dort tagelang, seitenlang, immer und immerwieder, bis zum Abwinken diskutiert. Es wurde ein Kompromis ausgehandelt und immer und immer wieder bestätigt. Hier in meiner Diskussion wird das keinenfalls diskutiert. Es hat gar nichts damit zu tun was du hier ansprichst und tierische Bespiele haben damit gar nichts zu tun. Bitte das hier nicht diskutieren, jeder weitere Diskussionsbeitrag zu diesem Thema führt dazu, dass er ungelesen gelöscht wird. - einziger Ort für solch Diskussion ist Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie - wie gesagt das wurde unendlich lang ausdiskutiert, wenn du das dort wieder ansprichst wirst du Begeisterung ernten? Nein. Ende der Diskussion zu diesem Thema hier in meinem persönlichen Bereich. --BotBln (Diskussion) 16:33, 8. Jan. 2014 (CET)