Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nach 2 gestern durch den User gegen mich erstellten, jedoch lt. Admin-Entscheidung unhaltbaren VM (hier und hier) und einer deutlichen Adminansprache hier sah es zunächst so aus, als ob der User endlich gewillt wäre, sich inhaltlich mit meinen von ihm im Zuge eines EW immer wieder pauschal, ohne nähere sachliche Begründung gelöschten Änderungsvorschlägen auseinanderzusetzen: Diskussion:Artemis_(Bordell)#Road_Map_zur_Beendigung_der_aktuellen_Auseinandersetzungen.

Diese Hoffnung bewahrheitete sich jedoch nicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Artemis_(Bordell)&diff=126204859&oldid=126204847. Ich habe inzwischen den Eindruck, daß es dem User gar nicht darum geht, sich mit anderen Meinungen auseinanderzusetzen. Hier liegt m.E. ein massiver Verstoß gegen WP:BNS vor. Eine sachorientierte Artikelarbeit am strittigen Artikel Artemis (Bordell) ist unter diesen Umständen mit diesem User derzeit nicht möglich.

Da gestern bereits die o.g. erwähnte Admin-Ansprache erfolgte, die er jedoch nicht akzeptieren will (Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Dein_Ton_.E2.80.A6, möchte ich die Admins prüfen, wie man mit einer solchen Projektstörung weiter umgehen möchte.--Squarerigger (Diskussion) 10:28, 7. Jan. 2014 (CET)

„Diese Hoffnung bewahrheitete sich jedoch nicht.“ Festlink in der rosaroten Hoffnung, dass der User nicht erneut meine Beiträge verändert.

Ansonsten sag ich nichts. Nur: Tollhaus. --Richard Zietz 10:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Der Unterschied zwischen einer Veränderung und einer Erwiederung ist Dir hoffentlich bekannt. Eine Betrachtung des betreffenden Difflinks (diff) zeigt deutlich, daß hier eben keine Veränderung, sondern nur eine Erwiederung (in einer Form, die durchaus nicht unüblich ist - man betrache nur die betreffende Diskussion und dort die Erwiederungen von Benutzer:Sdfghjklökjhgfds zu meinen Argumentationen.--Squarerigger (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Da ich ebenfalls eine Bot-Nachricht erhielt: Vielleicht hat jemand die Geduld, das Squarerigger mal zu erklären. Man sollte so antworten, dass man den Urheber eines Beitrags noch erkennen kann (Signatur). Der Artikel wurde trotz seines Löschantrags für "behalten" entschieden. Das ist kein Grund, nun in Destruktivismus im Artikel und in persönliche Angriffe gegen Richard überzugehen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 10:52, 7. Jan. 2014 (CET)

Wer hier persönliche Angriffe verübt, sei dahingestellt. Gerade weil der LA abgelehnt habe, habe ich ein Interesse, den Artikel qualitativ weiterzuentwickeln, was durch solch pauschale Unterstellungen schlichtweg negiert wird.--Squarerigger (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Kommentare zu einzelnen Punkten eines längeren Textes zu setzen, ist im Bereich Review und KALP durchaus üblich, aber man muß das deshalb nicht überall machen. Die Kommentare einfach zurückzusetzen, ist jedoch auch nicht die feine Art. Ich schlage vor, Zietz unterläßt das zukünftig und setzt gegebenenfalls einen eigenen Vorschlag („schreib [...] drunter“) selbst um. Für den Moment kann Squarerigger seine Anmerkungen noch mal im Paket in die Diskussion einbringen und dann kann es sachlich weitergehen. Da sich im Sinn von Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten Punkt 1 beide Nutzer (in verschiedener Hinsicht) falsch verhalten haben, würde ich von weiteren Maßnahmen absehen. Da hier ein sensibler Themenbereich betroffen ist, darf sich gern ein weiterer Admin äußern. --Ambross (Disk) 13:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Habe soeben gemäß obigem Vorschlag meine Ergänzungen wieder durch Rückgängigmachen der Löschung "im Paket" (so zumindest habe ich diesen Vorschlag verstanden) eingebaut. Sollte der Vorschlag anders gemeint gewesen sein, so bitte ich um kurzen Hinweis.--Squarerigger (Diskussion) 13:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Ähm, ja, da hab ich offensichtlich konkreter gedacht als geschrieben. Ich meinte „im Paket unten in die Diskussion einbringen“, also nicht in Teilen zwischen den Text von Zietz, sondern unter den letzten Beitrag gebündelt anhängen. Änderst du das bitte noch entsrpechend? --Ambross (Disk) 13:40, 7. Jan. 2014 (CET)

Okay, das war dann wohl ein Mißverständnis, aber das ändere ich gleich noch.--Squarerigger (Diskussion) 13:46, 7. Jan. 2014 (CET)

Augenblick, bitte. Squarerigger hat gestern einen Abschnitt ("In meinen Augen sachlich falsche Aussagen") eröffnet, in dem in Unterabschnitten einzelne Punkte diskutiert werden können. Das erscheint mir als ein brauchbares, auch anderweitig in komplexen Fällen verwendetes Verfahren. Zietz hat, statt diese Strukturierung der Diskussion anzunehmen, stattdessen eine eigene "Roadmap" erstellt, die zwar in Punkte gegliedert war, eine direkte Kommentierung der einzelnen Punkte will er aber nicht hinnehmen. Ich schlage vor, dass der Abschnitt von Squarerigger umbenannt wird in "Kritikpunkte" (das ist neutraler), und die beiden Listen dort eingebracht werden in Form von Unterabschnitten, die dann einzeln diskutiert werden, wobei natürlich jeder Beitrag zu signieren ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Man möge mir verzeihen, wenn ich mich jetzt zunächst mal zurücklehne. Hier sollte zunächst klar sein, wie wir weiter vorgehen. Ich persönlich kann mit dem letztgenannten Vorschlag von Wolfgang Rieger sehr gut leben, denn letztlich war genau das meine Absicht: die Diskussion der einzelnen Themenfelder in einzelen, struktruierten Unterpunkten. Daß es nun zu einer zweiten, davon abweichenden Gliederung kam, ist für mich sachlich nicht nachvollziehbar, sondern erschwert m.E. nur die Diskussion, da dadurch alles aufgesplittert wird.

Wenn geklärt ist, wie wir hier verfahren wollen, sehen wir weiter.--Squarerigger (Diskussion) 14:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Zurücklehnen ist gerade in diesem Fall kaum je verkehrt. Ich schlage vor, Zietz wandelt seine Liste in eine Folge von Unterabschnitten um, signiert seine Beiträge, und anschließend bringst Du Deine Kommentarpunkte beim jeweiligen Unterabschnitt ein und signierst sie ebenfalls. Eigentlich ganz einfach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 7. Jan. 2014 (CET)

Ehe ich mich zurücklehne, hätte ich noch einen Vorschlag: Da ich die strittigen Punkte als erster (und noch dazu sauber gegliedert) aufgelistet habe, wäre es vielleicht sinnvoller, wenn Zietz seine Kommentare in die jeweiligen Unterabschnitte bei mir reinbauen würde. Die Glieder ist ist schon da, er könnte den Text einfach reinkopieren, ohne sich noch die Gliederung in Unterabschnitte zu kümmern (das war eigentlich auch mein Hintergedanke, als ich die Arguemnte in der Form aufgelistet habe).--Squarerigger (Diskussion) 14:16, 7. Jan. 2014 (CET)

Wenn ein einschlägiger Unterabschnitt bereits existiert, sollte der natürlich verwendet werden, sofern dann kein Streit über die Einschlägigkeit entsteht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:24, 7. Jan. 2014 (CET)

Schau einfach mal unter Diskussion:Artemis_(Bordell)#In_meinen_Augen_sachlich_falsche_Aussagen. Dort steht zu allen meinen Änderungen, die Zietz ohne jegliche inhaltliche Änderung rückgängig gemacht hat, eine Begründung (größtenteils noch ein wenig umfangreicher als in der Bearbeitungszeile der jeweiligen Änderung).--Squarerigger (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2014 (CET)

Soll der Diskussionsverlauf jetzt wirklich "mikromoderiert" werden? Also, wie die Diskussion im Einzelnen abläuft geht die Admins nichts an, solange sie sachlich bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2014 (CET)

Scheint bislang ruhig zu bleiben. Vorerst erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 7. Jan. 2014 (CET)

Wolfgang, ich möchte Dich bitten, diese VM noch nicht auf "erledigt" zu setzen. Zwar ist es bisher ruhig, allerdings war Zietz scheinbar hier auch seither nicht mehr online. Wäre es möglich, noch ein wenig abzuwarten? Der Vorschlag zur Diskussion steht meinerseits noch, aber wenn da von der Gegenseite nichts kommt, werde ich irgendwann meine Änderungsvorschläge wieder einfügen. Und spätestens dann, so befürchte ich, geht es genauso weiter wie bisher...--Squarerigger (Diskussion) 21:36, 7. Jan. 2014 (CET)

Es hat keinen Sinn, eine VM offen zu halten, wenn nichts Konkretes mehr ansteht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Dann bitte ich Dich jetzt um einen Rat: Wie soll man in einer solchen Situation vorgehen? Wenn eine Diskussion seitens der Gegenseite nicht gewollt zu sein scheint, was soll man dann tun? Die strittigen Änderungen wieder einfügen und hoffen, daß das Theater nicht wieder vor vorne losgeht? Oder akzeptieren, daß Inhalte, die man als falsch und/oder irrelevant ansieht, weiter im Artikel drinbleiben?--Squarerigger (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2014 (CET)

Es besteht keinerlei Zeitdruck, keinerlei Notwendigkeit, irgendwelche Inhalte heute oder morgen einzufügen bzw. zu entfernen. Übrigens wirst auch Du vermutlich Deinen Standpunkt nicht völlig durchsetzen können, also stelle Dich schon mal darauf ein, Inhalte zu akzeptieren, die Du für falsch oder irrelevant hältst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Bahnhofversteher

Bahnhofversteher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte wie man hier sieht unbedingt in eine Diskussion manipulativ eingreifen, an der Unbeteiligter ist, und weil ihm der Satz Checkt der Checkerboy irgendwann mal wo die QS ist? nicht behagt. Da dies aber mit Sicherheit kein persönlicher Angriff ist, und als solcher nicht einmal vom Angesprochenen gesehen wird, bitte ich dem störenden Treiben mahnend ein Ende zu setzen und die Entfernung administrativ zu revertieren. --Label5 (Kaffe?) 12:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Hier bist Du mit Deinem Anliegen sicherlich falsch. Sobald Du auf eigene Fehler hingewiesen wirst, zerrst Du sie vor den Kadi. Dieses Verhalten fördert nicht das Projektklima. Wir arbeiten hier doch alle zusammen??? Bahnhofversteher • (Diskussion) 14:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Diskussionsbeiträge anderer werden nicht entfernt, es sei denn sie verstoßen gegen Richtlinien. Selbst auf Aufforderung hast Du diese nicht genannt, gegen welche mein Beitrag verstieß. Diskussionsmanipulation ist allerdings ein ahndungswürdiger Vandalismus. Insofern sind wir hier ganz richtig, denn auf einen weiteren EW lass ich mich mit Dir nicht ein. --Label5 (Kaffe?) 15:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Tom2014 (erl.)

Tom2014 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbung/Edit-Warhat ausschließlich immer das gleiche Buch als Literatur hinzugefügt. Nachdem er im Oktober auf seiner Benutzerdiskussion darauf hingewiesen wurde, dass seine Änderungen Werbung sind und auf WP nicht erwünscht sind, hat er jetzt die Artikel Taekwondo und Karate wieder um dieses Buch "bereichert". Ich habe seine Änderungen zurückgesetzt, bitte aber um administrative Maßnahmen. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 20:53, 7. Jan. 2014 (CET)

Angesprochen + 3 Tage Sperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Chemischer Bruder

Chemischer Bruder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] siehe Bearbeitungskomentar. Da ich mich gegen die Änderung in der Diskussion Diskussion:Hanns_Martin_Schleyer#Einen_ehemaligen_SS-Mann_darf_man_gerne_entf.C3.BChren_und_ermorden_.3F ausgesprochen habe, fühle ich mich direkt als RAF-Sympathisant bezeichnet. Außerdem besteht für die Änderung kein Konsens, wie aus der Diskussion hervorgeht - ich werde also zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:16, 7. Jan. 2014 (CET)

Und wo ist jetzt der Vandalismus = mutwillige Beschädigung eines Artikels?

Es besteht nur insofern kein Konsens, weil du dich dagegen stellst. Dann kann man immer sagen: es besteht kein Konsens.

Auf meine Argumente, die auf das Problem der Thematisierung der SS-Vergangenheit in der Einleitung eingehen, kommen von GiordanoBruno keine Sachantworten, sondern Ausweichmanöver, eine Auswahl:

Da du nichts anderes kannst als mit Unverschämtheiten um dich zu werfen, ist die Diskussion von mener Seite hiermit beendet.

Das ist hier nicht der Artikel von Thierse und auch nicht der von Riemann.

Ich bin dagegen, den Artikel zu ändern und das bleibt so, bis ich mich zu dem Thema wieder melde.

3m ist längst angefragt. Ich baue auf die Vernunft der übrigen Autoren. Ich habe dargelegt, warum die Version problematisch und an Vergleichen gezeigt, dass diese Vorgehensweise unüblich ist. --Chemischer Bruder (Diskussion) 23:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht noch was zu dem "Da du nichts anderes kannst als mit Unverschämtheiten um dich zu werfen, ist die Diskussion von mener Seite hiermit beendet." ging folgender Edit voraus: "Aber in dem man dies in Einleitung erwähnt, macht man sich genau den Standpunkt der Terroristen und ihrer Sympathisanten zu eigen" - ich wurde also schon mal in die Terroristen-Ecke gestellt. Vielleicht erklärt man dem Kollegen mal, was mit WP:KPA so allgemein auf sich hat. Ich bin nicht bereit, das so hinzunehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:2.246.155.246 (erl.)

2.246.155.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenig hilfreiche Bearbeitungen --USt (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2014 (CET)

Gesperrt von Regi51 mit der Dauer „7 hours“. Itti 22:51, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:88.217.54.0 (erl.)

88.217.54.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aktuelles revisionistenengetroll. --a.y. (Diskussion) 22:49, 7. Jan. 2014 (CET)

1 day Itti 22:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Alkim Y

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreffender Beitrag. Persönlicher Angriff gegen bennsenson; wird als "unmännlich" charakterisiert und vorgeworden, er würde jemand auf dem Kicker haben und rumsticheln. Absurde und beleidigende Darstellung. --78.50.230.168 22:56, 7. Jan. 2014 (CET)

hallo liebe--78.50.230.168, Bennsenson scheint es nicht zu stören. er hat es sogar in seine trophäensammlung aufgenommen. grüße --a.y. (Diskussion) 23:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Lieber Alkim, Das zeigt ganz offenbar wie daneben diese Formulierung ist. --78.50.230.168 23:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Bennsenson hat es lange vor deiner stör-meldung in seine sammlung aufgenommen. bitte überlass es ihm ob ihn meine antwort an ihn stört und geh anderswo spielen. grüße --a.y. (Diskussion)

Ich gehe dann spielen wenn das CU-Ergebnis vorliegt und dein Account infinit dicht ist. Gute Nacht --78.50.230.168 23:05, 7. Jan. 2014 (CET)

da scheint dein wunsch der vater der vm-meldung zu sein. Bennsenson benötigt keine hilfs-ip ohne beiträge. grüße --a.y. (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2014 (CET)

"unmännlich" ist jedenfalls ein klarer Verstoß gegen das SG-Urteil. Man stelle sich diese Wortwahl mal bei SF, SFF oder FB und die entsprechenden Folgen vor. Meint die Erfurter IP --178.0.167.143 23:15, 7. Jan. 2014 (CET)

liebe wichtig-tuer-ip ohne sonstige beiträge. du solltest meine antwort an Bennsenson lesen und verstehen. ich habe nicht den mann sondern seine triezereien so bezeichnet. er hat es entsprechend auf seiner seite gewürdigt. wenn ihm meine antwort vm-würdig erschienen wäre, hätte er sich als vm-kennner mit sicherheit gemeldet. also geh anderswp spielen. grüße --a.y. (Diskussion)

Der Account befindet sich langsam am Ende seiner Winterreise. Sperre lief gestern aus, ein Umdenken erfolgte nicht. Besserung ist nicht zu erwarten und der CU-Antrag zeigt weitere Merkwürdigkeiten. Zeit zu handeln. 89.204.138.41 23:24, 7. Jan. 2014 (CET)

Welche "ungute deutsche tradition" ist denn da gemeint? Ich erkenne da einen Nazi-Vergleich. Das geht gar nicht. --84.159.219.216 23:25, 7. Jan. 2014 (CET)

hallo lieber ip-auflauf, mit der tradition meinte ich das hektische verpetzen durch unbeteiligte von fallobst, das in nachbars garten gefallen ist. grüße --a.y. (Diskussion) 23:28, 7. Jan. 2014 (CET)

Genau aus diesem Grund hätte ich es mir gewünscht, dass das entsprechende CU-Verfahren vor Ablauf der Sperre von Alkim abgeschlossen worden wäre. Es war abzusehen, dass sich dann sowas entwickelt.--Alberto568 (Diskussion) 23:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Alkim schrieb: dein nachlaufen,triezen und pieksen anderer menschen steht nach meinem empfinden in einer unguten deutschen tradition. Ich halte es da mal mit Bennenson: Ich habe den Nagel auf den Kopf getroffen, als ich von Nazivergleich sprach. Sperre für Alkim AKA Die Winterreise bitte verlängern, da keine Besserung. --84.159.219.216 23:36, 7. Jan. 2014 (CET)

lieber ganz wichtiger ip-auflauf, es wäre nett wenn du dich anmelden würdest um mein konto sperren zu lassen. du wirst das ergebnis der offenen cu-anfrage abwarten können. grüße --a.y. (Diskussion) 23:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Alkim, Du merkst selbst, daß es kurz nach Sperrende nun so weitergeht wie im letzten Jahr. Es ist ganz klar, worauf sich diese "ungute deutsche Tradition bezieht" - auf die Zeit des Nationalsozialismus. Gehts nicht einmal - nur ein einziges Mal! - ohne diese albernen Vergleiche, mag man sich auch noch so ...ärgern über andere Mitarbeiter oder intervenierende IPs! Einzige Möglichkeit, wie hier noch eine Sperre vermieden werden kann - Entfernung...--Hans Castorp (Diskussion) 23:40, 7. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Herrklöbner (erl.)

Herrklöbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Versionsgeschichte Marc-Uwe Kling. Dort ist schon eine lange Halbsperre. --sitic (Diskussion) 23:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Der Herr wurde hinausexpediert, --Hans Castorp (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2014 (CET)