Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Mai 2004 um 19:24 Uhr durch Aglarech (Diskussion | Beiträge) (=Geschichte Südafrikas - 9. Mai 2004=). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 80.000 Artikel-Grenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

  • Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
  • Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
  • Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.
  • Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
  • Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

  • Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

  • Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
  • Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
  • Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt. Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.

Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen, die Abstimmungen sollten dann aber hier noch gelistet bleiben. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

Eine Kennzeichnung, am Besten am Ende des Artikels, mit {{msg:Kandidat}} ergibt

Datei:Qsicon exzellent Kanditat.pngDieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellenter Artikel", stimme mit!


abgeschlossene, archivierte Abstimmungen: 2003, 2004

aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- 5. Mai ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben
contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

Leopold II. (Belgien), 12. April

  • pro: Ich bin durch Zufall auf den Artikel gestossen und finde ihn sehr ausführlich und gut geschrieben. Ich kann die Vollständigkeit zwar nicht beurteilen, für mich klingt er allerdings sehr rund. Einzige Kritikpunkte sind die wechselnde Zeitwahl (werde ich noch korrigieren) und der vielleicht etwas knapp gehaltene Teil über die Aktivitäten in Belgien (da muss ein Nichtzoologe ran >;O). Necrophorus 13:22, 12. Apr 2004 (CEST)
  • pro - Uli 10:31, 17. Apr 2004 (CEST)
  • neutral - habe zuviel selbst geschrieben. Warum so viel Kongo und so wenig Belgien? Der Mann hat sich nicht für Belgien interessiert, nur für den Kongo. Zeitwahl ist korrigiert.--Atomium 14:03, 23. Apr 2004 (CEST)
  • contra - Zu viel Kongo, zu wenig Belgien. --slg 16:21, 18. Apr 2004 (CEST)
  • contra hat stilistisch noch paar Macken, die unbedingt raus müssten vorher. The weaver 16:32, 18. Apr 2004 (CEST)
    • Vielleicht könntest du die selber bügeln? Da es sich um stilistische Mängel handelt, sollte das doch sicher möglich sein. Liebe Grüße, Necrophorus 17:01, 18. Apr 2004 (CEST)
  • pro neben Kongo ist er soweit ich weiss in seinem Leben nicht zu viel gekommen. aber wer verbessern will: der gesamte europäische kontext (kurz vor dem ersten weltkrieg, revolutionen, industrialisierung) fehlt fast vollkommen; auch die bemerkung zwischendurch dass ein monarch in belgien nur eingeschränkte macht hatte, könnte noch präzisiert werden - was durfte er jetzt und was nicht?
  • contra wirft zu viele Fragen auf: Warum hat Leopolds Herrschaft im Kongo 10 Millionen Menschenleben gekostet? Was waren das für "Mißstände"? Was musste Conrad mitansehen? Wer ist Adam Hochschild? --elian 23:02, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra vieles gehört in den Kongo-Artikel verschoben. Ja, und was hat der Mann nebst seinem Kongo-Einsatz so getan? --Napa 15:01, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kartoffel, 13. April

pro: Der Artikel ist sehr rund und vollständig bis hin zur Gentechnik. Er ergänst sich perfekt mit dem Artikel Kulturgeschichte der Kartoffel. Necrophorus 12:05, 13. Apr 2004 (CEST)

  • Vollständig? Noch nicht wirklich, oder? Was lesen wir? "... (wer die kennt, bitte noch in Liste eintragen)" Ansonsten aber recht hübsch. The weaver 09:06, 16. Apr 2004 (CEST)
tja, das werden wir wohl nie erleben, dass eine solche Sortentabelle vollständig sein könnte, alleine die Heimat der Kartoffel - Peru kennt¨heute noch über 200 Sorten, weltweit sind einige Tausend Sorten und noch etliche lokale Markenbeizeichnungen in "aller Munde". Und es kommen sicher noch jedes Jahr neue dazu! |:-O} Ilja 10:37, 16. Apr 2004 (CEST)
Mit vollständig war auch weniger die Sortentabelle gemeint, die, wie Ilja richtig anmerkt, nie vollständig sein kann. Es geht dabei eher um die "wesentlichen Inhalte". Necrophorus 11:20, 16. Apr 2004 (CEST)
Wäre aber schon gut, wenn man die zusätzlich gelisteteten Sorten von der dma Website noch in die Tabelle reinbasteln könnte. Ich will da nix kaputtmachen, daher lass ich die Finger davon, aber so sieht es ätzend aus. The weaver 13:23, 16. Apr 2004 (CEST)
ätzend - das ist wohl das treffende Wort für viele Tabellen in der Wikipedia, so gut und nützlich, wie sie manchmal sind, so unpraktisch zum Editieren sind für die meisten Besucher in der Wikipedia aber schon, ich denke, diese Klippe kann man besser ohne Tabelle umsegeln, ich suche mir noch die richtigen Sorten aus! ;~] Ilja 13:37, 16. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Mir gefällt der Artikel sehr gut. Lückenlos, ausführlich. Die zwei Tabellen kann man noch umbasteln, aber das ist keine große Sache. -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)
  • pro: also ja! dieser artikel ist schon wirklich sehr schön. man könnte noch erwähnen, ist interesant, dass die kartoffel wohl das landwirtschaftliche produkt ist, das auf höchster höhe angebaut wird, habe in peru und ecuador kartoffelfelder in über 4200 m höhe gesehen. eine weitere interessante zubereitungsart ist der bolivianische "chuno" (tilde überm n), die kartoffel wird über nacht dem frost ausgesetzt, wird dann glasig, später getrocknet (eine art natürliche gefriertrocknung) und dann in die suppe getan. bei zeit werd' ich das in den artikel ordentlich reinbringen, habe auch noch ein bild mit mehreren super-exotischen ur-kartoffelsorten, muss ich nur noch finden ... Herbye 11:09, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro find ich nicht schlecht.--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)

+pro aber wer findet sich und füllt die ganzen roten links bei den kartoffelgerichten? -- southpark 22:45, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]


Sächsische Postmeilensäule 18. April

Pro: Vor langer Zeit habe ich mir gesagt, wenn dieser Artikel mal ein Bild bekommt, dann schlägst du ihn als exzellenten vor. Jetzt ist der Augenblick gekommen. Ein sehr guter Artikel über ein sehr spezielles Thema. --slg 17:17, 18. Apr 2004 (CEST)
Pro: Prima Artikel. Ich habe von diesen Säulen noch nie wirklich was gehört und habe sie wahrscheinlich noch nicht mal wahrgenommen, wenn ich in Sachsen war. Kompliment. Necrophorus 10:54, 19. Apr 2004 (CEST)
Pro: Gelungener Artikel! -- sk 17:45, 19. Apr 2004 (CEST)
Pro: Ich finde ihn auch sehr gelungen -- Herr Klugbeisser 11:44, 20. Apr 2004 (CEST)
Pro: Ein etwas abgelegenes Thema, aber gerade darum sehr bereichernd für Wikipedia. Nach Inhalt, Sprache und Form (Bebilderung) wirklich erstklassig.Delos 15:19, 21. Apr 2004 (CEST)
Pro:sehr gelungen und informativ --Magicm247 15:38, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: liest sich sehr gut und ist sehr informativ. m.E. könnte noch erwähnt werden, wieviele Säulen erhalten sind (nur grob - 10%, 50% oder wieviel?) und ob in Polen ähnliche Vermessungen stattfanden (da sächsisches & polnisches Wappen) -- srb 21:31, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: Also dieses Stichwort bieten nicht mal die Encyclopaedia Britannica oder die Encyclopaedia Universalis. Es scheint: Keiner bietet mehr. --Cornischong 17:08, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Ein Stück Geschichte lebendig erzahlt. --mmr 02:13, 26. Apr 2004 (CEST)
Pro: einfach gut, habe die wieder aufgestellte Postmeilensäule im heute poln. Zgorzelec besichtigt und dann diesen super Artikel gelesen. Da passt alles.--Decius 19:35, 27. Apr 2004 (CEST)
Pro: Tadellos! --Unukorno 20:00, 27. Apr 2004 (CEST)
Pro: mir fehlt nicht mal irgendwas zu meckern ein. -- southpark 23:06, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Madrigal (Musik) 19. April

vorgeschlagen von Denisoliver
contra: Die Merkmale des Madrigals liegen noch etwas versteckt in der Geschichte. Wenn ich wissen will, was ein Madrigal eigentlich ist, muss ich erst mal suchen. --slg 16:08, 19. Apr 2004 (CEST)
contra: Das einzige was ich aus dem Artikel herauslesen kann, ist die zeitliche Einordnung und das die Musikform mal sehr bedeutend war - damit ist mein Verständnis des Artikels auch schon erschöpfend beschrieben. Wie heißt es unter den Kriterien doch noch mal: "Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch")." -- srb 03:18, 22. Apr 2004 (CEST)
contra: Finde den Artikel gut, aber in keinster weise exzellent oder mustergültig. Abgesehen davon, dass man sich länger durchraten muss was das ist (außer einer musikform...), sind die einzelnen Abschnitte zwar kurz angerissen, aber kaum erklärt oder ausführlich dargestellt. -- southpark 13:14, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra: Die Gliederung (Ursprung, Merkmale, dann wieder zurück zur Geschichte) überzeugt mich derzeit nicht sonderlich. Die Liste mit Madrigalisten am Ende sollte in den Text eingearbeitet werden, damit man erkennen kann, welche Bedeutung die einzelnen Personen für diese Musikgattung gehabt haben. --mmr 21:12, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Raï 19. April

vorgeschlagen von Denisoliver
neutral Der Artikel ist ganz gut; insbesondere, wenn man ihn mit der englischen Version vergleicht; ich weiß auch, daß es ziemlich schwierig ist, über solch exotische Dinge umfassende Artikel zu schreiben. Allerdings hat der Artikel noch sehr viel rote Links, weshalb ich ihn noch nicht auf die Visitenkarte der Wikipedia geben würde. -- Herr Klugbeisser 11:44, 20. Apr 2004 (CEST)
pro: Ich finde den Artikel überaus spannend. Schade nur, dass die Männer hier mal wider den Frauen das Ruder as der Hand genommen jaben. Frage: Kann man "Aisha" vn Khaled als Raï bezeichnen, oder ist das dann doch eher wider Pop (ich meine das Original, nicht die Coverversion)?
contra: ich war schon fast auf pro. Aber dann kommt neben meinen beiden anfänglichen Kritikpunkten, (a) gab es vor 1880 keinen Rai? und (b) die doch teilweise etwas willkürliche Einteilung der Zeitkapitel (warum Zeitgrenzen z.B. 1960 oder 1989?), noch der letzte Abschnitt: Da wird groß und breit erklärt, wie schwierig es doch für die Musiker war und dass sie alle entweder ins Exil gingen oder ermordet wurden. Dann folgt der lapidare Satz, "Aber auch in Algerien ist der Raï nicht verstummt." - Insgesamt noch nicht wirklich überzeugend. -- srb 03:19, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: die Infos über die 90er in Algerien sind jetzt deutlich aussagekräftiger. -- srb 20:34, 23. Apr 2004 (CEST)
contra:würde es geschichte des rai heißen, würde ich noch mal drüber nachdenken. so aber muss man sich alles wie "was ist das eigtl. musikalisch?" welchen einfluss hat es auf die musik? rai und migration etc. mühsam zusammensuchen oder es ist gar nicht vorhanden. -- southpark 21:20, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Geschichte Serbiens 19. April

Dieser Artikel steht bereits auf der Seite der exzellenten Artikel, ist aber völlig unvollständig, hört er doch bereits vor dem Zweiten Weltkrieg auf. Sollte ent-exzellentiert werden. --Nando 17:50, 19. Apr 2004 (CEST)
contra: Ich kann Nando an dieser Stelle nur zustimmen. Der Artikel sollte um die letzten 70 Jahre ergänz werden, ansonsten kann er so nicht exzellent sein. Nachtrag: Der Artikel ist dort seit Januar 2003 verzeichnet, damals wurden noch keine Diskussionen dazu geführt. Necrophorus 18:03, 19. Apr 2004 (CEST)
contra: Vor einiger Zeit stand hier bereits der Artikel Großserbisches Reich zur Diskussion. Bernd Gehrmann wies darauf hin, dass es Überschneidungen zwischen Geschichte Serbiens und Großserbisches Reich gibt. Ich habe daraufhin vorgeschlagen, dass ein Fachmann beide Artikel zusammenfassen und Geschichte Serbiens ergänzen sollte. Leider ist bislang offenbar nichts Derartiges passiert. --slg 19:33, 19. Apr 2004 (CEST)
contra: ist offensichtlich unvollständig denisoliver 10:03, 20. Apr 2004 (CEST)
abwartend pro: Ich möchte nicht falsch verstanden werden: Es wäre vermessen, den bisherigen Artikel abzustrafen. Dies ist ein sehr sperriges Thema. Die vorige Idee, die beiden Artikel zusammen zu fassen, ist natürlich gut, aber wer kann (sic!) sich an ein solch schwieriges Thema heranpirschen? Dem danke ich bereits jetzt im Voraus. --Cornischong 16:28, 22. Apr 2004 (CEST)
contra: Es fehlen nicht nur die Zeit nach dem zweiten Weltkrieg, sondern auch große Teile davor. Wenn ich mich richtig erinnere, gab es einen nicht ganz unbedeutenden Konflikt, der durch Streitigkeiten zwischen Serbien und Österreich-Ungarn ausgelöst wurde - dazu steht im Artikel leider gar nichts. --mmr
Da gabs sogar mehrere: Die Annexionskrise=Eingliederung Bosniens 1908, der Schweinestreit, die offene Unterstützung Bulgariens im Zweiten Balkankrieg.
contra: Bricht nach der osmanischen Eroberung vollständig ab, obwohl es in osmanischer Zeit meist eine gewisse Autonomie behalten konnte. Erster und Zweiter serbischer Aufstand nicht einmal erwähnt, international anerkanntes serbisches Königreich zwischen Berliner Kongress und Erstem Weltkrieg ebenso. Siehe den inzwischen recht guten Artikel Geschichte Kroatiens, der ist zwar auch noch lückenhaft, aber da sind inzwischen auch Zeiten erwähnt, in denen Kroatien nicht als unabhängiger Staat bestand.Jakob stevo 16:15, 27. Apr 2004 (CEST)
contra: Da fehlt zu viel siehe oben--Decius 19:38, 27. Apr 2004 (CEST)
contra: guter artikel! muesste aber heissen "auszüge aus der geschichte serbiens" ... Herbye 14:17, 29. Apr 2004 (CEST)
contra: Anschluss der oben genannten Kommentare.--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)

Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie 20. April

pro: vollständig, gut strukturiert, verständlich, wichtig im Rahmen der Wikipedia -- Mijobe 12:19, 20. Apr 2004 (CEST)
neutral: seeeeehr ausführlich, aber es vertecken sich noch einige Fragezeicvhen darin. Und bei Personen, die mehrere Namen haben, ist jeder für sich verlinkt. So führen rote Links zu "Josephus Langius", "Joseph Lang" und "Joseph Lange", obwohl alle drei dieselbe Person bezeichnen. --slg 19:33, 20. Apr 2004 (CEST)
contra: Weniger ist manchmal mehr! Bei einer Größe von 89k ist der Artikel doch sehr umfangreich und eine sinnvolle Auslagerung der doch sehr umfangreichen Detailinfos in thematisch sinnvolle Unterartikel mehr als angebracht! -- srb 01:34, 22. Apr 2004 (CEST)
Ich möchte an dieser Stelle noch mal auf die Qualitätsmerkmale (am Beginn dieser Seite) hinweisen: Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden. - Und dieser Artikel ist durch seine Länge schlicht und einfach unübersichtlich. -- srb 21:58, 29. Apr 2004 (CEST)
pro sehr beeindruckend, guter Aufbau, sehr ausführlich, es bleiben allerdings Fragen offen: z.B.: Bei einigen Ländern steht, dass es sich um die erste Enzyklopädie handelt, wie ist es mit eventuellen Nachfolgern. Es wäre gut, diese Löcher zu stopfen. Danke im Voraus. --Cornischong 03:59, 22. Apr 2004 (CEST)
contra: das ist doch alles ziemlich unübersichtlich. Wenn es viel zu schreiben gibt, muss man gut gliedern - auch ausgliedern in neue Artikel!!! Die Qualität der einzelnen Abschnitte ist, soweit ich das überhaupt noch überblicke, sehr unterschiedlich. Bei den Tschechen fehlt zum Bsp. die tschechische Enzyklopädie Ottuv Slov Naucnih. An anderer Stelle gibt es haufenweise Dopplungen mit anderen Artikeln. Also kürzen, besseres Layout und auslagern, bitte!--Decius 20:10, 27. Apr 2004 (CEST)
neutral oder eher unschlüssig. die enthaltenen informationen sind sicher sehr exzellent; allerdings ist die aufbereitung arg unübersichtlich und hat mE noch zuviel listencharakter. -- southpark 21:22, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra hat sicherlich das Zeug zum exzellenten Artikel, allerdings noch nicht im derzeitigen Zustand. Die unteren Abschnitte, die größtenteils Listen sind, sollten in Fließtext umgewandelt werden. Ich weiss auch nicht, ob man für jedes Land wirklich eine eigene Überschrift braucht. Und dann sollte über jedes Land/Kulturkreis nochmal jemand drüberschauen, der sich ein bisschen auskennt (arabisch ist momentan halb verifiziert/in Fließtext umgewandelt, die letzten zwei Werke muss ich noch nachrecherchieren und die Transkription korrigieren). --elian 21:37, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Heraldik 20.April

pro Zumindest ein Kandidat -- Geos 12:21, 20. Apr 2004 (CEST)
contra: Zitat aus dem Artikel: "Heraldik umfasst die Bereiche Wappenkunde, Wappenkunst und Wappenrecht." Der Artikel scheint sich nur mit Wappenkunde zu beschäftigen und ist somit aus eigener Definition unvollständig. Desweiteren enthalten einige Unterpunkte nur Aufzählungen von nicht näher definierten Fachbegriffen - sicherlich ein schöner Überblick für jemanden der sich auskennt, aber nicht das Gelbe vom Ei für einen Enzyklopädie-Artikel. Auch in Bezug auf Wappenbeispiele wäre eine ausführlichere Bebilderung inkl. Erklärung der Beispiele sinnvoll. -- srb 01:22, 22. Apr 2004 (CEST)
Es stimmt, dass sich der Artikel überwiegend (eigentlich fast alles) mit der Wappenkunde beschäftigt, aber das Thema allgemein besteht vor allem aus der Wappenkunde. Mit "nicht näher definierten Fachbegriffen" meinst Du wahrscheinlich u. a. das Kapitel "Pelzwerke". Es ist schwer (und auch sinnlos) diese zu erklären, man sollte Bilder hochladen. Auch allgemein sollten viel mehr Bilder vorhanden sein.--4tilden
Wenn Heraldik vorwiegend aus Wappenkunde besteht, dann verstehe ich zum Einen die Verlinkung der 3 Teilbereiche am Anfang nicht, zum anderen sollten die beiden anderen Bereiche erst recht eingearbeitet werden.
Was die Bebilderung angeht, so wird auf Wappen in anderen Artikeln verwiesen - es sollte doch wirklich kein großes Problem sein, die Bilder direkt einzufügen und mit entsprechender Beschriftung zu versehen, die kurz erklärt wofür das Wappen als Beispiel dient. -- srb 17:47, 22. Apr 2004 (CEST)
Mit Bilder meinte ich Tinkturen, Pelzwerke, Helmformen, etc. Die drei Links habe ich entfernt.--4tilden 14:41, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: Ich finde den Artikel auch recht unvollständig und schliesse mich diesbezüglich der oben geäußerten Kritik an. Außerdem mag ich stilistisch die Aneinanderreihung kurzer Definitionstexte nciht (sekundär). Necrophorus 22:41, 22. Apr 2004 (CEST)
contra:der artikel ist (zumindest mir) in vielen sätzen unverständlich geblieben, es fehlen erklärende bilder, auch sprachlich-stilistisch lässt sich noch einiges tun. daß außerdem gleich zweimal das essener stadtwappen als beispiel dient, daß trotz seiner heraldischen fehler (doppelwappen und krone statt mauer) 1887 "von der Stadt gegen einigen Widerstand von Heraldikern durchgesetzt" wurde, (zitat aus dem artikel über essen), ist auch nicht gerade ideal. denisoliver 09:06, 28. Apr 2004 (CEST)
  • pro: find ich eigentlich gut genug. "artenreich" (also es werden viele Möglichkeiten genannt wie 'n Wappen aufgebaut werden kann und die Arten der Wappen, usw.), viel Fachwissen, uswusf. Nur mit bei Definitionen hagt es, aber ich bin kein Fachmann.--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)
  • noch contra: eine Recht heraldikspezifische Sprache, die Abschnitte Aufbau des Wappens und Schildtogografie ?Schreibfehler? sind ein bischen dünn und etwas altertümelnd in der Ausdrucksweise. Aspekte der Farbenlehre (Kein Metall auf oder neben Metall) fehlen, in den genannten Abschnitten etliche offene Verweise. Ausbaufähig Wmeinhart 21:58, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra neben "inhalten der heraldik" steht da sonst wenig bis nix bzw. alles was ich finden konnte war "kam im 12. jhd. auf ... heute darf in D." wer betreibt das? wen interessiert das? wie wichtig/unwichtig war das früher? etc. -- southpark 21:26, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Abraham Lincoln 20.April

pro: Der Artikel ist inhaltlich absolut exakt, sprachlich sauber und in seiner Ausführlichkeit wirklich lobenswert. Vor allem leiert er nicht einfach Lebensdaten aneinander, sondern macht die politische Entwicklung Lincolns und seiner Politik sehr gut verständlich und nachvollziehbar. Alle wesentlichen Aspekte von Lincolns Leben - außer vielleicht dem privaten (aber wen interessiert das?) - werden erörtert. Wirklich eine sehr gute Arbeit! Delos 14:55, 20. Apr 2004 (CEST)
pro: stimme Delos zu. Das sollte Maßstäbe setzen. --Res-berlin 12:25, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: M. E. sehr gut geschriebener Artikel. EBB 16:52, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: bin begeistert -- Mijobe 17:47, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: Respekt. Klasse Artikel, der zudem Lust auf mehr Hintergrundinfo macht. Sicher 17:55, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: guter Artikel mit vielen Genauigkeiten.--4tilden 18:08, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: liesse sich an einigen Stellen vielleicht noch straffen, schlägt aber herkömmliche Enzyklopädien um Längen. --Nando 18:29, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: sehr umfangreich und deckt alles Wesentliche ab. -- srb 21:32, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: Gefällt mir ebenfalls sehr gut. -- Necrophorus 01:33, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: sorgfältig aufgebauter Artikel (aktueller Name des Geburtsortes!), nicht durch "warme Luft" aufgeblasen, übersichtlich und klar; Zitate: gute Idee die sehr anschaulich den Charkter Lincolns wiedergibt. Darf ich trotzdem eine kleine Kritik anbringen: Die Bibliographie ist zu nichtssagend: Sie hilft dem Leser, der weiter"führende" Literatur sucht nicht weiter. DAnke im Voraus. --Cornischong 04:39, 22. Apr 2004 (CEST)
In deutscher Sprache gibt es derzeit leider keine neuere Biographie Lincolns. Das im Beitrag genannte Werk von Sandburg gilt als Klassiker, das von Oates als eine der besten Lincoln-Biographien der letzten Jahre. McPhersons viel gelobtes Buch über den Bürgerkrieg ist ebenfalls anerkannter Forschungsstand. Die Literaturangaben sind daher m. E. angemessen Delos 11:30, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Wow ... !! .... denisoliver 15:04, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: Ganz besonders nach Lektüre des englischsprachigen Artikels zum selben Thema. --mmr 02:57, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: Toller Artikel -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: Nach dem mäßigen Stand des letzten Jahres gut bearbeitet! --Herrick 20:49, 27. Apr 2004 (CEST)
pro: Was kann man noch dazu schreiben?--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)
pro: einen absatz "nachwirkung" kann ich mir bei DEM us-präsidenten zwar noch vorstellen, der rest ist aber wirklich wow. -- southpark 21:57, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Weißwal 22.April

(Selbstvorschlag des Hauptautors Necrophorus): Ich glaube, der kurze Ausbruch in die Wirbeltiere ist ganz passabel, ohne Votum -- Necrophorus 22:01, 21. Apr 2004 (CEST)

pro: Der Artikel ist tadellos geschrieben, anschaulich, gut gegliedert, informativ und überdurchschnittlich reich bebildert. Mir gefällt, dass nicht nur die Biologie abgehandelt wird, sondern auch der Einfluss des Menschen angesprochen wird. Besonders eindrucksvoll ist der Vergleich mit dem entsprechenden englischsprachigen Artikel, der erheblich knapper ausfällt und deutlich weniger Informationen liefert. Das entsprechende Lemma existiert in Brockhaus multimedial Premium 2003 übrigens nicht. --asb 00:49, 22. Apr 2004 (CEST)
contra: gut lesbar, aber logisch noch nicht konsistent (siehe Diskussion) -- srb 01:15, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Die Inkonsistenzen sind bereinigt, da der Artikel von einem anderen Biologen nochmal korrekturgelesen wurde, scheint er sonst keine Fehler zu enthalten, deshalb jetzt eindeutig pro. -- srb 13:36, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Der Wal meiner Wahl (von nun an)!--^^~ 13:44, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Gut gemacht! Siehe auch: Pottwal --WHell 14:32, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Gefällt mir sehr gut. -- sk 17:41, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: schön gemacht, nachvollziehbar und vollständig. denisoliver 12:35, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: inhaltlich hervorragend, gut gegliedert, erwähnt alles wesentliche --mmr 02:10, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: Herrlicher Artikel! --Napa 08:29, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: sehr schön -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: interessant geschrieben, gut zu lesen. -- Schewek 15:03, 27. Apr 2004 (CEST)
pro: Ich kann mich dem vorherigen Applaus nur anschließen. Gute Idee die Bibliogrtaphie einzuteilen! Könnte die Bibliographie nicht kommentiert werden? Eine kleine Frage: Wie steht es mit den natürlichen Feinden? Danke im Voraus. --Cornischong 03:38, 29. Apr 2004 (CEST)
Ich fürchte, an der Stelle muss zumindest ich dich erst noch enttäuschen. Ich habe hier zwar eine ellenlange Parasitenliste (würde den Artikel sprengen) aber keine konkreten Angaben zu natürlichen Feinden ausser dem Menschen. Necrophorus 10:56, 29. Apr 2004 (CEST)
Die englische Wikipedia spricht von "Polar Bears". --Cornischong 12:38, 29. Apr 2004 (CEST)
pro -- southpark 02:22, 9. Mai 2004 (CEST) (langsam sauer, weil er bei tierartikeln auch mal meckern will)[Beantworten]

Kriebelmücken 22. April

(Selbstvorschlag des Hauptautors Necrophorus): An denen hänge ich etwas mehr als an den meisten anderen Mücken, die grinsen immer so schön, wenn man ihnen zr Bestimmung den Kiefer bricht, ohne Votum -- Necrophorus 22:01, 21. Apr 2004 (CEST)

pro: Der Artikel ist anschaulich, gut gegliedert und informativ. Auch hier gefällt mir besonders der Abschnitt Lebensweise der Kriebelmücken, der die Beschreibung sehr lebendig macht. Ein entsprechender englischsprachiger Artikel zum Vergleich existiert entweder nicht, oder ist nicht verlinkt, dafür existiert das entsprechende Lemma in Brockhaus multimedial Premium 2003, aber ohne Abbildung (drei kurze Sätze mit allem, was man laut Brockhaus wissen darf: ist klein, lebt im Wasser und kann in großen Mengen schädlich sein). Der Brockhaus gibt allerdings als Synonyme an: Kribbelmücken, Melusinidae, Simulidae, letzteres heisst bei uns Simuliidae; falls der Name tatsächlich etwas mit Kribbeln zu tun haben sollte, wären ein paar Worte zur Etymologie interessant, auch die anderen Synonyme könnten bei der Informationssuche hilfreich sein. Der Abschnitt Larvalentwicklung ist im Verhältnis zu den anderen Artikelabschnitten etwas lang. Disclaimer: Als Nicht-Biologe kann ich die Aktualität und Richtigkeit des Artikels nicht beurteilen. --asb 01:38, 22. Apr 2004 (CEST)
Anm.: Der Begriff Simulidae ist ein falsche Schreibweise des richtigen wissensch. Namens Simuliidae und ist schlichtweg falsch. Melusinidae sind mir nicht bekannt, es mag sich dabei um eine außereuropäische ehemals Gnitzenfamilie handeln, die mir noch nicht über den Weg gelaufen ist, sie gehören jedenfalls nicht in den Artikel, da es sich offenkundig (Endung -dae) um eine eigene Familie handelt. In en: gbt es tatsächlich noch keinen Artikel.
Wichtigster Teil: die überproportionale Länge der Larvalentwicklung: Es ist bei den meisten Zweiflüglern so, dass die Larvalentwicklung am bekanntesten ist, da sich diese einfacher fangen, halten und beobachten können als die Imagos. Hinzu kommt die weit längere Lebensdauer der Larven geneüber den Fliegen und ihre (in diesem Fall) Bedeutung in den ziemlich gut erforschten limnischen System (siehe als Vergleich auch Zuckmücken). Necrophorus 10:05, 22. Apr 2004 (CEST)
Eine kleine Anmerkung zu den Melusinidae, gefunden auf [1]: Auf Meigens Gattungsname Melusina (1800) geht die Bezeichnung der Familie (Simuliidae) als Melusinidae, die in der Literatur auftaucht, zurück. Die ICZN (1963) hat die von Meigen im Jahre 1800 vergebenen Namen für ungültig erklärt, aufgrund dessen u.a. die Bezeichnung als Melusinidae keine Gültigkeit besitzt. -- Baldhur 12:35, 22. Apr 2004 (CEST)
Da juckt es mich doch in den Fingern, eine Entsprechungzu [2] anzulegen, beispielsweise Wikipedia:Fehler im Brockhaus. Zumindest unter Melusina sollte ein kleiner Hinweis angelegt werden... :) --asb 14:35, 22. Apr 2004 (CEST)
Ein ungültiger Name ist aber nicht unbedingt ein Fehler. Wenn es im Brockhaus als Synonym steht, ist das vollkommen korrekt. (In der Taxonomie spricht man bei diesen ungültigen Namen von Senior- oder Juniorsynonymen.) -- Baldhur 21:42, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: ich kann den Artikel zwar nicht fachlich beurteilen, aber er macht einen soliden Eindruck und liest sich sehr gut. -- srb 01:19, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: ein perfekter Artikel zu einem Tier, das mir einmal in einem Neuseeland-Urlaub (dort bekannt als "sand fly") höllisch auf die Nerven gegangen ist. Vollständig, gut zu lesen, gute Bilder. -- Baldhur 12:35, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Argumente siehe oben --mmr 02:12, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: Ich mag die Viecher zwar nicht, aber am Artikel gibt's nichts auszusetzen -- srb 20:06, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: aber (a) was "poolsauger" sind und welche anderen saugarten es gibt, weiß ich nach lesen des artikels leider immer noch nicht und (b) wartete ich ja die ganze zeit auf den abschnitt (der bei den läusen ja vorkommt): wie der mensch versucht, die viecher loszuwerden. -- southpark 11:25, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Na geht doch, endlich kannst du auch mal was kritisieren an einem Tierartikel >;O). Ich habe den Passus zu den Poolsaugern etwas verändert und die Alternative "Stichsauger" ergänzt (sollte jetzt klar sein). Zur Bekämpfung ist mir gar nichts bekannt, in Europa ist man heute meist sogar froh, wenn man Simulium- oder Prosimulium-Larven findet, da die für eine sehr gut Wasserqualität stehen (entsprechend sind die Kriebelmücken hier auch nicht mehr so problematisch. Anders sieht das natürlich in den Gebieten aus, in denen sie die Flußbindheit übertragen, aber da sind mir keine konkreten Bekämpfungsformen ausser die der Malariabekämpfung (ähnliche Brutgewässer) bekannt, sorry. -- Necrophorus 12:18, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Taxonomie (22. April)

Der Artikel stellt eine gelungene, übersichtliche und nachvollziehbare Darstellung des Begriffes Taxonomie dar. Der Artikel bildet m.E. ein positives Beispiel für einen vorbildlichen Artikel zu einem Grundbegriff, der nicht aufgeblasen, POV oder undeutlich wird. --asb 21:32, 22. Apr 2004 (CEST)

contra: Sorry, aber bereits der Einleitungssatz In der Biologie erfolgt diese Einteilung traditionell in einen bestimmten Rang, wie Art, Gattung oder Familie. ohne die gleichzeitige Darstellung alternativer Taxonomien in der Biologie und vor allem die Darstellung der Kladistik und Phylogenetik als untergeordnetes Werkzeug ist wissenschaftlich überhaupt nicht NPOV. Zum Vergleich, siehe Taxon. Necrophorus 22:09, 22. Apr 2004 (CEST)
contra: Der Artikel handelt nur von der Taxonomie in der Biologie - in der Einleitung erfährt man aber, dass eine entsprechende Methodik auch in anderen Bereichen (z.B. Linguistik) verwendet wird. Aber selbst die biologische Taxonomie ist nicht mehr als angerissen (siehe z.B. Taxon). -- srb 01:30, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: der artikel ist gerade mal dem stub entwachsen. jeder seiner absätze ist unvollständig und der artikel als ganzes auch. daran ist nichts exzellent. denisoliver 12:27, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: zu kurz und unfertig -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)
contra: siehe oben --Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)

Schizophrenie -- 22. April

Umfassend, gut gegliedert, Informativ, speziell aber noch verständlich.--Flacus 23:28, 22. Apr 2004 (CEST)

  • pro: --Flacus 23:28, 22. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Der Artikel erscheint mir als Laien vollständig, und auch wenn er phasenweise etwas arg in die Schreibweise eines medizinischen Fachbuchs gleitet) auch versändlich. -- Necrophorus 10:43, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel ist nicht schlecht; er zeigt das Engagement vieler Autoren. Aber exzellent ist übertrieben. Dazu müsste noch mal ein (auch psychotherapeutisch) erfahrener Psychiater mit Sprachgefühl und Zugang zu neuerer Literatur dran. --Sti 21:56, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Kein Wort über die psychologischen Deutungen. Kein Wort über nichtmedikamentöse Therapien schziphrener Erkrankungen. Keine Andeutungen an die psychodynamischen Haupttheorien der Schizophrenie. Kein Wort zu Behinderung und Rehabilitation. Kein Wort über DSM-IV. Was die Epidemiologie anbelangt, könnte man den einen oder anderen Satz über die Prävalenz oder einige Andeutungen zur geographischen Verteilung angeben können, die sogar den interessierten Laien ansprechen. Die Schzophrenia simplex, die noch in der ICD-9 erwähnt wurde, ist sogar schon in der DSM-III nicht mehr aufzufinden. Tut mir leid, da bleibt bei solch einem sperrigen und dynamischen Thema noch einiges zu tun. --Cornischong 00:49, 27. Apr 2004 (CEST)


Moltebeere -- 23. April

(Selbstvorschlag ohne Votum): Der Artikel ist etwas kürzer als hier üblich, aber so vollständig, wie es zu dieser wenig bekannten und seltenen Pflanze nur möglich ist. denisoliver 12:06, 23. Apr 2004 (CEST)

pro: Der Artikel ist keineswegs zu kurz. Er enthält alles, was man über die Art wissen muss (vor allem der Verwendungsblock gefällt mir) und ist sehr gut geschrieben und gegliedert. -- Necrophorus 12:29, 23. Apr 2004 (CEST)
pro:sehr schön!--^^~ 14:14, 23. Apr 2004 (CEST)
pro:Was sollte da fehlen?!--Paddy 16:46, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: Sehr schön, gut illustriert, klar formuliert, übersichtlich. Könnte es sich hier um den "perfekten Artikel" handeln? --Cornischong 19:04, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: Stilistisch, inhaltlich und die Gliederung betreffend exzellent. --mmr 02:04, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: wir brauchen mehr botanische Artikel dieser Klasse -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: Den Artikel kann man vorzeigen. Ein kleines ABER: Die Verlinkung nochmal überarbeiten. Die manchmal zufällig anmutenden Wikilinks sind großes Problem bei sehr vielen Artikeln in WP. Ein Link New York bringt hier nichts. Der Begriff "Rubusarten" möchte aber erklärt werden - trotzdem pro. --HW 11:10, 27. Apr 2004 (CEST)
Der Gattungsname Rubus ist gleich zweimal verlinkt, ich weiss nicht was da der Erklärung bedarf ? Und die geographischen Links führen immerhin auch zu Klimaangaben und Karten, die einem plastisch vor Augen führen, wo die Pflanze überall wächst. Ohne eine Karte wüsste ich nicht, wo z.B. Minnesota liegt und ich bin da glaub' ich nicht allein ... denisoliver 11:26, 27. Apr 2004 (CEST) Sorry, schlechtes Beispiel - später bei Dir mehr. HW
pro: umfassend und interessant; lesbar, guter Stil. -- Schewek 15:03, 27. Apr 2004 (CEST)
pro: sehr guter Gesamteindruck! Allerdings HW oben ist zuzustimmen. -- Temistokles 18:40, 30. Apr 2004 (CEST)
pro: auch wenn ich inhaltlich nicht mitreden kann... guter Aufbau, schöne Bilder, super gemacht!! --Der Zwerg vom Berg
pro: jetzt warte ich aber auf den artikel Moltebeere (Nationalsymbol) ;-). -- southpark 16:21, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Indianerpolitik der USA -- 23. April

Dieser Artikel soll Teil des Wikipedia:WikiReader/Rassismus werden; es wäre also gut, wenn er qualitativ zufriedenstellend wäre. Für mein als Hauptautor getrübtes Auge ist er ok, was meint ihr? --Napa 17:40, 23. Apr 2004 (CEST)

pro: Ich finde den Arikel sehr ausführlich und vor allem NPOV (was bei einem solchen Thema sehr schwer ist). Die einzige Stelle, wo ich gern etwas mehr in diesem Artikel erfahren würde sind die Auswirkungen der Selbstverwaltung seit 1968 (zu finden in Indian Self Determination Act) auf die Indianer intern und im Umgang mit den "Weißen". Vielleicht könnte man auch noch ein oder zwei weitere Literaturquellen angeben. -- Necrophorus 18:33, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: Obwohl ich gerne ein wenig über die Situation heute wissen würde. Gibt es heutzutage noch Klagen? Wie ist die soziale und wirtschaftliche Situation der Indiander heute. Wieviele Prozent leben heutzutage wo? Ich denke aber das ist binnen eines Monats zu schaffen und nicht der Kernpunkt. Ansonsten hat sich das ganze sehr schön gelesen! --Paddy 11:09, 24. Apr 2004 (CEST)
Zur aktuellen Situation bietet der Artikel Indianerreservation einen umfassenden Überblick. Ich werde aber gerne eine Zusammenfassung bei der Indianerpolitik der USA anfügen. Und dann noch einige Mammutsätze zu vereinfachen versuchen ;-) --Napa 11:38, 24. Apr 2004 (CEST)
pro Hier schreibt der "Experte". Könnte es sein, dass er die "Behandlung" der "Weissen" den Indianern gegenüber doch etwas "schonend" angeht. --Cornischong 21:01, 24. Apr 2004 (CEST)

pro: Hochinteressanter Artikel. Ich gehöre zwar zu den Bearbeitern, habe aber nur Rechtschreibfehler korrigiert und beim Lesen viel gelernt. Es war sicher nicht einfach, beim Schreiben eine so neutrale Position zu behalten und dennoch die wichtigen Kritikpunkte unterzubringen, das ist gut gelungen. Terabyte 10:29, 25. Apr 2004 (CEST)

  • pro: Sehr schön! Ich fühle mich jetzt gut über die verschiedenen Stadien in der Indianerpolitik der Vereinigten Staaten informiert - im Sinne eines zusammenfassenden Überblicks, und genau das ist ja der Sinn einer Enzyklopädie. --mmr 16:42, 27. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Ein Musterbeispiel für einen NPOV-Artikel -- Baldhur 20:15, 29. Apr 2004 (CEST)
  • pro: guter Artikel.--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: obwohl zwei meckereien: (a) könnte optisch noch was im artikel passieren und (b) fehlt jegliche einbindung in die restliche amerikanische politik - wer was warum gemacht hat, kann man da nur ahnen. -- southpark 13:31, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Einkaufswagen -- 24. April

pro: Mehr Text als man anfangs erwartet. --4tilden 13:31, 24. Apr 2004 (CEST)
contra Eine Ansammlung von netten Geschichten, die man sich abends beim Bier erzählen kann. Sehr amüsant trotzdem ;-) --Paddy 13:42, 24. Apr 2004 (CEST)
neutral: Was der Leser erwartet, findet er hier und noch einiges dazu. Die juristische Definition ist Deutschlandbezogen (bitte nicht auch noch weitere Definitionen einfügen). Ist wirklich alles relevant für eine Enzyklopädie? --Napa 15:06, 24. Apr 2004 (CEST)
contra: DER Artikel ist als Spass nach einer Diskussion bei den Löschkandidaten un die enzylopädische Relevanz von Alltagsgegenständen ausgebaut worden. Viel mehr als dieser Spass ist aus dem Artikel bislang jedoch auch nciht geworden. Er ist sehr amüsant, für einen enzyklopädischen und exuellenten Artikel müsste aber die Putzkolone nochmal drüber.-- Necrophorus 15:26, 24. Apr 2004 (CEST)
neutral Achtung! Die Sache mit der Eheanbahnung sollte etwas diskreter behandelt werden wünscht sich --Cornischong 20:36, 24. Apr 2004 (CEST)
contra: nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. Terabyte 10:31, 25. Apr 2004 (CEST)
contra: Ansatzweise enzyklopädisch der Artikel nur im Bereich "Historisches"; ansonsten allenfalls ein besserer Humorartikel -- Baldhur 20:15, 29. Apr 2004 (CEST)
neutral: Es entspricht den Voraussetzungen, ist aber irgendwie nicht so ... Man sollte auf der Seite "Exzellente Artikel" eine Kubrik "Alltagsartikel" dazu führen. Dort werden dann Artikel (wie dieser) aufgelistet. Ich finde, dass solche Artikel "gelobt" werden sollen.--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)
wenn wir in den exzellenten Artikeln noch eine Kategorie Spaß-Artikel anlegen, dann pro. Ansonsten wird wohl niemand in einer Enzyklopädie nachsehen, weil er nicht kapiert, was ein Einkaufswagen ist. -- Herr Klugbeisser 09:12, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Finken -- 24. April

Vorschlag nach Diskussion im Portal Lebewesen

pro: Der Artikel ist sehr gut geschrieben und enthält alle wichtigen Angaben über die Vogelfamilie ohne sich in einzelne Arten zu verzetteln. Necrophorus 20:21, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: Alles, was man wissen will. Die Systematikliste ist wie der ganze Artikel sehr sorgfältig und übersichtlich. Eine Freude zu lesen. --Cornischong 20:50, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: Guter Artikel. Zwei Fragen dazu hätte ich gerne noch beantwortet (s. Diskussionsseite) --Napa 10:39, 25. Apr 2004 (CEST)
Pro: einfach gut -- srb 03:17, 27. Apr 2004 (CEST)
pro: Der Artikel spricht alles Wesentliche über diese Vogelfamilie an. Das erreichte Lebensalter (erste Frage von Napa) habe ich mir erlaubt, in den Artikel einzutragen, gefährdete Arten (zweite Frage) gibt es soweit ich weiß in Asien, muss ich aber erst nachschlagen. --mmr 16:12, 27. Apr 2004 (CEST)
pro (eh klar, als Hauptautor): Ich hab jetzt einiges zur Gefährdung dazugeschrieben. Ich hoffe, diesbezüglich sind dann jetzt keine Fragen mehr offen. --Franz Xaver 00:16, 28. Apr 2004 (CEST)
pro Gewohnt gut Qualität aus o.e. Haus. Wenn dann noch bei jeder Auflösung die Bilder gut im Text bleiben: exzellent! --Herrick 15:48, 28. Apr 2004 (CEST)
pro: Sehr schön, alles Wissenswerte zur Familie. -- Baldhur 20:15, 29. Apr 2004 (CEST)
pro: alles schon erwähnt. --Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)

Bernhard II. (Lippe) -- 25. April

(Selbstvorschlag des Hauptautors Necrophorus): Mit dem Gründer meiner Heimatstadt Lippstadt (nächstes Projekt ausserhalb der Zoologie) habe ich mich denn auch mal in die Geschichtsforschung begeben, mit Erfolg, wie ich meine. Zumindest im Internet findet sich keine weitere so ausführliche Referenz über den Lipper, ohne Votum -- Necrophorus 00:27, 25. Apr 2004 (CEST)

  • pro: Wer soll denn später an dem Artikel noch etwas zu kratzen haben?Und vor 20 Minuten wusste ich nicht mal, dass es den Herrn Bernhard gab. Lernt man denn nie aus!? --Cornischong 01:56, 25. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Ausführlich, gut gegliedert, schön zu lesen. Kleine Frage noch: Im Artikel steht, dass der gute Herr schließlich wg. seines Gelöbnisses ins Kloster ging. Vorher ist allerdings von diesem Gelöbnis, wenn ich nichts überlesen habe, nirgends die Rede. Vielleicht kann noch ein Kundiger ergänzen, worum es da ging. --mmr 01:48, 26. Apr 2004 (CEST)
    • Am Leben nach den Stadtgründungen bin ich leider tatsächlich noch am knabbern, da konnte ich bislang keine guten Quellen finden. Das Gelöbnis hing wahrscheinlich mit einer Krankheit zusammen, kann jedoch auch noch auf seine Frühzeit bezogen sein. Leider gibt es kaum Experten für ein solch lokale Berühmtheit, außerhalb des Landes Lippe kennt den kaum jemand. Necrophorus 10:43, 26. Apr 2004 (CEST)
      • O. K., wenn das unbekannt ist, vielleicht um sein Gelöbnis zu erfüllen durch um ein Gelöbnis zu erfüllen ersetzen? Das erweckt nicht so den Anschein, als müsse der Leser wissen, welches Gelöbnis gemeint ist. --mmr 21:21, 26. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Es wäre schön, solch ausführliche Artikel über mehr als "nur" Herrn Bernhard zu haben... -- Herr Klugbeisser 17:30, 26. Apr 2004 (CEST)
    • Wir arbeiten dran >;O) -- Necrophorus 17:38, 26. Apr 2004 (CEST)
  • Pro: einfach gut -- srb 03:19, 27. Apr 2004 (CEST)
  • Pro: Gut geschrieben, flüssig, lesbar. -- Schewek 21:39, 27. Apr 2004 (CEST)
  • pro - für diesen artikel, er ist super. - an dieser stelle nehme ich aber die gelegenheit wahr, nochmal über die vielen hier vorgeschlagenen tierartikel zu meckern, die jetzt auch noch gesellschaft durch pflanzenartikel kriegen: ist wikipedia ein biolexikon? wenn alle die (zugegebenermassen guten) "tiere und pflanzen" tatsächlich auf exzellente artikel landen, würde man diesen eindruck gewinnen müssen. schlagt was anders vor, um diesen ansturm wenigstens zu verdünnen ... Herbye 14:22, 29. Apr 2004 (CEST)
  • pro: vollständiger geht es nicht -- Baldhur 13:35, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dmitri Schostakowitsch -- 25. April

Aufgrund der bisherigen Leere bei exzellenten Artikeln zur Musik oder zu Musikern möchte ich als ersten Kandidaten aus diesem Bereich Dmitri Schostakowitsch vorschlagen. Der Artikel könnte ausführlicher sein, deckt aber die wichtigsten biographischen Stationen ab. --asb 12:11, 25. Apr 2004 (CEST)

  • contra: Arbeit und Leben nach 1945 fehlen. --Thomas 13:00, 26. Apr 2004 (CEST)
  • gleichfalls dagegen - nach 1945 klafft tatsächlich eine Lücke, die geschlossen werden sollte. -- Herr Klugbeisser 17:36, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: zusätzlich zur Lücke nach 1942, auch die Bereiche vorher lassen bei mir als Laien doch noch einige Fragen offen. Z.B. zur 5. Sinfonie hilft mir die Angabe "Doch unter der Oberfläche dieser Sinfonie verbirgt sich eine bittere Satire, die sich nur der gekonnten Analyse und dem feinen Gehör öffnen" nicht sonderlich weiter. -- srb 03:21, 27. Apr 2004 (CEST)
    • ich habe mal versucht, diesen Satz mit mehr Inhalt zu füllen, damit man eine ungefähre Vorstellung bekommt. Problem: die Sinfonie hätte einen eigenen Artikel verdient, viel mehr sollte in einer Biografie eigentlich nicht stehen. Die biografische Bedeutung ist mE erfasst. --Königin der Nacht 16:20, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend: Sie haben alle so unheimlich recht. Ich habe bereits versucht, den Anfang auszupolstern. Allerdings bin ich an dem Material, was ich zusammen getragen hatte fast erstickt. Der Komponist lässt sich nicht in 150 Zeilen zusammenfassen; allein die Biographie schwillt stark an, wenn man auch nur das Allernotwendigste erwähnt. Noch habe ich es nicht aufgegeben. ~

--Cornischong 04:36, 27. Apr 2004 (CEST)

  • wie auch immer, bitte "Dimitri" Schostakowitsch oder gar "Dimitrij" Schostakowitsch, das Dmitri schmerzt und es wird auch dadurch nicht besser, dass der alte Fehler überall wiederholt wird. Ich habe zu dem Thema schon viel geschrieben, die französische und die englische Schreibweise unterscheiden sich von der Deutschen! Die Russen selbst ziehen meist die französische Transkription vor, auch bei ursprünglich deutschen Namen, wenigstens im Reisepaß wird immer die französische Form gewählt. Ilja 22:57, 30. Apr 2004 (CEST)

Schwarzstorch -- 26. April

Da wir heute im Spreewald einen der seltenen Schwarzstörche beobachten konnten, wollte ich mehr zum Thema wissen - ich fühle mich bestens, umfassend, nicht zu breit und nicht zu knapp informiert. Hervorragend - aus meiner Sicht genau das, was ein enzyklopädischer Beitrag leisten muss. (Mag ja für manche ärgerlich sein, dass hier schon wieder ein Artikel aus der Biologie vorgeschlagen wird. Was soll man machen, der Artikel ist einfach gut.) --Lienhard Schulz 00:41, 26. Apr 2004 (CEST)

  • neutral (vorläufig): Der Artikel ist wirklich schon sehr gut. Es fehlen allerdings noch genauere Angaben zum Überwinterungsgebiet: dortiger Lebensraum, Nahrung, Sozialverhalten; die Angabe Ostafrika ist außerdem etwas vage. --mmr 01:23, 26. Apr 2004 (CEST)


Patent -- 26. April

steht derzeit auf Wikipedia:Exzellente Artikel

  • contra: Ist nicht wirklich mehr gut. Zu sehr Rechtssprache, zu lang, kaputt an einer Stelle.
  • ebenfalls contra. Man sollte den Artikel auslisten, überarbeiten und dann neu vorschlagen. Am besten für die Lesbarkeit wäre es vielleicht, am Schluß einen eigenen Absatz einzufügen, der alle Verweise auf Gesetze und Paragraphen enthält. Damit ist jedem gedient - was meinen die ehrenwerten Kollegen? -- Herr Klugbeisser 17:41, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: siehe oben.--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Trotz der etwas trocken Darstellung des nun mal auch etwas trockenen Themas, ist der Artikel informativ und sehr umfassend. Etwas Bildmaterial könnte sicher nichts schaden. (schwer, aber ...)

Snooker -- 26. April

  • pro sehr ausführlicher Artikel der alle wesentlichen Infos zu diesem komplexen Spiel zusammenträgt. - Geos 12:47, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra der Artikel enthält noch einige Fehler und so eine Behauptung wie über Gentleman-Sport hat in einem exzellenten Artikel nichts zu suchen --Mijobe 14:21, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel hat zwar viel Potential, aber ist im Moment noch zu lücken- und fehlerhaft, z.B. Geschichte fehlt vollständig, Herkunft des Namens, falsche Definition von gesnookert - und das sind nur die wesentlichen Punkte die mir als Laien auffallen, der sich nur ab und an Snookerübertragungen anschaut. -- srb 19:56, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Es fehlen noch Dinge (Mir fallen jetzt Geschichte / Ursprünge / Entwicklung; Taktig; Ablauf eines Turniers (Das Wort "Frame" ist nicht einmal erwähnt) ein.), Fehler habe ich noch gar nicht gesucht. --G 28. April 2004

Entstehung des Mondes -- 26. April

Eine ausführliche, allgemein verständliche und lesbare Darstellung der historisch erwogenen und heute akzeptierten Theorie(n). Glatter Stil. -- Schewek 20:18, 26. Apr 2004 (CEST)

  • pro: In der Tat eine ausführliche, allgemein verständliche und gut lesbare Darstellung der historisch erwogenen und heute akzeptierten Theorien zur Entstehung des Mondes. --mmr 21:13, 26. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Der Artikl ist gut strukturiert und spannend zu lesen. Auch wenn ich kein Experte bin und die Vollständigkeit nicht beurteilen kann, finde ich ihn prima. -- Necrophorus 22:31, 26. Apr 2004 (CEST)
  • pro: oder wie die "Kollegen" mmr, Necrophorus und Schewek zu sagen pflegten: ausführlich, allgemein verständlich, gut lesbar, gut strukturiert, spannend zu lesen,sehr kulinarischer Stil, prima. --Cornischong 00:01, 27. Apr 2004 (CEST)
  • ebenfalls pro: An dem Artikel gibt's nichts auszusetzen. -- Herr Klugbeisser 09:44, 27. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Sehr übersichtlich aufgebaut und klare Formulierungen --WHell 14:06, 27. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Klar formuliert, sehr verständlich, gute Argumente. Ob die auf den ersten Blick einseitige Schwerpunktsetzung auf die Impakttheorie gerechtfertigt ist, kann ich allerdings nicht beurteilen, da ich mich seit der Kindheit - in einer auf die Dinosaurierphase folgenden Sonnensystemphase - nicht mehr wirklich intensiv mit Planetologie auseinandergesetzt habe, aber die Argumente sprechen für sich.Jakob stevo 16:01, 27. Apr 2004 (CEST)
  • pro nach austausch von "impakttheorie" gegen "kollisionstheorie" stimme ich für pro, artikel ist wirklich gut, der diskussionsteil am ende jeder theorievorstellung gefällt besonders Herbye 14:04, 29. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Gute Diskussion nicht nur der favorisierten Theorie, sondern auch der physikalisch moeglichen Hypothesen. Daher auch geeignet als Einfuehrung zur Entstehung von Monden um andere Planeten. --Rivi 10:44, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mond -- 26. April

pro: Den Artikel habe ich mir angeschaut, als ich eigentlich den oben genannten Artikel zu dessen Entstehung beurteilen wollte. Ich muss gestehtn, ich bin hängengeblieben und begeistert. -- Necrophorus 20:33, 26. Apr 2004 (CEST)
pro: slg 21:18, 26. Apr 2004 (CEST) (bin zu faul, jetzt noch was dazu zu schreiben, er ist einfach überwältigend)
pro: sehr informativ, selbst als seit einigen Jahren aktiver Hobbyastronom (visuelle Beobachtung) konnte ich hier noch einiges Neues erfahren, und das, was ich schon wusste, ist gut und richtig dargestellt. StephanPsy 22:07, 26. Apr 2004 (CEST)
pro: Ein exzellenter Artikel. That's all Folks. DAnke an die Mitwirkenden. --Cornischong 23:56, 26. Apr 2004 (CEST)
absolut pro: Gefällt mir sehr gut. Angesichts solch guter Arbeiten Freiwilliger sollte man sich in der Wikipedia langsam überlegen, ob man exzellente Artikel nicht irgendwie schützen sollte, damit nicht irgendwelche gutmeinenden, aber ahnungslosen Zeitgenossen die Arbeit wieder zunichte machen. -- Herr Klugbeisser 09:44, 27. Apr 2004 (CEST)
Ein solcher Schutz verstösst gegen das dynamische Prinzip der Wikipedia und ist deshalb weder vorgesehen noch irgendwie hilfreich. Necrophorus 10:23, 27. Apr 2004 (CEST)
Gibt / Gab es nicht mal Bestrebungen, eine Art "stabile Wikiversion" zu machen, wo nach dem Opensourcesoftwareentwicklungsvorbild ein "stabiles Wiki" mit ausschließlich exzellenten Artikeln gemacht werden sollte? Wenn ja: Wo? Wenn nein: Warum nicht? ;) Blubbalutsch 00:10, 28. Apr 2004 (CEST)
Sollte ja eigentlich ganz einfach gehen: lauter Links zu Versionen aus der Versionshistorie, z. B.:
Und fertig ist's! :) --Sikilai 00:49, 28. Apr 2004 (CEST)
pro: Super Artikel. Er beleuchtet sehr viele Aspekte - auch solche, auf die man erst kommt, wenn man sie gelesen hat. --HW 10:48, 27. Apr 2004 (CEST)
pro: Exzellent! Auch hier fällt mal wieder auf, daß besonders gute Artikel entstehen, wenn nur eine oder sehr wenige (und natürlich kompetente) Personen dran arbeiten. --WHell 14:18, 27. Apr 2004 (CEST)
pro: Ein gelungener Artikel. Dank an Srbauer (wie auch für die Entstehung des Mondes). -- Schewek 15:03, 27. Apr 2004 (CEST)
pro: Lecker! :) --Sikilai 23:32, 27. Apr 2004 (CEST)
pro: Lässt keine Fragen offen, solche die ich nie zu stellen wagte und auch solche die mir nicht in den Sinn gekommen wären. Dylac 00:20, 28. Apr 2004 (CEST)
pro Der Artikel ist schon exzellent, aber noch nicht perfekt (eine Erwähnung des Namens "Neil Armstrong" wäre z.B. angebracht) --G 28. April 2004
pro: Deckt das Thema nahezu vollständig ab (den ersten Menschen auf dem Mond könnte man wirklich noch kurz erwähnen), ist, soweit ich es beurteilen kann, inhaltlich korrekt, hervorragend gegliedert, gut bebildert, mit allen nötigen Fakten versehen und auch sprachlich ansprechend. --mmr 19:28, 28. Apr 2004 (CEST)
pro - Geos 12:03, 29. Apr 2004 (CEST)
contra leider, leider muss ich contra geben, obwohl der artikel auf dem wege zur exzellenz schon gut vorankommt - es bleiben deutliche kritikpunkte: 1. sprachlich ist das oft nicht so besonders (z.b. musste ich an mehreren stellen "das regolith" in "der regolith" korrigieren). inhaltlich ist z.b. der absatz zur mondentstehung relativ schwach, hier wünscht man sich begründungen für die momentan griffigste (kollisions)theorie, vielleicht auch eine darstellung oder ähnliches - alles in allem noch verbesserungswürdig, sehr gut aber nicht exzellent. Herbye 13:51, 29. Apr 2004 (CEST)
nee, habe nochmal gelesen und überlegt, man kann trotz o.g. schwächen ein pro vergeben, woll'n mal nicht allzu kleinlich sein Herbye 13:57, 29. Apr 2004 (CEST)
pro Der Artikel ist sehr ausführlich, Niell Armsrtong taucht jetzt auch auf. Ist eingänglich geschrieben. Einziger Kritikpunkt: Die Abbildungen sind etwas uneinheitlich: Die Scheibe ist mit MS Comic beschriftet, und die Zeichnungen weiter unten einal mit Serifen und ohne. Anonsten: Weiter so! --OliD 16:40, 29. Apr 2004 (CEST)
Wenn ich Beschriftungen selbst anbringe, verwende ich meist serifenlose Schriften, aber andere Autoren - andere Vorlieben ;-) -- srb 16:51, 29. Apr 2004 (CEST)
pro So, endlich bin ich auch mal zum Lesen gekommen. Sorry, dass es so lange gedauert hat. --Rivi 10:29, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro Sehr ausführlich, toll gegliedert, gute Bilder -- Baldhur 21:33, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro eindeutig sehr gut, bis auf winzige Kleinigkeiten ein Note 1
pro wow -- southpark 11:10, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Herman Melville -- 27. April

Anfangs eher dürftig, hat der Artikel mehrere Überarbeitungen erfahren. Würde mich interessieren, wie der jetzt eingeschätzt wird. --WHell 14:30, 27. Apr 2004 (CEST)

  • abwartend: Guter Start. Ich erlaube mir, einige konstruktiv gemeinte (!) Quäkeleien anzubringen: Der geneigte Leser würde schon ein übersetztes Zitat vorziehen. Bibliographie: Es wäre interessant zu wissen, was die deutschen Übersetzungen und besonders die Ausgaben taugen. Kastrierte deutsche ?Moby Dick?-Ausgaben gibt es schon genug. Von den Lyrikwerken wird nur ?Clavel? sehr kurz erwähnt. Wie steht es mit Melvilles Tagebüchern? Es ist sehr wichtig, Melvilles Gemütszustand und die daraus entstandenen autobiographischen Werke (besonders ?Pierre? unter die Lupe zu nehmen, sonst kann man den Kern seines Werkes nicht fassen. Vielen Dank im Voraus. -- Cornischong 16:38, 27. Apr 2004 (CEST)
    • Danke für die kritische Stellungnahme. Die Qualität deutscher Ausgaben und vor allem der Übersetzungen ist ein interessantes Thema für sich, das jedoch nicht hierher gehört. Es wäre m.E. bei den Artikeln zu diesen Büchern, also bspw. Moby Dick und Typee unterzubringen. Gruß --WHell 11:35, 28. Apr 2004 (CEST)
  • contra okay, ich bin voreingenommen, weil Moby Dick zu meinen Büchern für die Insel gehört. aber mE hat die ganze biographie immer noch starken listencharakter ohne, dass zusammenhänge und brüche im leben deutlich werden. auch sowas elementares wie, dass der erfolgreiche abenteuerschriftseller melville nach moby dick als fast unverkäuflich galt muss man eher erahnen, denn das es da steht. -- southpark 02:27, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bärlauch -- 28. April

pro (als co-autor): dafür, daß der artikel erst vor wenigen wochen aus zwei chaotischen und fehlerhaften einzelartikeln entstanden ist, hat er sich m.E. wirklich gemacht. denisoliver 11:22, 28. Apr 2004 (CEST)

  • pro Sehr interessant und gepflegt. Besonders nützlich die Warnungen. Wer möchte schon im Frühling beim Sammeln von Heilkräutern sterben? --Cornischong 03:18, 29. Apr 2004 (CEST)
  • pro sehr schön. Die Dinger brauchen also Staunässe?! Komisch.--NL 10:21, 29. Apr 2004 (CEST)
    • lol, grade umformuliert in den zutreffenderen Begriff Staufeuchte denisoliver 10:39, 29. Apr 2004 (CEST)
      • Moment, dazu schreibe ich mal was in die Diskussion...
  • contra: offne frage in [[Diskussion:B%E4rlauch#?]]
  • pro: Bei den offenen Fragen handelt es sich um Kleinigkeiten, die der exzellenten Arbeit keinen Abbruch tun. Der Artikel ist wirklich klasse geworden (und ich habe den Vergleich mit den beiden Horrorartiken vom Start). -- Necrophorus 11:40, 29. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Beschreibt von den Erscheinungsmerkmalen über Verbreitung und Vermehrung hin zur Bedeutung in Küche und als Heilkraut alles Wesentliche zu dieser Pflanzenart. Dazu gut und übersichtlich gegliedert. --mmr 18:49, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Sehr interessanter Artikel! -- sk 22:03, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: hervorragender Überblick, -- srb 21:50, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: ... schon allein wegen des tollen Fotos, hmm, auch der Text macht Hunger auf mehr ;-) --Bdk 02:16, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Watzmann -- 30. April 2004

war bereits vor 2 Monaten vorgeschlagen und wurde aus folgenden Gründen abgelehnt [3]:

  1. Geologie fehlt: ist nachgetragen
  2. Flora und Fauna fehlt: ist nachgetragen

Des weiteren wurde er sprachlich überarbeitet.

  • pro: Der Artikel ist sehr ausführlich und beschreibt detailreich den gesamten Watzmann. Mir fällt nicht mehr ein, was sich noch ergänzen liesse. -- Necrophorus 09:17, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Sehr umfassend. Ein schönes Bild mit putziger Unterschrift ;-). Lediglich das Ungleichgewicht zwischen den Abschnitten mit erstaunlich wenigen Verlinkungen und jenen, die recht viele leere Links besitzen, könnte noch verbessert werden. But not nobody is perfect. --Herrick 10:02, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro So, jetzt kommt einem die Watzmannfamilie "familiärer" vor. Zwei kleinste Wünsche. Der Ausdruck "berühmt" kann abgebaut werden. Das Kapitel "Andere Gipfel" könnte aufgelockert werden, es wirkt irgendwie zu "massiv". meint --Cornischong 10:19, 30. Apr 2004 (CEST)
  • contra wieder contra (wie vor einem monat). irgendwie gefällt mir der artikel nicht: die nachgetragene geologie taugt wenig (musste sogar offenkundige fehler wegmachen), ansonsten fehlt weiter etwas zur geschichte der region oder ... vielleicht ist der artikel gut, mit option auf sehr gut, aber exzellent? Herbye 11:43, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro Der Artikel ist echt super. Soviel über einen Berg zu schreiben das soll einer erst einmal machen. Im dtv Brockhaus stehen 2 knappe Sätze. Das ist allenfalls ein guter Stub. Aber hier haben wir es mit einem exzellenten zu tun! --Paddy 14:48, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro Durch die hinzugefügten Informationen nochmals besser geworden. --mmr 18:55, 30. Apr 2004 (CEST)
  • contra Ich vermisse eine Situierung, also wie ist das besiedelte Umland drum herum (kurz gefasst natürlich), ab wo beherrscht dieser Berg den Blick, aus welcher Entfernung ist er gerade noch zu sehen? Außerdem fehlt jede kulturelle Referenz: wo ist Wolfgang Ambros Lied, wo Bücher, Erzählungen etc zumindest angegeben? Oder sollte es nur hard core Bergsteiger ansprechen? -- Temistokles 19:07, 30. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Schwerpunkt des Artikels liegt in einer Beschreibung von Wander- und Kletterrouten, die vom Stil eher an einen Reiseführer erinnern. Der Rest ist doch sehr mager und wirkt im Gegensatz zu den Klettertouren sehr lustlos. -- srb 20:46, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: kulturelle referenz könnten zwar viele exzellente artikel noch gebrauchen, aber es geht ja nur um "besonders" nicht um perfektion. und der rest ist wahrlich gut genug. -- southpark 11:38, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Fuchsbandwurm -- 30. April 2004

diskutiert im Portal Lebewesen

  • pro: Der Fuchsbandwurm ist exzellent dargestellt, alle wichtigen Informationen über das Tier sind im Artikel vorhanden un die Art wird kalr von dem Verwandten, dem Hundebandwurm, abgegrenzt. Außerdem ist das wieder mal ein wunderschöner Tierartikel. -- Necrophorus 22:37, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Da ist mir Necrophorus mal wieder mit dem Vorschlagen zuvorgekommen... Ich schließe mich der Beurteilung aber ausdrücklich an, der Artikel informiert ausführlich und ausgewogen über alle relevanten Fragen, die mit diesem eher unscheinbaren Tier in Zusammenhang stehen; ob Verbreitungsgebiet, Lebenszyklus oder Bedeutung für den Menschen, alles ist in angemessenem Umfang beschrieben. --mmr 22:44, 30. Apr 2004 (CEST)
    • Dabei habe ich extra lange gewartet, weil du es ja angekündigt hattest un dann hat es mich doch überkommen >;O) -- Necrophorus 23:01, 30. Apr 2004 (CEST)
      • Du bist halt einfach zu ungeduldig...:-) --mmr 23:39, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Da ich mich nicht mit dem Thema auskenne, kann ich nicht beurteilen, wie vollständig der Artikel ist. Sicher werden sich verwöhnte Zeitgenossen finden, denen der Artikel nicht an den Strumpfhalter reicht. Danke --Cornischong 16:02, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Umfassende Beschreibung, die zu finden ich früher in vielen Lexika habe suchen müssen. Anton 18:31, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • nettes Tierchen, doch - Zitat: Sein Körper ist in drei bis vier Pseudosegmente (Proglottiden) unterteilt, wobei das letzte stark vergrößert ist und fast die Hälfte der gesamten Länge des Wurmes ausmacht. In diesem Segment liegen auch die reifen männlichen und weiblichen Geschlechtsorgane, in denen Eier und Spermien produziert werden. Etwa in der Mitte dieses Proglottiden liegt der deutlich erkennbare Genitalporus - ja was sollen die weiblichen und männlichen Geschlechtsorgane wohl Anderes produzieren als Eier und Spermien, aber wie machen es die Fuchsbandwürmer, wie kommen die wohl zusammen - und was ist wohl ein Genitalporus? ;-] Ilja 19:16, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: hab' den artikel schon vor dem vorschlag korrektur gelesen und außer zwei tippos nichts zum meckern gefunden. -- southpark 23:10, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: das Einzige, was stört, sind die roten Links auf Feldmaus und Rötelmaus --Mijobe 13:48, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ein gutes Beispiel dafür, wie in kurzer Zeit aus einem Stub ein exzellenter Artikel wird. soebe 21:09, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: kann mich nur den anderen Kommentaren anschließen Prissantenbär 16:25, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Lippstadt -- 1. Mai 2004

auch diesen Nicht-Tier-Artikel schlage ich als Hauptautor ohne Votum vor. Ich habe den Artikel auf das bestehende Gerüst gebastelt. Kritik und Ergänzungen sind sehr erwünscht, ebenso wahrscheinlich notwendige typo-Korrekturen. -- Necrophorus 15:51, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  • Hilfe Wenn irgendjemand diesen Artikel gelesen haben sollte, ehe er ihn hier vorstellte, dann hätte er vielleicht wenigstens ein Dutzend Tippfehler verbessern können; die restlichen wären dann vielleicht nicht aufgefallen. --Cornischong 18:35, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Ich gebe dir vollkommen recht, ich vertippe mich ständig und finde die Fehler danach nie wieder. Zur Entschuldigung: Ich leide an einer Sarkoidose, die sich in einer Arthrose u.a. der Fingergelenke sowie einer Hornhauttrübung manifestiert. Durch die dabei schmerzhaften Versteifungen kommt es auch zu den Fehltippern. Also, entschuldige nochmals und danke für die Korrekturen. -- Necrophorus 18:42, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Entschuldige, ich war wohl etwas zu nervös geworden. Grüsse aus Luxemburg. --Cornischong 19:20, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
paar Linkschlaibeveler korrigiert, wenn ein exzellenter Stadtartikel ein Gegenteil von oben bemängelten Artikel zur Stadt Konstanz sein sollte, dann ist dies ein exzellenter Artikel par excellence, nur dass (unter Kultur erwähnt) das einzige Sexkino geschlossen werden mußte, das trübt eigentlich noch ein wenig die brennede Lust, endlich einmal nach dem Tarifbezirk Westfalen-Lippe zu fahren. :-] Ilja 19:08, 1. Mai 2004 (CEST)~[Beantworten]
  • pro: Exzellenter Artikel. Lädt zu einer Tagesreise ein findet --Cornischong 19:20, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Sehr vorbildlich, würde ich sagen. -- Herr Klugbeisser 11:27, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: natürlich. aber nur wenn necro verspricht sich auch mal diversen berliner stadtteilen anzunehmen ;-) -- southpark 13:21, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ein Super-Artikel. Excellent! -- Stahlkocher 19:34, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Exzellent im wahrsten Sinne des Wortes. --mmr 22:26, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Gefällt mir gut. Städte-Struktur gut abgewogen ausgefüllt. Bilder gut ausgesucht. Kein Thema überfüllt, und was jetzt wirklich noch fehlen sollte, das kommt halt noch. ;-) --Bdk 02:11, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro:Der Totengräber (Nekrophorus) hat sich wirklich viel Mühe mit dem Artikel gemacht, ausgezeichnet recherchiert und gut formuliert. Aber muß der Name der Stadt wirklich in fast jeder Überschrift auftauchen? - ich finde, das ist zuviel des Guten und nicht enzyklopädiegerecht. Sauer aufgestoßen ist mir die Drohung des Autors auf der Diskussionsseite der Formatvorlage Stadt, er würde jeden umbringen, der an den Überschriften etwas ändert. Auch wenn er die Seite ausschließlich selbst verfaßt hat, ist sie nicht sein persönliches Eigentum, an das niemand rühren darf! Schubbay 14:29, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Nur zur Klärung: Ich habe (spasseshalber) damit gedroht, wenn jemand versuchen sollte, den Artikel in die (oder irgendeine festgepresste) Formatvorlage zu pressen versucht (und damit auch die Überschriften der Formatvorlage anpasst), weil ich das für kontraproduktiv halte und ich prinzipiell gegen eine Vereinheitlichung aller Artikel eines Themenbereichs bin. Sollte das zu einem Missverständnis geführt haben, tut es mir leid, es sollte eher als konstruktive Provokation dienen. Ich habe im Gegenteil überhaupt nichts dagegen, wenn jemand an dem Artikel arbeitet, aber eine reine Formatanpassung halte ich für "Blödsinn". Und ich denke, für Editwars und "Verteidigung des eigenen Artikels" bin ich nun wirklich nicht bekannt. -- Necrophorus 14:50, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]


Memphis (Tennessee) -- 2. Mai 2004

  • Selbstvorschlag ohne Votum. Obwohl ich noch händeringend nach freien Bildern zur Stadt suche, fällt mir sonst nichts mehr ein, was ich an dem Artikel noch machen könnte :-) -- southpark 22:30, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Gefällt mir ausgesprochen gut. Evtl. könnte man noch ein bis zwei Sätze über die Wirtschaft reinnehmen (wäre schnell aus übersetzt), ist aber andererseits auch nicht notwendig. -- Necrophorus 22:40, 2. Mai 2004 (CEST) (der jetzt ein wenig Hooker in den CD-Fresser schmeisst)[Beantworten]
  • contra: Das "National Civil Rights Museum" wird 3 Mal erwähnt / ..Zeitung .. seine(!)politische Richtung ist scheinbar(!) erratisch(?)/ Elvis-Graceland wird 3Mal erwähnt / Satzdrehungen wie: " ...freigesprochen, weil er ... erschossen" / Der Ausdruck "Rassen" wirkt im Deutschen schon "seltsam" / das deutsche "Tribut" soll das englische "tribute" bedeuten / eine Reihe von grammatischen "Problemen" / und Tippfehler machten mir die Lektüre doch schwer. Dies soll keine Beckmesserei sein, aber bitte, noch überarbeiten!! Danke im Voraus. und ... W.C. Handy soll sich auch schon in Memphis aufgehalten haben grüßen Sie ihn von --Cornischong 00:58, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: angesichts der Statistik-Wüste zu amerikanischen Städten in der engl. Wikipedia kann man derartige Artikel nur hervorheben. Und bei den Bildern helfe ich Dir gerne ;-) --Herrick 09:55, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: auch wenn ich ebenfalls nicht verstehe, was eine erratische Richtung für eine Zeitung bedeutet... -- Herr Klugbeisser 11:25, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: allerdings könnte jemand auf die idee kommen, teile wie geschichte wg. ausführlichkeit auszugliedern. --Nito 11:30, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Ein wirklich exzellenter Städteartikel; vollständig, informativ, übersichtlich. Ausgegliedert muss IMO auch nichts. --mmr 20:18, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Indikator (Chemie) -- 2. Mai 2004

  • Da bisher noch kein Chemie-Artikel unter den exzellenten Artikel ist, fange ich mal mit dem Vorschlag an. Der Indikator-Artikel gibt einen hervorragenden Überblick über die unterschiedlichen Indikatoren und erläutert dabei insbesondere den Säure-Base-Indikator. --MarkusZi 23:26, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend: Für den Bereich der Säure-Base-Indikation stimme ich auf jeden Fall zu, nur sind die anderen Indikatoren nicht viel mehr als namentlich drin und sollten noch ein wenig erklärt werden. So werden die Redox-Indikatoren und die komplexometrische Indikatoren nur mit einem einleitenden Satz udn einigen Indikatorbeispielen (als Listen) dargestellt. Also meines Erachtens noch etwas Arbeit zu leisten, aber in den 4 Wochen der Abstimmung sicher machbar. -- Necrophorus 00:12, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: Ich finde der Artikel enthält zuviele Aufzählungen. Der Lesefuss ist schlecht. Ebenso die Verlinkung Bsp.: Link auf Titration fehlt. Abgesehen davon ist das Wissen eher Unterstufe als Oberstufe Gymnasium. --Paddy 01:43, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra (vorerst): Wie Necrophorus bereits angesprochen hat, bestehen die Abschnitte zu den anderen Indikatortypen bisher nur aus Listen, die erstens ausformuliert werden sollten und zweitens eine ausführlichere Darstellung vertragen könnten. --mmr 22:31, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Geschichte des Fernsehens -- 2.Mai 2004

Sehr ausführlich und umfassend und trotzdem lesbar. Die technische Entwicklung wird detalliert beleuchtet und esfließt immer wieder der kuturelle und soziale Hintergrund mit ein. Außerdem guter Zusatz Chronologie des Fernsehens Richardfabi

  • abwartend - auch wenn die Vorbemerkung notwendig ist, wirkt sie leider viel zu lang und macht keine Lust auf weitere Lektüre. Eine weitere Bearbeitung könnte Wunder wirken... --Herrick 18:24, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro - Wenn man aus der Vorbemerkung eine Schlußbemerkung machen könnte, wäre es noch besser. Aber auch so wird die Geschichte umfassend dargelegt, die zeitlichen Zusammenhänge passen. Jedenfalls um Längen besser als was andere Enzyklopädien zum Thema bringen und somit immer Vorzeigbar -- Stahlkocher 19:45, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Vorbemerkung wurde verkürzt und nach hinten gezogen. Weitere Bilder die auch in anderen Artikeln verwendet werden wurden einbezogen, die verlinkung verbessert, und die thematische Gliederung verfeinert... Richardfabi

  • contra: Der Artikel heißt "Geschichte des Fernsehens" - und das Thema ist nicht sonderlich gut getroffen: was sollen die langen Passagen über den Rundfunk (oder auch den Farbfilm)? Entweder den Rundfunk komplett reinnehmen und den Artikelnamen ändern, oder noch mal genau überdenken, was rein soll/muß. (Weiteres, siehe Diskussion) -- srb 01:17, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend Dankenswert ist an diesem Artikel, daß die historischen Fortentwicklungen und gegenseitigen Beeinflussungen der Technik, der Politik und Kultur sowie die begleitende und beeinflussende Entwicklung der konkurrierenden Medien Film und Rundfunk differenziert aufgezeigt werden. Gibt es in Wikipadia einen vergleichbaren Artikel, der die Geschichte eines technischen Bereichs so ausführlich aufzeigt?
    Was dem schon sehr guten zu einem exzellenten Artikel aus meiner Sicht noch fehlt, ist die Entfernung der weitgehend verzichtbaren Vor- und Schlußbemerkungen sowie eine klarere Fassung des Anfangsteils, in dem der Unterschied und der chronologische Verlauf vom „mechanischen“ zum „elektrischen“ bzw. „elektronischen“ Fernsehen etwas zu verschachtelt dargestellt ist. Im Ersten Abschnitt erlaube ich mir schon mal eine kleine Änderung einzufügen. --WHell 12:17, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]


Runen -- 3.Mai 2004

  • pro: Ausführliche und nicht ideologisch überfrachtete Darstellung. Fundierte Info und gute Bilddarstellungen. Optisch ansprechend. - Suedwand 13:03, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend: zumindest die Einleitung muss umformuliert werden, ich brauchte mehrere Anläufe, um in den beiden konträren Ansätzen gleich zu Beginn einen Sinn zu entdecken. Was ist das für ein Zitat, woher kommt die alternative Darstellung ?? -- Necrophorus 13:11, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra Guido von List, Meyers Konversationslexikon 1888/89, mein Gott welche Quellen! Läßt sich zu dem Thema denn nichts finden, was jünger als 100 Jahre ist. Der Beginn mit einer negativen Definition und anschließender konträrer These hat mich überfordert. Ich gestehe auch, dass ich den so genannten Helm B von Negau nicht kenne. Ein so faszinierendes Thema sollte vielleicht noch einmal überdacht werden. Entschuldige meinen "scharfen Ton", aber der Schock sitzt tief. --Cornischong 13:42, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Ich hab hier Wolfgang Krause, Runen; W. de Gruyter (1993) - Da wird auch nix sicher als Herkunft angegeben, aber als sicherste Theorie gilt hier die Herleitung aus Nordetruskischen Alphabeten. --chb 15:47, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra solange die widersprüchliche Darstellung in der Einleitung erhalten bleibt, die sich auch durch den ganzen restlichen Beitrag zieht. Das kommt davon, wenn einer alte Lexikonartikel abschreibt, und ein anderer, der womöglich über neuere Kenntnisse verfügt, diese nicht konsequent einarbeitet, sondern ohne erkennbaren Zusammenhang einfach neben den existierenden Text stellt. Also: Trotz guter Ansätze, bitte nochmal nachpolieren und wenigstens auf den Forschungsstand des späten 20. Jahrhunderts bringen!Delos 18:00, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra da sich wohl niemand mit Ahnung um den Anfang kuemmern will. So wie der Artikel dasteht, sollte er nicht auf die Liste. Photo eines Runensteins waere auch nett. --Rivi 07:49, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: Der Artikel macht irgendwie noch einen unausgegorenen Eindruck, der schon mit der seltsamen Einleitung beginnt: Normalerweise soll die Einleitung eine grobe Übersicht über das Thema geben, aber hier beginnt es mit einem (nicht näher gekennzeichneten) Zitat, das anschließend widerlegt wird. Da steckt noch viel Arbeit drin. -- srb 01:15, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: dafür, dass es zu runen laut artikel seit dem 16, jahrhundert nichts mehr zu sagen gibt, wundert mich ja doch, dass eine "nicht ideologisch überfrachtete darstellung" not tut. -- southpark 02:31, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Das ist im Grunde ein weiterer Kritikpunkt: Es fehlt jeder Hinweis darauf, daß die Runen aktuell von den Neonazis vereinnahmt werden (und wie dringend nötig ein Unterkapitel zu diesem Thema ist, sieht man ja daran, daß allen Ernstes das Buch von Guido von List in der Lit.-Liste auftaucht!). Ebenfalls fehlt der Hinweis auf die neuheidnische Szene, in der solche Sachen wie "Runenmagie" praktiziert werden... Versteht mich nicht falsch: Ich habe absolut nichts gegen magische Praktiken, aber sie müssen a) vernünftig dargestellt werden und dürfen b) nicht als ernstgemeinte Lit.-Angabe unter einem (noch) rein literaturwissenschaftlichen Artikel auftauchen. --Henriette 15:59, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra schon die Literaturangaben sind bis auf eine Ausnahme (Klingenberg) eigentlich nur noch als Zumutung zu bezeichnen: Thorsson (Bücher von 1987, 1990) und Spiesberger (Buch von 1954) kommen ganz eindeutig aus der esoterischen Ecke (Runenmagie! - das ist ungefähr genauso wissenschaftlich wie Tarot-Karten-Legen oder Horoskope schreiben). Guido von List ("Sein Menschenbild ist zutiefst rassistisch, antisemitisch und auf eine Führergestalt gerichtet, welche von den Ariern selbst gewählt wird. Als Symbol des neuen, rassereinen Reiches empfahl List die doppelte Sieg-Rune SS.") muß man wohl nicht kommentieren. Wilhelm Hauers Buch wurde in einem Verlag herausgegeben, der dem Inhaber des eindeutig braunen Arndt-Verlags gehört ("Nach Einschätzung der schleswig-holsteinischen Verfassungsschutzbehörde zählt der Arndt Verlag mit den angeschlossenen Zweigniederlassungen zu den bekanntesten Verlagen des rechtsextremistischen Spektrums."). Ich kanns nicht belegen, aber ich vermute mal, daß Hauers Buch von 2004 eine Neuauflage eines Buches aus den 30er Jahren ist; Hauer selbst war - sofern es sich nicht um eine Namensgleichheit handelt, aber google liefert ausschließlich Belege zu diesem Herrn - Führer der "Deutschen Glaubensbewegung" und SS-Mann. Von einem exzellenten Artikel erwarte ich nicht nur, daß er sich in der Einleitung nicht widerspricht (schon allein das ist ein Grund, daß er nicht exzellent ist! da können ein paar hübsche Bildchen auch nichts retten), sondern auch, daß er ordentliche Literaturhinweise bietet (einen trage ich jetzt noch nach... nach Ende der Abstimmung werde ich die Schrott-Bücher sofort entfernen, sofern das nicht jetzt schon gewünscht ist). --Henriette 02:39, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Quintenzirkel - 4. Mai 2004

ohne Votum - Hallo allerseits. Freue mich riesig, dass der Artikel so gut ankommt, vielen Dank im Namen aller Mitschreiber! Falls es Verständnisprobleme mit dem Text gibt: schreibt Eure Fragen auf die Diskussionsseite des Artikels, dann versuche ich, den Text dahingehend zu bearbeiten. Dann wirds vielleicht wirklich exzellent... --Königin der Nacht 12:01, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

eta Carinae - 4. Mai 2004

Robert Johnson - 6. Mai 2004

Puma - 6. Mai 2004

nach Diskussion im Portal Lebewesen

  • pro: Ein ausführlicher Katzenartikel, der von den Merkmalen über Verbreitung und Lebensraum bis hin zur Fortpflanzung alles wesentliche abdeckt und darüberhinaus auch gut verständlich ist. --mmr 17:20, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ein sehr schöner Artikel, der nicht mit Details überladen ist. -- Necrophorus 17:44, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Wir haben zwar schon einige andere Katzen auf den exzellenten Seiten, jedoch ist auch dieser Artikel exzellent, also soll er drauf. -- Herr Klugbeisser 13:03, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra (vorläufig): Das ist ein schöner Artikel, wohltuend kurz gehalten, aber etwas fehlt mir doch: Die Bedeutung für die Menschen ist mir zu kurz. Wie begegnen sie den Puma? Und wie gegegnenen diese den Menschen? Gerade für die Indianer hat der Puma eine grosse Symbolkraft. Ich glaube, ich habe irgendwo ein Papier dazu, muss es nur noch finden... Und wie viele Pumas schätzt man heute und früher? --Napa 16:34, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Ich fürchte, dass für dieses Problem du der einzige bist, der das wirklich lösen kann. Niemand sonst verfügt über so viel Wissen zu den Indianern hier, deshalb fände ich es prima, wenn du dem Artikel damit weitrhilfst. -- Necrophorus 23:16, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • jetzt pro: Die eingefügten Zeilen sind zwar noch nicht das Gelbe vom Ei (die harten Fakten fehlen; Interessant wäre z.B. der Rückgang der Pumas seit der Kolonisierung Amerikas in Zahlen), aber insgesamt gibt es jetzt IMO keine grossen Lücken mehr. --Napa 09:45, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • unentschieden: mein problem hängt keineswegs an dem Artikel, den ich ohne Frage für exzellent halte, sondern daran, dass bereits die Artikel Gepard, Löwe und Tiger dieses Prädikat bekommen haben. Einerseits möchte ich es deswegen dem Puma nicht absprechen, andererseits sehe ich hier ein Übergewicht in Richtung Raubkatze entstehen.
Vielleicht sollten wir mal eine neue Rubrik aussergewöhliche Autoren gründen, denn in allen 4 Fällen geht die wesentliche Arbeit auf Benutzer:Baldhur zurück. --Mijobe 21:43, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie spannend, das solch ein Problem immer wieder auftaucht. Wenn du mal in die Diskussion schaust, gab es bereits zweimal die Anmerkung: Zu viele Tierartikel mit entsprechender Antwort. Ich kann dir auf jeden Fall versprechen, dass Baldhurs Artikel (sowie die anderer Tierschreiber) hier regelmäßig weiter auftauchen werde. Im Falle Baldhurs heisst das: Noch mehr Katzen, Robben, Wale ... und das ist gut so >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:16, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich freu mich schon drauf - jeder exzellente Artikel ist ein Gewinn für die WP, dabei ist es vollkommen egal, aus welchem Gebiet er kommt. Wenn sich jemand daran stört, dass es in letzter Zeit "übermäßig" viele Tierartikel hier gibt, sollte er sich an die eigene Nase fassen: Artikel aus anderen Themenbereichen aufgreifen und zu exzellenten weiterentwickeln! Hier liegt das Problem nicht im Bereich der Autoren Lebewesen oder der vielen sehr guten Artikel in diesem Bereich, sondern in den Defiziten in anderen Bereichen. Also auf gehts - sorgt dafür, dass auch andere Artikel hier auftauchen! Gruß -- srb 01:28, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: was denn sonst. Zu dem obenerwähnten Problem: Soll Baldhur jetzt "abgestraft" werden, weil er zu viele exzellente Artikel schreibt? Vielleicht ist er ein exzellenter Schreiber, wer weiß? Dann soll lieber weitermachen, meint --Cornischong 21:58, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Albrecht I. (Brandenburg) - 8. Mai 2004

pro: Der Artikel beschreibt sehr gut die Lebensgeschichte und die historischen Hintergründe des ersten Markgrafen von Brandenburg. Für mich ein exzellenter Artikel. -- Necrophorus 12:33, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: Du bist mir zuvorgekommen! Da beschließt man nun mal, ein paar Tage bis Wochen zu warten, ob sich an dem Artikel noch was tut, oder ob er fertig und vorschlagsbereit ist, lebt sogar zwei Tage mal Wikipedia-abstinent, und kaum kehrt man wieder hierher zurück, schon findet man seinen momentanen Lieblingsartikel hier auf der Liste! Also pro, pro, pro. --slg 15:52, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: Ja, auch mir gefällt dieser Artikel sehr gut. Der Stil lädt zum Lesen ein, der Artikel ist übersichtlich und auch gut bebildert. --mmr 16:28, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Meeresschildkröten - 8. Mai 2004

diskutiert im Portal Lebewesen

isiXhosa - 9. Mai 2004

Geschichte Südafrikas - 9. Mai 2004

  • pro: Ein runder Artikel, der sämtlichen wichtigen Aspekte der südafrikanischen Geschichte abdeckt. Ergebnis der Südafrika-Qualitätsoffensive. --Napa 08:47, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra (vorerst): Zum einen fehlen mir gute Literaturangaben, desweiteren beschränken sich alle Angaben zur Geschichte nach 1948 auf die Apartheidspolitik. Die ist ohne Zweifel ein ganz wichtiges Thema, aber die Geschichte Südafrikas sollte nicht darauf reduziert werden. Abgesehen davon ist unbegreiflicherweise der Aufstand von Soweto noch nicht einmal erwähnt; der darf natürlich auch nicht fehlen. --mmr 19:24, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Apartheid - 9. Mai 2004

  • pro: Ausführlich und NPOV. Ergebnis der Südafrika-Qualitätsoffensive. Nun können die Zoologen wieder ein paar Tier-Artikel hier vorschlagen ;-) --Napa 08:47, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • erstmal noch neutral: Der rste Satz heisst: Als Apartheid (afrikaans Trennung) wurde zunächst die Rassentrennung in Südafrika bezeichnet. Meine Frag: Was kam nach zunächst? Die südafrikanische Apartheitsgeschichte ist sehr gut dargestellt, sollte der Begriff aber noch woanders benutzt werden, so sollte das hier ach rein. Liebe Grüße -- Necrophorus 08:57, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro Gut über ein mir weitestgehend unbekanntes Thema geschrieben, obwohl ich mich noch sehr gut an die Berichterstattung über die Aufstände in Soveto erinnern kann. Die Links verleiten zum Weiterlesen, Afrikaans finde ich dabei besonders interessant. --Markus Schweiß 21:07, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend (a) die einleitung irritiert nicht nur durch das nirgendwo erklärte "zunächst", sondern ist auch unvollständig. ein kurzer abriss des inhalts sollte mE schon rein. und (b) gerade bei dem thema sollte wirklich noch was rein, wie/nach welchen kriterien die rassen unterschieden werden. und allgemein könnte auch ein bißchen mehr statistik zum thema nicht schaden.

Wutachtalbahn - 9. Mai 2004

  • Selbstvorschlag des federführenden Autors, deshalb keine eigene Wertung.
    Dennoch bin ich der Meinung, dieser Artikel verdiene eine "Adelung". Die eingestellten gemeinfreien technischen Zeichnungen sind in der Wikipedia schon etwas besonderes und auch die Bilder sind eher unüblich, zeigen sie doch die Bauwerke ohne die obligatorische Dampflokomotive mit angehängten Zug. Was vielleicht auch noch für eine Aufnahme in die "Exzellenten" spricht: Technische Themen sind dort unterrepräsentiert. Ich bin wie bei dem Grobschnitt-Artikel bereit, Diskussionsbeiträge und Anregungen einzuarbeiten. --Markus Schweiß 10:13, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro. aber zwei kleinere anmerkungen. (1) bei der "nutzung" ist ein absats etwas mißverständlich formuliert: es klingt so als würde die strecke 1955 eingestellt, weil die bahn im zweiten weltkrieg keinen militärischen nutzen hatte, ist wohl nicht so gemeint... (2) liegt wahrscheinlich an meinen einstellungen, aber bei mir ist das layout ein einziges kuddelmuddel. ich lad mal nen screenshot auf die diskussionsseite. -- southpark 10:54, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Wow, das ging aber schnell. Sehr interessant. Man lernt nie aus --Cornischong 14:00, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ich habe zwar die Fotos beigesteuert, aber ich denke es ist legitim trotzdem pro zu stimmen. Der Artikel behandelt das Thema umfassend. Mehr zum Thema wird man in dieser neutralen Form kaum finden -- Stahlkocher 07:49, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Prima Informnationen, gut gegliedert, tolle Bilder. --WHell 09:09, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Sehr schön gemacht, Kompliment an die Verfasser. -- Herr Klugbeisser 09:18, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • noch verbesserungwürdig: Ein exzellenter Artikel sollte zumindest eine Landkarte und noch ein paar zusätzliche Fotos (mit Zug!!!) enthalten. Die Bauwerke entlang der Strecke sollten geographisch genauer beschrieben werden. Bei Eisenbahnstrecken wäre zudem ein Hinweis auf dort verkehrende Güter- und Personenzüge sinnvoll, evtl. sogar mit Statistik.
    Diese Anregungen sollten allerdings eher als Verbesserungswünsche denn als Contra-Stimme betrachtet werden, denn auch ich befürworte die Prämierung von guten Bahn-Artikeln. Kapitän Nemo 13:21, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Die angesprochene Karte ist in Arbeit, (unser Kartenzeichner Sansculotte hat Unterstützung signalisiert), die Streckenstatistik werde ich nachher noch ausarbeiten, bei den Beschreibungen der Bauwerke habe ich mich auf das wesentliche konzentriert um nicht in eine Listenschreiberei abzugleiten. Gemeinfreie Bilder aus der aktiven Betriebszeit der Strecke mit Zügen auf den Brücken aufzutreiben dürfte dagegen schwierig werden. Ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, dass die Bauwerke auch ohne die obligatorische Dampflokomotive vor dem Zug ihren Informationsgehalt haben ;-) --Markus Schweiß 17:47, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Archiv1&oldid=1261148“