Benutzer Diskussion:Agathenon

Willkommen auf meiner persönlichen Diskussionsseite.

Nicht mehr aktuelle Diskussionen findet ihr dort. Diese Seite wurde zuletzt am 27. November 2013 aufgeräumt. Die Löschung von Trollereien und anonymen Postings sowie Mehrfach- und Endlosdiskussionen bleibt vorbehalten.

In a nutshell: Any kind of bullshit will be removed without debate.

Durch Klick hier könnt ihr ein neues Thema starten. Hier gestellte Fragen beantworte ich auch hier. Ihr könnt bei mir signieren, wie es euch gefällt, solange der Beitrag nur unterschrieben ist. Besten Dank!

NOTRUF

Hier darf geraucht werden. – „Hausverbote“ bestehen nicht.

---

Vermerk (erl.)

Passwort geändert. Agathenon Bierchen? 13:03, 3. Okt. 2013 (CEST)

Adjektive

umformuliert; nur Personen können schwul sein.. Gibt es also auch keine katholischen Kirchen, sondern nur Katholiken-Kirchen? Siehe den von dir verlinkten Artikel schwul, 2. Absatz, mit Beispielen von Kurt Tucholsky (1920), Wolfgang Koeppen (1954), und Volker Elis Pilgrim (1977). Und Benutzer:Fg68at/H-Argumente#schwule XXX, lesbische XXX, homosexuelle XXX mit Zitaten aus Duden und Meyers.

"Livestylemagazin" mit "Queeres Leben" zu unterlegen, halte ich für irreführend. --Franz (Fg68at) 01:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

OK, ich bestehe nicht auf den Änderungen. Zumindest in unserer Gegend (Bayern) sind die Komposita weitaus üblicher als die Adjektive, zumindest im Kontext „schwul“, aber das mag auch regional variieren. fg, Agathenon Bierchen? 15:21, 5. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz (erl.)

Guten Morgen Agathenon. Nachdem Du gestern meinen Beitrag hier gesichtet hast, hat Benutzer:Turris Davidica eben diesen wieder entfernt. Habe inzwischen zwar wieder versucht, das unaufgeräumte Umfeld dieses Reverts wiederherzustellen, in der Sache als solcher habe ich, um einen EW zu vermeiden, einen Diskussionspunkt eröffnet. Es geht halt mal wieder um das (meiner Ansicht oftmals auch leidige) Thema „Relevanz“. Wie siehst Du das (im Vergleich zu den übrigen im Text genannten kreuz.net-Autoren)? Ebenso relevant oder irrelevanter als diese? Danke u. Grüße von --212.118.216.43 07:54, 24. Nov. 2013 (CET)

Hm, Lingens Relevanz bewegt sich m.E. so hart an der Grenze, daß ich zu seiner Aufnahme in den Artikel keine Meinung habe; mir ist er mit Lingen ebenso recht wie ohne. Was den Quellenwert von queer.de angeht, bejahe ich ihn ausdrücklich. Freundliche Grüße und schönen Sonntag noch, Agathenon 15:18, 24. Nov. 2013 (CET)

Die Mehrheit (wobei sich nicht allzu viele andere als die beteiligten User beteiligt haben) scheint gegen die Aufnahme zu tendieren. Nun ja, auch gut. Ich dank’ Dir jedenfalls für die erbetene Stellungnahme. Grüße von --212.118.216.43 20:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen. Agathenon 12:53, 26. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzliches

Noch eine Anmerkung für künftige, ähnlich gelagerte Fälle; sie darf jederzeit und ohne Rückfrage zitiert werden: Rotlinks sollten meines Erachtens nirgends und niemals als Beweis für Irrelevanz herangezogen werden; das führt nur zu Zirkelschlüssen und zur Perpetuierung eventuell vorhandener Artikellücken. – Unter dem Lemma Sedisvakantismus ist Lingen ohne jeden Zweifel relevant, denn in dieser Szene ist er ein großer Fisch in einem kleinen Teich, während er im Umfeld von kreuz.net und gloria.tv eher ein kleiner (und als „Altsedi“ zudem untypischer) Fisch in einem großen Teich war. – Von mir getätigte Sichtungen bedeuten nur, daß der fragliche Text frei von offenkundigen Verstößen gegen Wikipedia-Regeln oder strafbaren/jugendgefährdenden Inhalten ist; als Beweis für Relevanz sind sie ebenso ungeeignet wie noch fehlende Artikel als Beweis für Irrelevanz. Mußte in aller Bescheidenheit angemerkt werden. ;-)

Es grüßt Agathenon 11:03, 27. Nov. 2013 (CET)

Danke (erl.)

--Nora Gilles (Diskussion) 10:49, 4. Dez. 2013 (CET)

Gern geschehen! :-) fg, Agathenon 11:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Christenverfolgung

Fyi [1], damit verbunden auch Maria Restituta Kafka. Es gibt offenbar verschiedene Ansichten darüber, was als Christenverfolgung auszulegen sei. Grüße, --Turris Davidica (Diskussion) 20:00, 6. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis! Bisher hatte ich von der Einordnung von Nazi-Opfern bewußt abgesehen, weil ich solche Diskussionen schon vorhergesehen hatte (es gibt m.W. nicht einmal einen wissenschaftlichen Konsens darüber, ob NS-Repressalien gegen Christen als Christenverfolgungen oder politische Verfolgungen eingestuft werden sollen). Ich habe aber keine Einwände, wenn andere sie eintragen. Vermutlich wird sich das ohnehin nur per Einzelfallprüfung entscheiden lassen. Ein paar Artikel werde ich heute noch eintragen und dann haue ich mich aufs Ohr. Schönen Abend noch & fg, Agathenon 20:10, 6. Dez. 2013 (CET)

kategorie:Neonazismus

Könntest du mal aufhören, reflexartig jede Band jetzt zur "Organisation" zu erklären? --Gripweed (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2014 (CET)

„Jetzt“? Musikgruppen sind schon lange als Organisationen kategorisiert, hier zum Beispiel. Agathenon 13:28, 1. Jan. 2014 (CET)

Sie gehören aber nicht zur Organisationsform-Systematik im Kategorienzweig sondern zum Kategoriezweig Kategorie:Personengruppe. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2014 (CET)

... wo Musikgruppen laut Kategoriebeschreibung ausdrücklich nicht hineingehören: „Musikgruppen bitte unter Kategorie:Musikgruppe einordnen“. Ist nicht auf meinem Mist gewachsen, das stand schon vorher so drin. Agathenon 19:08, 1. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: z.B. Landser (Band) stand schon lange vor Erstellung der Kategorie:Neonazistische Organisation im Kategoriezweig Organisation, auch das ist mithin nichts Neues. Agathenon 19:26, 1. Jan. 2014 (CET)