Diskussion:George W. Bush

Wegen staendigem Vandalismus ist der Artikel gesperrt. Wer Aenderungen am Artikel vornehmen will, moege dies hier auf der Diskussionsseite beantragen, am besten gleich in Form eines Textvorschlages. Dann wird der Artikel von einem Admin entsperrt, so dass die Aenderungen eingepflegt werden koennen oder ein Admin aendert den Text selbst. Der Artikel bleibt dann bis zum naechsten Vandalismus (erfahrungsgemaess etwa eine Stunde) entsperrt. --DaTroll 15:56, 26. Jan 2005 (CET)

P.S. Ich (DaTroll) werde den Artikel aufgrund der Tatsache, dass der Vandalismus nur von IP-Adressen ausgeht auf einfaches Bitten von anonymen Nutzern NICHT entsperren, sondern nur aufgrund von konstruktiven Textvorschlaegen.

Hast du aber doch. Und ich glaube dass sich die vandalen jetzt etwas zurücknehmen werden.fragen tut gut 17:19, 29. Jan 2005 (CET)

Ich hab jetzt mal den "Spielwiese" Punkt rausgelöscht(Der Diskussionspartner war ein Wandale!!)

Fragenmensch 19:18, 22. Mär 2005 (CET)

Archiv mit inaktiven Diskussionspunkten (bis: 15. Februar 2005)

Laura Bush

wollte nur kurz anmerken, dass unter wikicommons noch ein bild seiner frau, lara bush verfügbar ist: http://commons.wikimedia.org/wiki/Laura_Bush ..vielleicht kann man das ja im artikel gebrauchen..?! Ckeen 12:38, 21. Feb 2005 (CET)

Wohl eher in Laura Bush, oder? Setz es doch da rein. --Skriptor ✉ 14:53, 27. Feb 2005 (CET)

sieht aber irgendwie gezeichnet aus..

fragen tut gut 14:41, 27. Feb 2005 (CET)

Bild

Gerhard Schröder und George W. Bush

Quelle: http://www.whitehouse.gov/news/releases/2004/06/images/20040608-10_p41353-16-515h.html

Dank an MichaelDiederich für die formatierung. kann man des bild ned inden bush artikel jagen??

Nur wer fragt wird klüger Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 21:34, 11. Mär 2005 (CET)

diese seite ma bidde leeren

könnte sich bitte ma jemand erbarmen und die ganzen diskussionssachen die ja schon uralt sind mal bitte in ein archiv jagen?? danke im voraus Nur wer fragt wird klüger Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 21:36, 11. Mär 2005 (CET)

Jou, die Frage war angebracht. Erledigt. Gruß, Unscheinbar 10:14, 12. Mär 2005 (CET)

Danke. Kann bitte irgendein Admin ma schnell des Bush-Bildvon oben umbenennen und in den Artikel tun???

"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 16:09, 12. Mär 2005 (CET)

Artikel entsperren

Ich finde dass ein Admin ma diesen artikel entsperren sollte, vor allem da sich unser IP-Wandale schon seit 3 Wochen nimmer gezeigt hat(siehe Diskussions-Archiv). Ausserdem isser zwar immer noch Präsident,aber es ind jetzt schon 6 Monate seit seiner Wiederwahl vergangen. (Das heisst jetzt ned dass ich wandalieren will sondern sollte als konstruktive sache aufgefasst werden!!!) "Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 16:18, 12. Mär 2005 (CET)

Ich denke, das Verfahren, Änderungswünsche hier reinzustellen, ist im Moment angebrachter. --Skriptor ✉ 16:50, 12. Mär 2005 (CET)

Okay.

"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 17:06, 12. Mär 2005 (CET)

PS: Kannst du bitte das bild von oben reinstellen?

Wo? --Skriptor ✉ 17:14, 12. Mär 2005 (CET)

Bei: Die zweite Amtsperiode

Es gehört so und so noch ein bericht über diese bush-europa-tour mit rein(aber bitte den sicherheitsunterschied zw. frankfurt und bratislava bringen!!)

Danke.

"Nur wer fragt wird klüger" Benutzer_Diskussion:Fragenmensch 18:05, 12. Mär 2005 (CET)

Erledigt. Jetzt habe ich eine Bitte: Nimmst du bitte diesen Spruch aus deiner Signatur? Sowas nervt. Danke --Skriptor ✉ 18:48, 12. Mär 2005 (CET)

Dass in Mainz doppelt so viele Polizisten wie in Bratislava unterwegs waren, ist völlig unwichtig in einem Artikel über George Bush und steht in keinem Verhältnis zu den im Artikel gelieferten Informationen. --Benedikt 11:50, 22. Mär 2005 (CET)

Schon erledigt. Was hälst Du eigentlich von einer Neu-Entsperrung??Immerhin ist Bush jetzt schon seit 7 Monaten an der Macht und unser IP-Wandale hat sih immer noch ned blicken lassen.

Fragenmensch 11:46, 22. Mär 2005 (CET)

Ich mach das mal. Bei Bonanza, das ich testweise wieder entsperrt hatte, ist er bisher auch noch nicht wieder aufgetaucht. Vielleicht wird es ja was... --Unscheinbar 15:30, 22. Mär 2005 (CET)

Ich sag mal Danke im Namen der Wikipedianer die bisher zu faul warn ihre Änderungen hier zu posten. Aber noch die letzte Bitte: Lösch den Text zum Diskussionsbeginn. Der is unpassend.

Fragenmensch 19:16, 22. Mär 2005 (CET)

Tja, und wieder musste ich den Artikel sperren. Schon wieder eine Reihe von IP-Vandalismen in den letzten Tagen.

Diskussionsbeiträge zu löschen ist eine mittlere Todsünde in der Wikipedia, deswegen komme ich Deiner diesbezüglichen bitte lieber nicht nach. Meine Seele habe ich bereits anderweitig verbraucht... ;-D Gruß, der Unscheinbar 17:10, 27. Mär 2005 (CEST)

Nu ja, aber ich denke, dass es der selbe Wandale war, der bereits auf PHP den Benutzer:Breeze in Atem gehalten hat.

Und dabei hab ich doch gedacht dass der &%§"$%! doch endlich vernünftig geworden ist.. :-(

Fragenmensch 19:25, 27. Mär 2005 (CEST)

Ein vernunftbegabter Vandale? Tut mir leid, das ist ein Widerspruch in sich. Gruß, Unscheinbar 19:27, 27. Mär 2005 (CEST)

jo, stimmt auch wieder. Ich meinte das daher weil sich der kerl schon ewigkeiten nimmer gezeigt hat...

Fragenmensch 16:43, 28. Mär 2005 (CEST)

Can someone add this to the article

George Walker Bush Thanks, GerardM 21:30, 13. Mär 2005 (CET)

Stimm dem ganz zu.Der sound is ausserdem ned schlecht.(irgendwo gabs da mal was in richtung Wikipedia:Gesprochene Wikipedia

Fragenmensch 19:18, 22. Mär 2005 (CET)

Objektivität

Ist in diesem Beitrag der deutschen Wikipedia wohl Mangelware ...

Hehe, mal ein ganz Schlauer. Du weisst es natürlich besser. Also raus aus dem Sack. Was ist hier zu subjektiv für ein Lexikon.JAMES BOND 13:27, 19. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte man diese Analyse noch mal mit rein nehmen, um Kritiker zufrieden zu stellen. [1]. JAMES BOND 00:26, 22. Mär 2005 (CET)

In der Tat werden hauptsächlich negative Ereignisse genannt. Warum z.B. werden die Straßenproteste in Italien, aber nicht die Jubelstürme in Polen oder Georgien erwähnt?
Oder es wird erwähnt, daß er anfangs als Teilzeitpräsident beschimpft wurde - nicht aber, daß er nach dem 11. September (wahrscheinlich wegen seines Krisenmanagements) extrem an Sympathie gewann.
Zudem kann auch angegeben werden (neben der Passage der sich bestätigt sehenden Kriegsgegner), daß auch die Bush-Befürworter sich bestätigt sehen, und zwar durch ständige Funde von Massengräbern im Irak - schließlich waren in Bushs offiziellen Begründungen des Krieges nie die Waffen der entscheidende Grund (lediglich vor der UNO), sondern die Befreiung der irakischen Bevölkerung vom Despoten.

Außerdem wird in der Beschreibung, wie es zum Irakkrieg kam, nur einseitig geschrieben, daß Bush unnachgiebig auf Krieg drängte - nicht aber, daß Hussein die Bedingungen der UNO (die in den Konsequenzen für Nichterfüllung kriegerische Mittel bewußt nicht ausschloß) mit seinem unvollständigen, widersprüchlichen Waffenbericht trotz angemessener Zeit nicht erfüllte und somit (im Gegensatz zu den Behauptungen des Artikels) jeden Anlaß gab, zu glauben, er habe noch die Massenvernichtungswaffen von früher. Gruß Christian --84.144.78.83 05:51, 20. Mai 2005 (CEST)

Mach einen Formulierungsvorschlag. --DaTroll 09:25, 20. Mai 2005 (CEST)

Und was ist mit der famosen Hilfestellung bei den Ueberflutungen??? Die duerfen auch nicht fehlen... lg Tayler --84.56.226.60 20:59, 30. Okt 2005 (CET)

Tippfehler

Bitte den 3. Satz (?) unter "Leben" berichtigen: Mitglied "des Studentenbundes" --Hardenacke 19:39, 7. Apr 2005 (CEST)

Im Absatz Die zweite Amtsperiode ist Condoleeza Rice falsch geschrieben, sollte Condoleezza heißen (so komisch es auch anmuten mag). Sollte außerdem verlinkt werden [hiermit]. Da die Diskussion darum abgeflacht zu sein scheint will ich die Gelegenheit nutzen für eine Aufforderung, den Artikel wieder "freizugeben" (wenigestens versuchsweise). PS: Vielleicht hat es ja etwas mit der Natur des G.W.B. zu tun, dass sein Artikel von "Vandalen" heimgesucht wird ;-)

Du kannst es jetzt berichtigen. --DaTroll 09:58, 21. Apr 2005 (CEST)

Außenpolitik

Den Großteil des Abschnitts "Außenpolitik" sollte man in einen unterabschnitt "11. September und Krieg gegen den Terrorismus" verschieben. Meiner Meinung nach konzentriert sich der Text zu stark an eben diesem Aspekt. Sollte nicht auch stärker auf die Beziehungen zu anderen Staaten eingegangen werden und was ist mit dem Kioto-Protokoll, das Amerika nicht mehr unterstützte? --MilesTeg 14:12, 28. Mai 2005 (CEST)

Der Propagandabegriff "Krieg gegen den Terrorismus", obwohl doch die USA und ihre Verbündeten die eigentlichen Welt-Terroristen sind, sollte nicht noch durch eine unkritische Überschrift geadelt werden.213.20.138.158 12:23, 18. Jun 2005 (CEST)

---

Die Angabe, daß im Afghanistankrieg etwa 18.000 Zivilisten starben, erscheint mir reichlich undifferenziert. Die englische Wikipedia schreibt:

According to Marc W. Herold's Dossier on Civilian Victims of United States' Aerial Bombing up to 3600 civilians were killed as a result of US bombing. According to Jonathan Steele of The Guardian between 20,000 and 49,600 people may have died of the consequences of the invasion.

... Conetta's study puts total civilian casualties between 1000 and 1300 [7]. A Los Angeles Times study put the number of collateral dead between 1,067 and 1,201.

Vielleicht sollte die Angabe angepaßt werden. Danke. M@rtin 22:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Habe die Quelle angegeben, siehe Diskussion:George W. Bush/Archiv, etwa in der Mitte. --DaTroll 22:58, 18. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank. Aber vielleicht wäre ein Verweis auf andere, etwas unabhängigere Quellen, oder doch zumindest die Information, daß die Opferzahlschätzungen stark schwanken, nicht unangebracht... M@rtin 15:56, 24. Jul 2005 (CEST)

mh - mach doch mal einen Formulierungsvorschlag. Gruß --Rax dis 12:16, 25. Jul 2005 (CEST)

"Während der Krieg in Afghanistan im Allgemeinen als durch das Recht auf Selbstverteidigung gedeckt gilt, ist die völkerrechtliche Legitimation des Irakkrieges stark umstritten." Die völkerrechtliche Legitimation des Irakkrieges ist für mich nicht stark umstritten, sondern nicht vorhanden. Die USA haben im Uno-Sicherheitsrat keine Legitimation für den Krieg bekommen und hätten auch gar keine bekommen. Der Krieg war also völkerrechtswidrig. An dieser Stelle sollte also der Text verändert werden.

Das ist Deine persönliche Meinung, die US-Regierung ist da völlig anderer, sie beruft sich auf eine Sanktion von 1990 und hält den Krieg für völlig gerechtfertigt. --DaTroll 19:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Krieg wurde durch spätere Resolutionen des UN-Sicherheitsrats (insbesondere 1511, Erteilung der Vollmacht zur Herstellung von Sicherheit und Ordnung an die multinationale Streitmacht) faktisch nachträglich legitimiert. --213.54.194.111 21:22, 29. Aug 2005 (CEST)

Wir können hier lange und ziemlich müssig über Feinheiten des internationalen Rechts diskutieren. Tatsache ist: die US-Regierung sieht ihren Krieg als völkerrechtlich gerechtfertigt an, ebenso einige andere Staaten, ferner hat die UN diesen Krieg nicht als völkerrechtswiedrig verurteilt. Dass das auch andere Gründe hat und die Begründung der US-Regierung vermutlich an den Haaren herbeigezogen ist, ist ein anderer Punkt und entspricht auch nicht dem neutralen Standpunkt, im Gegensatz zur jetzigen Formulierung. --DaTroll 18:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Genau das wollte ich auch grade nachfragen. "stark umstritten" klingt zwar sehr neutral, aber auch mir kommt es so vor, als sei die Legitimation aus völkerrechtlicher Sicht schlicht und einfach nicht gegeben gewesen. Aber wie sieht es denn genau aus? Ist "völkerrechtlich" denn ein schwammiger Begriff? Es muß sich doch genau ermitteln lassen, nach welchem "Völkerrecht" der Irak-Krieg legitim war und nach welchem nicht? Zumindest wäre es erwähnenswert, welche Argumente die umstrittenen sind. Modran 20:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Es gibt halt kaum Institutionen die dazu etwas rechtlich wirksames sagen können. Da ist zum einen die UN, aber die US-Regierung (und nicht wenige andere Staaten) interpretieren die UN-Resolutionen halt anders als wir das vermutlich tun. Es gab neulich ein Gerichtsurteil in Deutschland, wo der Krieg als völkerrechtswiedrig bezeichnet wurde. Über die konkrete Bedeutung für internationales Recht bin ich leider überfragt. --DaTroll 09:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Innenpolitik

Folgendes Zitat von G.W.Bush sollte hinzugefügt werden: "Wenn dies eine Diktatur wäre, wäre es ein ganzes Stück leichter. Zumindest solange ich der Diktator bin", sagte er Dezember 2000, bevor er nach dem umstrittenen Wahlausgang vom Supreme Court ins Weiße Haus gehievt wurde. Schliesslich ist nicht nur Demokratiegesülze von ihm verkündet worden. 213.20.138.158 12:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Für Zitate bitte Belege bringen, sonst kommen die nicht in den Artikel. --DaTroll 15:29, 18. Jun 2005 (CEST)

Bush sen. hat nur zwei von neun Richtern des Supreme Court berufen. Die sieben anderen wurden von Ford, Reagan und Clinton nominiert. Die Aussage, Bushs Vater habe die Richter eingesetzt, ist also falsch.

Quelle? --DaTroll 2. Jul 2005 19:38 (CEST)

Lediglich David Hackett Souter und Clarence Thomas wurden von Bush sen. nominiert.

Quelle: http://www.usscplus.com/info/justices.htm

Ich hab den Artikel mal entsperrt und danke für den Hinweis. --DaTroll 2. Jul 2005 22:32 (CEST)

Artikel wieder gesperrt

wg ständigen Vandalimus' von IP's - Korrekturen und Ergänzungen wie gehabt hier vorschlagen. Gruß --Rax dis 6. Jul 2005 11:52 (CEST)

Was wollen diese Blödköppe eigentlich???Dark Lord Klever ^Battle 19:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Artikel wieder gesperrt.
Ich hatte den Artikel aufrugrund der Anfrage von Benutzer:DennisKlemann entsperrt. Der Entsperrwunsch war der einzige Edit, den dieser bisher in der Wikipedia gemacht hat. Hm...
--Eike 19:13, 25. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass es nicht möglich ist, den Artikel längere Zeit entsperrt zu haben, ohne dass irgendwelche Deppen den Text verhunzen. :-( Demzufolge ziehe ich sämtliche Entsperrwünsche zurück. Ich schätze, es ist am besten, wenn berechtigte Änderungswünsche hier vorgebracht und diese von Administratoren/Moderatoren eingepflegt werden... DennisKlemann 00:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Textvorschlag als Ergänzung zu "Kritik und polarisierende Wirkung"

George W. Bush ist der erste Präsident, dessen Handeln die Produktion und Veröffentlichung eines großen Kinofilms (Fahrenheit 9/11), den Start eines gesamten Rundfunknetzes (Air America Radio) und die Premiere einer Fernsehserie (The Al Franken Show) bewirkte, die alle zum Ziel hatten, seine Wiederwahl zu verhindern. Offensichtlich erfolglos. (Quelle: IMDB ) --Intheusa 05:23, 25. Jul 2005 (CEST)

Du kannst es einarbeiten - vielleicht hast du Lust, den folgenden Absatz (Himbeere) da mit ranzuziehen. Gruß --Rax dis 12:15, 25. Jul 2005 (CEST)

Erledigt.--Intheusa 00:28, 26. Jul 2005 (CEST)

Ergänzungsvorschlag 2. Amtszeit

Dann mache ich mal einen Ergänzungsvorschlag für die zweite Amtszeit: "2005 wurde Bush von der lettischen Präsidentin Vaira Vike-Freiberga mit dem Drei-Sterne-Orden geehrt. Hierbei handelt es sich um die höchste Auszeichnung, die Lettland zu vergeben hat." --84.147.229.109 22:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo 84..., bitte Quelle und vorgesehenen Ort der Einfügung angeben. Gruß --Rax dis 00:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rax, Ort der Einfügung wäre "Zweite Amtsperiode", einfach hinten anhängen. Belege u.a. hier: http://tinyurl.com/b3vhc oder http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/709/52657/print.html

Regierungschefs werden ständig von anderen Ländern mit irgendwelchen Orden und Ehrungen bedacht. Das hat mit den Personen selbst in der Regel eher wenig zu tun sondern mit den aktuellen und angestrebten Beziehungen zwischen den Ländern. Ich halte eine Erwähnung dieses Ordens daher für irreführend und unangemessen. --Skriptor ✉ 14:23, 21. Aug 2005 (CEST)

Hallo, der halbe Artikel geht um die Beziehungen zwischen Bush und anderen Ländern. Da es sich hier nicht um einen 08/15-Orden oder eine 08/15-Ehrendoktorwürde handelt, halte ich das durchaus für erwähnenswert. Außerdem wäre Bush nicht der einzige Politiker, bei dem solche Auszeichnungen genannt werden. So wird z.B. bei Joschka Fischer die Ehrendoktorwürde der Universität Haifa erwähnt. Eine Ehrendoktorwürde kriegt allerdings jeder, der prominent genug ist - Helmut Kohl hatte etwa 2 Dutzend davon.

Toter Link

Unten im Artikel befindet sich ein Link zu seiner Wahlkampfseite. Jene kann aber nicht aufgerufen werden. Liebe Grüße --Hildegund 15:22, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke fuer den Hinweis, ich habe den Link entfernt. --DaTroll 15:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Als 43. Präsident hat er mehr als nur auf sich aufmerksam gemacht. Einer der mächtigsten und kontroversten Politiker der aktuellen Welt. Eine Wahl ist angebracht. Ich enthalte mich Benutzer: Kaiser Mao

• Eigentlich  Pro, obwohl ich ein paar Zweifel am NPOV habe. Einige erklärende interne Links (bspw. "wiedergeborene Christen") fehlen, lassen sich aber leider nicht ergänzen, weil der Artikel wegen wiederholtem Vandalismus gesperrt ist. @Kaiser Mao: Was ist denn bitte die "aktuelle Welt"? --Bender235 22:45, 4. Sep 2005 (CEST)
  • War ein schlechter Ausdruck meinerseits. Beschreiben wir ihn besser als Politiker, die aktuell an der Regierung sind. Mich stört auch das der Artikel unbearbeitbar ist,denn so kann man ja gar nicht den Link auf die Kanidatür für Lesenswerte Artikel einbauen. Benutzer: Kaiser Mao
•  Kontra Zu umstritten, außerdem meistens gesperrt. Normalerweise ein Fall für den Review, allerdings dann wohl nur per Adminbeteiligung oder auf Zuruf. --213.54.200.152 17:01, 6. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: im Artikel ist noch kein Bapperl drin.

Artikel ist frei, Knopf ist drin. Bitte längerfristig wissenswerte Ergänzungen, kein POV-Gefummel. Jesusfreund 17:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Bei gesperrten Artikeln bitte einfach auf der Diskuseite melden, wenn man etwas am Artikel aendern will. Speziell George W. Bush ist auf den Beobachtungsseiten von ueber 50 Leuten. --DaTroll 12:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein Anderer Schwester

George W. Bush hat ein juenges geschwester heissen Robin das war geboren in 1950 und gestorbern in 1953. Er hat 5 geschwister, nicht 4

Sperrung?

Ich bewundere eure Geduld im Reverten, aber sollte der Artikel nicht so langsam wieder gesperrt werden? --Eike 17:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Du hast vollkommen Recht, habe ich jetzt mal gemacht. Begründete Änderungsvorschläge also wieder hier vorbringen. Die leichte Verzögerung beim Editieren muss wohl in Kauf genommen werden. Gruß --Rax dis 22:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Alkoholiker Bush

Bush hat wieder zu trinken angefangen http://www.nationalenquirer.com/celebrity/63426 und bei heise: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21024/1.html

Wenn man die Problematik des Alkoholikers kennt und weiß, dass er nie eine Entzugstherapie gemacht hat, kann ein "Gläschen mit Putin" der Anfang vom Absturz sein. Und so scheint es auch zu sein (s.oben) Es grenzt schon an Wunderglaube, zu schreiben, dass er sein Problem im Griff habe, hat er eben nicht, sorry--Wolfandreas 18:47, 27. Sep 2005 (CEST)

mh - ich kann jetzt aber aus dieser Bemerkung nicht ablesen, was genau du wie im Artikel ändern möchtest, oder? Gruß --Rax dis 22:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist keine Nachricht, das ist der übliche Boulevardjournalismus: fünfmal "another Source said", einmal "I believe he has started drinking again". --DaTroll 23:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist furchtbar schlecht geschrieben, er liest sich wie die Regenbogenpresse. Schon die Wortwahl ist für eine Enzyklopädie unangemessen, ich könnte das mit mindestens fünf Beispielen belegen, aber ich bin sauer und habe keine Lust. Typisch wikipedia das Ganze! (aber eigentlich schade...) --------M

Wenn dir eine bessere Formulierung einfällt, dann ändere sie doch, das ist das Wiki-Prinzip. Im Folgenden wird sich dann zeigen, ob auch die anderen Benutzer der Auffassung sind, dass deine Veränderung eine Verbesserung darstellt, wenn ja, dann freuen wir uns! --Berlin-Jurist 10:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja genau ... den Artikel ändern ... Prinzip von wikipedia ... aber wie bitteschön?

wiki is wirklich spassig - die sagen man soll den artikel einfach ändern. aber gleichzeitig it der artikel gesperrt, so dass nur die linke wiki-meinung zählt. mit objektivität hat das gar nichts mehr zu tun.

kuck dir mal die versionsgeschichte an, dann verstehst du vielleicht warum der artikel gesperrt ist. -- ∂ 12:53, 29. Sep 2005 (CEST)

Guck du dir lieber mal an, worauf ich geantwortet habe - und bitte verschone mich vor Plattitüden!

Der Artikel wurde mehmals täglich von Bush-Gegnern verunstaltet. Um ihn vor diesen unsachlich Bush-Gegnern zu schützen, musste er gesperrt werden. Sieh dir halt die Versionsgeschichte an, du wurdest ja nicht umsonst darauf aufmerksam gemacht.

Du müsstest deine Vorschläge also auf der Diskussionsseite machen. Vielleicht solltest du deine Wut doch solange beherrschen, bis du deine "mindestens fünf Beispiele" eintippen konntest...

--Eike 14:13, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, ist denn das so schwer zu begreifen? Ich kann den Artikel nicht ändern, er ist gesperrt (und nein, ich meine nicht _diese_ Seite. wikipedia ist wirklich peinlich.

Zitat

Habe das angebliche Zitat über den Befehl Gottes vorerst wieder eingestellt, es wurde vom Weißen Haus dementiert, der damalige palästinensische Außenminister hat es in einem BBC-Beitrag erwähnt, siehe den Spiegelbericht [2], mein Edit legt eindeutig dar, das dieses Zitat dementiert wurde, also ist es kein Gerücht. Gruß --Zaphiro 14:20, 7. Okt 2005 (CEST)

Nein, der Artikel legt ganz klar dar, wie duerftig die Faktenlage ist. Damit hat es hier nichts zu suchen. Wenn Du was zu Bush und Religion recherchiert hast, dann pack das in den Artikel, solche Zitate sind da wenig hilfreich. --DaTroll 14:24, 7. Okt 2005 (CEST)

• Nachtrag: im Spiegel heißt es u.a. " Nach Angaben der Tageszeitung "Guardian" hatte kurz nach dem Treffen Bushs mit der Palästinenserdelegation bereits die israelische Zeitung "Haaretz" ein Protokoll der angeblichen Bush-Äußerungen veröffentlicht. Damals hätten sich die Palästinenser nicht dazu äußern wollen. Die BBC habe Schaath nun dazu bewegen können, Bushs Äußerungen öffentlich zu wiederholen."- werde aber mal nach den BBC-Quellen suchen--Zaphiro 14:25, 7. Okt 2005 (CEST)
  • @DaTRoll: Ich muß dir insofern Recht geben, mal sehen, wie ich das in den Artikel einbauen werde. Allerdings wird aus meinem Beitrag klar, das es eben umstritten ist.--Zaphiro 14:28, 7. Okt 2005 (CEST)

So eine Meldung ist halt was fuer die Tagespresse. Wir wollen ja Hintergrund bieten. --DaTroll 14:32, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich halte es für Hintergrund, da ja Bushs Argumentation des öfteren religiös bedingt war, habe es nun unter Kritik und Polarisierung untergebracht--Zaphiro 14:38, 7. Okt 2005 (CEST)

Hintergrund besteht eben nicht irgendwelchen Zitaten, die heute auf SpOn erschienen sind, sondern eben aus Erklaerungen, wie Bush zu Religion steht und welche Bedeutung sie hat. --DaTroll 14:44, 7. Okt 2005 (CEST)

Gut, das Zitat selber kann ja raus, aber bitte schau mal, das mehr als 75 andere Medien (laut Google-News) darüber berichteten, selbst der Focus, also um typisch Spon-Bush-Bashing kann es sich da nicht handeln.--Zaphiro 14:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Madrider Bombenanschläge und die Folgen

Ich habe die Geschichte um den unerwarteteten Wahlsieg der spanischen Sozialisten um Verweise auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel ergänzt, bitte darum, drüberzuschauen. Danke,

Tjalf Boris Prößdorf 08:57, 29. Okt 2005 (CEST)

Mainstream

find' ich nicht besonders glücklich, zumal die Bezeichnung im amerikanischen meist abwertend verwendet wird. Ich hab' jetzt bloß keine Lust, an einem Wort 'rumzueditieren, vielleicht gibt's ja doch einen deutschen Ausdruck für das Phänomen? Sowohl alteingeführt als auch etabliert würden als Übersetzung des amerikanischen Sprachgebrauchs gehen, Mainstream hat nämlich im Deutschen m.E. inzwischen eine andere Bedeutung als im Amerikanischen.

Tjalf Boris Prößdorf 19:46, 31. Okt 2005 (CET)

Spekulationen zu 9/11

Den Satzteil "...gibt es nun Quellen, die eine Verstrickung der Bush-Administration in die Anschläge vom 11. September nahelegen" habe ich mal hierher verschoben. Das ist sehr nebulös formuliert. Welche Quellen sind gemeint? Was genau sagen/schreiben diese Quellen? --Tsui 01:06, 2. Nov 2005 (CET)

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18327/1.html

http://projectcensored.org/publications/2005/9.html

...ich bin nicht sicher wieviel Quellen Du brauchst. Passt die Qualität?

Wieviele Quellen lässt sich im vorhinein nicht sagen; wichtiger als die Anzahl ist die Qualität und Glaubwürdigkeit. heise.de zum Beispiel schätze ich selbst sehr, aber in dem Artikel wird eben bloß zuerst über Meinungsumfragen berichtet und dann ein grober Überblick über die verschiedenen Strömungen im "9/11 Truth Movement" gegeben. Es werden da aber weder konkrete Verdachtsmomente, noch Quellen genannt. Auch deshalb schätze ich heise.de: sie berichten darüber, versteigen sich aber - solange es keine Beweise in die eine oder die andere Richtung gibt - nicht in Vermutungen.

Auch Project Censored (kannte ich übrigens noch nicht, danke für den Link) sammelt auf der verlinkten Seite verschiedene Berichte und stellt wichtige Fragen (vor allem: "cui bono?"), aber auch dort finde ich keine "Quellen, die eine Verstrickung der Bush-Administration in die Anschläge vom 11. September nahelegen".

Vielleicht liegt es an mir und ich erkenne es bloß nicht, aber für eine solche Behauptung braucht es, glaube ich, etwas Handfesteres; mehr als mögliche Interpretationen von merkwürdigen Vorgängen. Gerade auch, wenn wir hier in der Wikipedia den Anspruch auf sichere Quellenlage und Seriosität aufrechterhalten wollen. Was bedeutet beispielsweise das Wörtchen "Verstrickung"? Das Spektrum reicht - wie bei heise dargestellt - von "sie haben es gewusst und nicht verhindert" bis "sie haben es geplant und durchgeführt".--Tsui 01:55, 2. Nov 2005 (CET)

Vielleicht gibt es hier ein Missverständnis: Der ursprüngliche Absatz beschäftigt sich m.E. mit der ÖFFENTLICHEN AUFFASSUNG der Legitimation der Kriege (letzlich also der Wirkung der Argumentation auf die Öffentlichkeit), was sich in der Formulierung 'im Allgemeine' sowie den Worten 'gilt' und 'umstritten' ausdrückt: "Während der Krieg in Afghanistan im Allgemeinen durch das Recht auf Selbstverteidigung als gedeckt gilt, war die völkerrechtliche Legitimation des Irakkrieges von Anfang an stark umstritten."

Die Links belegen, dass ein erheblicher Teil der Öffentlichkeit die Legitimation des Afganistankriegs für nicht gegeben hält. Das ist ein Faktum, das ich erstens, eben wegen des mangelnden Presseechos, zweitens, weil ein demokratischer Politiker i.A. (falls er es nicht schafft, sich darüber hinweg zu setzen) auf die öffentliche Meinung angewiesen ist, drittens, weil es die Einstellung von Millionen von Menschen in aller Herren Länder gegenüber den U.S.A. negativ beeinflußt, für extrem erwähnenswert halte. Ausserdem ist es keine Tatsachenbehauptung über die Verstrickung irgendeiner Person in die Sache, sondern über die Aussenwirkung der Argumentation zur Legitimation des Afganistankriegs mit nachgerade weltpolitischer Bedeutung.

"Verstrickung": Letztenendes behauptet inbesondere die Quelle Project Censored, das es da jemanden gibt, der Mr. Bush Beteiligung durch Unterlassung unterstellt (durch Klageerhebung, wenn ich mich recht entsinne). Andere Quellen unterstellen alle Grade der Nichtbeteiligung bis Beteiliung bis zur Vorsätzlichen Ausführung durch Mittelsmänner und versuchen dies mit unterschiedlichster Argumentation zu belegen. Deren sind viele, ich denke nicht, dass es sich lohnt alle aufzuzählen und zu zitieren. Mir fällt kein besserer Begrif ein als "Verstrickung", um diese Grade in einem Wort zusammenzufassen. Auf jeden Fall bleibt, dass es eine Menge Leute (laut Heise mindestens fast die Hälfte der Bürger New Yorks, (andere ja nicht mitgerechnet); das sind alleine schon 4 oder 9 Mio, je nachdem, ob der Bundesstaat oder die City gemeint war) gibt, die übelsten Verdacht gegen ihn hegen.

"nahelegen": Ich hatte dies verstanden als "die Quelle legt es nahe" im Sinne von "die Quelle behauptet". Das ist zusammen mit den Links, die ich genommen habe, in der Tat ungenau und vielleicht ist es auch durch den allgemeinen Gebrauch zu leicht zu missdeuten als "es ist wahrscheinlich". Letzteres wollte ich nicht ausdrücken. Im Fall von Project Censored ist diese Quelle genaugenommen die Klägerin, im Fall Heise genaugenommen die 49% New Yorker. Wie wäre es zunächst mit den negativ konnotierten Verben "unterstellen" oder "vorwerfen"? "Behaupten"! Das wäre, glaube ich besser. Wie wäre: "49% der New Yorker behaupten, dass Bush nicht unbeteiligt war"? Was meint Ihr?

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass ich es für wichtig, richtig und belegt halte, in diesem Zusammenhang zu erwähnen, dass offenbar ein großer Teil der Weltbevölkerung nicht glaubt, dass Bushs Administration an den Anschlägen vom 11. September unbeteiligt war und deshalb implizit die Legitimation für den Krieg gegen Afganistan in Frage stellt. Vielleicht fällt Dir ja eine passendere Formulierung ein?

Gesperrt, bitte verlinken

wollte die Tochter Jenna nach Jenna Bush verlinken. Großer GOTT 11:59, 2. Dez 2005 (CET)

Done. --DaTroll 11:15, 3. Dez 2005 (CET)

habe noch 'nen vielleicht passenden Link gefunden ="http://thecatalyst.de/start.php?kat=usa&site=die_bushsv" kann ja vielleicht dazu gemacht werden. Textvorschlag: "Weitere Infos zum Leben von G.W.Bush und der gesamten Dynastie Bush. --84.169.110.87 12:20, 12. Dez 2005 (CET)

Inwiefern sind diese Infos weiterfuehrend? Sie erscheint mir weit weniger umfangreich, als das was hier in der Wikipedia zu finden ist. --DaTroll 12:23, 12. Dez 2005 (CET)

Satzbau

Hallo ich wollte nur einen Fehler korregieren. Der Satz "Er ist Mitglied der wohlhabenden und einflussreichen Bush-Familie," endet mit einem komma, es müsste aber ein Punkt danach kommen.

Danke fuer den Hinweis, ich habs mal neuformuliert. --DaTroll 13:20, 15. Dez 2005 (CET)

Danke für die Versbesserung.

interwiki

Könnt bitte ein Admin das eintragen: [[sq:George W. Bush]] --Rex.Ona.Rex | -?- 04:56, 18. Dez 2005 (CET)

erledigt. -- southpark 05:00, 18. Dez 2005 (CET)

Das ging ja schnell, danke. --Rex.Ona.Rex | -?- 05:09, 18. Dez 2005 (CET)

Fehler in "Aussenpolitik"

Im letzten Absatz der Aussenpolitik existiert ein Link namens "Bombenanschlag auf die Madriter U-Bahn". Könnte ein Admin das ändern, da es kein Anschlag auf die U(!!!)-Bahn war sondern auf die S-Bahn bzw. auf Nahverkehrszüge. Danke, Simon --simon.schulig 18:57, 18.Dez. 2005 (GMT)

Danke für den Hinweis, ich habs korrigiert. --DaTroll 23:01, 18. Dez 2005 (CET)

Kategorie

Bitte Kategorie: Gouverneur (Texas) einfügen. Danke. --Scooter ^Sprich! 17:02, 24. Dez 2005 (CET)

Done. --DaTroll 10:46, 28. Dez 2005 (CET)

Bitte ändern:

"Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto Energy, später in Bush Exploration umbenannt. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken."

in:

Seine Unternehmertätigkeit begann Bush 1978 in der Erdölförderindustrie mit der Gründung von Arbusto (spanisch: Bush) Energy. Wegen schlechten Geschäftsverlauf wurde das Unternehmen später in Bush Exploration umbenannt, um mit Hilfe des berühmten Namens und der Stellung des Vaters als Vizepräsident weitere Investoren finden zu können. Als Anfang der Achtziger Jahre die Ölpreise einbrachen, geriet das Unternehmen in Schwierigkeiten und musste 1984 mit dem Ölunternehmen Spectrum 7 Energy Corp. fusionieren. Bush wurde Vorsitzender des Unternehmens. Als 1986 die Ölpreise erneut einbrachen, wurde es jedoch zahlungsunfähig und von Harken Energy Corp. aufgekauft. Bush wurde dadurch einer der Direktoren bei Harken.

Quelle? --DaTroll 17:55, 5. Jan 2006 (CET)

noch einmal Alkohol

Wie schon oben erwähnt wollte ich noch einmal zu debatte stellen, ob der satz, dass er seine sucht unter kontrolle im griff hat rausgenommen werden. man sollte die frage einfach offen lassen meiner meinung nach. den gerade die paar gläschen mit putin zeigt, dass da was nicht stimmt. wer einmal alk.süchtig war ist entweder trocken oder wieder "drauf". es ist einfach eine medizinische tatsache, dass man dem alkohol entweder ganz entsagen muss oder die therapie schlicht scheitert. und da man ihm hier unbewiesen ja auch nichts vorwerfen sollte bin ich dafür es einfach offen zu halten. --MauZi 19:00, 13. Jan 2006 (CET)