Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Vorlage:Wikipedia-Organisation
stellt unfug ein und vandalierte in Spam. Will ins Bett -- Tobnu 01:40, 5. Jan 2006 (CET)
Hallo, ist zwar kein echter Vandalismus, aber ich brauche Admin-Hilfe: Hab' auf der Seite mit dem Löschantrag - enthält ursprünglich nur einen Redirect - "Ordnung" schaffen wollen und weil der Redirect mitten in den Lösch-Diskussions-Beiträgen "versteckt" war, das Redirect ganz nach oben verschoben. Das war wohl ein Anfänger-Fehler! Hätt's wohl unter den Lösch-Eintrag setzen müssen. Jetzt komme ich nicht mehr dorthin, um das ganze Rückgängig zu machen. Dafür habe ich jetzt anscheinend den Lösch-Antrag "gelöscht" und eine Redirect-Kette erzeugt. Bitte korrigieren. Danke! --MikePhobos 10:33, 5. Jan 2006 (CET)
Gruß, Ciciban 10:50, 5. Jan 2006 (CET)
Möchte offenbar Prominente sterben sehen. --Herrick 11:43, 5. Jan 2006 (CET)
- Hat sich offenbar mittlerweile ausgetobt. --Juesch 11:51, 5. Jan 2006 (CET)
Hier läuft ein editWar zwischen einer IP und verschiedenen Nutzern/IPs (unter anderem mir). evtl. könnte er für IPs erstmal gesperrt werden (Streitpunkt sind die Schüler- und Schülerinnenverbände)--cyper 12:32, 5. Jan 2006 (CET)
IP betreiebt im Artikel Kurt Student Verherlischung eines Kriegsverbrechers --Ikonos 13:36, 5. Jan 2006 (CET)
- du hast Beschimpfung entfernt--Benutzer:Klever, DU betreibthier Vandalismus. Diese Seite wurde am 1. Mai 2005 von linksradikalen Vanadalen verunstaltet mit sinnlos zusammenhängenen Zitaten. Jeder Versuch diesen Artikel wieder neutral nach enzyklopischen Regeln zu erfassen scheitert unmittelbar durch die Herstellung einer alten Version. Hiermit bitte ich die Admins: - Dieses letzten Artikel von mir (Michael Gr.) 80.146.114.98 zu sperren sodas er erstmal erhalten bleibt. Unterpunkt "Kreta" muß von jemand anderem neutral verfaßt werden. - Benutzer Ikonos zu sperren, der dauernd diese Artikel rückgängig macht. --Benutzer:80.146.114.98 13:46, 5. Jan 2006 (CET)
Dort tobt sein mehreren Tagen ein Editwar, bei dem ein Zeuge Jehovas wiederholt kritische Darstellungen entfernt. Ich bitte darum, die Seite zu sperren, bis dieses Thema auf den Diskussionsseiten abschließend geklärt wurde. HeikoEvermann 14:24, 5. Jan 2006 (CET)
- Hua, hua. Oder mit anderen Worten:
- Es ist kein Vandalismus zu sehen
- Die Änderungen werden auf der Diskussionsseite besprochen
- Man ist nicht in allen Punkten einer Meinung (staun!)
- Pjacobi 14:27, 5. Jan 2006 (CET)
- Hallo Pjacobi, ein Editwar, bei dem es seit mehreren Tagen ein stäniges Hin- und Her gibt, ist nicht in Ordnung. Die einzige Möglichkeit ist, in so einem Fall die Seite zu sperren. Das ist in anderen Fällen auch so, siehe z.B. Kreationismus. HeikoEvermann 14:34, 5. Jan 2006 (CET)
- Pjacobi, nicht jeder Editwar ist Vandalismus. Versuche mal, das auseinanderzuhalten. -- Simplicius 19:09, 5. Jan 2006 (CET)
84.165.253.142
Vandaliert in Bundespräsident (Deutschland) und Durch den Monsun. -- Tobnu 17:00, 5. Jan 2006 (CET)
kaum hat er sich angemeldet, treibt er Unfug. Deuerhaft sperren solche Pubertärvandalen--Zaungast 17:41, 5. Jan 2006 (CET)
- Indefinite. Gruß, Budissin - Disc 17:51, 5. Jan 2006 (CET)
- Jetzt nur noch die Benutzerseite schützen.Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 18:21, 5. Jan 2006 (CET)
Kann ein Admin die mal bitte durchgehen?
Danke,Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 18:20, 5. Jan 2006 (CET)
- Die ist leer. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 19:18, 5. Jan 2006 (CET)
- da bin ich vorhin mal drübergegangen - klever hatte 'ne menge müll produziert. aber was in dreiteufelsnamen hat das mit vandalensperrung zu tun? -- ∂ 19:21, 5. Jan 2006 (CET)
Kann ein Admin bitte das {{Gesperrter Benutzer}} durch {{subst:Gesperrter Benutzer}} ersetzen, da man auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Vorlage%3AGesperrter_Benutzer dann "meinen" nick sieht??
Danke,Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 18:31, 5. Jan 2006 (CET)
- gemacht. -- tsor 18:33, 5. Jan 2006 (CET)
- Man kann's auch übertreiben...--Gunther 18:39, 5. Jan 2006 (CET)
- auch gemacht ;-) -- tsor 18:44, 5. Jan 2006 (CET)
- Willst Du nicht noch die Links rauswerfen, denn auf Spezial:Whatlinkshere/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv ist die Seite natürlich immer noch gelistet...? ;-) --Gunther 18:48, 5. Jan 2006 (CET)
- Könnte ich machen, aber Du willst doch sicherlich auch etwas tun, oder? ;-) -- tsor 19:00, 5. Jan 2006 (CET)
- Gewiss :-) --Gunther 19:08, 5. Jan 2006 (CET)
- Ich mache soeben...Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 18:39, 6. Jan 2006 (CET)
- Gewiss :-) --Gunther 19:08, 5. Jan 2006 (CET)
- Könnte ich machen, aber Du willst doch sicherlich auch etwas tun, oder? ;-) -- tsor 19:00, 5. Jan 2006 (CET)
- Willst Du nicht noch die Links rauswerfen, denn auf Spezial:Whatlinkshere/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv ist die Seite natürlich immer noch gelistet...? ;-) --Gunther 18:48, 5. Jan 2006 (CET)
- auch gemacht ;-) -- tsor 18:44, 5. Jan 2006 (CET)
- Man kann's auch übertreiben...--Gunther 18:39, 5. Jan 2006 (CET)
..vandaliert u.a. in Liberalismus und auf meiner Benutzerseite. Mein erster Hardcore-Fan ;)...--Barb 20:34, 5. Jan 2006 (CET)
- Schockschwerenot - RADIKALFEMANZE!!! Was es nicht alles gibt. Wieder was dazugelernt. Gut, dass es Wikipedia gibt. --C.Löser Diskussion 20:40, 5. Jan 2006 (CET)
Na, dann kann er sich ja über meine radikalfemanzischen Texte freuen. Danke. --Barb 20:46, 5. Jan 2006 (CET)
Ich würde die These wagen, dass ohne diese beiden Links der IP nicht nur der Ruf der Wikipedia schwersten Schaden nimmt, sondern die Wikpedia notwendig untergehen muss, ja vermutlich während wir hier sprechen, schon untergegangen ist! Kann mal jemand nachgucken und hier bescheid geben? Ich traue mich da erstmal nicht raus. Da gibt es offenbar unaussprechliche Gefahren. --GS 21:16, 5. Jan 2006 (CET)
Juhuu!!! Unser Freund ist wieder da! :-) Spezial:Contributions/84.150.24.214 --Radikalemanzerich Diskussion 22:03, 5. Jan 2006 (CET)
Barb sollte aber auch mal begründen, warum sie die beiden links nicht drin haben will. -- 84.148.55.52 22:03, 5. Jan 2006 (CET)
- Kann ich gerne, aber nicht in dem Ton und an dieser Stelle. --Barb 22:22, 5. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde. -- tsor 22:04, 5. Jan 2006 (CET)
Fügt sinnlose Löschanträge bei Rom und Wikipedia:Spielwiese ein und entfernt eigenmächtig einen LA bei TI-83 (plus). JGalt 21:53, 5. Jan 2006 (CET)
- Bitte rasch, jetzt beleidigt er noch Benutzer. JGalt 21:57, 5. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde. -- tsor 22:00, 5. Jan 2006 (CET)
Nimmt leider immer wieder trotz freundlichem Hinweis auf Diskseite einen LA aus seinem Artikel raus. JGalt 22:29, 5. Jan 2006 (CET)
Benutzer IP 217.xxx
In Privileg vandaliert seit einigen Tagen eine IP (siehe Versionsgeschichte, und jetzt ist er auch gerade wieder dabei. Kann der mal etwas Abkühlung bekommen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:32, 5. Jan 2006 (CET)
- Da hilft wohl zunächst nur eine IP-Sperre für den Artikel. Habe das mal gemacht. Bitte Entsperrantrag stellen, wenn Situation sich entspannt. --GS 22:39, 5. Jan 2006 (CET)
Zwei Vandalen. JGalt 22:45, 5. Jan 2006 (CET)
- Insonderheit bitte Videotherapie für IPs sperren. Es nimmt kein Ende. JGalt 23:20, 5. Jan 2006 (CET)
Vielleicht läuft für diesen Oggersheimer Bierliebhaber was im Fernsehen? JGalt 23:08, 5. Jan 2006 (CET)
- Anybody? JGalt 23:22, 5. Jan 2006 (CET)
Wenn Saarbrückenfans zu sehr lieben... JGalt 23:36, 5. Jan 2006 (CET)
Nervt bei Wurstbrühe und Wurstwasser. JGalt 23:38, 5. Jan 2006 (CET)
- Echt, wir haben einen Artikel über Wurstbrühe? Dafür liebe ich Wikipedia, ehrlich!--nodutschke 00:53, 6. Jan 2006 (CET)
verändert beiträge auf der löschdisku von heute (Mandy Decker) und fälscht unterschriften. --Bärski 23:52, 5. Jan 2006 (CET)
obige person bei der löschdisku (mandy decker) unter neuer IP. --Bärski 23:57, 5. Jan 2006 (CET)
spielt sich ziemlich heftig mit dem einbringen von der Firma LMC - Ruhe angesagt.--Hubertl 08:58, 6. Jan 2006 (CET)
- hab ihn erstmal auf seiner disku angesprochen. mal sehen, was er sagt. -- ∂ 09:03, 6. Jan 2006 (CET)
- Er hat einfach weitergemacht und einen mittlerweile 2x gelöscheten sinnlosen Artikel eingestellt. Die IP-Adresse ist deshalb nun für eine Stunde nur lesender Gast. -- Gruß, aka 09:11, 6. Jan 2006 (CET)
Nur Absurdes und Vandalismus. AN 11:56, 6. Jan 2006 (CET)
- Ich glaube jetzt reicht es [[1]] ich beantrage eine Sperre dieses Benutzers, der übrigens heute schon einmal gesperrt war [[2]] --Kobako 13:36, 6. Jan 2006 (CET)
Hat etwas gegen das Schreiben guter Artikel. AN 15:37, 6. Jan 2006 (CET)
- 2h Pause zum aufmerksamen Lesen des Artikels. --GS 15:47, 6. Jan 2006 (CET)
Diese Person ist überhaupt nicht gewillt, Quellenangaben zu akzeptieren oder durchzulesen und löscht Zitate einer Universitäts-Studie ständig auf dem Text heraus. Darüber hinaus Zitiert sie selbst Quellen aus einem Falschen Kontext heraus und versucht so falsche Darstellungen im Artikel unterzubringen. Siehe Väteraufbruch und Diskussion:Väteraufbruch. --84.57.251.13 16:06, 6. Jan 2006 (CET)
- soll ich euch beide sperren oder wollt ihr beide doch lieber auf der diskussionsseite zum artikel sachlich textvorschläge ausdiskutieren? wie wäre es dir lieber? --JD {æ} 16:23, 6. Jan 2006 (CET)
- Wenn du die Diskussion verfolgst, dann wirst du sehen, dass ich a) eine Quelle genannt habe, b) für Madame Barb sogar die Seitenzahl angegeben habe, c) die Quelle richtig zitiert wurde, d) dies die QUelle einer Universitätsstudie ist, e) Barb hier lediglich aufgrund ihrer Ideologie Boykott betreibt. Verarschen kann ich mich nämlich auch selber. --84.57.251.13 16:27, 6. Jan 2006 (CET)
Ich weiß mein Umgangston ist frech, bloß mir ist der Geduldsfaden gerissen. Was sind das für Ideolgiesierte Volltrottel, die einfach Quellenangaben, selbst eine Studie der Höchsten Wissenschaftlichen Instanz in diesem Lande - einer Universität - einfach nicht akzeptieren wollen und alles dafür tun, um diese Informationen den Wikipedianern vorzuhalten? Nun wurde einfach - trotz korrekter Quellenangabe, korrektem Zitat und selbst korrekt angegebenen Seitenzahl von Benutzer He3nry das Zitat in Väteraufbruch entfernt und der Artikel mal so gesperrt. Ist das hier so üblich? --84.57.251.13 16:18, 6. Jan 2006 (CET)
- Ich habe die Seite wegen Editwar gesperrt. Ich denke, es sollte auf der Diskseite zu Ende diskutiert werden. Und natürlich habe ich die Seite in der falschen Version gesperrt. --He3nry 16:20, 6. Jan 2006 (CET)
- Die Diskussin ist geklärt, He3nry. Sie hatte das Zitat nicht gefunden, die genaue Seitenzahl wurde ihr aber nun genannt. Somit ihrerseits der Löschgrund nicht mehr gegeben. Falsche Version hin, falsche Version her. Rational betrachtet habe ich alles richtig gemacht: Seriöse Quelle mit Seitenanzahl angegeben und richtig zitiert. Wo ist also nun das Problem? --84.57.251.13 16:24, 6. Jan 2006 (CET)
- Das Problem ist, dass zwei Benutzer (dabei ist es zunächst einmal egal, wer die beiden sind), hin und her revertieren (sprich einen Editwar führen). Das bekommt man nicht mit einer per-ordre-mufti-Entscheidung gelöst (zumal unklar ist, wer die wohl treffen sollte), sondern nur mit Diskussion und Kompromiss. Also solltest Du nicht mich ansprechen, sondern Barb. --He3nry 16:30, 6. Jan 2006 (CET)
ich habe die ip für ihre ausfälle erstmal für 6 stunden gesperrt. beruhige dich, dann kann man weiterreden. --JD {æ} 16:28, 6. Jan 2006 (CET)
- Man kann auch vorher weiterreden. Eine Sperre ist für mich kein Grund, sich von der Diskussion zu stehlen. Hier herrscht bloß Lobbyismus vor, da Barb - eine impertinente Person - hier offenbar gedeckt wird. Aus welchen Gründen auch immer, die Admins selbst haben mit ihrem bedingungslosem Lobbyismus die Wikipedia zerstört. Nur auf wenigen Fachgebieten gibt es tatsächlich noch halbwegs gute Artikel, aber ansonsten herrscht die Polit-Lobby. Ihr könnt Stolz sein auf euch, das so geschafft zu haben, aber im Grunde genommen müsstet ihr euch nur schämen, weil im großen und ganzen sind Leute wie Barb, mit der man nun wirklich nicht diskutieren kann, und die, die sie schützen, nur ideologisierte Volltrottel. Dass man mit Barb etc. nicht diskutieren kann, ist ja nicht nur mir aufgefallen, sondern zieht sich wie ein Roter Faden durch die ganze Wikipedia. Sie ist einfach völlig ihrer Ideologie verfallen und kennt nur eines, die Gewalt, sprich: Reverts, Edit-War und Sperrung. Sie verstößt gegen jede Regel des anständigen Miteinanders aber verwendet dann jede Reaktion, die sie dafür einkassiert, nur anderen Regelverstöße vorzuhalten. Das sie zu "faul" ist, eine angebene Quelle mal genauer unter Augenschein zu nehmen, ist schon eine Zumutung, wenn aufgrund dessen für einen einzigen Satz - der richtig zitiert und belegt ist - solch einen Stress verursacht wird und sie ihn nicht akzeptieren will, weil er dem eigenen Weltbild widerspricht. DAS sollte eigenlicht jede Toleranzgrenze sprengen. Und angeblich ist ihr Schoßhündchen hier auf der Wikipedia auch noch aktiv - na dann, kann es ja hier nur besser werden.. Huch - jetzt habe ich wieder das "Sperr-Wort" gesagt: "Ideologisierte Volltrottel" - aber das trifft es nunmal leider am besten. Ich kann ja in Zukunft auch ideologisierte Infantilisten sagen, wenn es angenehmer ist. Naja egal, tschüß, ich muss jetzt eh los und außer Haus. Es gibt wichtigeres im Leben als die Wikipedia. --84.57.229.24 17:29, 6. Jan 2006 (CET)
- auch 'ne Massnahme ;-) --He3nry 16:30, 6. Jan 2006 (CET)
JD - Verstehst du jetzt mein Problem? --Barb 17:32, 6. Jan 2006 (CET)
- Wäre schön, wenn ein paar Leute den Artikel mit auf die Beobachtungsliste nehmen könnten (dauerhaft) und auch hin und wieder in die Diskussion einmischen, weil ich da sowieso schon Feind Nr. 1 bin, weil ich mich mit den Themen ganz gut auskenne und krude Behauptungen widerlegen kann, mich außerdem nicht einschüchtern lasse und per se weil ich eine Frau bin. --Barb 18:58, 6. Jan 2006 (CET)
- Ich habe Dir mal den Gefallen getan und auch diesen Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. ;-) -- Weiße Rose 19:07, 6. Jan 2006 (CET)
Sehr nett. Da wird sich zeigen, ob du dich mehr mit Durchgeschepperten identifizierst, mit denen Du ja auch schon korresponidert hast, weil sie Dir inhaltlich näher sind oder ob du wirklich mal das Versprechen auf Deiner Benutzerseite wahr machst. Letzteres wäre prima. Man soll nie den Glauben an das Gute im Menschen verlieren. --Barb 19:10, 6. Jan 2006 (CET)
- Wenn man in Wikipedia aktiv ist, dann kommt man nicht umhin, auch mit "Durchgescheperten" zu korrespondieren. Ich habe da auch gar keine Berührungshemmungen (sonst hätte ich mich hier schon längst verabschiedet). Man sollte ja immer geistig offen bleiben. Meinen Grundsätzen, auf die ich auf meiner Benutzerseite hinweise, bin ich im übrigen immer verpflichtet und versuche sie durchgehend umzusetzen. Das gilt auch bei Artikeln, die mich nicht so sehr interessieren, wie es bei diesem Thema der Fall ist. -- Weiße Rose 19:36, 6. Jan 2006 (CET)
Was mich interessiert, siehst du auf meiner Benutzerseite. Aber wenn hier die Wikipedia offensichtlich instrumentalisiert werden soll kann ich nicht anders...--Barb 19:56, 6. Jan 2006 (CET)
Die Admins selbst haben mit ihrem bedingungslosem Lobbyismus die Wikipedia zerstört. Genau, damit erübrigt sich ja dann auch das Linkeinstellen. --GS 19:15, 6. Jan 2006 (CET)
Bitte sperren --Kookaburra 19:36, 6. Jan 2006 (CET)
Dundak! Ich hatte schon lange ... -- Budissin - Disc 19:39, 6. Jan 2006 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier an der richtigen Stelle bin. Bitte mal überprüfen, ob es sich bei dem immer selben Weblink, den der Autor in viele Artikel einstellt, nicht um Spam handelt. --213.39.178.220 20:02, 6. Jan 2006 (CET)
- Ja, aber wenigstens kein Pornoseiten oder Internetapotheken. Ich würde es löschen, wenn ich sehen, dass jemans so bemüht ist, sein Google-ranking zu verbessern. --ST ○ 20:19, 6. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite gebeten, aufzuhören. Eine Newsseite ist strukturell etwas Ähnliches wie ein Diskussionsform oder ein Blog - es ist nie sicher, ob sich dort wirklich weiterführende Info findet (und Qualität?), außerdem braucht man auch hier oft ein wenig Ahnung von der Seitenstruktur. JGalt 20:20, 6. Jan 2006 (CET)
- Danke an Euch; dann weiß ich in Zukunft besser über das richtige Vorgehen bescheid. --213.39.178.220 20:22, 6. Jan 2006 (CET)
Verändert ständig diverse Seiten komplett um URVs einzufügen, noch keine Reaktion nach Hinweis auf Benutzerdiskussionsseite seit ca. 1 Stunde --Konso T4lk 2 m3 20:33, 6. Jan 2006 (CET)
Bitte mal drüberschauen, ob die wiederholten Einstellungen der IP an Literatur doch relevant zum Lemma sind - jedenfalls führt sie einen Edit-War dafür... --NB > + 20:40, 6. Jan 2006 (CET)
Schmalspurnazi u.a. in Ausländerrecht. Etwas Zeit zum Lesen von Artikeln über Ökonomie und Toleranz und zum Rauschausschlafen sollte nicht das schlechteste sein. --Gardini 20:41, 6. Jan 2006 (CET)
- Habe verschiedene Artikel von ihm rückgängig gemacht, setzt überall npd-Links, genauso auf meiner Benutzerseite!
- Werde ihn weiter beobachten. --marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 20:45, 6. Jan 2006 (CET)
- 2 h.--Gunther 20:45, 6. Jan 2006 (CET)
Vandaliert bei Vaginalverkehr wie z.B. "ihr seit alle gefickt: Zitat aus das kleine Arschlock" Gruss: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 20:54, 6. Jan 2006 (CET)
Benutzer GS
Der Benutzer GS löscht permanent die einzigen Einträge aus der Literaturliste des Artikels Carl Schmitt, die Schmitt aus einer kritischen privaten Perspektive eines Schülers zeigen sowie die Zitate, die Schmitt ziemlich gut charakterisieren. Diese Löschungen versucht er mit vandalisierenden Editwars, die von unbedarften Admins unterstützt werden, durchzusetzen. Josefuß 21:16, 6. Jan 2006 (CET)
- er nu wieder JGalt 21:17, 6. Jan 2006 (CET)
- josefuß für zwei wochen gesperrt. danke für die meldung hier. -- southpark Köm ?!? 21:23, 6. Jan 2006 (CET)
- Benutzerseite und Diskuforum noch offen. JGalt 21:32, 6. Jan 2006 (CET)
vandalisiert hartnäckig in Diktator Andreas König+
- 2h Pause. --GS 21:20, 6. Jan 2006 (CET)
- Hat nicht gereicht. Vandaliert weiter. Räum hinter ihm auf... --Gardini 23:26, 6. Jan 2006 (CET)
Mag Marion Gräfin Dönhoff und Kurt-Georg Kiesinger nicht. Nicht erst seit heute abend, soweit es die Gräfin angeht - IP-Sperre? JGalt 21:29, 6. Jan 2006 (CET)
- Jetzt unter Spezial:Contributions/217.245.8.40 JGalt 21:51, 6. Jan 2006 (CET)
Hat erst bei GS und, weil ich eingegriffen habe, dann auch bei mir vandaliert. Julius1990 21:54, 6. Jan 2006 (CET)
Dieser IP ist langweilig [3]. --Matt314 00:32, 7. Jan 2006 (CET)
- Sperr doch mal jemand; ich bin müde. T.a.k. 00:39, 7. Jan 2006 (CET)
- Erledigt, 1h. Stefan64 00:41, 7. Jan 2006 (CET)
setzt nun schon seit Tagen immer wieder auf eine alte Version des Artikels Hans-Helmuth Knütter zurück, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und obwohl dieser Artikel insbesondere von Robert Huber überarbeitet und in der Diskussion ein Konsens erreicht wurde. Herr Anrax schließt sich nun dem Edit-War von Eichhörnchen an. Auch er will nicht seine Kritik in der Diskussion im einzelnen erläutern, sondern will nur auf seine alte Fassung aus dem Frühsommer 2005 zurücksetzen und verschärft den POV von damals noch(wobei er auch noch die Neutralitätswarnung herausnimmt). -- Weiße Rose 00:42, 7. Jan 2006 (CET)
- Wer sich für Hintergründe interessiert, den bitte ich Diskussion:Hans-Helmuth Knütter zu lesen (Beblawie = Weiße Rose). Eichhörnchen 01:04, 7. Jan 2006 (CET)
- Schön, daß Du aller Welt Selbstverständlichkeiten und die bekannte Tatsache meiner Namensänderung mitteilst. -- Weiße Rose 01:08, 7. Jan 2006 (CET)
- Gähn, Gute Nacht andrax 01:14, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich setze darauf, daß es noch einige weitere vernünftige Mitarbeiter gibt, die den Artikel wieder in eine halbwegs neutrale und akzeptable Form bringen und Deine POV-Formulierungen entfernen. -- Weiße Rose 01:24, 7. Jan 2006 (CET)
- Gähn, Gute Nacht andrax 01:14, 7. Jan 2006 (CET)
- Schön, daß Du aller Welt Selbstverständlichkeiten und die bekannte Tatsache meiner Namensänderung mitteilst. -- Weiße Rose 01:08, 7. Jan 2006 (CET)
Spart Euch das Nachdenken hier, die eigentliche Diskussion findet auf der Seite zum LA für den Küttner-Artikel statt; eine Vandalensperre sehe ich hier nicht--nodutschke 03:37, 7. Jan 2006 (CET)
Der besagte Benutzer hat im Moment viel Freude am vandalieren von Ahrensfelde (Brandenburg). --Dabbelju 12:05, 7. Jan 2006 (CET)
Vandaliert weiter auf meiner Benuzterseite, weil ich am 6.1.2006 seinem NPD-Links ein Ende gemacht habe! Die zwei Stunden haben ihm anscheinend nicht viel geholfen!
Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 15:54, 7. Jan 2006 (CET)
- sein letzter edit ist von 0:38 uhr und das ist 'ne dynamische IP. -- ∂ 16:08, 7. Jan 2006 (CET)
- Eben, finde ich auch komisch, das es so lange unter einer Adresse gewütet hat...!
- Gruss: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 17:36, 7. Jan 2006 (CET)
Löscht Löschantrag aus Malik-Trey -- Fkoch 17:37, 7. Jan 2006 (CET)
- er hat ihn auch geschrieben - ihm scheint viel an dieser werbung zu liegen. ich hab ihn im auge. -- ∂ 17:40, 7. Jan 2006 (CET)
- Jo hat, er, habe seine neue Verison wieder auf die von D rückgängig gemacht. Behalte den auch im Auge. --marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 17:43, 7. Jan 2006 (CET)
Pferdephysiotherapie
Vielleicht erinnert sich einer der Admins ja noch an das Theater, das wir vor etwa einem halben Jahr damit hatten. Benutzer:Pferdephysiotherapie legte damals den Artikel Pferdephysiotherapie als Kopie einer bestehenden Webseite an. Auf der Benutzerseite wurde dann die Identität von Frau Kooker angenommen, der die fragliche Website gehört. Einige Zeit später wurden wir von Herrn Kooker im Namen seiner Frau aufgefordert, unverzüglich den Artikel zu löschen, da seine Frau nichts mit Benutzer:Pferdephysiotherapie zu tun habe. Dieser Aufforderung wurde damals nach einigem hin und her entsprochen. Soeben habe ich festgestellt, dass der Benutzeraccount allerdings nie gesperrt wurde und nach wie vor sowohl Benutzerseite als auch Diskussionssseite als Werbeseiten weiter bestehen. Es wäre mir sehr lieb, wenn der Benutzer (wie damals auch vorgesehen war) dauerhaft gesperrt würde und sowohl Benutzerseite als auch zugehörige Diskussionsseite gelöscht werden könnten (schliesslich wollte Frau Kooker keinesfalls in irgendeinen Zusammenhang mit der Wikipedia gebracht werden). --Mijobe✉ 19:59, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich habe das damals zwar nicht verfolgt, aber die Begründung ist nachvollziehbar. Ich habe den Account dauerhaft gesperrt und den Sperrvermerk reingesetzt. Stefan64 21:13, 7. Jan 2006 (CET)
Bitte die Disk. mal für ne Stunde abklemmen, der Editwar dort macht jede Diskussion unmöglich. Merci,--nodutschke 20:00, 7. Jan 2006 (CET)
- Anyone? Wir reden hier über rund 30 Reverts in weniger als 90 Minuten - da ist eine Diskussion einfach nicht mehr möglich.--nodutschke 20:32, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich weiss, Disk.-Seiten werden nicht gesperrt - aber das hat doch keinen Zweck und bindet nur Kräfte.--nodutschke 20:38, 7. Jan 2006 (CET)
- Habe die Disku mal für IPs gesperrt. Muss irgendwann natürlich wieder aufgehoben werden. Bitte mit drauf achten! --GS 20:39, 7. Jan 2006 (CET)
- Diskussionsseiten nicht sperren zu wollen ist zwar ein nobler Zug, ist aber manchmal sinnlos. Dies ist solch ein Fall. Der Autor des polemischen Beitrags hat bereits mehrere User-IDs angelegt, die nach seinen ersten Buchungen aber wieder gesperrt wurden. Und auf der Diskussionsseite des Benutzers Bubo-Bubo hat er angekündigt, den Text auf jeden Fall einbringen zu wollen, und wenn es Wochen dauern würde. Irgendwie ist die Aktion des Jungen völlig sinnfrei... :-((( --80.171.230.101 20:42, 7. Jan 2006 (CET)
- Na bitte: nun ist er als "Benutzer:Binni" unterwegs. --20:52, 7. Jan 2006 (CET)
- Und hat schon um Entsperrung ersucht. Das Gedicht scheint ihm wirklich wichtig zu sein... --GS 21:08, 7. Jan 2006 (CET)
- Durch den Wunsch nach Entsperrung hatte ich ihn bemerkt. Auf der Seite "Letzte Änderungen" war der Titel der gewünschten Seite aufgetaucht. --80.171.230.101 21:09, 7. Jan 2006 (CET)
- Melde Dich doch an, dann kannst Du solche Seiten auf die Beobachtungsliste nehmen! --GS 21:12, 7. Jan 2006 (CET)
- Wenn das Ganze nur nicht so kontraproduktiv wäre! Ich schaue mir das Treiben in der Wikipedia seit Weihnachten an und bin einigermaßen abgeschreckt. Sinnvolle Mitarbeit scheint nur möglich zu sein, wenn man das destruktive Treiben einer großen Zahl von Autoren ignoriert. Aber wenn so das Schicksal meiner Artikel aussehen soll mache ich mir die Mühe nicht. Nein, ich denke nicht, dass ich mich anmelden werde. Aber Danke für den Vorschlag. --80.171.230.101 21:13, 7. Jan 2006 (CET)
- Alles in allem läuft es hier ganz rational ab. Dort, wo es mal Aussetzer gibt, hilft diese Seite. --GS 21:21, 7. Jan 2006 (CET)
- Mein Eindruck ist genau entgegen gesetzt. Mag sein, dass ich durch die entsprechenden Pressemeldungen beeinflusst bin. Aber ich denke, dass Ihr den Wissensschatz, den Ihr hier angesammelt habt, bei Weitem zu wenig schützt. Aber, wie bereits gesagt, freundlichen Dank für Deinen Zuspruch. --80.171.230.101 21:24, 7. Jan 2006 (CET)
- Probiere es aus! Noch haben wir alles ganz gut im Griff ;-)) --GS 21:25, 7. Jan 2006 (CET)
- An Dir ist ein Werbefachmann verloren gegangen! ;-) Na, ich schau mir das noch ein paar Tage an. Vielleicht sehen wir uns ja wieder. Mit freundlichem Gruß, --80.171.230.101 21:27, 7. Jan 2006 (CET)
Ich denke für den Beitrag im Diskussionsforum zum World Trade Center (New York)[4]: "Nein es schein das HIER, die 'politcal correctness schon sehr seltsame Blüten treibt'! Und damit meine ich die Mitarbeiter hier die sich wohl nach dem NAZI Regime zurücksehnen weil sie dort solch tolle Karrierechancen hätten - die liberale Mehrheit einzuschüchtern und dumm rumzubellen, eine SCHANDE für WP.DE!" und für das ständige und hartnäckige Verfälschen der Seite hat er sich eine kleine Pause verdient. --JohnnyG 21:30, 7. Jan 2006 (CET)
- Diese Seite ist zur Meldung von akutem Vandalismus gedacht. Der fragliche Edit war vom 3. Jan 2006, 18:45 Uhr. Warum kommst Du erst jetzt damit? Stefan64 21:34, 7. Jan 2006 (CET)
Ich muss euch für jedes publizieren und Aufmeksamkeit auf diesen Sachverhalt lenken erstmal danken!
- 21:36, 7. Jan 2006 Jesusfreund blockiert Benutzer:Togo - (Spezial:Contributions/Benutzer:Togo|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (abkühlen, beschimpft Mitautoren quasi als Nazis, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Trade_Center_%28New_York%29)
Ich stehe allerdings dazu was ich gesagt habe! Es geht hier um eine Gewissensache. In World_Trade_Center_(New_York) wird Rufmord an arabischen islamisten verübt! Natürlich denken sich einige vieleicht das Sie ja nur im Kanon der Massenmedien und der US Spin Doktors kurz einer (wenn auch anscheinent dominanten) politischen Meinung mitsingen. Das ist genau so wenig akzeptabel wie wenn Wikipedia zur Zeit des Nationalsozialismus auch fleissig mitwirken würde Juden moralisch flach zu machen!!! Darum möchte ich hier nochmal dringlich ale gewissensbegabten Menschen _bitten mitzuwirken_, alle voreiligen und nicht ausreichend bewiesenen Darstellungen von Tatsachen zu entfernen! Fals ihr euch mal meine letzte Version anschaut, werdet ihr feststellen das ganau das mein Ziel ist! Ich baue keine Verschwörungsteorien ein, ich verweise auf die Seiten der beiden gängigen 'Erklärungsversuche'! Untersuchen wir das doch mal Faktum per Faktum!
- Damit gingen die drei Gebäude die an diesem Tag einstürzten, als die ersten drei Hochhäuser mit Stahl Tragwerk in die Geschichte ein, die aufgrund von Flugzeugeinschlägen oder Feuer vollständig zusammenstürzten.
Ich kann Beispiele anbringen von Feuern und sogar Flugzeugeinschlägen die keinesfalls ähnliche Zerstörungen bewirkten! Zeig doch mal jemand das das keine interesante und richtige Trivia ist!
- Besonders weil die Trümmer der Türme, sowie alle von der Regierung angeführten Beweise wie Staatsgeheimnisse behandelt werden, finden Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001 viele Anhänger.
Einfache Ausage die ohne Vorurteil die New Yorker Realität darstellt!
- Als Folge der Zerstörung der WTC Gebäude erhielt Larry Silverstein, der die Imobilien erst sechs Wochen zuvor gepachtet hatte, von den Versicherungen 2.2 Millarden Dollar [5].
Na und so ist das halt, wir beschuldigen ihn ja nicht einmal, das müssen die Leser schon selbst sehen! Dazu im Gegenteil der von 4 Mitarbeitern (teilweise unter der Anonymität des sich vorher Abmelden) immer wieder eingebrachte Version:
- Bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 wurde die Konstruktion nach dem Anschlag durch die enorme Hitze (vermutlich ca. 1.200 °C), verursacht durch das Kerosin der eingeschlagenen Flugzeuge sowie brennende Kunststoffe und Einrichtungen, so stark geschwächt, dass das gesamte Bauwerk in sich selbst einstürzte (Reißverschlusstheorie). Ausgehend von den brennenden Stockwerken, fielen die darüber befindlichen Stockwerke auf die darunter noch unbeschädigten Stockwerke, die dann durch die Wucht dieser enormen Masse ebenfalls kollabierten.
Vermutungen, Teorien usw. die gehören in den entsprechenden Verschwörungsteorie Artikel (in diesem Fall anscheinent Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA)! Nochmal eine _eindringliche Ermahnung_! Gedenk der Weissen Rose! Man muss gegen auch den Mut haben gegen die anscheinende Mehrheitsmeinung aufzustehen, gerade damit sich mehr Menschen bewusst werden das es eigentlich mehr Menschen gibt die sich intuitiv bewusst sind das es politische Interessen sind die die Tatsachen festschreiben wollen! Wikipedia muss unabhängig bleiben! Ich verteidige weder Araber noch Islamisten! Ich verteidige Gerechtigkeit! Je mehr Menschen dafür aufstehen das auch auch die Offizielle Erklärung nur eine Perespektive ist, und als solche dargestellt werden muss, umso eher ereichen wir es freiheitlich denkende Menschen zu schaffen und so leben zu lassen! Lasst euch nicht einschüchtern, möge euer Gewissen euch leiten! Togo 00:20, 9. Jan 2006 (CET)
Fügt im Artikel Bill Gates ständig Phantasiezahlen ohne Belege ein. Schlage vor nicht nur die IP sondern auch den Artikel zu sperren, umm den Edit-War zu beenden. -- Chaddy ?! 21:45, 7. Jan 2006 (CET)
- Habe den Artikel auf der Beobachtungsliste und der IP bereits Nachricht gegeben. Stefan64 21:49, 7. Jan 2006 (CET)
Oha: Nomen est omen: "Wiki-Destroy Crew" --80.171.230.101 22:39, 7. Jan 2006 (CET)
Es gibt ihn übrigens auch als " RÖsI & mArIn0 Crew" --80.171.230.101 22:42, 7. Jan 2006 (CET)
siehe auch hier (Abbruchunternehmer des Artikel Haus) --Tout (Diskussion) 22:46, 7. Jan 2006 (CET)
- Habe beide lahmgelegt. -- tsor 22:49, 7. Jan 2006 (CET)
- Das finde ich gut! :-) --80.171.230.101 22:50, 7. Jan 2006 (CET)
Und noch einer: " RÖsI & mArIn0 Super Crew" --80.171.230.101 22:52, 7. Jan 2006 (CET)
Und: "RÖsI & mArIn0 is NO vandal-Crew" --80.171.230.101 22:54, 7. Jan 2006 (CET)
Und: "RÖsI & mArIn0 is maybe vandal-Crew" --80.171.230.101 22:57, 7. Jan 2006 (CET)
- Jetzt regt mich dieser "Röst......" richtig auf, könnte man nicht einen Filter einbauen, so das solche Benutzernamen gar nicht angemeldet werden können?
- Ach ja, dir 80.171.230.101 danke ich für deine Mitarbeit in der Wikipedia, man trifft wenige anständige Nutzer! Würde mich freuen, dich als Benutzer hier begrüssen zu dürfen!
- Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 23:01, 7. Jan 2006 (CET)
- Danke für die freundlichen Worte. Auch der Benutzer "GS" hat mich darauf angesprochen, mich anzumelden. Aber Du formulierst leider sehr zutreffend "man trifft wenige anständige Nutzer!". Die Wikipedia wehrt sich meines Erachtens nicht ausreichend. Die Wissensschätze, die hier gesammelt wurden, stehen zu beliebiger Zerstörung und Verwässerung zu offen. Administratoren, die das zu bekämpfen versuchen, werden massiv angegangen. Nein, ich glaube nicht, dass ich mich in absehbarer Zeit anmelden werde. Abwer auch Dir Dank für die freundlichen Worte. --80.171.230.101 23:08, 7. Jan 2006 (CET)
- Nee, er meinte wohl: "wenig anständige IPs". Angemeldet geht eigentlich, obwohl natürlich auch da ein paar unanständige (Zer-)Störer dabei sind. Deswegen brauchen wir ja mehr wie dich. Jesusfreund 23:10, 7. Jan 2006 (CET)
- OK, ich bin demokratisch und akzeptiere die Meinung und Interessen anderer! Hoffe aber sehr, das du als "IP"-Nutzer weiterhin dabei bist, oder?
- Freundliche Grüsse und hoffentliche lesen wir uns noch: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 23:13, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich hatte Marton nicht missverstanden, danke. :-) Das Grundprinzip ändert sich aber nicht: die Wikipedia schützt sich selbst offensichtlich nicht ausreichend. Es geht einfach nicht an, dass ich seit Tagen nichts anderes mache als Zerstörungen zu beheben. Ich fürchte, die Presse hat unangenehm recht, wenn sie sagt, dass da ein Wurm drin ist. Dadurch habe ich mir die Wikipedia näher angeschaut (seit Weihnachten), und es sieht für mich so aus, als ob hier Arbeiten nicht in guten Händen sind. Warum sollte ich mir die Mühe machen, einen Artikel zu recherchieren und zu schreiben, wenn der nächstbeste Vandale damit beliebigen Unfug treiben kann? Ich rede dabei natürlich nicht von Verbesserungen durch andere Autoren!
- Auch dass nur unangemeldete Benutzer Unfug trieben kann ich nicht bestätigen. Schau zum Beispiel mal an, wieviele Benutzer-IDs ich alleine hier gemeldet habe. Außerdem hartte ich einige Diskussionsseiten gelesen. Da gibt es eine ganze Reihe von angemeldeten Benutzern, die hier absolut nicht interessiert sind, Artikel zu schreiben, sondern die ausschließlich gegen Eure "Arbeiter" angehen. Das ist nicht gut. Keine produktive Athmosphäre.
- Ich hatte es bereits GS gesagt: ich schaue mir das noch mal ein paar Tage an, aber vermutlich werde ich mich nicht anmelden. Schaun wir mal, was sich in einem Jahr so ändert... :-) Freundliche Grüße, --80.171.230.101 23:21, 7. Jan 2006 (CET)
- Da hast du aber recht, es gibt auch her in der Schweiz zeitungen, die negativ über uns berichten!
- Wir müssen ernsthafter vorgehen, so wie im Schweizer Eishockey <- Nulltolleranz, vandalierende gnadenlos sperren!
- Gruss: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 23:48, 7. Jan 2006 (CET)
oh, mein geliebtes vandalenpärchen wieder - die sind schon ganz schön lange unterwegs ;) -- ∂ 09:56, 8. Jan 2006 (CET)
- Ich weiss momentan nicht, wen ∂ meint. Könnte würde mir jemand eine leutende Birne schenken? - Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 11:12, 8. Jan 2006 (CET)
vandaliert in Daron Malakian --Moneo 00:39, 8. Jan 2006 (CET)
- Schon seit einer knappen Stunde nicht mehr.--Gunther 00:42, 8. Jan 2006 (CET)
- hola - stimmt - sollte mal meine uhr richtig stellen...;) --Moneo 02:34, 8. Jan 2006 (CET)
- habe mehrere Versionen von ihm rückgängig gemacht und gibt immer die gleiche Quelle an
- Gruss: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 00:45, 8. Jan 2006 (CET)
falsche Nocturne
[6], bitte infinite sperren --Owltom 05:29, 8. Jan 2006 (CET)
- Und [7] gleich mit --Owltom 05:31, 8. Jan 2006 (CET)
- done. Jesusfreund 05:56, 8. Jan 2006 (CET)
Könnte jemand so freundlich sein und diesen Beitrag vorläufig sperren. Ich kann es nicht selber tun, da ich mich in "Diskussion" mit der kroatischen Nationalfront, da Marco Polo nun mal sicher kein Kroate ist. --He3nry 09:54, 8. Jan 2006 (CET)
Also liebe Leute, was ist denn das für ein Schluderhaufen hier? Ich dachte, so was gäbs nur auf dem Balkan? He3nry? Da trägst du He3nry bei bei Nikola Tesla die serbische Herkunft von Tesla ohne zu zögern ein, unterschlägst aber zu selben Zeit die dalmatinsiche Herkunft des Marco Polos, sperrst seine Seite , obwohl es dazu gar keine Grund gibt, kein EditWar ansteht, die Diskussion im vollem Gange ist um dann unmittlebar anschliessen dann auch noch John Malkovich aus der Liste bedeutender Kroaten [[8]] löschen zu wollen, mit dem Argument, Zitat; Ich schlage vor, auch ihn zu streichen, da er eindeutig US-Amerikaner ist. Seine kroatischen Vorfahren tun da nichts zur Sache. Heinz (Tomatenketchup) sind auch nicht "bedeutende Deutsche". --He3nry 10:02, 8. Jan 2006 (CET) [[9]]
Aber genau diese Vorfahren waren He3nry auf der Tesla Seite so wichtig, wichtig genug, um sie einzutragen, und dann die Seite zu sperren. Es würde mich nicht im geringsten wundern, wenn He3nry selbst ein serbischer Nationalist ist, der hier krampfhaft versucht, Beiträge contra-kroatisch zu verändern. Ein schwerer Vorwurf, der aber geklärt werden sollte!
Dann allderdings der Wikipedia Netikette zu entsprechen, da sich Admins die an Diskussionen beteiligt sind, nicht an Seitensperrungen beteiligen dürfen zu entsprechen, wird kurzerhand ein anderer Admin um Amtshilfe gebeten, was ja regulär wäre, wenn; sich dieser zumindest mal die Seiten, ds Thema, die Diskussion durchgeelsen hätte, welche He3nry löschen bzw. gesperrt haben möchte. Und das ganze passiert dann innerhalb von 2 Minutenm, con 9:54 bis 9:56. PRIMA! Das nenn ich Lobbyismus. Da ist das ganze Regelwert der Wikipedia keinen Pfifferling mehr wert! Hey, verhaftest du mal gschwind meinen Nachbarn, ich darf net, bin ja sein Nachbar ist. Cooooool.
Auszüge aus der Tesla Diskussion von He3nry
- Ich habe das Wörtchen "serbischstämmig" bei den Eltern (!) ergänzt und ein Kroatien herausgenommen He3nry
- ich habe keine Lust das Wort "koratischer Staatsbürger" dort zu sehen, was die Diskussion nicht beenden wird. --He3nry 08:37, 9. Okt
als einziger Adminkontext findet sich auf der Marco Polo Diskussionsseiten dann von He3nry der für ihn qualifizierende Abschlussatz
- Ich schlage daher vor, dass wir "den Troll nicht weiter füttern" und die Diskussion auslaufen lassen ;-) --He3nry 08:07, 11. Jan 2006 (CET*
Sollt solcher "Standart" bei der Wikipedia Einzug halten, gibts bald nur noch gesperrte Seiten und desinteressierte Benutzer.
He3nry sollte sich aus Artikeln zu kroatischen Beiträgen, eventuell gar zu ausländischen Arttikeln heraushalten, besser wäre meiner Meinung nach, den Herren (oder Dame) regelmässig auf seine Aktivitäten hin zu überprüfen. Ich möchte hier ganz und gar nicht vorgreifen, das sollten die verantwortlchen der Wikipedia tun.
He3nry unterstellt andauernd kroatischen Diskussionsteilnehmer des Nationalismus gar einer kroatischen Nationalfront solche Angriffe und Beleidigungen sind hier, zumindest von Leuten, denen die Wikipedia Verantworttung an die Hand legt, gänzlich fehl am Platz.
Dass hier keine Neutralität gar Sorgfalt ansteht, ist offensichtlich. --Milo 01:50, 13. Jan 2006 (CET)
Versucht seit geraumer Zeit unter Verwendung immer neuer Sockenpuppen (Benutzer:Sabine40, Benutzer:Dürer) Sexfotos von sich in die WP zu laden! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 12:12, 8. Jan 2006 (CET)
- Und du hältst sie auf? *SCNR* --C.Löser Diskussion 22:24, 8. Jan 2006 (CET)
Ich werde sie nächstesmal bitten, sie alle auf DEINE Seite zu setzen... *fg* --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:25, 9. Jan 2006 (CET)
fügt in diverse Politikerartikel sachlich nicht nachvollziehbare Ergänzungen ein--Zaungast 13:20, 8. Jan 2006 (CET)
Leider ist es mal wieder so weit... Immer wieder wird versucht, (human formuliert) strittige Weblinks einzufügen, "echter" Vandalismus, sprich Textlöschung etc. kommt auch schon mal vor. Die History wurde allein in den letzten zwei Tagen eine halbe Seite länger. Zwar ist Berlin-Jurist schon in dem Artikel aktiv, aber wir wissen ja, was passiert, wenn ein inhaltlich involvierter Admin die Seite sperrt ("Nazi", "Illuminatus", "Extremist", etc.). Ein neutraler Seiten-Sperrer wäre also ganz gut :) --King 13:33, 8. Jan 2006 (CET)
- Done. Ich habe die Seite auf die Beobachtungsliste gesetzt. --He3nry 13:50, 8. Jan 2006 (CET)
- Danke! Ich würde mich freuen, wenn sich alles etwas beruhigt, aber evtl müsste erneut gesperrt werden. naja, warten wir es ab :) --King 16:33, 8. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in verschiedenen Fußballartikeln herum. —da Pete (ノート) 19:45, 8. Jan 2006 (CET)
Vandale in Wurm (Fluss)
Schaut euch mal bitte den Verlauf von Wurm (Fluss) nebst Diskussion an. Jemand, der trotz Aufforderung keinen Nick anlegt, vandaliert da seit Wochen unter immer neuen 80.137.-Adressen rum. --Alliknow 20:04, 8. Jan 2006 (CET)
Kann man das Lemma ggf. in der jetzigen Form (Redirect) sperren? Da die Seite aus gut nachvollziehbaren Gründen ;-) nicht beobachtet wird, überleben dort "Fan"-Ergüsse meist ein paar Tage, bevor sich jemand erbarmt ... --Polarlys 20:30, 8. Jan 2006 (CET)
- Siehe Diskussion:Bill Kaulitz --Dundak ☎ 21:14, 8. Jan 2006 (CET)
Löschvandale. Bitte mal in die Zwangspause stecken. --Carstor 21:34, 8. Jan 2006 (CET)
- 1 Std. EditierNix. Stefan64 21:42, 8. Jan 2006 (CET)
Hat heute nachmittag auch schon als Spezial:Contributions/83.135.225.188 ständig versucht eine FAQ 1:1 in den Artikel einzubauen ... --Carstor 21:37, 8. Jan 2006 (CET)
- Da die Edits von verschiedenen IPs kamen, ist der Artikel jetzt erstmal für nicht angemeldete Nutzer gesperrt. Gruß, Stefan64 21:41, 8. Jan 2006 (CET)
Entweder Artikel sperren oder Benutzer:Nur1oh. Der typische Ablauf: Ein Benutzer hat keine Ahnung vom Thema, verschafft sie sich auch nicht, stellt Forderungen und löscht drauflos. Er kriegt Linkbelege genannt, aber folgt diesen nicht und löscht weiter, siehe History. Jesusfreund 22:22, 8. Jan 2006 (CET)
Der User fügt wiederum die bereits vor einigen Tagen abgelehnten Änderungen zur Urheberschaft der Anschläge im Artikel World Trade Center (New York) ein. Er war bereits deswegen gesperrt, jetzt macht er weiter. Bitte den Benutzer erneut sperren. --80.171.18.85 01:08, 9. Jan 2006 (CET)
Und zusätzlich: die Nazi-Beschimpfungen, für die Jesusfreund ihn gesperrt hatte, hat er wiederhergestellt. --80.171.18.85 01:10, 9. Jan 2006 (CET)
Kommt seit September 2004 nix vernünftiges her, überwiegend Langeweile-Vandalismus. --Owltom 08:32, 9. Jan 2006 (CET)
Im Artikel Mizizah wird durch eine wechselnde IP immer ohne Kommentar der URV Baustein entfernt, habe gestern die IP auf der Disk. angesprochen, [10] heute ist der Baustein wieder draußen, habe keine Lust ständig zum ständigen Revert, am besten Artikel mit der Version des URV Bausteins sperren. --195.3.113.149 08:33, 9. Jan 2006 (CET)
- schmiert in Wirtschaftskrise u. a.--Zaphiro 08:41, 9. Jan 2006 (CET)
Kann sich wegen Lucky Strike nicht auf Unterricht konzentrieren! frägt ständig nach einer Pause --Tout (Diskussion) 11:47, 9. Jan 2006 (CET)
- kein edit mehr seit 11:44 uhr -- ∂ 12:25, 9. Jan 2006 (CET)
ist ja gut so ... aber ich hatte ihn auch um 11:47 schon eingetragen! --Tout (Diskussion) 12:56, 9. Jan 2006 (CET)
versucht ständig hier irgend so einen Werbelink zu plazieren! --Tout (Diskussion) 12:22, 9. Jan 2006 (CET)
siehe Arbeitsbewertung -- vielleicht hat er aber auch gleich Schule aus! --Tout (Diskussion) 12:53, 9. Jan 2006 (CET)
Möchte unbedingt für seine Immobilienfima werben --P.C. ✉ 12:55, 9. Jan 2006 (CET)
...einfach mal mitmachen und einen "passenden" Satz hinter seinen weblink setzen? --Tout (Diskussion) 12:59, 9. Jan 2006 (CET)
Benutzer:141.31.128.68, ...69, ...70
Schulen vom Netz. Von diesem SchulPC wurden bisher keine sinnvollen Beiträge geleistet, nur Vandalismus und Schmierereien. Ich habe der IP den schreibenden Zugang indefinite entzogen. ((ó)) Käffchen?!? 13:06, 9. Jan 2006 (CET)
Entfernt wiederholt URV-Tag in Trinergy --P.C. ✉ 13:22, 9. Jan 2006 (CET)
gleiche Idee zur gleichen Zeit:
Bitte sperren wirft ständig den URV-Baustein aus dem (Werbe-)Artikel Trinergy! Gruß --Tout (Diskussion) 13:23, 9. Jan 2006 (CET)
Präpubertärer Schmutzfink --P.C. ✉ 13:25, 9. Jan 2006 (CET)
Bitte mal jemand prüfen, droht auf meiner Benutzerdiskussion (bereits rev./schon wieder) mal mit, mal ohne Unterschrift mit dem löschen seiner Beiträge - wenn er unterschreibt (als IP) dann mit DeGusmaó siehe z.B. hier oder hier!
- Keine Panik, heute ist der letzte Tag. Ich möchte mich bedanken bei Headhuey, Wolfgang, Grimmi59 und andere die mir geholfen haben bei meinen Artikelschreiben. Stahlkocher ist Administrator und hat mir gezeigt, wie es hier lang geht. Leider stehe jetzt hier. Irgendwie hat Stahlkocher mir etwas falsches beigebracht. DeGusmaó 9.Januar 2006,
Ich habe gelesen, wenn ich gesperrt werde, werden alle meine Beiträge gelöscht. Ist das richtig? Wenn ja, dann bitte ich darum. DeGusmaó 9.Januar 2006
- Es wird nichts gelöscht. -- tsor 16:16, 9. Jan 2006 (CET)
- kurze anmerkung: bitte erstmal nicht sperren, es sind einige gespräche im gange. -- ∂ 16:18, 9. Jan 2006 (CET)
scheint nur das Prinzip noch nicht ganz mitbekommen zu haben - (scheint so ganz vernünftig zu sein, hat nur ein paar Fragen!) --Tout (Diskussion) 16:41, 9. Jan 2006 (CET)
Kann jmd. bitte den Artikel für IPs sperren, seit Monaten wird dort Weblinkspam betrieben. Ist auch auf der dortigen Disk-Seite nachzulesen. (ich hoffe, ich bin hier richtig?) --dEr devil (dis) 15:06, 9. Jan 2006 (CET)
Der Troll ROHA, vielfach gesperrt und durch seine automatisierten Löschattacken gegen Benutzerdiskussionsseiten unrühmlich bekannt, ist wieder unterwegs. Da Unscheinbar leider im Urlaub ist bitte ich an dieser Stelle einen anderen Administrator um die Sperrung. --80.171.57.103 15:17, 9. Jan 2006 (CET)
- Der Antrag wird von mir mit Nachdruck unterstützt. ROHA scheint es dem "System" zeigen zu wollen, dass er drüber steht und Artikel "zum Sperren bringen" kann. Er (sie?) scheint es darauf anzulegen, Artikel solange mit Edit-War zu überziehen, bis seine "Gegner" enttnervt aufgeben oder der Artikel gesperrt wird. Es scheint ihm ein Bedürfnis zu sein, zu beweisen, dass er trotz Sperrung machen kann was er will. Was er auf alle Fälle schafft, ist dass an gesperrten Artikeln nicht mehr "normal" weitergearbeitet werden kann. Beispiel: Leben und Diskussion:Leben Es ist nicht der einzige Artikel, an dem sich ROHA beteiligt". [11]. -Hati 17:15, 9. Jan 2006 (CET)
Siehe auch:
- Special:Contributions/84.148.99.80
- Special:Contributions/84.148.92.227
- Special:Contributions/84.148.101.47
- Special:Contributions/84.148.98.154
- Special:Contributions/84.148.95.112 etc. -Hati 17:25, 9. Jan 2006 (CET)
spielendes Kind--Gerd 17:16, 9. Jan 2006 (CET)
- der letzte edit ist aber schon 'ne weile her, oder hab ich jetzt was übersehen? -- ∂ 17:21, 9. Jan 2006 (CET)
- Mir ist noch nicht klar, was hier "ne Weile her" bedeutet, aber mir war das Procedere nicht klar. Beim nächsten Fund werde ich schneller bei der Meldung sein. ;-) --Gerd 09:33, 10. Jan 2006 (CET)
renitenter linkspam.Klever ⌂ 18:44, 9. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Kamikazi verändert seit Tagen immer wieder die Seiten Kyrill von Saloniki und Method von Saloniki und tilgt Verweise auf die slawische Bevölkerung Nordgriechenlands. Es wäre schön, wenn jemand die Artikel sperren könnte, und auch eine Sperrung des Benutzers wäre zu erwägen (er ist nur zu diesen beiden Artikeln aktiv!). Gruß --Tilman 20:46, 9. Jan 2006 (CET)
- Der war schon wegen einer anderen Sache in dem Gebiet mal gesperrt und hat auch noch einen Zweitaccount. Bekommt nochmal 2 Tage als letzten Denkzettel. Gruß, Budissin - Disc 21:02, 9. Jan 2006 (CET)
- PS: Der Zweitaccount heißt Benutzer:Armakedon und beide erinnern irgendwie stark an Benutzer:Vergina. Gruß, Budissin - Disc 21:05, 9. Jan 2006 (CET)
- Method ist jetzt gesperrt (dank Benutzer:D), Kyrill hab ich für IP's gesperrt. Hoffe es hilft. -- Budissin - Disc 21:09, 9. Jan 2006 (CET)
Anonyme Benutzerin versucht, ihre private Theoriebildung im Artikel Verschwörungstheorie per Edit War durchzudrücken. Bitte IP-Adresse sperren und notfalls auch den Artikel. --Phi 21:35, 9. Jan 2006 (CET)
- Änderungen sind unenzyklopädisch und sollen in der Tát durchgedrückt werden. Diskussionen finden in dem bekannten: "Wenn ich meine Änderungen hier nicht schreiben darf, dann gute Nacht"-Duktus statt. --GS 21:42, 9. Jan 2006 (CET)
Entfernt wiederholt SLA aus Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2006#Bipolarshizzor (schnellgelöscht). Bitte mal stilllegen und den Bipolarshizzor am bestem gleich löschen/sperren. Ist wohl identisch mit Benutzer:84.156.228.197, der auch noch meine Benutzerseite vandaliert hat. -- Stefan506 00:05, 10. Jan 2006 (CET)
- Wurde gesperrt, hat aber wieder seine Adresse gewechselt ... Ich habe deine Benutzerseite – dein Einverständnis vorausgesetzt – zeitweise vor IP-Einträgen geschützt. Morgen entsperr ich sie dir wieder. (Falls du früher entsperrt werden willst, kannst du auch kurz auf WP:EW Bescheid sagen.) Grüße --kh80 •?!• 00:38, 10. Jan 2006 (CET)
- Danke, das ist ok. Das aktuelle Ziel ist Bipolarshizor (nur 1 z) -- Stefan506 00:44, 10. Jan 2006 (CET)
- Wurde gesperrt, hat aber wieder seine Adresse gewechselt ... Ich habe deine Benutzerseite – dein Einverständnis vorausgesetzt – zeitweise vor IP-Einträgen geschützt. Morgen entsperr ich sie dir wieder. (Falls du früher entsperrt werden willst, kannst du auch kurz auf WP:EW Bescheid sagen.) Grüße --kh80 •?!• 00:38, 10. Jan 2006 (CET)
Ich beantrage die Sperrung von 193.171.155.100 Spezial:Contributions&target=193.171.155.100 Zwar selten aktiv aber nur Vandalismus PaCo 01:11, 10. Jan 2006 (CET)
- Ich habe es dem Wikipedia Projekt:Schulen vom Netz (Österreich) hinzugefügt. --ST ○ 01:49, 10. Jan 2006 (CET)
Nervensäge, spammt alles mit Wörterbucheinträgen voll! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:18, 10. Jan 2006 (CET)
Da ([13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23] und [24]) scheint jemand was gegen die schönste, größte und sowieso allerbeste Stadt in Westfalen zu haben. Langsam wird es ein wenig penetrant. Tritt recht sporadisch unter den IPs 80.141.217.242, 212.63.57.45, 80.184.27.156, 213.7.48.177, 80.141.231.41 und 80.137.211.174 auf. --Alex 01:32, 10. Jan 2006 (CET)
Kann sich mal ein anderer Admin des Edit-Wars im Artikel annehmen. Ich möchte mich da lieber raushalten, um nicht zusätzliches Öl in die Flammen zu gießen... --Reinhard, hier als IP unterwegs 02:51, 10. Jan 2006 (CET)
- Pause für IPs. Jesusfreund 03:11, 10. Jan 2006 (CET)
Kind möchte Pause vom Vandalieren machen --Ikonos 08:43, 10. Jan 2006 (CET)
Ob ein Admin so nett wäre, sich mal kurz die beiträge dieser IP anzusehen (insbesondere bei Ernst Haeckel)? Kontruktiv nenne ich etwas anderes. Gruß --KarlV 11:32, 10. Jan 2006 (CET)
- 10:44, 10. Jan 2006, Steschke blockierte 213.138.128.13 (bis infinite) (Beiträge) (Freigeben) (Dauervandale aus Finnland mit Dildo-Problemen (gibt es das dort häufiger?)) --ST ○ 11:58, 10. Jan 2006 (CET)
Moin
Benutzer 62.225.112.236 verändert ständig diverse Artikel [[25]], und nicht zu deren Vorteil --Hgulf Moin 11:54, 10. Jan 2006 (CET)
- In der Tat. 2h Pause. --He3nry 11:55, 10. Jan 2006 (CET)
Bitte Sam Houston für IPs sperren. --A8 12:24, 10. Jan 2006 (CET)
Neueinstellungen, u.U. alles schon gelöscht --Eldred 12:30, 10. Jan 2006 (CET)
Und wieder versucht ein Benutzer seine POV durchzusetzen. --KarlV 12:44, 10. Jan 2006 (CET)
- Der Artikel ist gesperrt; bitte halte dich in Zukunft auch zurück und melde entsprechende Edit-Wars deutlich früher. --jergen ? 13:14, 10. Jan 2006 (CET)
vandaliert auf Vereinigtes Königreich--Hubertl 13:29, 10. Jan 2006 (CET)
- letzter edit ist von 13:11, scheint aufgegeben zu haben -- ∂ 13:39, 10. Jan 2006 (CET)
...treibt nach Entsperrung weiter edit war auf WTC und verschlimmbessert zudem den Artikel mit groben Sprachfehlern [26]. Bitte sperren. Ich darf nicht, da ich nach seiner Tagessperre im Artikel editiert habe. Jesusfreund 13:54, 10. Jan 2006 (CET)
Bitte um Artikelsperrung zwecks Diskussionserzwingung, da Benutzer:JEW einfach nur immer wieder unbegründeten POV einstellt (History) und auf edit war geeicht ist. Jesusfreund 17:42, 10. Jan 2006 (CET)
- Hallohallo, jemand zuhause? Bitte Artikel sperren, JEW lässt auch nicht den Hauch einer Diskussionsabsicht erkennen. Jesusfreund 20:00, 10. Jan 2006 (CET)
Habe den Artikel auf die Version vom 23.Dezember 2005 zurückgesetzt und gesperrt. Bitte auf Disk.seite einigen, -- tsor 20:07, 10. Jan 2006 (CET)
- OK, vielen Dank (achja, und schönes Neues Jahr natürlich) Jesusfreund 20:08, 10. Jan 2006 (CET)
- versucht sich unter 4. Januar als künftiger Weltherrscher einzutragen, bitte zur Therapie schicken--Zaphiro 20:05, 10. Jan 2006 (CET)
- Kann sich nun ungestört für immer auf seine Weltherrschaft vorbereiten. -- tsor 20:12, 10. Jan 2006 (CET)
Bei dem Artikel über die Serie Gilmore Girls löscht er laufend mehr als die Hälfte des Eintrages und bezeichnet die Reverter als Vandalen, nur weil er Seine Meinung, dass eine Episodenübersicht und per vorherige Diskussion beschlossene, kleine Zitatesammlung und andere Beschreibungen und Links zur Serie nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hätten, den anderen aufzwängen will.--Kolbem 20:21, 10. Jan 2006 (CET)
Langsam artet es in einen Editwar aus. DaTroll macht seinem Namen alle Ehre und löscht - andere stellen wieder her.
Jetzt haben die Reverter von ihm neben Beschimpfungen einen Hinweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Elian/Deppenregeln bekommen. Zur weiteren Diskussion ist er nicht mit uns "Deppen" bereit.--Kolbem 22:32, 10. Jan 2006 (CET)
- Wieso, dein Problem wird doch unter Punkt 3 der *****regeln abgehandelt? --Dundak ☎ 22:36, 10. Jan 2006 (CET)
- Bitte um etwas Höflichkeit. Dasselbe steht in den Grundprinzipien der Wikipedia, Punkt 2. Trollaccount 11:22, 11. Jan 2006 (CET)
Er hat nur seine Meinung gesagt und macht munter weiter, ohne erstmal den Urzustand zu lassen und sich auf Diskussionen einzulassen. Jetzt macht er übrigends auch schon mit anderen Serien wie Alias das selbe.--Kolbem 22:49, 10. Jan 2006 (CET)
- Artikel ist gesperrt.--Gunther 23:06, 10. Jan 2006 (CET)
- @Kolbem: Ich kann zwar irgendwie nachvollziehen, dass dir die Gilmore Girls besonders am Herzen liegen, aber bloße Information ist kein Wissen. Dem Artikel fehlt nach der Kürzung eigentlich nichts, was man in einem stringent geschriebenen Artikel vermissen würde. Wenn die weggefallene Episodenliste mehr als die Hälfte des Artikels ausmacht, ist dort ohnehin etwas falsch gewichtet. --Dundak ☎ 23:11, 10. Jan 2006 (CET)
- Leider ist es jetzt auf die Wunschversion von DaTroll gesperrt... Und drum wird er noch weniger diskutieren wollen. Man kann ja über alles reden. z.B. wäre mein Vorschlag, es wie in der letzten Version von mir zu machen und - zwecks Platzersparnis - Die Episodenübersicht klappbar, wie bei Alias zu machen. Nur diesen Artikel hat er dann ja auch bearbeitet, nach meinem Hinweis. Soll jetzt dieser eine User beendete Diskussionen, die pro Episodenliste waren, einfach über den Haufen werfen dürfen und seinen Willen durchdrücken dürfen? Und warum nimmt das deutsche Wikipedia eine Sonderrolle ein? In anderen Ländern ist diese Liste auch vorhanden und kein Problem mehr.
- (Achja: Ja, ich bin jetzt Fan der Serie. Aber ob man es mir glaubt oder nicht: Gerade durch diesen schönen und umfangreichen Artikel und den Interessanten Episodennamen wurde ich dazu. Kann er dann vorher so schlecht gewesen sein, wenn er einen Informationsdurstigen, der auf Zufälliger Artikel geklickt hat, zu einem Fan machte?) --Kolbem 23:41, 10. Jan 2006 (CET)
- @Kolbem: Ich kann zwar irgendwie nachvollziehen, dass dir die Gilmore Girls besonders am Herzen liegen, aber bloße Information ist kein Wissen. Dem Artikel fehlt nach der Kürzung eigentlich nichts, was man in einem stringent geschriebenen Artikel vermissen würde. Wenn die weggefallene Episodenliste mehr als die Hälfte des Artikels ausmacht, ist dort ohnehin etwas falsch gewichtet. --Dundak ☎ 23:11, 10. Jan 2006 (CET)
Also ich kann Benutzer Benutzer:Mcjeegam, neee, ich meine natürlich Benutzer:Komohdo, nee, jetzt aber richtig: Benutzer:Kolbem durchaus verstehen :-))--217.189.228.228 23:15, 10. Jan 2006 (CET)
- Für sowas braucht man Sockenpuppen? [27] [28]? *staununddazulern* --Dundak ☎ 23:32, 10. Jan 2006 (CET)
- Danke für die Unterstellung. Wir sind sicher nicht die selbe Person. Da ich kein Deuscher bin, ist mein Schreibstil schonmal um einiges schlechter als der der Erwähnten User.
- Aber mittlerweile reicht es mir sowieso. DaTroll hat sein Recht bekommen. Obwohl die Mehrheit wohl auf meiner Seite steht. Und ich durchaus zu einem Kompromiss bereit wäre(Klappbare Episodenübersicht liegt schon fertig bearbeitet in einer Textdatei auf meiner Platte auch ein Episodenübersichts-artikel wie bei der englishen Version wär eine Möglichkeit). Naja... Willkommen in der Demokratie. - Und er darf das Selbe bei anderen Artikeln zu Serien auch machen, bin schon gespannt, wann es dort bemerkt wird.--Kolbem 00:10, 11. Jan 2006 (CET)
- Danke für die Unterstellung. Wir sind sicher nicht die selbe Person. Da ich kein Deuscher bin, ist mein Schreibstil schonmal um einiges schlechter als der der Erwähnten User.
Über die Episodenlisten kann man durchaus diskutieren. In allen Diskussionen und im Meinungsbild gab es ja auch Leute die gegen sie sind. Was mir gar nicht gefällt, ist die Art und Weise, wie der Administrator Benutzer:DaTroll andere Benutzer behandelt. Auch mich hat er als Vandalen bezeichnet, nachdem ich (nach vorherigen Begründung auf der Diskussionsseite) eine Löschung zurückgenommen habe. Ich bin der Meinung, ein Administrator sollte immer auch Vorbild sein und nicht andere wohlwollende Benutzer anpöbeln. --EricS 11:05, 11. Jan 2006 (CET)
wer nicht hören will, muss fühlen. wer diskussionsresistent ist auch. Am besten auch gleich die beiden Primärziele für IPs sperren, der hat seine IP heute bereits schon gewechselt. thx --BLueFiSH ✉ 21:27, 10. Jan 2006 (CET)
- kann mal bitte jemand eingreifen? linkspam der penetranten Sorte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Firefox&action=history und weitere. --BLueFiSH ✉ 21:49, 10. Jan 2006 (CET)
- Mozilla Firefox jetzt erstmal semi-protected. Stefan64 21:54, 10. Jan 2006 (CET)
- Habe Mozilla Thunderbird und Mozilla Sunbird gegen IPs geschützt. Mozilla Firefox war ja schon gesperrt. --ST ○ 21:55, 10. Jan 2006 (CET)
Hallo, folgender Benutzer ( 213.138.128.13 ) fügt Bilder von Vibratoren ein, verunstaltet Texte und gehört meiner Meinung nach gebannt.
--Hacki 07:40, 11. Jan 2006 (CET)
- Korrekt, IP inzwischen inaktiv.--Berlin-Jurist 09:09, 11. Jan 2006 (CET)
löschte kompletten Text von Föderalismus. --JCS 08:06, 11. Jan 2006 (CET)
- Korrekt, ist aber nun anscheinend inaktiv. Sperre entbehrlich.--Berlin-Jurist 08:59, 11. Jan 2006 (CET)
Vandalismus an zahlreichen Artikeln. Siehe auch seine Benutzerdiskussion. Bitte mal lüften --magnummandel 08:54, 11. Jan 2006 (CET)
- 2 h Sperre.--Berlin-Jurist 08:57, 11. Jan 2006 (CET)
Diverse Schmierereien, z.B. in Deutschland. Von dieser IP kam von Anfang an (seit Ende 2004) nichts als Lösch- und anderer Vandalismus, evtl. längere Sperrung? Thorbjoern 10:11, 11. Jan 2006 (CET)
Erleichtert sich bei Andreas Bodenstein und einigen Diskussionsseiten... --Gnu1742 11:11, 11. Jan 2006 (CET)
- Ist wieder weg... --GS 11:42, 11. Jan 2006 (CET)
IP wütet in Autogynäkophilie et al. herum und löscht Artikelteile --Hubertl 11:35, 11. Jan 2006 (CET)
- Hat sich offenbar verzogen. Wenn er nochmal kommt, bescheid geben. --GS 11:41, 11. Jan 2006 (CET)
Stellt wiederholt URVs ein und sieht anscheinend nicht auf seine Diskussionsseite. --P.C. ✉ 11:43, 11. Jan 2006 (CET)
von dieser IP ist wahrscheinlich noch einiges zu erwarten, die versucht mit Gewalt ihre Werbelinks reinzudrücken. Ich bin für eine zumindest 24-Stündige Pause. Die bisherigen Aktivitäten sind praktisch nur im Erstellen der WErbelinks zu sehen.
193.108.138.0 - 193.108.139.255 TISCOVER TIScover AG Travel Information Systems --Hubertl 11:46, 11. Jan 2006 (CET)
- Gerade ist Ruhe, ich beobachte nun Innsbruck, ggf. nochmal Bescheid geben, im Wiederholungsfall sperren wir längerfristig.--Berlin-Jurist 12:23, 11. Jan 2006 (CET)
Seitensperrung Playstation und Co.
Diverse IPs wollen ständig Link zu onpsx.de in die Artikel PlayStation, PlayStation 2 und PlayStation 3 drücken. Bei der verlinkten Seite handelt es sich um eine von vielen Playstation-Portalseiten, und sie bietet keinerlei weiterführende Informationen zu den genannten Artikeln. Wäre schön, wenn die Seiten in einer Version ohne den Link gesperrt würden. Danke. --Owltom 12:06, 11. Jan 2006 (CET)
- Bitte nochmal melden, wenn versucht wird, zeitnah die Änderungen editwarmässig wieder einzufügen.--Berlin-Jurist 12:18, 11. Jan 2006 (CET)
- Gut. Geht zwar nun schon seit einigen Tagen so, da die Betreiber/ Fans der Seite ziemlich argumentresistent zu sein scheinen ;) --Owltom 12:30, 11. Jan 2006 (CET)
Nummer 85.116.201.24
Spezial:Contributions/85.116.201.24
Einfach mal die "Beiträge" angucken. --Heiko 12:12, 11. Jan 2006 (CET)
- Hätte man sperren können, ist aber inzwischen seit über einer Stunde inaktiv, hat also keinen Sinn mehr.--Berlin-Jurist 12:15, 11. Jan 2006 (CET)
Laut Diskussionsseite ist diese IP auf unbestimmte Zeit gesperrt. Hat aber gestern und heute wieder rumvandaliert. Wieso kann ich dazu eigentlich im Benutzerblockaden-Logbuch nichts finden. Wie dem auch sei, das Linzer Bundesoberstufenrealgymnasium (BORG) müsste mal wieder abgeklemmt werden. --Alkibiades 12:26, 11. Jan 2006 (CET)
- Sperrung erneuert (unbegrenzt). --Markus Schweiß, @ 12:51, 11. Jan 2006 (CET)
Ein Nutzer, der sich immer über den Kölner Internetprovider Netcologne (IP beginnt immer mit 81.173...) einwählt, versucht seit Wochen immer kritische Passagen aus dem Artikel zu löschen, die für Elvers nicht angenehm, aber dennoch wahr sind. Außerdem wird er ausfallend und beleidigend, so fragte der Benutzer 81.173... am 15.12.2005, um 09.37 Uhr: "Kann man eigentlich nix gegen den Idioten unternehmen, der diesen Mist hier immer wieder reinstellt". Mit "Mist" waren offenbar Ausführungen zu mutmaßlichen Telefonterroraktionen der Elvers gemeint, die zahlreichen Medienberichten (Rheinische Post, BILD usw.) zufolge, auch Gegenstand staatsanwaltschaftlicher Ermittlungen waren. Trotzdem löscht der Netcologne-Benutzer dies immer wieder, zuletzt heute mit der absurden Bemerkung "Vandalismus entfernt". Es kann doch nicht sein, dass nur das positive berichtet werden darf? Ich habe den Artikel jetzt auf die letzte Version zurückgesetzt und bitte den Artikel zu sperren. --Jerry123 14:42, 11. Jan 2006 (CET)
- also bitte: die letzte fassung troff nur so von pov, gerüchten, unwahrheiten und indiskutablem sprachlichen stil. bin mal kurz drüber gegangen. müsste aber noch dringend weiter verbessert werden. da beide vorigen versionen grottenschlecht waren, sollte der artikel offen bleiben. die fraglichen streithähne mögen ihren zwist auf der diskussionsseite oder beim schlammcatchen austragen. --Bärski 15:13, 11. Jan 2006 (CET)
Leider hat sich das ganze jetzt zugespitzt. Meine Überarbeitung wird immer revert. Ich bitte um Sperre des Artikels. Begründung unter Diskussion zum Artikel (Überarbeitung II & Bitte um Seitensperre --Jerry123 20:32, 11. Jan 2006 (CET)
- Das war ja jetzt ein Schuss in den Ofen. Um 20.32 bat ich um Sperrung des Artikels, den ich noch revertet hatte. Um 20.42 wurde meine Korrektur zwischenzeitlich von jemand anders aufgehoben und um 20.46 wurde mein Antrag in die Tat umgesetzt. Das Ende vom Lied: jetzt steht nur der Unsinn da, den ich doch gerade mit meinem Antrag vermeiden wollte! Siehe[29]. Kann man bitte die richtige Version von 20.31 bitte bis zur abschließenden Klärung setzen? --Jerry123 21:28, 11. Jan 2006 (CET)
- Der Artikel wurde in der Version gesperrt, die vor den strittigen Änderungen bestand. Das ist hier einerseits das übliche Vorgehen, zum Anderen ist es selbstverständlich die falsche Version. --Unscheinbar 21:32, 11. Jan 2006 (CET)
@Jerry: Du solltest bitte die Diskseite, die Du hier als Beweis angibst, mal selbst durchlesen. Ich habe Dir da einen Vorschlag gemacht, den Du besser annehmen solltest. Nur im Team wird hier in der WP was. Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:37, 11. Jan 2006 (CET)
@Cascari, weiss nicht ganz, ob ich mich jetzt veräppelt fühlen soll, weil dein bisheriges Statement zu meiner DiskEröffnung um 19.52 knapp 2 Stunden später sich auf die Worte "ich habe keinen Bock" beschränkte. --Jerry123 22:59, 11. Jan 2006 (CET)
- So, und diese Art von Beiträgen wird bitte nicht auf dieser Seite geführt; sie ist für Sperranträge vorgesehen, und diesem Antrag wurde entsprochen. Bitte an dieser Stelle die Diskussion beenden. Danke. --Unscheinbar 23:02, 11. Jan 2006 (CET)
Teenie will ein Stündchen (oder zwei?) spazieren gehen. Thorbjoern 15:38, 11. Jan 2006 (CET)
Stellt Fakes ein und vandaliert in FC Bayern München rum, entfernt QS und SLA --schlendrian •λ• 16:34, 11. Jan 2006 (CET)
Vandalieren in Tennis Siehe [30]] , [31] und [32] --Wilhans Komm_herein! 18:24, 11. Jan 2006 (CET)
- je 1h -- ∂ 18:28, 11. Jan 2006 (CET)
Könnte mal jemand den Artikel für IPs sperren oder beim revertieren helfen? Es gibt da eine etwas axiomatische IP mit wenig Lust an der Diskussion Zitat: "Deine notorischen Fälschungen, Halbwahrheiten und Unterschlagungen werden REVIDIERT." ([33]). Nun sind zwar meine Fälschungen, Halbwahrheiten und Unterschlagungen zugegebenermaßen tatsächlich notorisch, ich bitte aber, mir dennoch zu glauben, dass es in diesem Fall ausschließlich um den Artikel geht. --GS 19:29, 11. Jan 2006 (CET)
Gleiches Problem wie zwei Einträge vorher. [34] --Wilhans Komm_herein! 19:40, 11. Jan 2006 (CET)
- 2h, falls das hilft... --GS 19:48, 11. Jan 2006 (CET)
Der Unterzeichnete bittet um Sperrung des Artikels für IPs. Die Begründung ergibt sich aus der Versionsgeschichte - nahezu permanentes Zuspammen mit Werbelinks. -- Jcr 20:00, 11. Jan 2006 (CET)
- gemacht. -- tsor 20:17, 11. Jan 2006 (CET)
Da gibt es gerade Streit mit einem Benutzer, der um jeden Preis seinen POV und die Klatschgeschichten reinbringen wollen. Drei andere Benutzer (unter ihnen ich) sehen das gänzlich anders. Bitte Sperren, um zu einer Diskussion zu kommen. Merci,--nodutschke 20:41, 11. Jan 2006 (CET)
Bitte mal sperren, IP 80.212.18.127 versucht seinen Link reinzudrücken. --Störfix 22:07, 11. Jan 2006 (CET)
- Ich habe den Artikel vorläufig gegen Änderungen durch IPs gesperrt. Bitte Bescheid sagen, wenn er wieder geöffnet werden kann. Danke. --Unscheinbar 22:10, 11. Jan 2006 (CET)
In diesem Artikel löscht der Benutzer:Weiße Rose in Form eines Editwars die Kommentare zu Autoren, die ihm nicht gefallen. Er moniert dabei die Auswahl der Autoren, achtet aber nicht auf meinen Widerspruch zu seinen Löschungen. Statt dessen wiederholt er seine Löschungen mehrfach. Bitte den Artikel sperren, bis der Fall geklärt ist. Danke. --Unscheinbar 01:08, 12. Jan 2006 (CET)
- Artikel gesperrt.--Berlin-Jurist 01:15, 12. Jan 2006 (CET)
- Danke. --Unscheinbar 01:16, 12. Jan 2006 (CET)
- Nee, ich muß den Dank zurückziehen: der Artikel ist nicht gesperrt. --Unscheinbar 01:27, 12. Jan 2006 (CET)
- Korrekt. Ich habe ihn versehentlich entsperrt, sorry. Meiner Beobachtung nach halten sich die Beteiligten derzeit an den von dir zu Recht vorgegebenen Kurs. Falls sich das ändern sollte oder eine andere Änderung nicht akzeptabel sein sollte, dann bitte nochmal kurz Bescheid geben.--Berlin-Jurist 01:43, 12. Jan 2006 (CET)
- Nee, ich muß den Dank zurückziehen: der Artikel ist nicht gesperrt. --Unscheinbar 01:27, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich denke nicht, dass es sich bereits erledigt hat; ich würde gerne ein Theater wie bei der "Jungen Freiheit" vermeiden. Zur Zeit halte ich die Sperre noch für sinnvoll. Gruß, Unscheinbar 01:49, 12. Jan 2006 (CET)
- Dann sieh mal wenigstens zu, dass du deinen Vandalismus wieder korrigierst! Botswana 01:51, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich denke nicht, dass es sich bereits erledigt hat; ich würde gerne ein Theater wie bei der "Jungen Freiheit" vermeiden. Zur Zeit halte ich die Sperre noch für sinnvoll. Gruß, Unscheinbar 01:49, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich moniere nicht die Auswahl der Autoren (daran habe ich auch gar nichts geändert), sondern die jeweiligen Erläuterungen mit willkürlich herausgegriffenen Aufsätzen, Zitaten, die zudem gänzlich unbelegt sind. -- Weiße Rose 01:57, 12. Jan 2006 (CET)
- Im übrigen habe ich meine Änderungen auf der Diskussionsseite jeweils begründet. -- Weiße Rose 01:59, 12. Jan 2006 (CET)
- Diese Begründungen habe ich als nicht stichhaltig abgelehnt; sie auf der Diskussionsseite zu vermerken genügt nicht. Und für den Rest: siehe Diskussionsseite zum Artikel. Hier ist der falsche Platz für solche Diskussionen. --Unscheinbar 02:01, 12. Jan 2006 (CET)
- Die Auswahl der Artikel ist völlig willkürlich. Das sollte mal diskutiert werden. Wenn du die Seitensperrung veranlasst, dann solltest du wenigstens konstruktiv an der Diskussion teilnehmen. Botswana 12:34, 12. Jan 2006 (CET)
- Mich interessieren nur Argumente. Ablehnung ist aber kein Argument. -- Weiße Rose 02:08, 12. Jan 2006 (CET)
Schade, ich war ja zunächst optimistisch, leider hat Botswana durch neuerliche Eröffnung des Editwars die Sperre notwendig gemacht. Inhaltliches bitte auf der Diskussionsseite des Artikels.--Berlin-Jurist 02:12, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich habe überhaupt keinen Edit-War gestartet. Was für eine blödsinnige Unterstellung, um die Sperrung des Artikels zu rechtfertigen. Ich habe lediglich Marco Kuhn entfernt, weil es völlig unklar ist, wer das sein soll und Unscheinbar darauf keine Antwort geben konnte. Desweiteren habe ich die Distanzierung von Goppel entfernt, weil diese nirgends durch eine Quelle belegt werden konnte. Botswana 12:37, 12. Jan 2006 (CET)
Kindersch...
Ist denn momentan außer mir niemand beim Kinderkacke beseitigen anwesend? Das Zeug bleibt über ne halbe Stunde stehen. --Philipendula 09:14, 12. Jan 2006 (CET)
Ich wollte nur bescheid geben, dass der Anti-Cyper-FanClub mal wieder in Erscheinung tritt. Das läuft wieder wie im Sommer... Gruß cyper 09:59, 12. Jan 2006 (CET)
- Hab ne IP-Sperre für deine Userseite gemacht. Gruß --Philipendula 10:22, 12. Jan 2006 (CET)
- Das hat wenig mit meiner Userseite zu tun. Irgendein Individuum revertet jede Linklöschung oder Änderung, die ich hier gemacht habe. Das Problem ist, dass er immer unter einer anderen IP auftritt. Frag mal Jergen, der zur Zeit auch etwas gegen ihn antritt, wie nervend das ist...--cyper 11:28, 12. Jan 2006 (CET)
- Scho klar. Es stand nur bei acfc, dass auch deine benutzerseite ständig vandalisiert wird. --Philipendula 12:50, 12. Jan 2006 (CET)
- Das hat wenig mit meiner Userseite zu tun. Irgendein Individuum revertet jede Linklöschung oder Änderung, die ich hier gemacht habe. Das Problem ist, dass er immer unter einer anderen IP auftritt. Frag mal Jergen, der zur Zeit auch etwas gegen ihn antritt, wie nervend das ist...--cyper 11:28, 12. Jan 2006 (CET)
Schulen vom Netz: Graz
Von der IP 193.171.5.33 [35] kam bisher nur Blödsinn. Sie gehört zu 193.171.5.0 - 193.171.5.255 BRG-KEPLER-GRAZ Bundesrealgymnasium Keplerstrasse. Wär mal ne indefinite Sperrung angesagt. Sehe gerade, dass schon eine entsprechende Benutzerseite existiert. --Philipendula 10:19, 12. Jan 2006 (CET)
- Für 1/4 Jahr "Schule vom Netz". -- RainerBi ✉ 10:48, 12. Jan 2006 (CET)
- Na, da können die Kleinen mal ein bisschen lernen. --Philipendula 10:59, 12. Jan 2006 (CET)
Nett ausgedrückt: Alfred Grudszus und ich können uns nicht einigen.--Gunther 12:09, 12. Jan 2006 (CET)
- Wie Vandalismus sieht das aber nicht aus. Aber wenn alle Beteiligten versuchten, die Diskussion etwas aufzulockern, könnte das sicher helfen. --Wilhans Komm_herein! 12:23, 12. Jan 2006 (CET)
- Eine Sperrung des Artikels könnte die Diskussionsbereitschaft allerdings fördern...--Gunther 12:34, 12. Jan 2006 (CET)
- Das Problem besteht ja nur mit dem einen Benutzer, der offenbar gegen mehrere Fachleute erläuterungsresistent revertiert. Ich habe Alfred Grudszus daher für 2 h gesperrt.--Berlin-Jurist 14:30, 12. Jan 2006 (CET)
- Er hat nun anscheinend die letzte Änderung in sachlicher Hinsicht akzeptiert, Benutzer wieder entsperrt.--Berlin-Jurist 14:36, 12. Jan 2006 (CET)
- Das Problem besteht ja nur mit dem einen Benutzer, der offenbar gegen mehrere Fachleute erläuterungsresistent revertiert. Ich habe Alfred Grudszus daher für 2 h gesperrt.--Berlin-Jurist 14:30, 12. Jan 2006 (CET)
- Und ich wollte gerade bezüglich "Axt im Wald" auf Diskussion:Freie Rolle (siehe auch Revisionshistorie) und Vandalensperrung 04.Dezember hinweisen. --jha 14:40, 12. Jan 2006 (CET)
Feste IP 193.170.244.3
Die IP 193.170.244.3 scheint fest an einen Vandalen gebunden zu sein. Deshalb halte ich es für sinnvoll, diese IP zu sperren. 7schläfer 13:11, 12. Jan 2006 (CET)
- Ja, das ist eine Schul-IP. Hab sie unbegrenzt gesperrt. --Zinnmann d 13:14, 12. Jan 2006 (CET)
- Danke :-) --7schläfer 13:24, 12. Jan 2006 (CET)
Uneinsichtiger Benutzer wünscht seinen Kopf durchzusetzen auf Kosten der Allgemeinheit. --KarlV 13:29, 12. Jan 2006 (CET)
- Gemeint ist mit hoher Wahrscheinlichkeit Benutzer:Feuersalamander, der in der Tat ohne sachliche Begründung begründete edits anderer löscht, und zwar sieben mal in Folge bisher: [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42]
- Hinzu kommt Benutzer:Salzig, der ohne jeden eigenen Sachbeitrag geleistet zu haben, einen edit war startet um einen Hinweis, der genau dazu einlädt, erst zu diskutieren, statt edit war zu treiben: [43]. Die jetzt erneut notwendig gewordene Artikelsperre ist von ihm auf diese Weise bewusst angestrebt worden: [44], [45], [46] Jesusfreund 14:05, 12. Jan 2006 (CET)
- + Angriffe gegen Personen: [47], [48], [49]. Vielleicht würde doch eine befristete Sperre zur Abkühlung beitragen, der Herr beschäftigt sich bisher nur mit aggressiver Stimmungmache. Jesusfreund 15:48, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich finde wir sollten "einen auf souverän machen" und den "Troll nicht füttern". Das wird ihm sicher bald langweilig, wenn nicht immer noch einer antwortet. --He3nry 16:14, 12. Jan 2006 (CET)
- Für alle Interessierte zu Info, wie im Artikel von gewissen Leuten POV verbreitet wurde und dieser auch noch von den Admins Berlin_Jurist und Jesusfreund gedeckt wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Junge_Freiheit#JF-Bashing Feuer-Salamander 23:53, 12. Jan 2006 (CET)
- Und derjenige, der diesen nun nachgewiesenen "Müll" beseitigt hat, wird auch noch als Vandale beschimpft. Quo vadis Wikipedia? Feuer-Salamander 23:55, 12. Jan 2006 (CET)
Aktion Schulen vom Netz. Ein seltener Gast, aber ausschließlich Vandalismus. Zumindest einen Hinweis hat er verdient. --stefan (?!) 13:38, 12. Jan 2006 (CET)
Hält hartnäckig am Copy+Paste rund um die Hummer-Fahrzeuge fest. AN 14:03, 12. Jan 2006 (CET)
- Und bitte auf Hummer (Fahrzeug) aufpassen, gerade hat die IP daraus einen Redirect auf eine der Copy+Paste-Kopien gemacht (die zweite wurde bereits schnellentsorgt). AN 14:12, 12. Jan 2006 (CET)
vandaliert wieder in Tennis - gleiches Spiel wie gestern. --Wilhans Komm_herein! 16:31, 12. Jan 2006 (CET)
- dein diff-link stimmt nicht.
- es gab einen einzelnen edit vion der ip vor zwei stunden.
- oder sehe ich das falsch? --JD {æ} 17:14, 12. Jan 2006 (CET)
- Du hast recht, [50] da ist beim copy eine 1 verlorengegangen. Gestern haben andere und ich geappert und ihn offenbar durch schnelle reverts herausgefordert. Heute habe ich es nur über die Beobachtungsliste nach zwei Stunden gesehen. Das wird ihn gelangweilt haben. Warten wir es ab. Textmäßig war es wirklich wie gestern. --Wilhans Komm_herein! 17:29, 12. Jan 2006 (CET)
Unser Möchtefern-Anwalt will jetzt unbedingt vor weiterer Lächerlichmachung geschützt werden und braucht ein paar Stunden, um sich mit der Gesetzeslage vertraur zu machen... ;) sprich: sperrt, den Typen, er nervt langsam... --gunny Rede! 17:55, 12. Jan 2006 (CET)
- Aber passt auf, dass ihr seine Texte nicht zu genau lest, sonst sterbt ihr vor lachen. Der Mann ist eine Allgemeingefahr! --C.Löser Diskussion 17:57, 12. Jan 2006 (CET)
Möchte anscheinend auf allen Artikeln im Bereich Fitness seine(?) Homepage (bodycenter.de) bewerben, auch wiederholt nach reverts. -- Hedd 18:30, 12. Jan 2006 (CET)
- habe ihm eine Mitteilung auf die Disk.seite geschrieben. Als er danach weitermachte: 1 Stündchen. -- tsor 19:12, 12. Jan 2006 (CET)
Spamt Pornolinks in verschiedene Seiten.--Wahldresdner 19:05, 12. Jan 2006 (CET)
Es gibt ein Problem mit der Seite Satanische Verse. Ohne irgendeinen konkreten, konstruktiven Kritikpunkt zu nennen, scheint ein anonymer Benutzer (Arcor DSL; wechselnde IPs) einen kleinen Glaubenskrieg führen zu wollen:
grobe Beleidigungen in der Diskussion:[51][52] Vandalismus auf einer Benutzerseite: [53] Vandalismus im Artikel, hier seit man ganz gut auf was für einem Film der Kerl ist: [54] Vandalismus auf der Diskussionsseite: [55] erneuter Vandalismus im Artikel: [56] und so weiter...
Ich empfehle den Artikel in der letzten Version von Benutzer:Darkone indefinite zu sperren, da neue Entwicklungen zu dem Thema auch kaum zu erwarten sind. -- 790 21:11, 12. Jan 2006 (CET)
- und weiter gehts: Vandalismus nun auch auf meiner Benutzerseite [57] -- 790 00:54, 13. Jan 2006 (CET)
- Den Artikel habe ich mal für IPs gesperrt. Gruß, Stefan64 01:13, 13. Jan 2006 (CET)
Weil Benutzer:Polymat keine Lust mehr hat, hatte er seine Texte gelöscht. Das geht aber so nicht - da hier Texte unter GNU veröffentlicht sind. Die Texte sind nun im Besitz von allen die in Wiki arbeiten. Hier muss mal eine Schranke gesetzt werden. --Atamari 21:23, 12. Jan 2006 (CET)
- Da muss mal genauer geschaut werden, was er Heute noch alles gelöscht hatte. Spezial:Contributions/Polymat --Atamari 21:31, 12. Jan 2006 (CET)
- Habe erst mal alle Löschungen rückgängig gemacht. Hoffentlich startet er Morgen nicht wieder ein Amoklauf. Bitte weiter beobachten --Atamari 22:34, 12. Jan 2006 (CET)
Spezial:Contributions/84.146.197.55 (erledigt)
Legt diffamierende Redirects an und löscht SLAs. --Sebastian @ 21:50, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich ziehe den Antrag zurück, er hats eingesehn und macht seine eigenen Verstöße rückgängig. --Sebastian @ 21:53, 12. Jan 2006 (CET)
- Zu spät, eine Stunde Denkpause hat er jetzt. Stefan64 21:55, 12. Jan 2006 (CET)
- Oder einen Proxy :) --200.61.183.237 21:57, 12. Jan 2006 (CET)
- Zu spät, eine Stunde Denkpause hat er jetzt. Stefan64 21:55, 12. Jan 2006 (CET)
Siehe Antrag drüber, macht jetzt weiter. --Sebastian @ 22:05, 12. Jan 2006 (CET)
- Sebastian, gib ihm nicht mehr Aufmerksamkeit als ihm zukommt. Wir löschen den Sch... schnell weg und gut ist. Gruß, Stefan64 22:06, 12. Jan 2006 (CET)
Hier steigt ein kleiner Edit War mit einer IP - es könnte bei Gelegenheit vielleicht jemand nach dem Rechten sehen! (läuft etwa seit heute Mittag, letzter Edit 21:55) Viele Grüße --Tout (Diskussion) 22:12, 12. Jan 2006 (CET)
Das scheint mir ein Wiedergänger von Thomas7 zu sein, der gerade wieder seine altbekannten POVs in Carl Schmitt pushen will. --Alkibiades 23:30, 12. Jan 2006 (CET)
Das geht nun schon seit Wochen und Monaten so... Der Artikel ist eigentlich ziemlich komplett. Lässt er sich gegen "Bearbeitung" durch IP schützen? --Qpaly (Christian) 23:42, 12. Jan 2006 (CET)
mehrfacher Editwar (Werbung rein - Werbung raus) *nerv* --Andybopp 00:30, 13. Jan 2006 (CET)
Benutzer hat erneut trotz Verwarnung durch Admin ElRaki den Namen Patrick Schumacher auf Schumacher eingetragen. Ist bereits diesbezüglich unangenehm aufgefallen. MfG --JCS 08:28, 13. Jan 2006 (CET)
Bitte, bitte, gebt mir einen Schuss vor den Bug scheint dieser Zeitungs-Vandale zu flehen- er kanns wohl nur nicht so ausdrücken... Thorbjoern 08:34, 13. Jan 2006 (CET)
- 2 Stunden Auszeit. Viele Grüsse,--Michael 08:38, 13. Jan 2006 (CET)
Vadalierende Schüler vom Gymnasium Oberwil, BL. Ein alter Klssenkamerad aus meiner Früheren Schule der jetzt die genannte Schule bescûcht, hat mich über den Vorfall informiert. Die Täter sind mir bekannt, könnte sie vielleicht einmal darauf ansprechen!
Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 09:45, 13. Jan 2006 (CET)
Randaliert auf mehreren Seiten mit infantilen Sprüchen etc. Ist bereits von mir gebeten worden, damit aufzuhören. Bitte Sperren! Vielen Dank. --JCS 10:10, 13. Jan 2006 (CET)