Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrung Exzellente Artikel

Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Spuk einiger weniger gegen den Geiest der Wiki-pedia. Wiki heißt schnell. Und zudem gibt es ein gültiges Meinungsbild gegen das Freezen. 172.179.174.61 17:37, 8. Jan 2006 (CET)

Exzellente Artikel können auf Wunsch der Autoren gesperrt werden.

Motivation

Exzellente Artikel sind nicht perfekt, aber nach einiger Zeit so weit fertig, dass nur noch wenige sie verbessern können. In diesem Zustand werden die meisten Edits, selbst wenn sie gut gemeint sind, revertiert, das Wiki-Prinzip greift nicht mehr. Um zu verhindern, dass die Artikel durch mangelnde Bewachung wieder schlechter werden, können diese auf Antrag gesperrt werden.

Vorgehen

Einen Antrag dazu kann jede Hauptautorin bzw. jeder Hauptautor eines exzellenten Artikels auf dieser Seite stellen. Ferner muss er/sie auf der Diskussionsseite des Artikels und bei einem eventuell verbundenen Portal darauf aufmerksam machen. Kommt nach einer Woche kein Einspruch, etwa weil noch nötige Änderungen am Artikel angemahnt werden, wird der Artikel gesperrt. Dies wird durch die Vorlage:Exzellent/gesperrt im Artikel kenntlich gemacht.

Die Antragstellerin bzw. der Antragsteller verpflichtet sich, den Artikel im Auge zu behalten, Anmerkungen auf der Diskussionsseite zu betreuen und sinnvolle Ergänzungsanregungen aufzunehmen bzw. einen Admin damit zu beauftragen. Alternativ (etwa bei einem längeren Urlaub) muss eine Vertretung benannt oder der Artikel entsperrt werden.

Derart geschützte Artikel werden auf dieser Seite gelistet.

Entsperrung

Artikel, die zur Wiederwahl stehen oder erneut ins Review (Wartung) gebracht werden, werden dann sofort freigegeben.

Außerdem wird ein Artikel entsperrt, wenn die verantwortlichen Hauptautoren innerhalb von einer Woche nicht auf die Änderungswünsche reagieren oder ein begründeter Antrag auf eine Entsperrung des Artikels auf dieser Seite erfolgt und angenommen wird.

Antrag auf Sperrung eines exzellenten Artikels

Jesus von Nazaret

betreuender Hauptautor: Jesusfreund 21:28, 7. Jan 2006 (CET) Artikel ist seit langem exzellent, wurde aber phasenweise immer wieder Objekt von Vandalismus und POV-Attacken. Wer gute Änderungsvorschläge hatte, hat dagegen fast immer auch zuerst diskutiert. Jesusfreund 21:28, 7. Jan 2006 (CET)

pro da reicht mir das Ansehen der History der zweihundert letzten Änderungen. Fast keinerlei inhatliche Änderungen sondern nur Änderungen von Leuten die den Artikel nicht richtig gelsen haben oder irgendwelche nicht zur Sache gehörenden Sachen, es geht ja um den "historischen" Jesus, einbauen wollen. Besonders klasse ist das hier (- Jesus von Nazaret wurde nach Jeschua von Nazaret aus der spezifisch christlichen Betrachtungsweise der heutigen Leben-Jesu-Forschung verschoben) --Finanzer 22:16, 7. Jan 2006 (CET)

pro. ack. finanzer.---poupou l'quourouce 22:36, 7. Jan 2006 (CET)

contra, da es gibt noch Änderungen gibt, die auch übernommen werden, (vgl. [1]) wie es wohl immer noch sinnvolle Änderungen geben wird. --Jeldrik 01:21, 8. Jan 2006 (CET) Es sollte erstmal das instrument einer IP-Sperre ausprobiert werden. --Jeldrik 14:55, 8. Jan 2006 (CET)

contra Der Artikel ändert sich noch (Änderungen der letzten Woche). Zwar handelt es sich fast nur um Änderungen von Formulierungen, aber wenn an diesen geschliffen werden muss, ist der Artikel nicht fertig. Weiterhin gibt es mehrere Links auf Begriffsklärungsseiten, Rechtschreibfehler und falsche Typografie. Scheint mir eher ein Fall für semi-protection. --APPER\^☺☹ 01:21, 8. Jan 2006 (CET)

contra: Entweder Sperre wegen akkuten Vandalismus' oder gar nix. Dieses Vorgehen bitte nicht einreißen lassen. --Asthma 01:30, 8. Jan 2006 (CET)

pro: Der einzige der hier nennenswert am Artikel arbeitet, ist Jesusfreund selbst, ich würde ihm wünschen dass er das in Ruhe tun kann, ohne ständig unüberlegte Änderungen am Artikel revertieren zu müssen (250 Änderungen seit 28. November!) @Apper: wenn Du Fehler entdeckt hast, dann beseitige sie doch bitte. --DaTroll 11:15, 8. Jan 2006 (CET)

contra - da es offensichtlich noch Verbesserungsbedarf gibt (siehe APPER). Bei einer Sperrung sollte auch Jesusfreund den Artikel nicht mehr anfassen, da er aus seiner Sicht ja "fertig" ist. -- Achim Raschka 11:20, 8. Jan 2006 (CET)

contra, siehe Achim Raschka.

Ich wusste dass Jesusfreund irgenwann versuchen wird, die Christpov-Artikel als einzig gültige Variante einzufrieren. Pfu Teufel!! Zeigt völliges Unverständnis, wie Wiki funktioniert. Allein schon die Frechheit, sich als angeblicher Hauptautor an einem Artikel festzukrallen und alle anderen zu vergraulen, die mitarbeiten wollen, spricht Bände. CONTRA 172.177.47.164 13:38, 8. Jan 2006 (CET)

contra - Nach den Zusammenfassungen wird zu einem nicht unwesentlichen Teil das Konzept "historische Person" nicht verstanden, das ist weder Vandalismus noch POV. Die Christusabbildung ist auch ein Hinweis, dass der Artikel sich an dieses Konzept nicht hält oder das Konzept fragwürdig ist, besser wäre etwa eine Landkarte mit den als belegt geltenden vermutlichen Wirkungsstätten Jesu. Vorbildlich ist dagegen: den Autoren ist es gelungen, ihren angefeindeten Standpunkt anscheinend ohne längerfristige Sperrung eines Benutzeraccounts zu vertreten. (auf dieser Seite ganz oben fehlt so was wie en:Template:Proposed) --Thoken 15:15, 8. Jan 2006 (CET)

•  Kontra: Damit nicht nur Admins (wie Jesusfreund) was ändern können, obwohl er natürlich am meisten zum Artikel beigetragen hat.--Martin S. !? 15:46, 8. Jan 2006 (CET)
•  Kontra: siehe mein Beitrag auf der hiesigen Diskussionsseite. lg Gugganij 17:06, 8. Jan 2006 (CET)

contra Führt zur Katastrofe. Ein sehr vertrauenswürdiger Benutzer macht einen schrecklichen Fehler. S. Diskussionsseite. --Mautpreller 21:04, 8. Jan 2006 (CET)

contra, IP-Benutzer-Sperre ausreichend. --BLueFiSH ✉ 23:55, 8. Jan 2006 (CET)

pro Dies ist der einzige Artikel, den ich kenne, bei dem ich einer solchen Sperrung zustimme, auch wenn ich eine Sperrung bedauern würde. Klingt etwas schizophren, ist aber trotzdem so. -- lley 01:31, 9. Jan 2006 (CET)

pro Siehe Finanzer. --Philipendula 11:36, 9. Jan 2006 (CET)

HOPS !! -> Bei 30 von 50 durch JF eindeutig dagegendafürdagen. 134.106.146.46 14:15, 11. Jan 2006 (CET)

--> Diskussion zu den Contrabegründungen siehe Diskussionsseite

Contra, prinzipiell gegen Permanentsperrung.--Eloquence 01:08, 13. Jan 2006 (CET)

Contra, prinzipirell gegen Permanentsperrung. Parsimony 04:49, 13. Jan 2006 (CET)

Satz des Pythagoras

betreuender Hauptautor: --DaTroll 11:32, 8. Jan 2006 (CET) Der Artikel ist seit über einem Jahr exzellent, leider ein regelmässiges Opfer von Vandalismus. Im letzten halben Jahr hat sich inhaltlich so gut wie nichts mehr getan, bis auf dass ich ihn letzte Woche nochmal etwas aufpoliert habe. --DaTroll 11:32, 8. Jan 2006 (CET)

pro . zumindest in den letzten zwei monaten steht der vandalismus in keinem verhältnis zu den wenigen korrekturen (fast nur leer- oder satzzeichen).---poupou l'quourouce 13:44, 8. Jan 2006 (CET)

neutral erstmal abwarten, ob die IP-sperre nicht ausreicht.---poupou l'quourouce 20:44, 8. Jan 2006 (CET)

contra,den Vandalismus sehe ich zwar auch, er stammt aber zumindest seit Oktober 2005 (weiter habe ich nicht geguckt) ausschließlich von IPs, eine IP-Sperre würde also reichen. --Mogelzahn 14:24, 8. Jan 2006 (CET)

contra, über eine IP-Sperre sollte man allerdings nachdenken... --Jeldrik 14:31, 8. Jan 2006 (CET)

contra vollsperrung - Appers Beobachtung teile ich, eine Halbsperrung fände ich ggf. noch vertretbar. -- Mathias Schindler 15:24, 8. Jan 2006 (CET)

Du meinst aber den anderen Artikel? --DaTroll 16:47, 8. Jan 2006 (CET)

neutral Ich habe den Artikel jetzt mal ganz selbstverliebt und willkürlich für IP's gesperrt. Ob sich dieses Verfahren als sinngebend erweist wird die Erfahrung lehren... Anneke Wolf 17:25, 8. Jan 2006 (CET)

contra Es wird ohnehin zu viel gesperrt, Sonstiges s. Diskussionsseite.--Mautpreller 21:02, 8. Jan 2006 (CET)

Pro: Artikel ist hervorragend in jeder Hinsicht, wer da fummelt muss das vorher begründen und wird das auch tun, wenn er echte Verbesserungsvorschläge hat. Jesusfreund 22:04, 8. Jan 2006 (CET)

Du hast die Contra-Argumente (insbesondere derer, die sich für die IP-Sperre aussprechen) nicht wirklich gelesen, oder? --Mogelzahn 23:04, 8. Jan 2006 (CET)

contra, ich sehe keinen Vandalismus von Benutzern, die letzten Edits stammen nicht vom Antragssteller und davor nur IP-Edits. IP-Sperre absolut ausreichend. --BLueFiSH ✉ 23:45, 8. Jan 2006 (CET)

pro --Philipendula 11:30, 9. Jan 2006 (CET)

 Kontra siehe mein Beitrag auf der hiesigen Diskussionsseite. lg Gugganij 12:27, 9. Jan 2006 (CET)

Contra, prinzipiell gegen Permanentsperrung. Parsimony 04:50, 13. Jan 2006 (CET)

Antrag auf Entsperrung eines exzellenten Artikels

Ein gesperrter Artikel wird auf begründeten Antrag entsperrt, wenn sich eine Mehrheit stimmberechtigter Benutzer dafür ausspricht.

1. Musterartikel, betreuender Hauptautor: --~~~~