Benutzer Diskussion:Haplochromis

Wenn du mir hier schreibst, dann antworte ich dir auch hier, damit die Diskussion beisammen bleibt. Wenn du eine Antwort erwartest, behalte also diese Seite im Auge!

Wenn ich dir geschrieben habe, behalte ich deine Diskussionsseite im Auge. Antworte mir bitte dort.

Fragen zu spezifischen Artikeln sind besser auf der dortigen Diskussionsseite aufgehoben. Ich beobachte in der Regel alle Artikel, an denen ich in größerem Ausmaß gearbeitet habe.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Ehrung zum 13. Wartungsbausteinwettbewerb

Haplochromis, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Mai 2011 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Martin-rnr, BotBln, Jens Lallensack, Accipiter) erreicht. Dein Team hat 63 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! – Freedom Wizard → zur After-Show-Party

Wartungsbausteinwettbewerb August 2011: Gratulation!

Haplochromis, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2011 den fünften Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ixitixel, Oceancetaceen, Toter Alter Mann, Belladonna, Denis Barthel, Ak ccm, Muscari, BotBln und Factumquintus) erreicht. Dein Team hat 79 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! → zur After-Show-Party

Frohes ...

... neues Jahr und alles Gute für die Zukunft, Haplochromis.

MfG --Ts85

Merci

Dankeschön!

Lamprologus lethops

hi! ich hab da ein "mit" ausgeklammert, das entweder weg gehört, oder wo ein halbsatz fehlt. außerdem frag ich mich, ob die wassertiefenangabe richtig ist. 150m klingt arg viel für einen fluss UND schnelle strömung. schaust du da bitte mal kurz drüber. danke! lg, --kulacFragen? 12:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Das "mit" war überflüssig und die Wassertiefenangabe stimmt tatsächlich. Der Kongo ist an seiner Mündung extrem tief (bis zu 220 Meter). Diese tiefe Trichtermüdung entstand während der Eiszeit, als der Meeresspiegel mehr als 100 Meter unter dem heutigen Niveau lag. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 13:07, 22. Nov. 2013 (CET)

danke, wieder was gelernt! lg, --kulacFragen? 14:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Badius

Krauskopfpelikane fressen angeblich u.a. Welse der Gattung Badius. Dazu habe ich nix gefunden. Kannst du mir da weiterhelfen? Vielleicht ein Tippfehler?? Die anderen in der Aufzählung habe ich alle gefunden. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:18, 23. Nov. 2013 (CET)

Die Gattung gibts nicht, muss ein Tippfehler sein. Mir sind zwar drei Welsgattungen eingefallen die ähnlich klingende Namen haben, aber die leben in Amerika, Afrika und Südostasien, also außerhalb des Verbreitungsgebietes des Krauskopfpelikan. Werd aber weiter recherchieren. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:12, 24. Nov. 2013 (CET)

Afrika könnte aber hinkommen, da es um die Überwinterungsgebiete am Nil geht. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 08:46, 24. Nov. 2013 (CET)

Bagrus ist es. -- Torben Schink (Diskussion) 08:55, 24. Nov. 2013 (CET)

In die Originalquelle zu schauen ist natürlich auch eine Idee… Danke! Jetzt frage ich mich nur wie es im Handbuch der Vögel Mitteleuropas zu so einem Fehler kam, die Wörter sind ja nun nicht sehr nah beieeinander. Aber egal … Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:02, 24. Nov. 2013 (CET)

Bagrus sind die Afrikaner, an die ich gedacht hatte, aber ich wusste nicht das Krauskopfpelikane auch am Nil überwintern. Schönen Sonntag noch,--Haplochromis (Diskussion) 11:10, 24. Nov. 2013 (CET)

Brauner Kongosalmler

Hi Haplochromis,
kannst du dem Salmler evtl. noch etwas mehr Fleisch mitgeben? Ich habe den QS-Baustein zwar wieder entfernt, glücklich bin ich allerdings nicht damit. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion)

Ja sehr dünn. Aber mehr zu schreiben ist ein Problem denn außer der Erstbeschreibung scheint niemals genaueres veröffentlicht worden zu sein. Die Erstbeschreibung hab ich jetzt mal unter Literatur aufgeführt und verlinkt, ist allerdings in französisch, was ich nicht kann. Werd versuchen trotzdem einiges zu ergänzen. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:00, 27. Nov. 2013 (CET)

Merci, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:02, 27. Nov. 2013 (CET)

Ganz herzlichen Dank für Deine große Fleißarbeit zur Verbesserung meines Artikelchens. In der Tat konnte ich aus der mir vorliegenden Literatur und den Literaturangaben in den fremdsprachigen WP-Versionen nicht mehr rausholen. Phantastisch, dass Du Dich trotz der Sprachbarriere so hineingekniet hast, um die Beschreibung auszubauen (hättest Du nur die Erstbeschreibung verlinkt, hätte ich sie heute nacht selbst ausgewertet). Sorry für die Mühe, die ich Dir aufgeladen habe; war halt mein erster Artikel für die Redaktion Biologie (beim nächsten werde ich so lange selbst recherchieren, bis das ganze die von Dir gesicherte Qualität erreicht hat, bevor ich den Artikel in den ANR verschiebe). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 04:14, 28. Nov. 2013 (CET)

P.S.: Ich hab gerade den Kollegen zu meinem Kongosalmler hier entdeckt: Blauer Kongosalmler. Der Artikel weist fast wörtlich die gleichen Mängel auf, die Achim Raschka zu meinem Artikel in der QS eingetragen hatte. Mal schauen, ob ich es schaffe als Revanche diesen Artikel in den nächsten Tagen etwas auszubauen. --Artregor (Diskussion) 07:40, 28. Nov. 2013 (CET)

Mein Artikel

Hallo! Ich danke dir für deine grosszügige Hilfe. Mir war nicht bewusst, dass ich einen falschen wissenschaftlichen Namen angegeben habe (Artikel: Schneckenbuntbarsch)

Dabei habe ich den Namen sorgfältig recherchiert in der Bibliothek. Naja... Vielleicht habe ich ihn ja einfach nur falsch geschrieben.

Dankeschön!

NaturFan01 (Diskussion) 14:37, 27. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen.--Haplochromis (Diskussion) 14:42, 27. Nov. 2013 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Haplochromis, deine Änderung im Artikel Systomus hat eine defekte Weiterleitung Gürtelbarben erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umleiten? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 27. Nov. 2013 (CET)

Done,--Haplochromis (Diskussion) 06:39, 28. Nov. 2013 (CET)

Groppe/Groppen

hi! könntest du dir bitte mal die taxoboxen bei den beiden anschauen? da passt irgendwie die verlinkung nach Groppenartige, Groppenverwandte bzw. Cottiformes und Cottoidei. danke! lg, --kulacFragen? 22:45, 27. Nov. 2013 (CET)

Ja das passt nicht, da muss ich noch mal drüber und dann muss der Taxobot den Rest machen. Das dauert aber noch ein paar Tage. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:39, 28. Nov. 2013 (CET)

kein stress, hauptsache du hast das am radar. danke! lg, --kulacFragen? 09:33, 28. Nov. 2013 (CET)

Zentrale Definitionsseite Knochenfischsystematik

Hallo Haplochromis, aus Deiner letzten Änderung werde ich irgendwie nicht recht schlau:

• „Stark, 1828“ passt weder dem Namen noch der Lebenszeit nach zu Edwin Chapin Starks (1867–1932).
• Warum hast Du drei Familien unsichtbar gemacht? Ich weiß nicht, ob sie dadurch vom Bot übersprungen werden, aber es scheint mir nicht gut für die Übersicht beim manuellen Betreuen der Systematik zu sein …

Auch wenn ich hier in den letzten Wochen mangels Zeit und Kenntnis wenig beigetragen habe, hoffe ich auf Deine Aufklärung. Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 22:33, 3. Dez. 2013 (CET)

Sorry, das mit Stark ist mir gar nicht aufgefallen. Danke für den Hinweis. Ob die unsichbar gemachten Familien vom Bot übersprungen werden weiß ich auch nicht, frag ich noch Cactus26. Bei den Meerbarben hätte ich lieber den jetzigen Eintrag "Seenadelartige (Syngnathiformes) oder incertae sedis" wie jetzt statt der eindeutigen Zuordnung zu den Seenadelartigen wie es der Bot machen würde und die anderen zwei werden in anderen Studien weit entfernt von den Seenadelartigen und auch von Meerbarben eingeordnet. Da hätte ich auch lieber "incertae sedis". Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 07:13, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine Antwort! Mit diesem Wissen kann ich gut nachvollziehen, dass Du den Bot nicht über die erwähnten Familien laufen lassen möchtest – aber ich bin auch sehr froh, dass Cactus26 eine Lösung dafür gefunden hat, die ohne Unsichtbares auskommt …

Für die entsprechenden Artikel habe ich eben nochmal Taxobot gespielt, dabei aber selbstverständlich die jeweils in Rede stehende Zeile nicht angetastet. Ich nehme nach Deinen Ausführungen an, die Entfernung der Mulloidei bei den Meerbarben war auch in Deinem Sinne.

Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 19:56, 4. Dez. 2013 (CET)

Moin, es gibt seit dem 27. November ein Update der Betancurschen Klassifikation das die seltsame Zuordnung von Creediidae und Leptoscopidae beseitigt. Die Änderungen werde ich jetzt erst einmal einarbeiten. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:19, 5. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Link (den ich auf Systematik der Knochenfische eben zum Laufen gebracht habe). Da ich die nächsten Tage sehr wenig Zeit haben werde, kann ich mich mit den Neuerungen erstmal nicht befassen – was mir aber auf die Schnelle aufgefallen ist, sind die Cypriniformes: Da haben wir jetzt wieder Überfamilien, die wie Unterordnungen heißen, so wie vor den Änderungen durch Gretarsson, die wir damals auf meiner Disk.seite besprochen hatten. War das so gewollt? Im erwähnten Update finde ich nichts dazu.

Viele Grüße --Monow (Diskussion) 19:32, 5. Dez. 2013 (CET)

Schätze, das mit den Cypriniformes war ein Versehen. Hab den Zustand wie in der Version vom 6. Nov. 2013‎, 02:21, wieder hergestellt plus ein bisschen Kosmetik. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 22:48, 5. Dez. 2013 (CET)

@Gretarsson: Dann scheint ja die neue Benachrichtigungsfunktion korrekt zu arbeiten :-) Dank zurück …

@Haplochromis: Trotz wenig Zeit für Detailarbeit: Was auf jeden Fall noch fehlt, ist die Neuordnung innerhalb der Barschverwandten, sprich die „Beförderung“ mehrerer Gruppen zu eigenen Serien (Syngnathimorpharia, Anabantomorpharia, Ovalentaria). Das beträfe zumindest die Artikel Systematik der Knochenfische, Barschverwandte und natürlich Wikipedia:WikiProjekt Systematik der Knochenfische/Systematik. Oder hast Du das mit Absicht nicht eingebaut?

Gruß an Euch beide --Monow (Diskussion) 23:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Hab den Rangwechsel übersehen, von Anabantomorpharia und Ovalentaria von Unterserie zu Serie und die Syngnathimorpharia sind neu. Bau ich noch ein. Danke für den Hinweis.--Haplochromis (Diskussion) 07:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Und danke Dir fürs Umsetzen – jetzt sieht für mich oberflächlich betrachtet alles schön aus. Bin schon sehr gespannt auf den Botlauf! Grüße --Monow (Diskussion) 23:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo ihr beiden, habe mal die im Rahmen dieser Aktion eingeführten technischen Neuerungen dokumentiert ([1]), wenn ihr Euch das mal kurz anschauen könntet, inbes. das Bsp. für den "inoffiziellen" Rang (Serie, Unterserie).--Cactus26 (Diskussion) 11:36, 11. Dez. 2013 (CET)

Hab ich schon gesehen. Danke für die Erklärungen. Ich ändere noch ein wenig die Definitionsseite, dann kann wieder ein Probelauf mit 200 Artikeln beginnen (wenn es deine Zeit erlaubt).--Haplochromis (Diskussion) 11:52, 11. Dez. 2013 (CET)

Ja, passt.--Cactus26 (Diskussion) 13:04, 11. Dez. 2013 (CET)

Ein Testlauf kann jederzeit starten.--Haplochromis (Diskussion) 15:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Der Test für 200 Artikel ist durch. Edits: Benutzer:Cactus26/Taxobot.20131211162407.Knochenfische.Edits. Es wurden auch ein paar Kategorien angepasst, Meldungen wie gewohnt auf der Statusseite (Wikipedia:WikiProjekt_Systematik_der_Knochenfische/Status#Abgleich_2013-12-11_16:24:07). Zufällig aufgefallen: Bei den Papageifischen (Europäischer Papageifisch) verstehe ich nicht so recht, wo die jetzt hingehören.--Cactus26 (Diskussion)

Nachtrag: Ich vermute, es wäre günstig, für die Papageifische eine Umbenennungsregel zu ergänzen, da diese, wenn ich es richtig gesehen habe, zur Unterfamilie degradiert wurden.--Cactus26 (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2013 (CET)

Moin. Das sieht alles sehr gut aus. Ich habe noch einige Zeilen der Definitionsseite, die nur zu Redlinks führen werden, mit Tilde gekennzeichnet, damit sie ignoriert werden. Meinetwegen kann der Botlauf starten. Den Europäischen Papageifisch hab ich zum Lippfisch gemacht. Ist ja der einzige Artartikel aus der Gruppe. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:25, 12. Dez. 2013 (CET)