Zum Inhalt springen

Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv/1

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Tron (Hacker)
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Januar 2006 um 11:56 Uhr durch 207.66.248.163 (Diskussion) (→Zwangsjacke fuer Wikipedia). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Die Diskussion bis zum 27. Dezember 2005 wurde in Diskussion:Tron (Hacker)/Archiv archviert. Neuere Diskussionen finden sich nun hier.


Aktueller Pressespiegel

Blogs

Familienname ./. Wikimedia Foundation

Andy Müller-Maguhn sagte mir heute auf dem Chaos Communication Congress, daß der Anwalt der Eltern von Tron vor einem Berliner Amtsgericht eine einstweilige Verfügung gegen die Wikimedia Foundation erwirkt habe, die die Nennung des Familiennamens von Tron betrifft.

Es entzieht sich meiner Kenntnis, ob es diese einstweilige Verfügung tatsächlich gibt (es spricht etwas dafür) und ob sie schon der Wikimedia Foundation in Florida zugestellt wurde. -- Mathias Schindler 20:03, 27. Dez 2005 (CET)

Die Nennung des vollen Familiennamens ist sowohl rechtlich als auch moralisch umstritten. Ich denke nicht, dass der Name so genannt werden muss. Natürlich lässt sich darüber streiten - rechtlich sehe ich keine Grundlage für eine Nicht-Nennung. Moralisch halte ich es besser, dem Wunsch zu entsprechen - Wikipedia sammelt das Wissen der Welt heisst nicht Wikipedia sammelt alle Details ohne jede moralische Bedenken. Rechtliche und Moralische Argumente sollten getrennt werden. -- Nichtich 23:13, 27. Dez 2005 (CET)
Was der moralischen Diskusion die Schwierigkeiten bereitet ist die Tatsache, dass Andy Müller-Maguhn zwar häufig im Namen der Eltern zu sprechen vorgab, dieses aber bislang nicht nachprüfbar zu untermauern wusste. Vielmehr wurde ihm unterstellt, Legenden für den CCC produzieren zu wollen. Von diesem Standpunkt aus betrachtet ist "die moralische Dimension" ein zweischneidiges Schwert. --jha 23:30, 27. Dez 2005 (CET)
ich möchte den diversen kriegsverbrechern, massenmördern und rechten idioten keinen raum mehr hier bieten. das ist mir moralisch zu fragwürdig. und das bild dieses einen gottes, das nun schon 1000mal diskutiert wurde, soll auch wieder raus. pornostars finde ich auch blöd und werbung müssen wir auch nicht noch für die machen. also alles raus, was mir nicht passt, danke.
ernsthaft: einschätzungen auf moralischer ebene sind immer vollkommen subjektiv und wikipedia sammelt zumindest all das wissen, welches objektiv nachprüfbar ist und zu einem artikel gehört. zu einem enzyklopädischen personenartikel gehört demnach mE auch der name der person.
und was ich von der (angeblichen) einstweiligen verfügung halte, sage ich jetzt besser nicht. --JD {æ} 23:45, 27. Dez 2005 (CET)
Abgesehen davon, dass es nicht nett ist, irgend jemandem unlautere Motive zu unterstellen, ist die Motivation von AMM doch ziemlich egal hier. Auf die moralische Frage haette ich gerne eine eigene Antwort aus der Wikipedia - meine ist wie gesagt, dass der buergerliche Name ein Detail ist, dessen Erwaehnung allein moralisch nicht zu rechtfertigen ist. Moeglicherweise sprechen andere Gruende dafuer, aber "der Andy will das doch nur selber" ist kein Argument. Ich frage mich, ob aus prinzip alle informationen, die irgendwie oeffentlich beschaffbar sind, unbedingt in die wikipedia muessen oder ob im konkreten fall die argumente eher nicht dafuer sprechen --Nichtich 02:21, 28. Dez 2005 (CET)
Information wants to be free </floskel>--jha 22:32, 28. Dez 2005 (CET)
kurz und knapp: wenn es dir rein um die namens-nennungs-frage geht, schau dir doch bitte zuerst mal die ausdauernde diskussion im archiv an => gucke hier. --JD {æ} 22:02, 28. Dez 2005 (CET)
Wikipedia is on American servers so it is outside of the jurisdiction of German courts. Ausir 03:32, 28. Dez 2005 (CET)
It can be assumed that polish editors in die pl.wikipedia will be out of reach for articles written in Polski. Same will go for american editors in the en.wikipedia. but as long as the paragraphes of dispute are written by german citizens, the emplacement of the physical server normally does not disturbe any german court. --jha 09:21, 28. Dez 2005 (CET)
You could always remove the paragraphs and send them to some American editor to add back :). Ausir
  • Diese Einstweilige Verfügung existiert nur in Herrn Maguhns Hirn. -- 84.165.126.42 16:30, 30. Dez 2005 (CET)
Es würde ja auch reichen, wenn es diesbezüglich ("Namens-Nichtnennungswunsch") seitens der Eltern eine glaubhafte Willensäußerung bei einer hier glaubhaften Person (Sysop nach Wahl...) vorläge (z.B. unterschriebenes Schriftstück mit Ort, Datum und Personalien der Person, die diese Erklärung abgeben möchte). Dann könnte man ja evtl. sogar drauf verzichten, das Original-Schriftstück eingescannt online zu stellen, der abgetippte Wortlaut könnte dann genügen. Nur so ist's leider die Drohung, über juristische Schritte nachzudenken </sick-mode>. --jha 16:41, 30. Dez 2005 (CET)
folgendes habe ich übertragen aus dem diskussionsarchiv: bitte dort keine ergänzuungen mehr machen. --JD {æ} 14:06, 6. Jan 2006 (CET)
Wo bleibt eigentlich die so großspurig angekündigte Einstweilige Verfügung oder zumindest irgendetwas anderes Belegbares, dass glaubhaft werden läßt, dass Andy Müller-Maguhn wirklich im Auftrag der Eltern handelt oder zumindest deren Meinung/Willen wiedergibt? --jha 09:08, 6. Jan 2006 (CET)

Die Einstweilige Verfügung befindet sich auf dem offiziellen Zustellungsweg zur WikiMedia Foundation. Schade ist, daß es soweit kommen musste, und sich die hier teilnehmenden Vertreter von Wikimedia Deutschland nicht einsichtig zeigten, die Persönlichkeitsrechte des Verstorbenen und seiner Angehörigen zu respektieren. Um es unmissverständlich klarzustellen: es handelt sich hier um eine Klage der Eltern von Tron gegen Wikimedia und daran hat sich kein Anwalt bereichert, noch sind sonstige finanzielle Interessen im Spiel. Sowohl ich als auch der Anwalt haben im Namen der Eltern vorher versucht, eine aussergerichtliche Einigung zu erwirken, diese Versuche fruchteten jedoch nicht. Daher diese unter vernünftigen Menschen wohl als suboptimal zu bezeichnender Gerichtsweg. Berlin, 08.01.2006 AMM (nicht signierter Beitrag von 213.73.75.142 (Diskussion) JD {æ} 18:15, 8. Jan 2006 (CET))

  • Auch schön, ich kann Andy Müller-Maguhn jetzt als Wikipedia-Vandalen bezeichnen, hat er doch meinen Beitrag oben kommentarlos entfernt. So kann man sich auch Freunde schaffen. --jha 18:40, 8. Jan 2006 (CET)
  • P.S. Wie wäre es mit dem oben schon angefragten Aktenzeichen? Und vielleicht der Inhalt? Ich kann leider keine Kommunikationsversuche seitens der Eltern erkennen. Nur Leute, die vorgeben, für die Eltern zu sprechen, ohne das nur im geringsten untermauern zu können. --jha 18:44, 8. Jan 2006 (CET)

Laut Spiegel-Online (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,394374,00.html) verzögert sich die Zustellung der Verfügung weil die Anwälte sie nach St. Peterburg in Rußland statt nach St. Petersburg in Florida geschickt haben. Nevfennas 16:30, 10. Jan 2006 (CET)

  • Ich verstehe das Problem nicht so ganz. Seit dem 23. August 2001 lag auf dem ftp-Server des CCC die komplette Diplomarbeit Trons, deren Deckblatt seinen vollständigen Namen enthielt. Dieser wurde daraus erst am 8. Dezember 2005 entfernt. Auf einigen mirrors, wie z.B. http://www.trust-us.ch/cryptron/ findet sich hingegen immer noch das Original. Daher frage ich mich, was mit dieser Aktion eigentlich erreicht werden soll. The doctor 11:00, 11. Jan 2006 (CET)

Bedeutung der Einstweiligen Verfügung für Wikipedia (Deutschland, bzw. generell)

Moin.

Gibt es eine Seite, wo man diesen Fall beobachten kann? Mit dem Fall meine ich die Einstweiligen Verfügung. Immerhin ist es mit der Änderung des Namens und der Löschung der Historie nicht getan, jederzeit kann der Echtname wieder eingetragen werden. Und was ist mit Nachfolgefällen? Da ich zu Katastrophisierungen neige, sehe ich eine ernste Bedrohung für die Existenz des Projekts (und ich müsste in meiner Pause wieder Minesweeper spielen..)

In kurz: Wird die Einstweilige Verfügung irgendwo bei der deutschen Wikipedia generell behandelt? Vielen Dank -- Hgulf Moin 11:06, 10. Jan 2006 (CET)

Diese EV scheint ja noch nicht einmal zugestellt zu sein, daher existiert sie aus Sicht der Wikipedia bislang überhaupt nicht. Davon abgesehen, ist eine - scheinbar immer noch falsch adressierte! - Einstweilige Verfügung eines deutschen Gerichtes an eine US-amerikanische Firma so ziemlich gar nichts wert.
Insgesamt verstehe ich den Rummel nicht wirklich, der darum gemacht wird. Der seitens der Eltern von Boris und offenbar ja auch Herrn M.-M. ins Spiel gebrachte "Schutz der Persönlichkeitsrechte" ist ein mehr als schwammiges und nebulöses Gebilde, zumal ja immer noch offen ist, inwiefern die überhaupt verletzt werden.
Um auf Deine Frage zurückzukommen: WENN denn diese Verfügung bei der Wikimedia angekommen ist, DANN kann man weiter sehen. Hank van Helvete 07:47, 11. Jan 2006 (CET)

Gibt's hier eigentlich jemanden, der sich mit der rechtlichen Lage wirklich auskennt? Derjenige könnte mir vielleicht einige Fragen beantworten, als Laie stehe ich nämlich vollkommen auf dem Schlauch!
Kann ein deutsches Gericht überhaupt eine Einstweilige Verfügung gegen eine ausländische Organisation erlassen?
Wo findet dann ggf. das Hauptsacheverfahren statt?
Gibt es überhaupt einen Grund für ein Gericht eine einstweilige Verfügung in dem Fall zu erlassen? Voraussetzung wäre doch wohl, dass man mit der Entfernung nicht warten kann, bis eine Entscheidung in einem Verfahren getroffen würde?
Im Voraus Vielen Dank für die Beantwortung. (Moralische oder ethische Fragen sind natürlich von den rechtlichen getrennt zu betrachten.) --Berthold Werner 11:51, 11. Jan 2006 (CET)

Seitensperrung

ich habe den artikel für die bearbeitung durch nicht angemeldete nutzer gesperrt: deren edits sind seit erneutem hochkochen der ganzen sache rein auf der vandalismus-schiene, bald hätten wir mal wieder einen edit-war. die argumente sind mE lang und breit ausführlichst ausgetauscht worden (siehe auch archiv). nicht unterschriebene beiträge ohne neue aspekte zu diesem thema bitte ich zu entfernen. --JD {æ} 17:31, 10. Jan 2006 (CET)

Habe die Seite für die Bearbeitung von nicht angemeldeten Benutzern gesperrt, nachdem es wieder zweimal einen editwar gab. -- Mathias Schindler 18:01, 10. Jan 2006 (CET)
eieiei, ich hatte den haken falsch gesetzt und nur gegen verschiebung geschützt. danke für die berichtigung. --JD {æ} 21:01, 10. Jan 2006 (CET)

Vielleicht könnte man dem Eintrag nun folgenden Passus hinzufügen?

"Im Januar 2006 wurde der Deutsche Wikipediaeintrag zu "Tron (Hacker)" zu einem weiteren Spielball im stillen Krieg der Medienkonzerne gegen das freie Nachschlagewerk "Wikipedia". Bizarre Vorwürfe über fehlerhafte Einträge bei Wikipedia sollen das Nachschlagewerk, das den etablierten Medien aus dem Printbereich den Rang abläuft bei unbedarften Nutzern unglaubwürdig erscheinen lassen."

Im Gegensatz zu Trons bürgerlichem Namen ist dieser Passus zwar extrem spekulativ, dürfte aber auf breiter Ebene Anklang in der Webgemeinde finden. (nicht signierter Beitrag von 83.151.22.247 (Diskussion) JD {æ} 21:01, 10. Jan 2006 (CET))

meinst du das ernst oder ist der witz für mich zu versteckt? ernste antwort: nein, so ein unneutrales blabla kann man nicht hinzufügen. mal ganz abgesehen davon, dass so etwas eher zum themenkomplex wikipedia als tron gehört.
ps: bitte unterschreiben nicht vergessen. --JD {æ} 21:01, 10. Jan 2006 (CET)
Könnte bitte aus dem Abschnitt "Literatur" der SPON-Link heraus? Der ist doch inzwischen auch nur noch ein PayPerView-Anreißer. --jha 22:48, 10. Jan 2006 (CET)
ist weg, danke für den hinweis. --JD {æ} 00:19, 11. Jan 2006 (CET)

Relevanzfragen

Ihr könnt hier diskutieren, bis ihr schwarz werdet. Das macht den Artikel über Tron auch nicht relevanter. Der muß raus, dieses Thema lässt sich gar nicht objektiv darstellen. Das ist schlicht unmöglich. Ein Mensch der Selbstmord beging gehört auch nicht in ein "Nachschlagewerk". -- 213.54.168.164 14:21, 15. Dez 2005 (CET)

...nein, denn dort kann nur reingehören, wer eines natürlichen Todes gestorben ist... ;-) --darina 23:43, 15. Dez 2005 (CET)

Was soll an jemandem der Suzid beging so interessant sein? -- 213.54.191.60 07:41, 19. Dez 2005 (CET)

Wie schon mehrfach erwähnt: Wenn die natürliche Person keine Enzyklopädierelevanz erreicht, dann erreicht ihn auch der Nickname nicht. Es kann hier nur um eine Streichung des kompletten Artikels gehen. --81.163.234.246 23:42, 27. Dez 2005 (CET)
Alles was in Summe mehr als 100 Menschen interessieren könnte ist relevant. Das ist Konsens eines Großteils der Wikipedianer wenn ich mich nicht irre. Darüber hinaus gibt es, anders als bei gedruckten Enzyklopädien, keinerlei Anlass, die Lemma-Anzahl künstlich einzugrenzen. Da diese Person im öffentlichem Interesse gestanden und auch in der Literatur seinen Niederschlag gefunden hat, dürfte es wesentlich mehr als 100 Leute interessieren. Wen dieses Thema nicht interessiert, der muß es sich nicht antun. Grund für eine Artikellöschung ist das allerdings nicht. --84.189.210.198 09:27, 28. Dez 2005 (CET)


Du irrst. Es gibt in der Wikipedia tatsächlich Relevanzkriterien: Wikipedia:Relevanzkriterien. Die 100-Leute-Regel existiert nicht, aber Tron könnte nach den tatsächlich existierenden Kriterien aufgenommen werden - er ist aber eher ein Grenzfall.
Um zum Kern der Diskussion zurückzukommen: könnten sich Deine 100 Leute für den Namen Floricic interessieren? --81.163.234.246 12:19, 28. Dez 2005 (CET)
Aus den Relevanzkriterien: Personen, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt werden. Siehe auch Telopolis-Artikel. Über seinen Tod wurde auch in den Nachrichten gesprochen. unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam. z.B. Burkhard Schröder: Tod eines Hackers ISBN 349960857X. Relevanz ist also gegeben.
Das Buch ist kein Sachbuch sondern frei nacherzählte Belletristik. -- Nichtich 19:25, 28. Dez 2005 (CET)
Offenbarung 23 ist frei nacherzählte Belletristik. Tod eines Hackers ist ein aufwändig recherchiertes Fachbuch. --213.23.148.24 19:33, 28. Dez 2005 (CET)
sorry, das habe ich verwechselt -- Nichtich 22:31, 28. Dez 2005 (CET)
Lies den Beitrag vor Deinem bitte nochmal gaaaanz genau. --134.95.82.32 15:05, 28. Dec 2005 (CET)
weiter von vorne :-)
Es geht nicht nur im Relevant oder nicht relevant, sondern um rechtliche und moralische Fragen. Sich hinter selbstaufgestellten Relevanzkriterien zu verstecken reicht nicht -- Nichtich 19:25, 28. Dez 2005 (CET)
Die Relevanzfrage wurde schon beantwortet, deshalb versteckt sich auch keiner dahinter. Die moralischen und rechtlichen Fragen wurden schon intern beantwortet, jetzt kommt es drauf an, wie man mit einer damit kollidierenden Einstweiligen Verfügung umgehen kann. Wollen wir Artikel mit erzwungenen Löchern? Wird Herr Niebel das nächste Mal auch eine Email schreiben lassen oder lieber gleich per Gerichtsbeschluss anklopfen? --213.23.148.24 20:55, 28. Dez 2005 (CET)
Wenn schon alles intern beantwortet ist, dann erübrigt sich wohl diese diskussion. Bitte lass einstweilige Verfügungn etc. dann aber auch intern beantworten. Ich habe wirklich keine Lust auf eine weitere Eskalation. Dafür gibt es weitaus bessere Fälle. Und bitte lass persönliche Animositäten (Niebel, Andy etc.) entweder außen vor oder sag deutlich, wer welche Meinung vertritt. -- Nichtich 22:31, 28. Dez 2005 (CET)

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien
"Das Nichterfüllen der unten aufgeführten Kriterien allein ist kein Argument zum Ausschluss eines Artikels aus der Wikipedia,...."
Die 100-Leute-Regel steht natürlich nicht dort, sondern ist eine Auffassung, welche von etlichen Personen in den verschiedensten Diskussionen vertreten wurde.
Wenn sich hinter dem Nick "Tron" der bürgerliche Name xxx verbirgt, ist das eine relevante Aussage. Entscheidend ist, das die Fakten stimmen (und möglichst durch Quellenangaben zu belegen sind) und das die Darstellung einem Neutralem Standpunkt entspricht. Was für wen genau im einzelnen von Interesse ist sollte man außerdem dem Träger genau dieses Interesses überlassen und nicht einem selbsternannten Wissensvorsortierer. Fröhlichen Jahreswechsel --84.189.209.153 15:36, 28. Dez 2005 (CET)

Es geht gar nicht um die Relevanz des Tron-Artikels an sich sondern um die Relevanz eines um wesentliche Informationen beschnittenen Tron-Artikels, der per Gericht durchgesetzt werden soll.
Wofür brauchst du oder sonst jemand den vollständigen Familiennamen? Ist dieses Detail wirklich so wichtig, dass die anderen Interessen dahinter zurück stehen müssen? Natürlich lässt sich die Frage mit ja beantworten (ich meine nein), aber bitte nicht durch Hinweis auf eine abstrakte Relevanzregel, sondern konkret in diesem Fall: Ist der Nachname wirklich so wichtig? -- Nichtich 19:25, 28. Dez 2005 (CET)
Ist die Frage ernst gemeint? Ja, natürlich ist der Name elementar. --213.23.148.24 19:33, 28. Dez 2005 (CET)
Das sehe ich nicht so. Bei Tron ist das Pseudonym elementar und der Bürgerliche Name ein Detail . -- Nichtich 22:31, 28. Dez 2005 (CET)
Wie kommst Du auf den Gedanken, dass ausgerechnet bei Boris der bürgerliche Name unwichtig ist? --213.23.134.121 01:53, 29. Dez 2005 (CET)
Die Person war unter Pseudonym aktiv, deshalb heisst der Artikel ja auch "Tron". Was bringt der Nachname an Mehrwert außer dass man sich auf die Suche nach den Eltern begeben kann, um sie zu belästigen? Nichts. Wenn Tron Zeit seines Lebens gleichzeitig auch unter seinem bürgerlichen Namen in enzyklopädisch relevanter Weise aktiv gewesen wäre, sähe es anders aus. War er aber nicht. -- Nichtich 12:53, 3. Jan 2006 (CET)
Nein, das ist inkorrekt. Natürlich war Tron - wie eigentlich jeder andere Hacker - unter seinem ganz normalen Realnamen tätig. Das Cryptofon ist eine Entwicklung, die er unter seinem ganz bürgerlichen Namen entwickelt, dokumentiert und veröffentlicht hat - und das ist AFAIK das einzige enzyklopädisch fassbare Werk von ihm. Seine Identität war auch nie ein großes Geheimnis. Nur nach seinem Tod wurde massiv sein Nickname verbreitet. --81.173.131.57 14:24, 3. Jan 2006 (CET)
Ok, warum heisst der Artikel dann "Tron" und nicht "Boris F."? Wenn du über die Diplomarbeit hinausgehende öffentliche Quellen hast (Beiträge in öffentlichen Mailinglisten unter Klarnamen etc.) aus denen sich der Klarname von Tron ersehen lässt, dürfte der Fall ja geklärt sein. Bis dahin gehe ich davon aus, dass die Diplomarbeit, die ja schlecht unter Pseudonym veröffentlicht werden durfte, die einzige Quelle ist. -- Nichtich 16:09, 3. Jan 2006 (CET)
Warum der Artikel so heißt, kannst Du in der Diskussion nachlesen - ein typischer Wikipedia-Kompromiss. Zu Deiner weiteren Frage bezüglich Maiinglisten: Der Mann ist acht Jahre tot. Damals gab es kaum Uni-Mailinglisten, die heute noch öffentlich einsehbar wären. Welche enzyklopädieträchtigen Publikationen finden wir unter dem Pseudonym? Desweiteren sollten wir beachten, dass Tron aufgrund seines Fachgebiets ganz offiziell für eine Firma gearbeitet hat - das wäre ebenfalls mit einer vermeintlichen Geheimidentität nicht möglich gewesen. Zusammengefasst: 'Tron' war zu seinen Lebzeiten schlicht ein Nickname. So wie fast jeder Wikipedianer einen Nicknamen besitzt. Aus der Existenz eines Nicks zu schließen, dass der bürgerliche Name untergeordnet war, ist doch etwas verfehlt. --81.173.164.12 16:44, 3. Jan 2006 (CET)
  • Ihr dürft -wenn Ihr das Archiv nicht lesen wollt- gerne den gleichen Krempel noch mal bis zum Erbrechen diskutieren. Würde mich aber wundern, es nach >1000 Zeilen diesmal ein anderes Ergebnis bringen sollte. --jha 02:08, 29. Dez 2005 (CET)
Durch die Einstweilige Verfügung hat sich die Lage geändert. Es bringt tatsächlich nichts, nochmal ganz vage und allgemein zu diskutieren, ob man irgendwie irgendwas über Moral oder Relevanz meint - notwendig ist hingegen die konkrete Auseinandersetzung mit der juristischen Keule. --134.95.82.32 14:19, 29. Dez 2005 (CET)
Welche Einstweilige Verfügung? Ich habe noch keine gesehen. Weder ein Wortlaut noch ein Aktenzeichen. --jha 15:30, 29. Dez 2005 (CET)
Bis Du kein Aktenzeichen hast, denken wir am besten gar nicht drüber nach...
"kein"? Also müssen wir wirklich nachdenken, das wird jetzt aber ganz schön diffizil. --jha 16:38, 30. Dez 2005 (CET)
<zynismus> Kurt Cobain gehört demnach auch nicht in diese Enzyklopedie. Ebensowenig wie Hannelore Kohl oder diese Liste. </zynismus> 82.194.106.115 00:59, 10. Jan 2006 (CET)
Ist die Bedeutung von "Enzyklopädie" so schwer zu verstehen? Ich schlage Informationen nach, weil ich sie wissen möchte. Da könnte mich also interessieren, welche Tönung Gerhard Schröder für sein Haupthaar benutzt und wie Stalin oder auch Tron richtig hießen. Oder es interessiert mich nicht. Aber die Entscheidung liegt bei mir und nicht bei einem Zensor! SchorSch 17:39, 10. Jan 2006 (CET)

Was Schorsch schreibt ist genau der Punkt: Soll es sich die Wikipedia bieten lassen, per Gericht gezwungen zu werden, eine Information zu löschen, die nachprüfbar sachlich richtig ist und bei der nach einiger Diskussion ein Konsens entstanden ist, dass diese Information in den Artikel gehört? Darum geht es doch im Moment.

Und um es gleich zu sagen: Die Antwort lautet Nein. -- Mkill 18:20, 10. Jan 2006 (CET)

Allein die Diskussion zeigt, dass er schon einen Eintrag verdient. Auch wenn es nicht gefällt, er *ist* nunmal im Interesse. Wohl nicht so wie ein G.W. Bush, aber sicherlich mehr als so manch andere hier referenzierte personen. -- Benutzer:ach ist doch egal 18:25, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn der Artikel über Daniel Küblböck gelöscht ist, kann man hier auch wieder über Löschung diskutieren ;-) --Berthold Werner 11:35, 11. Jan 2006 (CET)

Hmmm....theoretisch müsste man ja auch gegen Google eine einstweilige Verfügung erwirken, da es ja dort im Cache immer noch dokumentiert ist... aber das traut man sich wohl nicht.

Das geht ja mal garnicht...

Dieser Abschnitt: "Auf Wunsch der Eltern wurde in deutschsprachigen Medien der Name meist mit "Boris F." abgekürzt." geht aber mal gar nicht. Wen interessiert denn das? Ich will was über Tron erfahren, nicht wer den Nachnamen schreibt oder nicht.. quark, m.E. EtH 19:11, 10. Jan 2006 (CET)

Angesichts der Debatte über den Artikel ist das eine wichtige Information --Historiograf 21:25, 10. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht so kleinteilig argumentieren. Es wäre vielleicht an der Zeit festzulegen, dass der bürgerliche Name - sofern bekannt - grundlegender Bestandteil jedes Personenartikels ist. Und wenn er nicht bekannt ist, müssen erhöhte Anforderungen an die Relevanz der Person gestellt werden. --81.173.131.76 22:17, 10. Jan 2006 (CET)
ich denke, dass nicht alles, was allgemeiner konsens ist, irgendwo schriftlich festgehalten werden muss. --JD {æ} 22:21, 10. Jan 2006 (CET)
Wenn es Platz für ausführliche Erläuterungen gibt, warum man sich nicht an Abstimmungen beteiligen soll, wäre es schön, das konsensuale enzyklopädische Einmaleins irgendwo festzuhalten. Wie man sieht, haben viele Leute große Verständnisprobleme. --81.173.131.76 23:07, 10. Jan 2006 (CET)

Seitensperrung 2

Nach dem tobenden editwar habe ich die Seite gesperrt. --ST ○ 21:12, 10. Jan 2006 (CET)

Interessante Informationen

Die in [1] enthaltenen Informationen über einen Angriff von Tron auf Premiere sowie das veröffentlichte Paper dazu sollten in den Artikel eingearbeitet werden, sobald dieser wieder entsperrt ist. -- Kju 02:06, 11. Jan 2006 (CET)

Warnhinweis

Strittig ist primär der folgende Absatz: 

Tron (* 8. Juni 1972; † im Oktober 1998 in Berlin), mit bürgerlichem 
Namen Boris Floricic, war ein Hacker. Tron beschäftigte sich mit Angriffen auf 
kommerzielle Verschlüsselungs- und Authentifizierungssysteme wie z.B. Pay-TV 
und Telefonkarten.

Ich habe erstmal einen Warnhinweis in den Artikel gesetzt um zu zeigen, dass die strittige Frage der Namensnennung besser in aller Ruhe auf der Diskussionsseite geklärt werden sollte. Der Artikel hat jetzt bestimmt einiges mehr an Aufmerksamkeit. -- Nichtich 02:35, 11. Jan 2006 (CET)

Ich finde diese Lösung gut (Name zunächst mal raus, damit sich die erhitzten Gemüter wieder etwas beruhigen können und die ganze Sache in Ruhe diskutiert werden kann). Die Befürworter einer Namensnennung werden hoffentlich damit leben können. -- akl 02:49, 11. Jan 2006 (CET)

Diese Frage wurde doch eigentlich bereits in aller Ruhe (d.h. über Monate hinweg) auf dieser Diskussionsseite (siehe auch das umfangreiche Archiv), und in einem Vermittlungsausschuss geklärt, unter Beteiligung recht vieler Diskussionsteilnehmer. (Nebenbei sollte auch daran erinnert werden, dass immerhin so weit auf die Beschwerden eingangen wurde, dass der Artikel vom Klarnamen-Lemma auf das Pseudonym verschoben worden ist.)
grüße, Hoch auf einem Baum 02:52, 11. Jan 2006 (CET)
Ich denke, wir haben in mehrfacher Hinsicht eine neue Situation. Und da sollte es doch erlaubt sein, nochmal den Versuch einer erneuten Diskussion. Die Versionsgeschichte der letzten Stunden deutet jedenfalls darauf hin, dass bei den bisherigen Bemühungen noch keine stabile Lösung gefunden wurde. Und eine Dauersperrung kann genausowenig im Interesse der Wikipedia sein, wie durch eine Gerichtsentscheidung zur Unterbindung von Inhalten gezwungen zu werden. -- akl 03:09, 11. Jan 2006 (CET)
Mal provozierend gefragt: Schwanz einklemmen, nur weil Burks mal wieder ein paar Zeilen verkauft hat und damit von Telepolis ausgehend die üblichen Verdächtigen Zweitverwertung betreiben? Ich kann Hoch auf einem Baum nur zustimmen. Hier wird ein Präzedenzfall geschaffen. An der Sache ist für die "Regulars" in dieser Debatte überhaupt nichts umstritten. Aber egal, dann machen wir halt jetzt die Linie des politischen Taktierens... --jha 03:04, 11. Jan 2006 (CET)
Dann mal provozierend zurückgefragt ;) Bricht hier irgendwem ein Zacken aus der Krone, wenn wir zwecks Deeskalation und nochmaliger Suche nach einer für alle (und nicht nur für einige Regulars) tragfähigen Lösung zumindest für ein Weilchen auf die Nennung des Namens im Artikel verzichten? -- akl 03:19, 11. Jan 2006 (CET)
Seht Ihr denn nicht die Gefahr, dass diese Entscheidung gerade in dieser Situation wo keine neuen Sachargumente hinzugekommen sind sondern nur rechtliche Drohungen, klagende Nachahmer hervorbringen wird? Wenn neu diskutieren, dann doch wohl in einer Version, die sich nach langer Debatte durchgesetzt hat. Passt bloß auf, dass *nfochan* nicht darauf aufmerksam wird, dass so was funktioniert, sonst haben die hier auch bald wieder ihren Wunschartikel. --Tinz 03:23, 11. Jan 2006 (CET)
Die aktuelle Version ist ausdrücklich (zumindest von meiner Seite) nicht als Entscheidung, noch nicht mal notwendigerweise als Vorschlag für eine dauerhafte Lösung zu verstehen, sondern dient einzig und allein dem Zweck, die Debatte zu versachlichen. Um an einer so festgefahrenen Situation etwas zu ändern, muss sich nunmal jemand bewegen. Warum dann also nicht die Wikipedia, die ja ohnehin permanent im Fluss ist. -- akl 10:13, 11. Jan 2006 (CET)
ich finde es wirklich höchst lächerlich, was hier jetzt abgeht: der artikel wird vor bearbeitungen gesperrt, weil einzelne user (die man auch nach jahrelanger diskussion nicht zufrieden stellen wird) sich nicht an den konsens hier, an den standard aller personenartikel und an eine sachlich richtige, vollständige berichterstattung halten wollen. und nebenbei bringen genau diese leute, die tron entweder für unwichtig halten oder seine identität geheim halten und den eltern einen gefallen machen wollen, durch diese ständige herumreiterei und nun durch diese EV immer wieder den selben quatsch nach oben...
argumente für und wider sind genügend ausgetauscht worden und ich halte es für absolut falsch, egozentrisch und realitätsfern, wenn mal eben eine total nervige meldung in den gesperrten artikel gepackt und gleich noch ein unpassender absatz dazu rausgeschmissen wird (siehe auch eins untendrunter "hoch auf einem baum") mit dem ziel "die gemüter zu beruhigen" oder "die Debatte zu versachlichen" (super idee: einfach die gleichen änderungen vornehmen, wie die ip's, die des vandalismus bezichtigt wurden). tja, wie sieht es dann in einem monat aus, wenn diese vorübergehende regelung wieder rückgängig gemacht wird? "vorher war's besser, macht doch wieder die warnung rein" etc. - überhaupt dient ein solches bapperl mE vielmehr dazu, das zeug noch weiter hochzuspielen. der artikel war bislang absolut sachlich und hat somit niemandem auf die füße getreten; nun zieht diese streitigkeit die ganze aufmerksamkeit auf sich und damit noch mehr -tschuldigung!- spinner an.
das gleiche gilt für den obigen "pressespiegel" inklusive blogs und co: diese diskussionsseite ist doch immer noch zur erstellung eines enzyklopädischen artikels gedacht, oder? was bringen da die ganzen persönlichen meinungen? sind wir ein newsticker? was sollen die diskussionen im vorfeld, warum hat mathias schindler mal eben archiviert, wo doch immer wieder wortmeldungen dazu kamen und hat stattdessen diese vorankündigung von AMM hier verlautbart, ohne dass (bis heute) irgendetwas feststeht?
ich sage es nicht gern, aber hier spielen sich eine reihe leute auf, die scheinbar zu sehr in die sache verwickelt sind und mehr auf aufmerksamkeit wert legen als von der ganzen sache erstmal die finger zu lassen. und wenn ich mich in einer stunde immer noch darüber aufrege, werde ich den zustand wieder herstellen, in dem der artikel gesperrt wurde. so, wie das überall in der wikipedia, die eine enzyklopädie sein will, ist. mfg --JD {æ} 10:30, 11. Jan 2006 (CET)
"Willkommen in der Wikipedia! Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau eines freien Blogs. Jeder kann mit seiner Meinung beitragen und die Artikel direkt im Browser bearbeiten. ;-( --jha 13:39, 11. Jan 2006 (CET)
Ich bin zwar jemand, der "...zu sehr in die Sache verwickelt ist" (und deshalb habe ich mich auch seit Wochen aus dieser Diskussion herausgehalten), aber ich sage mal wenigstens zu den verlinkten Blog-Beiträgen was: Das sind alles Leute aus dem ganz engen Chaos-Umfeld und das sind alles Leute, die diese Namensnennungs-Geschichte aus einer differenzierteren Perspektive sehen, als der Stulle-Normalwikipedianer. Entweder deshalb, weil sie selbst ausschließlich unter ihren Nicks auftreten und ein Interesse daran haben, daß ihre Persönlichkeitsrechte (möglicherweise auch nach ihrem Tod) gewahrt bleiben; oder deshalb, weil sie an der Tron-Geschichte einfach mal näher dran sind, weil diese im CCC immer wieder kontrovers diskutiert wird. Außerdem bringen diese Leute auch noch mal ein paar Meinungen mehr zum Thema "Namensnennung Ja oder Nein" hier rein. Ich sage es mal ganz hart: Ich bestreite, daß es in der Wikipedia und speziell auf dieser Seite irgendeinen "allgemein akzeptierten Konsens" über die Namensnennung gibt, weil sich nämlich nur ganz wenige Leute an der Meinungsfindung beteiligt haben - und bei einigen Beiträgern bin ich mir auch gar nicht mal sicher darüber, ob es denen wirklich nur um den Artikel geht oder ob hier unter dem Denkmäntelchen der Enzyklopädistik einfach nur (alte) Grabenkämpfe in die WP getragen werden, die nichts in der WP verloren haben. Es wäre ziemlich naiv zu glauben, daß es allen, die in der WP auf einer Diskussionsseite diskutieren, nur um die WP ginge … --Henriette 12:15, 11. Jan 2006 (CET)
Die Blogbeiträge sind ein schönes Beispiel für die verfahrene Diskussion, nicht für die Problemlösung. Tim Pritlove und Andreas Bogk äußern sich gar nicht zur Namensfrage, Fukami meckert über Burkhardt Schröder und weiß auf Nachfrage auch nichts Erhellendes zu berichten.
Es ist ganz einfach: Wer Sonderregeln für diesen einen Artikel finden will, soll mal die Luft anhalten und einige Zeit überlegen, dass die Wikipedia aus 350000 Artikeln besteht. Wer Trons Eltern ein Vetorecht einräumen will, muss zum Beispiel der Familie Möllemann das Gleiche gewähren. Falls das nicht passieren soll, möge man bitte ein Kriterium nennen, warum der eine "Respekt" oder "Pietät" verdient und der andere nicht. --195.14.198.204 12:36, 11. Jan 2006 (CET)
Eben. Und es bleibt die Frage, wie sich das Prinzip "Wikipedia" mit Artikeln mit Sonderrechten verträgt. -- Hgulf Moin 12:39, 11. Jan 2006 (CET)
Henriette, du sagst da bedenkenswerte Sachen, aber insgesamt ist dein Diskussionsbeitrag ziemlich widersprüchlich. Einerseits findest du es gut, dass die Leute aus dem ganz engen Chaos-Umfeld, die an der Tron-Geschichte einfach mal näher dran sind, auch noch mal ein paar Meinungen mehr zum Thema "Namensnennung Ja oder Nein" hier rein bringen. Wie du aber ganz richtg anmerkst, wäre es ziemlich naiv zu glauben, daß es allen, die in der WP auf einer Diskussionsseite diskutieren, nur um die WP ginge (und bei Bloggern gilt das wohl ebenso). Könnte es nicht sein, dass gerade auch unter denen, die an der Geschichte ganz nahe dran sind, sich solche befinden, denen es eben gerade nicht um das Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie geht, sondern darum, eine bestimmte Darstellung eines bestimmten Themas auch hier durchzusetzen? Und dass die doofen Stulle-Normalwikipedianer vielleicht genau die sind, von denen mit einiger Sicherheit angenommen werden kann, dass sie eine enzyklopädische Darstellung anstreben (und sich eventuell mit dem Problem der Wahrung von Persönlichkeitsrechten in biografischen Artikeln auch schon in anderen Fällen beschäftigt haben)? Im übrigen bezweifle ich, dass sich nur ganz wenige Leute an der Meinungsfindung beteiligt haben - sollen wir sie mal zählen? "Denkmäntelchen" ist ein übrigens ein brillantes Wortspiel, werde ich mir merken! grüße, Hoch auf einem Baum 13:37, 11. Jan 2006 (CET)

Völlig witzlos, diese Namensherausnahme. Auch jetzt noch steht - bei eingeblendeten Personendaten - der Realnamen im Artikel, mindestens ein Weblink erwähnt ihn im ersten Satz. Wenn die Selbstzensurfraktion es ernst meint, muss das auch alles gelöscht werden. Dann aber verabschiedet sich die deutschsprachige Wikipedia vom Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein. --jergen ? 13:29, 11. Jan 2006 (CET)

Ich finde diese Herausnahme nicht sonderlich glücklich, kann aber damit leben, solange es hier um eine Klärung der Frage gibt. In den letzten Tagen haben erneut mehrere Zeitungen den Namen Boris Floricic genannt und es ist meines Wissens nicht bestritten, daß Tron eine Person der Zeitgeschichte ist. Wenn die Kürzung im ersten Absatz zu einer Deeskalation beiträgt, war sie gut. Dass mit einem unglaublich niedrigen Aufwand der Name feststellbar ist, sollte jedem klar sein und es wäre jetzt eher seltsam, allen Quellen hinterherzurennen und dort irgendwas löschen zu wollen. Vielleicht kommt es ja möglichst bald mal zu einem guten und konstruktiven Gespräch mit den Beteiligten. Dass da noch eine Einstweilige Verfügung im Raum stehen könnte, war für die Klärung ganz und gar nicht hilfreich. -- Mathias Schindler 13:46, 11. Jan 2006 (CET)

  • Ich halte die Herausnahme des Namens für einen groben Fehler und eine unverzeihliche Schwächung unserer rechtlichen Position. Mit dieser Vorgehensweise fordern wir die Antragsteller geradezu heraus. Wir zeigen damit auch dem Gericht, dass wir in unserer Position wanken. Wir sind mit der Namensnennung im Recht und wenn wir in vorauseilendem Gehorsam kneifen, können wir den Laden bald ganz schließen. Jedem Idioten nachzugeben und nachzurennen aus Angst, man könne sich geirrt haben, wird Folgen haben, die die Leute zu verantworten haben, die hier ohne wirkliche Not Fakten schaffen. Bei der Wikipedia braucht man zukünftig nicht mehr Recht zu haben, es reicht, eine einstweilige Anordnung mit einer windigen Begründung und schon ist man unliebsame Inhalte los, unabhängig davon, ob sie der Wahrheit entsprechen oder unserer Pflicht zur Nennung der öffentlich bekannten Fakten dient. Wir dürfen uns nicht zum Büttel derer machen, die laut brüllen. Unsere Pflicht ist es zu informieren und uns nicht selbst zu zensieren. --ST ○ 13:59, 11. Jan 2006 (CET)
+1 --Momo ∇ 14:07, 11. Jan 2006 (CET)
Volle Zustimmung zu Steschke. Mir persönlich ist Tron, der CCC, dieser Artikel und die Frage, ob der Name im Artikel steht, völlig schnuppe. Aber die Frage ist eine grundsätzlichere, nämlich die, ob man ohne Not auf Klagedrohungen und Medienberichte darüber so schreckhaft reagieren sollte, dass der Eindruck entsteht, die Wikipedia habe den Kopf eingezogen. Dies wird nicht die letzte rechtliche Drohung gegen die WP sein, weshalb es hier nicht nur um Tron sondern auch um Grundsätzliches geht, und das ist für mich wichtiger als irgendein Hacker. Denn wenn diese Reaktion auf eine offenbar noch nicht einmal zugestellte einstweilige Verfügung öffentlich wird, wird es sicher nicht bei dieser einen Verfügung bleiben. --Tinz 15:09, 11. Jan 2006 (CET)
Ob wir "...mit der Namensnennung im Recht" sind, das halte ich noch immer für strittig. Und die rein rechtliche Frage betrifft nicht die rein menschliche Dimension des Falles (mal ganz abgesehen davon, daß solche Namensnennungen auch was mit dem Selbstverständnis der Hacker zu tun haben - und natürlich dem Persönlichkeitsrecht ganz allgemein). Ihr solltet euch mal überlegen, wie solche Äußerungen wie "...das ist für mich wichtiger als irgendein Hacker" in der Öffentlichkeit ankommen. Eine Enzyklopädie, die sprichwörtlich über Leichen geht, mag mir jedenfalls nicht behagen. Das "Wikipedia-Prinzip" ist nach meiner Meinung nicht über jeden ethischen Zweifel erhaben. Aber das muß wohl jeder für sich selbst entscheiden … --Henriette 15:20, 11. Jan 2006 (CET)
Die Formulierung "irgendein Hacker" war unglücklich, tut mir Leid. Zum Rest stehe ich aber weiterhin --Tinz 15:36, 11. Jan 2006 (CET)
Wir haben noch mehr Leichen im Keller, tausende. Deine ethischen Zweifel in allen Ehren, aber solltest du nicht mal wieder Wikipedia:Richtlinien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen? --ST ○ 15:29, 11. Jan 2006 (CET)
Nun, dann sollten wir mal schleunigst mit unseren Leichen im Keller aufräumen. Oder sind die auch indiskutabel? Mir geht Menschlichkeit über Prizipienreiterei und im Zweifelsfalle berufe ich mich gegenüber den Richtlinien mal ganz mutig auf "Ignoriere alle Regeln" ;) Sinngemäß schrieb ich schon im Wikipedia-Handbuch, daß es praktisch keine Regel in der WP gäbe die in Stein gemeisselt ist; NPOV, keine URV und "keine persönlichen Angriffe" sind von der Diskussion hier ja nicht berührt. Was die Forderung "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" angeht, sollten wir vielleicht überhaupt erstmal definieren, was wir unter "Enzyklopädie" verstanden wissen möchten - ellenlange Erörterungen dieses Problembereiches kann ich mir wohl sparen: Die DDR-URV-Geschichte mit den anschließenden Diskussionen und die sattsam bekannten Ansichten von Uli sollten als Hinweis genügen. Und jetzt bitte ich mich aus dieser Diskussion verabschieden zu dürfen. Ich habe gesagt, was von mir aus zu sagen war und dabei will ich es belassen. --Henriette 16:25, 11. Jan 2006 (CET)
Henriette, "ueber Leichen gehen" ist eine Umschreibung fuer "zur Not auch fuer die Sache toeten". Bleibe doch bitte sachlich und ruhig, okay? Indem man seinen wirklichen Namen - ob von Interesse oder nicht - verheimlicht, stilisiert man ihn zum Mythos. Dafuer ist bei Wikipedia kein Platz. --82.141.49.36 17:44, 11. Jan 2006 (CET)
Mir ist aufgefallen das bisher alle die bei der bloßen Nennung des Nachnamens von ethischen Zweifeln befallen wurden keine dabei hatten, diese unwürdige Diskussion in unzähligen Blogs breitzutreten oder in sonstiger Weise versucht haben damit Profil zu gewinnen oder gar Kohle herauszuschlagen. Die ethische Meßlatte an den Inhalt des Artikels anzulegen ist aus meiner Sicht das einzige was wirklich Sinn macht. Da der Zusammenhang zwischen Nick und Realname wohl kaum mehr zu verheimlichen ist besteht keinerlei Anlass ihn wegzulassen. Also hört auf Gerüchte und Mythen zu nähren und schreibt den Namen hin --84.190.64.15 15:40, 11. Jan 2006 (CET)


Als Hobbyjurist und nach Lektüre von Blawgs (obige Auflistung von Weblogeinträgen ist unvollständig) kann ich nur voll und ganz dem Benutzer ST zustimmen. Die Rechtslage sehe ich ganz auf unserer Seite, zumal bei verstorbenen Personen der Datenschutz nicht mehr ins Gewicht fällt und das postmortale Persönlichkeitsrecht erheblich schwächer ist als das informationelle Selbstbestimmungsrecht (s.o. Berlin Blawg). Es geht schlicht und einfach nicht an, dass wir anders behandelt werden als viele gedruckte und Online-Medien, die den bürgerlichen Namen genannt haben und noch nennen. Es geht schlicht und einfach nicht an, dass wir unter dem Deckmäntelchen der Versachlichung einknicken, obwohl die EV bislang meines Wissens überhaupt nicht zugestellt wurde. Zur Versachlichung hätte es beigetragen, wenn VOR einer einstweiligen Verfügung ein anwaltlicher Kontakt mit (deutschen) Wikipedia-Verantwortlichen stattgefunden hätte, was m.W. nicht der Fall war. Dass Henriette hier in eigenartiger Weise pro domo CCC spricht, ist nur lebensweltlich nachvollziehbar. Ihre Wortmeldung sollte ignoriert werden. Im übrigen sollten grundsätzliche Erwägungen auch unter Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte dokumentiert werden. --Historiograf 17:43, 11. Jan 2006 (CET)

Zu beachten in der gesammten Diskussion ist meiner Meinung nach, ob tron als Person in der Öffentlichkeit stand oder lediglich als Privatperson zu sehen ist. Diese Frage ist schwer zu beantworten, da Tron niemals darauf hinaus war, in der Üffentlichkeit zu stehen, es jedoch durch sein tun durchaus erreicht hat. Fakt jedoch ist, dass zwar rechtlich, jedoch nicht logistisch eine AV zugestellt worden ist, welcghe nach der Rechtslage Gültigkeit zu besitzen scheint. Es geht hier wohl eher nicht darum, dass die ganze Sache dem Interesse des CCC entspricht, ob der Name genannt wird. Die EV wurde ja schließlich von den Hinterbliebenen des Verstorbenen angeregt. Letztendlich wird Trons bürgerlicher Name ohnehin nicht unbekannt sein. Jedoch ist nicht der Name das wesentliche, sondern was Tron eigentlich gemacht hat. Auch wenn hinter der ganzen Sache immer ein Mensch steht, halte ich es für sinnvoll den Namen wegzulassen. Vielleicht sollte man eine Diskussionsseite schaffen, in denen mal über die möglichen rechtlichen Konsequenzen diskutiert wird, derer sich der Ottonormalverbraucher anscheinend nicht im klaren ist. --man 18:14, 11. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist ziemlich einfach: Wenn er als Privatperson gilt, wird sein Artikel in der Wikipedia mangels Relevanz gelöscht. --195.14.198.81 18:27, 11. Jan 2006 (CET)

angesichts der tatsache, dass im archiv, im vermittlungsausschuss und auch hier die meinungen großteils in die gleiche richtung gehen (ja, das behaupte ich einfach mal als mich in dieser sache objektiv sehender), habe ich mir erlaubt, den artikel auf die version zurückzusetzen, wie er gesperrt wurde. ich bitte diese entscheidung zu akzeptieren und anzuerkennen, dass schon alleine angesichts der diskussion an dieser stelle keine deeskalation durch die entfernunug der entsprechenden passagen stattgefunden hat. es war/ist mE (und auch so einiger anderer leute hier, die keine persönliche verbindung zum fall tron haben) ein falscher schnellschuss, den ich hiermit zu beenden hoffe.

die newsticker-mäßige anführung der ganzen blog-wortmeldungen etc. oben halte ich übrigens weiterhin für falsch (an dieser stelle auch der hinweis auf die treffende wortmeldung von benutzer:84.190.64.15 und meine ausführungen dazu weiter oben) - diskussionsseiten sollten einzig und allein der erstellung des artikels dienen. danke für die aufmerksamkeit. nachtrag: ich verweise an dieser stelle auch mal auf die diskussion um diese eine, bitte nicht abzubildende gottheit in wikipedia, weil dies die religiösen gefühle ihrer anhänger verletzt. wie die diskussion verlief, wissen ja alle, die schon etwas länger dabei sind... wir schreiben nunmal eine enzyklopädie. --JD {æ} 19:19, 11. Jan 2006 (CET)

Der Artikel selbst über die Nachnamensnichtnennung

Vorhin wurde der folgende Absatz entfernt:

Auf Wunsch der Eltern wurde in deutschsprachigen Medien der Name meist mit "Boris F." abgekürzt. Einige in- und ausländische Berichte (etwa eine Meldung der Computerwoche von Dezember 1998 [2] oder ein Artikel des Guardian von 2002 [3]) nannten jedoch auch den vollen Nachnamen.

Der erste Satz stand (zeitweise fälschlicherweise ohne das einschränkende "meist") schon seit Monaten unwidersprochen im Artikel. Die Ergänzung der Gegenbeispiele erschien mir aus NPOV-Gründen angebracht. Ich sehe keinen inhaltlichen Grund, das Ganze zu entfernen - spätestens die jetzige Affäre samt der Medienaufmerksamkeit für diese Frage (Nennung des Nachnamens in Medienberichten, in der Wikipedia und im Internet) belegt, dass das eine erwähnenswerte Angelegenheit ist - wenngleich sie nicht unbedingt direkt in der Einleitung stehen muss.

Wenn aber, wie Akl meint, eine Chance besteht, dass die zeitweise Entfernung des Absatzes helfen könnte die Wogen zu glätten, dann möchte ich mich nicht dagegen sperren. Längerfristig sollte der Artikel diese Informationen jedoch enthalten. Prinzipiell spräche auch nichts dagegen, die Kontroverse, deren Teil er jetzt geworden ist, zu erwähnen.

grüße, Hoch auf einem Baum 06:13, 11. Jan 2006 (CET)

Guckt mal auf Tronland wie diese Abkürzung des Namens stattfand: Mit großen unverfremdeten Fotos von Tron neben den Boulevard-Schlagzeilen. Nüchterne Artikel, die auf Skandalisierung verzichteten, nannten den Namen wie selbstverständlich. Man kann sich ja überlegen, was als Vorbild dienen mag. --195.14.198.204 06:52, 11. Jan 2006 (CET)

Vielleicht sollte man den Nachnamen dann auch von der englischen Wikipedia Seite nehmen...

Wenn schon, denn schon: Damnatio_memoriae --195.14.198.204 08:45, 11. Jan 2006 (CET)
Das ist doch echt albern. Per "History" laesst sich der Name immer wieder finden und aus dem Web kann man die Information wohl kaum verbannen. Entweder der Artikel ist so sachlich und informationsreich wie moeglich oder man laesst es ganz. Wikipedia ist keine Mythensammlung. --82.141.60.215 13:43, 11. Jan 2006 (CET)

Wer ist seriös und wer nicht?

  • Im Rahmen seiner Forschung und Entwicklung tauschte er sich mit anderen Hackern wie auch seriösen Wissenschaftlern aus.

Soll das heißen, dass Hacker keine "seriösen Wissenschaftler" sind oder sein können bzw. wollen?

Grüße - 84.146.244.231 08:57, 11. Jan 2006 (CET)

Streiche doch einfach das "serioes", dann sollte es passen. --82.141.49.36 17:34, 11. Jan 2006 (CET)

FAQ zu dieser Situation

Hi. Ich habe in den letzten Wochen zu allen möglichen und unmöglichen Themen FAQs geschrieben. Es gibt vielleicht einen gewissen Bedarf auch hier. Dazu ein paar Bitten:

  • Welche Fragen sind F im Sinne von FAQ?
  • Wer würde mir beim Beantworten und Zusammentragen von Antworten helfen?
  • ggf: Gibt es Gründe, die gegen eine sachliche, informative FAQ sprechen?

Grüße -- Mathias Schindler 12:11, 11. Jan 2006 (CET)

Ich unterstütze dich gerne. grüße, Hoch auf einem Baum 14:10, 11. Jan 2006 (CET)

Warum eigentlich Wikipedia?

Noch etwas: Hier rasseln leider zwei Organisationen aneinander, die ähnliche Ziele verfolgen und ein erhebliches Maß an Geistesverwandtschaft aufweisen, von der personellen Schnittmenge (s.o.) ganz zu schweigen. Zumindest wird das in der Öffentlichkeit so wahrgenommen, etwa in dem Spiegel-Online-Artikel:

CCC gegen Wikipedia - eine Konfrontation, die befremdet. Schließlich entstammen beide dem, was man heutzutage als Netzcommunity bezeichnet. [...] Der CCC kämpft für die Informationsfreiheit - Wikipedia auch. Der CCC engagiert sich für offene, frei zugängliche Inhalte und Programmcodes - Wikipedia auch. Trotzdem streiten sich jetzt CCC-Sprecher Müller-Maguhn und Wikipedia-Autoren darüber, ob der Nachname einer Hackerlegende nun von öffentlichem Interesse ist oder durch das Persönlichkeitsrecht geschützt ist. (Die folgende Zwischenüberschrift lautet leicht sarkastisch Security by obscurity.)

(Anderswo ist allerdings darauf hingewiesen worden, dass Müller-Maguhn keineswegs im Namen des CCC spricht oder handelt, vergleiche auch den Edit von padeluun.)

An dieser Konfrontation ist nun besonders irritierend, dass man sich offenbar seitens Andy Müller-Maguhn bzw. der Eltern dazu entschieden, unter den zahlreichen Medien, die den vollen Namen genannt haben, ganz gezielt Wikipedia mit juristischen Mitteln anzugehen - nicht etwa die Computerwoche, die seit 7 (in Worten: sieben) Jahren den Namen online verbreitet, Die Deutsche Bibliothek [4] oder aktuell den Verlag Heinz Heise. Selbst gegen den Lübbe-Verlag, von dem sie laut Telepolis eine entsprechende Unterlassungserklärung verlangten, welche der Verlag ablehnte, scheint keine EV oder Unterlassungsklage ergangen zu sein - obwohl es in jenem Fall noch um mehr als um die bloße Namensnennung ging.

Es mag einem Anwalt in einer solchen Angelegenheit als sinnvolle Strategie erscheinen, sich zunächst auf ein "weiches Ziel" zu konzentrieren - eine gemeinnützige Organisation mit knapper Finanzlage statt einen etablierten Verlag mit gewieften, medienrechtlich erfahrenen Hausjuristen oder eine staatliche Institution. Selbstverständlich ist daran auch rechtlich gesehen nichts auszusetzen und es berührt weder die juristische Frage, ob eine Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts vorliegt noch die inhaltliche Frage, ob Realnamen in einen Enzyklopädieartikel gehören. Aber es sollte doch denjenigen zu denken geben, die hier die hartherzige Wikipedia im Alleingang "über Leichen gehen" sehen oder gar das Bedürfnis verspüren, Geistesverwandten einen Gefallen tun.

grüße, Hoch auf einem Baum 17:54, 11. Jan 2006 (CET)


Entweder der Name wird genannt oder der Artikel wird gelöscht, wo ist da das Problem? Tron ist nun mal bis zu einem gewissen Grad (nach seinem Tod auch mit seinem bgl. Namen) zu einer öffentlichen Person geworden. Hier seinen Namen nicht zu nennen, weil es den Prinzipien des CCC widerspricht, was ist das für ein Unsinn. Hier gelten nun mal die Prinzipien der "hartherzigen Wikipedia, die im Alleingang über Leichen geht" (Danke, HaeB). Gruß, Budissin - Disc 18:31, 11. Jan 2006 (CET)
Danke für die Zustimmung, aber erstens sollte ich vielleicht doch klarstellen, dass die "hartherzige Wikipedia, die im Alleingang über Leichen geht" natürlich ironisch gemeint war (bezogen auf insbesondere auf die Diskussionsbeiträge von Henriette oben), zweitens habe ich sachte versucht anzudeuten, dass sich AMM möglicherweise gar nicht auf die "Prinzipien des CCC" berufen kann, drittens ist es immerhin vorstellbar, dass in einer Gerichtsverhandlung zwar die Existenz des Artikels, nicht aber die Namensnennung für rechtmäßig erklärt wird - wobei das auch qualifizierte Juristen für unwahrscheinlich zu halten scheinen [5]. grüße, Hoch auf einem Baum 18:43, 11. Jan 2006 (CET)
Der einzige, der davon profitiert und wieder einmal in den Medien auftaucht ist wer? So ein Affentanz. Ein Anwalt, der so blöd ist die Verfügung nach Rußland zu schicken, das behauptet wer? Hat jemand das Papier schon gesehen, dessen Existenz behauptet wer? Eine Verfügung nach Florida, ich mache mir die Hose voll, vor Lachen. Sowas nenne ich ein AMMenmärchen. --stefan (?!) 18:39, 11. Jan 2006 (CET)
Die Einstweilige Verfügung existiert zweifelsohne, das heißt, es hat zumindest ein Richter die Argumente des Anwalts akzeptiert - auch wenn man sich natürlich fragen kann, ob er in voller Kenntnis der Faktenlage gehandelt hat (vgl. die obigen 7 Jahre), zumal die Entscheidung ohne Anhörung der Gegenpartei erging. - Es ist wenig hilfreich, sich hier über den Anwalt lustig zu machen, zumal gar nicht klar ist, wer genau für diesen Patzer verantwortlich war (Gericht oder Kanzlei); ausweislich seines Blogs scheint er Wikipedia übrigens schon länger zu kennen. grüße, Hoch auf einem Baum 19:12, 11. Jan 2006 (CET)
Welches Blog? --Historiograf 22:24, 11. Jan 2006 (CET)
Im Berliner Blawg-Eintrag wird auf ein Weblog von RA Kurz verwiesen. http://friedrich.wordpress.com/2005/12/14/postmortales-personlichkeitsrecht/ -- Mathias Schindler 22:27, 11. Jan 2006 (CET)

Der arme Petersburger Postbote, der nun die South Ave suchen müsste. Die Ironie wurde übrigens verstanden, HaeB ;-) -- Budissin - Disc 18:46, 11. Jan 2006 (CET)

Ja okay, mir ging es vor allem um mögliche Missverständniss bei Mitlesern... grüße, Hoch auf einem Baum 18:51, 11. Jan 2006 (CET)

Zwangsjacke fuer Wikipedia

Als Jurist moechte ich Ihnen folgendes mitteilen und versuche dies in umgangssprachligen Worten, damit es auch jeder Laie versteht.

Es kommt ueberhaupt nicht darauf an, wer hier von den Wikipedianern in der Meinung ist, den Familiennamen benennen zu muessen oder auch nicht. Diesbezueglich steht jedem steht das Recht zu, in dieser einen oder der anderen Ansicht sein zu duerfen. Die einen wollen das. Die anderen nicht. Dies duerfte bislang auch unbestritten sein und damit hat auch keiner ein Problem damit. Das ist auch nicht das Thema hier, wie oftmals missverstanden wird.

Fakt ist folgendes:

Das AG Berlin hat es zwangsweise so bestimmt, dass der Familienname - egal in welcher Ecke oder Form auch immer irgendwo auf WIKIPEDIA.ORG - vorerst

GRUNDSAETZLICH NICHT

genannt werden darf. Es kommt ueberhaupt nicht mehr darauf an, die welchige der Meinung Sie vertreten, ob der vollstaendige Familienname jetzt rein oder raus muss. Es kommt ebenso auch ueberhaupt nicht mehr darauf an, ob es sich um ein Anliegen der Eltern oder um ein sonstiges Wunschdenken handelt. Es kommt einzig nur darauf an, was zwangsweise gerichtlich "von Amts wegen" vom deutschen AG Berlin so festgelegt worden ist. Und das heisst in der derzeitigen Situation:

GRUNDSAETZLICH NICHT

den Familiennamen auf WIKIPEDIA.ORG zu nennen. Selbst wenn das Gericht Sie beispielsweise zwangsweise dazu zwingt, dass Sie in der Fussgaengerzone in der Munich Area taeglich laut "Die Erde ist eine Scheibe" vortragen muessen, selbst dann haben Sie sich daran zu halten. Sie koennen in anderer oder der gleichen Meinung sein, die einstw. Verfuegung kann richtig oder falsch sein, darauf kommt es nicht mehr an. Einzig, was nur zaehlt, ist, dass Sie sich zu fuegen haben. Auch wenn Ihnen ein Schaden hierbei steht, egal.

Und damit Sie - im Fall eines Falles - nicht mit leeren Hosentaschen fuer den entstandenen Schaden dastehen, hat der Gesetzgeber mit dem § 945 ZPO folgendes festgelegt:

§ 945 ZPO Schadensersatzpflicht Erweist sich die Anordnung eines Arrestes oder einer einstweiligen Verfügung als von Anfang an ungerechtfertigt oder wird die angeordnete Maßregel auf Grund des § 926 Abs. 2 oder des § 942 Abs. 3 aufgehoben, so ist die Partei, welche die Anordnung erwirkt hat, verpflichtet, dem Gegner den Schaden zu ersetzen, der ihm aus der Vollziehung der angeordneten Maßregel oder dadurch entsteht, dass er Sicherheit leistet, um die Vollziehung abzuwenden oder die Aufhebung der Maßregel zu erwirken.

Oder mit anderen Worten:

Sie haben sich in der Sache TRON zwangsweise an die gerichtliche Verfuegung zu halten. Basta, Punkt, Amen. Hau raus die Redirect-Links, weg damit. Haus raus den Familienname, egal ob im Archiv oder sonstwo, weg damit. Und wenn sich spaeter herausstellt, dass diese gerichtliche Zwangsmassnahme sich als ungerechtfertig herausstellt, so steht Ihnen gem. § 945 ZPO ein Schadenersatzanspruch zu. Bis dahin bleibt es bei dem gnadenlosen Basta, Punkt, Amen.

Jeder Verstoss gegen diese richterliche Verfuegung hat Ordnungsgelder bis zu 250.000,- Euro oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten zur Folge. Sie zahlen ansonsten bis an Ihr Lebensende oder werden weggesperrt (zum Beispiel ueber Regressansprueche). Fuer Sie bedeutet das, dass es an Ihrer Wohnungstuere sturmklingelt, als wie wenn die GSG-Beamten kommen, und Sie werden dann gleich abgefuehrt. Desweiteren kann auch wegen der Computerkriminalitaet - die dazu beitraegt, gegen die einstw. Verfuegung zu verstossen - Strafantrag gegen jeden einzelnen Wikipedianer gestellt werden, der auch nur mit irgendeinem Mucks in diese Zwangsverfuegung eingreift. Sie hat auch die Beschlagnahmung Ihrer gesamten Computeranlage zur Folge, einschliesslich die Beschlagnahmung von Zufallsfunde.

Es geht hier ausschliesslich nur um eine vorlaeufige Zwangsregelung bis zum Hauptverfahren. Nennen Sie es einfach "Zwangsjacke fuer Wikipedianer". Und jetzt schauts Ihr mir hier, dass dieser Familienname ganz schnell von der wikipedia.org verschwindet, bevor womoeglicherweise der gesamte Artikel ueber TRON beseitigt wird. Das AG Berlin will den Familiennamen nirgendswo irgendwo sehen. Ob ich in der gleichen Meinung wie das AG Berlin bin, ist eine andere Sache. Worum es mir hier geht, ist Schadensbegrenzung. Ansonsten gibt es Riesenzirkus und der Imageschaden, den ein deutscher Wikipedianer verursacht, kann vor einem US-Gericht ohne weiteres durchgeklagt und in Deutschland vollstreckt werden. Imageschaden in den USA vor den US-Gerichten, d.h. 1,2 Millionen US-Dollar und aufwaerts. "Du bist Deutschland" und dort heisst es, dass der Kluegere nachgibt. Seien Sie also bitte einfach vorbildlich.

Gleiches Schreiben wird in english uebersetzt und zur Kenntnisnahme gegen Empfangsbestaetigung an Herrn Jimmy W. der Wikimedia Foundation zugesendet.

Alles klar? Hugh!

IAAL -- 207.66.248.163 02:21, 12. Jan 2006 (CET)

Mal so von Laie zu Profi: Gibt es auch ein Aktenzeichen? Und wen wollen Sie hier eigentlich ins Bockshorn jagen? --149.229.90.106 23:21, 11. Jan 2006 (CET)
AG Berlin 209C 1015/05 vom 14.12.2005 -- 207.66.248.163 03:18, 12. Jan 2006 (CET)
...wie bereits seit vorgestern alle Profis und Laien auf Telepolis nachlesen konnten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:16, 12. Jan 2006 (CET)

Hier bitte, guten Appetit: .><((((°> --Kam Solusar 23:26, 11. Jan 2006 (CET)

Huch, da müssen wir jetzt aber WIRKLICH Angst kriegen. *zitterundbang* Mir war allerdings bislang unbekannt, dass einstweilige Verfügungen durch Telepolis oder die Presse zugestellt werden. --Historiograf 23:38, 11. Jan 2006 (CET)

Die Zustellung an zwei Stellen. Zum einen an die Wikipedia Deutschland. Und zum anderen in englisch uebersetzt, Uebersetzung beglaubigt und zusammen mit dem zustaendigen Marshal direkt gegen Empfangsbestaetigung in Florida zugestellt. Diese Dokumente werden dann nach Deutschland geschickt. Dauert 2-3 Tage und kostet 87,50 USD plus Wochendzuschlag. Ihre Frage muesste anders lauten: Wird Jimmy Widerspruch gegen die einstw. Verfuegung einreichen? Ich vermute mal, ja. Dann gibt es binnen von etwa 14 Tagen eine muendliche Verhandlung vor dem AG Berlin. -- 207.66.248.163 02:21, 12. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Ich glaube nicht, dass der Widerspruch Erfolg haben wird. Dazu hat es zu viele Editwars gegeben und trotz Kenntnis ueber die einstw. Verfuegung haben sich hier zu viele Leute darueber hinweggesetzt und nennen nach wie vor den vollstaendigen Familiennamen. All das begruendet die Wiederholungsgefahr und die Dringlichkeit bis zur Klaerung im Hauptverfahren. Man wird also in aller Ruhe das Hauptverfahren abwarten muessen. Bis dahin hat der Familienname gem. der einstw. Verfuegung nirgendswo auf WIKIPEDIA.ORG aufzutauchen. -- 207.66.248.163 02:26, 12. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für diesen Beitrag. Sie können selbigen mit vier Tilden (~~~~) unerschreiben. Anneke Wolf 23:40, 11. Jan 2006 (CET)

Herzlichen Dank. Ich habe dies soeben nachgereicht. -- 207.66.248.163 02:21, 12. Jan 2006 (CET)

Lieber IAAL, nur aus Interesse: wie sieht die Sache aus, wenn denn eine EV durch einen falschen Sachvortrag erreicht wurde? Welche Konsequenzen erwarten den Antragsteller dann? Könnte der Verzicht auf eine Zustellung diese Konsequenzen verhindern? --81.173.131.169 07:20, 12. Jan 2006 (CET)

(Da hier doch recht viele Leute mitlesen, halte ich es für angebracht, diesen Beitrag ernsthaft zu beantworten statt ihn nur zu beschmunzeln.)

  • Ich möchte Ihnen zunächst danken, dass Sie sich so viel Zeit genommen haben, Wikipedia-Benutzer vor den Konsequenzen gesetzeswidrigen Verhaltens zu warnen. Ich denke zwar, dass die wenigsten von ihnen vorhaben, sich wissentlich einer an sie persönlich ergangenen gerichtlichen Anordnung zu widersetzen, aber man kann ja nie wissen. Was Sie oben über die Konsequenzen eines solchen Verhaltens schreiben, trifft gewiss zu, wenn es auch ein wenig farbig ausgemalt ist.
Ich stelle nur fest, dass der Familienname nach wie vor vollstaendig genannt wird, obwohl Kenntnis ueber die einstweilige Verfuegung und den Tenor hierzu besteht. Parallel hierzu wird so derart in die technische Source eingegriffen, dass eine vorlaeufige Beseitigung der Rechtsverletzung unterdrueckt wird, um die Rechtswidrigkeit gerade aufrecht zu erhalten, vgl. [6] Das bedeutet, dass wenn gerade dadurch Herrn Jimmy W. und seiner Wikipedia Foundation ein Schaden entsteht (Ordnungsgeld bis zu 250.000,- Euro, Ordnungshaft bis zu 6 Monaten, etc.), dann muss der jeweilige Wikipedianer, vgl. [7], ueber Regressansprueche hierfuer haften. Ich finde es gut, dass es eine Sperrmoeglichkeit gibt, die dazu beitragen kann, dass der EV strikt Folge geleistet wird ohne dass Herrn Jimmy W. und Wikipedia insbesondere ein voellig unnoetiger finanzieller Schaden entsteht. Das bedeutet, "Boris F." anstelle Familienname und anschliessend wird die Sperre vorgenommen und die Entscheidung des Hauptsacheverfahren abgewartet. So wuenscht es der Richter am AG Berlin. Wie ich persoenlich denke, ist andere Baustelle. IAAL -- 207.66.248.163 10:48, 12. Jan 2006 (CET)
  • Ich persönlich habe keine einstweilige Verfügung erhalten (ich wüsste auch nicht, weswegen); ich denke, das gilt auch für die anderen von Ihnen angesprochenen Wikipedianer. Ich gehe aber jetzt gleich einmal in meinem Briefkasten nachschauen - Sie sind ja Jurist und werden uns gewiss nichts Falsches erzählt haben.
  • Eine Einstweilige Verfügung wird erst mit Zustellung rechtskräftig (den Artikel habe ich nur für mitlesende Laien verlinkt, Ihnen als Rechtsanwalt ist das ja wohlbekannt). Aus dem, was Sie oben ausführlich darlegen, entnehme ich, dass Sie die Nachricht über die erfolgte Zustellung erhalten haben (und vermutlich sogar den vollständigen Inhalt der EV kennen, welcher der Öffentlichkeit ja bislang vorenthalten wurde). Darf ich fragen, woher?
Abgesehen davon, dass ich kein Rechtsanwalt bin und es noch viel Schlimmer ist, gerne gebe ich darueber Auskunft, woher mir die Sache bekannt wurde, naemlich bei so derart vielen Geruechten sich direkt an die Quelle zu wenden, sprich durch einen Telefonanruf beim AG Berlin. Weiteres durch einen Faxverkehr zwischen DE und USA. Zu dem anderen Punkt mit dem Artikel Einstweilige Verfügung, den habe ich nicht gelesen, kann allerdings schon jetzt sagen, dass eine EV nicht durch Zustellung "rechtskraeftig" wird wie hier das missverstanden wird. Vielleicht nehme ich mir die Zeit, um diesen Artikel Einstweilige Verfügung anzuschauen. IAAL -- 207.66.248.163 10:56, 12. Jan 2006 (CET)
  • Einen Wissensvorsprung haben Sie auch insofern, dass Ihnen die Existenz einer zweiten Einstweiligen Verfügung gegen "Wikipedia Deutschland" bekannt ist, was sämtliche Medienberichte bislang verschwiegen haben. (Ich selbst muss zu meiner Scham gestehen, dass mir die Existenz natürlichen oder juristischen Person namens "Wikipedia Deutschland" bisher nicht bekannt war. Schon gar nicht ist mir klar, was eine solche zweite Organistion mit der Angelegenheit hier zu tun haben sollte, da ja im Impressum dieser Website klar die Wikimedia Foundation eingetragen ist, aber das können Sie gewiss noch näher erläutern.)
  • Sie haben hier einen Benutzer einer Straftat bezichtigt, da er eine Kopie ihres obigen Postings an andere Stelle entfernt hat (Die von Ihnen vorgenommene Massnahme [ gemeint ist [8] ] stellt eine strafbare Urheberrechtsverletzung dar). Wären Sie so freundlich, während Sie mit dem Einreichen der Strafanzeige beschäftigt sind, sich nochmals ein wenig Zeit für uns zu nehmen und die Natur der begangenen Urheberrechtsverletzung zu erläutern? Denn stellen Sie sich vor: Solche Edits (Entfernung eines Textstücks aus einer Wikipedia-Seite) wurden bislang von den hiesigen Laien für juristisch unbedenklich gehalten, so etwas kommen hier täglich tausendfach vor und Admins löschen gar vollständige Artikel - meist gegen den Willen der Autoren, von denen sicherlich einige sich die Chance nicht entgehen lassen würde, "die Wikipedia" in Grund und Boden zu klagen. Bitte lassen Sie uns nicht im Stich und helfen Sie uns weiterhin mit Ihrem juristischen Fachwissen, solchen im wahrsten Sinne des Wortes sträflichen Leichtsinn zu vermeiden!
  • Jetzt mal wieder ein bisschen ernsthafter: Es wäre gut, wenn Sie mal Ihre Verbindung zu der vorliegenden Sache klarstellen würden. Ich glaube nicht, dass der von den Eltern beauftragte Rechtsanwalt sonderlich begeistert von Ihren Postings hier ist, zumal es für flüchtige Leser den Anschein haben muss, dass er es ist, der diese Sachen schreibt. - Gestern hatte man hier noch auf Deeskalation gehofft...
  • Weiterhin ernsthaft: Ich denke, Sie reagieren so heftig, weil Sie die meisten der obigen Diskussionbeiträge missverstanden haben: Ich gebe zu, es finden sich dort vereinzelt Naivitäten wie Aber die Entscheidung liegt bei mir und nicht bei einem Zensor!. Die große Mehrheit jedoch geht davon aus, dass die EV noch nicht rechtskräftig ist und diskutierte einfach die Frage, ob noch eine einvernehmliche Lösung möglich sei bzw. was man der Wikimedia Foundation im Falle einer rechtskräftigen EV empfehlen sollte: sie akzeptieren oder sie anzufechten. Eine Verschwörung zum zivilem Ungehorsam hat dort nicht stattgefunden - es handelt sich um gebildete und wohlsituierte Menschen, die durchaus vermeiden wollen, von der GSG9 dazu gezwungen zu werden, täglich in der Fußgängerzone "Die Erde ist eine Scheibe" zu singen.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:41, 12. Jan 2006 (CET)

Diese Einschätzung der Lage scheint mir doch wesentlich objektiver, als die Ausführungen der IP. Zunächst einmal ist bisher nichts spruchreif, ich kann mir also nicht vorstellen, dass man selbst am zuständigen AG schon so gut über die "zu erwartenden" Konsequenzen informiert ist, wie Sie (IP) es sind. Trotzdem möchte ich Sie darauf hinweisen, dass wir uns an eine Einstweilige Verfügung erst zu halten haben, wenn wir diese zugestellt bekommen. Meines Wissens ist das bis jetzt nicht passiert. Für's Protokoll: Wir müssen uns also nicht einer EV "beugen", die wir bisher nur durch Gerüchte und undefinierte Drohungen bzw. "gutgemeinte Ratschläge" von wem auch immer kennen. Wie Sie es sagen würden, "Basta, Punkt, Amen.". Gruß, Budissin - Disc 08:18, 12. Jan 2006 (CET)
Die spannende Frage ist natürlich: Wer ist "wir"? --81.173.131.169 09:41, 12. Jan 2006 (CET)

Mit eurer Sturheit und Prinzipienreiterei schadet ihr dem Ansehen von Wikipedia. Der in der Diskussion gebrachte Möllemann-Vergleich ist dümmlich und falsch. "Tron" war unter diesem Namen bekannt, nicht unter seinem bürgerlichen, und zwar nur in der "Szene" bis die Medien den Fall aufgriffen. Abseits aller juristischen Fakten sollten einige Wikipedianer mal die hehren moralischen Werte beachten, die WP sich selbst zuschreibt. "Offene Enzyklopädie, für immer frei verfügbares Wissen der Welt für alle." Den verständlichen Wunsch der Eltern, den Namen nicht auszuschreiben, mit dem Verweis auf "Prinzipien" und juristischen Formalismus (den man - Doppelmoral? - andererseits der Gegenseite vorwirft) abzuschmettern, stellt die moralische Integrität und Glaubwürdigkeit doch sehr in Frage. "Tron" war kein Politiker oder sonstiger Promi und wollte es nach bisherigen Informationen auch nicht sein; er wollte nicht unter seinem bürgerlichen Namen öffentlich bekannt werden. Statt "enzyklopädischer" solltet ihr mal die Prinzipien von Anstand und Pietät diskutieren. An der Entscheidung, was höher zu bewerten sei, wird letzten Endes die Wikipedia gemessen werden. Ich habe die Diskussion hier bisher still verfolgt, schreibe aus Zeitgründen sehr selten in WP und dieser Eintrag wird mein einziger zum Thema "Tron" bleiben. Die Entwicklung des Projekts WP, das ich mal begeistert registriert habe, macht mir Sorgen. Die Community sollte aufpassen, dass nicht Juristen, Selbstdarsteller und Profilneurotiker die Oberhand bekommen und ihre Ansichten "aus Prinzip" durchsetzen. Viele Grüße 84.155.174.196 08:36, 12. Jan 2006 (CET)

Abseits aller juristischen Fakten sollten einige Wikipedianer mal die hehren moralischen Werte beachten Die unsägliche Verknüpfung von Moral und Zensur in poltischen Auseinandersetzungen ist Dir aber prinzipiell geläufig, oder? 213.39.150.139 09:14, 12. Jan 2006 (CET)
Du hast den Beitrag nicht verstanden. Es geht nicht um Grundsatzfragen, sondern um einen berechtigten Wunsch. Man kann m.E. in 23 Jahren darüber diskutieren, ob der Name wieder hinein soll und irgendeinen Mehrwert hat; nach Sitte und Anstand hat er - völlig losgelöst von den Drumherum - hier genau gar nichts zu suchen, da der von einigen wenigen behauptete Mehrwert, sofern überhaupt vorhanden, jedenfalls gegen den völlig berechtigten Wunsch abgewogen werden sollte. Wer das nicht kapiert, ist doof, möchte ich mal frech in den Raum stellen.
Abgesehen davon: Es ist ja nicht so, daß vorher nicht versucht wurde, das aussergerichtlich zu lösen oder WP etwa hier mit wohl 1000 Euronen eine unverhältnismässige Strafe aufzudrücken gedroht würde, die Anlass zu Agressivität oder Sturköpfigkeit gäbe. Gruß, -- 87.78.23.61 09:55, 12. Jan 2006 (CET)
Geht es Dir wirklich um den Wikipedia-Eintrag? Ich kann die moralische Empörung nicht nachvollziehen. Ist das Ganze nicht eher ein Stellvertreterkrieg gegen die Macher von Offenbarung23, die - soweit ich das mitbekommen habe - tatsächlich Tron pietätslos vermarkten? --81.173.131.169 09:41, 12. Jan 2006 (CET)
Betreffend den ersten Teil: doof, doof! (SCNR ;) ... Mit dem Stellvertreterkrieg besteht zwar eine berechtigte Sorge, allerdings gibt das IMHO die Timeline des Ganzen nicht so her - jedenfalls ging das hier AFAICS deutlich vor O-23 los. Ganz abgesehen davon konnte es eine billigere Bekanntmachung von O 23 auf breiterer Front gar nicht geben, aber das ist ein Nebenkriegsschauplatz. Gruß -- 87.78.23.61 09:55, 12. Jan 2006 (CET)
Dann ist der Anwalt, den die Familie beauftragt hat doof. Der hat der Süddeutschen Zeitung genau das gesagt. Das zeigt wieder, das viele vermeintliche Fürsprecher der Familie einfach schlecht informiert sind.--81.173.131.169 10:14, 12. Jan 2006 (CET)
Korrektur: Es war nicht der anwalt, sondern Trons Vater selbst. --81.173.131.169 10:23, 12. Jan 2006 (CET)

Vergleichbare Fälle?

Die Diskussion um den Artikel alleine ist festgefahren. Suchen wir doch Mal Vergleichsfälle. Alle Kriterien auf einmal wird kein Fall erfüllen, aber man kann den Umgang mit Pseudonymen, Suiziden und ungeklärten Todesfällen Mal betrachten. Das Beispiel Jürgen W. Möllemann ist vielleicht etwas zu plakativ, also suchen wir bessere.

Spontan fiel mir da Karl Koch ein - natürlich ist der Fall schwer vergleichbar. In dessen Artikel sind Hans Heinrich Hübner und Markus Hess verlinkt, deren Pseudonyme wie selbstverständlich aufgelöst werden.

Welche weiteren Referenzfälle fallen Euch ein? --81.173.131.169 10:31, 12. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tron_(Hacker)/Archiv/1&oldid=12530451“