Benutzer Diskussion:Hubertl
Sperrung
Hallo Hubertl, eine Urheberrechtsverletzung durch unsere Seiten ([1]) liegt nicht vor ! Die Texte wurden mit Genehmigung übernommen. Habe jetzt keine Ahnung wie weiter vorgegangen wird/werden muss, um diese Sperrung aufzuheben !?
- Lb Herr Keller, der Text wurde nicht gesperrt, nur vorerst in eine alte, nicht offensichtlich sichtbare Version gestellt. Dies nur, solange das Problem besteht und nicht geklärt ist. Ansonsten habe ich eine Antwort auf der Diskuseite gegeben [2] mlG --Hubertl 15:26, 9. Jan 2006 (CET)
Neuanfang
Hallo Hubertl, nach der Klärung der Angelegenheit per E-Mail habe ich dich entsperrt. Ich bitte dich auch hier noch einmal, die Bemerkungen, die dabei und in dieser Diskussion gemacht wurden, in Zukunft zu beherzigen und wünsche dir eine stressfreie, produktive Weiterarbeit hier. grüße, Hoch auf einem Baum 18:33, 21. Dez 2005 (CET)
An gewollte und ungewollte Mitstreiter
Bitte seid so nett, die Angelegenheit meiner Sperrung vom 6.12.2005 ab jetzt und in weiterer Folge mir zu überlassen. Danke!
Bitte keine Reverts auf vorhergegangene Versionen. Die Sache bekam ein Eigenleben, welche im Sinne einer bestimmten Gruppe von Wikipedianern für einen hohen Unterhaltungswert sorgte. Bei anderen eher weniger. Das war von mir nicht beabsichtigt oder gewünscht.
Ansonsten werde ich mich zu dieser Sache noch äussern, um meine Beweggründe zu der Bemerkung: "...ich mache mir Sorge um Sie" dazu darzulegen. Ich werde es nicht zulassen, dass Aussagen von mir beliebig interpretiert werden können.
Trotz ausführlicher, - und wie mir Berlin-Jurist auch schrieb - glaubwürdiger und redlicher Bemühung, die Sache mit Unscheinbar zu bereinigen, ist dies nicht einmal im Ansatz gelungen.
Ich habe gesehen, dass die ganze Aufregung nicht umsonst war und eine positive Wirkung erzeugte.
Mein besonderer Dank in dieser Sache gilt Berlin-Jurist und Hoch auf einem Baum. Danke für die Vermittlungsversuche - auch wenn es nicht so einfach war. --Hubertl 10:54, 22. Dez 2005 (CET)
Diskussion - Vietnamkrieg
Hallo Hubertl, bitte nicht gleich aufregen. Die Diskussion ist in der Gestalt völlig überflüssig. Erstens: weil sie völlig deplaziert ist (sh Anmerkungen Versionen). Zweitens: Weil sie ohnehin schon entschieden ist - da du, ich und Benutzer: Stefanklein die Version von Benutzer: The Saint ablehnen.
Mit Unhöflichkeit hat das gar nichts zu tun. Jeder darf hier verändern, solange er sich an Fakten hält. Die Beteiligung an Diskussionen ist grundsätzlich wünschenswert, aber aufgrund von Erfahrungswerten weiß ich, wann eine Eröterung ein Ende hat. Tatsache ist, dass die vorherigen Versionen den Rahmen des Artikel gesprengt haben - zumal das Kapitel Widerstand gg d Krieg ohnehin zu ausführlich geraten ist. Ich schlage dir also letztmalig vor, diese ehe nebensächlichen Anstrengungen (denn dass es sich um einen Mord handelte, steht dank deines Beitrags eindeutig fest) im Artikel Nguyen Ngoc Loan mit Benutzer: The Saint fort zu führen. MfG--Katev 18:40, 28. Dez 2005 (CET)
Hallo Hubertl, ich stimme mit Benutzer Yasan völlig überein. Hier wurde ein eher nebensächlicher Aspekt zu sehr aufgeblasen. Schau dir - sine ira et studio - eure Diskussion noch einmal an. Es geht wohl mehr um unterschiedliche Weltanschauung als um die Sache selbst. Dein und The Saints Engagement steht außer Frage - allerdings könnte es bei der allgemeinen Verbesserung des Vietnamkrieg-Artikel (und anderer) mehr nutzen. Frohes Schaffen! (Bitte entschuldige das "Du", aber ich kommuniziere bis auf Widerrede mit allen Benutzern auf diese Weise) --Stefanklein 22:24, 29. Dez 2005 (CET)
...ist Frau Krienen. Sie hat sich mit diesem Namen auch auf den Commons angemeldet und dort ein Bild von sich unter der Angabe "Foto von mir, ich stimme der Veröffentlichung des Fotos von mir zu" hochgeladen. Das Bild stellt Frau Krienen (ehemals Herr Krienen, aber das tut nichts zur Sache) dar, ergo ist Binaural Frau Krienen. Selbst wenn Binaural nicht Frau Krienen wäre, wäre das an den Tag gelegte Verhalten immer noch Grund genug für die Sperrung. Da Binaural/Frau Krienen, insbesondere auf der inzwischen gelöschten Diskussionsseite zu dem Artikel über ihre Person, nur gepöbelt und gedroht hat (ihre übliche Art der Kommunikation), sowie im Artikel, in der Qualitätssicherung und in der Löschdiskussion vandaliert hat, habe ich sie gemäß Ziffer 12 von Wikipedia:Benutzersperrung ohne ein überflüssiges Verfahren gesperrt. Ich hoffe Ihre Frage, die mir ehrlich nicht aufgefalen war, da ich die Seite nicht mehr anschaute seit Sie gefragt hatten, ist damit hinreichend beantwortet. ((ó)) Käffchen?!? 11:43, 3. Jan 2006 (CET)
Danke, das ist dann auch erklärlich, obwohl es natürlich nicht nachvollziehbar ist. Den sichtbaren Beitrag von Binaural alleine als endgültigen Sperrgrund zu sehen, wäre eigenartig. Und deswegen wäre diese Sperrung natürlich gleich Anlass für eine Diskussion (wie ich ja bewiesen habe...) --Hubertl 11:49, 3. Jan 2006 (CET)
- Hubertl, das sehe ich anders. Siehe meinen Kommentar bei der Löschdiskussion. -- Gruß Peter Lustig 11:52, 3. Jan 2006 (CET)
- Kleiner Tip noch: in solchen Fällen einfach mal Wikipedia:Vandalensperrung konsultieren. Dort vermerken die meisten Admins, ich jedenfalls, solche Sperrungen mit längerer Begründung. Und [[Spezial:Contributions/Benutzername]], also z.B. Spezial:Contributions/Hubertl für Ihre Beiträge, geben ebenfalls gute Hinweise für die Gründe der Sperrung. Daher sind sie auch in dem Kasten, der auf gesperrten Benutzerseiten platziert wird, vermerkt. Das vermeidet unnötige Verwirrung. ((ó)) Käffchen?!? 12:20, 3. Jan 2006 (CET)
- Danke für den Tipp, ich habe aber genau das angewendet, bevor ich mich zu meinem Einwand hinreissen liess. (möchte nicht sinnlos Arbeit verursachen). Vandalensperrung, Spezial:Contributions und auch die Links in der Sperrung verfolgt! Bei aller Freundschaft - Ich glaube Ihnen einmal dass hier die Sockenpuppen tanzen - aus den Beiträgen heraus ergibt sich das für mich aber nicht ohne Zweifel. So, jetzt wird wieder die Beobachtungsliste geleert. --Hubertl 12:28, 3. Jan 2006 (CET)
- Wie ich schon sagte, ein Account der nur angelegte wurde um rumzupöpeln und nicht konstruktiv mitzuarbeiten kann ohne Probleme auch ohne Sockenpuppen-Beweis gesperrt werden. -- Peter Lustig 12:38, 3. Jan 2006 (CET)
Definition "Österreichische Literatur"
Hallo ! Ich hätte zu diesem Thema gerne die Meinung aller, die dankenswerterweise am Artikel "Österreichische Literatur" mitarbeiten. Vielen Dank ! --Gego 07:53, 5. Jan 2006 (CET)
warum hast du das unter dieses lemma und nicht nur nur unter Saint Joseph University gestellt? ich würde darauf verschieben, die abkürzung kann ja ruhig im artikel selber vorkommen. gruß --Wranzl 14:00, 7. Jan 2006 (CET)
- jetzt sehe ich gerade das es Université Saint-Jospeph heißen muss ich änder das mal! --Wranzl 14:00, 7. Jan 2006 (CET)
- na dann! Siehe unter Beirut, dann haben wir auch gleich einen Bezug!--Hubertl 14:02, 7. Jan 2006 (CET)
gleich mal gekillt :) --Wranzl 14:08, 7. Jan 2006 (CET)
Findest du es lustig, absichtlich seiten mit Unsinn zu füllen??? --Stubgirl 16:34, 7. Jan 2006 (CET) Ich konnte nicht anders - mit mir ist der Teufel durchgegangen!! ich stells eh zurück! Haupt über meine Asche oder so. Aber ich habs eh dazugeschrieben! --Hubertl 16:38, 7. Jan 2006 (CET)
Jim_Elliot
Gibt es einen Beleg, dass Elliot zu SIL gehörte? Ich weiß es selbst nicht. Bei SIL findet man nichts, das wäre ungewöhnlich. Ansonsten würde ich die Kritik auch hinter die Beschreibung seiner Tätigkeit stellen. --Jabala 18:02, 7. Jan 2006 (CET)
- ein Blick auf SIL International zeigt es. ich habe nur dazugeschrieben, was dort auch steht. EN-Wiki:(By the 1980s, [SIL] was expelled from Brazil, Ecuador, Mexico, and Panama, and restricted in Colombia and Peru. (Cleary/Steigenga 2004, p. 36) Aus eigener Erfahrung weiss ich um die Tatsachen in Ecuador, Mexiko und Guatemala, allerdings keine Einzelheiten bzgl. Elliot. Mir wurde als Grund für die Ausweisung von SIL in Ekuador genannt, dass Medikamente eingesetzt wurden, um die Gebärfähigkeit der Indiofrauen zu unterbinden. Gemessen an dem Einfluss der USA in diesen Ländern ist so eine Ausweisung schon mit einem äusserst ernsten Hintergrund zu sehen und solche Aktionen deshalb nicht ausgeschlossen. Gute Indios werden missioniert, böse werden umgebracht. Siehe auch die letzte Ausweisung in Venezuela, weiss allerdings nicht ob das SIL-Leute waren (lt. en Wiki schon). Ich habe diese missionierenden A......er sehr oft selbst erlebt. Es ist furchtbar, was die dort anrichten. Und wenn SIL irgendwo ausgewiesen wird, kommt eine andere Gruppe mit anderem Namen daher, und nimmt deren Platz ein. Diese evangelikalen Sekten sind nicht aufzuhalten. Wenn man die nur sieht (so typisch wohlgenährte, den Bedingungen nicht angepasst gekleidete junge Amerikaner), dann kommt einem schon das Kotzen. Die sind überall. Eine echte Landplage. Dagegen sind die Katholiken ja schon fast nett und anständig - meistens zumindest. Benutzer:Dickbauch hat nach eigenen Angaben zur Beantwortung von Besuchsanfragen eine geschliffene Axt neben seiner Türe stehen :-) --Hubertl 09:34, 8. Jan 2006 (CET)
- Danke für die ausführlichen Hinweise. Bezüglich Jim Elliot war SIL International falsch. Ich habe es korrigiert und ausführlich begründet. Wenn keine Einwände kommen, solltest du als Autor deine Kritik auf Jim Elliot rückgängig machen. --Jabala 22:15, 8. Jan 2006 (CET)
- Ich habe mich mit der Sachlage noch einmal beschäftigt und vor allem en.wiki noch einmal genau begutachtet, desgleichen andere Quellen. Ich kann nur bestätigen, dass Elliot et al. Teil von, und im Auftrag von SIL bzw. von Texaco handelten. Die weiterführenden Tätigkeiten wurden von E.Elliot und R. Saint durchgezogen. (übrigens, ich war in diesem Gebiet selbst einige Zeit, allerdings traf ich (klarerweise) keine Aucas. Was auch nicht von mir intendiert war. Ich hielt mich da immer zurück. Zweifelhafte Angebote von einheimischen Guides gab es aber immer genug. Die Legendenbildung dort ist enorm lebendig.--Hubertl 10:11, 9. Jan 2006 (CET)
- Danke für die ausführlichen Hinweise. Bezüglich Jim Elliot war SIL International falsch. Ich habe es korrigiert und ausführlich begründet. Wenn keine Einwände kommen, solltest du als Autor deine Kritik auf Jim Elliot rückgängig machen. --Jabala 22:15, 8. Jan 2006 (CET)
- ein Blick auf SIL International zeigt es. ich habe nur dazugeschrieben, was dort auch steht. EN-Wiki:(By the 1980s, [SIL] was expelled from Brazil, Ecuador, Mexico, and Panama, and restricted in Colombia and Peru. (Cleary/Steigenga 2004, p. 36) Aus eigener Erfahrung weiss ich um die Tatsachen in Ecuador, Mexiko und Guatemala, allerdings keine Einzelheiten bzgl. Elliot. Mir wurde als Grund für die Ausweisung von SIL in Ekuador genannt, dass Medikamente eingesetzt wurden, um die Gebärfähigkeit der Indiofrauen zu unterbinden. Gemessen an dem Einfluss der USA in diesen Ländern ist so eine Ausweisung schon mit einem äusserst ernsten Hintergrund zu sehen und solche Aktionen deshalb nicht ausgeschlossen. Gute Indios werden missioniert, böse werden umgebracht. Siehe auch die letzte Ausweisung in Venezuela, weiss allerdings nicht ob das SIL-Leute waren (lt. en Wiki schon). Ich habe diese missionierenden A......er sehr oft selbst erlebt. Es ist furchtbar, was die dort anrichten. Und wenn SIL irgendwo ausgewiesen wird, kommt eine andere Gruppe mit anderem Namen daher, und nimmt deren Platz ein. Diese evangelikalen Sekten sind nicht aufzuhalten. Wenn man die nur sieht (so typisch wohlgenährte, den Bedingungen nicht angepasst gekleidete junge Amerikaner), dann kommt einem schon das Kotzen. Die sind überall. Eine echte Landplage. Dagegen sind die Katholiken ja schon fast nett und anständig - meistens zumindest. Benutzer:Dickbauch hat nach eigenen Angaben zur Beantwortung von Besuchsanfragen eine geschliffene Axt neben seiner Türe stehen :-) --Hubertl 09:34, 8. Jan 2006 (CET)
Vertrauensliste
Hi, sag mal, was bedeutet das "a" hinter den Namen auf deiner Liste? Kenwilliams QS - Mach mit! 01:00, 9. Jan 2006 (CET)
- - a wie Administrator! stammt noch aus einer Zeit, da ich die Admins noch nicht auswendig kannte - zumindest die wichtigen bzw. ständig aktiven!!! --Hubertl 08:50, 9. Jan 2006 (CET)
SLA
Hallo Hubertl, Relevanzfrage ist kein Schnelllöschgrund siehe dazu bitte Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung Gruß --Wranzl 13:53, 10. Jan 2006 (CET)
- Danke für den Hinweis, ich werde mich - mit Hilfe eines Textbausteines von Ihrer Seite - etwas mehr um Zurückhaltung bemühen. --Hubertl 14:19, 10. Jan 2006 (CET)
Ton Roosendaal
Hallo, hast du die Seite von Ton Roosendaal gelöscht? Erkundige dich über ihn, beispielweise auf Blender, stelle die Seite bitte wieder her und sei in Zukunft nicht mehr so mutig ;-) Ton hat wesentlich zu Blender 3D beigetragen, einem der besten freien 3d-Programme. --82.217.80.17 23:04, 10. Jan 2006 (CET)
EKIW
Da du nur mit furchtbar - löschen auf den Löschkandidaten Ein Kurs in Wundern reagiert hast, möchte ich uns mit meiner neuesten Version meines Eintrags die Gelegenheit geben, unsere Standpunkte anzunähern. Ich biete dir an, eine neue Word-Version eines Beitrages gleichen Namens zuzusenden, wenn du mir deine email gibst und bitte dich, mir die Gründe deines "furchtbar" mitzuteilen, damit ich davon lernen kann. Furchtbar freundlich eorlopp@web.de (-: Aberelimar 01:27, 11. Jan 2006 (CET)
Jugend debattiert
Hallo Hubert, auf deiner Jugend debattiert Wikiseite sind erhebliche sachliche Mängel. Gucke dich Mal auf der Homepage von "Jugend debattiert" um, oder organisier dir ein Wettbewerbsheft - da steht drin, worum es bei "Jugend debattiert" geht, was die Ziele sind und wie die Rangfolge der Kriterien ist. Es wäre Schade, wenn ein Wettbewerb wie "Jugend debattiert" aufgrund einer so unzutreffenden Skizzierung missverstanden würde. Mit freundlichem Gruß, V.J.
Neue Rechtschreibung
Die neue Rechtschreibung wurde bereits weitesgehend überholt und ist in ihrer bisherigen Fassung damit ungültig. Alte und neue Schreibweise existieren auch in Behörden weiterhin gleichberechtigt nebeneinander. Der Artikel muss komplett überarbeitet werden. Bist Du Linguist? 213.39.196.92 02:07, 12. Jan 2006 (CET)
Jugend debattiert
Nein, aber ich bestehe auf sachlich richtige Darstellung des Wettbewerbes "Jugend debattiert"!
Jugend debattiert
Wenn du keine Ahnung hast, solltest du auch keine Artikel über "Jugend debattiert" verfassen, die vor Fehlern nur so überlaufen! V.J.