Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Lob für den neuen Willkommenstext

Sonst habe ich immer nur gemeckert, jetzt will ich auch mal was positives sagen: Der neue Text in Willkommen, den finde ich gut! Viele Grüße --Taube Nuss 21:37, 19. Dez 2005 (CET)

Sei mutig

Könnte man nicht anstelle der Willkommensseit einen link auf Sei mutig anlegen? Erstere ist unten schon einmal verlinkt. Außerdem scheint diese Seite unser inoffizielles Motto zu sein und die beiden dann noch im Begrüßungstext vorhandenen Links (den kleinen untendrunter nicht mitgezählt), Enzyklopädie und Sei mutig, würden eine gute Beschreibugn der Wikipedia abgeben, die beiden Bestandteile des Namens würden erläutert und auchh die Reihenfolge würde etwas aussagen.--Hannes2 Diskussion  16:14, 20. Dez 2005 (CET)

Hm, Sei mutig ist m.E. für diejenigen, an die sich der Willkommenstext richtet, keine geeignete Einstiegsseite, da dort zentrale Erläuterungen (logischerweise) ja gar nicht vorhanden sind. --:Bdk: 02:46, 6. Jan 2006 (CET)

Das stimmt. Diese können aber verlinkt werden – es sind ja Links wie Wie man eine Seite bearbeitet vorhanden. „Sei mutig“ zu einer Einstiegsseite auszubauen, wäre möglich, ohne massive Erweiterungen vorzunehmen oder den Rahmen des Lemmas zu sprengen.--Hannes2 Diskussion  10:51, 6. Jan 2006 (CET)

Tokuji Wakasa

Auf der Hauptseite wurde am 27.12.05 eine Person "Tokuji Wakasa" als verstorben aufgeführt. Ich legte einen Artikel an, der dann aber doch wieder gelöscht werden musste, weil nicht genügend Infos zusammenkamen. Nach einer Recherche auf Websites außerhalb Deutschlands fallen nicht viel mehr Infos zu Tokuji Wakasa auf. Die Person wird nur am Rande von Nachrichten erwähnt.

Es sollte in Zukunft kritisch geprüft werden, wer/was da auf unserer Hauptseite genannt wird. Meine Meinung: Artikel auf die von der Hauptseite verwiesen wird, müssen bereits vernünftig angelegt sein! Und wenn man nichts zu einer Person findet, hat sie auf der Hauptseite auch nichts zu suchen. Und das Argument: "Soll zum Schreiben anregen" sollte heute nicht mehr für die Hauptseite gelten - die sollte informativ sein und rote Links sind das nicht. Wir wollen doch zeigen, was alles drin steht in der Wikipedia und gerade bei aktuellen Dingen nicht, was noch fehlt.

Fazit: Ich bin gegen rote Links auf der Hauptseite. Wie seht Ihr das? Guten Rutsch ins Neue Jahr.--Jörg Kopp 10:47, 28. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Der Herr Wakasa hatte aber schon ein bewegtes Leben - Infos gibt es viel, aber leider nur auf Japanisch... :-) --Begw 10:55, 28. Dez 2005 (CET)

Sehe ich nicht so. Das ist m. E. der letzte offenkundige Anreiz zum mitmachen auf der Hauptseite. --AndreasPraefcke ¿! 11:09, 28. Dez 2005 (CET)

Aber gerade dafür ist es ja notwendig, dass es gute Chancen gibt, Infos zu finden - und nicht wie im genannten Fall Artikel wieder gelöscht werden müssen, weil keiner etwas Zusätzliches beitragen kann.--Jörg Kopp 13:08, 28. Dez 2005 (CET)

Appell Jimbo Wales

Hallo! In der englischen Wikipedia steht zur Zeit gewissermaßen eine persönliche Nachricht an jeden von Jimmy Wales betreffs Spenden. Das sollte hier auch schleunigst rein. Da ich keine Ahnung habe, wie man der Kopfleiste etwas hinzufügen kann (dass mit der Spende findet sich zumindest auf Wikibooks nicht bei den Softwaremeldungen) habe ich für die Wikibooks Hauptseite behelfsmäßig etwas gebastelt. Würdest du das auch hier einstellen? So sieht es aus:

Der Initiator von Wikipedia, Jimmy Wales hat eine Nachricht für jeden von uns.

gruss E^(nix) 00:35, 3. Jan 2006 (CET)

Um Himmels Willen, nein. Bitte nicht. --Jcornelius 00:42, 3. Jan 2006 (CET)

Wurde doch schon diskutiert & abgelehnt (weiss jetzt bloss gerade nicht mehr wo) --Pischdi >> 00:44, 3. Jan 2006 (CET)

Im Chat, wo nur die Admins sind, auf irgendeiner Mailingliste? Bürokratenklüngel. E^(nix) 00:51, 3. Jan 2006 (CET)

Na das ist ja mal gleich wieder so richtig Assume good faith... Pech für Dich: es war auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pers.C3.B6nlicher_Appell_zur_Spendenkampagne. Wieder eine Weltverschwörung zusammengebrochen. --Pischdi >> 00:54, 3. Jan 2006 (CET)

o.k., o.k., war übertrieben. Ich bin nur geschockt über die IMHO Horrorvisionen die über eine der Mailinglisten immer wieder diskutiert werden. Hab mir diese Diskussionsseite jetzt mal angeschaut. Ich muss sagen ich wunder mich über die Gedankengänge meiner Landsleute. Klar, Jimbos Appell strotzt stellenweise nur so von Pathos, aber gleich diese Adolf-Zeit-Assoziationen? Das muss nicht sein. Ich betrachte das nur als kulturellen Unterschied zwischen und und den USA und lächle ein wenig. Kommt doch nicht drauf an, was er sagt, sondern was er meint. Aber wenn die Zeit für einen entspannten Umgang mit Pathos bei uns noch nicht reif ist, muss das wohl akzeptiert werden. E^(nix) 19:00, 3. Jan 2006 (CET)

Schon gewusst, dass …

Meiner Meinung nach ist die Formulierung zum Niedersachsenhaus falsch oder zumindest missverständlich, wenn sie aus dem Zusammenhang herausgerissen ist. Bitte überprüfen! --Sputnik 09:43, 4. Jan 2006 (CET)

*Freie* Enzyklopaedie??

Was heisst denn *Freie* enz.??? Gibt's da kein besseres deutsches Wort dafuer? Was sind denn die anderen Enzyklopaedien - ist der Brockhaus etwa unfrei? Einfach woertlich aus dem Englischen zu uebersetzen ist hier meiner Meinung nach sicherlich falsch.

frei heißt in diesem falle das selbe was es in Freie Software heißt. ist ein seit jahren etablierter begriff, und in diesem sinne ist brockhaus tatsächlich "unfrei". dürfte schwierig sein, dafür jetzt noch einen anderen begriff zu etablieren, aber wenn du einen besseren vorschlag hast, laß hören. immerhin haben wir im deutschen nicht mit der zusätzlichen bedeutung "umsonst", die dem englischen "free" anhängt, zu kämpfen. insofern trifft "frei" sogar besser. -- ∂ 08:07, 8. Jan 2006 (CET)

Enzyklopädie vs. Projekt

Ich würde gerne nach längeren Diskussionen mit einigen Wikipedia-Veteranen vorschlagen, den Passus "Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie" vorläufig in das korrekte "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" zu ändern. --Markus Mueller 14:47, 8. Jan 2006 (CET)

Habe ich kein Problem mit und sollte auch für die nächsten 5 Jahre so bleiben. -- Achim Raschka 14:52, 8. Jan 2006 (CET)

Die 25 zusätzlichen Zeichen sind es wert. -- Mathias Schindler 15:38, 8. Jan 2006 (CET)

Hm, nachdem ich mir heute Abend den Artikel Wikipedia noch einmal vor die Brust genommen habe, denke ich, dass das mit der Änderung so nicht funktionieren wird. Immerhin steht dort

Wikipedia [ˌvɪkiˈpeːdia] ist eine von freiwilligen Autoren verfasste, mehrsprachige, freie Online-Enzyklopädie,

vom Logo der Wikipedia (Wikipedia - Die freie Enzyklopädie) ganz zu schweigen. Es dürfte wohl hoffnungslos sein, hier eine Änderung erwirken zu wollen. Das ist m.E. nicht so günstig, weil sich die Wikipedia damit immer an ihrem eigenen Anspruch messen lassen muß - was logischerweise andauernd zu einer schlechten Presse und einem schlechten Ruf führen muss, weil sie diesen Anspruch selbstverständlich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ausreichend einlösen kann. Eigentlich schade, denn so wird unnötig Druck aufgebaut (z.B. die ganze Problematik der Korrektheit, Aktualität und Stabilität), die man ohne die Behauptung „Wir sind (bereits) eine Enzyklopädie“ erstmal gar nicht in dieser Form hätte; das hätte vielleicht insgesamt zu einem etwas entspannteren Arbeiten und lockererem Klima geführt. Es ist klar, dass es gewisse Gruppen gibt, die die Selbstbezichtigung „Enzyklopädie“ angesichts der qualitativen Probleme für lächerlich halten. Etwas Selbstbescheidenheit und eine realistischere Selbsteinschätzung („wir sind auf dem besten Wege, aber es dauert noch etwas - wir sind einfach noch nicht so weit“) hätten der WP vielleicht zu einem besseren Image und den sich bemühenden Autoren zu mehr Anerkennung verhelfen können. --Markus Mueller 22:04, 8. Jan 2006 (CET)

Gib doch nicht so schnell auf! "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" sollte wo es eben geht das Wikipedia - Die freie Enzyklopädie temporär ablösen, Achims Zeitrahmen erschent mir da gar nicht unrealistisch. Und das Logo oben in der Ecke ist auch nicht das erste, was wir haben. Dann muss sich halt mit dem Board gekebbelt werden, dass wir den Untertitel (temporär) abändern wollen (die Argumente dafür sind ja nicht unschlüssig) oder weglassen. Wir können das Logo auch so lassen, wie es ist, wenn in allen anderen Texten Wikipedia - Die freie Enzyklopädie ersetzt wird. --Owltom 22:24, 8. Jan 2006 (CET)

Na gut, dann bin ich mal mutig und versuch's einfach. --Markus Mueller 10:23, 9. Jan 2006 (CET)

Das ist mir zu mutig - schließlich ist es die Hauptseite und es gibt schon unterschiedliche Meinungen.--Jörg Kopp 13:53, 9. Jan 2006 (CET)

Die Phase "Projekt zum Aufbau einer Online-Enzyklopädie" haben wir aus meiner Sicht bereits abgeschlossen von mir aus kannst du " Projekt zum Aufbau der ultimativen Online-Enzyklopädie" schreiben :-). Oder man läßt es einfach bei der freien Enzyklopädie. Wir brauchen uns auf jeden Fall nicht mehr verstecken. Es sei denn du willst mit deinem Satz die Entwicklungs- und Mitmachmöglichkeiten betonen, dann könnte ich mich dem anschließen auch wenn ich denke, dass dieses durch den folgende Satz klar zum Ausdruck kommt. Also eher contra Kolossos 11:33, 9. Jan 2006 (CET)

Aber Du hast schon gelesen, was ich oben geschrieben habe? --Markus Mueller 11:37, 9. Jan 2006 (CET)

Ja, und ich werde doch die Meinung vertreten dürfen, dass etwas Druck und Anspruch einem Projekt nicht schaden müssen. Mal sehen was andere sagen. Kolossos 12:20, 9. Jan 2006 (CET)

"Wikipedia ist eine Online-Enzyklopädie" die sich weiterentwickelt. Das hat doch mittlerweile jede kleine Zeitung in der Provinz dargestellt. Und der Brockhaus nennt sich auch Enzyklopädie oder soll er auch "Projekt Brockhaus" heißen, nur weil er gelegentlich einen Ergänzungsband herausbringt? Aber ... ich akzeptiere auch andere Meinungen nur stimme selbst gegen/Contra die vorgeschlagene Veränderung.--Jörg Kopp 13:50, 9. Jan 2006 (CET)

Wikipedia kann mann nicht mit Brockhaus vergleichen, auch wenn immer verglichen wird, ich find die Idee gut, denn dass vorher sagt nicht aus was Wikipedia ist, noch besser wären Die Wikipedia ist ein Projekt dessen ziel ist ein freie Enzyklopädie in mehr als 200 Sprachen zu werden. ( kein gute formulierung ) --Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 14:07, 9. Jan 2006 (CET)

Die Formulierung unterstreicht den prozessualen Charakter und den momentanen Produktionsprozess, der z.Zt. niemals "fertig" ist. Der Brockhaus hat z,B. die 21. Auflage, die ist dann als solche "fertig", Ergänzungsband hin oder her. So einen offiziellen Freeze haben wir noch nicht gehabt, dazu fehlen uns allein die softwareseitigen Mittel. Mein Brockhausband ändert sich nicht jeden Tag, er ändert sich sogar nie wieder, egal wie falsch es sein mag, was drinsteht. --Markus Mueller 14:12, 9. Jan 2006 (CET)

Wikipedia selbst bezeichnet eine Enzyklopädie als "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." Niemand hat festgeschrieben, Das eione enzyklopädie dem Brockaus ähneln muss. Ich halte Wikipedia für Strukturiert, möglichst ummfassend und für den Alltagsgebrauch auch ausrecihend Ausführlich. somit ist der Titel Enzyklopädie gerechtfertigt. Wäre eine Enzyklopädie eine allumfassende und 100% richtige Wissenssammlung, dürfte sich keines der genannten Werke damit auszeichnen. --Michael Himber 22:12, 9. Jan 2006 (CET)

Warum wurde mein Beitrag (jetzt gerade wieder eingestellt)gelöscht ?--Michael Himber 22:16, 9. Jan 2006 (CET)

Wikispecies

Hiermit beantrage ich, endlich das absolut lächerliche Projekt Wikispecies von der Hauptseite zu verbannen. Auch wenn es ein Projekt der Wikimedia Foundation ist, machen wir uns mit der Unterstützung dieses Schrotts in der biologischen Fachwelt absolut lächerlich und unseren wissenschaftlichen Background unglaubwürdig. -- Achim Raschka 14:52, 8. Jan 2006 (CET)

• Dafür mein ausdrückliches Laienpro ;-) --Elian Φ 15:30, 8. Jan 2006 (CET)
• Das kam mir heute auch im LA zu Wikiversity unter. Der Vergleich ist erschreckend. pro von mir dazu. -- Mathias Schindler 15:36, 8. Jan 2006 (CET)
• Jupp. Unsere Biologie der Lebewesen hat hier am meisten zu verlieren, dank ihres im Durchschnitt vermutlich qualitativ hochwertigsten Niveaus in der WP überhaupt. --Markus Mueller 15:38, 8. Jan 2006 (CET)
• Ein paar Daten: Unter Wiki-species gibt es 18,648 Arten also wahrscheinlich nicht viel mehr als hier (vom Inhalt mal ganz zu schweigen) und nur ein Bruchteil der zig. Millionen Lebewesen die es gibt. Trotzdem ist das Projekt mit ca 200 Edits pro Tag längst nicht Tod und ob die Wikipedia alle Arten verträgt wag ich zu bezweifeln. Aber da es eh nur was für Biologen ist die von dieser Seite eh irgendwie erfahren kann es meinetwegen raus.pro Über die Anordnung von dann 7 Projekten sollte man sich nochmal gedanken machen.Kolossos 17:50, 8. Jan 2006 (CET)
  • Es ist gerade eben nix für Biologen sondern nur für Leute, die es lieben, veraltete Taxonomielisten abzuschreiben. Gruß -- Achim Raschka 21:40, 8. Jan 2006 (CET) (als Biologe)
• pro Allerdings sollten dann alle Schwesterprojekte auf einer seperaten Seite genannt werden und unten auch ein paar andere entfernt werden.
• pro Löschung. Das weiß sogar der Dipl.-Kfm., dass man mit sowas heute keinen Blumentopf mehr gewinnen kann, sondern höchstens Hohn und Spott erntet, um mal in pflanzlicher Metaphorik zu bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 22:27, 8. Jan 2006 (CET)
• pro Löschen. Jeder, der von der Hauptseite auf diesen Quark gelenkt wird und damit die Bio-Artikel der Wikipedia nicht findet, ist zu bedauern. Wikispecies ist nichts als ein Witz, noch nicht mal ein guter. --Baldhur 22:49, 8. Jan 2006 (CET)

Auf der Basis dieses sehr eindeutigen Votums habe ich die Löschung dann mal durchgeführt. -- Achim Raschka 22:55, 8. Jan 2006 (CET)

Damit da hinten (unten, rechts) jetzt keine Lücke klafft sollte man vielleicht einen Link auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Table_of_Wikimedia_projects , also zu allen Projekten der Wikimedia einsetzen. Dort sind auch die Sprachen erklärt. Kolossos 11:22, 9. Jan 2006 (CET)

Änderungen an der Suche-Box

Wenn mich nicht alles täuscht, dann hat jemand an der Such-Box rumgespielt. Ich vermute, dass vorher die Beschriftung des Knopfes "Artikel" nicht fett war. Dies führt dazu, dass bei (vermutlich nicht nur) mir die Knöpfe nicht mehr nebeneinander sondern untereinander dargestellt werden. Es wäre schön, wenn das wieder gefixt werden würde. --Avatar 11:28, 9. Jan 2006 (CET)

Hm, bei mir war die Beschriftung des Knopfes "Artikel" schon immer fett. --Markus Mueller 11:32, 9. Jan 2006 (CET)

Wo es um die Suche geht, ich fände es gut wenn dass Index (Spezial:Allpages) drauf ist, wie bei en.wiki: You searched for "abcdefgh" [Index]. --Sintonak.X | !^{Tee oder Kaffee}? 14:11, 9. Jan 2006 (CET)

Warum kann man bei der Suche nicht eine erweiterte Suche in einer anderen Sprache z.B. "English" oder "Français" auswählen, um so leichter zwischen diesen Sprachen wechseln zu können. Dies hätte zur Folge dass man Wikipedia einfacher mit Hilfe einer Übersetzung erweitern könnte.--Camille Schmit 10:32, 11. Jan 2006 (CET)

Willkommensbox Link:Artikel nach Kategorien

Da wir ja so einen schönen Kategorienbaum der Wikipedia haben würde ich anstatt diesem Link Artikel nach Kategorien lieber auf den Category Tree verweisen. Grüße --Doit 15:05, 9. Jan 2006 (CET)

Portale

Das noch relativ neue, aber inzwischen gut eingeführte Portal:Geowissenschaften ist einige Zeit unter neue Portale aufgetaucht. Jetzt ist es auch dort verschwunden, da wohl nicht mehr so neu. Es gehört in jedem Fall unter Natur- und Strukturwissenschaften. Platz ist dort ja genug. Die Geowissenschaften sollten gegenüber Biologie, Physik, Chemie nicht derart diskriminiert werden. -- Rueter, Horst 16:01, 9. Jan 2006 (CET)

Aussteuer

In Indien wurden in den letzten 20 Jahren bis zu 10 Mio. weibliche Föten abgetrieben; Ursache ist die hohe Aussteuer.

Endlich haben wir einen Schuldigen! Ich dachte immer es wären die Menschen, die die Föten töten, aber "Aussteuer" klingt viel pragmatischer und scheinbar wissenschaftlich kausal bewiesen. Danke! (Sarkasmus aus)