Benutzer Diskussion:UweRohwedder

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer UweRohwedder.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

ÖH-Geschichte

Hi!

Du hast mich ja vor einiger Zeit um Fakten bzgl. der Geschichte der ÖH gebeten. Zum Schreiben bin ich nicht gekommen, aber ich hab eine Zeittafel, die wir vor ein paar Jahren einmal für einen Zeitungsartikel erstellt haben. Ich bin allerdings nicht Alleinautor des ganzen, daher kann man's nicht direkt übernehmen:

---

ZEITTAFEL ZUR GESCHICHTE DER ÖH

1945: Die Universität Wien wird als erste österreichische Universität nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wiedereröffnet. Zahlreiche Studierende engagieren sich bei der Wiedereröffnung.

Es kommt zur Konstituierung der „Österreichischen Demokratischen Hochschülerschaft“ (später: Österreichische Hochschülerschaft). Die ÖH erhält an jeder Hochschule den Status einer Körperschaft öffentlichen Rechts mit Selbstverwaltung.

1946: Erste österreichweit stattfindende ÖH-Wahl.

1950: Mit dem Beschluss des „Hochschülerschaftsgesetzes“ erhält die Österreichische Hochschülerschaft als Interessensvertretung der Studierenden neue Rechte. Studierende erhalten unter anderem die Möglichkeit, sie betreffende Gesetze zu begutachten.

1950er: Wichtigstes Anliegen der Österreichischen Hochschülerschaft in den 1950er Jahren war die Verbesserung der sozialen Stellung der Studierenden.

Die schwierige Situation nach dem Krieg erfordert den Einsatz von finanziellen Mitteln. So verzeichnete die ÖH in diesen Jahren die meisten Ausgaben für Medikamente, Arztkosten, Stipendienaufwendungen, Mensaunterstützung, Unfallversicherungszahlungen und Studierendenheimbeiträge.

1952: Aufgrund des Plans der Bundesregierung, die Studiengebühren zu erhöhen, kommt es zu den ersten großen Studierendendemonstrationen der neuen Republik. Die ÖH erreicht mit ihrem Widerstand ein Gesetz, dass viele Ausnahmen vorsieht. So sind kaum Studierende davon betroffen.

1961: Es kommt zum einwöchigen österreichweiten Hochschulstreik, an dem 2000 Studierende teilnehmen. Grund dafür war die Tatsache, dass die Forderungen nach mehr Geld für die Universitäten nicht erfüllt wurden. Erstmals wird der Ruf nach staatlichen Stipendien laut.

1963: Das Bundesgesetz über die Gewährung von Studienbeihilfen wird beschlossen.

1966: Mit massivem Engagement der Studierenden wird das Allgemeine Hochschulstudiengesetz (AHStG) verabschiedet. Die Studien sind demnach freier konzipiert. Sie sehen mehr selbstständiges Lernen und Team-Arbeit vor. Weiters werden neue Lehrveranstaltungstypen geschaffen, die das persönliche Gespräch zwischen Lehrenden und Lernenden betonen.

1973: Ein neues Hochschülerschaftsgesetz wird beschlossen. Erstmals ist die Wahl von Studienrichtungsvertretungen vorgesehen.

In diesem Jahr kommt es auch zur vollständigen Abschaffung der Hochschultaxen (Studiengebühren). Ein Anliegen, für das die ÖH über Jahrzehnte hinweg gekämpft hat.

Die Tutorien werden eingeführt. Damit ist eine neue Qualität der Erstsemestrigenberatung geschaffen, die die Studierenden in ihren ersten Monaten an der Universität begleitet.

1975: Das Universitätsorganisationsgesetz (UOG 1975) wird beschlossen. Es werden unter anderem die Regeln für die Mitbestimmung der Studierenden durch die Vertreterinnen und Vertreter der Österreichischen Hochschülerschaft festgelegt.

Darüber hinaus wird ein eigenes Wissenschaftsministerium (vom Unterrichtsministerium abgespaltet) für die Universitäten eingerichtet.

1984: Die 1980er Jahren sind die große Zeit der Umweltbewegung innerhalb der ÖH. Es kommt zur legendären Besetzung der Hainburger Au.

Nach einem Regierungswechsel werden soziale Unterstützungen für Studierende eingeschränkt. Studierende können Familienbeihilfe nur noch bis zum 25. Lebensjahr beziehen. Darüber hinaus werden Leistungen der Krankenversicherungen gekürzt.

1987: Aufgrund der einschneidenden Maßnahmen kommt es wiederholt zu Demonstrationen der Studierenden. Schließlich erreicht die ÖH die Ausweitung der Bezugszeit der Familienbeihilfe bis zum 27. Lebensjahr.

1990er: Zu Beginn der 1990er Jahre startet die ÖH eine Offensive zur Qualitätsverbesserung der Studien. Sie fordert erstmals die Evaluation von Lehrveranstaltung.

Darüber hinaus sind die 1990er Jahre durch Aktionen gegen Fremdenhass und für Toleranz gekennzeichnet.

1991: Nach zahlreichen politischen Angriffen hält die ÖH eine Urabstimmung ab. 80,3 Prozent der Studierenden sprechen sich für die ÖH als gesetzliche Vertretungskörperschaft mit Pflichtmitgliedschaft aus.

1993: Die Bundesregierung unternimmt Versuche, die Studiengebühren wieder einzuführen. Es kommt zu zahlreichen großen Demonstrationen organisiert von der ÖH. Schließlich können neuerliche Hochschultaxen verhindert werden.

2000: Die Einführung der Studiengebühren wird beschlossen. Ab dem Wintersemester 2001/2002 müssen 363,63 Euro „Studienbeitrag“ bezahlt werden. Die von der ÖH veranstalteten Demonstrationen nützen diesmal nichts.

2002: Trotz massiver Proteste der Studierenden und Lehrenden hält die Regierung an der Einführung des Universitätsgesetzes 2002 (UG 2002) fest. Die Universitäten werden in eine Pseudo-Autonomie mit kastrierter Mitbestimmung und absoluter Professorenmehrheit in wichtigen Gremien entlassen.

2003: Das UG 2002 tritt Anfang Jänner voll in Kraft. Die meisten Universitäten haben große Probleme mit der Umsetzung, eine budgetäre Katastrophe beginnt sich abzuzeichnen. Das Studienrecht unterscheidet sich nun von Universität zu Universität.

2004: Das Bildungsministerium denkt nicht daran, auf die anhaltenden Geldprobleme der Universitäten zu reagieren. In Graz gibt es deswegen fortdauernde Protestmaßnahmen aller universitären Gruppen.

2005: Mittels Initiativantrag setzen die Regierungsparteien ÖVP und FPÖ die Abschaffung der Direktwahl der ÖH-Bundesvertretung durch. Schon bei den ÖH-Wahlen 2005 kommt die neue Regelung erstmals zur Anwendung. Entgegen den Erwartungen kommt es aber nicht zu einer grundlegenden Änderung der Mehrheitsverhältnisse.

2006: Entgegen den Wahlversprechungen der SPÖ denkt auch die Regierung Gusenbauer nicht an die Abschaffung der Studiengebühren. Die Proteste der Parteijugend werden ausgesessen.

2007: Bei den ÖH-Wahlen 2007 tritt der schon für 2005 erwartete Effekt ein: Die bürgerliche AktionsGemeinschaft wird mandatsstärkste Fraktion, der VSStÖ verliert stark und fällt hinter die unabhängigen Fachschaftslisten Österreichs (FLÖ) auf den vierten Platz zurück. Die FLÖ stellen mit Hartwig Brandl zum ersten Mal den Vorsitzenden der Bundes-ÖH.

---

Außerdem kennst Du ja vermutlich die 60-Jahre-ÖH-Broschüre.

--Peter Putzer 21:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Peter, danke für die Zeittafel und auch für den Link zur Broschüre - die kannte ich noch nicht! Wenn ich die Zeit dazu finde, werde ich aus der Liste einen kleinen Text machen. Grüß, UweRohwedder 08:04, 21. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Klarname

Hallo Uwe Rohwedder,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 22:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kurzum: Nein, ernsthafte Probleme (i.S.v. Nachstellungen, Anfeindungen o.ä.) hatte ich bisher nicht. Nur einmal hat jemand in einer Artikeldiskussion unter Hinweis auf mein XING-Profil versucht, meine Neutralität in Bezug auf einen früheren Arbeitgeber in Zweifel zu ziehen. Das fand ich zwar im konkreten Fall etwas überzogen, halte es allerdings grundsätzlich für legitim und habe daher auch kein Problem damit, im Gegenteil! Immerhin ist mein Vorgehen hier so jederzeit nachprüfbar, was es nicht wäre, wenn ich anonym arbeiten würde.

Zum andern habe ich mich zu Beginn meiner Autorentätigkeit vor allem im thematischen Umfeld meiner Diss. bewegt und war daher durchaus daran interessiert, meine Identität offenzulegen, damit ich im Zweifelsfall immer nachweisen kann, welche Formulierungen in Wikipediaartikeln von mir stammen und welche nicht. Inzwischen habe ich dank meines "offenen Visiers" sogar schon verschiedentlich Anfragen bekommen, wo ich aufgrund meiner Wikipedia-Seite als Experte für bestimmte Themen um Literatur- und Recherchetipps gebeten oder auch zu Vorträgen eingeladen wurde. Auch wenn dieser Nebeneffekt von mir nicht unmittelbar beabsichtigt war, freut einen solcherlei Anerkennung natürlich ;-)

Soviel fürs erste. Falls Du weitere Nachfragen hast, melde Dich! Auch das Ergebnis Deiner Umfrage und das Feedback auf Deinen Vortrag interessieren mich. Schöne Grüße --Uwe Rohwedder 09:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, Besten Dank für deine ausführlichen Antworten. Nach dem Kongresse melde ich mich. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 22:14, 1. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Uwe,
zum Thema Aktion Benutzername = Klarname setze ich an dieser Stelle den Link zu meinem Bericht. Besten Dank für deine hilfsbereite Mitwirkung bei meiner Recherche. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 20:56, 20. Sep. 2011 (CEST)

ziemlich gute Idee

Moin - hab ich gerade zufällig gesehen so ein Hinweis ist eine zimmich gute Idee, weil das Verwirrung in der Eingangskontrolle (hoffentlich ;O) ) effektiv verhindert.--LKD (Diskussion) 14:06, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Genau so wars gemeint ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo UweRohwedder

Heute haben wir die Literatur zu Hamburgischen Biografien Bd. 1-4, Bd. 6 und Michael Grüttners Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesen Titeln hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Mit besten Grüßen Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2012 (CET)

Nachkriegsstudierender

Als die Weiterleitung Nachkriegsstudierende gelöscht wurde, äußerte ich mich auf der Seite von Karsten11 hierzu. Nunmehr die Weiterleitung Nachkriegsstudierender zu löschen, finde ich unverständlich. Erinnern darf ich daran, dass Hochschullehrer der Universität Hamburg meine Dissertation annahmen, die im Titel den Begriff Studierende aufweist. Ich weiß nicht, was Karsten11 und UweRohwedder mit ihren Löschungen sagen wollen. Soll das heißen, sie sprechen sich fachlich ein höheres Maß an Kompetenz zu als den Hochschullehrern am Fachbereich Geschichtswissenschaft der Universität Hamburg?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Uta, ich wollte Dir gerade auf Deine Diskussionsseite schreiben, nun also hier:

1. Wikipedia und Deine Doktorarbeit (die ich übrigens vor Jahren selbst mal gelesen habe) sind zwei verschiedene Paar Schuhe: Doktorarbeiten sollen eigene Forschungsergebnisse darstellen, Wikipedia gerade nicht (siehe Wikipedia:TF)! Es spricht nichts dagegen, wenn Du Deine Doktorarbeit oder andere Publikationen an geeigneter Stelle zitierst, das mache ich mitunter auch. Wikipedia ist aber nicht dazu da, ausschließlich oder vorrangig Deine Publikationen zu promoten ;-) (siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Interessenkonflikt).
2. Im konkreten Fall geht es aber in der Hauptsache um etwas anderes: Wikipedia-Artikel sollen in erster Linie Begriffe erklären. "Nachkriegsstudent" - egal ob in der Einzahl, Mehrzahl oder -ierend - ist ein allgemeiner Begriff, der nicht auf Hamburg und im strengen Sinn auch nicht auf die Zeit nach 1945 begrenzt ist. Denn auch nach 1918 gab es z.B. eine bestimmte Kohorte Studenten, die sich von den vorherigen und nachfolgenden unterschied und mit spezifischen sozialen und wirtschaftlichen Problemen konfrontiert war. Es gibt dazu mittlerweile durchaus einige Veröffentlichungen v.a. für die Zeit nach 45, z.B. Krönig/Müller, Nachkriegssemester. Studium in Kriegs- und Nachkriegszeit, Stuttgart 1990; dies., Anpassung-Widerstand-Verfolgung. Hochschule und Studenten in der SBZ/DDR 1945-61, Köln 1994, dazu mehrere Lokalstudien. Für die WK1-Nachkriegszeit fällt mir spontan die Untersuchung von Svenja Mens, Zur "Not der geistigen Arbeiter". Die soziale und wirtschaftliche Lage von Studierenden in der Weimarer Republik am Beispiel Hamburgs, Köln 2001 ein... Es wäre also durchaus möglich, einen übergreifenden und wiki-konformen Artikel zum Thema zu verfassen. Eine Weiterleitung von einem allgemeinen Begriff auf einen räumlich und zeitlich arg begrenzten Teilaspekt ist dagegen ein klarer Verstoß gegen die Wikiregeln, da kann ich mich Karsten nur anschließen. Denn ein/e Leser/in, die oder der unter einem allgemeinen Stichwort nachschlägt, erwartet möglichst umfassende Information zum Thema und keine zufälligen "Bruchstücke", die mehr oder weniger zum Thema passen.

Fazit: Die Löschung hat nichts mit Deiner Deiner Qualifikation als Historikerin noch mit der Qualität Deiner Diss. zu tun, sondern ausschließlich mit der Wiki-Systematik! Für Fragen stehe ich gern zur Verfügung. Kollegiale Grüße --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:58, 3. Jan. 2013 (CET)

"Für Fragen stehe ich gern zur Verfügung." Guten Morgen! Fragen möchte ich, ob der Wikipedia-Artikel Nachkriegszeit bekannt ist? Wird dieser beachtet, ist der Begriff "Nachkriegsstudierender" durchaus auf die Zeit nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges zu beziehen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Guten Morgen! Zunächst einmal gilt: Nur weil etwas bei Wikipedia steht, muss es noch lange nicht stimmen ;-) Und selbst wenn wir uns darauf einigen, dass "Nachkriegszeit" im Verständnis der meisten Menschen die nach dem letzten Krieg meint, ist das noch lange kein Argument dafür, das Thema "Nachkriegsstudenten" ausschließlich auf Hamburg zu begrenzen. Und nur darum ging es bei der Löschung der beiden Weiterleitungen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Angelegt ist nunmehr die Weiterleitung von Hamburger Nachkriegsstudierender auf den Abschnitt Nachkriegsstudierende im Artikel Universität Hamburg. Hamburger Nachkriegsstudierender wurde in die Kategorie Studentengeschichte (20. Jahrhundert) eingeordnet. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:25, 5. Jan. 2013 (CET)

Sehr geehrte Frau Kollegin, ich weiß nicht (bzw. kann nur darüber spekulieren) warum Sie so erpicht auf diese Weiterleitung sind bzw. welchen Nutzen Sie sich davon erhoffen. Aus rein sachlicher Sicht ist aber auch diese Form m.E. mehr als grenzwertig. Das lexikalische Stichwort "Hamburger Nachkriegsstudent" (in welcher Form auch immer) suggeriert, dass es sich hierbei um eine Sache handelt, die sich signifikant (d.h. nicht so) von anderen, z.B. Nachkriegsstudenten in Köln, Berlin oder München unterscheiden würde. Dies wage ich aber aus eigener Kenntnis der Materie zu bezweifeln. Wie schon gesagt spricht nichts dagegen, die Information aus Ihrer Diss. als Detail in bestehenden Artikeln wie z.B. Universität Hamburg oder in einem noch zu schreibenden Artikel Nachkriegsstudent(en) unterzubringen. Aber nicht alles, was von einer deutschen Universität als Dissertationsthema angenommen wird, verdient deshalb automatisch ein eigenes Wiki-Stichwort. Ich lege ja auch keinen Artikel (und auch keine Weiterleitung) Helmut Schmidt und der SDS an, nur um mein gleichnamiges Buch[1] zu verwursten. Bei allem Stolz auf die eigene Leistung ist und bleibt es nur ein Nebenaspekt zur Geschichte des SDS sowie des Lebens von Helmut Schmidt – und taucht dementsprechend in den betr. Artikeln auch nur als Fußnote auf, das muss fürs eigene Ego reichen ;-) Im Unterschied dazu war aber der Verband Deutscher Studentenschaften schon immer für sich relevant, auch ohne mein Buch[2], deshalb gabs den Wiki-Artikel auch schon vorher. Alles klar? Freundlichen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:29, 8. Jan. 2013 (CET)

„Dies wage ich aber aus eigener Kenntnis der Materie zu bezweifeln.“ Deine Bemerkung führt mich zu der Frage, ob Du Arbeiten kennst, die wie meine Dissertation das Ergebnis einer Auswertung von Immatrikulationsunterlagen aus der Nachkriegszeit wiedergeben? Liegen derartige Studien inzwischen für andere Universitäten vor? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

WP:BIBA#Zellhuber, Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete

Hallo Uwe! Drei Kapitel um die von Dir genannten Seiten habe ich gescannt. Der Teil um S. 361 ist mir irgendwie durchgerutscht, besorg ich aber noch. Das erste kann ich Dir aber schon zuschicken, wenn ich eine wikimail bekomme. Danke, -- Doc Taxon @ Discussion 13:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Zollvereinsniederlage Bremen

Hi! Vielleicht hilft dir dieser Text (rechte Spalte) etwas weiter. Gruß --Succu (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Heinz-Peter Schmiedebach

Guten Abend! In dem von mir angelegten Artikel zu Prof. Schmiedebach wurden die Zwischenüberschriften bewusst gewählt. Diese zeigen den akademischen Werdegang. Prof. Schmiedebach hat an verschiedenen Universitäten studiert und gelehrt. Das wird durch die Zwischenüberschriften auch optisch zum Ausdruck gebracht. Die Überschriften sind deshalb nicht „überflüssig“, wie Du schreibst, sondern mit Bedacht gesetzt. Viele Grüße! --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Liebe Uta Krukowska, es geht hier nicht um persönliche Vorlieben, sondern um bestimmte formalisierte Regeln für die Artikelgliederung, die von der Community im Laufe der Jahre herausgearbeitet wurden. Und dazu gehört u.a., dass die Zahl der Zwischenüberschriften in einem angemessenen Verhältnis zur Länge des Textes stehen soll. M.a.W.: Nicht für jeden 2. Satz ist eine Zwischenüberschrift sinnvoll. Siehe auch Wikipedia:WSIGA#Überschriften und Absätze sowie WP:FVB. Also verstehe mein "überflüssig" bitte im Sinne von "nicht regelkonform bzw. nicht erwünscht". Schönen Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Guten Abend! Der Artikel zu Heinz-Peter Schmiedebach wurde dem Regelwerk angepasst. Ebenso auch der Artikel zu Ursula Weisser, den ich gemeinsam mit ersterem anlegte. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir erlaubt, einige inhaltlich zusammenhängende Sätze wieder zusammenzuziehen, weil es m.E. nicht regelkonform ist, für jeden Satz einen neuen Absatz zu beginnen. Der Weisser-Artikel ist in dieser Hinsicht deutlich besser. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

büro-ideen

Hallo Uwe, ich habe hier mal eine unterseite (zunächst in meinem bnr) zwecks ideen und problemsammlung angelegt. du kannst dort gerne weiteres anfügen und verlinken, kritisch hinterfragen, diskussionen lostregen usw. lg --emma7stern (Diskussion) 19:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Vorarbeit zum Artikel verschieben ?

Hallo Uwe Rohwedder, über ein Rotlink habe ich das gefunden: Benutzer:UweRohwedder/Fachministerkonferenzen der deutschen Länder - offenbar eine (für mich) zu 90 % fertige Vorarbeit, die dann irgendwann vergessen wurde. Evt. könnte man jeweils noch die Vorsitzenden der jeweiligen Kommission ergänzen - obwohl die natürlich schnell wechseln. Spricht etwas gegen eine Verschiebung in dern ANR? Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 20:59, 30. Mai 2013 (CEST)

PS: vermutlich sollte man es zu einer "Liste..." verschieben. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:00, 30. Mai 2013 (CEST)

"Vergessen" habe ich den Entwurf durchaus nicht, war mir nur bislang unschlüssig, wie ich mit den vielen Roteinträgen (und den damit verbundenen Weblinks, die im Fließtext ja eigentlich unerwünscht sind) umgehen soll. Meinetwegen kann ich das gern in den ANR verschieben, allerdings fände ich eine reine Liste wenig aussagekräftig und würde daher gern den relativ ausführlichen Vorspann behalten. Wenn das mit einer Benamsung als "Liste" kompatibel ist, meinetwegen, wie das Kind am Ende heißt ist mir relativ egal. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:13, 31. Mai 2013 (CEST)

PS: Wenn Du Zeit und Lust hast, könnte ich ein bisschen Hilfe bei der Tabelle gebrauchen (siehe auskommentierte Notiz im Text). Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Ist inzwischem im ANR - Änderungen und Ergänzungen willkommen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:36, 31. Mai 2013 (CEST)

PPS: Und welche Kategorien schlägst Du vor? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke! - wunderbar! - man könnte noch als kat Deutsche Organisation nehmen, oder sogar eine eigene "Kat:Ministerkonferenz" oder ähnlich - dann könnte man die einzelnen Konferenzen richtig erfassen. Die wichtigste Kat "Föderalismus in Deutschland" ist ja schon drin. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:32, 31. Mai 2013 (CEST)

noch eine letzte Meldung dazu: das Fachministerkonferenzen der deutschen Länder ist doch jetzt eine wunderbare Übersicht, die es SO nirgends anders geben dürfte. Erstaunlich, dass es zu den Ministerkonferenzen vergleichsweise wenig Literatur zu geben scheint. Auch die Links muss man wohl pflegen, bzw man muss überlegen, ob man noch weitere zu den einzelnen Konferenzen ergänzt. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:55, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Pro Konsumgenossenschaft

Hallo, Uwe Rohwedder, ich habe gesehen, daß Du bei dem Artikel über die Pro das Fehlen der Nachkriegsgeschichte sehr zu recht bemängelst. Leider bin ich altersmäßig nicht mehr in der Lage, da groß einzusteigen. Aber wenigstens Hinweise will ich geben. Eben habe ich die Datei "ProSkandal.jpg" bei commons hochgeladen, die den langjährigen streitbaren Personalratsvorsitzenden Jürgen Siewert(oder Sievert) vor dem Landesarbeitsgericht in Dortmund zeigt. Er hatte den Skandal um die unterschlagene Pensionskasse öffentlich gemacht und musste daher ständig vor den Gerichten um seinen Job kämpfen. Ich habe seine Unterlagen ins Staatsarchiv gegeben. Ich habe auch einige Filme über das Thema und mit ihm im NDR-Regionalprogramm gesendet. Ich bin seit über 20 Jahren nicht mehr in Hamburg, aber falls es den ehemaligen Chef des Landesarbeitsgerichts Hamburg noch gibt, Weirauch, - er wohnte in Norderstedt - der kannte sich da ziemlich gut aus. Auch Breloer hat die Sache filmisch verarbeitet - aus meiner Sicht künstlerisch prima, aber vielleicht nicht ganz realistisch. Ich fände schön, wenn das Thema nicht unter dem Teppich bliebe...Gruß MoSchle--MoSchle (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke auch für diesen Hinweis. Werde schauen, ob und wann ich dazu komme, näher in diese zweifellos interessante Materie einzusteigen. Lit. gibts ja anscheinend leider keine, und für die nötige Originalforschung fehlt mir momentan noch ein Sponsor ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:01, 11. Jul. 2013 (CEST)

Studentenwerk

"Die ASten werden sich schwer hüten, dieses Fass aufzumachen, weil sie dann nämlich sofort selbst mit der Frage konfrontiert würden, womit sie ihre "Zwangsbeiträge" eigentlich rechtfertigen. Diese Frage ist bereits mehrfach gerichtlich ausgefochten worden (zuletzt m.W. anlässlich der HRG-Novelle von 2002 oder so), und die Gerichte bis hin zum BVerfG haben jedesmal ausdrücklich bestätigt, dass es allein im Ermessen des Gesetzgebers liegt, ob "Zwangsbeiträge" für eine öffentliche Aufgabe gerechtfertigt sind oder nicht."

Hallo, du scheinst von der Sache Ahnung zu haben, deßhalb die Frage ob du da etwas Licht reinbringen kannst. Diese gerichtlichen Entscheidungen, betrafen die die Astabeiträge und/oder die Zwangsabgaben an das Studentenwerk? Und wenn es diese gerichtliche Aussagen gibt, wer oder welche Gruppe hat die Klagen gegen Asta/Studentenwerk geführt? Und wenn die Entscheidung in der Politik liegt, bzw. liegen muß wer wäre dort ein Ansprechpartner um diese Zwangsabgaben an das Studentenwerk zu unterbinden? Grüße 91.59.11.205

Die Klagen richteten sich m.W. bislang ausschließlich gegen ASten, meist im Zusammenhang mit dem umstrittenen allgemeinpolitischen Mandat. Gegen die Beiträge zum Studentenwerk sind mir bislang keine vergleichbaren Klagen bekannt, genaueres könnte ggf. das Deutsche Studentenwerk [3] wissen. Da die Studentenwerke durch Ländergesetze geregelt sind (je nach Land im Hochschulgesetz oder in eigenen Studentenwerksgesetzen), wären für eine Änderung die jeweiligen Gesetzgeber (Landtage) zuständig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:47, 24. Jul. 2013 (CEST)

Studentengeschichte zum drölfzigsten

Kein Asta ohne birschenschaft - zu Krukowka habe ich dort noch geantwortet, natürlich sind Einst und Jetzt etc a) keine Hobbyveröffentlichungen und Fabricius und Co bzw Festschriften, wenn sie in wissenschaftlichen Bibliotheken vorliegen, eindeutig relevant. Daß man Krukowska auch als Kronzeugin für die aktuell wichtiger gewordene Rolle der Studentengeschichte nehmen kann, habe ich schon vor der löschdisk so eingetragen. Näheres bei Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Studentenverbindungen Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 16:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Serten, da wir uns noch nicht kennen, sei zuerst zu Deiner Beruhigung gesagt: Ich gehöre keineswegs zu jenen "interessierten Kreisen", die alles was aus dem Verbindungsbereich kommt - oder gar die gesamte Studentengeschichte - pauschal als unwissenschaftlich abtun. Ebenso verfehlt ist es jedoch, im Umkehrschluss alles pauschal als "wissenschaftlich" zu deklarieren, nur weil die Verfasser alle "Akademiker" sind, d.h. irgendeinen akademischen Abschluss z.B. in Medizin, Juristerei oder sonstwo haben. Ich kenne eine ganze Reihe von Publikationen aus diesem Umfeld und spreche aus leidvoller Erfahrung: Natürlich gibt es vereinzelt Arbeiten, die durchaus wiss. Ansprüchen genügen, in der überwiegenden Mehrheit ist es aber schlicht gutgemeinte Laienforschung von in Ehren ergrauten Herren, die sich nach ihrer Pensionierung der Geschichte ihrer jeweiligen Verbindung widmen und in jahrelanger Arbeit mehr oder weniger (ir)relevante Details zusammentragen, und trotzdem wird am Ende keine (Geschichts-)Wissenschaft daraus. Das habe ich erst kürzlich Benutzer:Mehlauge an einem von ihm bewunderten Beispiel erklärt, bei Bedarf kannst Du dort gern die Details nachfragen. Und der "Fall Krukowska" (deren Magister- und Dr.-Arbeit ich - im Gegensatz zu Dir vermutlich - tatsächlich gelesen habe) ist ganz gewiss nicht dazu geeignet, eine generelle Änderung der WP:Q-Regeln in dem von Dir gewünschten Sinne zu rechtfertigen. Mit freundlichen Grüßen --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:29, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Uwe, der Ausdruck ist imho Barfußhistoriker, richtig? Natürlich geht es nciht um eine Änderung der WP:Q Regeln - mir geht es darum, die Schlechterstellung der SV-Themen a) aufzuzeigen und b) abzustellen. Solche Pensionierte-Alte-Herren-Geschichtsschreibung gibt es bei zig Festschriften außerhalb des Unibereiches und in fachspezifischen Retrospektiven, ohne daß diese vorn vornherein abgelehnt würde. Beim SV Bereich werden darüberhinaus alte historische Schriften (Bienengräber, Fabricius) etc abgelehnt, was ebenso Unfug ist. Ich halte den "Fall Krukowska" insoweit für gut anzuwenden, als der Wert deren Arbeit nicht nach WP-internen Befindlichkeiten (passt mir oder passt mir nicht) zu beurteilen ist, sondern wir die Verwendung und Rezeption bei wissenschaftlichen Bibliotheken wie Fachliteratur als objektives Kriterium heranziehen können und sollten. Das ist selbstverständlich so auch bei der SV-Forschung möglich und sinnvoll. Ich habe weder Lust noch Zeit, alles zu lesen, was ich als Belege verwende, das verlangt auch niemand, wir leben im Online-Zeitalter,wo viel per Web zu recherchieren und im Übrblick zu erfassen ist. Daß ich gelegentlich auch offline lese udn eine größere Bibliothek mein eigen nenne, kann man meiner Artikelarbeit auch anmerken. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

Abwertende Vokabeln wie "Barfußhistoriker" schätze ich ebenso wenig wie Pauschalurteile im Allgemeinen. Das Problem ist auch nicht, ob Pensionäre noch Fachartikel schreiben, sondern ob Fachfremde (Laien) sich etwas anmaßen, wovon sie mangels Ausbildung keine Ahnung haben. Niemand käme auf die Idee, Laienärzte operieren oder Laieningenieure Brücken konstruieren zu lassen, aber "Geschichte" kann vermeintlich jeder, der auch nur halbwegs lesen und schreiben kann. Das schließt Autodidakten oder Naturbegabungen ebensowenig aus wie die Tatsache, dass auch ein "blindes Huhn" mal ein Korn findet, aber die Regel sieht - gerade im Bereich Verbindungsgeschichtsschreibung - leider anders aus.

Eine generelle "Schlechterstellung" von Verbindungsthemen in der Wikipedia kann ich beim besten Willen nicht erkennen, für sie gelten die gleichen Anforderungen an WP:Q und WP:NPOV wie für andere Themen auch. Allenfalls gibt es bei einzelnen Benutzern eine pauschale/undifferenzierte Ablehnung, so wie auf der anderen Seite bei vielen Verbindungsanhängern häufig mangelnde Distanz, Wagenburgmentalität und Freund/Feind-Denken dominieren. Beide Extreme fallen m.E. unter WP:IK und sind einer Enzyklopädie gleichermaßen abträglich.

Letztlich lässt sich das Problem ohnehin nicht über pauschale Kriterien- oder Regeländerungen lösen, sondern - in Zweifelsfällen - nur durch den (kundigen) Blick ins jeweils betreffende Buch. Aus diesem Grund finde ich auch das "Belegen" mit Literatur, die man nicht selbst in der Hand hatte und deren Qualität ergo nicht beurteilen kann, schlichtweg unseriös.

--Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2013 (CEST) PS: In Sachen Fabricius & Co. stimme ich Dir zu, in Sachen Krukowska sehe ich Dich nach wie vor auf dem Holzweg ;-)

Interessante Diskussion. Bei Krukowska bin ich mittlerweile für löschen, wegen zu wenig RK relevanten Veröffentlichungen, nicht wegen "BoD". Jetzt argumentierst Du selbst für sie (SVthemen) gälten die gleichen Anforderungen an WP:Q und WP:NPOV wie für andere Themen auch. Richtig, aber sie werden imho nicht angemessen angewendet. Diesen Bias gestehst Du ja auch selbst ein.

Die Aussage " - in Zweifelsfällen - wäre der (kundige) Blick ins jeweils betreffende Buch" angemessen" gilt im übrigen auch für den Blick via Snippet. Man sieht nur was man weiss, sagte schon der alte Goethe ;) und da halte ich den auf "richtige historische Forschung" sowie "im Zweifelsfall besser analog" ,wie das bei KALP propagiert wird, für gänzlich falsch. Ich habe mich schon mit Edelfedern wie Atomic wegen deren völligem Ignorieren ganzer (neuerer) Forschungsbereiche wie der Sachbuchforschung angelegt - die gegenüber diversen Großhubern der Historie deutlich vernachlässigt werden. Da hilft imho nur Artikel anzulegen und sie bei Löschdiskussionen zu verteidigen. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 22:03, 11. Aug. 2013 (CEST)

Man sieht nur, was man weiß - oder was Google einem zeigt. Die Frage ist, was man aus dem jeweiligen Zufalls(!)-Fund macht. Dazu passt ganz gut folgendes Zitat, was ich unlängst beim grade verstorbenen Peter Haber aufgelesen habe (es stammt vom Präsidenten der American Library Association, Michael Gorman):

"The nub of the matter lies in the distinction between information (data, facts, images, quotes and brief texts that can be used out of context) and recorded knowledge (the cumulative exposition found in scholarly and literary texts and in popular nonfiction). When it comes to information, a snippet from Page 142 might be useful. When it comes to recorded knowledge, a snippet from Page 142 must be understood in the light of pages 1 through 141 or the text was not worth writing and publishing in the first place." Insofern halte ich das vermeintlich "altmodische" Buch-in-die-Hand-nehmen mitunter für doch nicht ganz so abwegig wie Du ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:19, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nun ja - ich weiss ne ganze Menge und was Du anbringst, ist mir nicht konkret genug. Nimm mal wat altes wie Pelz - da hat ein ganz Großer als Junge seinen Karl May gelesen, und ganz dolle Schinken zum Pelzhandel in Nordamerika ausgeliehen, gelesen, mit karteikarten exzerpiert und in WP verbraten, aber weigert sich etwa Chantal Nadeaus kulturwissenschaftliche Betrachtungen dazu auch nur ansatzweise in Betracht zu ziehen. Klarer Fall von offlinebias - und wer (wie unter anderem ich) sich lieber mit aktueller Forschung als mit Indianermystik abgibt, findet das schlicht albern. Etwas moderner bei William Cronon (der stammt von mir) oder Wildnis - da hat einer zuviel alte Bücher gelesen und keine Ahnung von der aktuellen Forschung. ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 23:19, 11. Aug. 2013 (CEST) PS: Ein Fleischkleid von Lady Gaga hat mehr politische Wucht als Mozarts Werk und hierzulande herrscht eine Unfähigkeit, Populäres zu produzieren und eine krankhafte, nekrophile Verehrung einer elitären Kultur der feudalen Vergangenheit, die jeden Lebensgeist ersticke.:)

Hm, ich habe den Eindruck, wir reden ein wenig aneinander vorbei. Ich bestreite nicht, dass es solche Fälle wie den von Dir geschilderten gibt, aber die unreflektierten snippet-Jäger gibt es eben auch, und für mein Gefühl sind letztere in der Mehrheit (womit ich nicht Dich meine). Können wir es einstweilen dabei belassen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ja ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 13:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Universität Hamburg

Hallo Uwe! Der Artikel Universität Hamburg ist ein im Jahr 2003 begonnenes Gemeinschafsprojekt. 2010 wurden die Informationen zu den Hamburger Nachkriegsstudierenden eingefügt. Es handelt sich um belegtes Wissen! Bestimmen jetzt, im Jahr 2013, Chianti und Du, welche Informationen wichtig und welche unwichtig sind? Mit freundlichen Gruß!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon in der Artikeldisk. geschrieben: Die Kritik ist keineswegs so neu wie Du immer behauptest (siehe z.B. weiter oben auf dieser Seite hier!), und selbst wenn sie es wäre, wäre sie deshalb nicht weniger gerechtfertigt. Offenbar hast Du auch nach drei, vier Jahren Mitarbeit immer noch nicht verstanden, wie Wikipedia funktioniert. Ich würde Dir wirklich gern helfen es zu verstehen, bin aber zunehmend ratlos, ob Du solche Hilfe überhaupt annehmen willst. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:53, 12. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Abendroth-Weg

Lieber Herr Rohwedder, mir scheint eher der entsprechende Passus im Wikipedia-Eintrag zum Bürgermeister-Sohn "Unfug" zu sein. Wie auf dem Straßenschild vermerkt ist (ich wohne um die Ecke), wurde der Abendrothsweg nach Bürgermeister Dr. A. Abendroth (1767 - 1842) benannt - also eindeutig dem Vater! Dies ist auch dem Stadtteilarchiv Eppendorf zu entnehmen (http://www.stadtteilarchiv-eppendorf.de/2012/12/15/abendrothsweg/). Der Fall scheint mir eindeutig zu sein. Beste Grüße, P.J. --2.240.101.156 22:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ein weiterer Belegt: http://www.medien-verlag.de/media/Buch/pdf/9783929229806.pdf

Dass die Straße nach dem Vater benannt wurde, ist auch völlig plausibel: Immerhin handelte es sich bei Amandus August Abendroth um einen hochgeschätzten Bürgermeister der Stadt. Sein Sohn war selbstverständlich auch eine wichtige Persönlichkeit der Stadt und Mäzen, aber eben "nur" Unternehmer und Bodenspekulant.

Vielen Dank für den Hinweis, lieber P.J. Ich hatte mich bei meiner Änderung auf den Eintrag in der Hamburgischen Biografie verlassen, die mir auf den ersten Blick vertrauenswürdiger erschien als ein Weblog, das seinerseits keine Quellen angibt. Das schließt aber nicht aus, dass auch die HB-Verfasser mal Fehler machen. Die Verwechslung bzw. das Durcheinander rührt möglicherweise aus dem Buch von Beckershaus, Die Hamburger Straßennamen von A bis Z, Hamburg 2009, das nämlich den Namen und Lebensdaten des Sohnes mit den Posten des Vaters vermengt. Ich werde Ihren Hinweis und meine Antwort daher auf die Diskussionsseiten der beiden betroffenen Artikel kopieren und dem weiter nachgehen. MfG --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Replik, lieber Herr Rohwedder. Ein weiterer Beleg dafür, dass die Straße nach dem Vater benannt wurde: Das Hamburger Adressbuch von 1935. Dort ist die Herkunft der Straßennamen, wie damals üblich, jeweils aufgeführt. Siehe A wie Abendrothsweg: http://agora.sub.uni-hamburg.de/subhh-adress/digbib/view;jsessionid=4B29B654ADAFE48CC41562CF72102AEF.agora12?did=c1:982714&sdid=c1:984334. Zudem: Könnte es überhaupt sein, dass der Abendrothsweg, wie im Artikel über August Abendroth vermerkt, noch zu seinen Lebzeiten nach ihm benannt wurde? Ich halte das für ausgeschlossen. August Abendroth starb 1867. Den Abendrothsweg gibt es bereits seit 1864. Mein Votum: So verdienstvoll August für die Stadt Hamburg gewesen sein mag - diese Ehre gebührt Amandus Augustus! Beste Grüße, P.J.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Union der Schwerbeschädigten beider Weltkriege

Hallo Uwe,

ich danke Dir für Deine Stellungnahme!

Zeigen möchte ich Dir den Vorschlag, der hinsichtlich der Nachkriegsgeschichte der Hamburger Universität entstanden ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Serten/_Geschichte_der_deutschen_Universit%C3%A4ten_in_der_Nachkriegszeit_%281945-1951%29

Entstehen könnte gemäß diesem eine neue Kategorie: Die Kategorie Geschichte der deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951). Als Unterkategorien würde diese die Kategorien Geschichte der (west-)deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) und Geschichte der (ost-)deutschen Universitäten in der Nachkriegszeit (1945-1951) aufweisen. Der Artikel Universität Hamburg bekäme einen Hinweis auf einen eigenen Artikel zum Thema Geschichte der Universität Hamburg in der Nachkriegszeit (1945-1951).

Die bislang zum Thema gefundenen Artikel spiegeln eine erste Suche wider. Wie beurteilst Du den Vorschlag, eine neue Kategorie anzulegen? Würdest Du Dich am Aufbau der Kategorie beteiligen?

Viele Grüße!

Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 21:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Uta, wegen der "Union": Keine Ursache! ;-) Den Vorschlag von Serten habe ich schon gesehen, bin aber nicht überzeugt, wozu das gut sein soll. Eine Kategorie macht ja nur dann Sinn, wenn es auch Artikel zum Thema gibt, und die sehe ich derzeit nicht. Den Uni-Hamburg-Artikel wollte ich erst wieder anfassen, wenn die Frist für "Dritte Meinungen" abgelaufen ist. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:15, 28. Aug. 2013 (CEST) PS: Wie steht es mit Peters Einladung zum Kaffee?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Max Albrecht

Hallo Uwe Rohwedder magst Du mal über diesen Artikel Max Albrecht drüberschauen, vermutlich ist deine "Literatur" ergiebiger. Viele Grüße --Flo Beck (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es gibt zumindest einen Max Albrecht im 2. Band der Hamburgischen Biografie. Ich komme aber vorauss. erst ab übernächste Woche dazu, mir das näher anzuschauen. Bis dahin bitte ich um Geduld ;-) Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:52, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Flo, hab jetzt nachgesehen: es ist dieser Max Albrecht. Wenn Du mir eine Mail schickst, kann ich Dir den Scan (1 Seite) zusenden. Oder soll ich lieber selbst Hand an den Artikel legen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Uwe Rohwedder, ich habe gerade nicht soviel Zeit, mich darum zu kümmern. Ich habe bei Aufräumarbeiten noch ein paar alte Notizen gefunden, aus denn ich jetzt Artikel erstelle, vierte Reihe sozusagen, um dann die Notizen weg zu schmeissen. Ich würde mich freuen, wenn Du den Artikel verbesserst, sowie vielleicht noch den zu Carl Grevsmühl, hat aber alles keine Eile, mach es wenn Du Lust hast. Viel Spaß & viele Grüße --Flo Beck (Diskussion) 22:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo nochmal, ich bin gerade dabei den Artikel zu ergänzen, und wundere mich darüber, dass weder in der HB noch der NDB sein Bürgerschaftsmandat erwähnt wird. Stammt diese Info aus dem von Dir angeführten Mönckeberg-Verzeichnis, und kann man dieses in irgendeiner öffentlich zugänglichen Bibl. oder Archiv einsehen? Sonst wäre es wohl kaum eine reputable Quelle im Sinne von WP:BLG, finde ich. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:58, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo das von Mönckeberg als Auftragsarbeit zum 100 jährigen Bestehen der BG angelegte Verzeichniss findest Du im HH-Staatsarchiv (Bestand 731-1, Nr. 601). Es ist als quasi amtlich anzusehen, da auf der Grundlage die Erfassung in die GND vorgenommen wurde .... Alle Bürgerschaftsmitglieder die zwischen 1859 - 1959 "gewählt" wurden, haben einen GND/PND-Eintrag. Wenn Du also die Bürgerschaftsdaten prüfen möchtest kannst Du das für jedes Mitglied über den jeweiligen Eintrag in den Katalog der Deutschen Nationalbibliothek machen. Reputabler gehts nicht. Tatsächlich wurden die Daten, aber erst in den letzten zwei Jahren digital erfasst. Das für HB und NBD vorher geschludert wurde, ist nicht verwunderlich, denn wer nicht auf Verdacht in das früher nur im Staatsarchiv vorrätige Werk geschaut hat, oder zufällig durch Zeitungsartikel auf die Bürgerschaftsmitgliedschaft gestossen wurde, hat sie einfach nicht erfahren. Grüße --Flo Beck (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2013 (CET)

2 x Wulfriede[4] [5], Sohn Ernst Albrecht (Industrieller) u. Enkel Ernst Albrecht (Hamburg) kennst Du? Gruß--Oursana (Diskussion) 02:28, 29. Okt. 2013 (CET)

Preußische Universitäten

Würdest Du bitte gelegentlich in den eingedampften Entwurf sehen?--Mehlauge (Diskussion) 05:32, 17. Okt. 2013 (CEST)

PS: Ich bin ganz unsicher, welche Bilder in die Galerie gehören.--Mehlauge (Diskussion) 13:39, 19. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Eine Bitte: Friedrich (Fiete) Dethlefs

Moin, Uwe Rohwedder

Ich möchte gern eine Kurzbiografie des früheren Bürgerschaftsabgeordneten Fiete Dethlefs, den ich noch persönlich kannte, schreiben. Wäre es dir wohl möglich, mir einen Scan über seinen Eintrag in der Hamburger Biografie zu mailen? Oder vielleicht bei Gelegenheit wenigsten seine Lebendaten in meinen Artikel nachzutragen ? (Ich fange gleich an, den Entwurf auf meine Benutzerunterseite zu tippen.) Meine diesbezüglichen Versuche bei der SPD und der Thälmann - Gedenkstätte, die seinen Nachlass verwahren, waren bisher vergeblich. Mit Gruß aus der Bergischen Provinz--MoSchle (Diskussion) 11:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Moin MoSchle, Deine Bitte würde ich gern erfüllen, doch leider enthält die Hamb. Biografie keinen Eintrag über ihn. Gruß zurück aus Hamburg --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:47, 22. Okt. 2013 (CEST)::::

Traurig, aber danke. Ich dachte, ich hätte einen Hinweis auf einen Eintrag in der Biografie gesehen. Gruß--MoSchle (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Ach Gottchen

Tzz. Stell dir vor, schon vor "meinem" MB war die Löschung von Textpassagen entgegen der Stand auf einer Diskussionsseite regelwiedrig. Wär ja noch schöner :-) --EH (Diskussion) 18:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Vor allem argumentiere ich ja nur lediglich mit unterstellten Motiven :-) Die bezahlten Schreiber sind ja soo wunderbar für Wiki, gelle? :-) --EH (Diskussion) 21:10, 22. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Hamburgische Biografie/Register

Hallo Uwe,

eigentlich müssen alle hier aufgeführten Personen in Kategorie:Person (Hamburg). Kann man das (template?) automatisieren? Gruß--Oursana (Diskussion) 09:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Oursana, mit dem Kategorienkram kenne ich mich nicht so aus, und mit templates schon gar nicht. Bin eben nur ein einfacher Bücherwurm mit rudimentären PC-Anwenderkenntnissen ;-) Ich vermute aber mal, dass viele der Genannten ohnehin schon in Unterkategorien wie z.B. Senator (Hamburg), Bürgermeister (Hamburg), Hochschullehrer (Hamburg) o.ä. einsortiert sind, so dass man eh alles einzeln durchprüfen müsste, um unerwünschte Doppelkategorisierungen zu vermeiden. Vielleicht liest ja unter den 70 Beobachtern dieser Seite jemand mit, der sich damit besser auskennt? Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt davon, dass jede Person mit Hamburger Biographie auch eine Kategoriesierung in Kategorie:Person (Hamburg) trägt. Fast alle Regionalbiografien usurpieren auch Einzelpersönlichkeiten, bei denen es nach WP-Standard nicht reicht. Da ist wohl ein Einzelcheck angesagt und in der Tat wird dies auch zumindest in der überwiegenden Zahl der Fälle schon erfolgt sein.--Kresspahl (Diskussion) 11:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

Viele fehlen, sieht man gut, wenn man die beiden Seiten nebeneinander nimmt.--Oursana (Diskussion) 12:50, 24. Okt. 2013 (CEST)

Its a wiki.--Kresspahl (Diskussion) 12:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

@Oursana: Obacht, der von Dir geänderte Harald Abatz‎ zeigt, was ich oben meinte: Der Mann ist bereits in die Kategorie:Abgeordneter der Hamburgischen Bürgerschaft einsortiert, die wiederum eine Unterkat. von Kategorie:Politiker (Hamburg) und die wiederum eine Unterkat. von Kategorie:Person (Hamburg) ist. Deine Änderung bewirkt also einen - nach Meinung der Kat.-experten - unerwünschten Doppeleintrag! Und das gilt sicher für viele der im Register genannten... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:11, 24. Okt. 2013 (CEST)

Oh ja Danke. --Oursana (Diskussion) 14:24, 24. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Tamboti

Lieber UweRohwedder, an dieser Stelle möchte ich mich nochmal für die nette Wikipedia-Einführung am Zentrum Holzwirtschaft bedanken! Herr Professor Krause hat vorgeschlagen, dass Sie eventuell einmal kritisch über meinen Artikel schauen könnten, der allerdings noch nicht fertig ist. Über eine Antwort würde ich mich freuen! Lieben Gruß, --M. Krafft (Diskussion) 16:28, 30. Okt. 2013 (CET)

Danke für die nette Rückmeldung. Auf den allerersten Blick (Überfliegen) sieht der Artikel schon sehr ordentlich aus. Ausführlicher kann ich mich frühestens am Wochenende bzw. Anfang nächster Woche äußern, so lange bitte ich um etwas Geduld. Übrigens kannst Du mich hier ruhig duzen, wir sind ja hier nicht im Seminar ;) Besten Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Vitavia wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie

Danke für den Tipp - werde ihn gelegentlich ausdrucken und dann neben dem PC anzuwenden versuchen! Ansonsten tut sich schon wieder einiges rund um die neuen Beiträge - für mich spannend und längst noch keine Routine, aber immerhin ... Vitavia = --Vitavia (Diskussion) 15:13, 12. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Neuwerk (Insel) vs Hamburg-Neuwerk

Hallo Uwe, danke für die konstruktive Teilnahme an der Diskussion. Ich wundere mich schon manchmal über die Engstrinigkeit, muss aber auch sagen, dass mein Engagement auch Grenzen hat. Das die Geschichte zu Hamburg gehört ist glaube ich unstrittig. Was dann bei der Insel übrig bleibt hat ja auch seine Berechtigung. Schade das die Lesersicht so wenig beachtet wird. Aeroid (Diskussion) 13:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Engstirnig ist genau der Punkt. Manche hier meinen einfach überall mitreden zu müssen, und wenn man inhaltlich nichts beitragen kann, argumentiert man halt formal oder "strukturell". Die Perspektive der Nur-Leser haben diese Leute dabei längst aus dem Auge verloren, weshalb sie auch Neulingen gegenüber in der Regel unfreundlich auftrumpfen, ohne es zu merken. Ich hoffe sehr, dass Du Dich davon nicht abschrecken lässt. Manchmal ist es übrigens zielführender, eine "sinnlose" Diskussion auch mal einschlafen zu lassen (die Laberköppe verlieren bald das Interesse bzw. suchen sich neue Arenen), und dann einfach das umzusetzen, was man selbst für sinnvoll hält ;-) Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:28, 15. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Off-topic: Unpaired word

Du bist doch immer auf der Suche nach antiquierten/unüblichen engl. Wörtern. Wie wär es mit welchen aus o.g. Liste? :-) --RokerHRO (Diskussion) 15:42, 15. Nov. 2013 (CET)

Offenbar weißt Du mehr über mich und meine Hobbies als ich ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 16.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Abubiju bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 17. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Rückmeldung Verlauf

Hallo, Mentor UweRohwedder, in den letzten Tagen haben sich mehrere Benutzer konstruktiv um die Artikel vom 12.11. ge"kümmert" in Form von Pflichtergänzungen, Formulierungsverbesserungen, Umstellungen und überraschenderweise auf der Schlupf-Seite sogar mit Fotos in fantastischer Qualität (Benutzer:AndreasPraefcke)! Habe noch einige kleinere Beitragsentwürfe im Hinterkopf, bei deren Gestaltung ich dann versuchen werde, die beobachteten Kriterien und die Empfehlungen der "Formatvorlage Biografie" anzuwenden. So sieht's z. Z. aus: unerwartet auf- u. anredend! Mentee --Vitavia (Diskussion) 15:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Rückmeldung Unterstützungsvorschläge

Hallo, Mentor Rohwedder, auch wenn sich das Aktionstempo allmählich zu entschleunigen scheint und ich mich nicht umgehend in neue Entwürfe zu stürzen beabsichtige, würde ich ein gelegentliches Treffen natürlich sehr begrüßen, das kann aber auch nach den Festtagen sein, falls zu enge Termindichte. Andererseits sind bei mir z. B. alle Dezember-Dienstage noch unangetastet - Anruf genügt! Auf jeden Fall vielen Dank für die weiterhin angebotene Unterstützung! Mentee --Vitavia (Diskussion) 13:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Artikel-Inhalte

Guten Morgen, Mentor Rohwedder, nach den formellen Korrekturen geht es nun in den Inhalten zur "Sache", wie es sich bei Friedrich Ludwig Benda beobachten lässt. Mit dem Bearbeitungsergebnis bin ich sehr einverstanden, erkenne den schmalen Grad zwischen emotionaler Subjektivität imd sachlicher Information. Habe die erforderlichen Begründungen als Fußnoten und Literaturergänzung nachgeliefert, damit ein persönliches Anliegen von mir, d. h. Anregung zur Mithilfe beim Weiterrecherchieren, nicht verloren geht.

Meine gestrigen Ergänzungen bei Georg Anton Benda wurden noch nicht gesichtet - könntest Du eventuell einen Blick darauf werfen? Dank und Gruß von Mentee --Vitavia (Diskussion) 07:43, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Vitavia, das Sichten hat inzwischen ein anderer Benutzer erledigt. Ansonsten freue ich mich weiter über deine Fortschritte (Fußnoten, klasse!). Weiterhin frohes Schaffen & bis bald. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:02, 22. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 22.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Romaine bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 23. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 25.11.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Elya und Atamari bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 26.11.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Regiomontanus und Gnom bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:09, 27. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Fortsetzung Artikel-Verbesserungen

Hallo Mentor, bin dankbar für den Hinweis, kannte die Seite noch nicht. Werde versuchen, die Reklamationen abzuarbeiten ...

Ansonsten habe ich pünktlich zum 1. Dezember meine Vorbereitungen für das Illustrieren meiner Artikel abschließen können: In Commons und in Wiki-Beiträgen entdeckte Bilder sowie aus dem Web hochgeladene und dann als IPGs bei mir gespeicherte. Bei der Suche ergaben sich einige Ergänzungen für meine bestehenden Artikel. Im Hintergrund lauert nun auch noch eine neue Biographie, die ich streng nach der empfohlenen Format-Vorlage entworfen habe. Und selbstverständlich wartet eine gewisse Ansammlung unbeantworteter Fragen auf Abklärung! Von mir aus kann's gelegentlich losgehen - viele Vormittage sind noch unangetastet ! Bis dann,--Vitavia (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Rückmeldung Qualitätssicherung

Hausaufgabe wie folgt erledigt: Bei Luise Benda die ersten beiden Bücher gelöscht, weil sie nur die Bedeutung ihrer Eltern dokumentieren sollten. Die reklamierte Kritiker-Meinung habe ich durch Fußnoten-Hinweis auf die ausführlichen Passagen im Eisenberg-Lexikon bekräftigt. Den Zeitungartikel habe ich durch genaue Angaben auffindbar gemacht. Bei Vater Friedrich Heinrich Limbach habe ich mehrere Bücher mit Seitenzahlen versehen. Bei "meinen" anderen Biographien habe ich keine Balken bzgl. Qualitätssicherungsbedarf gefunden. Hoffe, dass nun erst mal wieder alles bereinigt ist ... was sein muss muss sein ... Beste Grüße --Vitavia (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Einen schönen

und besinnlichen ersten Advent wünsche dir und deiner Familie. Liebe Grüße --Itti 12:48, 30. Nov. 2013 (CET)

Bevor ich es ganz vergesse: Danke, haben wir gehabt, Du hoffentlich auch? Liebe Grüße zurück an Dich & die Deinen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2013 (CET) PS: Der Kohlenpottausflug ist schonmal für nächstes Jahr vorgemerkt, zumindest dem Grunde nach, einen Termin/Anlass/Vorwand finden wir sicher auch noch ;-)

neue Bestätigung am 2.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von DrJunge bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 3. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Rückmeldung Interview

Guten Morgen, Mentor Rohwedder, habe auf meiner Diskussionsseite auf Deinen Hinweis geantwortet. MfG --Vitavia (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Link zu anderssprachigen Wikipedias - immer ein Rotlink?

Hier kannst Du eine beliebige Bildunterschrift eintragen, z.B. wann Limbach in Londen gewirkt hat. ;-)

Weil ich dort zwei geeignete Bilder gefunden hatte, habe ich am 30.11. bei Friedrich Heinrich Limbach auf das Londoner St. James Theater hinweisen wollen = "St James's Theatre" (St ausdrücklich ohne Punkt!), nicht zu verwechseln mit dem neueren "St. James Theatre". Das Ergebnis war ein Rotlink, und die Version vom 30.11. ist immer noch orange unterlegt. Statt Verlinkung könnte ich eine Fußnote hinter London anbringen mit dem Inhalt "Siehe St James's Theatre in der englischen Wikipedia". Was mein mein Mentor dazu? --Vitavia (Diskussion) 09:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen Vitavia! Der Link bleibt rot, weil es diesen Artikel in der deutschen Wikipedia nicht gibt. Um auf den Artikel in der englischen WP zu verlinken, müsste man einen externen Link anlegen, die aber innerhalb des Fließtextes wiederum nicht erwünscht sind (zur Not könnte man sich hier mit einer Fußnote behelfen). Wenn ich Dich recht verstehe, geht es Dir aber nur um die Bilder, und das wiederum geht auch einfacher: Zumindest das erste Bild im en-Artikel ist nämlich auf Wikimedia Commons verfügbar, sodass Du es auch direkt in Deinen Limbach-Artikel einbinden kannst. Schau einfach in den Quelltext dieses Abschnitts und kopiere Dir die ersten beiden Zeilen. Das 2. Bild ist leider (noch) nicht auf Commons und kann daher nicht direkt eingebunden werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:31, 4. Dez. 2013 (CET) PS: Das Sichten Deiner Änderungen kann ich übernehmen, danke für den Hinweis. Wenn Du möchtest, kannst Du übrigens das passive Sichterrecht auch vorzeitig bekommen, dann brauchen Deine Ergänzungen nicht mehr von anderen nachgesichtet werden. Willst Du?

So viel auf einmal zu beantworten ... Für das passive Sichterecht fühle ich mich auf jedenfall noch zu oberflächlich eingeweiht. Mit dem Einfügen auch der einfachsten Bilder-Art möchte ich nachwievor

warten, bis ich Deine praktische Assistenz zur Seite habe. Die Bilder waren zwar der Auslöser, aber ich möchte schon auch den Hinweis auf den englischen Wiki-Artikel unterbringen - oder werden die Leser

durch das eingefügte Bild genügend angeregt, selbst den Artikel aufzurufen ...? Übergangsweise werde ich es mit einer einfachen Fußnote lösen. Zunächst jedoch herzlichen Dank für die weiterführenden

Vorschläge! --Vitavia (Diskussion) 11:28, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Kategorie auf commons:Category: St. James theatre gefüllt und mit en:St James theatre verlinkt. St James theatre mit und ohne Punkt wird in einigen Artikeln erwähnt. Gruß--Oursana (Diskussion) 13:46, 4. Dez. 2013 (CET)