Herzlich willkommen im Portal Frankreich!
Hier ist der richtige Platz, um über Themen zu Frankreich, diesem Portal oder frankreichrelevanten Artikeln zu diskutieren.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Das Wörterbuch von Wikipedia (Wiktionary) braucht Freiwilligers, die mit ihre Kenntnis das Wörterbuch verbessern können (Deutsch, Englisch, Spanisch, Französisch,...).
Größter Unsinn den ich je gesehen habe. Nach den NK meine ich, dass das richtige Lemma Franche-Comté sein muß. 1) Diese Région war nie deutschsprachig. 2) mMn ist im allgemeinen Sprachgebrauch von “Franche-Comté” (Google Ergebnisse: über 30 Millionen) die Rede und nicht von “Freie Grafschaft” (Google Ergebnisse: knapp 3 Milionen). 3) nach den NK: "aktuelle Landessprache bevorzugt sein" 4) wortschatz.uni-leipzig.de findet zu “Freie Grafschaft” nichts, aber zu “Franche-Comté” 23 Treffer. Also sollte der nächste den Artikel bitte zurückverschieben. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 19:23, 29. Mai 2013 (CEST) PS: Da das mMn kompletter Unsinn ist, verschiebe ich zurück. --Hoff1980 (Diskussion) 19:30, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Macht da lieber keine Witze drüber, es ist gibt schon Benutzer (auch Französische), die der Meinung sind, dass am deutschen Wesen die Welt genesen soll und die auch gern alles übersetzen wollen. Und die könnten das ernst nehmen. Hoch- und Unternormannenland.--Stanzilla (Diskussion) 10:38, 30. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei den neuen Artikeln habe ich das Fort de Fouras angesehen, im Quelltext stehen noch einige nicht übersetzte Passagen. Falls jemand daran Interesse hat... anscheinend hat der Ersteller beim Importieren hitzebedingt aufgegeben? Wenn in den nächsten Tagen niemand aushilft, kann ich es auch übernehmen. --Holmium(d)11:44, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Danke, Du hast dem Artikel geholfen. Ich habe den Benutzer angesprochen. Am Anfang gab es noch keinen Versions(nach-)import und ich hatte gar nicht erkannt, wann/von wem der Artikel in die deWP kam. --Holmium(d)18:08, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Danke nochmal, ich hab das irgendwie erst jetzt ganz gelesen, dass du den Benutzer angesprochen hast. Ich hoffe ernsthaft da kommt nichts nach, denn ich finde es nicht zielführend wenn Leute, die gar kein frz verstehen, französischsprachige Artikel übersetzen und dafür importieren lassen. Verhindern kann man das natürlich nicht und muss es dann halt erleiden. ^^--Stanzilla (Diskussion) 15:40, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Einwohnerzahlen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachtrag: die Daten sind z. B. für 2011 vom INSEE bereits erhoben, aber wurden noch nicht veröffentlicht. Das bleibt abzuwarten. In der frWP kann das Thema ellenlang und auf mehrere (Diskussions-)Seiten verteilt nachgelesen werden, falls jemand in die Tiefe gehen möchte. --Holmium(d)16:21, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
quid.fr ist tot. Die Seite wurde für eine Reihe von Gemeindeartikel herangezogen. Kennt jemand gute Alternativen, die helfen die nun unbelegten Fakten wieder zu belegen? Derzeit sind 119 Artikel betroffen, die ich nun in die "quid.fr Wartungsliste" gestellt habe. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 20:21, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ein Archiv hätte schon geholfen, schon alleine, um brauchbare französische Suchstichworte zu finden, um gezielt nach den Fakten suchen zu können. Leider reicht mein französisch dafür bei weitem nicht. Vielleicht kann sich jemand um die Wartungsliste annehmen. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 23:27, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
quid.fr ist ja schon seit März 2010 tot. Über 90 % der französischen Gemeindeartikel auf frwiki haben von quid.fr abgeschrieben, meistens auch wörtlich. Das hat aber dort bisher noch niemanden gekümmert. In der Wartungsliste habe ich auch einen 2009 von mir angelegten Artikel gefunden (Ramonchamp). Quid als Quelle möchte ich aber dort nicht entfernen, es war ja damals noch Teil der Recherchen. Im Artikel Ramonchamp steht ja, dass die Quelle nicht mehr abrufbar ist. Insofern weiß ich auch nicht so recht, wie diese Wartungsliste abgearbeitet werden könnte. Im Moment plädiere ich für Ignorieren. Quid gibt's m. A. in F noch in Buchform, aber ich glaube mich zu erinnern, dass sich laut Aussage von Kollegin Stanzilla, die in Frankreich lebt, die Anschaffung der alten Quid-Heftchen nicht wirklich lohnt. gruss Rauenstein21:32, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Falls jemand noch eine der bis 2007 jährlich erschienenen Printausgaben des Quid (nicht der Heftchen, sondern des Lexikons) zur Verfügung hat und bereit ist, mit deren Hilfe die Liste in Angriff zu nehmen, wäre das vielleicht eine probate Lösung. Ich lebe auch in Frankreich, und wahrscheinlich gibt's sogar in unserer Stadtbücherei noch einen Quid, aber leider habe ich überhaupt keine Zeit für so was. Einen Quid könnte es aber auch in einer deutschen öffentlichen Bibliothek noch geben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:23, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
@Rauenstein: Eigentlich ist es irrelevant, welche Belege für die Recherche herangezogen wurden, wesentlich ist nur, dass die Fakten im Artikel seriös belegt sind, woher diese nachträglichen Belege auch immer herkommen. Das Internet ist leider recht volatil, Inhalte verschwinden an einer Stelle und tauchen an einer anderen oft auch in anderer Form wieder auf. @Zotto: wenn ich Zeit hätte, bei mir würde es dann wohl an den Sprachkenntnissen scheitern.
Vielleicht geht es auch mit stückweisen Belege Fakt für Fakt. Mit entsprechenden Sprachkenntnissen finden Suchmaschinen bei gut gewählten Schlagwörter schon recht viel. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 21:57, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Die Informationen, die es auf Quid-Online gab, stehen nicht im gedruckten Quid. Das hatte ich gleich nachdem das Online-Angebot eingestellt wurde, überprüft. Weiß auch nicht, wieso das jetzt auf einmal ein Drama ist, das ist ja nun schon eine ganze Weile her. Andere nicht mehr verfügbare Quellen, müssen doch auch nicht im Nachhinein nochmal belegt werden. Gibt es sonst nichts zu tun?--Stanzilla (Diskussion) 13:46, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Erfahrungsgemäß lassen sich dauerhaft relevante Fakten auch seriös belegen. Das Problem ist bloß das Auffinden einer passenden Informationsquelle. Die Suche danach kann schon aufwendig sein. Frohes Schaffen, Boshomi☕⌨☺ – 19:18, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Zur Geschichte sind keine Informationen verfügbar...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in letzter Zeit wird bei vielen neu eingestellten Orts-Artikeln (nur als Beispiel Cuzance). Der Abschnitt "Geschichte" aufgenommen und mit dem lapidaren Satz "Zur Geschichte von .... sind keine Informationen verfügbar." gefüllt. Die Artikel sind ansonsten angemessen dimensioniert und gut gemacht. Gab es zu diesem leeren Geschichts-Abschnitt eine Diskussion? Ich finde, man sollte dann lieber auf den Abschnitt verzichten, wenn man nichts dazu zu sagen hat. Die Aussage als solche stimmt ja wohl in den meisten Fällen auch nicht. Natürlich wird es Informationen über die Geschichte des Ortes geben - nur eben nicht in Quellen, die dem Autor des Artikels gerade zugänglich sind. Also - ich wäre für Weglassen des Abschnittes, wenn nicht wenigstens ein Minimum an Inhalt möglich ist. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:35, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten
