Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neue AWMF-Leitlinien

Damit neue AWMF.org-Leitlinien baldmöglichst in den medizinischen Lemmata der Wikipedia Berücksichtigung finden, werden sie regelmäßig hier eingestellt und verlinkt.
Letzte Aktualisierung: --Partynia ^{∞ RM} 14:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Eine Liste aller AWMF-Leitlinien findet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste der AWMF-Leitlinien.

Eingangskontrolle

Artikel aus der Unterseite Neue Artikel Medizin werden in die Eingangskontrolle übernommen, wobei Artikel, die nicht zum medizinischen Kernbereich gehören (Krankenhausartikel, Biographien, die keine Informationen über medizinische Sachverhalte einschließen, Biologie, Chemie) in der Eingangskontrollliste nicht berücksichtigt werden.

Hinweis: Artikel, die den Grundanforderungen genügen, bekommen einen Stern (*) als Kennzeichen. Bei Nichterfüllung der Grundkriterien erfolgt ein Eintrag in die QS-Medizin (Kennzeichen^QSM) oder es erfolgt ein Löschantrag (Kennzeichen^LA). → Liste bearbeiten

Markierte und erledigte Lemmata werden wöchentlich hier archiviert.

• 28. Jun.: Dixyrazin* − Tricho-rhino-phalangeale Dysplasie*
• 27. Jun.: 2R-Hypothese* - Aviäre Rhinotracheitis* − Sporttherapie nach Einsatzschädigung^LA
• 26. Jun.: The Pediatric Infectious Disease Journal* − 2R-Hypothese*
• 25. Jun.: Archives of Disease in Childhood* − Pertuzumab* − Systolische Herzinsuffizienz^QSM − Diastolische Herzinsuffizienz^QSM
• 24. Jun.: Bundesverband Deutscher Schriftsteller-Ärzte* - Bisgaard-Zeichen* 
• 23. Jun.: RxYFP* - Carglumsäure* - VSFP* − Floatender Punktwert* − Baller-Gerold-Syndrom* − Loracarbef* − Isochorisminsäure* − Holger Bisgaard*
• 22. Jun.: Amylmetakresol* − HyPer (Protein)* − Idiopathische juvenile Osteoporose* − RoGFP* − British Journal of Dermatology*
• 21. Jun.: Neurotraumatologie^QSM - Berg Balance Scale*
• 20. Jun.: Rettungskollaps* − Contract Manufacturing Organization* - Escher-Hirt-Syndrom* - Normaldruckglaukom*
• 19. Jun.: Genome Editing* - Vanadocendichlorid* - Β-Acetyldigoxin*^QSC - CRISPR/Cas-System*
• 18. Jun.: Kyōwa Hakkō Kirin* − Eingeschränkte Alltagskompetenz*
• 17. Jun.: Mind uploading^QS - Nutrazeutika^LA − Przemysłowo-Handlowe Zakłady Chemiczne Ludwik Spiess i Syn S.A.*
• 16. Jun.: Fraunhofer-Einrichtung für Marine Biotechnologie* − Ride-along*
• 15. Jun.: Schießbrille* − Initialschrei^QSM − Digito-reno-zerebrales Syndrom* − Hikma Pharmaceuticals*
• 14. Jun.: Pediatrics* - Zytoplasmatische Strömung* - Prostate Cancer and Prostatic Diseases* - Chemopräventation^QSM - Hitzestarre^QS-QS - Neurourology and Urodynamics* - Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry* - JAMA Pediatrics* - The Journal of Pediatrics* - European Child & Adolescent Psychiatry* - EEM-Syndrom*
• 13. Jun.: Seminars in Nephrology*

Archiv der Eingangskontrolle (1145 Artikel)

Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)

 Löschkandidat (5)

• Bert Hermans (Chemiker) (LA-1.6.)
• De-Implementierung (LA-21.5.)
• Physiologische Synchronizität in medizinischen Teams (LA-1.6.)
• Robert Jarvik (LA-31.5.)
• Stuhlbank (Einrichtung) (LA-1.6.)

 Qualitätssicherung (33)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Daniela Kielkowski (QS-8.5.) · David Daniel Ebert (QS-21.5.) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · Ernst-Adolf-Eschke-Schule (QS-20.5.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Mittelmeersyndrom (QS-25.5.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT)

 Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Selektive Lasertrabekuloplastik

Wenn Relevanz vorhanden ist, bitte Vollprogramm. --Doc.Heintz 18:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

m.M. nach nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Eine Erwähnung im Artikel Glaukom sollte ausreichen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:08, 11. Jul. 2013 (CEST)

LA oder Weiterleitung mit ggf. Einbau von einem Satz in Glaukom? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

Moin, moin, die SLT ist - wie einige andere Techniken - ein Behandlungsverfahren beim Glaukom. Solche sind bisher in der WP nicht aufgeführt, also auch nicht bspw. die ALT (Argon Laser Trabeculoplasty), oder konventionelle Trabekulotomien. Überhaupt sind fast alle Arten von Augenoperationen zusammengefasst in "Augenoperation" (bis auf Augenmuskeloperation). Prinzipiell halte ich zwar die Relevanz für Detailartikel für gegeben, gleichwohl könnte ein Redirect zu "Augenoperation" für den Augenblick ausreichen, bis man sich irgendwann einmal dazu aufrafft, Detailartikel zu den jeweiligen Krankheiten (Glaukomchirurgie, Netzhautchirurgie. Kataraktchirurgie etc.) zu verfassen. LA finde ich hier kontraproduktiv. Grüsse --CV ^{Disk RM} 15:18, 16. Nov. 2013 (CET)

Kompartmentsyndrom

Aus der allgem. QS (Herecomesdoc): Insgesamt äußerst schwach belegt, die Einzelhinweise und Quellen sind neben den Inhalten zu ergänzen. . --Partynia ^{∞ RM} 08:09, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel scheint mir beim Querlesen als durchaus tragbar - Quellen sind auch angegeben ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:53, 18. Nov. 2013 (CET)

THWZ wollte ihn noch überarbeiten. --Partynia ^{∞ RM} 23:36, 18. Nov. 2013 (CET)

Myeloid-derived Suppressor Cells jetzt Myeloide Suppressorzelle

Vollprogramm --Emergency doc (Disk)^RM 23:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel ist einerseits ein fürchterlicher Stub, andererseits ist das Thema hier überfällig. Ich habe bis Ende der Woche 4 Ordner voll zu Hause und kann dann wirklich gut loslegen. Die Intro sagt aber schon fast alles, fast... . --Ossip Groth (Diskussion) 23:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das Bild kam nach dem QS. Es müssen jetzt nicht alle ranklotzen, der ganze Artikel ist ja erst ein Stündchen alt... --Ossip Groth (Diskussion) 00:02, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde die Einarbeitung des Bildes grundsätzlich in Ordnung. Es sollte aber die Streichung der Legende aus dem Bilddokument erfolgen, da die a) zu klein und b) in englisch ist. Eine Referenzierung wäre auch erforderlich. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:34, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Einbindung der Vorlage:Immunophänotyp myeloischer Zellen ist ohne vernünftige Erläuterung völlig unverständlich und sinnlos. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:09, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mal den Wikidata-Eintrag angelegt. Es existiert nämlich ein engl. Artikel, von welchem ggf. Infos eingebaut werden könnte. --Leyo 23:01, 21. Nov. 2013 (CET)

Verschoben auf deutschen Begriff - WL nicht erhalten, da Mz- lemma - Quelle eingefügt. Mittlerweile gültiger Stub -erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 24. Nov. 2013 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:19, 28. Nov. 2013 (CET)

Sauerstoffzelt

Ausbauen --Partynia ^{∞ RM} 13:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Blutzuckerbestimmungsmethode

Der Artikel hat weder einen Einleitungstext noch Quellen. Es werden hier jedlichlich 2 Methoden (Ich weiß nicht ob diese besonders relevant sind oder es überhaupt noch mehr gibt) aufgeführt. Der Artikel ist generell eher unverständlich. Mir kam der Gedanke, da es beim Artikel Blutzucker ja schon einen Abschnitt zum Thema gibt, ob dieser Artikel überhaupt in dieser Form Relevant, bzw. zu retten, ist. --Kayron TB (Diskussion) 23:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Maximalpuls

Überarbeiten. Siehe Disk und en. --Partynia ^{∞ RM} 22:52, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gerson-Therapie

An diesem Artikel wurden von einem neuen Benutzer umfangreiche Änderungen vorgenommen. Bitte einmal durchsehen und je nach Lage sichten, revertiern oder... Herzlichen Dank--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Änderungen vom 20. September alle revertiert, das war zuviel POV, auch ohne Medizinkenntnisse erkennbar. Z.B. gleich in der Einleitung: Max Gerson selbst wurde zeitlebens aufgrund von finanziellen Interessen der Pharma- und Krebsindustrie angegriffen, da das Überleben dieser Interessen auf dem Markt durch die Anwendung der Gerson-Therapie bedroht ist. Ich habe dazu auf der Artikeldisk. geschrieben, gerne noch mal draufsehen, ob doch etwas davon brauchbar war, z.B. das: gelang es u.a. Prof. Dr. med. Richard Béliveau und Dr. med. Denis Gingras, zwei führenden kanadischen Molekularbiologen und Krebsforschern aus Montréal. Stimmt das, sind die irgendwo führend?

Der Artikel kann auch im jetzigen Zustand noch Überarbeitung vertragen. Unter anderem sind die Einzelnachweise schlecht verteilt, dafür dass es keine Literaturangaben gibt. QS-Baustein habe ich dringelassen. --Ivla^Disk. 13:46, 22. Sep. 2013 (CEST)

Morita-Therapie

Vollprogramm (aus QS)--Partynia ^{∞ RM} 18:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ohne jeden Beleg einer externen Rezeption, IMO ein Löschkandidat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

OK, bei PubMed gibt's Rezeption: [1]. Besonders geeignet scheinen PMID 18852234 (Cochrane-Review) und PMID 14598041 (deutscher Artikel). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 23. Sep. 2013 (CEST)

Psychoanalytiker

Ausarbeiten; Freud´sche (gelöschte) Aussage präzisieren. --Partynia ^{∞ RM} 19:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die "Freud´sche Aussage" ist m.M.n. zu Recht gelöscht worden - sie ist erfunden oder, etwas gutwilliger, eine Freud'sche Fehlleistung des Schreibers. Ausarbeiten kann man natürlich noch, aber gravierende Qualitätsmängel sehe ich momentan nicht. Bapperl entfernen? Gruß, --Sti (Diskussion) 15:07, 21. Nov. 2013 (CET)

Alzheimer-Krankheit

Hier wurde heftige Kritik am Lemma geäußert. --Partynia ^{∞ RM} 16:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

Kalter Knoten

Begründung: Unbelegter Artikel --Partynia ^{∞ RM} 19:22, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hier sollte der Artikel Schilddrüsenszintigraphie erweitert ud verbessert werden, anschließend am besten Redirect. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:55, 6. Nov. 2013 (CET)

Darmparasit

Begründung: Stub; Ausbauen --Partynia ^{∞ RM} 11:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Beitrag erweitert. Habe aber wenig Ahnung über Parasitologie, wäre gut, wenn vielleicht noch mal ein Mikrobiologe drüber schauen würde--Klifo (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Entzündung

Überarbeitung wünschenswert. --M. Krafft (Diskussion) 14:32, 8. Okt. 2013 (CEST)

Übertrag aus der allgemeinen QS: Der Artikel ist eine Mischung aus laienhaften, zum Teil auch falschen Erklärungen, und hochspezialisierten, für den Normalnutzer unverständlichen Detaildarlegungen in "Fachchinesisch". Es fehlt eine Beschreibung "aus einem Guss" aller relevanten Aspekte des Themas in allgemeinverständlicher Sprache. --Killikalli 22:05, 18. Nov. 2013 (CET)

Internationale Nomenklatur der Todesursachen

Neuer Artikel, redundant zu, aber ausführlicher als Bertillon-Klassifikation. Näheres siehe Redundanzdiskussion. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Double-Crush-Syndrom

Überarbeitung durch Fachautoren sinnvoll. --M. Krafft (Diskussion) 10:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

Spezialisierte ambulante Palliativversorgung

Der Artikel beschreibt derzeit beinahe ausführlicher, warum die Sache nicht so läuft, wie sie sollte, als um was es eigentlich geht. Eine Gliederung fehlt völlig, und der Informationsstand der Entwicklung ist auf dem Stand von 2008. Vielleicht erbarmt sich mal jemand, der Ahnung von der Materie hat. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Habe mich mal erbarmt und einen Anfang gemacht, obwohl Ahnung nur ansatzweise vorhanden ist (selbst die an SAPV Beteiligten tappen zum Teil noch völlig im Dunklen). Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 17:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Infektionen durch HIV-kontaminierte Blutprodukte

Hier fehlt eine Tabelle mit einer Übersicht, wie viele Menschen sich durch Blutkonserven etc. insgesamt angesteckt haben. Die Menschen mit Hämophilen sind ja nur eine Teilgruppe.

Die Zahlen für Deutschland sind total alt. Mittlerweile sind wohl 1000 Hämophile in Deutschland verstorben [2]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Trimedoximbromid

Ausbauen. --Partynia ^{∞ RM} 11:44, 30. Okt. 2013 (CET)

Es gibt fast nichts auszubauen, außerhalb der Forschung wurde das Medikament nie benutzt.--kopiersperre (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2013 (CET)

Dann sollte man dies ergänzen, dann wäre es schnell erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 17:50, 30. Okt. 2013 (CET)

Reicht das so?--kopiersperre (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2013 (CET)

Gräserpollenallergie

Aus der allgemeinen QS: Mag da bitte mal jemand drüber schauen, ob das Lemma sinnvoll ist, es anschließend wikifizieren und Belege einfügen? Sind auch ein paar unnötige Allgemeinplätze drin usw. Gruß, --Kurator71 (D) 10:17, 31. Okt. 2013 (CET)

Ergänzung: Sieht außerdem so aus, als sei vieles einfach aus Allergische Rhinitis übernommen worden. --Kurator71 (D) 10:20, 31. Okt. 2013 (CET)

Metallose

Bisher nur "Hintergrund"; NPOV;--Partynia ^{∞ RM} 20:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Sekundär sklerosierende Cholangitis

Vervollständigen, Quellen; --Partynia ^{∞ RM} 21:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Weibliche Ejakulation

Der Artikel ist in vorliegender Form unhaltbar. Offensichtlich wird das Lemma seit Jahren von medizinisch/biologisch unerfahrenen Benutzer/Innen POV-mäßig zweckentfremdet. Neben sehr freier Interpretation von alten Schriften (Abschnitt "Entdeckungsgeschichte") wird in erster Linie "feministische" Literatur von fragwürdiger Relevanz zitiert. Es wird die nachgewiesene Existenz eines Phänomens suggeriert, obwohl belastbare wissenschaftliche Studien fehlen.
Fazit: Das Lemma hat zweifellos seine Berechtigung, gehört jedoch dringend im Sinne anerkannter biologischer Fakten umformuliert. --Avstriakos (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2013 (CET)

Richtig, kuriose Mischung aus "laienhaftem Aufgeilen" und pseudo-wissenschaftlichen Touch. Editwar vorhersehbar, wird Durchhaltevermögen erfordern. Ich habe mal kurz recherchiert und einige wissenschaftliche Artikel gefunden. (gekürzt weil erledigt, danke)--Kajjo (Diskussion) 23:08, 12. Nov. 2013 (CET)

+1 ad Editwar vorhersehbar, wird Durchhaltevermögen erfordern ... egal: Ich hatte früher einmal schon beim Abrufen der zitierten Fußnoten gemerkt, daß hier Aussagen (von der Relevanz der Autoren ganz abgesehen) POV-mäßig verzerrt wiedergegeben wurden. Aristoteles könnte ich nachforschen – bitte um Bescheid, falls gewünscht –; ansonsten kann ich das Feld nur kompetenten Medizinern überlassen. Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:36, 12. Nov. 2013 (CET)

Ja, schau doch mal, ob du was von Aristoteles und vielleicht auch Galen zu dem Thema findest. Alle Referenzen 1-4 wären interessant, kontrolliert und neutral verwertet zu werden. -- Wohlgemerkt, das Phänomen der weiblichen Ejakulation ist ja nicht strittig, nur sollte es eben auch biologisch korrekt dargestellt und nicht pornographisch oder feministisch verzerrt werden. --Kajjo (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2013 (CET)

Fachliteratur dazu scheint Mangelware. Es scheint sich um ein Sekret aus dem prostataanalogen Organ der Frau zu handeln, das bekanntlich paraurehtral gelegen ist. Inwieweit es sinnvoll ist, hier von Ejakulation zu sprechen, hmm. Ich tendiere eher dazu, das Sekret im Artikel in den Vordergrund zu stellen ... und das Bild ist in meinen Augen enzyklopädisch untragbar, ergeben sich doch bei näherer Betrachtung deutliche Hinweise auf eine gestellte Aufnahme, sprich Fake (ergo herausgenommen). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 28. Nov. 2013 (CET)

Und was sind das für Hinweise? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:57, 28. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht die Hinweise, dass allein aus der Menge an Sekret (mit Sicherheit Urin) nicht wirklich auf ein Drüsensekret zu schließen ist. Ob da was dabei ist, ist nicht überprüfbar, das Bild verzerrt den Lemmainhalt. Ich bin auch der Meinung, dass es sowas wie ein spezielles Sekret gibt, welches in einer bestimmten Situation (ich möchte jetzt nicht unbedingt sagen, dass es nur während eines Orgasmus ausgestoßen wird) ausgeschieden wird, möglicherweise auch stoßartig. Nur ist dieses Sekret nicht wasserähnlich. Im Artikel geht es aber um ein Ejakulat (oder zumindest auf das Ejakulat einer bestimmten Drüse), nicht jedoch ums Pinkeln. --Hubertl (Diskussion) 13:18, 29. Nov. 2013 (CET)

Übertrag aus der Diskussion Qualitätssicherung:

Der Inhalt des Artikels ist mit medizinischer Fachliteratur belegt. weiter gibt es dazu nichts zu sagen. Und selbstverständlich ist es für das Bewusstsein einer Frau nicht unerheblich, wenn klar ist, ich hab auch eine Ejakulation. Vor allem vor dem Hintergrund, dass dies Thema lang tabuisiert worden ist.--Belladonna Elixierschmiede 20:07, 26. Nov. 2013 (MEZ)

---

Übertrag Ende ------------

Der Benutzer:Avstriakos führt seit einiger Zeit einen Feldzug gegen den Artikel und Autorinnen incl. Beleidigungen.[3][4], inzwischen einer seiner Hauptbeschäftigungen in Wikipedia.

Wenn ich einige der Diskussionsbeoträge lese, so drängt sich die Vermutung auf, dass es sich einige männliche Benutzer in Wikipedia nicht vorstellen können wollen, dass es eine weibliche Ejakulation gibt. Dass es über das Phänomen wenige Untersuchungen und (v.a. deutsprachige) Fachliteratur gibt, ist eine Folge der Tabuisierung und auch der immer noch männlich dominierten Medizin (auch wenn es inzwischen ein Institut für Gender-Medizin gibt). Schon Masters und Johnson haben weibliche Ejakulation beschrieben, gingen jedoch davon aus, dass sie sehr selten vorkommt.

Ein Mitglied der WP-Redaktion Medizin hat auf der Diskussionsseite bereits am 13. November aktuelle wissenschaftliche Fachaufsätze zu dem Thema angegeben, die eingearbeitet werden können und sollten - aber niemand tut es.[5] (Kajjo, hast du es nicht schon vor 2 Wochen angekündigt?) Warum der Benutzer:Avstriakos nun wieder einen Baustein gesetzt hat und zum zigsten Mal dieselbe Diskussion mit immer demselben Tenor eröffnet, ist nicht nachvollziehbar, hat aus meiner Sicht keine sachlichen Gründen.

Ich bitte alle, die an einer Verbesserung des Artikels interessiert sind, dies in der Artikeldiskussion zu besprechen bzw. endlich mit den aus ihrer Sicht notwendigen Verbesserungen zu beginnen.--Fiona (Diskussion) 11:20, 29. Nov. 2013 (CET)

• Zum Bild:

Jedes Bild in Wikipedia kann eine Fotomontage sein oder eine gestellte oder manipulierte Sitution darstellen, auch im medizinischen Bereich, wenn es nicht nachweislich unter wissenschaftlich-klinischen Bedingungen entstanden ist. Daher sehe ich keinen Grund, an dieses Photo höhere Ansprüche zu stellen als an ein Photo bspw. mit einem ejakulierendem Mann.--Fiona (Diskussion) 16:06, 29. Nov. 2013 (CET)

Allgemeinpsychiatrie

Dürftige Liste seit 2008. LA? --Partynia ^{∞ RM} 11:38, 12. Nov. 2013 (CET)

Gerne LA. Das ist (im Gegensatz zu z.B. Allgemeinchirurgie) kein in Weiterbildungsordnungen o.ä. definiertes Teilgebiet. Gibt keinen Grund für eigenen Artikel neben dem Hauptartikel Psychiatrie.--Sbaitz (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2013 (CET)

Wie Sbaitz: "Allgemeine Psychiatrie" ist kein definierter Begriff für irgendein Teilgebiet der Psychiatrie und wird auch, soweit ich weiss, in der psychiatrischen Welt auch nicht verwendet. Das was der Artikel beschreibt, ist letztendlich nicht mehr oder weniger als die "Psychiatrie" an sich. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Verwendet wird der Begriff teilweise schon, meist zur Abgrenzung von Abteilungen oder Stationen, und in der Psychiatrie-Personalverordnung sogar offiziell: Kürzel A in Abgrenzung zu G (Gerontopsychiatrie) und S (Sucht). Inhaltlich ist der Begriff aber praktisch deckungsgleich mit "Psychiatrie". Die personal-/abrechnungstechnische Bedeutung sollte im Art. Pschychiatrie durchaus erwähnt werden. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber nicht. --Sbaitz (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2013 (CET)

Broader Autism Phenotype

Artikelwunsch, der recht viele Googletreffer liefert. Falls relevant auf jeden Fall noch auszubauen. --Ingo →@ 10:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Klingt spannend, ich nehm mir den Artikel mal zur Brust...--Emergency doc (Disk)^RM 23:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Fersensporn

Referenzierung u.a. sollte verbessert werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Myrtol

Umfangreiche und werbliche Erweiterung, die sich zu einem Großteil auf die Arbeit von Th. Wittig stützt, der für Pohl-Boskamp arbeitet. Somit IMHO per se keine neutrale oder wissenschaftlich akzeptable Quelle. Wir sollten gucken, ob und was man von der Erweiterung retten kann, bzw. ob ein harter Revert nötig ist. --Emergency doc (Disk)^RM 18:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich finde den Artikel gelungen (wenn auch noch nicht optimal) und nicht übermäßig parteiisch oder werbend. Myrtol ist eben ein kommerzielles, aber bekanntes und Enzyklopädie-würdiges, gleichwohl kommerzielles PRODUKT, das beißt die Maus keinen Faden ab. Es werden anerkannte Fachartikel zitiert, die Aussagen erscheinen mir auf den ersten Blick gut belegt, der Artikel informiert gut. Ich denke, damit kann man leben, denn auch andere kommerzielle Arzneimittel haben ausführliche Artikel. Alles OK in meinen Augen. Da gibt es wahrlich brisantere Baustellen. --Kajjo (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich finde die Erweiterung auch überhaupt nicht angemessen. Und abgesehen vom werbenden Klang auch fachlich etwas unreflektiert (z.B. Trennung von mukolytisch und sekretolytisch einerseits, von Zilienbewegung und mukoziliärer Clearance andererseits). Aus EbM-Sicht sind die Ergänzungen (bzw. die Studien selbst) unausgewogen und kritikwürdig (wenn ich nichts übersehen habe, dann wird z.B. im Abschnitt "Klinische Studien" nur mit Placebo verglichen, nicht mit anderen Wirkstoffen, was Standard wäre). Die werbende Darstellung zwingt eigentlich dazu, die Studien selbst zu lesen, wenn man einen neutralen, ausgewogenen Eindruck haben will. Will man das dem Leser nicht zumuten, dann sollte man die ganze Ergänzung auf die Leitlinienempfehlung zusammenstreichen! --Sbaitz (Diskussion) 19:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich schließe mich der Meinung an, dass der Artikel gelungen ist. Die Kernaussagen gehen überwiegend auf öffentlich zugängliche, nachprüfbare Quellen aus medizinischen Fachzeitschriften zurück. Die "Monographie" von Wittig verstehe ich als eine Zusammenfassung publizierten Materials, sie ist ganz offensichtlich nicht der Datenursprung; man kann solche "Firmenbroschüren" mögen oder ablehnen, sie liefert jedoch nicht das Gepräge dieses Artikels hier. Die Konzeptqualität der Studien erfüllt sehr wohl EbM-Maßstab und wird - nach meiner Stichprobe - von Fachgesellschaften entweder bestätigt oder zumindest nicht in Frage gestellt. Die oben genannte Vermutung, der aktiv-kontrollierte Parallelgruppenvergleich sei Standard, ist falsch. Aus ärztlicher Sicht wäre er zwar wünschenswert, aber für einen Wirksamkeitsnachweis ist die Überlegenheitsstudie gegenüber Placebo nun mal Standard der "Guten klinischen Praxis"-Leitlinien. Insofern ist die Kritik unberechtigt - oder verdient selbst ein "unausgewogen". Darüber hinaus gibt es keinen Konsens, welcher aktiver Wirkstoff als Referenzmaßstab in Deutschland oder auch international "universelle" Akzeptanz hätte. Die Prüfung nur gegen "bekannte Stoffe" muss Fachgruppenvertreter ehrlicherweise erröten lassen, denn z.B. für Ambroxol liegt gar keine moderne klinische Studie vor und z.B. Acetylcystein ist in der Sinusitis gar nicht untersucht und auch nicht zugelassen. --DiMatteo (Diskussion) 20:51, 21. Nov. 2013 (CET)

Minimal intervenierende Zahnheilkunde

Begriffsfindung, inhaltlich unzulässige Vermischung von Prävention und invasiven Eingriffen. Ggf. LA. --Partynia ^{∞ RM} 12:47, 15. Nov. 2013 (CET)

Wieso ist ein Behandlungskonzept, welches in einigen wissenschaftlichen Review Artikeln erläutert wird, eine unzulässige Begriffsfindung? Warum darf ein Behandlungskonzept keine diagnostischen Nebenaspekte beinhalten? -Saimondo (Diskussion) 10:50, 16. Nov. 2013 (CET)

Es gibt den Begriff im Deutschen schlichtweg nicht. Er ist allenfalls eine unsaubere Übersetzung aus dem Englischen. Google gibt zu diesem Lemma genau 0 Treffer, wenn man von den durch das Lemma ausgelösten Treffern in Wikipedia absieht. Es gibt eine Minimalinvasive Zahnheilkunde, wobei sich der Begriff im Wesentlichen auf die zahnsubstanzschonende Füllungstherapie beschränkt. Präventive Maßnahmen aller Art haben dort ebenfalls nichts zu suchen, sind vielfach laienhaft dargestellt und in den einschlägigen Lemmata bereits enthalten und damit redundant. Das Lemma gehört gelöscht. --Partynia ^{∞ RM} 13:54, 16. Nov. 2013 (CET)

SLA gestellt. --Partynia ^{∞ RM} 10:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Einspruch, der Fachausdruck ist im Titel mehrerer Duzend gut zitierter Reviews in Pub Med und google scholar, siehe auch zB der Titel dieses Buches.

Es gibt 11000 Erwähnungen des englischen Begriffs bei google: https://www.google.de/#q=%22minimal+intervention+dentistry%22

Einen unsauber übersetzten Begriff kann man meinetwegen durch den englischen Fachausdruck "Minimal Intervention Dentistry" ersetzen, oder halt durch was anderes, notfalls auch "Minimal intervenierend (Zahnheilkunde)". Nur weil einzelne Aspekte verstreut woanders besprochen werden, kann das kein Verbot für einen Artikel über ein Gesamtkonzept sein, macht euch doch mal bitte klar was das auf WP Ebene bedeuten würde.

Dass ein Behandlungskonzept keine diagnostischen Nebenaspekte behandeln dürfe ist eine Privatmeinung und zwar eine - gelinde gesagt - ziemlich unwissenschaftliche.

Die plumpe Behauptung einer "vielfach laienhaften Darstellung" muss hier auf die Art nicht diskutiert werden. Gerne stichhaltig und konstruktiv und von mir aus mit Bearbeitungsbaustein. Es sind wissenschaftliche Review Fachartikel als Quellen vorhanden, aus denen ich laienverständlich formulieren wollte. Ich belasse da bei konstruktiver Kritik auch gerne was auf der Ebene der Fachausdrücke, das ist ja von den Quellen ausgehend auch offensichtlich einfacher ..

Deswegen einen Schnell-Lösch-Antrag zu stellen ist ziemlich vermessen. Wie abgehoben muss man sein, um seine persönlichen Laienmeinung gegen viele Fachartikel zu stellen? - Bitte ab jetzt unbedingt mehr Bodenhaftung, mir kommt es so vor als ob jemand ohne andere überragendes Fachwissen anderen gegenüber Boss spielen möchte.. Ich fordere eine Diskussion über eine Wiederherstellung unter einem anderen Namen und bitte eine konstruktive Zusammenarbeit. Von mir aus erweitere ich den Artikel und bringe noch andere ähnliche Behandlungskonzepte ein, aber bitte bei einem "kollegialeren" Verhalten - das geht so nicht! --Saimondo (Diskussion) 22:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Saimondo, wir sind hier in der deutschen Wikipedia und im Deutschen gibt es den Begriff - wie oben nachgewiesen - schlichtweg nicht, weder in der Fachliteratur noch als Popularausdruck. Wir kennen die minimalinvasive Zahnheilkunde - genauer die minimalinvasive Kariestherapie, bei der eben der invasive Teil eines Eingriffs möglichst minimal, also substanzschonend, erfolgen soll. Für die im Lemma genannten präventiven Anteile ist der Ausdruck völlig daneben, weil diese eben gerade NICHT minimal sondern maximal sein sollen und müssen. Zitiere mir auch nur eine Literaturstelle einer deutschen zahnärztlichen Fachgesellschaft, die von einer minimal intervenierenden Zahnheilkunde spricht. Das gibt es auch nicht als "Gesamtkonzept". Erkundige Dich - wie ich es tat - bei der Zahnärztliche Zentralstelle Qualitätssicherung oder der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde. Dort ist sowohl der Begriff, als auch das angebliche "Gesamtkonzept" unbekannt. Wenn Du willst, kannst Du gerne ein Lemma erstellen Minimalinvasive Zahnheilkunde (mit Schwerpunkt minmalinvasive Kariestherapie, siehe z. B. hier). Leider wird diese Bezeichnung wie Du hier sehen kannst, hauptsächlich zu Marketingzwecken massenweise missbraucht. Also ist da auch eine gewisse Vorsicht angebracht, sonst wird jeder zweite Zahnarzt versuchen, seinen Praxislink im Lemma unterzubringen.

Wenn in dem Artikel steht: „Es wird gefordert, dass Zahnärzte für Maßnahmen, die der Karieserkrankung vorbeugen bzw. deren Krankheitsverlauf aufhalten entlohnt werden und nicht nur für ein wiederkehrendes Beseitigen von Symptomen einer lokal weit fortgeschrittenen Karies“, dann ist das laienhaft, weil in Unkenntnis der Honorarsituation, die wir seit Jahrzehnten bereits haben - siehe Individualprophylaxe. Wenn ferner im Artikel steht: „Statt eine defekte Füllung zu ersetzen, wird diese wenn möglich repariert“, dann ist das schlichtweg kunstfehlerhaft. Mag sein, dass in Entwicklungsländern so gearbeitet werden soll. Wenn Du schreibst: „Seit 1985 wurden Versiegelungen von Zahnfissuren u.ä. eingesetzt“, ist das nur auf laienhafte Kenntnisse zurückzuführen. Die Fissurenversiegelung wurde von Buonocore 1955 entwickelt (M. G. Buonocore: A simple method of increasing the adhesion of acrylic filling materials to enamel surfaces. J Dent Res, 34; 849-853, 1955). An deutschen Universitäten war sie bereits seit 1968 im Lehrplan. Und so könnte man das beliebig fortsetzen. Du sprichst von kollegialerem Verhalten. Meinst Du unter Wikipedianern oder bist Du Arzt/Zahnarzt? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 00:19, 20. Nov. 2013 (CET)

PS: Es genügt, wenn Du Deine Meinung einmal kund tust. Du musst das Posting nicht zusätzlich auf meiner Benutzerseite posten. --Partynia ^{∞ RM} 00:24, 20. Nov. 2013 (CET)

Ist nunmehr in der LD. --Partynia ^{∞ RM} 09:35, 20. Nov. 2013 (CET)

Hallo Paryana, ich zitiere mal jeweils kurz deine Argumente, gefolgt von meinen Gegenargumenten:

• "...im Deutschen gibt es den Begriff - wie oben nachgewiesen - schlichtweg nicht, weder in der Fachliteratur noch als Popularausdruck. [...]Zitiere mir auch nur eine Literaturstelle einer deutschen zahnärztlichen Fachgesellschaft, die von einer minimal intervenierenden Zahnheilkunde spricht. Das gibt es auch nicht als "Gesamtkonzept".

---

Bohren und Füllen? - Nicht immer! Minimal-intervenierendes Kariesmanagement

Univ.-Prof. Dr. Hendrik Meyer-Lückel. Beiträge in

http://www.zahnaerztekammernordrhein.de/uploads/tx_thpdfarchive/RZB_07-08_2012_01.pdf

http://www.zahnaerztekammernordrhein.de/fuer-zahnaerzte/aktuelles/aeltere-meldungen/12-juli-2012.html

---

Zahnärzteblatt SACHSEN 03/13 „Eine nachhaltige Kariestherapie sollte demnach heutzutage minimalintervenierend sein, um die Zahnhartsubstanz und somit die Zähne der Patienten möglichst ein Leben lang zu erhalten.“ http://www.zahnaerzte-in-sachsen.de/downloads/ZBS_2013_03.pdf

---

Deutsche Veröffentlichungen allgemein:

http://www.zm-online.de/hefte/Praevention-beim-adulten-Patienten-II_49521.html Minimum-Interventions-Konzept

Minimalintervenierende Kariesbehandlung – funktioniert das? Zahnarzt Wirtschaft Praxis spezial 6/ 2012 • Juni • 12. Jahrgang

---

Buch: [http://books.google.de/books?id=uOd1olfcjVEC&pg=PA148&lpg=PA148&dq=minimal+intervenierende++zahn*&source=bl&ots=aSh9WgmbBQ&sig=JMCnpgsyBNjglR7ExKJmpMHY5f0&hl=de&sa=X&ei=EG2MUvLtAYKy7AaFlIGADw&ved=0CDcQ6AEwADgK#v=onepage&q=minimal%20intervenierende%20%20zahn*&f=false hendrik meyer-lückel, sebastian Paris, Kim r. ekstrand, erscheinungsjahr 2012, thieme Verlag stuttgart, 480 seiten, 409 abb. gebunden, isBn: 9783131545411,]

--

Kongressname/Kongressthema: https://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/10.1055/s-0029-1243521 Minimum Intervention – Maximum Benefit – Ein Kongressbericht 2009 und eine Kongressvorausschau 2010

---

„Durch die Einführung eines derartigen Präventions- und Minimum-Interventions-Konzepts in die zahnärztliche Praxis werden die Kariesinzidenz reduziert und die Zahngesundheit Erwachsener deutlich verbessert.“ http://www.zm-online.de/hefte/Praevention-beim-adulten-Patienten-II_49521.html

---

„Seit wissenschaftlich verstanden wurde, dass Karies eine bakteriell-verursachte Erkrankung ist [Newbrun, 1989], die im wesentlichen durch Mutans Streptokokken und Laktobazillen hervorgerufen wird [Loesche, 1986; Berkowitz, 2003; Featherstone, 2000], erfolgte auch mittels adhäsiver Techniken die Weiterentwicklung des präventiven zum Minimum-Interventions-Ansatz“ http://www.zm-online.de/hefte/Praevention-beim-adulten-Patienten_50177.html

---

„Banerjee (Professor of Cariology & Operative Dentistry at King's College London Dental Institute at Guy's Hospital) gilt als international renommierter Forscher in den Bereichen Kariologie und Minimum Intervention Dentistry.“ http://www.zmk-aktuell.de/dentalforum/zahnerhaltung/story/vielversprechende-studienergebnisse-zum-zweistufigen-fuellungskonzept-equia.html

---

„Heute erscheint die Mai-Ausgabe der Deutschen Zahnärztlichen Zeitschrift, dem Mitgliederorgan der Deutschen Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde (DGZMK). Neben einer Studie zur Zahnbehandlungsangst beschäftigt sich die Ausgabe 5/2013 auch mit der Mundgesundheit von Menschen mit Migrationshintergrund.

PD Dr. Sebastian Paris beschreibt in seinem Fallbericht „Kariologische Befunddokumentation und Behandlungsplanung am Beispiel einer Patientin mit hohem Kariesrisiko“ eine an minimal-intervenierenden Grundsätzen orientierte kariologische Befunderhebung und Therapieplanung bei einer jugendlichen Patientin.“

http://www.spectator.de/article/mundgesundheit-von-menschen-mit-migrationshintergrund/startseite/y/online/2465

---

Minimal Intervention wird teilweise zu invasive.. übersetzt: www.zahnheilkunde.de/beitragpdf/pdf_1699.pdf :

„Viele Autoren betrachten heute die nicht- oder nur minimal-invasive Therapie als Standard bei der Behandlung der Karies. In diesem Zusammenhang spielt die frühzeitige Diagnose der Karies eine entscheidende Rolle.“ „ Many authors have discussed the non-surgical approach or the minimal intervention concept as the standard of care for the treatment of caries. Early caries diagnosis plays a decisive role in this regard,…”

---

http://www.uni-kiel.de/konspar/Patienten_Behandlungen_Restaurative.html

Hab noch etwas mehr, erfüllt aber deine Anfrage, glaub ich.

---

• "Für die im Lemma genannten präventiven Anteile ist der Ausdruck völlig daneben, weil diese eben gerade NICHT minimal sondern maximal sein sollen und müssen."

Kann denn ausgeschlossen werden, dass die Autoren mit Intervenieren ein invasives Intervenieren meinen?

• „Wenn in dem Artikel steht: „Es wird gefordert, dass Zahnärzte für Maßnahmen, die der Karieserkrankung vorbeugen bzw. deren Krankheitsverlauf aufhalten entlohnt werden und nicht nur für ein wiederkehrendes Beseitigen von Symptomen einer lokal weit fortgeschrittenen Karies“, dann ist das laienhaft, weil in Unkenntnis der Honorarsituation, die wir seit Jahrzehnten bereits haben - siehe Individualprophylaxe.“

Ok, das hätte eine Problematik der internationalen Literatur sein können aus der ich die Info entnahm. Die Situation könnte in Deutschland abweichend sein. Aber werden denn die im Artikel erwähnten Leistungen (z.B Fissurenversiegelung, Fluoridierung, Remineralisierung etc) in Deutschland von der Krankenkasse übernommen? Wo finde ich diese? Individualprophylaxe#Leistungen der Gesetzlichen Krankenversicherung

„Individualprophylaxe sowie professionelle Zahnreinigung im Erwachsenenalter sind Privatleistungen, deren Kosten von der gesetzlichen Krankenversicherung nicht übernommen werden.“ http://www.zahnaerzte-nr.de/wissen/prophylaxe/erwachsene/

Fluoridierung bei Erwachsenen.. Privatleistung http://www.zmk-aktuell.de/management/story/die-korrekte-abrechnung-der-lokalen-fluoridierung-der-zaehne-bema-nr-ip4.html

• "Wenn ferner im Artikel steht: „Statt eine defekte Füllung zu ersetzen, wird diese wenn möglich repariert“, dann ist das schlichtweg kunstfehlerhaft. Mag sein, dass in Entwicklungsländern so gearbeitet werden soll."

Fachlich sehr wichtiger Punkt. Hast du dafür Belege? Vorteile einer Reparatur sind zwar nicht auf hohem Evidenzlevel gesichert, doch ein Kunstfehler ist das nach dieser systematischen Cochrane Review keineswegs:

Replacement versus repair of defective restorations in adults: resin composite.: “..There are no published randomised controlled clinical trials relevant to this review question. In the absence of any high level reliable evidence, clinicians should base their decisions on clinical experience, individual circumstances and in conjunction with patients’ preferences where appropriate. The results from the articles retrieved do suggest that repair of restorations could be effective and the survival rate at 2-year follow-up is good.”

Sharif MO, Catleugh M, Merry A, Tickle M, Dunne SM, Brunton P, Aggarwal VR. Replacement versus repair of defective restorations in adults: resin composite. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 2. Art. No.: CD005971.doi:10.1002/14651858.CD005971.pub2

• "Wenn Du schreibst: „Seit 1985 wurden Versiegelungen von Zahnfissuren u.ä. eingesetzt“, ist das nur auf laienhafte Kenntnisse zurückzuführen. Die Fissurenversiegelung wurde von Buonocore 1955 entwickelt […]An deutschen Universitäten war sie bereits seit 1968 im Lehrplan."

Das mit Buonocore 1955 hab ich ja auch geschrieben. Das andere Statement habe ich in der Tat inkorrekt übertragen (ursprünglich war noch eine Einschränkung dabei, ohne die es jedoch falsch ist). Ich würde die Zeitangabe sofort zurück nehmen. Der Datumspunkt geht an dich.

• “Wenn Du willst, kannst Du gerne ein Lemma erstellen Minimalinvasive Zahnheilkunde (mit Schwerpunkt minmalinvasive Kariestherapie, siehe z. B. hier). Leider wird diese Bezeichnung wie Du hier sehen kannst, hauptsächlich zu Marketingzwecken massenweise missbraucht. Also ist da auch eine gewisse Vorsicht angebracht, sonst wird jeder zweite Zahnarzt versuchen, seinen Praxislink im Lemma unterzubringen.“

Das klingt konstruktiv. Ich würde mich auch weiterhin auf Fachliteratur und akademische, amtliche o.Ä. Quellen beschränken.

Ich bin aber nicht davon überzeugt, dass diagnostische Nebenaspekte wegzulassen wären – das oben wiedergegebene Zitat aus http://www.zahnheilkunde.de/beitragpdf/pdf_1699.pdf und weitere Literatur [6] [7]widersprechen dem.

Vielleicht können wir uns hier auf einen allgemeinen Überbegriff einigen, mir ist der genaue Wortlaut nicht so wichtig. Von mir aus einfach den englischen Begriff, ein Klammer Lemma, das klarstellt, dass es kein feststehender Fachausdruck ist, oder sonstiges. Hauptsache man darf einen Überblick über zahnschonende Behandlungsmethoden geben. Es sieht nicht nach einer strikten Abgrenzbarkeit der einzelnen Begriffe aus und ich würde diesem Konfliktpotential gerne aus dem Weg gehen:

Abschließend möchte ich daher noch ein Zitat erwähnen, das gut beschreibt, worum es mir hier eigentlich nicht geht, nämlich Begriffsfindung und Titelrumdefiniererei. Von daher würde ich mir einfach eine Diskussion über den Titel/Artikelnamen Verschiebungsvorschläge wünschen, und dann noch die Nicht-Fachausdrücke und zu freien Übersetzungen rausnehmen und gut ist. Neue Punkte am besten auf der Löschdiskussion stellen.

Artikel über Minimally Invasive Dentistry „There are a number of similar phrases that lead ones mind towards the same focus, such as Minimal Intervention Dentistry, Perservative Dentistry and Atraumatic Restauratorive Treatment…. To mention a few. Conceptually, they are all branches from the same tree. So, from a practical point of view there seems to be no purpose in going into semantics to force a separation between the terms that bear so much in common. .. the various terms might have had a certain pedagogic ring to them in their particular cultural setting to be understood by local peers.”

Minimally Invasive Dentistry Dan Ericson et Al 2002 http://europepmc.org/abstract/MED/15643750

Weitere inhaltliche Punkte können wir ruhig später klären, die Löschdiskussion sollte davor geklärt werden. Ich bin übrigens kein Zahnarzt, du etwa? --Saimondo (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2013 (CET)

Saimondo, vorab: Ja, ich bin Zahnarzt, oralchirurgisch tätig und Medizinischer Gerichtssachverständiger. Deine Quellen sind allesamt nicht einschlägig und bestätigen, dass es sich um Begriffsfindung handelt. Die südafrikanische Behandlungtheorie ist Theoriefindung, noch dazu sind die Inhalte grob falsch. Dein Zitat von oben sagt alles über Deine Behauptung im Lemma: Statt eine defekte Füllung zu ersetzen, wird diese wenn möglich repariert: "There are no published randomised controlled clinical trials relevant to this review question." Es war richtig, den Artikel schnellzulöschen. --Partynia ^{∞ RM} 23:31, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Partynia, du schriebst folgendes:

"Wenn ferner im Artikel steht: Statt eine defekte Füllung zu ersetzen, wird diese wenn möglich repariert, dann ist das schlichtweg kunstfehlerhaft."

Ich zitierte daraufhin folgendes review, in dem über Reparaturen von Füllungen folgendes zusammengefasst wurde:

“.. In the absence of any high level reliable evidence, clinicians should base their decisions on clinical experience, individual circumstances and in conjunction with patients’ preferences where appropriate. The results from the articles retrieved do suggest that repair of restorations could be effective and the survival rate at 2-year follow-up is good"

Bei allem Respekt, und der Zusicherung dass wir die ReparaturAussagen natürlich so einschränken, dass auch die Perspektiven der Berufsausübenden einfließt, aber meinst du nicht, ich kann fairer Weise eine gute (Review) Publikation (gerne mit Zitat) für deine Reparatur=Kunstfehler - Aussage verlangen? -Saimondo (Diskussion) 12:37, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Saimondo, Du bist auf der falschen Fährte, wenn Du Reviews zu diesem Thema suchst. Fündig wirst Du hinsichtlich des Kunstfehlervorwurfs in einschlägigen Gerichtsurteilen. Grund? Zwischen Füllungsmaterialien (nämlich zwischen der alten, defekten Füllung und der neuen Reparaturfüllung) erzielst Du keinen bakteriendichten Verbund, weder zwischen Gold und Composite, noch zwischen Composite und Composite, noch zwischen Amalgam und Amalgam noch allen anderen Zusammenstellungen der genannten Materialien, weil diese sich schlichtweg nicht miteinander verbinden. Das sind werkstoffkundliche Themen. --Partynia ^{∞ RM} 21:19, 22. Nov. 2013 (CET)

Hallo Partynia, der Aspekt, dass "Reparaturfüllungen umstritten sind" ist sehr wissenswert und wichtig - ich habe ihn ergänzt. Ich kann gerne weitere kritische Aspekte einarbeiten, oder auch erwähnen, dass das ganze Konzept umstritten ist, wenn du mir wissenschaftliche/gerichtliche/amtliche Quellen lieferst, die diese Aussagen stützen. Mit google habe ich unter Reparaturfüllung und Bakterien keine Gerichtsurteile und nichts, was auf generell Kunstfehlerhaftes hinweist, finden können. Im Gegenteil, eher Dinge wie: www.zahnheilkunde.de/beitragpdf/pdf_4705.pdf [[8]], und vor allem [[9]]. Du meintest, dass (vermutlich im deep web?) kritische Gerichtsurteile über die Bakteriendichtigkeit vorhanden sind, die man noch einbringen könnte, hast du dazu einen link? --Saimondo (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Intrauterinpessar

Bitte die neuesten Ergänzungen näher prüfen. --Doc.Heintz 13:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Befund (Medizin)

Dürftige Aufbereitung des Lemmas trotz jeder Menge Autoren.--Partynia ^{∞ RM} 19:04, 19. Nov. 2013 (CET)

Weisheitstherapie

Redundanz; Überarbeiten; Belege; oder LA?--Partynia ^{∞ RM} 17:30, 28. Nov. 2013 (CET)

HSD Hochschule Döpfer

Wikifizieren --Partynia ^{∞ RM} 17:42, 28. Nov. 2013 (CET)

Kinderzentrum München

weblinks überarbeiten; wikifizieren; Struktur --Partynia ^{∞ RM} 18:08, 28. Nov. 2013 (CET)

Systemische Hörtherapie

Fachmeinung zu LA gefragt. Begründung für LA: (Zitat:) Unkritischer Werbebeitrag für diese laut Artikel des Erfinders nicht anerkannte Therapie. Erwähnung dort sollte ausreichend sein. (Zitat Ende) --Partynia ^{∞ RM} 18:16, 28. Nov. 2013 (CET)

Fachmeinung kann ich leider nur indirekt bieten: Mich wundert es einfach, dass es in vielen fremdsprachigen Wikipedias ausführliche Artikel zu Tomatis, zur Tomatis-Methode und Weiterentwicklungen derselben gibt. Beispiele: http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_A._Tomatis, http://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tomatis, http://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Tomatis Auf deutsch gibt es dagegen nur einen Stummel. Von meinem Denken her sollte sich da schon ein gewisser Kanon anerkannten Wissens erkennen lassen - und der gibt sicher etwas mehr her als "weg damit".--Thiloma (Diskussion) 10:59, 29. Nov. 2013 (CET)