Portal Diskussion:Rhön

< Nachschlagen < Themenportale < Geographie < Europa < Deutschland < Rhön

Hauptseite

Diskussion

Portal:Rhön

Diskussion

Hier kannst du Fragen zum Portal Rhön bezüglich des Inhalts oder der Form stellen sowie Anregungen loswerden. Um einen neuen Diskussionsabschnitt zu beginnen, klicke hierhin. Ältere Themen werden im Archiv gesammelt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Südrhön

Die Südrhön kann doch durch das Portal hier mitbetreut werden, oder? -- Delta456 (Diskussion) 19:05, 24. Okt. 2013 (CEST)

Im Prinzip kann m. E. das Portal alles rund um die Rhön betreuen. Wäre ja auch nicht schlimm, wenn die Südrhön nach Gründung eines Spessartportales dann doppelt betreut würde, oder?

Wäre auf jeden Fall ziemlich gut, wenn die Südrhön mal einen Artikel hätte ... --Elop 19:59, 24. Okt. 2013 (CEST)

Also ich wohne ja in der Südrhön. Wenn da jemand sagen würde, die Region wird eher dem Spessart zugerechnet, wird man für Verrückt erklärt. Also ich möchte behaupten, jeder Südrhöner sieht sich der Rhön angehörig und nicht dem Spessart. Also bei mir beginnt der Spessart erst bei Lohr am Main, was ja auch Umgangssprachlich als Das Tor zum Spessart bezeichnet wird. Grüße -- Rainer Lippert 22:00, 24. Okt. 2013 (CEST)

Welcome back. Dachte schon, du seist abgetaucht.

Das mit der Zurechnung habe ich wegen des Handbuches der naturräumlichen Gliederung getippt. Ich weiß auch, dass das Hochflächenland Südrhön heißt. Auch die läppischen 4 Kilometer zwischen dem höchsten Berg der Südrhön und dem dritthöchsten Berg der Rhön stehen für sich in dem traurigen Kapitel der (Nicht-)Zugehörigkeitsdiskussion. Aber seit 1960 bzw. 1968 als das Blatt geschrieben wurde hat sich keiner bemüht das zu korrigieren. Wenn es dich beruhigt, ich wohne in einem Dorf, das liegt in der Mellrichstädter Gäu auf den Werragäuplatten. Offiziell auch nicht Rhön. Und trotzdem fühle ich mich der Rhön zugehörig. -- Delta456 (Diskussion) 22:56, 24. Okt. 2013 (CEST)

Also ich wohne im Spessart und als dessen Ostgrenze gilt die Sinn (Fluss). Dass die Südrhön eigentlich der Ostspessart sein soll, klingt schon ziemlich paradox und hat sich im allgemeinen Bewusstsein und Sprachgebrauch trotz geologischer Gründe nicht durchsetzten können. Ich gebe mal zu bedenken, ob hier die Vorlage:Infobox Naturraum in Deutschland nicht die passendere wäre, um zu unterstreichen, dass es sich bei diesem Artikel um eine rein naturräumliche Betrachtungsweise handelt. --Milseburg (Diskussion) 23:21, 24. Okt. 2013 (CEST)

Es darf alles abgeändert und vor allem ergänzt werden. Der Artikel ist beileibe nicht perfekt und wir stellen fest: Die Autoren hätten etwas mehr Fingerspitzengefühl beweisen müssen. Ich habe einen dumpfen Verdacht, warum die Südrhön zu Spessart und Odenwald geschoben werden sollte. Großregion 35 zu der die Rhön gezählt wird, heißt osthessisches Bergland. Unser Streitfall liegt jedoch komplett in Bayern. Dann muss nur noch das Gestein einigermaßen stimmen (wenngleich innerhalb dessen auch alles mögliche rumschwirrt) und dann wird es zum nächstbesten, also dem Spessart gepackt.-- Delta456 (Diskussion) 23:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

Mit Hessen oder Bayern hat das wohl weniger zu tun - die Rhön liegt, auch im engeren Sinne, ja eh in 3 Bundesländern.

Letzten Endes ist es ja auch irgendwo ein Behelf! Unterhalb der Kuppen liegt zu gut der Hälfte eine Schichtstufenlandschaft, die ohne den Basalt eher zu "Mainfränkischer Platte" bzw. "Thüringer Trias" (DDR-Gliederung) passen würde, in anderen größeren Teilen scheint das "Spessart + Kuppen" zu sein. Die Grenze von der Mittelgebirgsschwelle zum Schichtstufenland wurde da willkürlich an die Hauptvulkanismusgrenze gelegt. Damit bleiben dann Rhön, Vogelsberg, Knüll und Habichtswald beisammen. Von der Großregion 1. Ordnung sogar zusammen mit dem Westerwald-Basalt ...

Die Naturraumbox paßt schon insofern besser, als die Südrhön sicher kein "Mittelgebirge" ist! Von der Hohen Rhön aus ist sie ja eine reine Abdachung ...

Übrinx, beachte die Haupteinheitenkarte von 1954:

Ursprünglich gab es z. B. auch kein Fulda-Haune-Tafelland und die Fuldaer Senke trennte auch die Rhön vom Knüll ... Die späteren Grenzziehungen - umso mehr auch die von TLUG - sind dem Fachmann einleuchtender, bieten sich dem Laien aber weniger an ... --Elop 01:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie auch immer. Kasten wurde ersetzt. Der Artikel darf mit Leben gefüllt werden. Komme in der nächsten Zeit nur wenig dazu. :Geologisch scheint es, wenn man vom Vulkanismus absieht, alles mehr oder minder dasselbe zu sein. Wenn man das so liest, hätten ein paar Vulkane mehr in der Südrhön dafür gesorgt, dass das auch noch Mittelgebirgsschwelle gewesen wäre und nicht etwa Schichtstufenland. Ist nicht der Fall. Machen wir das Beste daraus. Der Zuordnung wurde genüge getan. Die Gegend ist Rhöner Kulturland. -- Delta456 (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, als südwestlicher Eckpunkt der Rhön und als Wetterschwelle der Fränkischen Saale gilt ja der Sodenberg, der vulkanischem Ursprung ist. Auch der Lindenstumpf befindet sich in der südlichen Rhön. Also ganz ohne Vulkanismus ist diese Region nicht. Grüße -- Rainer Lippert 18:13, 25. Okt. 2013 (CEST)

Der Lindenstumpf ist doch eh noch Brückenauer Kuppenrhön! Der Sodenberg ist halt eine Singularität der Wern-Lauer-Platte - wie der Büchelberg (Südrhön) (445,2 m, bei Hetzlos - der wär noch eine Aufgabe für unsere Bergziegen) einer der eigentlichen Südrhön ist. (Beide auf der Naturraumkarte eingezeichnet!)

Weiter im Nordwesten gibt es dergleichen ja auch, z. B. den Stoppelsberg. Und auch jenseits der Sinn gibt es vereinzelt Basaltschlote. --Elop 18:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ok, Lindenstumpf hast du recht. Aber in meiner Region ist halt der Sodenberg der Eckpunkt der Rhön, umgangssprachlich. Und Büchelberg kenne ich gut, da ein Teil vom Berg zu meinem Ort (Untererthal) gehört. Grüße -- Rainer Lippert 19:10, 25. Okt. 2013 (CEST)

Tja, Rainer, und wen gucken wir uns jetzt aus, den Südrhön-Artikel zu erweitern und bebildern sowie Wern-Lauer-Platte anzulegen? Hätten wir auch endlichmal Naturraumartikel mit kompletten Dickbaumlisten ... --Elop 19:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, keine Ahnung, wen du jetzt meinst ;-) Also ich für meinen Teil bin ja beinahe raus aus Wikipedia. Und Dickbaumlisten mit Messwerten von mir sind ja in Wikipedia ohnehin unerwünscht. Mit ein Grund warum ich nicht/kaum mehr aktiv bin. Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 25. Okt. 2013 (CEST)

Habe von Dir auf WP noch nie Beiträge gelesen, die nochbeitroste Leute jemals als "unerwünscht" bezeichnen würden! (Die mir zuweilen innewohnende Adjektivisierung von Adverbien und adverbialen Bestimmungen ist natürlich eher unrhönisch - aber ich bin ja auch Westfale ...) --Elop 23:16, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich sehe, dass ein SLA auf eine Liste wie etwa diese gestellt wird, fehlt mir halt irgendwie der Glaube an diesem Projekt hier. Und das ist ja kein Einzelfall. Aber danke das Du das anscheinend anders siehst! Grüße -- Rainer Lippert 23:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

Das würde ich vom Phänomen her erstmal als fast unvermeidbar ansehen. Das "regional bedeutsam" bezieht sich ja auf die Brüder vom Baumarchiv, und bei denen sollte man fragen dürfen, ob ihnen das Recht zusteht, die jeweiligen Titel zu verleihen. Genau wie sicher auch Protest käme, wenn jetzt Milse beschlösse (was er ja nicht vorhat), ein "Berg" in der Rhön wäre genau ab 30 m Schartenhöhe ein ebensolcher.

Solange aber eh klar ist, daß es bei Listen von bedeutsamen Objekten nach objektivierbaren Kriterien nichts zu löschen gibt, ist das nicht sehr problematisch.

Schräger fand ich eher, daß Meßwerte, die Du mit Koordinaten und expliziter Angabe des Meßverfahrens mehrmals im Abstand von Jahren gemacht hast (weshalb umso besser Zahlendreher und Abschreibfehler ausgeschlossen werden können), als "TF" bezeichnet wurden, während ein Wert, der irgendwo mal ohne weitere Angaben in ein Buch oder einen Prospekt fand (und wo oft nicht einmal das gemeinte Objekt feststeht) als "referenziert" gilt.

Aber wir sollten uns da nicht zu sehr beirren lassen. Wikipedia wird von Autoren gebaut ... --Elop 23:53, 25. Okt. 2013 (CEST)

Du kennst die Geschichten um meine Messwerte ja zu genüge. Und das zieht sich ja eigentlich durch alle Arbeiten die ich irgendwie hinsichtlich Bäume mache. Ich habe vor etwa einem Jahr ein Projekt gefunden, wo ich meine Baumdaten einbringen kann, ohne Gefahr zu laufen, dass sie gleich gelöscht werden. Diese Seite. Da stecke ich zur Zeit meine Hauptaktivität rein. Nur taugt die Seite halt auch wieder nicht als Quelle für Wikipedia. So war ich erst letztes Wochenende mit einem Freund im Spessart und haben da per Klettern den höchsten Baum Bayerns, eine Douglasie, gemessen. Das ganze habe ich dort Dokumentiert, siehe hier. Nur ist das ganze halt wieder zu unseriös. Würde ich den von uns letzte Woche ermittelten Wert in Wikipedia eintragen, dauert es nicht lange, bis er wieder gelöscht wird, oder durch eine andere Angabe ersetzt wird, die auf irgendeiner Website steht, oder in einem Buch zu finden ist. Und dieser Wert (62 m) ist dann nämlich falsch, da dort bisher nur mit einfachen, älteren Handmessgeräten gemessen wurde, wie die Forstverwaltung mir mitteilte. Bei der Kletteraktion hat es sich zwar auch um die Besteigung des höchsten Punktes auf einem Baum überhaupt in Deutschland gehandelt, gibt ja nur eine Handvoll Bäume mit mehr als 60 m Höhe, aber da keine Zeitung vor Ort dabei war und ich als Autor von Wikipedia nicht als Glaubwürdig genug gelte, darf so etwas natürlich auch nicht in Wikipedia erscheinen. Ist ja alles stark TF. Grüße -- Rainer Lippert 00:15, 26. Okt. 2013 (CEST)

"... aber Rainer ärgerte sich nicht weiter darüber, da er ja glücklicherweise auch ein kleines Dorf, das Portal:Rhön, in jenem Land Wikipedia kannte, wo es anders war. Dort kannte man die Bedeutung des Wortes "kollaborativ", und man arbeitete freundschaftlich zusammen - ganz besonders mit so netten und kooperativen Menschen wie Rainer. Wie es sich ergab, entstanden binner weniger Wochen viele gute Artikel, wo jeder genau sein Wissensgebiet beisteuerte. Und wenn sie nicht gest(...)" --Elop 00:55, 26. Okt. 2013 (CEST)

Manche wissen deine Arbeit schlichtweg nicht zu schätzen. Bleibe der Wikipedia treu. Ohne deine Arbeit hätten wir zu wenig gute Artikel im Bereich Kernkraft, Höhlen, Bäume (ja, auch solches finde ich WP-fähig) und vielen mehr.

Ob die Südrhön nun zu hü oder zu hott gehört: Gebirgszechnisch mehr oder minder eigenständiges Hochland, geologisch dem Spessart zugeschlagen und kulturell der Rhön zugehörig. Ich denke, wir sollten es nicht übertreiben, sondern einen akzeptablen Kompromiss finden. Mein erster Kommentar in diesem Abschnitt war ironisch gemeint. Wir hatten uns, glaube ich, darauf geeinigt, dass in das Portal alles gehört, was zumindest ansatzweise mit der Rhön zu tun hat. Und das ist der Fall. --Delta456 (Diskussion) 11:30, 27. Okt. 2013 (CET)

Review?

Lasst euch nicht davon abbringen, über die Zugehörigkeit der Südrhön oder die Definition eines eigenständigen Berges in der Rhön zu streiten. Wie Milseburg feststellte haben wir noch eine Leiche im Keller, pardon, ein vor zwei Jahren eingedöstes Wikiprojekt. Was wir damit machen, diskutiert bitte zwei Absätze weiter oben.

Jedes Portal, das etwas zu bieten hat, also auch unseres, hat ein i-Bapperl, unseres nicht. Würde das Ganze gerne mit eurer Zustimmung irgendwann die nächsten zwei Wochen in den Review-Prozess schicken. -- Delta456 (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Mitstreiter, ich werde das Portal morgen zum Review anmelden, wenn nicht jemand "Stop" ruft. Eure Meinung dazu ist herzlich willkommen! -- Delta456 (Diskussion) 19:40, 29. Okt. 2013 (CET)

Review!

Das Portal Rhön soll einmal auf Herz und Nieren durchgecheckt werden, ob irgendwo noch Verbesserungsbedarf besteht. Helft bei Verbesserungsvorschlägen bitte mit, dass diese Seite i-Bapperl würdig wird. -- Delta456 (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2013 (CET)

Diw karte ist für mich mit meinem 1000er dsl eine katastrophe. wie zu alten modem zeiten kann man gemütlich zusehen wie sich langsam aufbaut. (für schnelleres internet müßte ich mein gebortshaus verkaufen( --V ¿ 00:10, 6. Nov. 2013 (CET)