Diskussion:Fossile Energie
Statistische Reichweite??
Im Abschnitt Vorräte ist von einer statistischen Reichweite die Rede. ich weiß das net aber eins weiß ich arsenal und real sind die 2 besten teams der welt Ich bin der Meinung, dass das ein Tippfehler ist und eigentlich statische Reichweite gemeint ist. Zur Berechnung der statischen Reichweite wird der aktuelle Verbrauch zu Grunde gelegt. Im Gegensatz dazu wird zur Berechnung der dynamischen Reichweite ein wachsender Verbrauch verwendet.(nicht signierter Beitrag von 84.130.126.50 (Diskussion) 12:24, 1. Sep. 2006)
njklfgnkldfngvm gjn bm. jklbgjleakgnvklgödjklernmklgthkfmgkhztgionkujfgnilöswghslrunygkhzgxsin,gfsuötnklghsoxdnfklcvgbngkdfhstignfkdlhsgjikensljgtgnvfkldjdn,.xmbgdjvm,jng,vf lövnf jkn bkltnhbikcm bhgkmg,kskgsjnvkn xgfbgmktrksnmgh#+oltgh strknhüstrklh+ dekjndpmhkod üjp sr,h smnjmlöfm,löxd
"Vor- und Nachteile fossiler Brennstoffe"
Warum kommt Steinkohle hier nicht mehr vor?? Dass der Steinkohleabbau hierzulande ausläuft, heiß ja noch nichts für den Rest der Welt!
Noch nie was von der Erdöllüge gehört? Fossile Energie? Ist doch nicht wahr....
Quellen?
"Fossile Energie wird aus fossilen Brennstoffen gewonnen, die wie Braunkohle, Steinkohle, Torf, Erdgas und Erdöl in geologischer Vorzeit aus Abbauprodukten von toten Pflanzen und Tieren entstanden sind."
Wo ist hier die Quellenangabe? Oder ist das mittlerweile eine universelle Wahrheit geworden?
Gruß (nicht signierter Beitrag von 145.253.254.101 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 8. Feb. 2010 (CET))
Fossile Energie vs. Fossiler Rohstoff
Ein Artikel "Fossiler Rohstoff" existiert nicht. Evtl. sollten entsprechende Aspekte hier behandelt werden und entsprechend hierher weitergeleitet werden. Oder die Aspekte sollten einen eigenen Artikel bekommen - wobei dann die Frage ist, ob fossile Energie - als teilaspekt - dort integriert werden sollte?! MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 15:30, 28. Mär. 2010 (CEST)
- Es gibt einen Unterschied zwischen 'fossiler Energie' und 'fossilem Rohstoff'. Gemäß diesem WIKI-Artikel ist die fossile Energie so definiert, daß dazu nur die aus organischen Rohstoffen umgewandelten Energieträger gehören. Der Begriff 'Fossilien' ist aber viel weiter gefaßt; er umfaßt zB. auch Versteinerungen, aus denen keine Energie gewonnen werden kann. 'fossil' ist doch alles, was ausgegraben werden kann (von lateinisch 'fodere' graben mit dem Suppinum 'fossum' das Ausgegrabene). Die deutsche Sprache kann auch ein einzelner WIKI-Artikel nicht ändern. Vielleicht wäre es richtiger, den Begriff fossile Energie mit 'durch Verbrennung organischer Rohstoffe aus fossilen Ablegrungen' zu erläutern?
- Zu den fossilen Rohstoffen zählt eindeutig das Uran, da es 'ausgegraben' werden muß (Bergbau). Und in der Umgangssprache kann Uran nicht ' verbrannt' werden; obwohl fachmännisch vom Abbrand gesprochen wird.
- wer kann die sprachlichen Ungereimtheiten beseitigen? -- Dieter E 19:14, 20. Sep. 2011 (CEST)
- Nein, wie bereits in Diskussion:Erneuerbare Energie#Kernenergie: Zuordnung zur fossilen Energie nicht korrekt angemerkt, hat sich der Begriff "fossil" (im Zusammenhang mit Energie) in der etablierten Fachsprache von der ursprünglichen etymologischen Bedeutung ("ausgegraben") etwas losgelöst. Bei Weitem nicht alles, was ausgegraben wird, wird "fossil" genannt. Bei den meisten Bodenschätzen, unter anderem Erze wie Uran, wird der Begriff nicht benutzt. Nur Abbauprodukte von organischer Materie wie tote Pflanzen und Tiere werden als "fossil" bezeichnet. Hier deckt sich die Definition weitgehend mit dem Begriff Fossil aus der Paläontologie. Nur versteinertes Leben wird "Fossil" genannt. Andere Mineralien und Gesteine fallen nicht darunter, auch wenn sie mit bergmännischen Methoden gewonnen, also "ausgegraben" werden. --TETRIS L 22:25, 20. Sep. 2011 (CEST)
Anteil fossile Energieträger am weltweiten Energieverbrauch 2030
Die Aussage, dass die fossilen Energieträger 2030 internationalen Schätzungen zufolge 2030 etwa 90 % des weltweiten Energiebedarfs aus fossilen Quellen gedeckt werden, ist FALSCH.
Dem World Energy Outlook der International Energy Agency ist zu entnehmen, dass der Energiebedarf zwischen 2007 und 2030 um 40 % steigen wird. Der Anteil, der daran durch fossile Energieträger gedeckt wird, sinkt von 81 % auf 79 % bis 2030, falls die Regierungen keine Änderungen ihrer bestehenden Maßnahmen und Politiken vornehmen (Business-as-usual-Annahme). Jedoch hätte die dadurch entstehende Treibhausgasemission in der Atmosphäre „zur Folge, dass die weltweiten Durchschnittstemperaturen um bis zu 6° steigen würden“. Will man hingegen die Treibhausgaskonzentration langfristig auf 450 ppm CO2-eq stabilisieren um die Wahrscheinlichkeit eines globalen durchschnittlichen Temperaturanstiegs um mehr als 2° C zu begrenzen, müsste der Anteil fossiler Energieträger bis 2030 auf 68 % sinken. Quelle: World Energy Outlook 2009 http://www.iea.org/weo/2009.asp (nicht signierter Beitrag von 131.175.228.5 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 29. Mär. 2010 (CEST))
26052012 chemie
Welche Treibstoffe kann man an einer Tankstelle kaufen?
Diesel, benzin, super, super+, biogas ,heizöl
Was bedeutet „OZ 95“ an der Zapfsäule?
OZ, auch ROZ = Research- Octanzahl
Welche nachteile gibt es bei der verwendung von fossilen rohstoffen? Braunkohle: Nachteile: · Da sie einen sehr hohen Schwefelgehalt hat, lässt sie sich nicht so sauber verbrennen und trägt dadurch erheblich zur Umweltverschmutzung bei. · Der Kohlenabbau im Tagebau greift tief in das Leben der Bewohner dieses Gebietes ein. Die Kohleflöze dehnen sich über viele Quadratkilometer aus, wo Dörfer, Straßen und Höfe liegen. Sie müssen dem langsam vorrückenden Tagebau weichen. · Wegen ihrer bröseligen Beschaffenheit sowie des hohen Wassergehalts, wie auch auf Grund des immer ungünstiger werdenden Verhältnisses von Abraum zu Braunkohle fallen die Transportkosten immer stärker ins Gewicht, so dass rohe Braunkohle nur in ortsnahen Kraftwerken verfeuert wird. · Braunkohle hat einen bedeutend niedrigeren Brennwert als Steinkohle Erdöl: Nachteile: · Die Erdölvorräte unserer Erde sind begrenzt und sie können nicht erneuert werden. Sie werden also in absehbarer Zeit erschöpft sein. · Die Erdölförderländer sind enorm reich und mächtig geworden; sie können die Preise bestimmen und die Fördermengen festlegen. Auf diese Weise üben sie einen großen Einfluss auf Wirtschaft und Politik aus. · Es sind sehr umfangreiche und kostspielige Untersuchungen notwendig, um neue Ölquellen aufzuspüren. Selbst auf Ölfeldern, auf denen bereits gebohrt wird, können sich vier von fünf Bohrlöchern als trocken erweisen. · Verwerfungen und Schichten aus nichtbohrbarem Gestein verursachen weit schwierigere Probleme als die Tiefe. · Umweltbelastungen: Es kommt immer wieder zu Öltankerunfällen, bei denen Tausende von Tonnen Öl ins Meer fließen. Auch Raffinerien verursachen große Probleme. Durch die Entschwefelung des Öls gelangt gefährliches Schwefeldioxid in die Atmosphäre. Zudem werden Flüsse und Seen von den Abwässern der Raffinerien geschädigt. Erdgas: Nachteile : · Bevor Gas transportiert werden kann, muss sein Volumen durch Kompression und Kühlung reduziert werden. · Es besteht die Gefahr der Gasexplosion
Wodurch kann man fossile rohstoffe ersetzten (nicht signierter Beitrag von 77.118.207.226 (Diskussion) 15:39, 26. Mai 2010 (CEST))
Besserer Wirkungsgrad?
Kann es sein, dass man tatsächlich von einem besseren Wirkunsgrad bei Gas oder Öl im Bezug auf andere Rohstoffe spricht? Meiner Ansicht nach ist der spezifische Heiz-, bzw. Brennwert höher, aber der Wirkungsgrad ist nur die Verwertbarkeit der zur Verwendung kommendne Anlage für den jeweiligne Energieträger.
-- dulez 06.04.11 (nicht signierter Beitrag von 213.95.6.37 (Diskussion) 08:17, 6. Apr. 2011 (CEST))
- "Gas wird immer mehr Kohle und Erdöl vorgezogen, weil es einen hohen Wirkungsgrad hat,...". Der Wirkungsgrad ist doch keine Materialeigenschaft. --MichaEL (Diskussion) 13:38, 25. Sep. 2012 (CEST)
- Sollte man umformulieren, aber es ist das richtige gemeint. Die modernsten Kohlekraftwerke haben (Wärmeauskopplung außen vor gelassen) Wirkungsgrade von ca. 43 % (Bruankohle) bis 45-46 % bei Steinkohle, moderne GuD-Gaskraftwerke 58 bis 60 %. Also lassen sich mit Gasfeuerung effizientere Kraftwerke als mit Kohlefeuerung bauen. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 19:18, 25. Sep. 2012 (CEST)
Formulierung
"Die Reserven der fossilen Brennstoffe reichen wohl maximal noch etwa 200 Jahre." Sehr relativierend mit "wohl maximal noch etwa". Ein sehr unschöner Satz, es könnte kaum unwissenschaftlicher klingen. Wie wäre es mit "Die Reserven der fossilen Brennstofe reichen Schätzungen zu Folge maximal für die kommenden 200 Jahre aus." -- 85.183.145.167 15:46, 15. Mai 2011 (CEST)
Abschnitt Kohle und Torf
Entschuldigt… aber wo geht es in diesem Abschnitt um Torf? Soweit ich das beurteilen kann, steht da kein Wort darüber, nichtmal das Wort 'Torf' taucht auf. Entweder wir nehmen 'Torf' aus der Überschrift oder schreiben da ein, zwei Sätzchen drüber, wie wär's? -- Freedom of the Seas 18:47, 17. Sep. 2011 (CEST)
Erdöl aus Algen!
"Die Erdölvorräte unserer Erde sind begrenzt und sie können nicht erneuert werden. Sie werden also in absehbarer Zeit erschöpft sein." Dieser Satz sollte vielleicht etwas vorsichtiger formuliert werden. Neuerdings ist es nämlich möglich aus ALGEN Erdöl zu erzeugen und zwar 30mal mehr pro Hektar als aus anderen Biomassequellen! Dazu ohne Sulfatverschmutzung und auf Flächen die nicht mit "normalem" Ackerland konkurrieren. Algen sind als Ölquelle attraktiv weil die Mikroorganismen aus CO2 und Sonnenlicht natürlicherweise große Mengen Öl produzieren. Sie können in Teichanlagen wachsen die mit Brack-oder Salzwasser gefüllt sind, brauchen also nicht einmal wertvolles Süßwasser oder fruchtbares Ackerland! Es fehlt nur noch eine ökonomische Erntemöglichkeit die aber derzeit erforscht wird:
Quellen: http://israel21c.org/environment/food-and-fuel-from-greenhouse-gas http://www.technologyreview.com/energy/40073/?mod=chfeatured (nicht signierter Beitrag von 84.22.91.113 (Diskussion) 15:56, 10. Apr. 2012 (CEST))
Defekter Weblink
– GiftBot (Diskussion) 23:07, 7. Sep. 2012 (CEST)
523 Mrd. Dollar Subventionen, nicht 532 Mrd.
http://www.worldenergyoutlook.org/resources/energysubsidies/ --193.99.145.162 14:42, 4. Dez. 2012 (CET)
"Fossile Energie" :-/
Fossile Energieträger, Fossile Energiequelle :-) 23:05 3.3.2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.70.115.87 (Diskussion))
Überarbeitung Juni 2013
Hallo zusammen, nachdem ich mir den Artikel mal komplett durchgelesen habe, habe ich einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Grund sind die vielen Schwächen des Artikels, die besonders in dem Abschnitt "Vorteile und Nachteile" augenscheinlich werden. Meiner Meinung nach gehört dieser Absatz vollständig gelöscht und die dort enthaltenen Informationen, sofern relevant, in die Unterabschnitte zu den einzelnen Energieträgern eingebaut. Das derzeitige Vorteile/Nachteile-Schema ist aber (mindestens) so grobschlächtig und unpräzise wie es klingt. Auch andere Absätze gehören dringend Vordermann gebracht und ausgebaut. Evtl. wäre dieser Artikel sogar ein Fall für die QS. Meinungen und Vorschläge dazu? Andol (Diskussion) 18:20, 1. Jun. 2013 (CEST)