Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Meldungen aus dem Bereich Automarken
Bei Meldung aus diesem Bereich, häufig gegen den Benutzer Mr.choppers, bitte mit Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung User Flow92 vergleichen, meist wird man einen Zusammenhang feststellen können. -jkb- 09:51, 23. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Mondschein1234 (erl.)
Mondschein1234 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Pöbelaccount, kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar, Man on Mission - egal welche Begründung man hier schreibt, es stimmt irgendwie alles. Es handelt sich um einen Benutzer, der angibt aus der USA zu stammen. Seit 4 Jahren versucht er hier immer wieder, Behauptungen über das Gericht Piccata in die Wikipedia einzubringen [1], zig Diskussionen, in deren Folge der Artikel geändert wurde. Reicht ihm nicht, nach 2 Jahren Pause begann es wieder von vorn [2], indem er anhand eines englischen Blogs versuchte, seine unhaltbare These zu belegen. Gut, wie WWW meint, eine inhaltliche Frage. Nur jetzt wird er beleidigend.
- [3] "statt dich wie ein kleiner Göbbels zu benehmen"
- [4] "Wikipedia sollte eine Informationsquelle sein, nicht eine Wiederholung von Nazi Germany."
Ersteres eine direkte Beleidigung, die ich wegen der zeitlichen Überschneidung Nachts nicht sah, und die nicht als neue Nachricht angezeigt wurde, das Zweite mag für sich eine lästige Anspielung für manchen sein, in der Kombination für mich unhaltbar. --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 23. Nov. 2013 (CET)
NeuesTauwetter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Heute um 9 registriert und bereits zwei SG-Anfragen gestellt - Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:Pyrometer, Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/KeinEinstein. Normalerweise halte ich so etwas für Meta/Diskussion. Wg. den Anfragen will ich aber ein weiteres Adminaugenpaar. -jkb- 10:25, 23. Nov. 2013 (CET)
- Auf den ersten und zweiten Blick sieht es wie eine typische Schimpfsocke eines angemeldeten Benutzers aus, der mit dem Mitarbeiter Kein Einstein einen Konflikt hat und nun versucht, das SG zu instrumentalisieren bzw. für seine Zwecke zu nutzen, dies ist fast zu durchsichtig, um wahr zu sein. Seltsam ist allerdings seine abwegige Forderung, das SG möge KE sperren bzw. seine weitere Mitarbeit unterbinden, was wiederum auf eine gewisse Unkenntnis der Regeln schließen lässt. --Hans Castorp (Diskussion) 10:48, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ja, das war an sich der Grund für diese Meldung, an Haaren gezogen. Dass da zwei SG-Anfragen sind - hm, die sind an sich nicht annehmbar, da eine Anfrage nur jemand stellen kann, der da beteiligt war (bei IPs schwierig), aber damit muss sich das SG herumschlagen. Ja, ich neige auch zu: Socke. -jkb- 10:52, 23. Nov. 2013 (CET)
Info:Neutral bin ich in dieser Causa sicher nicht, aber vielleicht hilft dennoch der Hinweis, dass es sich zweifelsfrei um die hier betrachtete IP (oder einen sehr geschickten Trittbrettfahrer) handelt. Spruch seiner Benutzrdisk von Pyrometers Disk kopiert, genau die Personen als "Zeugen" angesprochen, die auch die IP immer wieder frequentiert etc.pp. Kein Einstein (Diskussion) 11:01, 23. Nov. 2013 (CET)
- (BK) Das wollte ich auch grad schreiben. Das ist vermutlich die IP 77.24.141.8 bzw. deren Range aus dieser VM. Da man das aber nicht so ohne Weiteres verifizieren kann, da es sich auch um einen Trittbrettfahrer handeln könnte, ist es schwierig. Vielleicht sollte man den Benutzer Tauwetter mal ansprechen und ihn bitten, wenigstens mal auf seiner Benutzerseite einen Edit als IP zu machen, damit wenigstens die IP-Range verifiziert ist und man mit gutem Willen davon ausgehen kann, dass er das ist. Natürlich ist das dann immer noch keine Zweifelsfreiheit und ob dann eine SG-Anfrage dennoch möglich ist, weiß ich auch nicht so recht. Aber zumindest ansprechen sollte man den Benutzer erst mal, bevor man ihn sperrt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:07, 23. Nov. 2013 (CET)
- Angefragt. Bot schläft wohl noch. -jkb- 11:14, 23. Nov. 2013 (CET)
- Sorry Wo ist das Problem -jkb-,
- wenn man sich anmeldet und zwei massive Problemfälle vorfindet?
- Ich stelle mich auch Dir gern zur Disk zur Verfügung.
-
- Aber ich bitte auch um eine ordentliche und faire Abarbeitung der SG-Verfahren.
- Was mein Verhalten mit Vandalismus zu tun hat erschließt sich mir nicht -jkb-.
- Hier geht es im SG-Anfragen um konkrete Beobachtungen und belegte Aktionen, die aus meiner Sicht von Administratoren zu überprüfen sind.
- Den Melder (mich) deshalb pauschal zum Vandalen zu machen ist in dieser Sache nicht hilfreich.
- Ich bitte um Verständnis, das ich bis zur SG-Klärung nach diesem Zwischenfall kaum etwas zu WP:Artikelarbeit beitragen kann, solang der persönliche VM-Vorwurf nicht ausgeräumt ist.
- --NeuesTauwetter (Diskussion) 11:24, 23. Nov. 2013 (CET)
- Beobachtung ist nicht Beteiligung. Somit dürfte ich doch noch annehmen, dass du damit nichts zu tun hast und nur beim SG meldest? -jkb- 11:28, 23. Nov. 2013 (CET)
- Gestattest Du die Frage, ob es sich um Deine IP handelt, die sich hier mit Kein Einstein streitet und dort den Beitrag von "Ohrwuzler" erneut eingefügt hat und ob es eine weitere Vorgeschichte gibt?--Hans Castorp (Diskussion) 11:30, 23. Nov. 2013 (CET)
- s. seine DS - Kleiner Stampfi hat schon angefragt, ohne Antw. -jkb- 11:32, 23. Nov. 2013 (CET)
- Eben gesehen, danke, daher erneute Frage hier:)--Hans Castorp (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ich würde zunächst einmal abwarten wollen, welche Antwort auf die Frage kommt. Sollte trotz weiterer Bearbeitungen keine solche kommen, ziehe ich eine Sperrung in Betracht, die auf Anfrage des SG ggf. wieder aufgehoben werden kann. Howwi (Diskussion) 11:37, 23. Nov. 2013 (CET)
- Eine Antwort - "in Vertretung". -jkb- 11:41, 23. Nov. 2013 (CET)
- Vermute ich auch. Die Anfragen würden dann demzufolge vom SG wahrscheinlich abgelehnt werden. Eventuell könnte man ihm zu Gute halten, dass er nicht wusste, dass nur Beteiligte SG-Anfragen stellen dürfen. Er deutet ja in seinem Statement auf seiner Diskussionsseite an, dass er zumindest an Artikelarbeit interessiert ist. Wenn er das mit dem SG also wirklich nur nicht wusste und er grundsätzlich auch gern Artikelarbeit betreiben würde mit dem Account, könnte man den Account eventuell bis auf Weiteres unter der Auflage, sich konstruktiv zu verhalten, erst mal ungesperrt lassen. Hängt natürlich auch noch davon ab, wie er sich in dem Fall jetzt noch äußert. Ist nur ein Vorschlag. Entscheiden müsst Ihr aber, was Ihr für den richtigen Weg haltet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:53, 23. Nov. 2013 (CET)
- Für mich aufgrund der typischen Schludrigkeit bei der Rechtschreibung derselbe Bearbeiter wie zwei IP-Ranges, die seit Monaten im Bereich Mechanik editieren. Nach dortigem Edit-War und Dritter Meinung scheint es berechtigt und ist als sinnvoll nachvollziehbar, sich ein Benutzerkonto zuzulegen, um weiter im ANR mitzuarbeiten. Als IP geht das eben etwas schlechter; plausibles und zulässiges Verhalten. --Holmium (d) 12:06, 23. Nov. 2013 (CET)
- Vermute ich auch. Die Anfragen würden dann demzufolge vom SG wahrscheinlich abgelehnt werden. Eventuell könnte man ihm zu Gute halten, dass er nicht wusste, dass nur Beteiligte SG-Anfragen stellen dürfen. Er deutet ja in seinem Statement auf seiner Diskussionsseite an, dass er zumindest an Artikelarbeit interessiert ist. Wenn er das mit dem SG also wirklich nur nicht wusste und er grundsätzlich auch gern Artikelarbeit betreiben würde mit dem Account, könnte man den Account eventuell bis auf Weiteres unter der Auflage, sich konstruktiv zu verhalten, erst mal ungesperrt lassen. Hängt natürlich auch noch davon ab, wie er sich in dem Fall jetzt noch äußert. Ist nur ein Vorschlag. Entscheiden müsst Ihr aber, was Ihr für den richtigen Weg haltet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:53, 23. Nov. 2013 (CET)
- Eben gesehen, danke, daher erneute Frage hier:)--Hans Castorp (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2013 (CET)
Ich betrachte mich als "Beteiligt", schließlich beginnt der Benutzer seine Karriere hier mit dem Antrag, mich "auszuschließen". Ich habe kein Problem damit, dass er ungesperrt bleibt, um den SG-Antrag und ggf. einen VA angemeldet betreiben zu können. Seine Zukunftsaussichten, wenn er auf Benutzer- und Artikeldisks so weiter macht oder sich gar auf den ANR stürzt schätze ich als sehr gering ein. Aber eine Chance auf geregelte Konfliktlösung sollte jeder bekommen. Auch wenn es wieder viel Zeit fressen wird... Kein Einstein (Diskussion) 12:21, 23. Nov. 2013 (CET)
- In den SG-Anfragen geht es um Unklarheiten, in einem ANR, die auch mich als zukünftiger Editor direkt betreffen!
- Ich habe deshalb um vorherige Klärung über eine SG-Anfrage gebeten, damit ich entscheiden kann ob für mich eine Mitarbeit in der WP sinnvoll ist.
- Mit freundlichen Grüßen --NeuesTauwetter (Diskussion) 12:35, 23. Nov. 2013 (CET)
- Da Du auf deiner Diskussionsseite nicht eindeutig geantwortet hast, auch hier nochmal die Frage. Bist Du nun die IP, die in dem Konflikt beteiligt war? Ja oder nein? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:06, 23. Nov. 2013 (CET)
Nein. Das ergibt sich schon eus den Formulierungen in den Anfragen - "ich habe beobachtet", "ich meldete", und auch das nachgereichte "in Vertretung" gehört dazu und die späteren Anmerkungen; daher wollte ich es hier überprüfen. Wenn er das nicht ist, dann kann er betroffen sein, aber zwei Anfragen zu stellen, ohne damit etwas zu tun zu haben, fällt schon in den Bereich "Metaaccount". Die Anfragen können unter diesen Umständen eigentlich kaum angenommen werden. Zu seiner künftigen ANR-Arbeit: ja, ich habe meine mit einem Artikel angefangen. -jkb- 13:48, 23. Nov. 2013 (CET)
- Sorry, -jkb-,
- ja ich bin erschreckt und "betroffen" von dem Verhalten dieser Beiden und habe deshalb öffentlich die SG-Frage in Vertretung und als zukünftiger Betroffener im ANR gestellt, um für mich zuklären, ob eine Tätigkeit in der WP Sinn mit diesen Beiden macht.
- Mir genau das von Dir als Vandalismus vorzuwerfen, ist schon befremdlich.
- Auch weil sich die Blicke dank Dir nun auf mich als Vandalen richten und ich mich für meine Betroffenheit noch rechtfertigen muss.
- Warum kannst Du -jkb-, das SG-Verfahren nicht in Ruhe abwarten?
- Sollen meine Vorbehalte im SG-Verfahren nicht haltbar sein, dann ist ja alles Gut, dann werde warscheinlich ich hier nicht aktiv!
- Eine Nichtannahme der SG's wäre auch eine klare Botschaft, dass diese Beiden in der WP ohne Sanktionen vorbehaltlos so weiter machen dürfen.
- Warscheinlich verstehe ich jetzt gerade Ursache und Wirkung nicht.
- Mfg. --NeuesTauwetter (Diskussion) 14:17, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ich denke, mehr hat er nicht mehr zu sagen (siehe auch seine letzte Antwort auf seiner Disk) und die Admins können nun eine Entscheidung treffen. Trotz Hinweisen auf die Tatsache, dass er nur als direkt Beteiligter eine SG-Anfrage stellen dürfte, will er das nicht einsehen und nicht bestätigen, dass er die IP ist - und ist es eventuell auch tatsächlich gar nicht. Die SG-Anfragen dürften damit hinfällig sein und seine Mitarbeit hier trotz viel AGF einiger an der aktuellen Diskussion beteiligten Benutzer auch. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:24, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ich plädiere nochmals für eine Chance, SG und VA bearbeiten zu können. Ich weiß nichts von einem Versuch dieses Nutzers in den letzten zwei Jahren, hier mit einem Account dabei zu sein. Das herumgedruckse hinsichtlich seiner Identität finde ich zwar ärmlich, aber die Chance sollte er haben. Kein Einstein (Diskussion) 14:53, 23. Nov. 2013 (CET)
- als ebenfalls Betroffener stimme ich Kein Einsteins Meinung zu. --Holmium (d) 15:08, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ich plädiere nochmals für eine Chance, SG und VA bearbeiten zu können. Ich weiß nichts von einem Versuch dieses Nutzers in den letzten zwei Jahren, hier mit einem Account dabei zu sein. Das herumgedruckse hinsichtlich seiner Identität finde ich zwar ärmlich, aber die Chance sollte er haben. Kein Einstein (Diskussion) 14:53, 23. Nov. 2013 (CET)
- Sorry, Diskussion,
- ich sagte, das ich einen IP-Nachweis bezüglich diverser IP-Identitäten nicht erbringen kann.
- Wie wäre denn das sicher möglich?
- Eine SG-Anfrage zustellen, die realen Konflikte entschärfen kann, ist für mich doch zulässig?
- Nur die betroffenen IP's dürfen das SG nicht anrufen, auch der spätere Ident-Nachweis ist für IP's oft unmöglich...
- Ich denke das in meinen SG-Anfragen Dinge enthalten sind, die zu einem fairen SG-Verfahren zum Ausschluss führen könnten, nur deshalb habe ich überhaupt diesen Weg gewählt!
- Das ich mich als auch Betroffener im ANR sehe und deshalb auch in Vertretung die Rechte der IP's wahrnehmen möchte ist verständlich und durchaus legitim.
- Beste Grüße --NeuesTauwetter (Diskussion) 14:54, 23. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Mkdf9wel (erl.)
Mkdf9wel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Messina. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 23. Nov. 2013 (CET)
- wollte gerade auch mitteilen, anhand der Beiträge eindeutig erscheinend, ja --Holmium (d) 12:10, 23. Nov. 2013 (CET)
Mkdf9wel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Messina-Sperrumgehung, Honigtopf. --Xocolatl (Diskussion) 12:28, 23. Nov. 2013 (CET)
- ordentliche Beiträge - kein Messinaschrott 178.190.141.189 12:42, 23. Nov. 2013 (CET)
< erle beahcten, danke, -jkb- 13:58, 23. Nov. 2013 (CET) >
Benutzer:RiaAcev (erl.)
RiaAcev (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt, ich sei "überheblich" ([5]) und sollte Gelegenheit zum Studium von WP:KPA bekommen. --Satnav (Diskussion) 12:00, 23. Nov. 2013 (CET)
- Wer nach vier Tagen eine Vandalismusmeldung schreibt und als Löschargumet 20 Personen als bereits verstorben erklärt, braucht sich nicht wundern wenn man diese Vorgehensweise in der LA-Diskussion als Überheblichkeit bezeichnet. Lebende Menschen für Tod zu erklären ist sicher eher ein Sperrgrund. MfG --RiaAcev (Diskussion) 13:03, 23. Nov. 2013 (CET)
Sachlich bleiben wäre eine Möglichkeit. Verjährte Meldung. --Koenraad 13:26, 23. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:190.145.55.171 (erl.)
190.145.55.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker unter OP. -- CC 12:40, 23. Nov. 2013 (CET)
- ...und vielleicht den Seitenzugriff für's WE halbieren. -- CC 12:43, 23. Nov. 2013 (CET)
- Upps, sehe ich erst jetzt: Hatte unmittelbar nach Kurzsperre bereits auf aktiven OP geprüft und auf 1J verlängert. @CC: Bei weiterer Betrollung deiner DS einfach nochmals melden. Gruß --Howwi (Diskussion) 14:08, 23. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:82.83.131.70 (erl.)
82.83.131.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mit Ansage „ab jetzt eine Woche lang jeden Tag“. Vgl. Range-Sperre gestern - diesmal vielleicht 1-3 Tage?. Hinsichtlich Absender bitte keine voreiligen Schlüsse. --Anti 
12:40, 23. Nov. 2013 (CET)
89.204.153.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dito. Und die betroffene Disk auf Halbsperre? --Anti 12:50, 23. Nov. 2013 (CET)
- Verstoß gegen WP-Richtlinien? Welche? - Ich finde es eine Frechheit, etwas wiederholt "unter die Nase zu reiben". Allerdings ist der Satz selber auch ein starkes Stück. - Nochmal zurück: Es kann gut sein, dass ein Verstoß vorliegt. Welcher Art?--Pacogo7 (Diskussion) 13:48, 23. Nov. 2013 (CET)
- Hm, letztlich perpetuiert die IP das Gerede von GG, der für einen Monat gesperrt wurde...--Hans Castorp (Diskussion) 13:54, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ok. Habe ich nicht verfolgt. Gegen eine Sperre, Rangesperre und Halbsperre der Disku habe ich nicht einzuwenden, weil ich das soweit nicht verfolgt habe. Gab es denn bei GG eine Nennung der Richtline, gegen die er durch "unter die Nase reiben" verstoßen hat?--Pacogo7 (Diskussion) 13:58, 23. Nov. 2013 (CET)
- Dann sieh Dir bitte die Sperrprüfung [6] bzw. entsprechende VMs an. Nach diesem Beitrag scheint es sich um GG selbst zu handeln, so daß eine Sperrumgehung vorliegen würde, denn welche "unbeteiligte IP" sollte sich hier plötzlich einschalten und in dieser Form "argumentieren"? Dies hat nichts mit der inhaltlichen Bewertung der Äußerung Hardenackes zu tun.-Hans Castorp (Diskussion) 14:09, 23. Nov. 2013 (CET)
- Hm, letztlich perpetuiert die IP das Gerede von GG, der für einen Monat gesperrt wurde...--Hans Castorp (Diskussion) 13:54, 23. Nov. 2013 (CET)
- Hans J. Castorp möchte folgenden Beitrag unbedingt löschen:
Bevor hier irgendeine Fraktion mit dem Vorwurf Antisemitismus um sich wirft, sollte man sich die Dinge, um die es geht doch mal genauer ankucken. Kurz bevor der Mitarbeiter Greyskull seine "sekundärantisemitische" (was bitte?) Äusserung tätigte, hat ein ganz ganz unschuldiger Mitarbeiter, ohne irgendeinen Grund versucht irgendwelche Juden in der Sowjetunion in den 1940ern für politische Kungeleien nutzbar zu machen:
Nicht deswegen, weil sie Arbeiter waren. Dein Versuch der Geschichtsklitterung erinnert mich - ich setze nicht gleiche, ich sage: erinnert mich - daran, daß Stalin natürlich keine russischen Juden kannte, die von den Nazis ermordet wurden, sondern lediglich „Sowjetbürger“. Sie sind als KPDler angetreten, sie wurden als KPDler von den Nazis ermordet, und dann ist es wirklich nichts anderes als KP-Sprech, sie als Arbeiter zu bezeichnen. Benutzer:Freud 20:25, 20. Nov. 2013 (CET)
Um ein Gleichgewicht wiederherzustellen sollte dieser Mitarbeiter ebenfalls wegen irgendwie sekundärantisemitischem Diskussionsverhaltens gesperrt werden. Etwa einen Monat, mein Vorschlag.--82.83.131.70 13:58, 23. Nov. 2013 (CET)
- Was ist daran Vandalismus? Das ist doch ein Beitrag mit sachdienlichen Hinweisen. Darf es etwa nicht geben was nicht sein darf?--82.82.135.226 14:29, 23. Nov. 2013 (CET)
Disku Hardenacke drei Tage Halbsperre.--Pacogo7 (Diskussion) 14:09, 23. Nov. 2013 (CET)
- Zweite IP ebenfalls gesperrt. -jkb- 15:00, 23. Nov. 2013 (CET)
Artikel Christian Jürgens (Koch) (erl.)
Christian Jürgens (Koch) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen verbunden mit Gepöbel: [7]. Bitte halb. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:09, 23. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Sergenilhan (erl.)
Sergenilhan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe -- Timk70 Frage? NL 14:04, 23. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:79.248.128.218 (erl.)
79.248.128.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Timk70 Frage? NL 14:48, 23. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:CherryX (erl.)
CherryX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Erforderlichkeit --Ç'hevø (Diskussion) 15:11, 23. Nov. 2013 (CET)
- M.E. handelt sich bei dem Melder um eine Anti-CX-Konfliktsocke. --Hans Castorp (Diskussion) 15:13, 23. Nov. 2013 (CET)
- (Nach BK) Naivität eben… ich hätte es kommen sehen müssen. Wessen Sockenpuppe bist du eigentlich? – CherryX 15:14, 23. Nov. 2013 (CET)
- Der Antragsteller ist bereits als Dein Stalker gesperrt. -- CC 15:16, 23. Nov. 2013 (CET)
- Troll wurde gesperrt, --Hans Castorp (Diskussion) 15:16, 23. Nov. 2013 (CET)
Benutzer:Ç'hevø SP (erl.)
Ç'hevø SP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Den können wir uns ersparen, denke ich. -- CC 15:19, 23. Nov. 2013 (CET)
- Ja, auch wenn einige "Formalisten" dann sagen werden, Admins würden "neue Mitarbeiter" vergraulen:)--Hans Castorp (Diskussion) 15:23, 23. Nov. 2013 (CET)
- Zu den Formalien: Der User hat bereits eine SPP hinterlassen. Ich habe sie wieder entfernt. Ich, kein Admin. Bevor da jemand ein AP draus macht. Dieses Jahr hatte ich zur Abwechslung noch keines. -- CC 15:25, 23. Nov. 2013 (CET)
Communist-USSR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Name. --MannMaus 15:23, 23. Nov. 2013 (CET)