Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Edit-War [1]. Simpl. möchte unbedingt den Namen meines Doktorvaters per Edit-War durchsetzen. Ich möchte darauf hinweisen, dass dieses Verhalten nicht nur auf Edit-War abzielt, sondern eine sehr persönliche Komponente besitzt, die in diesem Ereignis gipfelte. Den Artikel hat er damals angelegt, um mich zu ärgern, weil das Thema auf der Seite meines Instituts genannt wurde; parallel arbeitete er Anfang März 2012 etwa hier und hier. Bereits am 21. Jan. 2012 wurde er wegen dieses Stalkings gesperrt. Ich bitte darum, Simplicius an seinem Gestalke zu hindern, hilfsweise ihn wegen Edit-War zu sperren, da er in beiderlei Hinsicht (siehe sein Sperrlog) insgesamt kein Unbekannter ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:33, 21. Nov. 2013 (CET)

Artikel ist erstmal gesperrt. Über den Editwar hinaus verstehe ich noch nicht, welcher Regel die Namensnennung eines Wissenschaftlers widerspricht bzw. auf welche Weise sich dadurch ein Stalkingvorgang ergibt. Ich lasse die Meldung darum für Erläuterungen oder für die Reaktion eines Kollegen, der den zugrunde liegenden Vorgang besser kennt, offen. --Superbass (Diskussion) 21:52, 21. Nov. 2013 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels bin ich schon durch Lumpeseggl seit wenigen Tagem ständigem Getrete ausgesetzt, auf das ich allerdings nicht reagiert habe. Das macht den Herrn wohl wütend.

Als ich den Artikel Eisgrube (Affenstein) vor anderthalb Jahren angelegt habe, lag noch keine Veröffentlichung von Prof. Hans-Markus von Kaenel und seinen Mitarbeitern vor. Von meiner Seite aus hätte ich es früher oder später auch mal gelesen und eingebracht, damit die unterschiedlichen Lager zur Sprache kommen. Da gibt es etwa ein halbes Jahrtausend Unterschied in der Frage der Datierungen durch Universität und Denkmalamt.

Wenn nun Lumpeseggl nun meint, er muss „seinen“ Doktorvater im Artikel einbringen [2], dann ist das trotz gewisser Interessenkonflikte ok. Allerdings sollte man bei der Darstellung unterschiedlicher Lager auch die Vertreter beim Namen nennen. Das ist guter Stil. Das habe ich in der Versionshistorie auch schon zweimal geschrieben.

Das ich das nicht alleine so sehe, kann man der Stellungnahme von Superbass entnehmen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Die Vertreter sind beim Namen genannt - lege artis als Einzelnachweis. Es ist nicht notwendig, dass Du es oberschlau auch noch im Fließtext betonst, es sei denn, weil Du provozieren möchtest. Übrigens lassen Deine nicht der Artikelverbesserung dienenden Beiträge auf der DS ganz gut erkennen, dass Du den Beitrag nichtmal gelesen hast. Du hast den Artikel auch nicht geschrieben, weil Dich das Thema interessiert, sondern weil Du es auf der Institutsseite gefunden hast und meintest, mich damit besser stalken zu können. Das setzt Du jetzt mit Deinem Edit-War fort, darum VM. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:21, 21. Nov. 2013 (CET)

Als ich den Artikel Eisgrube (Affenstein) vor anderthalb Jahren angelegt habe, lag noch keine Veröffentlichung von Prof. Hans-Markus von Kaenel und seinen Mitarbeitern vor – das ist allerdings glatt gelogen von Simplicius. Siehe http://www.eiskeller-frankfurt.blogspot.de/ und die dortigen Datumsangaben. Du hast sogar die Bilddatei aus dem blog am 12. März 2012 hier hochgeladen: Datei:Brodleys Eisgrube.jpg. Zudem hast Du Dich bei der Erstellung des Artikels erkennbar auf dieses blog gestützt, Fachliteratur scheust Du ja bekanntlich wie der Teufel das Weihwasser und hattest auch keines der aktuell dort zitierten Werke jemals in der Hand. Höre also bitte auf, öffentlich Lügengeschichten als Entlastung vorzubringen (Lüge 1). --Lumpeseggl (Diskussion) 00:21, 22. Nov. 2013 (CET)

Da verweise ich mal auf die VM von Björn weiter unten. Anscheinend setzt du dein Verhalten hier in voller Frische fort. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:32, 21. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht berichtest Du uns mal, wie Du auf das Thema aufmerksam wurdest. Du kommst ja offensichtlich nicht aus Frankfurt. Zusätzlich hattest Du nach einer Sperrung wegen Stalkings eineinhalb Monate zuvor [3] einen ziemlichen Hals auf mich. Parallel zum Erstellen des Artikels hast Du an einem Checkuser-Verfahren gegen mich sowie einer Prangerseite gearbeitet. Dass Du da einen Artikel anlegst zu einem Thema, das von meiner Institutsseite verlinkt ist, sowie geografisch ca. 200 m entfernt von meinem Arbeitsplatz liegt, sieht für mich einwandfrei nach Stalking aus. Zumal Du offensichtlich auch im Namen eines Mitwikipedianers und im Stil eines Denunzianten unappetitliche E-Mails an Professoren dieser Uni schreibst. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Simlicius, Mann, es ist einfach nicht zu kapieren, warum du diese Scheißgeschichte immer und immer aufwärmen musst. Da kommt man mit Lumpeseggl schon auf den gleichen Gedanken, dass es eine pure Provokation st. Lass es doch so sein und gut ist, die Wikipedia wird daran nicht sterben. Wirklich. -jkb- 23:08, 21. Nov. 2013 (CET)

Ich habe vor anderthalb Jahren einen Artikel zu einem Thema geschrieben, dass auch zu Kontroversen geführt hat, weil Eiskeller heute in Vergessenheit geraten sind. Nach anderthalb Jahren schlägt nun Lumpenseggl auf, vandaliert im Artikel und auf der Diskussionsseite. Superbass hat es kapiert. Du nicht. Wo ist dein Problem, jkb? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:35, 22. Nov. 2013 (CET)

...Und schon wieder gelogen. Das ist nicht etwa Vandalismus, sondern das Einfügen reputabler Literatur in den Artikel, der vorher keine solche aufwies (Lüge 2). --Lumpeseggl (Diskussion) 00:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Ergänzung: Jetzt stellt Simplicius auch noch Beiträge eines, wie er genau weiß, infinit gesperrten Sperrumgehers (Virus11) auf der dortigen Diskussionsseite wieder her. Ist das hier eine Enzyklopädie oder dienen die Artikel nur Störern wie ihm zur sehr persönlichen Unruhestiftung? --Lumpeseggl (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Du löschst hier auch die Beiträge anderer und das geht nicht. Das ist Vandalismus. Im übrigen ist es eine sachliche Diskussion. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:19, 22. Nov. 2013 (CET)

Die von Lumpenseggl eingefügte Literatur hat den Vermerk "Frankfurt a. M. und Regensburg im Oktober 2012".

Die genannte Blogosphäre habe ich als Quelle für die Abbildung genommen und auch als solche angegeben.

Und wenn man Meinungen seines Chefs (oder Chefs in spe) verbreiten will, ist das legitim, aber man sollte auch den Namen nennen. Das gehört zur soliden wissenschaftlichen Arbeit dazu. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Der Name ist mehrfach genannt (Literaturliste und Einzelnachweis) sowie wissenschaftlich korrekt zitiert. Im Fließtext ist es ein 3. mal überhaupt nicht notwendig und schon gar nicht solide wissenschaftliche Arbeit, höchstens in der Phantasie von jemandem, der den Hochschulbetrieb bestenfalls von seinen E-Mails über Disserationen an Professoren kennt. Ich verbreite auch nicht den Namen des Professors, sondern ich habe (erkennbar hier) überhaupt erstmal Literatur in den Artikel eingefügt, darunter auch das Werk der Dame, die entgegengesetzter Ansicht ist. Jemand, der den Artikel gänzlich auf Internetquellen basierend schreibt, sollte nicht auch noch von solider wissenschaftlicher Arbeit faseln, man merkt daran sofort, dass es Dir um etwas anderes geht. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:43, 22. Nov. 2013 (CET)

Es ist keinesfalls Vandalismus, wenn man die Beiträge eines infinit gesperrten (WP:LSWU#Virus11), die leicht als solche zu erkennen sind, entfernt (Lüge 3). Vandalismus ist es vielmehr, wenn Du sie wiederherstellst, obwohl Du sehr genau weißt, wer V11 ist und was er hier tut. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:36, 22. Nov. 2013 (CET)

Es ist aber Vandalismus, wenn du Beiträge von frank und Simplicius löschst, wie du es hier und hier getan hast. - Ob die Löschung der IP rechtens war, weil du vermutest, dass es sich um Virus11 handelt, darüber lässt sich geteilter Auffassung sein. Dass du aber kein Recht hattest, Beiträge von frank und Simplicius zu löschen, ist hoffentlich eindeutig. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:14, 22. Nov. 2013 (CET)

Nicht nur mir, sondern auch den beiden ist sehr genau bekannt, um wen es sich bei der IP handelt (siehe den Beitrag von Frank auf meiner DS [4]) Und nun würde ich Dich bitten, Intro Punkt 4 zu beachten. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:21, 22. Nov. 2013 (CET)

Die Formulierung „sehr genau bekannt“ ist, was mich betrifft, unrichtig. Auch ich konnte lediglich vermuten, und ich habe keine Ahnung, ob meine Vermutung zutrifft. Bitte halte Du, „Lumpeseggl“ und bitte haltet Ihr anderen Beteiligten mich aus dieser persönlichen Auseinandersetzung heraus; ich wäre Euch dankbar dafür, denn ich möchte damit nichts weiter zu tun haben. Ich hoffe auf Euer Verständnis. Verbindlichen Dank! — frank (Diskussion) 02:38, 22. Nov. 2013 (CET)

z.K.g. Du hast von mir auch nichts zu befürchten, da Du das Thema im Gegensatz zu Virus11 oder Simplicius nie zu Untergriffigkeiten missbraucht hast. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:57, 22. Nov. 2013 (CET)

Sehr geehrter Benutzer:Lumpeseggl, Sie unterschätzen mich. Meine Mitarbeit ist der gemeinsamen Idee der Wikipedia verpflichtet; sonst nichts und niemandem. Meine Befindlichkeiten sollen und dürfen hier überhaupt keine Rolle spielen. Von Ihnen habe ich allein schon deshalb nichts zu befürchten, weil es da einfach nichts zum Fürchten gibt. Bitte mäßigen Sie Ihre Wortwahl. Danke vielmals. — frank (Diskussion) 03:13, 22. Nov. 2013 (CET)

Zu dieser VM lassen sich allerlei Betrachtungen anstellen, etwa dazu, daß eine vom Meldenden vorgenommene "Ergänzung" nicht unbedingt zur Les und Lösbarkeit des Ausgangskonflikts beiträgt und es auch wenig sinnvoll ist, Kontroversen um die Löschung von Benutzerbeiträgen einer Meldung wegen eines Edit-War hinzuzufügen. Ebenso kann das bekanntermaßen problematische Verhältnis zwischen Meldenden und gemeldeten aufgearbeitet und über die Motvie der Beteiligten spekuliert werden. Statt dies weiter zu tun, möchte ich mich der ursprünglichen Meldung eines Eidt-War zuwenden:
Der Tatbestand ist erfüllt. Benutzer:Simplicius ändert im Ansatz legitimerweise den Artikel durch Übernahme des Namens des Herrn Prof. v. K. in den Fließtext. Benutzer:Lumpeseggl revertiert ebenso legitimerweise die Änderung mit dem Hinweis darauf, daß die Zuordnung der Meinungen zu den Autoren in den Literaturangaben ausreichend sei. bis hierin ist das Ganze bei formaler Betrachtung eine inhaltliche Auseinandersetzung, zu der inhaltlich argumentiert werden könnte. Nach den allgemeinen Regeln hätte Benutzer:Simplicius seine nicht uneingeschränkt konsensfähige Änderung daher nicht erneut in den Artikel einstellen, sondern auf der Diskussionsseite zur Debatte stellen sollen. Statt dessen erfolgen Revert, Rerevert usf. bis zur schließlichen Sperre des Artikels.
Benutzer:Simplicius verfügt über ein hohes Maß an WP-Erfahrung und wurde in der Vergangenheit wiederholt wegen der Teilnahme an Edit-Wars gesperrt. Die Bedeutung des Themas und die Schädlichkeit von Edit-Wars für die Erstellung einer Enzyklopädie war ihm mithin bekannt. Da die Kontroverse mit einem Benutzer geführt wurde, der seit längerem in Konflikten mit Benutzer:Simplicius steht, wäre eine besondere Sensibilität im Umgang mit dem neuen Konflikt geboten gewesen. Nach alledem sperre ich den Account von Benutzer:Simplicius für einen Tag wegen der Teilnahme an einem Edit-War. Ich verkenne nicht, daß auch die Vorgehens- und Argumentationsweise vvon Benutzer:Lumpeseggl kritikwürdig ist. Die Änderung von Benutzer:Simpliciuswar ursprünglich kein erkennbarer Vandalismus, die von ihm vertretene Auffassung ist durchaus vertretbar, so daß auch für Benutzer:Lumpeseggl kein Anlaß bestand, sich auf den Edit-War einzulassen, sondern auch dieser die Gelegenheit hätte nutzen sollen, das Problem auf der Diskussionsseite zu erörtern. Da der Beginn des Edit-War aber von Benutzer:Simplicius ausging und die letzte Sperre von Benutzer:Lumpeseggl wegen eines Edit-Wars länger zurückliegt, sehe ich diesbezüglich von Sanktionen ab. -- Stechlin (Diskussion) 08:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es häufen sich unerwünschte und vandalierende Edits:

1. Vandalismus meiner Benutzerdiskussionsseite
2. Vandalismus in St. Bartholomäus-Kirche (Anhausen) durch revertieren einer sinnvollen Bildeinbindung und Ersetzung dieses Bildes durch ein themenfremdes Bildchen eines zufällig in der Nähe liegendden Wasserfalls
3. Verstoß gegen WP:WQ, die Regel gilt auch gegenüber gesperrten Benutzern
4. Vandalismus in Marienkirche (Rosengarten)
5. Vandalismus in Adolf Schwarz (Rabbiner)

Es geht nicht an, daß im Bestreben, einen gesperrten Benutzer zu vertreiben, der Artikelbestand verschlechtert wird. Bitte den Benutzer deswegen deutlich ermahnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 21. Nov. 2013 (CET)

Man soll also einen tausendfachen Sockenbenutzer, der auch absolut großzügige Angebote, ihn wieder zu integrieren ignoriert hat dulden und alle seine Aktionen durchwinken. Messina lacht sich doch ins Fäustchen, dass er zwar nach einigen Edits gesperrt wird, seine Edits aber alle unbeanstandet durchgehen! Ich habe lange genug seine Artikel korrigiert und verbessert. Mit seinem unverbesserlichen immer extremerem Verhalten hat er aber längst das Fass zum Überlaufen gebracht und das darf man ihm ja wohl mal sagen. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:40, 22. Nov. 2013 (CET)

Das ist halt so. Du schiebst nur die Arbeit anderen zu, die dann aus der Versionsgeschichte solche haltlosen Reverts wie etwa den oben unter Nr. 5 genannten heraussuchen und wegen BKs gar nicht direkt revertierbar ist, sondern mühsam händisch wiedereingefügt werden müssen. Ganz abgesehen davon, daß auch die Lizenz es nicht ermöglicht, zu sagen, der Benutzer ist gesperrt, also ignorieren oder schnellöschen wir einen Edit/Artikel und stellen den Artikel basierend auf den entfernten Text neu ein. Das ist ja, wie schon mehrfach auf den Adminnotizen diskutiert, nicht möglich, ja führt bei den schnellgelöschten Artikelübersetzungen zu der Situation, daß ein anderer Autor den Artikel gar nicht mehr aus einer anderen WP übersetzen kann, ohne daß die zuvor gelöschte Versionsgeschichte wiederhergestellt, weil sonst eine URV entsteht. Vom Blödsinn, dieselbe Übersetzung ein zweites Mal zu erstellen, will ich gar nicht erst reden.

Wie auch immer, jeder Revert und jede Schnelllöschung verursacht von der Wikipedistik her gesehen einen immensen Aufwand; nach meiner Beobachtung löst jeder auf VM gemeldete Messina-Edit sieben bis acht Aktionen aus, vom Sperren des Accounts und seiner Diskussionsseite bis hin zu späteren Adminanfragen, Artikelwiederherstellungen usw. Es ist erstaunlich, wie stark gerade die administrativen Aktivitäten im Zusammenhang mit Messina sich auf die derzeitige Verweildauer von Artikeln in der Löschhölle oder die (Nicht-)Bearbeitungsdauer anderer administrativer Anfragen auswirkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:58, 22. Nov. 2013 (CET) PS: Wer glaubt, daß Messina sich ins Fäustchen lacht, hat sie immer noch nicht verstanden.

Benutzer:Queryzo

Queryzo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppenvorwurf Bitte ermahnen, so etwas zu unterlassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:40, 22. Nov. 2013 (CET) PS: Was man mit Echo so alles mitkriegt ;-)

Ja ja, habs verstanden. –ðuerýzo ?! Film^theorie 08:09, 22. Nov. 2013 (CET)

188.103.52.33

188.103.52.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Provoziert unmittelbar nach Ablauf seiner Sperre weiter. [5] Kopilot (Diskussion) 02:53, 22. Nov. 2013 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gegen WP:DS von Kopilot. Das war ein sachlicher Diskussionsbeitrag. --188.103.52.33 04:49, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Mario Siebenhaar (erl.)

Mario Siebenhaar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam --P●C●P (Disk) 08:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Mario Siebenhaar wurde von Wo st 01 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 08:38, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:90.186.200.49

90.186.200.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möcxhte die frische luft geninsen [6] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:12, 22. Nov. 2013 (CET)

Keinerlei Vandalismus von meiner Seite! (erl.)

Aber Vandalismus seitens P●C●P, der/die hier sinnvolle Änderungen von mir wie ein Vandale zurücknimmt. (nicht signierter Beitrag von Mario Siebenhaar (Diskussion | Beiträge) 08:14, 22. Nov. 2013 (CET))

Danke für die Blumen. reine Revanchemeldung s.o. --P●C●P (Disk) 08:23, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke für die netten Worte! Ich setze nützliche Links zu nützlichen Informationen und du löscht sie ohne Diskussion, deklarierst sie als SPAM ohne dich zu erklären - Was ist hier los? (nicht signierter Beitrag von Mario Siebenhaar (Diskussion | Beiträge) 08:31, 22. Nov. 2013 (CET))

@Siebenhaar WP:WEB, das musst du beachten. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 08:32, 22. Nov. 2013 (CET)

"Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Genau das ist bei meinen Links der Fall. Sie wurden ohne Diskussion gelöscht. Warum? (nicht signierter Beitrag von Mario Siebenhaar (Diskussion | Beiträge) 08:36, 22. Nov. 2013 (CET))

kein Vandalismus. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:91.43.205.111 (erl.)

91.43.205.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - se4598 / ? 08:19, 22. Nov. 2013 (CET)

91.43.205.111 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:36, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:217.247.125.47 (erl.)

217.247.125.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlegen von Unsinnsartikeln Mikered (Diskussion) 08:25, 22. Nov. 2013 (CET)

217.247.125.47 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:25, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:84.143.1.38 (erl.)

84.143.1.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen, siehe Spezial:Beiträge/84.143.1.38 Mikered (Diskussion) 08:27, 22. Nov. 2013 (CET)

84.143.1.38 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Kay reider (erl.)

Kay reider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zu sinnvoller Mitarbeit zu erkennen --Schnirring (Diskussion) 08:33, 22. Nov. 2013 (CET)

Kay reider wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:93.195.28.70

93.195.28.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat wohl Probleme mit Meisen Mikered (Diskussion) 08:36, 22. Nov. 2013 (CET)

Abwarten: nach Ansprache bis jetzt keine weiteren Edits. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:53, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:BenutzerNameIstCool (erl.)

BenutzerNameIstCool (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM, siehe Spezial:Beiträge/BenutzerNameIstCool Mikered (Diskussion) 08:49, 22. Nov. 2013 (CET)

BenutzerNameIstCool wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Artikel Piccata

Piccata (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal wieder paar Wochen Vollschutzt, da zeichnet sich erneut ein Editwar um eine umstrittene Passage ab. Zur Erklärung - zumindest ein Benutzer meint, daß Gericht sei in Italien "unbekannt", und würde in "keinem Buch" erwähnt. Eine Behauptung, die schon ansich unmöglich ist, da durch Reise, Medien und Arbeitsmigration auch Norditaliener das in der Schweiz und Deutschland kennenlernten, und niemand einen generellen Überblick über "alle" Bücher haben kann, um solchen Ausschluss festzustellen. Das Blog als Quelle ist da nur ein schlechter Witz.--Oliver S.Y. (Diskussion) 08:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:87.122.112.102

87.122.112.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Illuminati (Rollenspiel) - sperren wir jetzt auch das neue Hobby vandalieren Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:87.162.65.13 (erl.)

87.162.65.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 08:54, 22. Nov. 2013 (CET)

87.162.65.13 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:84.183.13.175 (erl.)

84.183.13.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, siehe Beiträge. --Gordon F. Smith 08:55, 22. Nov. 2013 (CET)

84.183.13.175 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:84.140.217.206

84.140.217.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lärm Mikered (Diskussion) 09:09, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:89.246.188.244

89.246.188.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 09:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:46.223.143.27

46.223.143.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Finger im Honigtopf. Sperrumgehung Messina. --Jbergner (Diskussion) 09:11, 22. Nov. 2013 (CET)