Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv4
| Auf dieser Seite gibt es zwei Grundregeln. 1. Bitte recht freundlich. 2. Auf hier gestellte Anfragen antworte ich auch auf dieser Seite. |
| Archive: 30/11/04-29/8/05 - 30/8/05-5/11/05 - 6/11/05-31/12/05 |
Hey Uwe, Frohes Neues ! TGF (heutige Löschdisk.) entspricht quasi dem gleichnamigen kapitel in Niere, soll'n wir beides so lassen oder redir ? Gruß, Jürgen --JHeuser 17:08, 1. Jan 2006 (CET)
Für die Überarbeitungen
Besten Dank, Mann vom Fach! Schön, daß sich noch ein paar Leute wie du (dem ich mal stellvertretend für jene danke) gefunden haben, welche die Artikel verständlich machen und retten – und nicht lediglich wie gewisse andere Leute mit bunten Vorlagen um sich werfen oder pauschal polemisch werden. Auf weiterhin so erfreuliche Zusammenarbeit, --Asthma 17:28, 1. Jan 2006 (CET)
Löschwunsch
Lösche für mich bitte die Redirect-Seiten Arkussinus, Arkuskosinus, Arkustangens, Arkuskotangens, Areasinus Hyperbolicus und Areatangens Hyperbolicus. Dort möchte ich Artikel hinschieben, um die Namensgebung zu vereinheitlichen. Vorsicht mit dem genauen Seitennamen. --Bsmuc64 02:02, 2. Jan 2006 (CET)
Willkommensgruß
Hallo Uwe!
Ich glaub nicht, dass du dich daran noch erinnern wirst, aber danke für deinen Willkommensgruß und die wertvollen Tipps :). Sorry, dass das so lange gedauert hat, aber ich hab WP lange nicht besucht ... (der Willkommensgruß war vom 12. Nov. 2005 ...). Liebe Grüße --Roter Baron 22:23, 2. Jan 2006 (CET)
neuro24-links
Ich hab diese links nun auch in dem Neurologie und dem Epilepsie-Artikel gesehen, neige dazu, dieselben zu löschen. Was ist Deine Meinung? Gruß -- Andreas Werle 17:45, 3. Jan 2006 (CET)
- Die sind in fast allen Neuroartikeln. Auch wenn die Infos dort nicht schlecht sind, es ist mir ein bisschen viel Werbespam für eine einzelne Arztpraxis. --Uwe G. ¿⇔? 18:03, 3. Jan 2006 (CET)
- Aus dem Neurologie-Artikel hab ichs raus gelöscht, würde das tendentiell auch bei den anderen machen, sonst kriegen wir noch eine Seuche. Ich schau jetzt mal die durch, die ich beobachte und nehm die links raus. Gruß -- Andreas Werle 10:09, 4. Jan 2006 (CET)
Worauf genau in WP:WWNI berufst Du Dich bei der Löschung des Artikels? -- Hunding 08:41, 4. Jan 2006 (CET)
- 7.3 "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender." Der Artikel enthielt lediglich Datum und Ort der einzelnen Veranstaltungen. --Uwe G. ¿⇔? 12:23, 4. Jan 2006 (CET)
- Dann kannst Du ihn kaum gelesen haben. Er enthält ein konkretes Auswahlkriterium, das ist das Entscheidende dabei, außerdem verfügt er über eine Struktur, die den Saisonverlauf beschreibt. Im übrigen bezieht sich der Satz mit dem Veranstaltungskalender auf den Ausschluss Datenbank-Versuchen. Das trifft hier nicht zu. Schließlich gilt Punkt 9: "Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes." Es kann ja wohl nicht sein, dass nach Gutdünken, sprich, der subjektiven Position zum Inhalt, gelöscht wird. Wenn die Systematik der Vögel zulässig ist, dann auch die Systematik der Marathonläufe. Im übrigen habe ich in der Diskussion schon geschrieben, dass ein Artikel, der ohne die Datumsangaben unangetastet bliebe, ja mit Datumsangaben nicht bereits unzulässig ist. -- Hunding 20:01, 4. Jan 2006 (CET)
- Du solltest Datenbank nicht in der Definition eines Informatikers sehen, sondern als "Aneinandereihung reiner Daten". Ich wüsste nicht was Datum und Ort anderes sind. Natürlich habe ich den "Artikel" gelesen. So etwas gehört in einen Terminkalender oder auf eine Sportseite, mit enzyklopädischen Wissen hat das gar nichts zu tun. Bei "deinem" Artikel kommt ein zweites Problem hinzu, dass sich solche Termine auch ändern können, weil beispielsweise infolge eines Unwetters ein Lauf abgesagt werden muss. Aber du kannst ja dein Glück bei den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen versuchen. Für mich ist der "Artikel" ein klarer Verstoß gegen die Grundprinzipien der WP, und das ändern auch deine privaten Interpretationsversuche dieser Grundsätze nicht. --Uwe G. ¿⇔? 20:12, 4. Jan 2006 (CET)
- Dann gib mir bitte als erfahrener Wikipedianer einen Rat, wie ich anders als so eine Liste der deutschen Marathonläufe erzeugen soll. -- Hunding 21:07, 4. Jan 2006 (CET)
- Ich denke, es ist einfach kein geeignetes Thema für eine Enzyklopädie. Vielleicht eher etwas für Wikipedia:Glaskugel. --Uwe G. ¿⇔? 08:37, 5. Jan 2006 (CET)
- Eben: Ich hatte von Anfang an den Verdacht, dass mehr das Thema als die Struktur des Artikels anstößig sind.-- Hunding 08:44, 5. Jan 2006 (CET)
Warum gelöscht?
Hallo,
ich wüßte gerne, warum der Artikel "Guido Heinen" gelöscht wurde. Aus den Seiten http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Guido_Heinen und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2005 kann ich das nicht recht entnehmen (bin allerdings auch fast völlig wiki-unerfahren). Ich habe auf Indymedia (http://de.indymedia.org/2002/09/29811.shtml) einiges zu diesem Mann gefunden und wüßte nun gerne mehr über ihn, bin dann auf den Wiki-Artikel gestoßen, der aber nicht mehr da war. Gibt es eine Möglichkeit, die alte(n) Version(en) dieses Artikels zu lesen oder sonstwie zu erfahren, was da mal gestanden hat?
Herzlichen Dank für die Mühe und gute Grüße, -mob
- Da in eine Enzyklopädie nicht jedermann gehört, sondern nur bedeutsame Personen, habe sich nach langer Diskussion Wikipedia:Relevanzkriterien eingebürgert. Als Ressortleiter erfüllt er diese nicht, allenfalls der Chefredakteur wäre, wenn überhaupt, wikipediawürdig. mfg --Uwe G. ¿⇔? 18:42, 4. Jan 2006 (CET)
Hallo Uwe! Schau Dir doch mal den Artikel und die Lesenswert-Diskussion an, ich glaub ich mache mich mal wieder unbeliebt. Vielleicht hab ich ja diesmal unrecht und nehm alles zurück... Gruß -- Andreas Werle 09:02, 5. Jan 2006 (CET)
Links zu http://www.neuro24.de
Moin, du hast den Link zu http://www.neuro24.de/ks1.htm im Artikel Analgetikum gelöscht. Mit welcher Begründung ? Die gleiche IP, die diesen Link die Tage eingestellt hat, hat auch auf 30 +/- weiteren Wikipedia Seiten ihre Links hinterlassen. Ich sehe das skeptisch, bin mir aber nicht sicher ob die anderen Links auch entferneswert sind, kannst du vielleicht mal einen Blick drauf werfen ?-- Max Plenert 09:52, 5. Jan 2006 (CET)
- Ich habe diese Masseneinstellung auch beobachtet, siehe weiter oben Disk, mit Andreas Werle. Die seite ist zwar recht informativ, aber wir beide werden das ungute Gefühl nicht los, dass es doch "Werbespam" für eine einzelne Arztpraxis ist. Ich tendiere deshalb eher zur Löschung aller Links. --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 5. Jan 2006 (CET)
- Wer lesen kann ist klar im Vorteil, jetzt sehe ich auch die obere Disk ;) Also meine Stimme habt ihr bei der Löschung aller Links, falsche Aussagen wie "Die Vermutung, Haschisch sei eine Einstiegsdroge, ist durch neue Untersuchungen zur Tatsache geworden." halte ich für nicht verlinkenswert. -- Max Plenert 11:05, 5. Jan 2006 (CET)
Hallo Max! eigentlich ist es egal, wie gut oder schlecht eine Praxishomepage ist. Ich kenne jemanden, der eine sehr gute Homepage hat und Werbung sicher verdient hätte, aber deshalb verlinke ich ihn nicht in alle Neurologie-Artikel. Deshalb: Werbung ist Werbung. Gruß -- Andreas Werle 15:40, 5. Jan 2006 (CET)
Beitrittsalternative
Hi Uwe Gille,
warum hast du das alternative Konzept gelöscht? Danke --Oktay78 14:27, 5. Jan 2006 (CET)
Danke :-) --Oktay78 14:46, 5. Jan 2006 (CET)
Moin, ich bin da nicht ganz so freundlich. Bei den Artikel haben 11:9 für behalten gestimmt. Ich hoffe, dass ich hier richtig gezählt habe und keinen Kommentar doppelt. Das sehe ich als absolut undemokratische und willkürliche Massnahme an. Härter ausgedrückt, als Missbrauch der Adminfunktion. Löschen sollte die LETZTE Massnahme sein, wenn ich es hier richtig gelesen habe. Im Zweifel also für den Artikel --Northside 13:52, 6. Jan 2006 (CET)
- Bevor du dich weiter echauffierst, solltest du vielleicht erst einmal das Regelwerk der WP studieren. Eine Löschdiskussion ist KEINE Abstimmung, sondern der Administrator entscheidet nach den vorgebrachten ARGUMENTEN und nach im Konsens gefundenen PRINZIPIEN der Wikipedia. Sehe dir die Diskussion mal unter diesen Aspekten an. Viele "Stimmen" entfallen, da sie keine Argumente, sondern eine Stimmabgabe sind. Einige Argumente sind substanzlos, weil sie zwar vielleicht Privatmeinung sind, die aber von der Community nicht (oder noch nicht) akzeptiert ist. Das von mir angewendete Grundprinzip sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen, ich sehe hier keinen der Punkte für erfüllt (Vereinsvorstand eines, selbst relevanten Vereins steht da nirgendwo). Ich weiß auch, dass die Vereinsvorstände derzeit in der zugehörigen Diskussion sind und, gerade in Zusammenhang mit diesem Verein, versucht wird, die Aufnahmekriterien zu senken. Vielleicht ändern sich da auch Dinge, bislang muss ich von den geltenden Richtlinien ausgehen. Frau Ferchau ist weder Vorsitzende des Vereins noch herausragende Protagonistin. Ihre namentlich Erwähnung im Vereinsartikel ist OK, für einen eigenen Artikel sollte sie ein eigenes Profil haben und nicht nur mal als Vorstandsmitglied Erklärungen abgeben. Davon war aber im Artikel nichts, aber auch gar nichts zu sehen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 15:09, 6. Jan 2006 (CET)
Ich glaube eher, dass hier eine zumindest latente Homophobie der Auslöser des Handelns ist. Unter den genannten Relevanzkriterien steht "diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) erwähnt werden". 123 Erwähnung in mehrere verschiedenen regionalen Blättern = überregionale Berichterstattung. Darüber hinaus Fachfrau für Regenbogenfamilien(siehe ILSE, deren Vorsitzende sie ist). Alleinstellungsmerkmal, da es meines Wissens keine andere Person bei einen Verband gibt, die sich dazu öffentlich äußert oder Referentin bei Fachtagungen ist. Alle diese Punkte standen dann auch in dem Artikel.--Northside 14:03, 7. Jan 2006 (CET)
- Sorry - Erwähnung in mehreren regionalen Zeitungen ergibt noch keine überregionale Zeitung. Kannst du eigentlich auch zurückstecken, wenn es einmal nicht nach deinem Kopf geht? --Hansele (Diskussion) 16:38, 7. Jan 2006 (CET)
Hallo Uwe, da gibts eine Doppelung unter Facialisparese. Sollen wir das mal zusammenlegen? Gruß -- Andreas Werle 22:32, 6. Jan 2006 (CET)
- ich denke ein redirect auf Fazialislähmung ist ohne Informationsverlust --Uwe G. ¿⇔? 17:11, 7. Jan 2006 (CET)
- Jo -- Andreas Werle 19:09, 7. Jan 2006 (CET)
Magst Du Dir bezüglich Liste der thailändischen Telefonvorwahlen mal die "Nach-Erledigt-Diskussion" anschauen. Danke. Irgendwie ist der Artikel auch nicht wirklich gelöscht worden. --jha 16:56, 7. Jan 2006 (CET)
- mad-lib hat ihn klammheimlich wiederhergestellt. Ich habe ihn erneut gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 17:29, 7. Jan 2006 (CET)
- Danke für die hier notwendige Konsequenz ;-) --jha 18:41, 7. Jan 2006 (CET)
Hi Uwe, schöner Artikel! Gute Idee mit den Tabellen für so ein Thema. Wäre richtig schade drum, wenn nach dem Lemma nie jemand sucht... mfg Jürgen --JHeuser 09:49, 8. Jan 2006 (CET)
- Hallo Uwe, sehr beeindruckend. Man könnte fast Lust auf Neurologie bekommen :o). Hinsichtlich Nierenverschlag/Myoglobinurie beim Pferd: könnte man das nicht auf Kreuzverschlag verlinken? Viele Grüße -- Karsten 11:08, 8. Jan 2006 (CET)
- Ich bin ja noch nicht fertig mit dem Artikel. Das Problem mit dem "Nicht-Finden" werde ich durch Querverlinkung lösen, aber das ist ein riesiges Thema, dessen halbwegs akzeptabler Ausbau mich sicherlich einige Wochen beanspruchen wird. @Karsten: Wusste nicht dass es schon unter Kreuzverschlag drin steht, immer so ein Problem mit den vielen Synonymen. Außerdem habe ich noch vor, die selteneren Erkrankungen unter die Tabellen zu setzen, aber die häufigsten haben imho erstmal Priorität. --Uwe G. ¿⇔? 13:20, 8. Jan 2006 (CET)
Ich finde es einfach nicht in Ordnung, dass du diesen Artikel gelöscht hast. Wir haben als Jugendparlament Grimma z. B. den Preis im Bundeswettbewerb "Wir, hier und jetzt" gewonnen. Außerdem gibt es keinen Kreistag Grimma. --Ppmp3 14:51, 8. Jan 2006 (CET)
- Stimmt, das ist ja jetzt Multentalkreis. Aber da nicht mal der Stadtrat enzyklopädisch relevant genug ist, trifft dies wohl erst recht für eine kleines, praktisch ohne Entscheidungsbefugnis agierendes Jugendparlament zu. Ich halte diese Form des Erlernens parlamentarischer Demokratie ja nicht für unwichtig, aber dies lässt sich alles im Artikel Kinder- und Jugendparlament darstellen. Die einzelnen Ortsausprägungen haben einfach zu wenig Eigenformat. Im übrigen sind sie allesamt gelöscht worden. Eine Enzyklopädie soll nicht den einzelnen Verein, die einzelne Einrichtung vorstellen, sondern prinzipielle Hintergründe und Funktionsweisen. Sicher hat auch der CDU-Ortsverband ein gewisses spezifisches, nämlich lokalpolitisch geprägtes Profil, dennoch hat auch er keinen Eintrag in die WP. Du darfst gerne den Artikel Kinder- und Jugendparlament erweitern, oder dem Jugendparlament Grimma in Grimma einen eigenen Abschnitt gönnen. mfg --Uwe G. ¿⇔? 15:13, 8. Jan 2006 (CET)
- Du hast schon in gewisser Weise recht. Ich denke jedoch, dass es gerade bei Institutionen der Jugendpartizipationen so viele unterschiedliche Prägungen gibt, dass man diese einzeln erklären muss. Sonst würde der Artikel Kinder- und Jugendparlament aus allen Nähten platzen... --Ppmp3 16:17, 8. Jan 2006 (CET)
Hi, du hast vorhin diesen LA: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Dezember_2005#Patentregister_.28DDR.29_.28Bleibt_vorerst.29 mit „bleibt vorläufig“ abgearbeitet, weil die URV ungeklärt sei. Sorry aber das muss ein Missverständnis von deiner Seite sein. Die üblich URV-Prüfung ist (von mir) anhand des wichtigsten Lexikons gemacht worden und war negativ. Aber der Artikel ist ein völlig irrelevanter Schnipsel aus der DDR-Verwaltungspraxis, er erklärt nichts brauchbares über das DDR-Patentsystem und der LA wurde deshalb nicht wegen URV, sondern wegen ganz banaler Irrelevanz gestellt. Bitte geh nochmal drüber und lösch ihn. Danke. --h-stt 21:47, 9. Jan 2006 (CET)
- Hast eigenlich recht, der Artikel war verwaist. Komisch dass mal jemand mein "Bleibt" kritisiert ;-). Ich habe die Infos zu Amt für Erfindungs- und Patentwesen der DDR überführt, der Artikel ist somit gegenstandslos. --Uwe G. ¿⇔? 23:40, 9. Jan 2006 (CET)
- Danke dir. Und was die Kritik am „bleibt“ angeht: Die Bearbeiter der DDR-Wirtschafts-Artikel sind so konservativ bei der Beurteilung, dass wir eigentlich nur einen LA stellen, wo wir völlig überzeugt sind, dass der Artikel weg sollte. --h-stt 00:31, 10. Jan 2006 (CET)
LA-Abarbeitung
Hallöchen, ich glaube wir kommen uns eben in die Quere... Beispiel (Völkermord an den Chinesen Indonesiens..) --Ureinwohner uff 23:49, 9. Jan 2006 (CET)
- stimmt, hatte gerade: "Das Wort Chinesen in den Abschnitt bei Geschichte Indonesiens eingefügt, die Progrome sind da bereits beschrieben, kein Mehrgewinn an Information" eingefügt, der Artikel ist nur einmal in der WP verlinkt und hat imho keine Existenzberechtigung. Er war auch nicht "nur" rassistisch, sondern vor allem antikommunisitsch motiviert. Arbeitest du den Rest ab? --Uwe G. ¿⇔? 23:52, 9. Jan 2006 (CET)
- So, fehlt nur noch der Marburger Blutsonntag. --Ureinwohner uff 00:03, 10. Jan 2006 (CET)
"Nichtexistentes Portal"
Hallo Uwe, du hattest irgendwann einen Link aus dem Artikel Labien mit der obengenannten Begründung gelöscht. Hintergrund war allerdings lediglich, dass die Portale letztens alle einen Doppelpunkt bekommen haben, und hier wohl kein Redirect (mehr?) vom alten Lemma bestand. Zu deutsch: Es stand als Link Portal Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität drin - das Lemma heisst jetzt aber Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität. Ich hab mir erlaubt das wieder zu korrigieren - und gleich auch noch nen Redirect auf das alte Lemma gesetzt. Dies nur als kurze Info, falls dir so ein Fall eines roten Portallemmas mal wieder begegnen sollte - einfach mal auf den Doppelpunkt achten... ;-) Herzliche Grüße --Hansele (Diskussion) 09:22, 10. Jan 2006 (CET)