Benutzer Diskussion:APPER

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{erledigt|1=~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Noch ältere Diskussionen finden sich hier: bis 19. März 2005; bis 27. Juni 2006, bis 17. Februar 2007

kleine Anfrage

Ja ähm, mal rundheraus gefragt, siehst Du da eine Möglichkeit für Deinen Bot? Da es im Augenblick etwa 3.000 Seiten sind, denke ich dass unsere Ressourcen :) für die BKL Seiten und anderes besser einsetzbar sind als für diese etwas eintönige Arbeit. Nach der vollständigen Einbringung der Änderungen können ja alle weiteren Aufteilungen gleich mit den Änderungen gemacht werden, sodass dann kein Lauf mehr nötig ist. Ich spreche Dich an, da ich weiß dass ich Dir nicht lang und breit erklären muss warums geht :-) Wenns nicht nicht gleich geht ist es auch nicht schlimm, dann warten wir eben noch ein wenig oder etwas mehr ;-) Wenns überhaupt nicht geht bitte ich um ein paar Tipps wohin man sich wenden kann, oder dann gleich auf Wikipedia:Bots/Anfragen melden? Gruß --Graphikus (Diskussion) 20:43, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ichs richtig verstehe, geht es darum, die Listen der Biografien wie Liste der Biografien/Schmidts zu gestalten, also praktisch diese Änderung überall vorzunehmen. Kann ich mir mal angucken. --APPER\^☺☹ 14:39, 25. Aug. 2012 (CEST)

:-) ja genau so, wäre super! Die Einbindung in die Vorlagen ist ohne Bot zwar einfacher aber wirklich nicht sinnvoll. Wie angemerkt: die später mal anzulegenden neuen Seiten werden dann von mir gleich vollständig mit diesem Klipp-Klapp-Modus versehen. ;-) --Graphikus (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2012 (CEST)

Diese Änderung müsste vorgenommen werden, ich habe grade noch Syntax-Fehler korrigiert. Steak 13:10, 21. Sep. 2012 (CEST)

Nekrolog-Vorschläge

Hi, du hattest mit http://toolserver.org/~apper/pd/misc/nekro.php ein Script erstellt, das mein Bot in den Wartungslisten per Vorlage verlinkt. Nun läuft gerade ein Testprojekt, wo mein Bot täglich einen neuen fehlenden Kandidaten auf der Disk. einträgt. Leider liefert dein Script trotz Fehler eine 200er Antwort, wodurch die Ausgabe database connection failed: von meinen Bot übernommen wurde. Kannst du bei solchen Probleme stattdessen einen 5xxer Status Code ausgeben, damit mein Bot das bemerkt? Merlissimo 15:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Vorschlag für die Seite Wikipedia-Personensuche

Hallo APPER, zu der schönen Seite mit der Personensuche: Da ich gelegentlich mal eine biographischen Artikel zu einem Gartenkünstler/-architekten schreibe, versuche ich auch immer, möglichst alle wichtigen Alternativnamen usf. in die PD einzufügen. Worauf ich keinen Einfluß habe (jedenfalls weiß ich's nicht), ist das Porträtbild. Offenbar wird immer das erste Bild des Artikels automatisch verwendet? Was nun eine gute Sache wäre (finde ich), ist: 1) wenn es kein Bild gibt, wäre ein Befehl wünschenswert, der verhindert, daß ein Nicht-Porträtbild hineinrutscht (wenn kein Kopf, dann lieber gar nix); 2) der nette arabische (?) Herr ist zwar sympatisch, irritiert aber, ich fände es besser, ein leeres Feld oder eine Aufforderung, „hilf ein Bild finden“ erscheinen zu lassen; 3) (das wäre dann Luxus) manchmal sind mehrere Porträts verfügbar, von denen ein kleines für die Wikipedia-Suche aber ein anderes, z.B. größeres für den Artikel, der ja auch als PDF gut ausgedruckt werden soll können, schön ist. (Wäre nicht ein Dateibestand (hm, sicher viel Arbeit...) mit extra für die Sonderseite optimierten „Passfotos“ vielleicht gut?) Liebe Grüße -- RTH (Diskussion) 18:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das könnte man mit Wikidata implemenieren. Steak 13:04, 21. Sep. 2012 (CEST)

VD 16

Hallo, die Personensuche gibt Links auf VD 16 im Format http://www.gateway-bayern.de/opensearch?rfr_id=LinkedOpenData%3ABeacon&res_id=VD16&rft_id=info%3Apnd%2F118802232 aus, was nicht (mehr?) funktioniert – die 103392 gefundenen Treffer haben mit den bei [1] gemeldeten 8 nichts zu tun. Ein korrektes Suchergebnis wäre z.B. die URL https://opacplus.bib-bvb.de/TouchPoint_touchpoint/search.do?methodToCall=quickSearch&Kateg=100&Content=%20118802232. Ist der URL-Aufbau irgendwo dokumentiert? Es geht auch um die Korrektur der derzeit noch weitgehend unbenutzbaren Vorlage {{VD16}}. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 00:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hi. Die Target URL steht auch in der verwendeten BEACON-Datei: http://www.historische-kommission-muenchen-editionen.de/beacond/vd16.txt - dort steht ganz oben die fehlerhafte URL. Ich habe mal eine Mail geschrieben an jemanden, bei dem ich denke, dass er verantwortlich ist ;). Grüße und danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 16:55, 1. Nov. 2012 (CET)

Na, dann wollen wir mal hoffen dass es bald eine korrigierte BEACON-Datei gibt. Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 17:27, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich bekam inzwischen Rückmeldung und die BEACON-Datei wurde korrigiert. Somit funktionieren jetzt auch wieder die Links bei der Personensuche. --APPER\^☺☹ 15:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Naja, ganz rund scheint es noch nicht zu sein, für [2] meldet die BEACON-Datei 8 Treffer, die Suche liefert aber 19 – immerhin aber wenigstens nicht mehr den kompletten Datenbestand. Auch komisch, dass die fehlerhafte URL nach wie vor als primäres Target drinsteht, und die korrekte nur als Alternativ-Target. Jedenfalls fühle ich meine Überarbeitung der {{VD16}} bestätigt. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 17:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Hm. Das ist alles merkwürdig. Ich maile mal nochmal ;). --APPER\^☺☹ 17:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Die "8" in der BEACON-Datei stammt übrigens vom Januar, inzwischen sind es neun direkte Treffer für Johann Timann, die ich mit der URL in "TARGET" erhalte. Das Verhalten des ALTTARGETs ist übrigens doppelt merkwürdig: Zwar liefert es 19 Treffer (da auf "Alle BVB-Datenbanken" gestellt ist und nicht auf VD16 eingeschränkt wird), wenn man jedoch vorher die URL aus dem TARGET aufgerufen hat, dann wird ein Cookie gesetzt, der dazu führt, dass auch das ALTTARGET das gleiche Ergebnis liefert wie das TARGET (9 Treffer). Aber wie gesagt nur, wenn man vorher die andere URL aufgerufen hat... Wenn man die 19 Treffer dann auf VD16 einschränkt, bleiben die 15 übrig, die auch mittels der Vorlage:VD16 angezeigt werden (und die mir am sinnvollsten erscheinen). In der linken Spalte wird dann unter "Verfasser" auch "Timann, Johannes (9)" angezeigt. Irgendwie werden von den 15 Werken nur 9 wirklich ihm zugeordnet... so richtig verstehe ich das nicht. Und mir fällt grad auf, dass auch bei diesem Link der Cookie zuschlägt und unter Umständen dazu führt, dass nur 9 Ergebnisse angezeigt werden... sehr merkwürdig, diese Seite... --APPER\^☺☹ 18:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:APPERbot/LdB#Geburts- und Sterbejahr

Ein kleiner Hinweis auf Benutzer Diskussion:APPERbot/LdB#Geburts- und Sterbejahr. Viele Grüße, Andim (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2012 (CET)

Neue Nekrologe

Nachdem jüngst in einer Löschdiskussion der Mehrwert bebilderter Nekrologe auch für frühere Jahre (wie Nekrolog 1468) bestätigt worden ist, würde ich gerne weitere Übersichten anlegen. Kannst Du mit mit der WP-Personensuche dabei behilflich sein? Vorstellen könnte ich mir, dass Du einem Arbeitsbereich, z.B. unter Benutzer:Artikelstube, immer ein paar Listen aus den Dir vorliegenden Daten generierst, vielleicht jeweils 50 Jahre. Ich würde mich dann um das Feintuning mit Bebilderung und kleineren Änderungen kümmern. -- 83.132.209.242 16:08, 13. Nov. 2012 (CET)

Den langfristigen Mehrwert der Nekrologe sehe ich ein. Da gibt's noch etliche Nachschlagewerke, mit denen man diese befüllen könnte. Auf die Bebilderungen würde ich aber gern verzichten. Die finde ich ziemlich unpassend. --RonaldH (Diskussion) 17:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Reicht es denn nicht, dass auf den Artikelseiten und tw. auch auf den Tagesseiten diese Bilder sind? Da gibts es sicherlich wichtigeres abzuarbeiten. ? Gruß --VampLanginus (Diskussion) 19:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Bei der Löschdiskussion zum Nekrolog 1468 wurden die Bilder als Mehrwert benannt.

Ist übrigens auch keine ganz neue Erfindung .... vgl. 1972#Gestorben -- 83.132.209.242 02:02, 14. Nov. 2012 (CET)

Das war eine Einzelmeinung von Steak, die bei der Adminentscheidung keine Rolle gespielt hat. Du kannst ja mal schauen, was passiert, wenn Du ein paar Bilder in die Nekrologe der letzten 20 Jahre reinsetzt. Und irgendwo muss es einen Jahrgang mit einem Sprung von "ohne Bilder" zu "mit Bildern" geben. Das wird dann alles viel zu willkürlich und unschön. Vor allem, wenn darüber gestritten wird, welche Bilder denn jetzt nun prominent im Nekrolog auftauchen sollen. --RonaldH (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2012 (CET)

So wie bei Nekrolog 1700, Nekrolog 1860, Nekrolog 1963, Nekrolog 1980? -- 83.132.209.132 12:53, 14. Nov. 2012 (CET)

In welchen Format würdest du denn das ganze benötigen? Derzeit gibt es die Möglichkeit, eine Liste für ein bestimmtes Jahr zu generieren, siehe z.B. für 1666. --APPER\^☺☹ 23:22, 14. Nov. 2012 (CET)

Dein Vorschlag geht in eine gute Richtung. Wünschenswert wäre ....

• Sortierung nach Sterbedatum, Alphabet ...Personen ohne genaues Datum am Ende
• Ausgabe, wenn möglich mit Monaten als Zwischenüberschrift
• die Personen ohne genaues Sterbedatum unter der Überschrift "Datum unbekannt"
• das bisherige Format der Nekrologe sieht folgendes Muster vor:

* [Datum]: [Name], [Beschreibung] (* [Geburtsjahr])

• und dann gibt's auf Deiner Beispielseite noch Probleme mit der Anzeige der Sonderzeichen

Wenn Du aber auf dieser Basis ein Skript erstellst, kann man nach und nach die einzelnen Jahre kopieren, überarbeiten, bebildern und hier einstellen. Man müsste dann nur dem Betreiber des Bots, der die Nekrologe auf fehlende Einträge absucht (ist das Merlissimo?) bitten, die neuen Nekrologe nach und nach einzubeziehen. 1000 Nekrologe sind nicht mehr manuell pflegbar. -- 83.132.209.132 06:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Aktuell gültige toolserver redirects

Hallo Apper,

vor einiger Zeit war es doch noch möglich, auf die englische WIkipedia in der Form ~authoritycontrol/redirect/gnd/*en*/GND-Identifikator zu verlinken? Das klappt bei mir jetzt nicht mehr. Bei der Suche nach einer Übersicht gültiger redirects bin ich dann auf Wikipedia:WikiConvention/Programm/VIAF gestossen, die allerdings etwas veraltet wirkt. Gibt es eine gültige Zusammenschau der redirect-Möglichkeiten (inkl. VIAF etc.)?

Besten Dank --Stadlerpeter (Diskussion) 11:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte auch gedacht, dass das geht und bin grad selbst ein wenig irritiert, dass es nicht so ist ;). Habe das mal schnell eingebaut. Was denkst du, wo eine Übersicht über die Redirect-Möglichkeiten am sinnvollsten wär? --APPER\^☺☹ 22:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Hmm, ich habe ehrlich gesagt keinen tiefen Einblick in die Struktur und Zusammenhänge des toolservers und den diversen Wikipedia-Seiten zu Normdaten etc. Sinnvoll wäre aber sicherlich ein Hinweis auf den Seiten Hilfe:GND und Wikipedia:BEACON. Evtl. auch auf dem toolserver-Wiki? Oder eine dedizierte Seite für Deine ganzen Dienste mit entsprechenden Links von diesen Seiten? Besten Dank nochmals für den schnellen fix! --Stadlerpeter (Diskussion) 11:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Oberpfälzer Kulturbund

Hi, Hinweis auf die Datenbank des Oberpfälzer Kulturbundes, vgl. {{OKB}}. Da die Personeneinträge im BMLO verknüpft sind, gehe ich davon aus, dass auch eine BEACON-Datei existiert, auch wenn ich im Netz erstmal keine gefunden habe. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Karl-Ludwig Kraatz (Fotoeinbindung)

Ich möchte in den von mir aufgestellten Ursprungstext "Karl-Ludwig Kraatz, geb. 05/10/1900" ein schwarz/weiß Foto vom 23.10.1965 in Paris - Im Dateiformat JPG ca. 3,03 MB, einfügen !

MfG Wolfgang W.Wähner e-mail: t.w.waehner@t-online.de

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. APPER\^☺☹ 15:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Bot-gepflegte Namenslisten in BKS bzw. Namens-Artikel (analog Liste der Biografien) machbar?

Hallo. Seit längern frage ich mich schon, ob es nicht bot-technisch möglich ist, die Liste der Personen mit einem bestimmten Nachnamen oder Vornamen in die jeweiligen BKS oder Namens-Artikel von einem Bot eintragen zu lassen. Ähnlich wie es in der "Liste der Biografien" gehandhabt wird.

Ein Beispiel aus dem Artikel Avril:

statt

 === Vorname ===
* [[Avril Doyle]] (* 1949), irische Politikerin
* [[Avril Lavigne]] (* 1984), kanadische Musikerin

=== Familienname ===
* [[Édouard-Henri Avril]] (1849–1928), französischer Maler
* [[Jacky Avril]] (* 1964), französischer Kanute
* [[Jane Avril]] (1868–1943), französische Tänzerin
* [[Prosper Avril]] (* 1937), haitianischer Generalleutnant, Politiker und Präsident von Haiti

könnte man doch vielleicht im Quelltext Parameter für den Bot festlegen. Hier sähe es dann so in etwa aus:

 === Vorname ===
{{ApperNamensBot:Avril|Typ=Vorname}}

=== Familienname ===
{{ApperNamensBot:Avril|Typ=Nachname}}

Die Daten könnte sich der Bot über die Personendaten in den Personenartikeln holen. So wird es ja sicher auch bei der "Liste der Biografien" gemacht.

Du merkst sicher, dass ich nicht allzuviel vom programmieren verstehe. Aber so etwas müsste doch früher oder später möglich sein, oder? Für so etwas sind die Personendaten doch nutzbar, oder? Solche Vorlagen würden auf jeden Fall Unmengen an Arbeit abnehmen. --BlueCücü (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Wollte nur nochmal anklopfen, falls meine Anfrage untergegangen ist. Falls du keine Zeit zum Antworten hast, wäre vielleicht ein kurzer Link nett, wo ich diese Frage eher stellen könnte. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 15:10, 27. Jan. 2013 (CET)

Sorry, ist tatsächlich untergegangen. Den APPERbot für BKLs zu nehmen, war tatsächlich schon sehr früh eine Idee von mir. Da gibt es nur einige Dinge zusätzlich zu beachten, beispielsweise, dass bei BKLs Rotlinks möglich sind, die muss man richtig einsortieren. Im Prinzip ist es möglich, aber doch schwieriger, da im Gegensatz zu den Listen der Biografien bei BKLs händische Eingriffe möglich sind, die der Bot berücksichtigen muss. Deshalb wurde das noch nie gemacht, keine Ahnung, ob ich eines Tages dazu komme. Der Gedanke ist auf jeden Fall da. --APPER\^☺☹ 15:14, 27. Jan. 2013 (CET)

Das mit den Rotlinks hatte ich nicht bedacht. Könnte man dies nicht programmiertechnisch so lösen, dass Rotlinks unter der Vorlage händisch hinzugefügt werden dürfen und der Bot dann beim erneuten Durchlauf die Blaulinks aus den Personendaten und die händischen Rotlinks kombiniert und alphabetisch sortiert? Z. B.:

 === Vorname ===
{{APPERNamensBot:Avril|Typ=Vorname}}
<!--Hier können weitere Personen, die noch keinen Artikel haben eingetragen werden-->
{{APPERNamensRotlinkBot|Avril|Typ=Vorname
|Vorname|Familienname|Text
|Avril|Reich-Ranicki|* [[Avril Reich-Ranicki]] (* 1956), deutscher Synchronwindsurfer
|etc.
|...
|..
|...
|}}

=== Familienname ===
{{ApperNamensBot:Avril|Typ=Nachname}}
<!--Hier können weitere Personen, die noch keinen Artikel haben eingetragen werden-->
{{APPERNamensRotlinkBot|Avril|Typ=Nachname
|Vorname|Familienname|Text
|Heinz-Günther von und zu|Avril|* [[Heinz-Günther von und zu Avril]] (* 2009), deutscher Schattenboxer
|etc.
|...
|..
|...
|...
|}}

Die konkrete Angabe von Vor- und Familienname wäre dann sicher für die Sortierung z.B. von Chinesen o.ä. bei denen der Familienname vorne steht wichtig. Habe wie gesagt kaum Programmierkenntnisse. Aber vielleicht dient das ja als Anregung. --BlueCücü (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2013 (CET) P.S.: Achja, sobald ein Rotlink gebläut wurde wäre eine automatisches Löschen der dann überflüssigen Zeile aus der RotlinkListe dann noch das Sahnebonbon obendrauf ;) Dies wäre auf jeden Fall eine Revolution im Vor-/Nachnamens-BKL-Bereich und würde etliche Hin- und Her-Editierereien ersparen. --BlueCücü (Diskussion) 16:09, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja, technisch ist das natürlich alles möglich, aber auch ein Zeitproblem. Dieses Jahr muss ich wohl sowieso alle Tools vom Toolserver umziehen nach Wikimedia Labs, ich befürchte, dass allein dafür viel zu viel meiner Zeit draufgehen wird, also Neuentwicklungen sind derzeit eher selten drin. Siehe auch ein Abschnitt drüber, wo sich auch ein User eine neue Funktion wünscht ;). --APPER\^☺☹ 19:31, 2. Feb. 2013 (CET)

WikiData

Hi Apper, hast Du Pläne, die Normdaten aus dem Personentool in WikiData zu importieren, sobald der String-Type bei Statements verfügbar ist? Ich glaube, Du hast die best-gepflegte Liste in maschinenlesbarer Form dafür :-) --Magnus Manske (Diskussion) 16:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Klar ist Wikidata dann irgendwann das Mittel der Wahl, aber irgendwie muss ich auch überlegen, wie das parallel korrekt gehalten wird. Also kurz: ja, will ich, aber wie das zeitlich klappt, weiß ich nicht. --APPER\^☺☹ 16:48, 14. Feb. 2013 (CET)

Biografieliste

Wollte dich mal daran erinnern.... Steak 17:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Seit einigen Tagen läuft bei den Listen aber auch garnix mehr. --Graphikus (Diskussion) 18:19, 10. Mai 2013 (CEST)

heute war der Lauf komplett. Gruß --Graphikus (Diskussion) 00:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Erinnerung... Pfingsten ist bei mir leider schon verplant :/. --APPER\^☺☹ 22:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Wie siehts aus?? Steak 23:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe zur technischen Machbarkeit mal hier nachgefragt. --APPER\^☺☹ 14:10, 22. Jun. 2013 (CEST)

Altersauswertung

Hallo APPER, du machst doch gerne Auswertungen auf Basis der Personendaten. Könntest du für jedes Jahr seit, sagen wir, 1800, das durchschnittliche Alter ermitteln, in dem die Personen mit Wikipedia-Artikel gestorben sind? Ich fände das ganz interessant, und da bin ich wahrscheinlich nicht der einzige. 213.54.109.183 22:23, 12. Jun. 2013 (CEST)

Durchschnittsalter

Hi. Ist tatsächlich eine interessante Frage. Das Problem ist, dass vor 1800 tatsächlich nicht sinnvoll ist (zu wenige Daten), aber vor allem, dass nach 1920 auch nicht sinnvoll ist, da die ältesten Personen ja noch leben. Ich habe das ganze daher mal für die Jahre 1800 bis 1920 laufen lassen. Nach 1915 sinkt der Durchschnitt tatsächlich wieder (alleine Jahrgang 1916 leben noch über 100 Personen mit Wikipedia-Eintrag). In den Jahren dazwischen lässt sich das beobachten, was erwartet wurde: Eine steigende Lebenserwartung (in den 1800ern um die 68 Jahre, in den 1900ern um die 73 Jahre). --APPER\^☺☹ 16:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Cool! Das wäre doch einen kleinen Kurierbeitrag wert, oder? 213.54.28.207 22:23, 13. Jun. 2013 (CEST)

Darfst du gerne schreiben ;). --APPER\^☺☹ 02:20, 14. Jun. 2013 (CEST)

Schöne Idee, schöne Auswertung ! Das "Problem" mit den noch lebenden Eintragsinhabern lässt sich meines Erachtens umgehen, wenn Du die Auswertung statt auf das Geburtsjahr auf das Sterbejahr durchführst. --Zipferlak (Diskussion) 11:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

2 × Lua

Hi,

1. du hattest in der Vorlagen-Werkstatt nachgefragt betreffend „Liste der Biografien“.
   • Dazu liegt inzwischen eine Antwort vor: Wikipedia:Lua/Werkstatt #Liste der Biografien
2. Lua kann die DNB-Codes auf Gültigkeit (Prüfziffer) checken und dies in ausgewählter Vorlagenprogrammierung nutzen.
   • Hierbei wird unterschieden zwischen den neuen (seit 2012) vom GND-Typ und der älteren GKD/SWD mit durch Bindestrich abgetrennter Prüfziffer und dann jeweils adäquat reagiert. Siehe Wikipedia:Lua/Modul/URIutil #isDNBvalid sowie Wikipedia:Lua/Modul/URIutil/Test #DNB.
   • Das ließe sich in Wartungskats nutzen.
   • Damit wäre normdatenparameter.txt nicht mehr erforderlich.
     • fix
       • Auffallend in Wikipedia:Lua/Modul/URIutil/Test #DNB.
     • fix
       • TemplatePar#check findet auch unbekannte Parameter wie diesen.
     • Dies gilt auch für Vorlage:Tn und Vorlage:Tp; auch PND= folgt dem Format von 2012. Nebenbei kann auch LCCN gecheckt werden.
   • Weil die Vorlage:Normdaten 300.000-fach eingebunden ist, sollte ggf. zunächst auf β-dewiki experimentiert werden. Dort wurde auch das Modul entwickelt und ist in seiner aktuellsten Version verfügbar. Tn und Tp stehen zwar auf weniger Seiten, dafür jeweils umso häufiger.
   • Wie sind denn deine Absichten zur Migration von toolserver.org/~authoritycontrol/ nach wmflabs.org?

Schönen Rest-Sonntag einstweilen --PerfektesChaos 19:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Und weil ich’s hier drüber grad sehe: LCCN kenne mer aa. Für Hinweise zu gültigen und ungültigen LCCN-Varianten auf dem Planeten bin ich dankbar.

Sommer und Sonne genießen, solange noch was da ist, keine Eile--PerfektesChaos 10:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hi Chaos. Danke für die Antworten in der Werkstatt, ich versuche mich darum demnächst zu kümmern. Das Prüfen der GNDs/LCCNs wär natürlich super. Wie genau wird sowas in einer Vorlage geprüft? Ich habe die Vorlage:Normdaten auf dem betawiki mal aktualisiert. Eigentlich müsste man jetzt irgendwie den Parameter "GND" mittels des des Lua-Scripts prüfen und bei Fehlern in eine Wartungskategorie eintragen. Könntest du das testweise im betawiki in die Vorlage einbauen? Ich habe leider keine Zeit, mich mit Lua und dessen Möglichkeiten und Einbindungssyntax zu beschäftigen. Zur LCCN: Ich arbeite derzeit mit folgendem regulären Ausdruck zur Prüfung: '^[a-z]{1,2}/(20[01][0-9]|42|50|00|7[789]|[89][0-9])/[0-9]{1,6}$'. --APPER\^☺☹ 17:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Achso und zu deiner Migrationsfrage: Ich weiß derzeit nicht, wann ich das einschieben soll. Inzwischen ist die Doku aber dank Magnus besser geworden, auch wenn ich noch immer mit verschiedenen Punkten von Labs unzufrieden bin (alleine die Tatsache, dass man für einen Zugang bei irgendjemandem betteln muss, am besten dreimal per IRC nachfragen etc. zeigt ein enormes Level von Unprofessionalität, dass die Doku von Nutzern stammt, die sich da selbst durchquälen mussten, ist ein weiterer Punkt). Also meine Lust hält sich in Grenzen, was die Zeitplanung natürlich erschwert. Irgendwann muss es aber wohl passieren. --APPER\^☺☹ 17:46, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Ergänzung. Inzwischen gibt es ein Formular um den Tools-Zugang zu erhalten, da war ich nicht auf dem neuesten Stand... --APPER\^☺☹ 17:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

• Die ND-Vorlage ist ein Promi und würde angesichts ihrer 300.000 Einbindungen ein Modul ganz für sich alleine bekommen.
  • Das wäre bereits zur Kapselung und Seitensperrung dringend geboten.
  • Von Vorlagenprogrammierung bliebe nicht mehr viel übrig; sie wäre mit der von Vorlage:max fast identisch. Mehr dazu.
  • Ich würde dann wie folgt weiter vorgehen: Auf β-dewiki schreibe ich im Lauf der kommenden Wochen oder Monate ein Modul und einen Musterartikel und mache mich bemerkbar, wenn das fertig ist.
  • Ich müsste dann nur noch den Namen einer Wartungskat wissen.
    • Eine Wartungskat reicht aus; unter die Darstellung der ND im Artikel kann ich dann eine präzise Fehlermeldung in rot schreiben. Weil die meisten Leser ohnehin keine ND angezeigt bekommen und die PDfix-Jäger sich im Stundentakt auf die meist leere Kat stürzen, schadet das nicht.
  • Weitere Features im Zusammenhang mit der Vorlage gewünscht? Berücksichtigung absehbarer perspektivischer Weiterentwicklungen?
• LCCN in den ND
  • Ich entnehme deinem RegExp, dass über die viel breitere Auswahl an Formatierungen der LCCN hinaus bei ND zusätzliche Einschränkungen gewünscht sind:
    1. Nur Schrägstrich-Format
    2. Nur maximal zwei Kleinbuchstaben für das Sachgebiet
    3. Nur die Jahre 00, 42, 50, 77–99, 2000–2025
  • Kein Problem.

Bis dann --PerfektesChaos 10:45, 5. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Bemühungen! Derzeit gibt es keine Planungen, die ND-Vorlage zu erweitern. Derzeit ist sie aber auch sehr schlecht erweiterbar, da wegen der Trennstriche bei jedem neuen Parameter abgefragt werden muss, ob einer der Parameter davor gesetzt ist (in diesem Fall muss ein Trennstrich davor gesetzt werden). Das ist sehr unschön. Aber derzeit sind keine weiteren Parameter geplant, aber vermutlich ist das mit Lua auch besser umzusetzen. Die Wartungskat würde neu angelegt unterhalb Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung, ich würde Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Parameter fehlerhaft vorschlagen. Die ND werden allen Lesern angezeigt, aber es gibt Bereiche, die mit der Klasse "metadata" formatiert sind und nur denen angezeigt werden, die das aktiviert haben.

Zum LCCN-Format: korrekt. Eigentlich ging es 1977 mit "77" los, das ging bis 99, es folgte 00 und dann 2001, also von 2001-{{CURRENTYEAR}} (in meinem regulären Ausdruck war ich zu faul den Fall 2000 auszuschließen). "42" und "50" sind keine echten Jahreszahlen aber es gibt jeweils irgendwelche importierten LCCNs, die diese Nummern nutzen. --APPER\^☺☹ 13:37, 5. Jul. 2013 (CEST)

• Ich entnehme dem, dass du die benannten Parameter in der Einbindung in einer festen Reihenfolge haben möchtest, um effizienter den Quelltext/Dump auslesen zu können.
  • Kein Problem. Soweit ich weiß, kenne ich in Lua die Reihenfolge, in der die Parameter in der Einbindung auftreten (noch nie erforscht) und kann meckern, wenn ein optionaler sich vorgedrängelt hat.
  • Andernfalls die Wünsche bitte präziser spezifizieren.
• Ich dachte, „00“ hieße „1900“ oder „Weißnicht“. Dass man unmittelbar vor dem Millenium Bug steht und nochmals zweistellig vergibt, liegt außerhalb meiner Vorstellungswelt.
• Nebenbei: Lua kennt auch den Quelltext des einbindenden Artikels. Dieser kann geflöht werden auf:
  • Vorlage nur einmal eingebunden?
  • TYP=p:
    • Kategorie für Person vorhanden, aber nur eine?
    • Einleitungsabschnitt: Mindestanforderungen für Person?
• Ja, ich meinte die Ausgabe von Fehlermeldungen im Bereich der Klasse "metadata"; so dramatisch ist es nicht, beim unbedarften Leser rot reinzuhauen, und Normalautoren im Artikel über einen Großherzog sind tendenziell eher überfordert mit den Datenformaten und seltsamen Fehlermeldungen; da ist es besser, jemand von den fixen PDfixern kommt vorbei und schaut sich das an, überprüft die Daten und bereinigt das Format.

Kühlen Abend --PerfektesChaos 22:01, 7. Jul. 2013 (CEST)

Die Möglichkeiten von Lua scheinen faszinierend. Die Reihenfolge der Parameter ist mir ziemlich egal, das Normdaten-Script von Schnark packt die immer in die gleiche Reihenfolge, aber für nötig halte ich das nicht. Dafür würde ich auch keine Fehlermeldungen ausgeben. Dass man nach "99" nicht auf "2000" gewechselt ist sondern über "00" auf "2001" erscheint mir auch völlig irrsinnig, aber so liefs damals anscheinend. Super ist, dass der Rest des Quelltexts überprüft werden kann. Dass nur eine Normdaten-Vorlage vorhanden ist, ist ein sehr guter Test. Bei TYP=p kann man auf Kat:Mann oder Kat:Frau testen, ich würde keinen Fehler werfen, wenn beide vorhanden sind. Das kommt vor und ist in manchen Fällen korrekt (manche waren erst Mann, dann nach einer OP Frau, nach meinem Wissen macht sie das aber nicht zu einem Intersexuellen. Auf jeden Fall scheint man sehr viel machen zu können, aber das muss man wenn dann nach und nach austesten. Bei den Mindestanforderungen zum Einleitungsabschnitt kann ich praktisch nichts sagen, in der Praxis gibt es große Unterschiede. Im Prinzip ist nur gleich, dass im ersten Abschnitt mindestens einmal was fettes vorkommen muss - aber das betrifft ja eigentlich alle Artikel... Danke auf jeden Fall für deine Arbeit an der Vorlage! --APPER\^☺☹ 22:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Finetuning für die Spam-Detection Deiner IP-Patrol?

Hi Apper,

erstmal Ausdruck großen Respekts für Deine Tools (no schleiming intended ;-))

das verdient IMO beständige Unterstützung "von unten" :-), hier habe ich eine Kleinigkeit:

Hier wurde ein "k Gr" von IP-Patrol als "70,2% Spamwahrscheinlichkeit" 'identifiziert'.

Das erscheint nicht ganz plausibel, die +1 Änderung war: richtigerweise ein grammatisch fehlendes "n" ergänzt.

Fullquote (http://toolserver.org/~apper/ipp/mark.php?id=7156483, emphasis added):

Uhrzeit  	Artikel	Veränderung  	SPAM	IP  
21:37	
Piper J-3
+1	70.2%	84.146.194.200

Schaut so aus, der Algorithmus rechnet für sehr kleine Änderungen etwas zu sensibel?

Viele Grüße, --84.146.194.200 23:35, 1. Aug. 2013 (CEST) BTW, ich verstehe mich als "ethical IP by choice", no disc required - arbeite als solche in den von mir beherrschten Sprachen mit seit wie lange hab ich vergessen, wohl schon seit einiger Zeit vor der Seigenthaler-Affäre (damals hab ich mich für diese Sorte von Politik noch nicht interessiert, aber irgendwas mitbekommen), meistens "wichtelnd" (formal und auch inhaltlich).

Danke für das Lob. Ja, in solchen Fällen funktioniert das verwendete Verfahren (siehe Bayes-Klassifikator) nicht sonderlich gut. Bewertet werden immer die neu von der IP hinzugefügten Wörter, in diesem Fall also das Wort "Spornradflugzeugen". Ausgehend von der Gesamtwahrscheinlichkeit, dass es sich bei einer IP-Änderung um eine negative Änderung handelt, wird anhand der Wörter dann entschieden, diese herunterzusetzen (bei als "gut" bekannten Wörtern) oder heraufzusetzen (bei als "schlecht" bekannten Wörtern). Wenn man also davon ausgeht, dass 70% der IP-Änderungen negativ sind und dann noch das Wort "scheiße" hinzugefügt wurde, sagt der Algorithmus danach vermutlich "90% Spam", wenn das hinzugefügte Wort "Bruttosozialprodukt" ist, korrigiert er sich vielleicht von 70% auf 30%. Wahrscheinlich kennt er im konkreten Fall das Wort "Spornradflugzeugen" nicht (ist ja auch recht selten) und bleibt bei den 70%. Im Prinzip basiert diese Fehleinschätzung also auf Ratlosigkeit: Er kennt das Wort nicht und schätzt eine mittlere IP-Vandalismus-Wahrscheinlichkeit. Über genau diese kann man aber natürlich auch streiten, sie ist wahrscheinlich zu hoch, da zum "Lernen" ausschließlich neu erstellte Artikel verwendet werden - und 77% der von IPs erstellten Artikel werden gelöscht... Wie die Quote bei Artikelbearbeitungen ist, ist schwer zu sagen, daher wird mit diesen Daten gerechnet. Da das Programm aber über 2,8 Millionen Zeichenketten und die Spam-Wahrscheinlichkeit von diesen kennt, sollten diese Fälle nicht sooo oft vorkommen.

Mir ist also bewusst, dass die Einschätzung in diesem Fall fehlerhaft ist, das Programm hat aber anhand seiner Daten korrekt gearbeitet. Im Zweifelsfall sollte man halt diese Änderungen anschauen und kann dann ja immer noch feststellen, dass sie okay waren. --APPER\^☺☹ 00:14, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort - einschließlich des wohltuend riesigen Unterschieds zu, no offense, immer noch so vielen bloßen Admins, da wird die berechtigte Besetzung der Bureaucrat-Rechte mal für mich richtig spürbar! - und die interessanten Einblicke! Auf so gründliche Detailinformation hatte ich nicht mal gehofft. That said, das Sch-Wort ist ja ein bißchen länger als ein einzelnes Zeichen. Wenn also ein Patrouillierender den Output automatisiert nach der Spamwahrscheinlichkeit sortieren würde (geht das?), um sich die Funde in entsprechender Reihenfolge vorzunehmen... rate ich richtig, daß die Tunichtgute unter den IPs ihre Zeit nur sehr selten darauf verwenden, absichtlich oder aus Blödheit Grammatikfehler zu produzieren? Rechtschreifeler haben ja vermutlich ohnehin nicht viele Chancen, da sie zu leicht gegen Wörterbücher abgleichbar sind. - Die 70% als "künstliches Zufälligkeitsniveau" leuchten mir ein, sonst hätte ich vorgeschlagen, die modellierte Spamwahrscheinlichkeit für sehr kurze Zeichenketten durch irgendwas zu dividieren. "Richtiger" Spam ist ja ohnehin unter, sagen wir, 18 Zeichen (ivvq://bit.ly/OPQR) gar nicht zu machen - wenigstens nicht in Linkform (BUY STOX?)? Nun ist mir schon klar, daß der Spam-Begriff hier etwas umfassender gewählt ist. Daß der Bayes-Filter immer auf das komplette Wort losgeht, das geändert wurde, ohne die Länge der Differenz oder den Änderungsgrad des Wortes anzuschauen, war mir nicht klar (ich wußte schon mal gar nicht, daß es ein Bayes ist...).

Wo wir von IP-Edit-Löschquoten sprechen, das weckt meine Neugier darauf, welcher Anteil aller IPs (und aller Nutzer) sich wohl als "ethische IP" (oder sowas) qualifiziert und in welche Anteile der Rest zerfällt? In einer großen Menge von Leuten interessiert doch alles irgendjemanden - kennst Du Zahlen dazu, gibt es dazu irgendwo Statistiken, die ich bisher nur beharrlich übersehen habe? (Derselbe wie vorher, Dialin-IP) --217.81.178.212 01:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Der Punkt ist halt, dass jede IP-Änderung gecheckt werden muss, weshalb man versucht, die Rechenintensität gering zu halten. Das Checken nur nach Wörtern ist ein einfacher Weg - zumal es Probleme bringt, wenn man kleine Änderungen automatisch positiver betrachtet. Aus "heiß" kann man halt auch ganz schnell "scheiß" machen. Die Bedeutung des neuen Wortes ist also relevant - eine kleine Änderung ist nicht automatisch positiv. Sehr häufig habe ich auch schon gesehen, dass einfach zufällig irgendein Buchstabe entfernt wird - eindeutig Vandalismus. Das Sortieren der Liste nach Spam-Wahrscheinlichkeit geht tatsächlich, aber nicht über die Oberfläche ([3]).

Statistiken über die Mitarbeit von IPs kenne ich leider auch keine. Ist vermutlich auch verdammt schwierig zu unterscheiden. --APPER\^☺☹ 14:45, 2. Aug. 2013 (CEST)

http://toolserver.org/~apper/cat/

Hallo, vielen Dank für das tolle Tool! Ich habe eine Übersicht zu vorangegangenen Diskussionen zum Thema erstellt: Benutzer:Zulu55/Wikipedia:Kategorien "beobachten". Toll wäre noch ein Optionskästchen auch Unterkategorien der Tiefen 1-7 einzubeziehen, und zusätzlich die evtl. die jeweilige Baumstruktur zur Hauptkategorie mit abzubilden. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:04, 27. Aug. 2013 (CEST)

Genau die Baumstruktur macht die Auswertung von Kategorien so schwierig. In der Datenbank stehen die eingeordneten Seiten jeweils nur in der entsprechenden Kategorie, aber nicht in den Elternkategorien. Die Auswertung würde sehr viel länger dauern. --APPER\^☺☹ 15:22, 29. Aug. 2013 (CEST)

Umzug Deiner Tools

Nur der Neugier halber (weil ich gerade Deine Personendaten auf dem TS aufgerufen habe): Ziehst Du/Deine Tools um auf Labs? Anka ☺☻Wau! 16:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

Naja, bleibt ja wohl nichts anderes übrig - der Toolserver soll ja 2014 abgeschaltet werden. Ob und wann ich dafür Zeit habe, weiß ich aber nicht. Sowas ist ja Arbeit und es dann zwangsweise im Urlaub oder nach der Arbeit zu machen, nur damit danach nichts neues existiert... das ist schon frustrierend. Einen Account habe ich aber inzwischen schon... mal sehen. Das Problem ist, dass der Großteil meiner Tools irgendwie zusammenhängt, also das "nach und nach" umziehen nicht sonderlich funktioniert. --APPER\^☺☹ 16:34, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bin froh zu hören, dass Du es planst, denn es werden sicher auch so genug Tools verloren gehen. Ich drück die Daumen und wünsche viel Erfolg. Anka ☺☻Wau! 16:36, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Statistik der Biografien

Hallo APPER,
hättest Du Lust und Zeit, diese Seite mit Hilfe Deiner Tools zu aktualisieren?
Momentan gibt es 498.993 Personenartikel, d. h. die 500.000 dürften so um den 14. September herum erreicht werden. Ich selbst werde es leider zeitlich nicht schaffen. Damals zur 250.000 hatte ich einige catscan-Abfragen gemacht und z. T. auch mit anderen Sprachversionen verglichen, evtl. könnte man aber auch sowas wie die Stichproben auf Wikipedia Diskussion:Statistik der Biografien#Nach Tätigkeit in die Seite einbauen.
Im Fall einer umfangreichen Sammlung neuer Daten könnte man die bisherige Seite auf eine Unterseite (z. B. Wikipedia:Statistik der Biografien/250000 verschieben), ansonsten könnte man die aber auch lassen und nur oben auf der Seite ein paar neue Daten hinzufügen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hm, ja, die halbe Million wär mal ein Anlass. Leider werde ich es diese Woche nicht schaffen, also frühestens ab dem 14. September. Aber auch wenns 501.000 sind, ist eine neue Statistik auf jeden Fall mal sinnvoll, also vllt/hoffentlich nächstes Wochenende. --APPER\^☺☹ 14:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

So, ich habe ein wenig was off-wiki vorbereitet. Der Großteil der Statistiken sollte am Tag des 500.000 Artikels erstellbar sein. --APPER\^☺☹ 16:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Bin selbst voraussichtlich vom 14. bis 20. September nicht oder nur ganz wenig aktiv. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

P.S. Du kannst dann den 500.000. biografischen Artikel entweder selbst ermitteln oder, wie ich das damals gemacht habe, die Spezialisten auf Wikipedia Diskussion:Meilensteine (siehe Wikipedia Diskussion:Meilensteine/Archiv/2008#250.000 Biografien) damit beauftragen :-) Aspiriniks (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wäre es möglich, herauszufinden, wieviele von den 500.000 noch leben, und die gestorbenen (vielleicht getrennt in die vor und nach 1900 geborenen, erstere hatten sicher eine niedrigere Lebenserwartung; vielleicht auch letztere getrennt nach Mann/Frau) nach erreichtem Alter zu erfassen (als Kurve wäre natürlich am schönsten, sonst als Tabelle mit Altersspannen wie bis 19, 20-39, 40-59, 60-79, 80-99, 100+)? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, methodischer Fehler: Die müßten natürlich ggf. nach Sterbejahren getrennt werden, wenn man nach Geburtsjahren trennt, hat man automatisch in der spätesten Gruppe viele jung verstorbene drin. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich werd mal sehen, was ich alles mache. Durchschnittsalter und wieviele Leute noch leben ist auf jeden Fall geplant. Zum Thema Durchschnittsalter gibt es übrigens weiter oben einen Abschnitt. Ob ich das reinnehme muss ich mal sehen. Ziel ist zum 500.000ten erstmal einige Sachen zu haben - auf Wunsch kann man verschiedene Sachen dann ja nachreichen, auch wenn die sich dann vllt. auf 502.000 Biografien beziehen ;). --APPER\^☺☹ 01:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:Statistik der Biografien/neu habe ich soeben mal angefangen, erste Statistiken zusammenzutragen. --APPER\^☺☹ 20:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

500000 Biographien

Rosi Steinberger von 79.168.56.35 ist die 500000. Biographie hier. Auf zur Million! Viele Grüße, Andim (Diskussion) 18:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Dafür hatte die IP allerdings auch zielstrebig hingearbeitet. Die Frage war, ob man für den Kurier eine Analyse der fünfhunderttausend machen könnte (à la davon 350000 Wehr-, Jagd-, Rasen- und Strandsportler, 100000 Soapdarsteller und andere mögliche Talente, etc), also eine statistische Übersicht nach Ländern und Personenkategorien. Bisher hatte ich nur spontan und einzeln sowas über die Kategorien abgefragt. --Emeritus (Diskussion) 22:16, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ist aber immerhin eine Person, die erst genau 24 Stunden vorher die Relevanzhürde übersprungen hat, insofern konnte das niemand langfristig so planen, weil es ursprünglich so aussah, als würde die 500000 schon am Samstag erreicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:38, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ach, die Person ist ja völlig unwichtig, die portugiesische IP hatte mich schon vor einiger Zeit auf den kommenden Meilenstein hingewiesen, und der hat ja immer Nester mit dutzenden Zweizeilern, da war die Wahrscheinlichkeit, dass es diesmal einen seiner Artikel trifft schon sehr hoch. :-) --Emeritus (Diskussion) 15:58, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hi, ja das hatte ich geplant, siehe ein paar Abschnitte weiter oben. Leider werde ich dazu noch ein paar Tage brauchen (evtl. aber auch schon morgen). Noch sind auch nicht alle in meiner Datenbank angekommen (25 fehlen noch ;). Es reicht sicher, das in ein paar Tagen nachzureichen - muss ja nicht genau über 500.000 sein, wenns inzwischen 501.000 ist das ja auch nicht so schlimm ;). --APPER\^☺☹ 23:55, 16. Sep. 2013 (CEST)

Danke, APPER, für den Hinweis. Da ja alles so schön bei Euch verläuft, habe ich in den letzten Monaten gar nicht mehr auf Deine Disk geachtet, so war mir das oben also entgangen. - Was mir bei der 250000er-Auswertung fehlte, waren die Schriftsteller und (Bildenden) Künstler. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 15:58, 17. Sep. 2013 (CEST)

Unter Wikipedia:Statistik der Biografien/neu habe ich soeben mal angefangen, erste Statistiken zusammenzutragen. --APPER\^☺☹ 20:49, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sieht sehr gut aus. Wäre es aufwendig, herauszufinden wie hoch der Frauenanteil unter den gestorbenen und unter den lebenden Personen ist? Oder ggf. unter den vor und nach einem bestimmten Jahr geborenen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ist sogar sehr einfach. Also der erste Teil. Habe das schonmal ergänzt. Für weitere Hinweise bin ich gerne dankbar. --APPER\^☺☹ 21:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

z.B. gab es in der alten Liste die "Musiker" - jetzt wohl alle unter Künstler? Dabei wären für mich auch die einzelnen Sparten wie "Maler", "Bildhauer", "Grafiker" (neben der Hauptkategorie) von Interesse, und bei der Hauptkategorie "Autor" die Differenzierung nach den eigentlichen Literaten von der Gruppe der Sachbuchautoren (die ohne eine Literaturkategorie); aber das ist wohl nur mein Hobby). Vielleicht kann man da zusätzliche Einzeltabellchen für solche Hauptkategorien mit ihren Unterkategorien machen? - Dann wären vielleicht noch die Gruppen der Naturwissenschaftler und die der Philosophen/Geisteswissenschaftler interessant, aber das ist wohl schon in Arbeit. Lass Dir ruhig etwas Zeit, wird spannend. --Emeritus (Diskussion) 00:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Kategorie "nach Tätigkeit" ist wegen der vielen jeweiligen Unterkategorien ein sehr rechenintensives Unterfangen. Im ersten Durchgang habe ich die Hauptkategorien erfasst, die bereits jetzt auf der Seite sind. Dazu kommen wie angedeutet bei einigen der Kategorien die jeweils nächsten Stufen: Bei Wissenschaftlern (14 Kategorien), Sportlern (31 Kategorien) und Künstlern (16 Kategorien). Unterhalb der Künstler habe ich außerdem die sehr große Kategorie der "Filmschaffenden" nochmal unterteilt. Leider habe ich die Musiker übersehen, da sie nicht direkt unterhalb "Künstler der Darstellenden Kunst" sind sondern dadrunter unter "Darstellender Künstler" - finde ich übrigens nicht sehr einleuchtend ;). Das Programm rechnet aber schon, ich werde also zunächst das ganze ohne Musiker veröffentlichen und dann mal das Feedback abwarten, was noch so gewünscht wird und dann in einigen Tagen nochmal einen Lauf starten ;). --APPER\^☺☹ 00:32, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hallo APPER, super Seite! Eine Idee hätte ich noch: Auf Kurier schreibst Du, jeder 1000. lebende Deutsche hätte einen Artikel, dazu finde ich aber noch nichts auf der Seite. Wie wär's mit einer Tabelle der lebenden Personen nach Staatszuordnung mit 4 Spalten: 1. Staat, 2. Artikel über lebende Personen, 3. Einwohnerzahl des Staates (in tausend), 4. Artikel/Mio. Ew ?
Da man 3 und 4 von Hand ergänzen müßte (kann ich gerne machen, wenn Du mir eine Tabelle mit den Spalten 1 und 2 auf meine Disk stellst - meine geplante Reise ist nämlich buchstäblich ins Wasser gefallen), reicht es evtl. aus, die Top 50 der Tabelle weiterzubearbeiten. Nicht mehr exisitierende Staaten würden dabei unter den Tisch fallen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Hi. Spalte 1 hast du ja unter Wikipedia:Statistik der Biografien#Herkunft. Spalte 2 kannst du auch selbst ermitteln - in meiner Personensuche einfach bei "Gestorben" "lebt noch" auswählen und unten das entsprechende Land. Beispiel: 13577 lebende Österreicher, womit Österreich eine noch höhere Personen-Quote hat: Jeder 625. hat einen Artikel. --APPER\^☺☹ 00:57, 20. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, dann leg ich mal auf meiner Bastelseite los und übertrage das später auf die Statistik-Seite. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:09, 20. Sep. 2013 (CEST)

Der Toolserver scheint wieder mal keine Lust zu haben (SSL handshake failed: A TLS fatal alert has been received.). Du müßtest das auch für jeden Staat einzeln abfragen, oder hast Du ein Tool, mit dem man automatisiert alle Staaten abfragen kann? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:31, 20. Sep. 2013 (CEST) Die Fehlermeldung kommt immer noch. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:53, 21. Sep. 2013 (CEST) Eben wieder probiert, immer noch die Fehlermeldung; hingegen funktioniert http://toolserver.org/~quentinv57/tools/sulinfo.php?username=aspiriniks problemlos. Versteh ich nicht. Liegt das nicht auf dem gleichen Server? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sehr merkwürdig. Bei mir funktionieren beide Links super. Beide Tools liegen auch auf dem gleichen Server, auch wenn es zwei Webserver gibt und je nach Aufruf zufällig einer von beiden ausgewählt wird, aber selbst wenn einer Probleme macht, sollte es zumindest bei beiden Tools "manchmal" gehen. --APPER\^☺☹ 13:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wird das zufällig zugeordnet, oder kann es sein, daß man aufgrund seiner IP für ein bestimmtes Tool immer auf dem gleichen Server landet? Hab's noch mehrmals probiert; auch wenn ich von Personenartikeln aus auf "Personensuche" gehe, bekomme ich diese Fehlermeldung. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:34, 21. Sep. 2013 (CEST)

Also die Fehlermeldung hat etwas mit der sicheren Verbindung zu tun, was genau, weiß ich grad nicht. Wenn du die Personensuche aufrufst aus Artikeln bekommst du die https-Version. Versuch mal direkt die nicht-SSL-Version: http://toolserver.org/~apper/pd/ . Welchen Browser verwendest du? --APPER\^☺☹ 13:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

Mit http funktioniert es tatsächlich. Danke! Mein Browser ist Epiphany (Browser) unter Debian Linux; nun habe ich es mal mit Iceweasel ausprobiert, da funktioniert auch die https-Variante. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:50, 21. Sep. 2013 (CEST)

Funktioniert die https-Version von quentins Tool? Also ist es eine Tool-Frage oder eine vom Toolserver allgemein? --APPER\^☺☹ 13:51, 21. Sep. 2013 (CEST)

Das wird eine Mixed-Content-Warning sein, weil Teile der sicheren Seite über die unsichere Verbindung geladen werden, siehe auch WP:FzW#Darstellung Beitragszähler, die eingebundenen Ressourcen müssten protokoll-relativ gemacht werden. Wird also am Tool und am Browser liegen (weil verschiedene Browser verschiedene Standards haben, ob solche Verbindungen zugelassen sind, ein Pop-Up erscheint, oder die Verbindungen verboten sind) Der Umherirrende 13:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nein, mit Epiphany funktioniert auch Quentins Tool nur mit http, nicht mit https. War mir nicht aufgefallen, ich hatte das Tool auf google gesucht und war von dort noch auf die http-Adresse gelinkt worden. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:00, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hm, das einzige, das bei mir mit Protokoll drin ist, ist der XML-Namespace und im DOCTYPE. Die Ressourcen werden doch aber eigentlich gar nicht geladen. Hm. @Aspiriniks: Kannst du mal schauen, was bei [4] kommt? Da sind ja auf jeden Fall keine anderen Einbindungen drin. --APPER\^☺☹ 14:05, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls die Fehlermeldung. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

P.S. Mit der Tabelle habe ich mal auf Benutzer:Aspiriniks/Bastelecke#Statistik der Biografien: lebende Personen nach Staat angefangen, jetzt mache ich aber erstmal eine Pause. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Macht so langsam Fortschritte, aber: Bei Kroatien bekomme ich zwar insgesamt 881 lebende Personen, aber wenn ich das auf Frauen oder Männer einschränken will, kommen jeweils 0 Resultate. Hast Du eine Idee, woran es liegt? Ist jedenfalls nicht plötzlich kaputt, Serbien habe ich danach abgefragt und das funktioniert einwandfrei. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:21, 21. Sep. 2013 (CEST)

Oha. Spannend. Das war ein echter Bug - interessant, dass das noch niemandem aufgefallen ist ;). Sollte jetzt funktionieren. Danke fürs melden! --APPER\^☺☹ 18:54, 21. Sep. 2013 (CEST)

Apropo Statistik: Hast du Zeit, die Datei:Normdatenentwicklung de wikipedia.jpg zu aktualisieren? Die Grafik ist auf dem Stand März 2012 und enthält noch die PND. Würde mich freuen. --Kolja21 (Diskussion) 22:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. Spannend ist der starke Anstieg an GNDs im Juni/Juli 2012 (von 181.000 am 1.6. zu 201.000 am 31.07.). --APPER\^☺☹ 19:06, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wow, danke! Das ging ja fix. Der Anstieg fällt mit der Einführung der GND zusammen. Waren wir bei der Umstellung besonders fleißig oder erfasst die Statistik vor diesem Datum nur die PND (ohne SWD und GKD)? --Kolja21 (Diskussion) 03:14, 22. Sep. 2013 (CEST)

Letzteres ist es. SWD und GKD habe ich zu der Zeit nicht erfasst. --APPER\^☺☹ 12:23, 22. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2 06.10.2013

Hallo Christian, ist zwar noch was da, aber eventuell auch wieder im Hui weg :) Daher die Bitte schon jetzt um Nachschub. Viele Grüße aus dem Bergischen --Graphikus (Diskussion) 18:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Der heutige Lauf ist leider zwischendurch abgebrochen... Daher diesmal erstmal nur ganz wenig Nachschub, sollte aber ein paar Tage reichen ;). --APPER\^☺☹ 22:46, 6. Okt. 2013 (CEST)

No klor. Reichlich. Nu sind wir etwa bis M, also in etwa die Hälfte der Buchstaben. Jeder Durchgang ist aber unterschiedlich schwierig, manchmal flott, dann wieder zäh und abeitsintensiv. Oft sinds die Doppelnamen. Aber eins ist gewiss: Wenn wir durch sind steht keine neue Welle an :-) Danke und Gruß zur Nacht --Graphikus (Diskussion) 23:07, 6. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Das sollte erstmal für einige Zeit reichen :) --Graphikus (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2013 (CEST) obwohl: die dunkle Zeit des Tages nimmt schon enorm schnell zu ;)

Frage an euch Bürokraten

Hallo APPER, da hier auf deinen Beitrag direkt Bezug genommen wurde, würde ich mich freuen, wenn du dort trotz des zwischenzeitlichen Kandidaturabbruchs noch etwas zum Thema schreiben würdest, insbesondere zu der unbeantworteten Frage, wie wichtig die Einsicht in gelöschte Versionen bei der Vergabe von Rechten ist, insbesondere von Botrechten. Denn wenn man diese Grundfragen nun dort nicht mehr klären kann, wird das Thema bei der nächsten Kandidatur eines Nichtadmins wieder neu aufgeworfen. Irgendwann sollte auch mal klar sein, ob ein zum Bürokraten gewählter Nichtadmin auch technisch analog zum SG die Adminrechte erhält bzw. unbedingt erhalten muss oder ob das hierbei nicht unbedingt nötig ist. Viele Grüße --Wyndfang 09:52, 8. Okt. 2013 (CEST)

Immerhin hat der Kandidat nun mit Bezug auf die Diskussion und die ähnlich begründeten Kontrastimmen die Kandidatur abgebrochen. Wenn der nächste Kandidat vorher bereits wüsste, was Sache ist, wäre es besser. Irgendetwas dazu sollte dann vielleicht auch, wie von ihm vorgeschlagen, bei WP:BÜR zur Information ergänzt werden. --Wyndfang 09:54, 8. Okt. 2013 (CEST)

Werde mich da mal melden. --APPER\^☺☹ 21:45, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ok, danke. --Wyndfang 21:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

Irgendetwas ist jetzt hier falsch. Aber vorher war es auch falsch und ich habe nur das Datum korrigiert. Ich finde keinen Fehler, warum wird einer angezeigt? --Wyndfang 10:06, 8. Okt. 2013 (CEST)

So etwas habe ich noch nie gesehen. In der Vorlage wird ein Fehler angezeigt, aber auf der Seite WP:BÜR#Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia sieht nun alles richtig aus, mit der Korrektur drin. --Wyndfang 10:11, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Nulledit in die Vorlage gesetzt, nun ist der Fehler wieder weg. Da stand eben dies:

• „Timeline error. Command line was: '/usr/bin/perl' '/usr/local/apache/common-local/php-1.22wmf19/extensions/timeline/EasyTimeline.pl' -i '/tmp/timeline_74d7cfa5c1c8-1' -m -P '/usr/bin/ploticus' -T '/tmp' -A '/wiki/$1' -f 'FreeSans'“

--Wyndfang 10:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich hätte ich das Erik Zachte fragen sollen, denn mit der Suchfunktion nach „timeline error“ bekommt man nur seine Diskussionsseite als einzigen Treffer. Anscheinend ist er für Fehler damit zuständig. --Wyndfang 10:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

Kann es sein, dass der Fehler hiermit zusammenhing? Beide Male half ein Nulledit. --Wyndfang 12:14, 8. Okt. 2013 (CEST)

Puh, das kann ich nicht nachvollziehen. Im Zweifelsfall ein "Hamster-Schluckauf". Manchmal passieren Fehler, die nach 'nem Purge behoben sind. --APPER\^☺☹ 21:45, 8. Okt. 2013 (CEST)

Ja, dann gehen wir mal davon aus, dass es damit dauerhaft behoben ist. Grüße --Wyndfang 21:53, 8. Okt. 2013 (CEST)

Personendaten

Hallo APPER, ich bin gerade auf die Personensucheseite http://toolserver.org/~apper/pd/person/Ivo_Banac gestoßen und wollte mal fragen, wie die Zuordnung zu Staaten zustande kommt. Werden da die Kategorien unterhalb von "Person nach Staatsangehörigkeit" oder unterhalb von "Person nach Staat" ausgewertet? Ivo Banac ist als Hochschullehrer (Yale), Minister (Kroatien) und Sabor-Abgeordneter kategorisiert, ersteres also unter "Person (Vereinigte Staaten)", die 2. und 3. unter "Person (Kroatien)", daher ist mir unklar, warum er in der Personensuche nur unter USA erscheint.
Ansonsten sieht man hier, daß er wie viele andere Personen auch, nicht unter einer Staatsangehörigkeit kategorisiert ist, weil mal irgendwer beschlossen hat, den Kategoriebaum "Person nach Staat" einzuführen, Politiker-Kategorien von "Person nach Staatsangehörigkeit" nach "Person nach Staat" umzuhängen, sich aber nicht weiter darum gekümmert hat, daß damit tausende Artikel über Politiker ohne Staatsangehörigkeits-Kategorie dastehen. Meinst Du, man kann das mal per bot beheben? Dazu müßte man alle Personen, die unter "Politiker (X)" stehen, aber nicht zugleich unter "Kommunalpolitiker" oder "Abgeordneter im Europaparlament" stehen, sofern noch nicht vorhanden, in die Staatsbürgerkat des Staates eintragen, in dem sie Politiker sind, und zugleich für die beiden genannten Ausnahmen Wartungslisten nach Staaten sortiert anlegen, die man dann von Hand abarbeiten müßte.
Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da ist leider in der Vergangenheit ziemlich viel zusammengekommen. Eigentlich waren es zunächst nur alle Kategorien unterhalb "Person nach Staatsangehörigkeit". Politiker (und auch Sportler) waren dadurch aber häufig ohne Zuordnung. Daher habe ich einzelne Kategorien unterhalb "Person nach Staat" hinzugenommen - aber nicht alle. Zuletzt habe ich die Auswertung nach Kurzbeschreibung hinzugenommen - jedoch nur, wenn durch die Kategorie kein Staat zugeordnet werden konnte. Wenn ich das jetzt so betrachte, ist das nicht sonderlich ideal. Ich müsste eigentlich mal die "Person nach Staat" wieder rausnehmen und mich lieber mehr auf die Kurzbeschreibung verlassen.

Das Kategoriensystem bzgl. Staatszugehörigkeiten ist so verhunzt, dass man sich da wohl möglichst wenig drauf verlassen sollte. Ich werde mich da auch nicht per Bot einklinken. In dem Bereich wurden verschiedene Entscheidungen getroffen, die zum Teil gut waren, zum Teil schlecht, die aber nie zu Ende durchgeführt wurden. Deshalb haben z.B. so viele Sportler keine Nationalitätenkategorie.

Als erstes werde ich jetzt mal die Auswertung mittels Personendaten-Kurzbeschreibung immer dazunehmen, damit kommt bei Ivo Banac auf jeden Fall Kroatien hinzu. --APPER\^☺☹ 20:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das ist auch wieder nicht optimal, da viele Personen der Frühen Neuzeit in der Kurzbeschreibung "serbischer", "kroatischer" etc. sind, was aber nichts mit den heutigen Staaten zu tun hat. Ich werde mal an anderer Stelle die bot-Kategorisierung von Politikern vorschlagen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

P.S. Zumindest für den Übergang könntest Du evtl. alle Personen, die unter "Politiker (Staat)" stehen, entsprechend in der Personensuche erfassen? Ich melde mich nochmal, wenn ich absehen kann, ob eine bot-Kategorisierung kurzfristig machbar ist. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Umbenneung von Benutzer:O.M. HS

Hallo Apper, o.g. Benutzer ist wohl umbenannt worden, seine Edits firmieren aber immer noch unter Online Marketing accadis. Ist das richtig so? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 21:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Man man, es wird Zeit, dass dieses Hin- und Her von lokalen und globalen Accounts mal korrigiert wird. Folgendes ist passiert: der lokale Nutzer wurde umbenannt, aber der Nutzer war noch global eingeloggt. Beim Aufruf der de.wikipedia wurde daher automatisch wieder ein Konto angelegt (siehe Logbuch). Damit hat die Person dann weitergearbeitet. Leider wird man anscheinend dabei nicht global ausgeloggt. Ich kann jetzt höchstens den aktuellen "O.M. HS" auf "O.M. HS-2" oder so umbenennen und dann nochmal den Nutzer auf "O.M. HS" umbenennen. Aber wenn er sich nicht ausloggt, passiert das gleiche wieder. --APPER\^☺☹ 23:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

Bot: Normdaten: VIAF korrigiert

Hallo APPER, habe mehrere der betroffenen Artikel auf meiner Beobachtungsliste, und das Ergebnis des Botlaufs ist so überzeugend, dass ich mich frage, ob er nicht auch für die Kategorie:Wikipedia:PND ohne VIAF geeignet ist. Immerhin handelt es sich um 19.000 Artikel, bei denen ich wenig Vorteil darin sehe, wenn wir die VIAF per Hand ergänzen. Was denkst du? --Kolja21 (Diskussion) 05:54, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die VIAF per Bot ergänzen? Ja, das wäre ohne Probleme möglich. Noch sind knapp 7000 VIAFs zu aktualisieren, dann kann ich mich dem widmen ;). Dabei sinkt die Anzahl der PNDs ja schon ganz nett - wenn wir dann noch 19000 mit VIAF-Ergänzung abarbeiten, dann haben wir die PNDs ja vllt irgendwann doch geschafft ;). --APPER\^☺☹ 12:36, 18. Okt. 2013 (CEST)

This VIAF Cluster has been deleted. It is no longer part of VIAF.
Hallo! Hier eine unvolständige Liste mit http bzw. https Protokoll:
http://viaf.org/viaf/27062193/ http://viaf.org/viaf/76973849/ https://viaf.org/viaf/116729203/ https://viaf.org/viaf/18607757/ https://viaf.org/viaf/226255318/ https://viaf.org/viaf/226843994/ https://viaf.org/viaf/49233033/
Bemerkung: Sucht man nach diesen Nummern bei VIAF gibt es sinnvollerweise keine Treffer. Die identifier beziehen sich teilweise auf gelöschte BIBSYS Werte, NII Werte (Japan) usw. NII gab es vor Jahren bei VIAF. DNB Werte dind auch dabei: viaf:76973849.
Frage: Erkennt der Bot den o.g. Text? Wenn man nur untersucht ob die Seite weitergeleitet wird erkennt man (ein Bot) das nicht.
Weitere Fragen zu den Korrekturen:

1. Behälst Du die Weiterleitungen im (toolserver-) System? Irgendwann vergleicht man eine anderstsprachige Wikipedia z.B. ja:, ru: oder ro: etc. und weiß dann nicht automatisch warum man mehrere Nummern hat bzw. was was ist.
2. Uns ist mitlerweilen allen klar, dass einige Personen sowohl eine der GND (Typ piz) zugeordnenden VIAF Nummer als auch eine der LCCN Nummer zugeordnenden VIAF Nummer besitzen. Letztere ist oft mit dem WKP identifier verlinkt. Die Annahme, dass die Zuordnungen "eins zu eins" erfolgen errinern an dem Glauben an "Ammenmärchen". Hat sich diesbezüglich im Datenmodel etwas geändet? Ich meine auf dem toolserver und in der Vorlagen (im zukünftigen Lua Modul).

Danke für die Antworten im Voraus! Gruß gangleri aka ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 22:09, 18. Okt. 2013 (CEST)

Zu deinen Fragen: Im aktuellen Lauf werden ausschließlich Weiterleitungen aufgelöst. Gelöschte VIAF-Cluster wurden also nicht erkannt. Wenn der aktuelle Botlauf durch ist, komme ich vllt mal dazu, gelöschte VIAF-Cluster zu erkennen. Aber ich mach immer lieber eine Aufgabe nach der anderen, da sich meist jede noch so kleine Aufgabe (z.B. VIAF-Weiterleitungen) dann doch als umfangreich herausstellt. Weiterhin sieht sowohl unsere Vorlage als auch Wikidata nur eine VIAF-Nummer vor (entsprechend auch meine Toolserver-Datenbank). Wie es da bei VIAF weitergeht kann ich nicht sagen. Beim nächsten Lauf (Test auf gelöschte VIAF-Cluster) versuche ich evtl. mal, die Integrität der Daten zu testen: Also wieviele Cluster enthalten sowohl unsere LCCN als auch unsere GND, wieviele nur eins, welche gar keins, etc. Dann ist man schlauer. --APPER\^☺☹ 15:06, 19. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die detailierte Antwort! Gruß gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 19:54, 20. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info: Please see d:Property talk:P214#identifying Wikidata page where a VIAF identifier is used about This VIAF Cluster has been deleted. It is no longer part of VIAF. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 12:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

User:Peter Abraham vs. User:Petabra (2)

Vielen Dank!

Hallo APPER, könntest du alles wieder auf Null fahren? Ich habe meine Verschiebewünsche auf Meta und Commons bereits wieder gestoppt. Da ich auf barWiki, enWiki, ruWiki (dort auch in Kyrillisch) usw. usw. als Peter Abraham (inkl. vieler automatisch generierter Links) gemeldet bin, will ich es so belassen. Bitte entschuldige mein Ersuchen, aber es wäre nett, wenn du es (ohne Rücksprache) erledigen könntest. Ich muß nämlich heute mit meinen Enkeln einen lange versprochenen Unsinn erledigen. Also bitte von Petabra wieder zurück auf Peter Abraham. LG --Petabra (Diskussion) 08:34, 20. Okt. 2013 (CEST)

 Ok. Ist erledigt. Die Weiterleitungen sind auch wieder gelöscht. Mittels Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen musst du den Account aber wieder mit deinem globalen Konto verbinden. --APPER\^☺☹ 15:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich danke dir vielmals. Die Rose als Geschenk dafür. LG --Peter Abraham (Diskussion) 18:43, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bot

Hy, ich glaub er mag mich nicht :-( Schon einige Wochen war er nicht mehr da. Na, einige Mal war der Server down. Aber in der Regel liefen die Listen doch. --> [5] Dass sich hier nichts mehr rührt --> Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/fehlende Seiten ist denkbar, verunsichert mich aber doch, eben weil er nicht auf meine andere Seite kommt. Sonntägliche Grüße --Graphikus (Diskussion) 17:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Oha. Also ich habe gesucht und gefunden ;). War ein Fehler im Programm, er hat sich bei der Klammer verschluckt. Jetzt sollte es gefixt sein. Grüße --APPER\^☺☹ 17:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Oha, oha, so viele. Na da ist ja mal Einiges fällig. Allerdings: Ich möchte ja nicht quengeln, aber komisch isses doch: Mullerm-Mullero hat der Bot gefrühstückt, aber nix zurückgebracht. Sonst erst mal herzlichen Dank für den superschnellen Service. --Graphikus (Diskussion) 17:58, 20. Okt. 2013 (CEST)

zK über 40 neue Seiten --Graphikus (Diskussion) 20:28, 20. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2

Kannst Du bitte zur Erkennung von Römern auch die Kategorie Italiker mitberücksichtigen? Vielen Dank, Andim (Diskussion) 20:17, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ist fürs nächste Mal eingebaut. --APPER\^☺☹ 20:24, 20. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Andim (Diskussion) 20:31, 20. Okt. 2013 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Christian, eben habe ich bei der Anlage, der durch den Botlauf aufgefallenen fehlenden Seiten, auch eine vorhandene leere Seite gefunden (also ohne Personen). Daher meine Frage: Lässt sich eine Seite erstellen, auf die der Bot alle Seiten listen kann die leergelaufen sind sind? Die fehlenden Artikel wurden in der Regel nicht gelöscht sondern die Personendaten wurden gefixt, manche natürlich auch verschoben. Der Aufwand sollte natürlich nicht zu groß sein, anderseits fallen so leergelaufene Seiten ja kaum auf. fragende Grüße aus dem herbstlichen Oberberg --Graphikus (Diskussion) 18:54, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia-Personendaten: Personalbögen der BBF / DIPF

Hallo APPER, ich habe heute endlich eine Vorlage eingeführt (Link), um die Verlinkung der Personalbögen preußischer Gymnasiallehrer zu vereinheitlichen. Es handelt sich dabei um Archivalien, die im Rahmen des Projekts Personaldaten von Lehrern und Lehrerinnen Preußens von der Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung (BBF) des Deutschen Instituts für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) digitalisiert und in deren Archivdatenbank verzeichnet wurden.

Die Personalbögen sind in der Archivdatenbank mit Personendaten (Name, Vorname, Lebensdaten) verknüpft, die aus den Personalbögen selbst stammen und zum Teil kritisch überprüft werden müssen. Die Personalbögen stellen wertvolle Quellen für die Bildungs- und Wissenschaftsgeschichte dar und ich greife seit Jahren gern auf sie zurück, um Biografien zu schreiben. Da die Personalbögen über persistente Identifier verfügen, lassen sie sich komfortabel verlinken – so auch über die oben erwähnte Vorlage.

Ich halte es nun für eine gute Idee, die Personalbögen, die per Vorlage mit einem Wikipedia-Artikel verknüpft sind, auch in den "Wikipedia-Personendaten" aufzuführen. Es gibt bisher meines Wissens kein Projekt, das die BBf-Personalbögen mit irgendeiner Normdatenbank verknüpft, so dass diese Zusammenstellung ein großer Gewinn wäre. Was hältst du davon?

Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 12:59, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hi, so ein Projekt finde ich natürlich super. Ich habe mal eine schnelle Auswertung gemacht: findet sich jetzt täglich aktualisiert unter http://toolserver.org/~authoritycontrol/service/dewiki_bbf.txt ... natürlich nur solange es den Toolserver gibt. In jeder Zeile ist ein Artikel mit der Vorlage. Und in jeder Zeile finden sich zwei Pipe-Symbole (|): vor dem ersten ist der Wikipedia-Artikel-Titel, vor dem zweiten eine eventuelle GND, nach dem zweiten der BBF-Identifier. Das ist auf jeden Fall erstmal ein Überblick :). --APPER\^☺☹ 14:36, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sehr gut. Es könnte nur ein Problem geben bei Artikeln, in denen die Vorlage mehrmals verwendet wird: bei den Artikeln Otto Regenbogen und Eduard Lisco sind zum Beispiel auch Hinweise auf andere Personen mit dieser Vorlage versehen, bei Heinz Luschey verweist die Vorlage auf seinen Vater, nicht ihn selbst. Wie können wir verhindern, dass es zu Verwechslungen kommt? Vielleicht mit einem zusätzlichen Parameter in der Vorlage, der die Einbindung in die Wikipedia-Personendaten verhindert? [ˈjonatan] (ad fontes) 15:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ein Parameter der angibt, dass es sich bei dieser Verlinkung nicht um den Artikelinhalt handelt, wäre eine sehr gute Sache. --APPER\^☺☹ 15:31, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wie kann ich den herstellen? [ˈjonatan] (ad fontes) 16:01, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hm, da gibt es viele Möglichkeiten. Am einfachsten ist es vllt, einfach einen zweiten Parameter anzugeben. Also sowas in der Art: {{BBF Personaldaten|p1234|Nicht diese Person}}. Der Text muss nichtmal fest sein, sobald ein zweiter Parameter da ist, wird die Vorlage ignoriert. Eine andere Möglichkeit wäre ein fester Parameter (also z.B. {{BBF Personaldaten|p1234|Ignore=yes}}) oder ähnliches. --APPER\^☺☹ 16:08, 26. Okt. 2013 (CEST)

Darf es auch ein dritter Parameter sein? Der 2. ist schon besetzt. [ˈjonatan] (ad fontes) 16:19, 26. Okt. 2013 (CEST)

Klar. Wenn er benannt ist (wie Ignore) spielt die Reihenfolge ja auch keine Rolle. Sollte nur dokumentiert sein, ob Reihenfolge oder Name entscheidend ist. --APPER\^☺☹ 16:22, 26. Okt. 2013 (CEST)

Okay. Ich habs mal versucht und angewendet. So richtig? [ˈjonatan] (ad fontes) 16:44, 26. Okt. 2013 (CEST)

Ja, sieht super aus. --APPER\^☺☹ 16:45, 26. Okt. 2013 (CEST)

Encyclopædia Britannica von 1911 wird nicht mehr unterstützt

Hallo APPER, zunächst möchte ich Dich auf die Disk auf FZW hinweisen. In Deiner Personensuch wird auch die http://www.1911encyclopedia.org/ verlinkt. Beispiel: Personensuche von William Penn. Das wird so nicht mehr funktionieren. Entweder zunächst deaktivieren oder...? Vielleicht hast Du eine Idee auch für die Disk auf FZW. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:20, 26. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Links jetzt entfernt. --APPER\^☺☹ 13:55, 27. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2 28.10.2013

Guten Abend werter Kollege. Ja, genau die crew benötigt wiedermal die Hile des Kapitäns. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:28, 28. Okt. 2013 (CET)

Der Toolserver ist grad eeeenormst langsam. Offiziell läuft das Script seit 20 Stunden, aber es ist noch immer nicht durch. Mal sehen, wie sich das entwickelt. Habe mal eine kleine Teillieferung gemacht, was bisher so da ist - nicht, dass die Arbeit ausgeht ;). --APPER\^☺☹ 20:40, 29. Okt. 2013 (CET)

Danke sehr. Lief gestern wohl alles recht langsam. Dank und Gruß --Graphikus (Diskussion) 08:51, 30. Okt. 2013 (CET)

kannst du bitte

die Diskussionsseite dieser IP wiederherstellen, die IP ist statisch. Und wir sind im Zusammenhang damit gerade in einem ausgedehnten Konflikt, den ich mit meinem Beitrag von heute lösen will. Danke! --Hubertl (Diskussion) 21:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Danke, das ging aber flott! :D --Hubertl (Diskussion) 21:54, 3. Nov. 2013 (CET)

Gerne :) --APPER\^☺☹ 21:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Personensuche aktualisiert sich nicht

Hallo APPER, habe bei einigen Personenartikel die Sterbedaten nachgetragen. Innerhalb eines Tages sind die normalerweise auch in der Personensuche zu finden. Jetzt allerdings nicht.

Beispiele wann die Sterbedaten nachgetragen wurden mit ungefährer Uhrzeit:

• Gamani Corea vom 4.11 um 13:00
• Toni Barpi vom 3.11 um 21:00
• Radha Burnier vom 3.11 um 20:00
• Ana Emilia Lahitte vom 2.11 um 15:00
• Rodolphe Kasser vom 3.11 um 20:00

Schau mal nach wo es klemmt. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  09:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Hey. Danke für den Hinweis! Da ist irgendwas schiefgelaufen, es wurden in einem Account gar keine Sachen ausgeführt. Habe das jetzt umgestellt, jetzt läuft wieder alles - aber dauert sicher ein paar Stündchen, bis sich alles wieder gefangen hat. Grüße --APPER\^☺☹ 19:03, 5. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2 05.11.2013

Hallo und Guten Abend. Hy, ja ich :) Die Biografielisten wurden nicht erneuert, hat das mit eins drüber zu tun?

Alsdann brauchen wir wieder Nachschub. Die Mädels waren echt fleißig. Wenn Du auf die Seite gehst solltest Du etwas vorsichtig sein. Da sind doch noch einige anzupassen. Es gibt unzählige Adelige deren Name mit S beginnt. :) viele Grüße vom Graphikus (Diskussion) 22:16, 5. Nov. 2013 (CET)

Genau. Nur Normdatencount (anderer Toolserver-Account) und die GND-Vorschläge (schon auf Tool Labs) liefen noch. Daher sind in der Datenbank auch eure eventuellen Anpassungen von Personendaten der letzten Tage nicht. Das - und vor allem weil der Gesamtlauf jetzt inzwischen sehr lange braucht - gibts diesmal nur neue (also ab dem letzten Buchstaben), aber bis S wird diesmal nicht getestet. Nächstes Mal wieder :). --APPER\^☺☹ 23:30, 5. Nov. 2013 (CET)

ok, besten Dank i.A. --Graphikus (Diskussion) 18:51, 8. Nov. 2013 (CET) ;)

Ramadan

Hallo lieber APPER, ich bitte Dich, Deine jüngste Sichtung des o.g. Artikels zurückzunehmen. Begründung: Wie Du den jüngsten Versionskommentaren entnehmen kannst, läuft aktuell eine Diskussion über den Beitrag. Dass Benutzer Orientalist meinen Beitrag revertierte, empfinde ich zwar als sehr unschön. Dass er seine Revertierung jedoch - sicherlich bewusst - ungesichtet einstellte, halte ich ihm indes zugute. Ich bin bemüht, eine Konsensentscheidung herbeizuführen. Eine Manifestation seines Reverts - eben durch (D)eine Sichtung - empfinde ich als der Situation unangemessen. Gerne kannst Du Deine Sicht im zugehörigen Abschnitt der Disku-Seite darstellen, wenn Du magst. Viele Grüße, --80.132.184.165 22:25, 8. Nov. 2013 (CET)

Okay, habe das entfernt. Ich hatte mir den Unterschied zur letzten gesichteten Version angeschaut und da gab es keine Unterschiede - im Prinzip ist die aktuelle Version also vandalismusfrei. Es werden ja immer nur Versionen gesichtet und nicht Unterschiede. Ich verstehe aber die konkrete Situation und habe es daher entsichtet. --APPER\^☺☹ 22:27, 8. Nov. 2013 (CET)

Besten Dank dafür. Auch für Deine so rasche Reaktion. Das berührt mich als ehemaligen "angemeldeten" (und aus eigenem Wunsch ausgestiegenen) Wikipedianer sehr positiv. Liebe Grüße, --80.132.184.165 22:49, 8. Nov. 2013 (CET)

Archive table

Hallo Apper, DerHexer sagte neulich, dass Du für Deine Tools die archive table in Tool Labs vermisst. Ich hab dazu diese Bugzilla-Einträge gefunden: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=49088 und https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=49189. Einen Termin gibt es offenbar nicht, aber dort kannst Du mitverfolgen, (ob) was geschieht. Beste Grüße, Silke WMDE (Diskussion) 09:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Silke. Ja, ich weiß, dass es geplant ist (glücklicherweise) und bei Bug 49088 bin ich schon 'ne Weile auf CC und warte auf Neuigkeiten. Es fehlen übrigens noch weitere Tabellen, siehe z.B. auch 56491. Die brauch ich glücklicherweise für kein Tool, aber manchmal schau ich da was nach... Na warten wir mal. --APPER\^☺☹ 11:54, 11. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:APPER/PersonenBKL2 11.11.2013

Zum Faschingsbeginn bräuchten wir wieder mal Nachschub! Viele Grüße, Andim (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank! Andim (Diskussion) 16:42, 12. Nov. 2013 (CET)

User Zusammenführung

Hallo APPER, kannst du mir für einen User User:Pezibär helfen, der sowohl in Commons als auch hier einen Account hat. (nur auf de nichts gemacht hat) die Accounts lassen sich nicht zusammenführen. Er hat schon am 30. 10. bei Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme angesucht auf Tipp von WP:FZW. Es gab nur keine Reaktion. Jetzt ist die Frage, nur nocht gemacht, oder geht nicht oder falsch angesucht. Kannst du mir bzw. ihm dabei helfen. Vielen Dank im Voraus K@rl 16:26, 11. Nov. 2013 (CET)

Wikisource-BEACON

Hallo APPER, Du stellst ja dankenswerterweise die BEACON-Dateien für Wikisource zur Verfügung. Da es jetzt endlich auch ein AKS-Angebot für Nicht-Personen gibt, wäre es besonders schön, wenn auch die s:Kategorie:Orte und die s:Kategorie:Thema (Unterkategorien nicht nötig, die sind redundant) dahingehend ausgewertet werden könnten und die dort vorhandenen GND in einer BEACON-Datei bereitgestellt würden. Geht das automatisiert mit Deinen Tools? --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Werd ich mir die nächsten Tage mal anschauen. Grüße --APPER\^☺☹ 21:44, 12. Nov. 2013 (CET)

musicbrainz

Hallo Apper, wäre es nicht sinnvoll in die Personensuche musicbrainz mit zu integrieren? Beispiel: John Tavener in musicbrainz. Also so wie es enWp mit der en:Template:Authority control macht, am Beispiel → en:John Tavener. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  00:19, 13. Nov. 2013 (CET)

<Einklink>Die BEACON-Datei zu musicbrainz hatte die Adresse geändert, daher waren die Verlinkungen seit dem 8.11. futsch. Nun sind sie wieder da.</Einklink> -- Thomas Berger (Diskussion) 00:51, 13. Nov. 2013 (CET)