Benutzer Diskussion:Avstriakos

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:42, 12. Nov. 2013 (CET))

Hallo Avstriakos, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:42, 12. Nov. 2013 (CET)

Moin, das war ein übler PA, so bitte nicht. Für diesen PA habe ich dein Konto für drei Tage gesperrt. Du hast hier gegen eine Auflage des SGs verstoßen. Bitte überdenke mal deine Wortwahl. Viele Grüße --Itti 00:03, 13. Nov. 2013 (CET)

??? Die IP-Meldung wurde von Howwi erledigt. Verwechslung? Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 00:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Sperre

ich habe die Sperre wegen deinem Kommentar nun eingesetzt. Drei tage sind bei einem solchen Kommentar sicherlich nicht zu viel, auch im Einklang mit dem Schiedsgerichturteil. Autoblock ist nicht drin, du kannst gegen die Sperre Beschwerde auf WP:SP einlegen. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 13. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Avstriakos_SP ist mein Sperrprüfungskonto. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 13:03, 13. Nov. 2013 (CET)

Sorry, wenn ich mich einmische: Ich lese deinen Beitrag im Kontext des Lemma so: FB möge über ihre eigenen sexuellen Erfahrungen berichten und möglichst ein Bild von sich einstellen, dass den im Lemma beschriebenen Vorgang illustriert. Das finde ich schon ziemlich harten Tobak zumal solches zur Artikelverbesserung als klassisches WP:OR auch völlig ungeeignet wäre. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:59, 13. Nov. 2013 (CET)

Schön, eine Ansage wie diese wäre es gewesen, die ich mir von Seiten der Adminschaft erwartet hätte. Darauf kann ich antworten – und tue es jetzt hier unten, da meine Sperrprüfung mit einer Kaltschnäuzigkeit abgebügelt wurde, die dem – z.B. – chinesischen Justizwesen alle Ehre gemacht hätte (Verweigerung des genauen Anklageinhaltes; auf Nachfrage keine Antwort, sondern Beleidigungen und Sperrverlängerung).
Erläuterung folgt (falls man mir nicht auch noch hier einen Autoblock reinhaut, um mich mundtot zu kriegen). Vorab nur soviel: Genau das, was Du hier ansprichst, habe ich dezidiert nicht gemeint. Das wäre tatsächlich ein mit mehr als drei Tagen zu ahndender Untergriff gewesen. Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 14:50, 13. Nov. 2013 (CET)

(Hat jetzt etwas gedauert; ich hab halt auch noch ein RL.)

Also, der Ablauf.

Ich hatte vor längerem schon einmal versucht, das POV-lastige Lemma etwas wissenschaftlicher zu gestalten (siehe hier [1]); meine Edits wurden damals u.a. von FB abgeschossen. Ich hatte die Disk von damals noch auf meiner BEO und sah, daß um ein Bild gestritten wurde, das früher schon einmal entfernt worden war.

Ich mischte mich in die Diskussion ein; Cracker schlug QS vor [2]. Ich setzte seinen Vorschlag um und verfolgte die Diskussion weiter (ohne zu Editieren!), wobei ich mich später auch kritisch zu dem besprochenen Bild äußerte [3].

Nun kommt FB ins Spiel. Sie houndet mich ja seit der jüngsten Sache mit FT/AY (ständige Provokationen, VM-Meldungen oft mehrmals täglich, auch via "unterstützender" IPs) auf praktisch allen Seiten, auf denen ich unterwegs bin. Es gab mehrere kritische Stimmen zum Artikel (hier z.B. auf "Redaktion Medizin": [4]) und zum Bild ([5]).

In letzterem Zusammenhang wurde auch die fragliche Herkunft angesprochen (wie relevant ist die Aussage des Einstellers, es handle sich um eine weibliche Ejakulation?). FB, in üblicher Stichellaune, dazu: Avstriakos ... ist der Benutzer ein Gynäkologe oder Sexualmediziner, der dies beurteilen kann? Seine sonstigen Edits sehen nicht danach aus; wobei sie sich auf den Kommentar eines anderen Benutzers bezog, der mich zitiert hatte. Also schrieb ich – schon etwas genervt –: Ach, Fiona. Du glaubst doch selbst nicht, was in dem Lemma so alles steht. Oder möchtest Du hier einschlägiges 'Wissen-aus-erster-Hand' einbringen (evtl. mit validem Bild)? Wenn nicht, dann überlasse die Entscheidung doch bitte Medizinern. (Nicht jedes Lemma, in dem irgendwo "feministische" Literatur zitiert wird, ist automatisch sakrosankt.).

Die eine kritische Stelle scheint also "aus erster Hand" zu sein. Erklärung: Was ist eine Information aus erster Hand? Etwas, das ich von einem Betroffenen persönlich, also nicht um-zwei-Ecken erfahren habe. Was ist FBs Hauptgebiet? Frauenthemen. Wenn das im Lemma besprochene Phänomen also derart geläufig ist, wie behauptet wird: Wer müßte dann am besten Bescheid wissen? Jemand, der sich ständig mit Frauenthemen befaßt! Also: Es liegt nahe, anzunehmen, daß FB bei ihren Gesprächen längst etwas Einschlägiges Erfahren hätte, wenn (und hier die Anführungszeichen, weil ich es nämlich bezweifle:) es solches Wissen denn gäbe. Hier auch logisch die Folge, daß sie dann wohl ein valides (nämlich im Unterschied zum derzeitigen) Bild auftreiben könnte; dieses dann – no na – längst hochgeladen hätte. Hat sie aber nicht, woraus m.E. folgt, daß die feministische Informationsbasis nicht ausreicht, weshalb die Erörterung des Themas im Lemma nun besser Medizinern überlassen werden sollte.

Kurzfassung: "Kennst Du Dich besser aus? Hast Du ein besseres Bild? Nein. Also bitte gib Ruh." Das war meine Aussage, kruzifuffzehn!

Ich weiß nicht, was daran so unverständlich ist. Gut, wenn man denn unbedingt möchte, kann man auch auf Deine obige Interpretation kommen. Frage dazu: Hält mich hier jemand ernsthaft für so dumm, einen derartigen Untergriff zu posten – zumal bei einer Benutzerin, von der ich genau weiß, daß sie nur auf den kleinsten Anlaß wartet, um mich wieder zu melden? Na, geschenkt. Hätte man mir ein faires SPP-Verfahren gegeben, wäre ich bereit gewesen, mich – wenngleich zähneknirschend – bei FB für diese mögliche Fehlinterpretation zu entschuldigen und klarzustellen: Nein, so war's garantiert nicht gemeint. Stattdessen wurde nach Gutsherrenart abgebügelt (und obendrein zuletzt noch von einem Admin, der ganz klar befangen ist, weil ich mit ihm eben erst eine heftige Auseinandersetzung hatte).

Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 17:00, 13. Nov. 2013 (CET)

Wenn du es nicht so gemeint hättest, hättest du es nicht schreiben sollen oder zumindest zurücknehmen können, als dir klar wurde, in welcher Richtung dein Kommentar gelesen wurde. Ich habe außerdem die Passage verlinkt, die für die Sperre verantwortlich war und es hätte dir klar sein müssen, das nicht „(quetsch nach BK:) Ach, Fiona. Du glaubst doch selbst nicht, was in dem Lemma so alles steht. (...) Wenn nicht, dann überlasse die Entscheidung doch bitte Medizinern. (Nicht jedes Lemma, in dem irgendwo "feministische" Literatur zitiert wird, ist automatisch sakrosankt.)“ die Sperrgründe waren. Ich sehe auch keine andere Deutungsmöglichkeit und halte dein Statement für eine Schutzbehauptung. Ich begrüße ausdrücklich die (ohne mein Wissen) erfolgte Sperrverlängerung. insgesamt haben damit sieben Admins deine Sperre bestätigt. Eine höhere Zustimmungsrate ist kaum möglich. Es wäre jetzt langsam mal an der Zeit Fehler einzugestehen, statt über die kaltschnäuzige Adminart herzuziehen. --Gripweed (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Gripweed, ich klopfe meine Aussagen nicht stundenlang danach ab, was irgendwer da möglicherweise herauslesen könnte. Ich pflege meine Gesprächspartner nicht dazu aufzufordern, ihre Geschlechtsteile zu photographieren – und deswegen komme ich auch nicht auf so eigenwillige Interpretationsideen. Wenn das bei anderen Leuten anders ist, kann ich ihnen nicht helfen.
Die siebenfache Adminbestätigung ändert nichts an der Tatsache, daß sie falsch war (von dem unglaublichen Ablauf der SPP ganz zu schweigen). Ich weiß, was ich gemeint habe, und was nicht – auch wenn da jetzt der psychologische Herdentrieb einsetzt. (Das ist wie mit einem Gesicht, das man in einer Holzmaserung zu erkennen glaubt: Sobald man es jemandem zeigt, sieht's der auch – und da kann der Baum lange protestieren.)
Du hältst also meine Aussage für eine Schutzbehauptung? Bitte, es sei Dir unbenommen. In demokratischen Rechtssystemen muß allerdings die Schuld des Angeklagten bewiesen werden. In der de:WP gilt demnach in dubio contra reo? Bravo. Das paßt dazu, daß mir allein deswegen die Sperrdauer verdoppelt wurde, weil ich die Frechheit besessen hatte, die exakte Anklage hören zu wollen. Deine ungenierte Akklamation dieser Vorgehensweise zeugt von einem interessanten Demokratieverständnis. ("Was, du Hund, du röchelst noch? Ich schieß dir gleich ein zweites Loch!")
Dergleichen lasse ich mir, pardon, nicht bieten. Und wenn sämtliche Admins fahnenschwingend vor meiner Tür demonstrieren. Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 18:21, 13. Nov. 2013 (CET)

Zunächst einmal kamen drei Admins völlig unabhängig voneinander zum selben Ergebnis. Zum zweiten, Wikipedia ist ein System mit demokratischen Anteilen, aber kein rein demokratisches System. Hier ging es zudem um den Schutz vor sexueller Belästigung, was in demokratischen Staaten wohl generell auch schutzbedürftig ist. Durch deine Wiederholung, die man durchaus als „scheinheilig blauäugige Wiederholung des PA“ sehen kann, insbesondere da dir der Diff-Link mehrfach vorlag, hast du dir eine Verdopplung der Sperre hart erkämpft und damit meine „Akklamation dieser Vorgehensweise“ verdient. Zum Dritten: Den Witz mit den Geisterfahrern kennst du wohl auch. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2013 (CET)

Also du wolltest eigentlich nur fragen, ob FB geeignete Fachliteratur besitzt, die gegebenenfalls auch mit geeigneten bildlichen Darstellungen versehen ist? Verstehe ich das richtig? Falls ja: Ich habe berufsbedingt mit der Auslegung von (Schrift-)Sprache zu tun und kann mich nicht erinnern, mal derart daneben gelegen zu haben mit einer Auslegung. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:27, 13. Nov. 2013 (CET)

Die letzten 14 Tage vor Deiner Sperre hattest Du, Avstriakos, eigentlich kein anderes Thema als Fiona. Nur Aufstacheln in alle Richtungen. [6]. Vollkommen unglaubwürdig, Deine Rechtfertigung. --178.10.212.167 18:36, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo Vodafone IP aus der Gegend um Roßtal: Ich bin nicht Avstriakos. Du brauchst also mir nicht zu antworten, wenn du Avstriakos meinst. Die WP-Konventionen dürften dir doch wohl vertraut sein. Schöne Grüße nach Franken. --Tavok (Diskussion) 18:46, 13. Nov. 2013 (CET)

(BK, @Tavok:) Man kann's auch in die Gegenrichtung übertreiben, hehe. Nein, ich wollte nicht "eigentlich nur fragen", sondern FB auffordern, den Mund zu halten. Nein, ich habe nicht gerade "Fachliteratur" gemeint (sonst hätte ich nicht von "Wissen aus erster Hand" gesprochen), sondern dachte mehr an diese unzähligen 'Frauenrunden', wo so gern von - äh - Körperinterna gesprochen wird. (Das hätte man mir ruhig als Spott auslegen dürfen.) Und wer sagt, daß ein Bild zu diesem Lemma zwangsläufig auch Genitalien zeigen muß? (Ich darf nachmals daran erinnern, daß ich mich zuvor eher gegen derlei ausgesprochen hatte.) Gäbe es dokumentierte Fachliteratur, fände sich dort unter Garantie z.B. eine Aufnahme des sog. Ejakulats unter dem Mikroskop, oder wasauchimmer. Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 18:49, 13. Nov. 2013 (CET)