Diskussion:Rassentrennung

Die Formulierung "vermeintliche "biologische" Unterschiede" ist zu krampfhaft.

Habe "vermeintlich" entfernt, da ohnehin klar sein sollte, dass diese Betonung absurd ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wo hat man die "Rassentrennung" von Juden einzuordnen, unter Rasse oder Religion? Das gabs in den 1930s nicht nur da wo man eh vermutet ("nur für Arier"), sondern auch in Polen, siehe en:Bench ghetto. -- Matthead 23:43, 8. Jan. 2008 (CET)

Keine Belege - keine neutrale Sicht - zu viele Theoriefindungen

Wenn man behauptet "dazu gehört in der Regel" muss man dies auch nachweisen. Woher kennt man denn die Regel? Die Einleitung "ist die rassistisch motivierte, zwangsweise Trennung von als „Rassen“ definierter Menschengruppen in allen Bereichen des Lebens." ist gleichsam zu theorielastig (zwangsweise, in allen Lebensbereichen). Logischerweise dürften dann Auslässe des Zwangs und Zugestehungen von Lebensbereichsen ohne die Anwendung nicht das sein, was hier beschrieben wird. Auch die Behauptung "...teilen sich die Gefangenen von selbst in Gruppen je nach ethnischer Zugehörigkeit ein" - i.d.R. hat ein Gefangener nicht die Freiheit selbst zu entscheiden mit wem er sich gruppiert. --Edelwolf 15:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es traurig, daß dieser Einwand zu den Gefangenen oder den fehlenden Belegen nicht berücksichtigt wurde, obwohl er berechtigt und schon ein Jahr alt ist.

Ich habe übrigens die jüdischen Ghettos wieder sichtbar gemacht. Juden wurden sicher nicht nur als religiöse Gruppe wahrgenommen. Jude war man damals von Geburt an. Da reichte es schon, einen Elternteil z.B. zu haben. Im Ariernachweis gings nicht um die Religion der Vorfahren, da gings um die „Volksgruppenzugehörigkeit“. Zabia 02:52, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wieso immer diese Gänsefüßchen? Volksgruppen sind Ethnien und diese sind Realität. Lächerlich.. (nicht signierter Beitrag von 46.220.14.215 (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2012 (CET))

Interpretation der israelischen Politik als Apartheid

Hier handelt es sich um einen gut belegten Abschnitt, der Apartheid zum Thema und somit selbstverständlich in den Artikel passt. Es ist weder POV noch Irrelevanz gegeben. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:45, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Aussagekraft des Abschnitts sei mal dahingestellt, aber im Artikel "Rassentrennung" bringt das keinerlei neue oder ergänzende Information. Wenn überhaupt dann gehört das in die entsprechenden Artikel über Israel, Palästina etc. aber nicht in einen allgemeinen Artikel. ----DolphinBGG 17:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hat bei Rassentrennung nichts zu suchen; das ist blankes Israel-Bashing. -- Freud ^DISK 17:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

stimmt (zumindest die erste Aussage), thematisch gehört es eher in Apartheid_(Recht)#Anwendungsfälle--in dubio Zweifel? 17:38, 3. Sep. 2011 (CEST)

Abschnitt bitte wieder einbauen. RaceNoOne 17:39, 3. Sep. 2011 (CEST)

Da der Abschnitt davon handelt, daß das Verhalten Israels als Apartheid bezeichnet wurde, gehört er imho sehr wohl in den Artikel. Über das Einbauen in einen anderen Abschnitt des Artikels kann man ja reden, aber dieses gebetsmühlenartige Entfernen des Abschnitts geht gar nicht. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:05, 3. Sep. 2011 (CEST)

Unfug. Bei „Gewalt“ haben wir auch keinen Abschnitt „Nationalsozialismus“. Das ist off topic und verfolgt nur einen Zweck: Israel-Bashing. Thematisiert werden soll diese Kritik, bitte - aber im Artikel Israel. -- Freud ^DISK 18:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

Der Kram hat natürlich nichts in diesem Artikel zu suchen. Dass es Spinner gibt, die Israel der Apartheid bezichtigen, ist natürlich richtig, aber was hat das in einem Artikel "Rassentrennung" zu suchen? Das dient einzig der Verbreitung von antiisraelischer Propaganda und ganz sicher nicht diesem Artikel. Gruß, adornix ^(disk) 18:20, 3. Sep. 2011 (CEST)

Frischer Senf in den Honeypot: Nach der Eingangsdefinition dieses Artikels von Rassentrennung, nämlich der Trennung von Ethnien in allen Lebensbereichen, hat das Thema Israel unter dem Schlagwort Rassentrennung überhaupt gar nichts verloren, auch nicht im Artikel über Israel, da es diese Trennung nicht gibt. Es gibt einfach keine für Juden und Moslems getrennten Busse, Toiletten, Sitzbänke, Strände, Restaurants usw. Das ist schlicht Quatsch. Was hier gemeint ist, ist keine Rassentrennung, sondern eine staatliche sanktionierte Ungleichbehandlung von Ethnien und Religionen. Das ist weit entfernt von den USA der 50er Jahre oder von Südafrika.--Franz Jäger Berlin 18:33, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Fälle, in denen FJB und ich Gemeinsamkeiten haben, gehören vermerkt. VERMERK.
Die entsprechende Kritik an Israel ist, ungeachtet ihrer Absurdität, im Artikel Israel mit ordentlichen Belegen zu bringen. In diesem Artikel hier verfolgt sie erkennbar keinen WP-Zweck. Der Diskussionsverlauf scheint recht eindeutig zu sein, so daß 3M mir hier nicht nötig zu sein scheint. -- Freud ^DISK 18:38, 3. Sep. 2011 (CEST)WP-Verständnisfrage: Diesen Edit schickte ich nach bennsensons 1835-Edit, aber ich bekam keine BK-Meldung, und er erschien vor dessen Edit. Wenn jemand etwas zu dieser WP-Inkonsistenz weiß, freue ich mich über eine Nachricht auf meiner Disk. Danke. -- Freud ^DISK 18:41, 3. Sep. 2011 (CEST)

<schieb>Einspruch, im Artikel Israel hat das absolut nichts zu suchen. Im Artikel zum sekundären Antisemitismus kann das gerne detailliert besprochen werden. Oder aber man macht dazu wie in der en:wp ein eigenes Lemma zu.--bennsenson - reloaded 18:40, 3. Sep. 2011 (CEST) Da hast Du auch wieder recht. -- Freud ^DISK 18:42, 3. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Freud, Adornix, FJB. Jeder sollte sich klar machen, dass Israel-Apartheid-Vergleiche die kleinen Brüder von Israel-NS-Vergleichen sind. Beide kommen aus dem Hause Antisemitismus.--bennsenson - reloaded 18:35, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wer so unterschiedliche, dem Antisemitismus erstmal unverdächtige und qua Biographie ehrenwerte Personen wie John Dugard und Desmond Tutu (der sich übrigens sehr eindeutig dazu geäußert hat) einfach mal so einen Antisemitismus-Vorwurf macht und sie als "Spinner" hinstellt (siehe oben), der sollte vielleicht seine Ratio mal überdenken. Aber das wars dazu auch schon wieder von mir. Pittigrilli 18:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Der Abschnitt wird bereits in Apartheid (Recht) erwähnt, daher hier erstmal überflüssig - einzelne Personen könnte man dort noch eintragen. Dass selbst ein Diskurs darüber ein Tabu sein soll, ist ziemlich beschämend für den deutschen Teil der WP. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:56, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Artikel, der mir bisher nicht bekannt war und den ich erstmal von den gröbsten Klöpsen befreit habe. Dugard und Falk sind zwei vom UN-Menschenrechtsverletzerrat (nicht von der UNO!), bis vor kurzem noch unter der Leitung Libyens, gezielt ausgesuchte verbale Brandstifter, anhand deren Meinungen sich so ein Abschnitt eigentlich garnicht halten lässt. Daher wäre über eine Entfernung dort nachzudenken. Aber mehr dann dort, und nicht hier.--bennsenson - reloaded 19:01, 3. Sep. 2011 (CEST)

Unvollständig, Belege fehlen

ein Blick auf Googlebooks zeigt, dass es Rassentrennung im Zeitalter des Kolonialismus hab, übrigens Heiratsverbote und vieles anderes gab es auch im Nationalsozialismus, vgl etwa Rassenhygiene oder Nürnberger Gesetze (vgl etwa hier. Mal abgesehen davon ist der Artikel von Anfang bis Ende unbelegt. Ich setzte mal einen Belegbaustein (zu spät wg Vollsperre)--in dubio Zweifel? 18:25, 3. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung. Nicht nur der deplazierte Israel-Vergleich, auch einige andere steile Thesen sind essayistische TF pur. --Anti68er 18:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

was mir weiterhin auch unklar ist, ob es sich hier nur um eine reine räumliche Trennung handelt (Segregation), oder um Rassendiskriminierung allgemein. Zumindest wird das in dem Artikel nicht deutlich (genug). Diskriminierung (discriminare „trennen, absondern, unterscheiden“) bedeutet ja im Wortsinne auch Trennung, laut dem heißt es etwa schlicht: Rassentrennung ist die institutionalisierte Form der Rassendiskriminierung.--in dubio Zweifel? 18:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

PS: der Israelsatz steht auch identisch in Rassismus#Israel--in dubio Zweifel? 20:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

+1 zu In dubio pro dubio. שׁוֹפָר 21:08, 12. Sep. 2011 (CEST)

Segregation

Seltsam! Wenn ich auf der Seite von Montgomery Bus Boycott auf Segregation klicke, werde ich hierher umgeleitet. Wenn ich das selbe hier mache komme ich auf die gewünschte Seite. Kann mir mal jemand den Grund erklären? --P-Joker 16:03, 13. Nov. 2011 (CET)

das nennt sich wikipedia-schnitzeljagd! :-) aber ich habe das jetzt mal geändert. vg --emma7stern 16:17, 13. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 92.204.117.105 10:46, 10. Nov. 2013 (CET)

Defekter Weblink

• http://podster.de/episode/579273/download/2008_04_03_15_43_25_podcast_radiowissen_wm_amerika_a.mp3

– GiftBot (Diskussion) 15:42, 5. Okt. 2012 (CEST)

"wurden darunter Menschengruppen verschiedener Hautfarbe verstanden"

Hautfarbe? Ein Albino-Schwarzafrikaner würde auch nicht als Weißer gelten. In der Rassenthematik geht es in erster Linie um Gesichts- und Kopfformen. (nicht signierter Beitrag von 46.220.14.215 (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2012 (CET))

Gänsefüßchen

Gänsefüßchen sind hier fehl am Platz, so antirassistisch motiviert ihr auch seid. Wenn eine Ethnie ein anderes Aussehen hat, und dieses andere Aussehen sich nicht nur oder nicht einmal auf die Hautfarbe bezieht, dann sind das biologische Unterschiede. Auch, zum Beispiel der hohe Testosterongehalt bei Schwarzafrikanern (natürlich inkl. Afroamerikanern) ist etwas BIOLOGISCHES. (nicht signierter Beitrag von 46.220.14.215 (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2012 (CET))