Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles

Siehe auch: Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

Alternativer Nobelpreis 2013

Der Alternative Nobelpreis 2013 geht an einen palästinensischen Rechtsanwalt, einen kongolesischen Arzt, einen US-amerikanischen Politologen sowie einen Schweizer Insektenkundler.

Einer von uns

Vorschlag [1]:

• Die Petition Einer von uns an das Europäische Parlament erreichte über 1 Million Unterschriften.

Meines Wissens nach ist das das erste Mal, dass jemand so etwas schafft. Das ist aktuell, die Petition läuft noch eine Weile in verschiedenen Ländern. Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:34, 27. Okt. 2013 (CET)

right2water hatte 1,8 Millionen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:52, 27. Okt. 2013 (CET)

Ok, neuer Vorschlag:

• Die Petitionen der Europäischen Bürgerinitiativen Wasser ist ein Menschenrecht! und Einer von uns erreichten über 1 Million Unterschriften.

Grüße, – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:48, 28. Okt. 2013 (CET)

right2water ist zulang her. Dieses andere Ding wird hauptsächlich bei kath.net und freiewelt.net behandelt, aktuellen Niederschlag in Mainstream-Medien kann ich nicht finden. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2013 (CET)

Beide Petitionen laufen noch, das sind nur Zwischenstände.

Im übrigen sind ja schon genügend Verweise auf die Presse enthalten, bis hin zum Ärzteblatt .

Ich sehe jetzt eigentlich nicht, warum wir nur Mainstream bringen sollten, dann haben wir bald auch die Bundesligaergebnisse auf der Hauptseite, und unter "Wussten Sie schon..." gehen wir auf den Geburtstag irgendwelcher Missionare aus dem 17. Jahrhundert ein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:56, 28. Okt. 2013 (CET)

Simplicius, sei bitte so gut und beschäftige dich mit den Themen, die du hier vorschlägst. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:40, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich denke mal, ich setze mich mehr mit den Themen "Petitionen" auseinander als du. Im übrigen möchte ich dich bitte, jeweils etwas konkreter zu argumentieren, es wirkt - leider - teilweise nichtssagend. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:46, 28. Okt. 2013 (CET)

"Ich denke mal, ich setze mich mehr mit den Themen "Petitionen" auseinander als du" - das denke ich nicht :) Den Parlaments-Schnitzer in deinem ersten Vorschlag hast du ja schon bemerkt; wie du auf die Idee kommst, dass right2water noch läuft, wüsste ich aber wirklich gern. Das Zeichnungsende steht riesengroß auf der Website der Aktion. Aber ich lass gern einen anderen Admin entscheiden, die Diskussion ist von meiner Seite aus beendet. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:09, 28. Okt. 2013 (CET)

Die Sammlungsfrist für right2water wurde außerordentlich bis zum 1. November 2013 verlängert.

http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/initiatives/ongoing/details/2012/000003

Die Petition OneOfUs läuft ähnlich am 1. November 2013 aus:

http://ec.europa.eu/citizens-initiative/public/initiatives/ongoing/details/2012/000005 – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:23, 28. Okt. 2013 (CET)

Woher weißt du das mit der ausserordentlichen Verlängerung? --NoCultureIcons (Diskussion) 15:38, 28. Okt. 2013 (CET)

Entscheidung von oben ("extend"):

http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/sefcovic/headlines/press-releases/2012/07/2012_07_18_eci_de.htm

Das heißt, beide Petitionen liegen da am 1. November 2013, also in gut drei Tagen auf dem Tisch.

Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Danke, das ist ganz interessant. Unterzeichnen kann man trotzdem nicht mehr und die Unterschriften sind auch schon übergeben worden. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 18:13, 28. Okt. 2013 (CET)

Gestern konnte man noch unterzeichnen. Und man kann hier immer noch unterzeichnen.

Zweitens werden die Unterschriften über einen Server der EU gesammelt. Da erzähl mal, wann hier die Unterschriften "übergeben" wurden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:17, 29. Okt. 2013 (CET)

Drei EB wurden gestern abgeschlossen (Frist bis 1.11., 23.59 Uhr): [2][3]. -- Paul Peplow (Diskussion) 14:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Von Radio Vaktikan und Blogmedien wie FreieWelt.net abgesehen hat das bislang offenbar keinen Medienniederschlag gefunden. Solange das so bleibt, ist das für die Nachrichten-Box ungeeignet. Just my 2 cents. --Happolati (Diskussion) 15:54, 2. Nov. 2013 (CET)

Es sind die ersten (fünf haben es nicht geschafft!) seit Schaffung dieser basisdemokratischen Möglichkeit in der EU. Das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal und damit relevanzstiftend. Wikipedia muss ja nicht nur nachkauen, was Medien schon gebracht haben sondern kann jenen auch mal den Schneid abkaufen. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2013 (CET)

Nur mal zur Erinnerung: Die Rubrik heißt "In den Nachrichten". Und genau da, also in den Nachrichten, ist nichts. Hier wird tatsächlich "nachgekaut", und "relevanzstiftend" ist hier kein Kriterium (es geht nicht um Behalten oder Löschen eines Artikels). Würden wir diese Sache reinnehmen, hätte das ein Lobbyismus-Geschmäckle. --Happolati (Diskussion) 20:51, 2. Nov. 2013 (CET)

Überwachungsaffäre

Diese Thema ist nach wie vor nachrichtendominierend und sollte in jedem Fall als Stichwort aufgeführt sein. Vielleicht kann man dafür eine der zwei Wahlen rausnehmen? --Excolis (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Hab Tschechien mal ausformuliert und dafür das Stichwort wieder reingesetzt. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 11:11, 28. Okt. 2013 (CET)

Sinnvoll wäre die Verlinkung auf Überwachungs-_und_Spionageaffäre_2013#Special_Collection_Service, da hier der aktuelle Nachrichtenstand vom 31. Oktober verarbeitet ist. Der Artikel wird langsam unübersichtlich... Gruß --DrLee (Diskussion) 20:35, 31. Okt. 2013 (CET)

Ennio Morricone

Vorschlag für eine Meldung, die den Büchner-Preis ersetzen könnte:

Der italienische Komponist Ennio Morricone ist für seine Musik zu dem Film „The Best Offer – Das höchste Gebot“ von Giuseppe Tornatore der Europäische Filmpreis zugesprochen worden.

Fotos von EM gibt es mehrere. --Happolati (Diskussion) 13:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Ich würde noch bis zur Verleihung warten – Morricone ist, wenn auch der bekannteste Preisträger (ich freue mich auch schon riesig auf sein Berlin-Konzert zur nächsten Berlinale), nur einer unter sechs Gewinnern bzw. acht, rechnet man die Ankündigungen für Catherine Deneuve (Lebenswerk) und Pedro Almodóvar („Europäische Leistung im Weltkino“) hinzu. Sie alle bekommen ja dann nochmal ein Forum bei der endgültigen Preisverleihung Anfang Dezember und dann haben wir bestimmt auch einen Artikel dazu. --César (Diskussion)

Ja, leuchtet ein! --Happolati (Diskussion) 14:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Marmaray

Heute wurde in Istanbul der Marmaray-Tunnel unter dem Bosporus eröffnet, die Eisenbahnverbindung zwischen Europa und Asien. Das ist zumindest ein Schlagwort auf der Hauptseite wert. Dafür kann jetzt Susanne Gaschke raus. --Voyager (Diskussion) 18:07, 29. Okt. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 18:10, 29. Okt. 2013 (CET)

Format

Ich würde noch die Leerzeile unter der Vettel-Meldung entfernen. Das sieht nicht "schick" aus. SchirmerPower (Diskussion) 23:10, 30. Okt. 2013 (CET)

Scheint wohl keinen zu interessieren. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Na, denn... ^SP ✍ 家 Σ ✉ 07:03, 31. Okt. 2013 (CET)

Sportler des Jahres (Österreich)

David Alaba und Anna Fenninger sind Österreichs Sportler des Jahres. Da der Vettel bereits einige Tage drin steht, könnte man diese Sportmeldung hiermit austauschen, eventuell mit diesem Bild. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 19:28, 1. Nov. 2013 (CET)

Sind drin.--Mabschaaf 19:39, 1. Nov. 2013 (CET)

Hildebrand Gurlitt

Die Entdeckung des Kunstschatzes in München ist ein Top-Thema in den Medien [4] und meiner Meinung nach mindestens für die Kopfzeile sehr gut geeignet. Der im Betreff verlinkte Artikel ist aktualisiert. --Happolati (Diskussion) 17:20, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich muss gestehen, ich habe auch geraden den Artikel zu Gurlitt gelesen, nachdem ich vor einer Viertelstunde etwas darüber im Radio gehört habe...

Als unbelehrbarer (und deswegen schon oft beschimpfter) Verfechter der Persönlichkeitsrechte auch für mutmassliche und tatsächliche Straftäter habe ich aber Bauchschmerzen bei der ausschliesslichen Bennung eines Namens in der Kopfzeile. Die meisten, die von der Geschichte etws mitbekommen, hören nur Nazi-Raubkunst, 1500 Bilder und München, nicht aber den Namen des Übelttäers (und ein Medium wie die NZZ verzichtet sogar ganz auf die Nennung des Namens[5], dabei sind die Schweizer weniger zurückhaltend bei der Anonymisierung als die deutschen Medien). Sollen wir da die Prangerfunktion übernehmen?

Wäre es nciht vielleicht besser, den Artikel Raubkunst zu aktualisieren und dann den Artikel zu verlinken? --Andibrunt 17:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Letzteres wäre eine Möglichkeit, aber auch dort würde man über die verlinkten Artikel dann schnell auf den Namen Gurlitt stoßen. Der Name ist definitiv in den Medien, auch wenn einzelne Zeitungen ihn nicht nennen. Die Primärquelle Focus, auf die sich alle anderen Medien momentan beziehen, nennt den Namen von Vater und Sohn. Und immerhin hätten wir einiges an Hintegrund-Infos in unserem biographischen Artikel. Bei uns in der Kopfzeile kann ich mir eine Verlinkung als Raubkunst in München oder dergleichen vorstellen. "Prangerfunktion"? Sehe ich eher nicht. --Happolati (Diskussion) 17:45, 3. Nov. 2013 (CET)

Der FAZ gegenüber wollte man den Focus-Bericht weder bestätigen noch dementieren (und Namen nennen die auch nicht).[6] Vielleicht sollte man daher mit der Geschichte noch solange warten, bis die Behörden das alles offiziell bestätigen (auch wenn der Staatsrundfunk aus Bayern inzwischen „sichere Quellen“ zitiert). Bei Trainerentlassungen warten wir ja auch die offizielle Bekanntgabe ab Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 18:11, 3. Nov. 2013 (CET)

Die SZ, die FR, Medien weltweit nennen den Namen Gurlitts. Andibrunt, bei allem Respekt, aber glaubst Du wirklich, die Entdeckung der Kunstwerke ist eine Ente? Und hältst Du es eigentlich immer noch für einen Fehler, dass der Artikel Anders Behring Breivik angelegt wurde? ;-) Gruß --Happolati (Diskussion) 18:23, 3. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, warum man darüber nicht berichten soll. Ob da ein Straftatbestand vorliegt, kann man doch ganz offen lassen. Meiner Ansicht nach muss man sich allerdings doch schon sehr bemühen um da andere halbwegs plausible Erklärungen zu finden. Der Bayerische Rundfunk berichtet von mindestens 200 Gemälden, die Nazi-Raubkunst seien. Das ist ja keine unseriöse Quelle. Ich habe einen Vorschlag gemacht, eine kurze Meldung "in die Nachrichten" aufzunehmen und so wie sie formuliert ist finde ich sie keine Vorverurteilung. --Furfur (Diskussion) 18:29, 3. Nov. 2013 (CET)

Laut Focus-Artikel geht es nicht nur um Hildebrand Gurlitt, sondern auch um den Verdacht der erheblichen Steuerhinterziehung gegen den Sohn, eine bisher in der Öffentlichkeit völlig unbekannte Person hohen Alters mit eventuellem Messie-Syndrom. Für diese Person greift trotz aller Sensationsgier ganz klar der Deutsche Pressekodex, Richtlinie 8.1, Absatz (2), letzter Satz. Wikipedia sollte nicht der Bildzeitung und dem Focus nacheifern. => Hildebrand Gurlitt: Namensnennung ja, sein Sohn: Namensnennung nein (auch nicht im Artikel). --FreeArt (Diskussion) 18:37, 3. Nov. 2013 (CET)

FreeArt, Deine Argumentation finde ich plausibel. --Happolati (Diskussion) 18:39, 3. Nov. 2013 (CET)

"wikipedia.de" sollte ernsthaft erwägen, den (freiwilligen) Pressekodex formell zu unterzeichnen. --FreeArt (Diskussion) 18:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia sollte sich sicher nicht auf Focus-, Spiegel- oder gar Bildzeitungsniveau begeben. Bei einer mit 1.500 Bildern, die seit Jahrzehnten verschollen sind und bei denen es sich zu einem nicht unerheblichen Teil um Nazi-Raubkunst handelt, vollgestopften Wohnung muss aber auch die Frage erlaubt sein auf welchem Wege sie erworben wurden. Und dann den Besitzer dieser Wohnung ganz aus dieser Diskussion auszuklammern, finde ich etwas gezwungen. Zumal dieser Wohnungsbesitzer der Sohn eines Kunsthändlers ist, der im Dritten Reich eine zumindest zum Teil zwielichte Rolle gespielt hat. Das ist meines Erachtens nicht mehr mit "Unschuldsvermutung" oder "Persönlichkeitsschutz" zu rechtfertigen. Natürlich muss man aber darauf achten, dass in der Berichterstattung nicht vorverurteilt wird. Auch die öffentlich-rechtlichen Nachrichtenanstalten haben sich auf einen Codex verpflichtet, trotzdem berichten sie darüber unter expliziter Namensnennung und zwar, wie ich bisher meine, in einer Weise, die absolut vertretbar und kein Bildzeitungsniveau ist.--Furfur (Diskussion) 18:59, 3. Nov. 2013 (CET)