Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedian in Residence in der Schweizer Nationalbibliothek

ist eine tolle Sache. Nur hat sich bei den GLAM-Konferenzen gezeigt, dass die meisten bezahlten Projekte im Anschluß totgelaufen sind, weil die Motivation, diese 40%-Stelle bezahlt einzunehmen, eben die bezahlte Stelle war. Was dann in Folge dazu geführt hat, dass es nicht weiterbetreut wurde. Ist ja kein Geld da. Oder auch nicht ausreichend Interesse, das von der Bibliotheksseite her weiterzuführen, ohne Wikipedianer. Genau dieses Problem ist mehrfach aufgetreten. Wenn aber nur die Übernahme von Dokumenten alleine das Projektziel ist, dann stellt sich aber auch in Frage, warum das nicht direkt am Server der Schweizer Nationalbibliothek passiert, dann kann man je nach Bedarf und Lust (und das dann eben jeder!) die Dokumente holen und in Commons artgerecht verarbeiten. Aber vielleicht ist das ja auch so geplant. Und nicht nur mit Commons. --Hubertl (Diskussion) 14:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ich war im Rahmen meiner WiR-Anstellung mit der NB im Gespräch. Sie haben auch Informationen gekriegt, was ich im BAR mache. Wir kamen auch gemeinsam zum Schluss, dass die NB mehr zu bieten hat als das BAR für die Wikipedia und andere Wikimedia-Projekte. Die NB hat mehr Sekundärquellen und viel mehr Bilder. Ein WiR in der NB macht Sinn. Ich bin daran, im BAR Prozesse zu installieren, dass die Projekte über die reine Anstellungszeit hinaus betreut werden. Dies werde ich dann auch dem zukünftigen WiR in der NB empfehlen. Übrigens, wie schon auf meiner Adminkandidatur erwähnt, werde ich mich auf diese Stelle bewerben. Ich wurde von der NB auch darum gebeten. Für mich passt das eigentlich ganz gut als Fortsetzung meines Engagements im BAR. --Micha 14:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

BAR? --тнояsтеn ⇔ 14:40, 17. Okt. 2013 (CEST)

Das ist das Kürzel für das Schweizerische Bundesarchiv. --Micha 14:49, 17. Okt. 2013 (CEST)

Micha leidet an Aküfi --jcornelius  14:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Sorry. :-) Aber diese Namen sind irgendwie so unpraktisch lang. --Micha 14:54, 17. Okt. 2013 (CEST)

@Michael: Und wenn das Projekt vorbei ist, wer geht dann einmal die Woche rein und unterhält sich mit den Leuten? Das muss einfach Teil des Ganzen werden. Allerdings hab ich selbst keine Lösung dafür gefunden für Leute, die eben nicht so viel Zeit haben wie ich. Und den Projektort quasi um die Ecke. Und sogar ich tu mir schwer, das von mir selbst gesteckte Projektziel umzusetzen. Aber immerhin bin ich Teil des Ganzen geworden und werde in einige Öffentlichkeitsabläufe selbstverständlich eingebunden. --Hubertl (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2013 (CEST)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Jeder WiR ist besser als kein WiR. Wir müssen halt aus den Erfahrungen lernen, leider haben wir dich bei den GLAM-Konferenzen nicht getroffen. --Hubertl (Diskussion) 15:11, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hubertl mit deinem Einwand, "und was danach?" hast du Recht. Ob das Projekt im den Sinne überhaupt fortgeführt werden kann ist eben die andere Seite. Für mich wichtig wäre, dass die Kommunikation danach nicht zusammenbricht. Der Rest kann dann sicher nicht über einen Kamm gezogen werden. Das Was Wo Wie usw., muss dann an jede Ort einzeln abgeklärt werden. Was am Ort X sinnvoll war, kann am Ort Y gerade kontraproduktiv sein. Und soviel hab ich schon am Stammtisch mit gekriegt, Micha hat sich Gedanken über das danach gemacht. --Bobo11 (Diskussion) 15:24, 17. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Ich werde das mit dem BAR so abmachen: Eine Person kriegt die Wikipedia/Wikimedia-Kommunikationsarbeit als Teil seiner Arbeitsbeschreibung. Es ist niemand aus der Pressestelle, sondern jemand aus der Beratung. Sie/er weiss auch, wie die Wikipedia funktioniert und was die Regeln und was die Erwartungen sind. Sie sind hier in der Wikipedia Ansprechspartner und nehmen Anfragen aus der Community entgegen. Inhaltlich wird die Person nicht aktiv, sondern kommuniziert nur, ob Informationen gefunden wurden, die für uns brauchbar sind oder angefordert wurden. Initial gibt es aber ein konkretes Projekt, wie bsp. die Vervollständigung der Politikerbiografien, die ich mit dem BAR und der Community im Rahmen des nächsten Stammtischs WP:ZH aufgleisen werde. Dieses Projekt läuft dann klar einige Wochen über meine Anstellung hinaus und soll Erfahrungen generieren, wie nun eine zukünftige Zusammenarbeit konkret aussehen wird. --Micha 15:28, 17. Okt. 2013 (CEST)

@Bobo11: Da kann ich dir nur zustimmen, kein einziges Projekt gleicht dem anderen. Auch ist die Vorstellung, welche man zuvor hat, oftmals eine völlig unzureichende, die Besonderheiten und die sich daraus resultierenden Möglichkeiten ergeben sich erst am Job. So war es bei mir. Weil ich flexibel bin, ebenso der Partner, war es möglich. Ich selbst glaube ja, dass der vertrauensvolle, dauerhafte Kontakt zu einer Institution wichtiger ist als nur das reine Zählen an hochgeladenen Dokumenten innerhalb eines zuvor definierten Zeitraums. Ich will damit auch ausdrücken, dass sich kein WiR an den ursprünglichen Vorstellungen festhalten soll, nur weil er vielleicht in einen Erwartungsdruck in eine bestimmte Richtung gedrängt sieht oder sich selbst drängt. Und dieses Vertrauen gilt auch als Forderung in unsere Richtung, wir alle müssen froh und auch ein wenig stolz darauf sein, dass wir Teil eines Projekts sind, welches von anderen als inzwischen sehr bedeutend in vielerlei Hinsicht beurteilt wird. Das schließt auch ein, dass wir das Projekt niemanden verkaufen müssen und auch die Freiheit haben, über die Mängel zu sprechen. Denn solche Projekte sind ja auch dafür da, diese zu beheben.--Hubertl (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Micha, bist Du eigentlich dann insgesamt Ansprechpartner für sozusagen alles, was Archive, Schweiz und freies Wissen betrifft? Bzw. Könntest Du das in Deine Aufgabenbeschreibung reindrücken? Ich hätte da nämlich bereits einige Anfragen, und ich denke, dass es für die Nationalbibliothek ganz schön ist, wenn da Anfragen aus der Community kommen. Die Archive und Bibliotheken sind ja hierzulande insgesamt schon recht aufgeschlossen. Gruss Port(u*o)s 17:35, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nicht offiziell per Job description. Ich wurde da aber auch schon angefragt und nehme so diese Rolle ein. So hielt ich einen Vortrag bei der Open Knowledge Konferenz in Genf beim OpenGLAM-Workshop und versuchte die Vertreter dort explizit für Bedürfnisse der Wikipedianer zu sensibilisieren. Mir gings dort auch beispielsweise um die Aufhebung des Fotoverbots für Wikipedianer in Museen. Ich arbeite als WiR auch mit Beat Estermann zusammen, der das Thema GLAM in der Fachhochschule Bern wissenschaftlich bearbeitet. Anfragen kamen schon von der Digitalen Allmend an gemeinfreien Fotos in der Nationalbibliothek. Auch da war ich in der Schittstelle. Ich schaue dann immer, dass auch die Wikipedia, bzw. Commons am Erfolg berücksichtigt wird. --Micha 09:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

WiR-Arbeit muss genau dann nicht verpuffen, wenn sie Strukturen schafft, die auch ohne den WiR weiterleben. Also: bestimmte Datenbanken und Bilder werden unter freie Lizenz gestellt; oder: bestimmte Links von und zur Wikipedia werden automatisiert aufgenommen (wenn ein WiR die Schweizer Institutionen z. B. mal überreden könnte, GND zu verwenden, d. h. WP:BEACON-Dateien bereitzustellen und andersherum aus ihren Angeboten auf die Wikimedia-Angebote per BEACON zu verlinken, wäre das schon sehr nachhaltig und extrem hiflreich...) --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ja, genau. Sehe ich auch so. - Ps. Wenn du Zeit hast, komm doch an die Führung am 15.11. WP:ZH. --Micha 09:39, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich weise hiermit auch darauf hin, dass es in der Vereinbarung, welche Wikimedia CH mit dem Bundesarchiv ausarbeitet, genau in die von euch diskutierte Richtung geht: Bei der Nationalbibliothek sollen Prozesse und Strukturen etabliert werden, welche eine langfristige Zusammenarbeit möglich machen. Mit der Nationalbibliothek bzw. Herrn Nepfer haben wir hier glücklicherweise einen Partner gefunden, der die 6 Monate des WIR nicht isoliert betrachtet, sondern diese viel mehr als "Start" von etwas Langfristigem sieht. Wir nehmen eure Hinweise und Inputs daher dankbar mit auf und sind froh, wenn ihr eure Erfahrungen mit uns teilt, so dass eine langfristige Beziehung mit der Nationalbiblitohek aufgebaut werden kann .--Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 10:09, 18. Okt. 2013 (CEST)

WLM Formulierungskunst

"Die deutsche WLM-Preisverleihung, zu der die dann gekürten Preisträger kommende Woche eingeladen werden, wird am 23. November im Rahmen der WikiCon 2013 in Karlsruhe stattfinden. "

Ich habe aus diesem komplizierten Satz die Worte "kommende Woche" entfernt und wurde revertiert. Wenn "kommende Woche" in diesem Zusammenhang wichtig ist, mag das vielleicht jemand so formulieren, dass man weiß, worauf sich "kommend" bezieht? Für mich ist die Aussage des Satzes nur die, dass am 23.11. die WLM-Sieger in Karlsruhe ausgezeichnet werden. --Superbass (Diskussion) 17:38, 18. Okt. 2013 (CEST)

Und zu ebendieser Preisverleihung werden sie kommende Woche (= nächste Woche bezogen auf Datum des Artikels) eingeladen. Sehe da eigentlich nichts, was man falsch verstehen könnte. --тнояsтеn ⇔ 17:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Satz mehrmals gelesen und verstehe ihn nicht, dem "kommende" fehlt ein klarer Bezug weshalb man es schnell auf heute bezieht. Deutlich leichter lesbar wäre etwa

"Die deutsche WLM-Preisverleihung, zu der die Preisträger eingeladen werden, findet eine Woche darauf am 23. November im Rahmen der WikiCon 2013 in Karlsruhe statt."

"darauf" oder auch "später" kann sich nicht auf heute beziehen, darum ist das eindeutiger. --Superbass (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2013 (CEST)

Kommende Woche = Nächste Woche = die auf dieses Jury-Wochende folgende Woche. Wenn im Laufe dieses WEs die Preisträger feststehen, werden sie in den darauf folgenden Tagen der Arbeitswoche auch angeschrieben und nach Karlsruhe eingeladen. Jetzt klar? Gruß, --Anika (Diskussion) 18:02, 18. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Die Reihenfolge ist doch klar: Erst werden die Preisträger von der Jury jetzt gekürt, dann kommende Woche zur Preisverleihung eingeladen und diese findet am 23. November statt. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:05, 18. Okt. 2013 (CEST)

Es ist klar für all jene, die aus Berlin und "dem Osten" kommen, evtl. auch für weitee Teile Westdeutschlands - im westfälischen und auch im rheinischen versteht das jedoch kein Mensch korrekt - daher sollte die Formulierung eindeutig und unmissverständlich gewählt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:12, 18. Okt. 2013 (CEST)

Also werden sie in Kalenderwoche 43 eingeladen, richtig? Sonst stimmts nicht. --Port(u*o)s 18:14, 18. Okt. 2013 (CEST)

(nach div. BK) Und ihnen wird gesagt werden, dass uns ein gewisses Budget dankenswerter Weise durch WMDE für die Übernahme der Reisekosten der Preisträger zur Verfügung steht. Da nicht viel Zeit ist bis zur WikiCon sollte diese Information die ab Montag hoffentlich bekannten Preisträger so schnell als möglich erreichen. Ansprechpartner dafür sind WikiAnika und ich. Gruss von der Brücke (Diskussion) 18:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Hätte ich nicht gedacht, dass man den Satz im Osten anders liest als im Westen. So wie der Satz jetzt da steht sollte es aber himmelsrichtungsübergreifend keine Verständigungsprobleme mehr geben :-) --Superbass (Diskussion) 19:10, 18. Okt. 2013 (CEST)

Muß ich wieder nach Köln ziehen und euch Deutsch lehren? ;) Marcus Cyron Reden 05:01, 20. Okt. 2013 (CEST)

Habt ihr heuer keine anderen Probleme? -- *kopfschüttelnd* 32X 14:01, 21. Okt. 2013 (CEST)

WMDE2014

Ich habe mir den Plan von WMDE angesehen, der jetzt bei der Foundation liegt. Aufgefallen ist mir folgende Textstelle: "We had long talks with Erik Moeller over the last months, and there is so much need for engineering power within the Wikimedia movement that it cannot be provided by the Wikimedia Foundation by itself. That is why Wikimedia Deutschland wants to build a complete software development unit at our offices, focusing on three major areas: development of large software projects (such as, but not limited to, Wikidata) in close collaboration with the Wikimedia Foundation and the movement as a whole; secondly, support for community-driven engineering tasks, such as the transition from tools hosted on the Toolserver to ToolLabs, as well as other engineering projects that our communities might want; thirdly, technical support for ongoing programs and projects by Wikimedia Deutschland (everything from fundraising to developing software tools that make it easier for GLAM institutions to share content with the movement)." Finde ich bemerkenswert. Da das mit Erik Möller abgestimmt ist, dürfte es wenig Probleme geben den Wirtschaftsplan durch das FDC (Funds Dissemination Committee) zu bekommen. --Goldzahn (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt wissen wir was der Preis für das töten des toolservers war: Ehrenamt vergraulen, Hauptamt stärken. --81.16.32.14 21:56, 18. Okt. 2013 (CEST)

BTW: http://webproxy.at --81.16.32.14 22:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Naja. Wenn das Ehrenamt wenigstens einigermaßen in dem Bereich von Dauer wäre. Leider sind ja alle Nase lang Programme des Toolservers eingegangen, weil sie nicht gepflegt wurden. Ehrenamt bedeutet eben auch, keine Verpflichtung zu Irgendwas. Hauptamt muß ran. Die Kunst ist, daß irgendwie unter einen Hut zu bekommen. Und klar zu machen, daß das Hauptamt in erster Linie die Unterstützung des Ehrenamtes ist. Ich finde bei Goldzahns Zitat ja vor allem den dritten Punkt spannend. Software, die die Einbindung von bislang externen aber Freien Kontents in die Wikimedia-Projekte ermöglicht oder verbessert, ist doch sehr erwünscht. Marcus Cyron Reden 05:06, 20. Okt. 2013 (CEST)

Was mir bei dem dritten Punkt gefallen würde, was aber sicher nicht gemeint ist, wenn man bei einer GLAM-Institution einen Rechner - wie commons - aufstellen könnte, von wo aus Medien eingebunden werden können. Ich meine, warum muß das immer alles nach commons geschaufelt werden? Als Adresse würde ich etwas wie Datei:Senckenbergmuseum:Dinosaurier-Schädel.jpg erwarten. Vielleicht würde es dann auch gelingen weitere Abnehmer für freie Medien zu gewinnen. Ich meine, ohne Nutzer ist eine Sammlung doch nichts wert, oder? --Goldzahn (Diskussion) 05:36, 20. Okt. 2013 (CEST)

quetsch: Ohne Nutzer ist eine Sammlung nichts wert! Ohne Verwendung und Weiterverarbeitung erst recht nicht. So ist es! --Hubertl (Diskussion) 18:53, 22. Okt. 2013 (CEST)

Jede MediaWiki Installation kann Medien über Commons beziehen und speichert diese dann lokal zwischen. Es ist nicht nötig dafür weitere Soft- und Hardwarestruktur zu errichten. Interessanter wäre, wie sich auch in Gesprächen auf dem Wikisource Treffen herausgestellt hat, eine Kopie aller Medien von Commons an verschiedenen Punkten der Welt zu haben. Derzeit ist zu undurchsichtig, wo die Daten noch einmal redundant vorliegen. Conny 06:06, 20. Okt. 2013 (CEST).

Wie Nemo kürzlich auf Commons-l[1] mitgeteilt hat, sind inzwischen sämtliche Dateien, die sich bis 2012 auf Commons angesammelt hatten (Umfang: 24 TB), auf archive.org gesichert worden[2]. --Túrelio (Diskussion) 10:13, 20. Okt. 2013 (CEST)

@Marcus: In einer Sache muss ich dir zustimmen: Hauptamt folgt Ehrenamt! Das ist aber auch schon alles. Der Hinweis aber, dass sich ehrenamtliches Schaffen nicht mit Verantwortlichkeit verträgt, das finde ich aber höchst problematisch. Du mischt dann auch gleichzeitig Serververfügbarkeit mit Programmverfügbarkeit. Der Toolserver war schlichtweg überlastet, weil die notwendige Infrastruktur, um die Programme überhaupt redundant am Laufen halten zu können, nicht in ausreichendem Maß vorhanden war. Frag DaB., der wird dir Lieder singen können davon. Als Verantwortlicher. Wenn man freiwillig mitmacht, aber einem ständig Prügel vor die Beine geworfen werden, dann ist das nicht im Mangel an Verantwortlichkeit beim Sysadmin zu suchen sondern bei denen, die verantwortlich sind dafür, dass Freies Wissen gefördert werden soll - aber vielfach gar nicht getan wird. Es werden zig-Tausende Euro für Sachen ausgegeben, welche oftmals nur eine Luftnummer ohne Nachhaltigkeit bleiben, etwas aber, was nachhaltig von Bedeutung ist - nämlich die Infrastruktur für Toolserver - die wird nur mit einem Bruchteil dieser Summen gefördert. Und die Leistung der Freiwilligen heruntergemacht. Es sit wie oben geschrieben wird: Hauptamt wird Ehrenamt vorgezogen. Was sich in Folge zur logischen Konsequenz entwickelt: Wieso dann überhaupt noch Ehrenamt? Sollen doch die, welche das Hauptamt bekleiden, die Sache machen! Nur wirst du keines dieser Projekte auch nur ansatzweise im Hauptamt erledigen können. Die Verantwortlichkeit des Hauptamtes endet nämlich mit der Dienstzeit. Darüber hinaus nur mit Überstundenabgeltung. Plus 50%, Sonntags etwas mehr. Punkt. --Hubertl (Diskussion) 08:04, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hoch-Zeit für WLM-Juroren

Die Online-Plattform für WLM Sachsen ist sehr vorbildlich. Auch wenn die Seite noch einige kleine Schwächen aufweist (z.B. muss man zweimal für die Bewertung eines Bildes klicken), wäre eine ähnliche Plattform für WLM Deutschland sehr wünschenswert, zumindest für die Vorauswahl, so könnte der richtigen Jury ein wenig Arbeit abgenommen werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Naja - ich halte sie für viel zu kompliziert nutzbar, zudem werden mindestens 50% der Bilder nicht dargestellt. Marcus Cyron Reden 16:46, 20. Okt. 2013 (CEST)

50%? Bei mir war es auch das ein oder andere Bild, aber nicht so viel. Vielleicht hängt es vom Browser ab. Man kann an der Webseite bestimmt noch einiges verbessern. Ich würde mir z.B. noch wünschen, dass man total zufällige Bilder zur Auswertung bekommt, ansonsten finde ich die Online-Abstimmung vom Prinzip her ganz gut.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:21, 20. Okt. 2013 (CEST)

Da gibt es noch einige Verbesserungsmöglichkeiten, die das Bewerten noch Besser machen könnten, aber das merkt man alles erst beim Testen (Zufallsbilder, eigene Bilder sollten dem Juroren generell ausgeblendet werden, 1-Klick-Bewertung, größere Bewertungsflächen (Buttons statt Punkten), ...). Wir haben's in unseren Überlegungen bestimmt schon auf ein Dutzend Kleinigkeiten gebracht... Aber Ihr seid gerne zum konstuktiven Gespräch/Brainstorming/WorkShop nach Karlsruhe eingeladen.

@Marcus: ich habe alle Bilder durch, häng an einer schwachbrüstigen Leitung und bin mit zwei verschiedenen Browsern unterwegs. Gehangen hat es nur bei zwei tschechischen Sonderzeichen, der Dateiname wurde aber angezeigt, also konnte ich mir die Bilder auch auf Commons suchen. Wenige (vielleicht 12 maximal 20 der knapp 4000 Bilder) hat es nicht geladen, ein Klick und ich habe sie dennoch -höher aufgelöst- sehen können. Ein einziges mal hat es wirklich gehakt: als es mir auch die "normalen Sonderzeichen" (?, ä, ö, ü) im Browser nicht richtig angezeigt hat. Ein Neuladen hat da Wunder gewirkt. Das, was nicht so ganz zuverlässig funktioniert hat waren die Vorschaubilder, aber das ist verschmerzbar und für die Funktion "Bewertung eines Bildes" kaum von Bedeutung. Lieben Gruß, --Anika (Diskussion) 21:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich würde den Betreibern empfehlen, ein Impressum einzurichten. Gruß Yellowcard (D.) 19:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Think global, nicht sächsisch:
Die Ergebnisse aus Andorra wurden bereits am 17. Oktober verkündet, heute kamen die Ergebnisse aus Azerdaidchan hinzu. Erwartet werden für heute die Ergebnisse aus Deutschland und Taiwan und in den nächsten Tagen kommen weitere hinzu (bin gespannt):

• Andorra
• Azerbaidschan
• Taiwan

Aus Antarktica liegen immerhin 22 Einreichungen vor; mein persönlicher Favorit hier ist die Scott Base, Hut A, die ich heute nachmittag gemeinsam mit drei weiteren Einreichungen in die Quality Images Candidates eingestellt haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:54, 20. Okt. 2013 (CEST)

@Achim: Weißt du, wann sich die Argentinier da dran setzten? --Anika (Diskussion) 21:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Laut Liste werden die Ergebnisse aus Argentinien erst am 31.10. erwartet. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:26, 20. Okt. 2013 (CEST)

Danke dir. --Anika (Diskussion) 22:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Ergebnisse für Deutschland stehen fest, werden morgen und/oder übermorgen veröffentlicht. Die Jury muss erst einmal ihre zur Zeit rechteckigen Augen wieder normalisieren :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:32, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann sagen, ohne dass ich wirklich was verrate... hihi... Mein Favorit ist auch unter den ersten zehn. hihi.... --Atamari (Diskussion) 22:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

@Nightflyer Vielen Dank schon mal im voraus an die Jury. Wer bei der Online-Auswertung von WLM Sachsen mitgemacht hat weiß, dass das Aussortieren und Bewerten hunderter oder tausender Bilder kein Pappenstiel ist. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2013 (CEST)

Jeder Juror musste aus 3200 Bildern vorauswählen, sonst wäre er nicht in Hamburg gewesen :-) Und die Vorauswahl von danach gesamt ca. 1000 Bildern wird dann live von den Juroren bewertet, diskutiert und hin- und hergeschoben. Die Frage sollte eigentlich sein: Warum tut man sich das freiwillig an? :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info: Die Österreichische Vorjury wurde mit unserem seit 2012 laufenden Jurytool heute Nacht abgeschlossen, die besten 644 Bilder sind unterwegs zur Hauptjury. --Ailura (Diskussion) 09:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wie angekündigt kamen gestern auch die Top 10 aus Taiwan -- Achim Raschka (Diskussion) 09:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

<nach BK> Glüchwunsch Ailura, ich habe gestern noch meine 1500 Bewertungen erreicht und es hat mir Spaß gemacht. Nach meinem Überblick (Stand gestern Abend) haben für die 11 Tausend Fotos in Österreich 18/19 Juroren aktiv teilgenommen und es wurden 37330 Bewertungen vorgenommen, also im Durchschnitt 3,4 pro Foto. Das ist ein gutes Ergebnis und so wird mit dem Mehraugenprinzip die Community einbezogen. Der Sachsen-Wettbewerb wurde heute Nacht um 24.00 auch beendet. Registrierungen und Bewertungen können nicht mehr vorgenommen werden, wenngleich die Plattform noch "ansehbar" ist. Aktuell nehmen WikiAniki und ich die Auswertung mit letzten Checks (darunter Prüfungen ob es sich um Kulturdenkmale handelt) vor und wir werden in Kürze auf der Wiki-Projektseite die ca. 16,17,18 Gewinner (= Fotografen und Autoren) veröffentlichen. Für 4828 Sachsen-Fotos haben 22 Juroren insgesamt 26422 Bewertungen vorgenommen, das sind im Durchschnitt 5,5 pro Foto. Deutlich mehr, als ich mit 20 T. erträumte. Und mit den bestplatzierten ca. 50 Fotos werden wir einem WLM-Kalender-Poster für 2014 gestalten. Beste Grüße von der Brücke (Diskussion) 10:05, 21. Okt. 2013 (CEST) Übrigens ein Impressum meines 'WLM-Toolservers für Sachsen', den ich für 2-3 Wochen als Jury-Plattform für das Projekt "WLM in Saxony" nutze, findet man hier, und die Aussage von Markus Cyron, dass nur 50 % der Fotos zu sehen waren, ist blanker Unfug. Und noch ein großer Dank an ManfredK aus Südtirol, der seit dem Start diese Plattform mit nützlichen Hinweisen und vollem Engagement begleitete.

Inzwischen sind auch die Gewinner aus Schweden bekannt. --jcornelius  23:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Diese Meldungen sind sehr praktisch, ich reposte sie auf meinem Fb-Account. Alle zusammen würden nur untergehen, einzeln werben sie (trotz gelegentlicher Ansichtskartenästhetik). --Aalfons (Diskussion) 00:13, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das Jahrhundertleuchten von Platz 10 in Deutschland ist eine kurzzeitige Lichtkunstaktion gewesen. Seid ihr sicher, dass das überhaupt unter Panoramafreiheit fällt? NNW 17:30, 22. Okt. 2013 (CEST)

Wo kein Kläger, da kein Richter. --Peter Gugerell 17:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Lies mal commons:Commons:Projektrahmen#Vorbeugendes Prinzip. NNW 17:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die Jury steht mit den Lichtkünstlern bereits in Kontakt und es sieht gut aus für eine Freigabe. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, die Freigabe wurde angefragt und wurde auch schon gemailt. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 17:42, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ist der Berliner Platz 2 wirklich so geneigt? --тнояsтеn ⇔ 17:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Du könntest den Fotografen um Nachbesserung bitten. Wir haben versucht, aus 30k Bildern die besseren herauszufiltern. Möchtest du die anderen sehen? Wenn es nach QI oder FP-Kriterien gegangen wäre, dann wären möglicherweise keine Preisträger übrig geblieben. Keine. -- Smial (Diskussion) 18:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Selbst Dateibeschreibungen fehlen desöfteren. Ihr solltet nochmal die Preisträgerseite prüfen. Platz 4 ist z.B. nicht von Kora27. NNW 18:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bitte das auf die dortige Disk. schreiben. Da habe ich geschrieben, dass die anderen Juroren noch gegenlesen müssen.

Ich habe das jetzt allein in einem Parforceritt gemacht und bitte um Hinweise auf Fehler hier Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2013/Preisträger Deutschland. -- Nicola - Ming Klaaf 18:36, 22. Okt. 2013 (CEST)

@Smial. Nicht mit Rechtfertigungen anfangen :)

Im übrigen sind bei den Preisträgern etliche QI dabei.

Ja, ich finde auch, dass die Jury gute Arbeit geleistet hat und man sich vielleicht zunächst bedanken sollte. Im Zweifel bedanken wir uns bei uns selbst :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:44, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin angenehm überrascht - wenn man das Endergebnis sich anschaut - wie viele Bilder mit einer Dateigröße unter 1 MB darunter sind. Die Dateigröße korreliert nicht unbedingt mit der Qualität eines Bildes. Letztendlich zählt der Mensch hinter dem Objektiv, der den passenden Ausschnitt/Perspektive/Licht usw aussucht und ausrichtet. --Atamari (Diskussion) 18:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

Bevor das Genörgel losgeht, ohne dass man leider nicht auszukommen scheint: Gratulation allen Preisträgern und vielen Dank an die Jury!--Cirdan ± 18:57, 22. Okt. 2013 (CEST)

Cirdan, volle Zustimmung. Danke an die Fotografen, Danke an die Jury ! --ManfredK (Diskussion) 19:15, 22. Okt. 2013 (CEST)

Platz 1 ist etwas .... fragwürdig. Einziges Bild des Hochladers und keine Kameradaten, sondern nur Scan-Info oder sowas... 213.54.153.171 19:02, 22. Okt. 2013 (CEST)

Was ist daran konkret "fragwürdig"? --Atamari (Diskussion) 19:05, 22. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt auch Preisträger, die nur drei oder vier Fotos hochgeladen haben. So what? -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 22. Okt. 2013 (CEST)

Andere Frage: Kann mir jemand erklären, warum ich auf Wikimedia lande, wenn ich nach Commons will? -- Nicola - Ming Klaaf 19:21, 22. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Commons. NNW 19:24, 22. Okt. 2013 (CEST)

Visual editor wird kaum genutzt II

Weil es gerade zeitlich so passt: Am Sonntag habe ich mit einem Bekannten über MediaWiki gesprochen. Er ist in seiner Firma für deren CMSme zuständig, jetzt setzen die gerade ein halbinternes Wiki auf, wir sprachen hauptsächliche über Volltextsuche und mögliche Editoren. Er hat VE schon ausprobiert und hält ihn für produktiv nicht einsetzbar (Genauer: er sprach von Schrott und Scheißdreck). Dass er mich so zu ca. 50% und die Wikipedia zu 50% für den Schrott in der Verantwortung sieht, macht das Ganze unangenehm. VE vernichtet den Ruf der Wikipedia in der Außenwelt ;-) syrcro 10:03, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn er Dich für 50 % der Wikipedia verantwortlich sieht, ist das doch der Ehre genug, da sollte die 50-%-Verantwortung für den VE doch nicht mehr so schwer wiegen. :-) Gruß Yellowcard (D.) 10:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

ROFL … ymmd!!! --Henriette (Diskussion) 12:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

Obwohl ich ein großer Freund vom VE bin, bin ich aktuell leider enttäuscht, dass es kaum sichtbare (!) Fortschritte bei den Bearbeitungsmöglichkeiten gibt. Insbesondere im Bereich vom Einbinden von Bildern gibt es eklatante Lücken. Bugs, die ich vor einem halben Jahr schon im Bugzilla aufgemacht habe, wurden bisher nicht bearbeitet. Am meisten ärgert mich, dass Bilder immer noch mit absoluten Pixelwerten eingebunden werden sowie dass Bilder bei konkreter Angabe des Dateinamens nicht gefunden werden. — Raymond ^Disk. 13:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

Da von mir oder über mich gemeldete security bugs seit 2008 nicht bearbeitet sind, verwundert mich das jetzt nicht wirklich … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:59, 21. Okt. 2013 (CEST)

bevor nicht genug Erfolgsmeldungen da sind werde ich mich bei dem pre-Alpha-Test auch nicht mehr beteiligen. Etwas anderes ist das nicht. --Steffen2 (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ein paar Statistiken /"Real-time dashboards" von VisualEditor analytics:

• Hourly edits by user type, as % of all edits: en • de • es • fr • he • it • nl • pl • ru • sv
• Hourly edits by user type, as % of all edits by user type: en • de • es • fr • he • it • nl • pl • ru • sv
• Hourly edits as % of all edits by user type: en • de • es • fr • he • it • nl • pl • ru • sv
• Hourly edits, absolute number: en • de • es • fr • he • it • nl • pl • ru • sv
• Hourly edits, absolute number by user type: en • de • es • fr • he • it • nl • pl • ru • sv
• Daily unique editors by user type: en • de • es • fr • he • it • nl • pl • ru • sv
• Hourly reverted revisions by revert type: en • de • es • fr • he • it • nl • pl • ru • sv
• All graphs: en • de • es • fr • he • it • nl • pl • ru • sv

Interessantes buntes Zeug ;-). Auf de, en, nl wurde Visual Editor ja als Standard deaktiviert, auf fr und anderen ist VE wohl weiter default? Interessant übrigens auch, dass Visual Editor anscheinend IPs verstärkt dazu bringt, einen Bearbeitungskommentar zu geben - das wäre allgemein wünschenswert (und ist offensichtlich eine Frage des UI designs). Alleine wenn das Visual Editor Interface es noch erleichtern würde, Einzelnachweise einzutragen (intuitiver, zeitsparend und so weiter, siehe auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Automatisierung und Verbesserung der Vorlagen zum Zitieren) - dann würde ich Visual Editor häufig nutzen! --Atlasowa (Diskussion) 14:17, 21. Okt. 2013 (CEST)

@Atlasowa: VisualEditor/Design/Reference Dialog scheint die aktuelle Baustelle dafür zu sein. --HHill (Diskussion) 15:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke! Sieht gut aus. Habe gleich mal etwas deutschen Senf dazu gegeben, damit das nicht zu anglozentrisch entwickelt wird ;-) --Atlasowa (Diskussion) 15:28, 22. Okt. 2013 (CEST)

Neben den Mängeln bei der Einbindung von Bildern (auch: Ein Bildtausch ist nur über Löschen u. Neueinfügen eines Bildes möglich, nicht über irgendwelche Parameter) nervt mich inzwischen das Tempo des VE. Vom Klick auf "Bearbeiten" bis zur Eingabemöglichkeit und vom Abspeichern bis zur Fertigstellung dauert es gefühlte Ewigkeiten. --Superbass (Diskussion) 19:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die Langsamkeit des VE stört mich auch. Ich meine aber, dass beim Speichern der VE das nur unwesentlich noch weiter verlangsamt. Beim Speichern arbeitet Wikipedia direkt auf der Datenbank und vielleicht ist die einfach überlastet? Beim Laden des VE dürfte aber der VE die Schuld haben. Warum lädt der immer den gesamten Text und nicht nur das zu editierende Kapitel? --Goldzahn (Diskussion) 20:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

Weil es technisch und von der Nutzerinteraktion her extrem schwierig zu realisieren ist. Zum Bespiel kann ja eine Anweisung im aktuellen Abschnitt einen ganz anderen Teil der Seite verändern. Denk zum Beispiel an Fußnoten. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das Problem der langen Ladezeiten wird doch nicht durch das Laden des Artikelquellcodes verursacht (es dauert ja auch bei Stubs unverhältnismäßig lange), sondern durch das Laden des VE selbst bzw. das Interpretieren des Quellcodes. Was das Laden des VEs angeht, könnte man ja evtl. alternativ einen VE zur dauerhaften lokalen Installation anbieten (natürlich freiwillig!), dann würde diese Ladezeit entfallen. Wenn es natürlich an der Interpretation liegt, dann müssten wohl die Entwickler nochmal ran...--Mabschaaf 20:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich warte eigentlich darauf, dass die Oberfläche per Javascript programmierbar wird, damit man aus dem VE etwas vernünftiges machen kann (wenn das mit der Geschwindigkeit mit zusätzlichen Rechnern gelöst ist). --Goldzahn (Diskussion) 20:40, 21. Okt. 2013 (CEST)

Jo, Fußnoten sind da eines der Themen. Andererseits hab ich noch Fußnoten-Bugs wie Bugzilla:53777, deren Zusammenhang mit Designfragen (wie aktuell auf Mediawiki debattiert) nur vage ist, auf der Liste. Substantielle Fortschritte erwarte ich persönlich für den Rest des Jahres noch bei Eigabemethoden und ULS-Kompatibilität. Ein Teil dieser Debatte, die De.WP in der Praxis kaum betrifft, lief auf meiner englischsprachigen Disk. und Tech hat dazu Mitte November noch eine Veranstaltung. Viele der Bugs, die VE in europäischen Sprachen mittlerweile nicht mehr hat, sind bei ULS-bezogenen Sprachen noch ein Thema (siehe dazu Mahitgars Liste auf meiner obverlinkten Disk.

Photo/Media-technisch die größte bekannte zeitnah kommende Veränderung dürfte der Media Viewer werden, der evt. Bestandteil von Beta Features ist. Detailierte Rollout-Pläne zu diesem reinen Opt-in Ding gibts afaik aber erst nach der Einführung von Notifications (das selbe Tech team kümmert sich um beides -> dementsprechend diese Woche anderes um die Hand) und die Seite sagt aktuell zum Media Viewer noch "if ready". Meinem Verständnis nach betrifft ein Teil der VE-Bildproblematik aber architektonische Themen und dürfte davon unberühert sein. Gruß, --Jan (WMF) 01:01, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich benutze den VE gelegentlich, kann aber seit einiger Zeit kaum wirkliche Verbesserungen bemerken. Am besten funktioniert m.E. die Funktion zum Setzen von Wikilinks. Das Dropdownmenü bringt eine sinnvolle Auswahl an Lemmata, so dass man nicht versehentlich die falschen Linkziele eingibt z.B. auf eine BKL, statt auf den passenden Artikel. Drag and Drop funktioniert nach wie vor nicht, beim Bearbeiten von Text mit Fußnoten kommt es vor, dass aus irgendeinem Grund die Richtung der Texteingabe umgedreht wird, wenn man zu nahe an die Fußnote kommt. Der Effekt lässt sich nicht abstellen, nur Neuaufruf der Seite schafft Abhilfe. nach wie vor zu langsam beim Laden, zu hakelig bei komplexeren Aufgaben, bestimmte Formatierungen lassen sich nicht ändern z. B. ein Leerzeile am Anfang eines Abschnitts, wenn Bilder eingebunden sind. Zu wenig intuitiv und bisweilen auch bockig ist dieses Programm. Bearbeitungen mit dem VE sind insgesamt schwammiger und komplizierter als der alte Editor, so dass er für komplexe Aufgaben eigentlich ungeeignet ist, für kleinere Änderungen jedoch zu träge. Wenn der VE mal ausgereift ist, könnte man den Editor eventuell als Plugin konzipieren um die Ladezeiten niedrig zu halten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Momentan stehen beim VE-Team, wie ich schrieb, Eingabemethoden im Zentrum. Wenn ich mir die Listen von Bugs, die auf meiner Disk. auf der englischsprachigen WP aufgelaufen sind, ansehe, dann halte ich das auch für sinnvoll. So lange VE + ULS noch die falschen Resulate ausspuckt, ist das in den Sprachen näher an dem nowiki-Problem, an dem wir uns alle in Juli/August abgearbeitet haben als an der Verbesserung der Funktionalität generell (Bilder, Sektionsbearbeitung ohne den kompletten Artikel zu laden, Ladezeiten generell, Tabellen, etc.).

Generell halte ich es persönlich für besser, wenn große Produkte a la Flow/VE die Methode von Notifications (Echo) nutzen. Das wurde nicht gleich global, sondern erstmal auf En.WP eingeführt (was selbst diverse Probleme mit sich brachte, die Tech bei VE gut gehändelt hat). Darauf wurde dann auf En.WP bis zur Solidität rumgeklopft bevor das auf anderen Projekten eingeführt wurde - zumindest die beiden späteren Einführungen, die ich mir auf Es/Pt.WP letzten Monat angesehen habe, liefen reibungslos.

Das schließt natürlich diverse mögliche lokale Probleme, wie sie bei VE oft und im Bezug auf De.WP zuhauf vorliegen, nicht aus aber hegt zumindest den Haufen globaler Baustellen bei denen alle auf Fortschritte warten ein. Andererseits hat Fr.Wp gerade nach vierwöchiger Abstimmung entschieden VE erstmal zu behalten aber die haben auch weniger Aktivität zu monitoren. Das einzige Wiki, dass aktuell im vierstelligen Bereich täglich VE-Editoren gemäß Dashborddefinition von Atlasowa oben hat, ist Es.WP. Gruß, --Jan (WMF) 03:30, 22. Okt. 2013 (CEST)