Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2013

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:ARD-Korrespondent (erl.)

Das sieht zwar auf den ersten Blick gut aus, sozusagen ein aus Film und Fernsehen bekannter Begriff. Wenn man näher hinsieht, zeigt sich allerdings, dass das so nicht bleiben kann. Die Kategorie wurde ohne Diskussion von einer IP angelegt. Zum Einen: hier sind offenbar eigentlich Auslandskorrespondenten gemeint, siehe http://www.ard.de/intern/die-ard/auslandskorrespondenten/-/id=2294600/1c4gcx5/index.html - Google findet als erstes die Auslandskorrespondenten, wenn man nach "ARD" und "Korrespondenten" sucht. Laut dieser Seite gibt es in 26 Auslandsbüro über 100 Journalisten - die sind offenbar alle als Korrespondenten gemeint. Der Begriff bezieht sich also nicht nur etwa auf Studioleiter. Allerdings verwendet z.B. die ARD den Begriff Korrespondent leider auch für alle Korrespondenten im Inland, wie man hier in der "Korrespondentenwelt" der ARD lesen kann: http://korrespondenten.tagesschau.de/. (Hier ist übrigens von 30 Auslandsbüro die Rede.) - Insofern: Korrespondenten sind alle bei der ARD oder ihren Anstalten angestellten Journalisten - das dürften ein paar tausend sein oder wenigstens ein paar Hundert. Dieser Titel "Korrespondent" ist also keine besondere Auszeichnung oder Funktion, sondern jeder Journalist, der für die ARD berichtet, auch etwa aus Kassel. Insofern würde die Kat "Person NDR" oder "Person MDR", die schon teilweise existieren, ausreichen, das ist weitgehend identisch. Man könnte auch argumentieren: die Leute sind ja eigentlich bei den einzelnen Landesanstalten angestellt, hier etwa die Seite über NDR-Korrespondenten http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/weltbilder/ndrkorrespondenten101.html - dann müsste man die entsprechenden Unterkategorien erstellen. Kurz und gut: so wie es ist, kann es nicht bleiben, ich schlage schlicht löschen vor. --Cholo Aleman (Diskussion) 02:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

ausserdem ist "Korrespondent" ein typischer nebenjob, viele journalisten arbeiten für zahlreiche sender, zeitungen und anderen medien, je nachdem, wieviele journalisten einer sprache vor ort sind (ein mongoleikorrespondent wohl für mehr als einer in new york): im laufe der jahre kommen da je nach verlag tausende zusammen, und bei jeden journalisten etliche dutzend: ich wunder mich immer, "unsere" ORF-Korrespondenten dann irgendwelchen deutschen sendern wiederzufinden, und umgekehrt --W!B: (Diskussion) 06:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

+1 - danke - ein weiterer Hinweis, dass das nicht vernünftig einzugrenzen ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich würds eher behalten. Ansonsten bitte statt Löschung die Oberkat Person ARD o.ä. nehmen. Oder warum nicht Auslandskorrespondent o.ä.? Wieso Nebenjob? Tausende Einträge haben wir ja auch nicht. Sinnvolle Unterteilung der Kat. --Kungfuman (Diskussion) 19:52, 15. Okt. 2013 (CEST)

Da es eine sehr klare Definition für Korrespondent zu geben scheint (berichterstattender Journalist ausserhalb einer Redaktion), sehe ich da wenig Probleme. Es ist eine anerkannte Tätigkeit und eine Inflation an Dopplungen kann ich nicht erkennen. Zum einen müssen die Personen es erstmal über die Relevanzhürde schaffen, zum anderen sollen Beurfskategorien sowieso nur für Tätigkeiten verteilt werden, in der die Person relevant war. Dazu gibt es auch genügend Personen in der ARD, die nicht als Korrespondenten waren, z.B. Kategorie:Nachrichtensprecher der Tagesschau (ARD). -- 46.115.35.171 00:47, 16. Okt. 2013 (CEST)

hm, wenn man es auf "ARD-Auslandskorrespondent" verschiebt macht es vielleicht sinn - die sind wohl auch eigentlich gemeint. Wäre allerdings nicht schlecht, wenn es zugleich noch eine Quelle gäbe, in der die Auslandskorrespondenten komplett erfasst sind (wie vollständig sind die Webseiten dazu?). Andererseits: siehe hier http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/weltbilder/ndrkorrespondenten101.html - auch der NDR hat Auslandskorrespondenten (steht auch schon oben). Insofern sind die vermutlich zugleich NDR und ARD-Korrespondenten. Man muss klären, wie sich das zueinander verhält. für mich ist das jetzt auch erschöpfend behandelt, möge ein Admin irgendwann ein salomonisches Urteil fällen... :) --Cholo Aleman (Diskussion) 23:19, 30. Okt. 2013 (CET)

Sofern jemand irgendwo als ARD-Korrespondent bezeichnet wird, ist eine Einteilung genau wie in Kategorie:ZDF-Korrespondent sinnvoll, von daher behalten. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Bleibt, siehe 46.115...; die Einschränkung auf _Auslands_korrespondent könnte wenn gewünscht auch in den Definitionen der Kats eingetragen werden. --MBq ^Disk 10:01, 30. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Ehemalige Straße in Lübeck (erl)

Passt nicht ins System, Kategorie:Ehemalige Straße wurde bereits gelöscht. 213.54.105.56 15:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und was ist der Ersatz für Straßen, die nach dem 2. Weltkrieg nicht mehr sind? Wir brauchen sie, um im Weltkulturerbe die "abgegangenen Bauten" zu erfssen...--Kresspahl (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Abgegangenes Bauwerk. 213.54.28.116 08:44, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Leichtathletikstadion nach Kategorie:Ehemalige Leichtathletik-Stätte (erl.)

Trennung von Nutzung und Bautyp (wobei fraglich ist, ob "Leichtathletik-Stadion" ein Bautyp ist). 213.54.105.57 15:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Leichtathletik-Stadion ist ein Bautyp? Seit wann das denn? Das ist und bleibt ein Nutzungstyp. Das Berliner Olympiastadion ist ja auch für Fußball und Leichtathletik geeignet und wird entsprechend genutzt. Die Einstufungen in die Nutzungen sind vollkommen kontraproduktiv. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Na umso besser, das unterstützt nur den Antrag. 213.54.28.118 17:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nicht so ganz. Ich plädiere für Löschung dieser unsinnigen Kats. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nicht verschieben - Leichtathletik-Stätte (warum eigentlich auch noch mit Bindestrich statt zusammen?) ist ein vllig unüblicher Begriff!--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

nicht unüblicher als Leichtathletikstadion. Was genau soll das eigentlich sein? Mir ist kein Stadion bekannt in dem ausschließlich Leichtathletik betrieben wird. Im übrigen sind sämtliche Stadien die in der Kat und seinen Unterkats einsortiert sind, niemals reine Leichtathletikstadien gewesen. Davon abgesehen existieren einige sogar noch, was den Zusatz "ehemalig" absurd erscheinen lässt.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Richtig, das "ehemalig" bezieht sich auf die Nutzung als Leichtathletik-Stätte, nicht auf den Bautyp "Stadion". Eben deshalb ist die Trennung Bautyp/Nutzung notwenig und alternativlos (ich gehe davon aus, dass du außer "löschen" keinen besseren Vorschlag hast). 213.54.28.116 19:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Trennung ist vollkommen unnötig, da dann die meisten dieser Stadien in mindestens 5 verschiedenen Kats einsortiert sind, welche auf die ehemalige Nutzung abstellen. Wir kategorisieren aus diesem Grunde eben nicht nach der Nutzung. Sollte Dir aber bekannt sein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

dahingehend seh ich kein problem: was in einer sportstätte für ein sport stadtfindet, dürfte eher einer der zentraleren aspekte eine sportstätte sein, oder? wieso sollten wir das nicht ausführlicher klassieren? bei personen sind wir bei 2 dutzend kats, sollte bei bauwerken auch sein: je mehr kats, desto besser erschlossen --W!B: (Diskussion) 05:42, 17. Okt. 2013 (CEST)

Her geht es darum, ob in dem Stadion eine Aschenbahn vorhanden ist oder nicht. Im Stuttgarter Neckarstadion ist dies nicht mehr der Fall, also ist das ein ehemaliges Leichtathletikstadion und heute reines Fußballstadion, im Berliner oder Münchner Olympiastadion ist das nicht so, auch wenn im Münchner Olympiastadion kein Profi-Fußball mehr gespielt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:34, 16. Okt. 2013 (CEST)

wobei sich fragt: muss ein leichtathletikstadion zwingend eine bahn haben? und wie gesagt, einfach nur der belag seh ich persönlich nicht als expliziter bautyp, da brauchts irgendwie mehr. ich favorisiere noch immer Rasen-/Hart-/Sandplatz als ein bautyp, der etwa von Schwimmstadien zu unterscheiden wäre: die genaueren sportarten kann man wirklich über "stätte" (also verwendung, nicht bautyp) klassieren --W!B: (Diskussion) 05:48, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nicht verschieben - allein schon deshalb, weil Stadion und Stätte keine Synonyme sind. Eine Kuhwiese, auf der mal Wurfdisziplinen o.ä. ausgetragen wurden ist durchaus eine Stätte, unterscheidet sich aber doch wohl etwas von einem Stadion. --56frosch (Diskussion) 16:58, 6. Nov. 2013 (CET)

wie Antrag.

(zum letzten Beitrag von 56frosch: Die Klassifizierung nach dem Bautyp "Stadion" ist parallel in den Artikeln.) --MBq ^Disk 10:20, 30. Jan. 2014 (CET)

"Eine Kuhwiese, auf der mal Wurfdisziplinen o.ä. ausgetragen wurden ist durchaus eine Stätte", sie ist jedoch keine Sportstätte! Ein Leichtathletikstadion ist eine Leichtathletik-Sportstätte oder Sportstätte für Leichtathletik. -- Gödeke ☠ 11:32, 30. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Backsteinrenaissance nach Kategorie:Bauwerk der Backsteinrenaissance (erl)

Es sollte am Namen der Kategorie erkennbar sein, dass es sich um eine Objektkategorie handelt, wo nur Bauwerke reingehören. 213.54.28.118 17:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Aha, was denn sonst? Die Begründung der IP ist doch Schmalz...--Kresspahl (Diskussion) 22:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Architekten z. B. 213.54.28.116 08:45, 16. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du den Kollegen Kresspahl mal auf das Verhältnis von Kategorie:Gotik und Kategorie:Gotisches Bauwerk oder, siehe die Unterkategorien in Kategorie:Architekturstil als Thema und Kategorie:Bauwerk nach Stil, dasselbe bei anderen Baustile hinweisen. Soviel zum Schmalz. Verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:37, 17. Okt. 2013 (CEST)

wie Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/September/28#Kategorie:Backsteingotik nach Kategorie:Bauwerk der Backsteingotik (bleibt): bei substilen sind reine themenkats vorzuziehen, wir haben tausende. Kategorie:Backsteinrenaissance und Kategorie:Renaissancebauwerk reicht, solangs nicht überquillt: kann man imho schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 05:56, 17. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt, aus Bauwerks-Ast entfernt. Steak 17:03, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Osmanische Befestigungsanlage (erl.)

Stil und Bautyp werden nicht verschnitten. 213.54.28.118 17:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Irrtum. In der Ober Kategorie:Befestigungsanlage nach Epoche wird genau das so getan--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eine Epoche ist immernoch was anderes als ein Stil. Ein Stil kann über mehrere Epochen gehen und eine Epoche kann mehrere Stile hervorbringen. Dass es Kategorie:Bauwerk nach Epoche nicht gibt und die Kategorie deshalb auch weggehört, kann zu einer anderen Zeit diskutiert werden. 213.54.28.118 19:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du hast von Baustilkunde nicht wirklich Ahnung, denn in diesem Metier ist ein Stil eben gleichbedeutend einer Epoche, anders als in der Geschichtswissenschaft. Es wäre daher hilfreich Anträge in Fachbereichen zu denen man keinen wirklich fachkundigen Bezug hat, zu unterlassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du willst mir nicht ernsthaft erzählen, dass jedes Bauwerk, das während der osmanischen Epoche gebaut wurde, in einem bestimmten Stil erbaut wurde? Wohnhäuser sicher nicht, und bei Befestigungsanlagen wird man Stilmerkmale auch nicht finden. Du kannst äquivalent dazu auch heute Kasernen oder Bunker keinem Stil zuordnen, geschweige denn normale Einfamilienhäuser. 213.54.28.118 20:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Lies mal was Du da als letztes geschrieben hast genau durch und evtl. fällt Dir auf was an Deiner Aussage/Frage vollkommener Quatsch ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 20:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Osmanisch ist hier ganz sicher kein Stilangabe, sondern stellt den Bezug zu den Bauherren dar. Insofern eher eine Zeit- und Ortsangabe. Siehe auch die entsprechende Palastkategorie. Da gehören auch noch eventuelle Befestigungen im Ersten Weltkrieg mit herein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

zwei bekannte und ahnungslose Lösch..... auf Tour. Verehrte Eingangskontrolle, das Osmanisches Reich existierte von 1299 bis 1923. Insofern ist wohl kaum eine Zeitangabe wahrscheinlich. Weiterhin ist deren Baustil in weiten Teilen Europas vertreten, was mit deren langjährigen Besatzungen zu tun hat. Ergo, auch eine Ortsangabe ist hier sehr realitätsfern. Osmanischer Baustil ist gleichbedeutend mit Osmanische Architektur, und wie bereits erwähnt, in großen Teilen Europas vertreten. Das ein Baustil namentlich auf seine Bauherren Bezug nimmt ist auch nichts ungewöhnliches.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:59, 16. Okt. 2013 (CEST)

Na, du sagst doch selbst, dass es ein Stil ist. Und Stil wird nicht mit Bautyp verschnitten (noch bestehende Kategorien werden sukzessive entsorgt, irgendwo muss man anfangen). Wo ist also dein Problem? 213.54.28.116 15:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nach meinem Verständnis handelt es sich hier um eine Kategorie äquivalent zu Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten, aber keine zu Epoche oder Stil. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:41, 17. Okt. 2013 (CEST)

sic. erstens liegt hier ein systematischer bug der "nach-Epoche"-kategorisiererei an sich vor, die völlig nutzlos europozentrisch aufgezogen ist (wir werden sich nicht chinesische Tang- oder Han-Zeit unter Gotik oder Barock oder so eintragen: imho kann man die entsorgen, gänzlich unsystematischer wirrwar). und zweitens ist "osmanisch" tatsächlich eher keine stilkundliche epoche, wie Label5 richtig feststellt: Osmanischer Barock, Tanzimatzeit, das sind epochen: die müsste man mal durchsystematisieren – und wir klassieren europäische befestigungen auch nicht nach "Romanik/Gotik", sondern als Kategorie:Befestigungsanlage (Mittelalter)‎: dazu gehört natürlich auch osmanisches im europäischen raum

Kategorie:Militärische Einrichtung des Osmanischen Reiches klingt sehr gut: das entspricht auch genau der trennung von bauwerk und funktion: wo unser prinz eugen seinerzeit dem pascha das land abgenommen hat, wurden natürlich zahlreiche befestigungen übernommen: dann wars nicht mehr osmanisch, sondern österreichisch.. --W!B: (Diskussion) 06:10, 17. Okt. 2013 (CEST)

Nicht völlig eurozentrisch: den Ansatz Kategorie:Perioden der Japanischen Geschichte gibt es ja (ist ggw. Ggst. einer Umbenennungsdiskussion, falls also das Lemma zum Zeitpunkt des Abarbeiten rot ist, dann weil die Kategorie zwischenzeitlich verschoben worde, mglw. nach Kategorie:Japanische Geschichte nach Periode). Das Problem ist nicht Eurozentrismus, sondern daß die Rahmenkonstruktion noch nicht paßt. Die nüchterne von Wikifanten aufgezogene Systematik Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert hilft da nicht weiter, weil etwa in Europa das 19. Jh. schon 1789 begann und erst 1918, eigentlich 1921 endete. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:50, 17. Okt. 2013 (CEST)

Löschantragsbegründung nicht nachvollziehbar. Behalten --Gruß Tom (Diskussion) 13:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Bleibt.

Gegenwärtig scheint diese Verschneidung sinnvoll --MBq ^Disk 10:52, 30. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Badmintonarena nach Kategorie:Spielstätte für Badminton (erl.)

Es gibt keinen Bautyp "Badmintonarena", enthalten sind weitgehend Turnhallen und Mehrzweckhallen. 213.54.28.116 17:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Vorteil in der Umbenennung. Badmintonarena gibt genau das her, was das gespreizte Spielstätte für Badminton sagen soll und unterscheidet Spielstätten wie Strand und Waldweg von einer Arena. Also: Behalten wie es ist. Florentyna (Diskussion) 18:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Was unterscheidet denn das Spiel betreffend eine (offene) Arena von einem Strand oder Waldweg? 213.54.28.118 19:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

Arena ist ohnehin (wortwörtlich) auf Sand gebaut (bzw ein neumodischer Begriff in diesem Zusammenhang), aber mir missfällt auch der Alternativorschlag, en.WP verwendet venues, übersetzt etwa Wettkampfstätte. sogenannte „Squash- und Badmintonarenas“ gibt es heute in jeder größeren Stadt im Breiten- bzw Hobbysport (man muss nur googeln).--in dubio Zweifel? 00:28, 16. Okt. 2013 (CEST)

Würde des Weiteren zig nachfolgende Umbenennungen benötigen, das macht keinen Sinn. Florentyna (Diskussion) 19:45, 27. Jan. 2014 (CET) nicht umbenannt --MBq ^Disk 11:03, 30. Jan. 2014 (CET)

Wenn, dann aber umbenennen in Kategorie:Sportstätte für Badminton. -- Gödeke ☠ 16:07, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist IMHO auch eine gute Lösung. Siehe auch meine Disk. [1] Wenn keine Einwände kommen, setze ich morgen diesen Vorschlag um. --MBq ^Disk 17:03, 30. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Liste der Formel-1-Grands-Prix (nach Anlage korrekter Arbeitskategorien gelöscht)

Falsch benannt und falsch befüllt. 213.54.28.116 17:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass das alles 'work in progress' ist, hätte ich in der Kategorie jetzt eher die ganzen 'Granx Prix von $Land'-Artikel erwartet als diese komplexe Statistik… --TheK? 01:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo? Was bitte soll denn das hier? Das ist bitteschön eine Arbeitskategorie, die mir die Arbeit an meinem Projekt vereinfachen soll. Dies hier ist keine normale Artikelkategorie, sondern eine Unterkategorie von Kategorie:Benutzer:nach Benutzer, also Finger weg! Der zugehörige Hauptartikel wurde aus der englischen Wikipedia ganz offiziell importiert. Und ja, das Ganze ist komplex. Na und?

1. Hat sich gezeigt, dass der englischsprachige Artikel aufgrund der Vorlagengestaltung in der deutschen Wikipedia nicht gänzlich 1:1 übertragbar ist, was letztlich zur Aufspaltung in Haupt- und Unterartikel geführt hat.
2. Mussten diverse Anpassungen vorgenommen werden, z. B. weil div. Grands Prix in der deutschen WP anders gezählt und bezeichnet werden.
3. Spricht nichts dagegen, Fakten korrekt wiederzugeben (z. B. die Austrasgungsorte).
4. Warum soll man bitte nicht zusätzliche Informationen unterbringen, die in der englischen Version fehlen?
5. Die Kombination aus Hauptartikel und Unterartikeln ist gerade bei umfangreichen Themen gängig.
6. Selbst wenn diese Kategorie eine normale Artikelkategorie wäre, ist zu berücksichtigen, dass sie eine Listen-Kategorie ist, also Listen enthält und keine Artikel zu einzelnen Grands Prix.
7. Außerdem nochmal: Die Kategorie ist korrekt eingehängt bei den Kategorien des Namensraums Benutzer. Kritisch wäre sie nur, wenn sie zum jetzigen Zeitpunkt bereits bei den Artikelkategorien eingehängt wäre.

Falls euch irgendwas an meinem Schrieb stört, können wir das gerne auf meiner Diskussionsseite oder der Diskussionsseite des Artikelentwurfs diskutieren, aber nicht hier. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 21:13, 27. Okt. 2013 (CET)

Also schön, wenn das befriedigender ist, schlage ich vor, dem Schema zu folgen, das Benutzer:Emes in der Diskussion zur Kategorie Vorlage:Liste der Formel-1-Grands-Prix angegeben hat. D. h. Verschiebung nach Kategorie:Benutzer:Duschgeldrache2/Liste der Formel-1-Grands-Prix, entsprechend Verschiebung von Kategorie:Vorlage:Liste der Formel-1-Grands-Prix nach Kategorie:Benutzer:Duschgeldrache2/Vorlage:Liste der Formel-1-Grands-Prix.

Ansonsten gilt immer noch, dass es schöner wäre, wenn man vielleicht mal auf seiner Diskussionsseite kontaktiert würde, statt irgendwie in eine völlig unerwartete Löschdiskussion zu geraten. Zumal man ja eigentlich davon ausgeht, dass der eigene Benutzernamensraum einen gewissen Schutz genießt. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:31, 28. Okt. 2013 (CET)

Nachdem sich Benutzer:Emes der Sache angenommen hat, hat sich die Sache inzwischen erledigt. Damit können wir diese Diskussion wohl abschließen --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:18, 29. Okt. 2013 (CET)

Artikel

Complex Battlefield Incident

war: Complex Battlefied Incident

Da hatte ich vor genau 9 Jahren einer IP zu sehr vertraut... Keine sinnvolle Verlinkung von Wikipedia-Artikeln, keine Fundstellen bei Suchmaschinen und keine Interwikis. Sieht nach Fake aus. Grüße, ElRakı ?! 00:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

Oder Tippfehler. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 01:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

So ist es. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Begriff dürfte schon stimmen. Belege sind Mager. In dem Buch unter Quelle 1 wird nur der Begriff kurz beschrieben, jedoch nicht was er ist. Unter Quelle 2 Army Magazine;Jun2000, Vol. 50 Issue 6, p54 wird der Begriff CBI in 2 Sätzen beschrieben. Google findet bei ""Complex Battlefield Incident" 5 Einträge, wovon einer dieser Wiki Artikel ist. Höchstens diese Quelle: [2] könnte man noch anfügen. Auffallend ist, das der Begriff bei den Quellen immer im Zusammenhang mit GRAFENWOEHR AREA, GERMANY steht. War das vielleicht einfach EINE Übung die so genannt wurde? --Amagra (Diskussion) 08:48, 15. Okt. 2013 (CEST)

"Combat Maneuver Training Center in Hohenfels, Germany." [3], Grafenwöhr liegt auch in der Oberpfalz. [4] --Benutzer:Tous4821 Reply 09:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

In Grafenwöhr durfte ich auch mal mit den anderen Streitkräften der Nato sandeln und trinken, nannte sich Manöver. PG 09:36, 15. Okt. 2013 (CEST)

Cola-Hit (erl.)

Aus dem Artikelwunsch ergibt sich keinerlei Hiweis auf eine Relevanz von Produkt oder Hersteller. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dies ist doch kein Artikelwunsch sondern eine WL. Cola-Hit kommt im Ziellemma vor. --Gelli63 (Diskussion) 10:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Versionsgeschichte lesen sollte man als Teilnehmer an den Diskussionen hier schon beherrschen und gelegentlich praktizieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

dann ist das doch erledigt 93.122.64.66 10:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Frank Möller (Grenzopfer)

Relevanz? Belege? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke schon, denn das hatten wir schon im Zusammenhang mit der LA-Welle auf Berliner Maueropfer 2006/2007 zur Genüge diskutiert, wenn ich mich richtig erinnere. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ähm, der war kein Mauerflüchtling. Der ist von West nach Ost in die DDR rein und hat Grenzsoldaten laut Artikel angegriffen. So liest sich das wie ein x-beliebiger Krimineller. Und es wurde damals entschieden, dass es keine Belege braucht? Echt?!? Weia. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Belege habe ich nachgetragen. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ein gewöhnlicher Verbrecher, welcher für seine enzyklopädisch irrelevanteTat sich das sensibelste innerdeutsche Gebiet aussuchte. Es handelt sich im Zusammenhang mit dieser Tat jedenfalls um nichts was in den Zusammenhang "Maueropfer" gestellt werden kann, zumal an der innerdeutschen Grenze auch keine Mauer gestanden hatte. Löschen --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, wieso er bewaffnet zurückgekehrt ist. Als Fluchthelfer vielleicht? Zu holen gab es in der DDR jedenfalls nichts. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wer als Zivilist bewaffnet in ein militärisches Sperrgebiet, welches wohl zu seiner Zeit auch das am besten bewachte der Welt gewesen sein dürfte, marschiert und dann mit einer Handfeuerwaffe auf Soldaten mit automatischen Schnellfeuerwaffen feuert ist eigentlich nur als dumm zu bezeichnen. Nichts deutet auch darauf hin, dass er als Fluchthelfer tätig werden wollte. Worauf soll also dann die Relevanz gestützt werden? Auf seine Dummheit oder was?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dann höchstens für den Darwin-Award relevant. Hier jedenfalls nicht und als Grenzopfer schon gar nicht. Verschieben auf Frank Möller (Grenztäter) oder löschen. --Ingo →@ 09:54, 15. Okt. 2013 (CEST)

Solange es keine Belege für das warum gibt, ist das schlicht ein Verstoß gegen WP:BIO auch wenn er tot ist. Löschen PG 09:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Schießerei wird in mindestens drei Büchern erwähnt [5], [6], [7]; näheres läßt sich anhand der Schnipsel allerdings nicht eruieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das jemand zurückflüchtete war ja offenbar nicht mal so selten (evtl. Motive: Heimweh, Familie, Freunde etc), vgl etwa diesen Forenstrang in einem Grenzforum, sowie etwa der dort verlinkte einestages-Bericht sowie Zeitungsartikel. Allerdings habe ich auch so meine Relevanzzweifel, da es offenbar kaum Berichte über mögliche Motive gibt und gerade diese Opfer-Täter-Konstellation müsste eigentlich in den Medien für Wirbel gesorgt haben--in dubio Zweifel? 11:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

PS: Hier ein Spiegelartikel über u.a. Graner, aber ohne Name des dort genannten „Flüchlings“--in dubio Zweifel? 11:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

PPS: Geburtsort scheint nicht zu stimmen , vgl etwa hier oder hier. Da aber von der Zentrale Erfassungsstelle der Landesjustizverwaltungen in Salzgitter erfasst (vgl erster Link) würde ich eine Relevanz mittlerweile bejahen--in dubio Zweifel? 12:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

In damaligen Zentralen Erfassungsstelle Salzgitter wurde damals jeder kleine Huster an der innerdeutschen Grenze und der Berliner Mauer erfasst. Daraus eine Relevanz abzuleiten ist schlicht abenteuerlich. Und wie kommt man darauf von einem Flüchtling zu reden, der von West nach Ost unterwegs war? Eine irgendwie geartete Zusammenarbeit z.B. mit der RAF ist ja wohl nicht gegeben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 13:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

„Flüchtling“ heißt es im Spiegel, die ZES nennt ihn Grenzgänger West/Ost (aber vorher ist er ja bereits aus der DDR geflohen). Aber in der Tat, wenn die Quellenlage so dürftig ist, reicht eine Erwähnung/Einarbeitung bei Wolfgang Graner und da alle Beteiligten tot sind, lässt es sich auch wunderbar über Motive spekulieren;-)--in dubio Zweifel? 13:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nun ja, ein Todesopfer der Deutschen Teilung ist relevant, da sind wir uns sicher einig? Der Mann kam bei einem Zwischenfall an der innerdeutschen Grenze ums Leben. Ob und warum er nun selbst schoss, erscheint nicht soo ausschlaggebend. Nach solcher Argumentation wurde Möller also keinesfalls zum Grenztäter. Wenn man hier einige, sicher ein wenig leichtfertig niedergeschriebene, Meinungen eruiert, könnte man zum Schluss kommen, dass die Opfer der innerdeutschen Grenze selbst schuld waren, da sie sich wissentlich in einem militärischen Sperrgebiet bewegten. Kann schon aus humanistischen Aspekten net sein. Es stellt sich vielmehr zum konkreten Casus die Frage, inwieweit die Sache belegt wird. Und das genügt mir persönlich noch nicht. Hab selbst schon mal gegoogelt aber auch nix Konkretes gefunden. Vielleicht findet sich ja noch was, bis dahin abwartend. VG--Magister 14:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Deine Aussage, ein Opfer der Deutschen Teilung sei relevant, ist einfach zu schwammig. Außerdem kann ich nicht erkennen, warum es relevant sein soll dass er an der Grenze starb, aber unerheblich was er dort tat und warum er auf DDR-Grenzer schoss. Ob es den einen oder anderen gefällt oder nicht, aber die DDR-Grenze war eine Staatsgrenze zwischen souveränen Staaten, und das auch in dem Abschnitten zur damaligen BRD. Und ja. Jeder in der ehemaligen DDR wusste dass die innerdeutsche Grenze ein militärischer Sicherheitsbereich war, in dem scharf geschossen wurde. Hierzu befanden sich auch zahllose Hinweistafeln vor diesen Abschnitten. Somit wusste jeder welche Gefahr dort bestand und wer diese Gebiete unbefugt betrat muss dies in vollem eigenen Verantwortungsbewusstsein getan haben. Es ist nun mal so, wer die Gefahr sucht muss damit rechnen in ihr umzukommen. Das hat auch nichts mit humanistischen Aspekten zu tun, sondern ist eine unwiderlegbare Logik--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Daß jemand bewaffnet und vom Westen her über die Grenze kam, hat bei den Opfern der Berliner Mauer auch niemand gestört - siehe Adolf Philipp. Und daß Leute die Grenze von West nach Ost überwanden, oft betrunken oder geistig verwirrt, war schon gleich gar kein Grund für eine LD: Ich nenne da mal als Beispiel nur Lothar Fritz Freie oder Johannes Muschol - ohne die spezielle Situation der Grenze wären sie nicht gestorben.--Giebenrath (Diskussion) 14:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du bestätigst also nichts anderes als, relevant ist doe spezielle Situation der Grenze, aber eben nicht jedes Vorkommnis. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich wüßte nicht, daß ich irgendwo geschrieben hätte, Tote seien nicht relevant. Deiner Argumentation nach wäre ja kein Grenztoter relevant, weil er "die Gefahr gesucht" hat.--Giebenrath (Diskussion) 14:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich wüsste aber auch nicht dass irgendwo geschrieben steht, Tote seien immer relevant. Und nüchtern betrachtet sind Grenztote eben nicht wirklich relevant. Ich fürchte aber diese Einsicht braucht bei einigen noch einige Jahre. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

egal, der Mann ist kein Opfer der Mauer, sondern in einer von ihm verursachten Schießerei in Notwehr getötet worden. Seine Motive könnten sein Verhalten erklären und auch eine Relevanz darlegen, aber die werden wir wohl ohne ihn nicht erfahren. Und eine mediale Aufmerksamkeit die Relevanz darstellen könnte ist auch nicht gegeben. Ohne BILD kann das eher nicht ein nachrichtenwürdiges Ereignis gewesen sein. PG 15:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

"...in einer von ihm verursachten Schießerei in Notwehr getötet worden...", woher wisst ihr das eigentlich so genau?! Ich denke die einzigen Zeugen waren die anwesenden Grenzsoldaten, wie gesagt auch dieses ist so reine Spekulation (wenn es keine neutralen Beobachter gegeben hat). Ansonsten ist übrigebns in den Belegen und hier angegebenen Links nur von einem Schusswechsel die Rede (auch von diesem Gesichtspunkt aus, ist der Artikel so mangelhaft)--in dubio Zweifel? 15:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

Iirgendwo vermeinte ich gelesen zu haben er habe auf die Posten zuerst geschossen, wissen tuts ja wirklich keiner. Deshalb Löschen PG 17:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Conny Krakowski

Enzyklopädische Irrelevanz wird im Artikel dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eindeutig. Keine relevanten Ausstellungsorte, keine Belege, ein Buch selbstverlegt, daher die Eigenbezeichnung Verleger. Zum Wohle der Betroffenen empfiehlt sich schnelle Abarbeitung. PG 10:40, 15. Okt. 2013 (CEST)

...wie vor, Relevanz nicht dargestellt, auch nach kurzer Recherche nicht darstellbar; löschen. --Doc.Heintz 13:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nachkrieg

Einen Begriff "Nachkrieg" gibt es nicht! Deshalb auch als Weiterleitung sinnlos. Die Links darauf habe ich auf "Nachkriegszeit in Deutschland" oder eine andere Nachkriegskombination geändert oder entfernt (wo sinnlos). Mehr zum Wortbestandteil auf wikt:Nachkriegs-. Ist evtl. schnelllöschfähig. --Chrisandres (Diskussion) 10:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Bundeszentrale für politische Bildung kennt jedoch den Begriff Quelle Nachkrieg. WL behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

auch in Buchtiteln, Aufsätzen etc pp, aufgrund eines Werkes von Ludwig Renn, würde sich aber eine BKS anbieten--in dubio Zweifel? 12:48, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dorfrügen

Die Einwohner mussten Verstöße ihrer Mitbürger gegen die Dorfordnung (=Dorfrecht) beim Gericht rügen, d. h. anzeigen. Dorfrügen sind also die Rügen der Dorfbewohner. Der Artikel handelt unter dem Lemma Dorfrügen von der Dorfordnung. Der Verfasser hat also das Thema verfehlt. (Siehe auch:Wikipedia:Redundanz/Oktober 2013#Dorfrügen - Dorfordnung, 5. Oktober (5,2) Dorfrügen-Dorfordnung)--Gerhard Kiesow (Diskussion) 09:48, 15. Okt. 2013 (CEST) Übertrag aus dem LA im Artikel. --Y. Namoto (Diskussion) 10:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nein, so geht's nicht. Dorfordnung war eine WL nach Dorfrügen. Statt den Artikel zu ergänzen, zu korrigieren bzw. möglicherweise auch zu verschieben, baut der LA-Steller die WL zu einem mit Dorfrügen redundanten Artikel Dorfordnung aus, um dann auf den seit immerhin fünf Jahren bestehenden Artikel einen LA zu stellen. Wo sind wir denn hier? Macht jetzt hier jeder sein eigenes Ding? Wäre besser, man würde es mal mit vernünftiger Zusammenarbeit oder wenigstens Kommunikation versuchen – und zwar schon bevor die entsprechende Redundanzdiskussion notwendig wird. --Y. Namoto (Diskussion) 10:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

Schon dreist. Kommt wohl daher, dass der Benutzer Gerhard Kiesow, auch in der Literatur unter Dorfordnung auftritt. LAE Soll dass in der Redundanz Diskussion geklärt werden. --Amagra (Diskussion) 11:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel Schrott ist und das Thema verfehlt, braucht man ihn nicht zu verbessern, wenn man Fachmann ist. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:36, 15. Okt. 2013 (CEST)

Klingt logisch – wenn man Fachmann ist, muss man nichts verbessern. Was genau ist deiner Meinung nach an diesem belegten Artikel „Schrott“? --Y. Namoto (Diskussion) 11:59, 15. Okt. 2013 (CEST)

Zuerst sagte mein Sprachgefühl auch, dass Dorfordnung und Dorfrügen etwas anderes sein müssen, wie von Gerhard Kiesow beschrieben. Aber nach Lesen eines Artikels (Chronik Zitzschewig von Adolf Schruth, 1934; leider blockt bei mir der Spamfilter nach Verlinkung meiner Google-Suche) scheint das nicht so klar zu sein. --Of (Diskussion) 13:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Gut, dann verlinke ich das mal. Ab Seite 7 der angesprochenen Zitzschewiger Chronik (PDF) kann man sich zu den Dorfrügen belesen. Sieht für mich schwer nach Dorfordnung aus. Aber auch abseits dieser inhaltlichen Diskussion: Das Vorgehen von unserem Herrn Historiker Kiesow, der mal schnell seine eigenen Publikationen in dem neuen Artikel unterbringt, ist weder kollegial noch im Sinne der Versionsgeschichte. Da könnte man ja gleich alle vorherigen Versionen löschen, nur weil man einen Artikel überarbeitet. Was soll dieser Quatsch? --Y. Namoto (Diskussion) 14:19, 15. Okt. 2013 (CEST)

Qualitativ schlechte Artikel können unbesorgt gelöscht, schlechte Qualität ist ein Löschgrund. Warum soll man eine Versionsgeschichte von irreführendendem schlechten Inhalt behalten, damit iregendein Unkundiger dorthin zurücksetzen kann?--Benutzer:Tous4821 Reply 14:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hast du meine Frage nicht gelesen oder sie nicht verstanden? Zeig doch endlich mal die schlechte Qualität bzw. den angeblichen „Schrott“ im Artikel auf. Deiner bisherigen Argumentation zufolge kannst du unmöglich den Artikel gelesen geschweige denn die Fragestellung verstanden haben. Schon jemals was von Dorfrügen gehört? --Y. Namoto (Diskussion) 15:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Noch eine Quelle --Of (Diskussion) 15:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hier gehts ja hoch her! Ich dachte, dass meine Argumentation in der Redundanzdiskussion mit Definitionen aus den Fachbüchern jeden überzeugt, dass Dorfrügen keine Dorfordnungen sind. Ich war schon ganz verzweifelt, dass der Verfasser das nicht einsah, aber jetzt kommen ja noch andere hinzu. Von "Schrott" habe ich nie gesprochen, sondern sachlich argumentiert, und von Dreistigkeit kann keine Rede sein. Es ist doch von Vorteil, wenn ich in der Vergangenheit mit dem Thema "Dorfordnung" schon einmal beschäftigt war und nun nach acht Jahren für den nicht stimmigen Artikel einen Löschantrag stelle.--Gerhard Kiesow (Diskussion) 16:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe auch schon in der Redundanzdiskussion deine Deutung "Dorfrügen sind also die Rügen der Dorfbewohner" angezweifelt. Alle angegebenen Quellen sagen etwas anderes aus. Sowohl in der dortigen wie in dieser Diskussion. Hast du dir die Quellen einmal durchgelesen? --Of (Diskussion) 16:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das würde mich auch mal interessieren. Insbesondere verweise ich auf die von Of verlinkte Quelle von Karlheinz Blaschke. Handelt es sich vielleicht um ein Spezifikum im obersächsischen Raum? Das würde auch erklären, warum mir Dorfrügen als Bezeichnung wesentlich geläufiger sind als Dorfordnung. Dass du von Schrott schriebst, hat übrigens niemand behauptet, damit war ein anderer Diskussionsteilnehmer gemeint. Angeblich mangelhafte Artikel werden aber, sofern es dafür eine Basis gibt, verbessert und nicht einfach gelöscht. Und diese Basis ist hier mehr als gegeben, auch ein Konsens hätte sich früher oder später gefunden. Es handelt sich um einen belegten Artikel; niemand (und schon gar nicht Jbergner) hätte dich davon abgehalten, den Artikel mit weiteren belegten Angaben auszubauen, zu korrigeren und ggf. sogar zu verschieben, sofern es dafür gute Gründe gibt. Hier war dir ein solcher Artikelausbau bei einem ganz ähnlichen Thema doch auch möglich. --Y. Namoto (Diskussion) 16:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Spätestens als du hier selbst den Punkt 6 aufgeführt hast, hätte dir auffallen müssen, dass in einigen Gebieten sehr wohl Dorfordnungen auch als Dorfrügen bezeichnet werden. Das wäre die perfekte Gelegenheit gewesen, deinen wissenschaftlichen Fehler einzusehen und zu korrigieren, zumal dir Jbergner hier schon weit entgegengekommen war. Je länger ich mich mit dem Thema befasse, desto mehr fehlt mir das Verständnis für dieses Vorgehen. --Y. Namoto (Diskussion) 17:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

Carl Cloos Schweißtechnik

Eine Löschdiskussion der Seite „Carl Cloos Schweißtechnik“ hat bereits ab dem 17. August 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Carl Cloos Schweißtechnik“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 23 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gestern als reiner Werbeeintrag gelöscht worden. Ist aber wohl ein anderer Text, weniger von HP kopiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Umsatz 82,8 Mio. Euro [8] --Benutzer:Tous4821 Reply 11:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Umaatz 2011: 78 Mio. Euro [9] --Benutzer:Tous4821 Reply 11:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

02:39, 18. Aug. 2011 Wo st 01 (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Carl Cloos Schweißtechnik (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{SLA|eindeutig an den RK vorbei. -- Hirnsch. 02:28, 18. Aug. 2011 (MESZ)}} <noinclude> {{Löschantragstext|tag=17|monat=August|jahr=2011|titel=Carl Cloos Schweißtechnik}) -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Erreicht Relevanz weder nach Umsatz noch nach Mitarbeiterzahl, ich hoffe, dass da nicht wieder aus zweimal "fast" ein einzelnes "reicht aus" gebastelt wird... Wenn nicht irgendwas Innovatives oder die Marktführerschaft belegt wird, kann's gelöscht werden. --Grindinger (Diskussion) 11:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eine weltweit bekannte Firma soll hier gelöscht werden! 1995 hatte Cloos das Tandemverfahren und den Tandembrenner entwickelt. Jeder der die Branche kennt weiß auch das im Wanddickenbereich ab drei Millimeter Closs Marktführer ist. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:05, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wenn diese Aussagen belegt im Artikel stünden, könnte man weiter diskutieren. So schwer haltbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Möglich, sollte dann auch im Rahmen der RKs als Innovative Vorreiterrolle oder marktbeherrschend dargestellt werden. 7 Tage. --89.204.139.212 17:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Josef Anton Berchtold (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Zu diesem Zeitpunkt ist ein InUse sehr merkwürdig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

wieso merkwürdig? Ich hab nach HLS hoffentlich die Relevanz dargestellt. Behalten Machahn (Diskussion) 11:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz macht relevant. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply11:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

"Seine Arbeit war eine Grundlage für die Topographische Karte der Schweiz." LAE. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Ergänzungen - jetzt ist die Relevanz ja dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

Heinz Eil

Nach einem Monat QS: kein Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin mal etwas drüber gegangen, ggf. ist es jetzt ein gültiger Stub. --Doc.Heintz 13:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

Gültiger Stub mindestens, auch wenn ein paar wichtige Angaben fehlen. --Gelli63 (Diskussion) 20:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

Institut für Managementinformationssysteme

aus der QS: ein vermutlich kleines An-Institut an einer Fachhochschule. der Gründer ist deutlich relevant, das Institut ist es sicher nicht. Die Homepage wird auch von meinem Rechner als unsicher rubriziert. Außerdem ist der Text zu 100 Prozent von der Homepage kopiert - mit URV-Bausteinen habe ich keine Erfahrung. diese URV ist mir aber nicht wichtig, der Artikel wäre auch klar nicht relevant, wenn es keine URV wäre. --Cholo Aleman (Diskussion) 13:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

+1 und ja, viel tote Luft. IMHO ein SLA-Fall. --89.204.153.109 15:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

Jürgen Jendroczek

Nach einem Monat QS. Der Vorname ist nach wie vor unbelegt, weitere Informationen der zwei Sätze sind nur ein Artikelwunsch. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal im ersten Satz der Einleitung zur DDR verlinkt wird. Hallo(?), die DDR gibt es nicht mehr, oder habe ich da etwas verpasst??? Nullrelevanz.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 13:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Für manche ist die DDR nie untergegangen. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

Als 3. der DDR-Meisterschaft ist er nicht relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

per Google finde ich zumindest eine Rostocker Telefonnummer unter diesem Vor- und Zunamen, aber ansonsten nichts;-) PS: vgl auch Benutzerdiskussion des Erstellers, aber die Relevanzschwelle wird er wohl nicht wuppen, vgl WP:RK#Sportler--in dubio Zweifel? 14:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

Macht der dritte Platz bei nationalen Ringermeisterschaften relevant? Dies ist die eigentliche Frage. Falls ja muss man sich um den Nachweis bemühen. Wo in den RKs findet man Infos bzw. Auslegungungen hierzu. Ansonsten: @Tous4821, die DDR gab es als deutschen Staat und sollte auch so hier behandelt werden. --89.204.153.109 15:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Auch wenn der Geburtsort in der ehemaligen DDR lag, so befindet sich dieser heute in der BRD. Er ist damit deutscher Bundesbürger. Es gibt somit, was die ehemalige Zweiteilung angeht, keine Staatsangehörigkeit zur DDR mehr. Darum sollte eine Verlinkung im ersten Satz ... ist ein deutscher ... immer zur BRD führen.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 16:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Völlig unstrittig, hier gehts doch aber um die Relevanz des Eintrages an sich. Und da wäre - falls der erwähnte nationale dritte Platz relevanzschaffend, es unerheblich, ob unter national hier BRD, DDR oder Deutschland gemeint ist. --89.204.153.109 16:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

laut RK müsste er auf nationale Ebene Meister sein, allerdings bin ich mir unsicher, inwiefern er in einer Profiliga antrat, aber meines Wissens ist Ringen eine Einzelsportart (aber sicherlich gab es auch Mannschaftswertungen, oder?!). Aber weder dieses noch etwaige internationale Einsätze werden im Artikel dargestellt, daher imho löschbar--in dubio Zweifel? 16:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ulrich W. Schiefer

Relevanz fraglich --Satnav (Diskussion) 14:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Alleine seine Tätigkeit bei BMW ist mehr als relevant. Behalten, der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 15:03, 15. Okt. 2013 (CEST)

für BMW ja, aber für eine Enzyklopädie, die ja kein Mitarbeiterverzeichnis großer Firmen ist? Vorstandsvorsitzender?, Aufsichtsratschef? PG 15:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nach BK: LAE sehe ich nicht. Den durchschlagenden Relevanzgrund kann ich im Artikel nicht sehen - zumal einiges nicht wirklich belegt ist. Ob allerdings in der Summe relevant halte ich so für fragwürdig. --89.204.153.109 15:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Geschäftsführer der größten Porsche Tochtergesellschaft (Porsche Engineering Services GmbH mit Sitz in Bietigheim) und Direktor für Fahrzeugentwicklung und Motorsport bei Aston Martin. Noch mehr Relevanz? --Search and Rescue (Diskussion) 15:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

sieht mir leider nach WP:URV in weiten Teilen (Ausbildung/Laufbahn) aus seiner Webseite aus --in dubio Zweifel? 15:49, 15. Okt. 2013 (CEST)

Mannomannomann, eine URV erst nach 2,5 Jahren endeckt ist schon was ;). Dennoch URV, also bei den URVs gelistet. Die Relevanz mag ich nicht beurteilen. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

Arztberater (gelöscht)

Werbegebrabbel! QS-Antrag wurde vom Autor nicht nur hier entfernt, sondern auch auf der QS-Seite! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

Da die QS dann ja abgeschlossen ist: löschen. Erfüllt bei Weitem nicht unsere Qualitätsanforderungen. --Ingo →@ 15:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht, da reiner Werbeeintrag --Partynia ^{∞ RM} 15:50, 15. Okt. 2013 (CEST)

1. FC Frickenhausen

Eine Löschdiskussion der Seite „1. FC Frickenhausen“ hat bereits ab dem 19. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Laut Angaben im Artikel irrelevant -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

Was macht den Verein im Vergleich zu den anderen Vereinen die in der selben Liga spielen uninteressanter?

Ich vermute, die anderen Vereine haben im Verlauf ihrer Geschichte früher einmal in höheren Ligen gespielt. --Mikano (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Okay, wenn dem so ist, wäre das doch mal ein vernünftiger Grund, dankeschön. (nicht signierter Beitrag von Bladschko (Diskussion | Beiträge) 19:22, 15. Okt. 2013 (CEST))

Aéreo Servicio Guerrero

Wegen Widerspruchs Partynia ^{∞ RM} 17:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

Übertrag aus SLA DISK:

SLA keine als relevant geltende Fluggesellschaft laut WP:RK. Nur kleines reginionales Flugtaxi ohne IATA- und ICAO-Codes. --Search and Rescue (Diskussion) 17:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

WP:RK sind Einschlusskriterien, ich kann mich erinnern, dass druch Flugunfälle Relvanz entstehen kann (so bittter das klingen mag. --Gelli63 (Diskussion) 17:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

Spricht doch zuerst einmal mit dem Autor *Grmbl* IATA Code ist ergänzt womit die Kriterien erfüllt sind! --MBurch (Diskussion) 17:20, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der nun schnell eingefügte IATA Code: GUB gehört zu dem Flughafen Guerrero Negro Airport und nicht zu dem Taxiflieger. --Search and Rescue (Diskussion) 17:24, 15. Okt. 2013 (CEST)

Der IATA Code kommt von der Spanischen Wiki Seite von Aéreo Servicio Guerrero und anstelle gross zu meckern und löschen kannst Du ja mal konstruktive Arbeit leisen. Ist mir heute echt zu blöde bei so unhöflichen Leuten wie Search and Rescue! --MBurch (Diskussion) 17:31, 15. Okt. 2013 (CEST)

Einspruch! Sollte in einer LD ausdiskutiert werden.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 17:38, 15. Okt. 2013 (CEST)

Andere Wikipedia wie es:WP sind auch keine Beleg besonders wenn die Angaben falsch sind. --Search and Rescue (Diskussion) 17:39, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und was ist jetzt der Widerspruch? --MBurch (Diskussion) 17:51, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hallo MBurch, dies ist etwas verwirrend. Der Widerspruch bezieht sich auf den SLA Antrag, da zwei Schreibkollegen der Meinung waren, dass diese Fluglienie nicht zwiefelsfrei irelevant ist. --Gelli63 (Diskussion) 17:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube Flugunfall ist relevant genug: behalten --MBurch (Diskussion) 17:53, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hier wird gerade versucht die RK:Relevanz#Fluggesellschaften auszuhebeln. Der Autor fügte auch bewusst falsche IATA-Code ein. Wenn nun auch kleine Luftfahrtbetriebe die Taxiflüge anbieten relevant werden sollen, dann bitte die RK entsprechend ändern. Nach den jetzt noch gültigen RK löschen --Search and Rescue (Diskussion) 17:58, 15. Okt. 2013 (CEST)

JA der falsche IATA Code war mein Fehler (aus der spanischen Wiki Seite), aber nur weil Du völlig unnötig einen SLA reingestellt hast! --MBurch (Diskussion) 18:00, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nein, hier soll nur sachlich geprüft werden, Cronista!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Sachlich geprüft, da bin ich einverstanden. Wenn sogar auf der eigenen Website geschrieben steht como Taxi Aéreo Nacional, dann ist es keine relevante Fluggesellschaft nach den WP-Vorgaben Hilfe:Relevanz#Fluggesellschaften. Andere Artikel, auch Zwischenfälle wurden gelöscht weil das betreffende Luftfahrtunternehmen keinen IATA oder ICAO-Code hatte. --Search and Rescue (Diskussion) 18:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

Keep cool, Cronista. 7 Tage bringen sicher ein Ergebnis.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 18:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nochmals RK sind Einschlusskriterien keine Ausschlusskriterien. Wenn du schon zitierst, dann solltest du auch sagen., dass sie als Taxi Aéreo Nacional gegründet wurde. Aber später einen regulären Flugbetrieb zusätzlich aufnahmen. --Gelli63 (Diskussion) 18:21, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und ja der SLA war wirklich nicht nötig, LA hätte gereicht. Dann hätten wir hier emotionslos eine LA führen können, was so schwieirg geworden ist. Bei eindeutigem Verlauf hätte wir immer noch SLA machen können oder LAE --Gelli63 (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

Zum regulären Flugbetrieb gehört mal eben ein IATA-Code und den haben die nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 18:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Scheinbar in Mexiko nicht. --Gelli63 (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

Zum regulären Flugbetrieb gehört kein IATA-Code, nicht mal in Deutschland, auch wenn dieser sehr oft genutzt wird (zB für Flugnummern) und daher kann eine große Fluggesellschaft nicht ohne, bei den ganz kleinen gibt es einige ohne. Ob der Unfall relevanzzstiftend ist, mag ich nicht brurteilen, nur soviel zu dieser Sachfrage. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben Artikel gelöscht, weil kein IATA-Code vorhanden ist. Dass es ohne IATA-Code Flugbetrieb in div. Ecken der Welt gibt ist weitgehend unstrittig. Nur gehen unsere RKs nun (z.Z.) schlicht vom Vorhandensein eines IATA-Codes aus. Löschen. --89.204.138.253 18:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Milad A380, solange hier bei den WP-Regeln steht: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten, ist der Löschantrag berechtigt. Wenn es geändert wird hat sich die Sache erledigt. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nochmals für Search and Rescue: RK sind Einschlusskriterien keine Ausschlusskriterien. D.h. dass alle Fluggesellschaften, die einen IATA-Code haben automatisch relevant sind, dass heisst aber nicht, dass alle anderen automatisch nicht relevant sind. Und ja, diese können hier diskutiert ob sie relevant sind, aber nicht per SLA gelöscht werden. --Gelli63 (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2013 (CEST)

Doch, dies wurde bislang so gehandhabt, dass ohne IATA-Code nicht relevant. Allerdings ist dies kein SLA-Kriterium, (da gebe ich Gelli ausdrücklich Recht) da auch die letzte "Nichtfluggesellschaft" durch "Anderes" relevant sein kann. Daher ist der fehlende IATA-Code ein Kriterium für einen LA. Was macht nun diesen Eintrag ohne IATA-Code für die Wiki relevant? --89.204.138.253 19:11, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hier wird krampfhaft versucht Volumen in einen nicht relevanten Artikel zu bringen.

Die idealo.de und a.net Links führen nicht auf das Taxiunternehmen, und die Weblinks sind mit leeren Commen und Wikinews reduzieren die Weblinks auf nur noch die Webpräsenz.

Da auch RK:Relevanz#Fluggesellschaften nicht gegeben ist: Löschen! --Ifixplanes (Diskussion) 19:30, 15. Okt. 2013 (CEST)

Dies ist kein Taxiunternehmen, was die idelao Links zeigen. Dort wird bei den jeweiligen Flufhäfen aufgelistet welche regelmäßigen Flugverbindungen mit und welchen Linien existieren, dazu könnte man wieter beifügen.--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

QS wäre eine Maßnahme, um die Relevanzfrage zu klären. Ist mein Vorschlag.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 19:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

QS hat eignetlich nicht die Aufgabe Relevanz zu klären, oder? --Gelli63 (Diskussion) 19:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Eigentlich nicht, aber könnte nützlich sein.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 19:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Neben der nachgewiesenen Tätigkeit als Fluggesellschaft ohne IATA spricht die Medienrelevanz des Unfalls (bzw. Vermisst) und der vorherigen Unfälle für die Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 19:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hat auch keinen ICAO-Code, bisher wurde nur IATA angesprochen. Die Unfälle sind auch noch keine Relevanz. --Search and Rescue (Diskussion) 19:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Was wird hier eigentlich versucht durchzudrücken? AD1: IATA-Code fehlt. AD2: Den Artikeltext kann man doch kaum als drei Sätze bezeichnen. Welche Relevanz soll der begründen. AD3: Da fliegen viele und haben ihre Probleme. Allein daher relevant - weil man Verletzte oder gar Tote hat? Wo ist die Mediendarstellung, wenn man schon auf dieser (üblen) Schiene reiten will.? --89.204.138.253 19:59, 15. Okt. 2013 (CEST)

• Die Annahme, ein Flugunfall würde Relevanz stiften, ist ein irriger Zirkelschluß, denn Flugunfälle sind dann per se relevant, wenn es Flugunfälle einer relevanten Fluggesellschaft sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nummer Sieben

Ist hier eine BKL wirklich notwendig? Immerhin lautet der zweite Punkt "Zimmer Nummer sieben" und hat damit mit der Phrase "Nummer Sieben" m. M. n. nicht viel zu tun. Ich finde es für die WP nicht förderlich, für alle ähnlich klingenden Worte und Phrasen ständig BKLs zu erstellen. Aber vielleicht sieht die Mehrheit das ja anders und kann mich überzeugen. --Icy2008 (Schreib mir!) 18:14, 15. Okt. 2013 (CEST)

ich halte die BKL hier auch für überflüssig; schliesslich wird "Nummer Sieben" auch nicht in Sieben (Begriffsklärung) aufgeführt; und es ist ein Nachteil, wenn man bei der korrekten Eingabe von Nummer Sieben erst auf die BKL geführt wird. Löschen.--Qcomp (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2013 (CEST)

dito, aber weiterleiten auf Nr. 7 wäre imho okay (Ausspracheform)--in dubio Zweifel? 18:35, 15. Okt. 2013 (CEST)

Schokoladenkuchen

Eine Löschdiskussion der Seite „Schokoladenkuchen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. September 2004
8. Oktober 2004	gelöscht
30. Juni 2013	schnellgelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde schon einmal schnellgelöscht, dann im Benutzernamensraum wiederhergestellt zur Überarbeitung; genützt hats leider wenig: Der Satz „Es gibt keine allgemeingültige Auffassung, was ein Schokoladenkuchen ist“ zeigt, dass man noch nicht einmal in der Lage war, sich auf eine Definition des Artikelgegenstandes zu einigen. Die einzigen Quellen sind denn auch Dr. Oetker und ein knapper und unklarer Duden-Eintrag, und so sieht es mit dem Rest des Artikels nicht besser aus: Einige völlig triviale Sätze zur Herstellung mit daran anschließender willkürlicher Aufzählung weiterer Backwaren, die zum Teil weder Schokolade noch sonst ein Kakaoprodukt enthalten. Kürzt man den Artikel auf das Wesentliche zusammen, bleibt etwa soviel übrig. --Abderitestatos (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das wäre ja dann ein gültiger Stub. Was ist der Löschgrund?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Für was? Als Schokaladenkuchen bezeichnet man unterschiedliche Kuchen, die mit Kakaoprodukten zubereitet wurden. Das sind doch ziemlich viele. Gibt es eine Bezeichnung für Kuchen, die keinerlei Kakaoprodukte enthalten? Was will der Artikel beschreiben -außer Grinsen hervorrufen? --89.204.138.253 19:28, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin eher für behalten. Der Artikel ist an zwei, drei Stellen verbesserungswürdig, aber grundsätzlich halte ich das Lemma für relevant. Die Tatsache, dass das Wort "Schokoladenkuchen" keine allgemein gültige Definition hat, empfinde ich nicht als K.O.-Kriterium für diesen Artikel. Zudem haben ähnliche Lemmata wie Apfelkuchen, Käsekuchen und vor allem Marmorkuchen, dessen Artikel zwar sehr kurz, aber bereits seit acht Jahren in der deutschen WP zu finden ist. Also zusammenfassend behalten. --Icy2008 (Schreib mir!) 19:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Fast jeder einzelnen Satz des Artikels ist verbesserungs- oder löschbedürftig, und das Problem ist, dass es offenbar keinerlei geeignete Quellen gibt; sich aus einer Rezeptsammlung und einem kurzen Eintrag in einem online-Lebensmittel-Lexikon einen Artikel zusammenzureimen, kann ja nicht Sinn der Sache sein. Außerdem ist das Lemma selbsterklärend: Ein Schokoladenkuchen ist ein Kuchen, der Schokolade bzw. deren Grundstoff Kakao enthält. Wenn man darüberhinaus nichts erhellendes dazu zu sagen hat, ist auch kein Artikel nötig. --Abderitestatos (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nur mal zur Klarstellung, etliche der SLAs stammen von mir. Der Text ist überwiegend neu. Wie an anderer Stelle schon erklärt, hab ich auch mein Problem damit, für jede Speise einen Artikel zu verfassen. Hier liegt der Fall aber nun so, daß durch den erstmaligen Hinweis auf den Lexikoneintrag bei Oetkers Lebensmittellexikon, was gemäß unserer Referenzliste klar ein fachbezogenes Nachschlagewerk ist, die Relevanz gemäß RK Allgemeines gegeben ist. Dadurch eigentlich ein klarer Fall von LAE. Die "willkürliche Aufzählung" weiterer Backwaren richtet sich nach der Systematik des Deutschen Lebensmittelbuchs. Man muß den Artikel nicht toll finden, aber Abderitestatos versucht das bereits seit einiger Zeit sein Mütchen zu kühlen, keine Ahnung warum, da dort sogar mal Brodkey und ich einig sind, also völlig unterschiedliche Sichtweisen von Benutzern zusammenkommen. Klar Behalten - was das Schmunzeln angeht, so erfahre ich immer wieder, wie selbst "Triviales" oder "Selbstverständliches" vielen Menschen unbekannt ist. So ist in etlichen Schokoladenkuchen kein Gramm Schokolade, das soll die Einleitung erklären. Wer besser das "etablierte" Wissen formulieren kann, nur zu.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:47, 15. Okt. 2013 (CEST)

Klassifiziert das Deutsche Lebensmittelbuch Rührkuchen, Blechkuchen, Muffin und Donut wirklich als Schokoladenkuchen? --Abderitestatos (Diskussion) 20:18, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich sage dazu nicht viel, denn der Artikel wurde zu mir hin- und auch aus meinem BNR wieder zurückverschoben, ohne dass ich damit wirklich etwas zu tun habe. Ich denke er könnte erhalten bleiben, war so auch noch gar nicht fertig überarbeitet, aber das ist jetzt nebensächlich. Ich habe ihn auch nicht auf meiner BEO und wenn er gelöscht wird, nun dann gibt es halt keinen Schokoladenkuchen in der Wikipedia, auch wenn die Regale voll damit sind. Er ist, wenn ich das richtig verstanden habe, nur hier gelandet, weil jemand vor kurzem auf einen seit Jahren bestehenden Artikel einen SLA stellte und es anschließend rückgängig machen wollte, wie das Leben so spielt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Paradebeispiel für eine Samstagnachmittagsunterhaltung im vertrauten Kreis. Warum soll man die LD noch ernst nehmen oder gar die Frage stellen, ob es beim Schokoladenkuchen noch um Schokolade geht oder gar, wie gleich wieder enzyxklopsdgevssd.... --89.204.138.253 20:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

Grand Theft Auto Online

Redundant zu GTA V, nur weil nen Spiel ne Onlinekomponente hat, ist es noch lange kein eigenständiges Spiel Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das stimmt wohl, aber in diesem Falle handelt es sich um ein eigenständiges Spiel. ICrowd (Diskussion) 20:14, 15. Okt. 2013 (CEST)