Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar gegen mehrere user auf Pro Familia (Deutschland) . Auf der Disk vor allem Beiträge über andere Autoren, nichts zur Sache, was seine Edits rechtfertigt diff, diff, diff. ---- Leif Czerny 17:55, 11. Okt. 2013 (CEST)

Leif revertiert stumpf auf alte Fassungen, die von allen kritisiert wurden. Argumente dazu kommen von ihm nicht. Die Passage über die Pädophilie ist dabei noch nicht einmal betroffen. Das ist unterirdisch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Die Textpassagen, um die es geht, sind m. M. n. ziemlich Jacke wie Hose. Und m. M. n. eher Anzeichen für einen Konflikt zwischen euch als einen wirklichen Sachkonflikt im Artikel. --Richard Zietz 18:49, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der Kollege mag dennoch die Disk zur inhaltlichen Absprache verwenden. Das die alte Version (von gestern, wohlgemerkt) nicht perfekt ist, rechtfertigt sein herunmgehunze und den Editwar nicht. Hier geht's nicht um Inhalte, sondern um Fehlverhalten und Störung der Artikelarbeit.-- Leif Czerny

Der Artikel hat wohl mehr als genug Probleme. Es wäre gut, wenn er auf Halbschutz bleiben könnte. Gesperrte Nutzer können nicht diskutieren, somit bleibt mir nur die Bitte, dass die Beteiligten ihre Diskussionsfähigkeit auch nutzen mögen. --Howwi (Diskussion) 20:19, 11. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Editwar im großen Stil: löscht wiederholt großen Textabschnitt ohne Konsens [1], der seit mehr als drei Tagen bei laufender Diskussion ("konstruktive Arbeit") online ist. -- Paul Peplow (Diskussion) 18:13, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nö, Paul Peplow. Du hast, ohne dich an der Diskussion zu beteiligen, das Kapitel, für das es keinen Konsens gibt, wieder eingesetzt. Die Mehrheit der Autoren ist damt nicht einverstanden. Du bist eingeladen, mitzudiskutieren, wie das Thema im Artikel dargestellt werden kann.--fiona© (Diskussion) 18:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel wieder voll zu sperren, um Ruhe hineinzubringen und strittige Punkte auf der Disk. auszudiskutieren. Zietz hat eine Ausarbeitung angekündigt, und mehrere Autoren haben ihm dafür das Vertrauen ausgesprochen. --fiona© (Diskussion) 18:32, 11. Okt. 2013 (CEST) Hier geht's zur Diskussion, an der sich mehrere Autoren beteiligen - du bist nicht darunter, Paul Peplow.--fiona© (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Im Moment verlaufen Diskussion und Artikelarbeit unter Beteiligung mehrerer konstruktiver Kolleginnen und Kollegen fruchtbar. Vgl. Disk, letzter Abschnitt. --JosFritz (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

+1. Zu beachten wäre zusätzlich, dass das der Melder (leider) in demselben Kontext agiert, in dem das oben thematisierte Sockentreiben aufgetaucht ist. Was einerseits zwar keinesfalls heissen soll, dass P. P. sich mit diesen koordiniert hat oder deren Treiben goutiert. Auf das „Powerplay“, mit dem die von ihm favorisierten Inhalte in den Artikel gedrückt werden sollen, wirft es m. M. n. jedoch schon ein bezeichnendes Licht. --Richard Zietz 18:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wie eins drüber. Wenn gar nix mehr geht, kommt's wohl wieder zum Vollschutz. --Howwi (Diskussion) 20:46, 11. Okt. 2013 (CEST)

Artikel Rees / Abschnitt: "Kooperation von Politik und Verwaltung mit der RWE AG" (erl.)

Rees (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein Abschnitt über Kooperationen zwischen der RWE AG und der Stadt Rees wurde heute gelöscht. Vorher wurde von mindestens drei Autoren ein Kompromiss erzielt. (siehe Diskussion) --Zwergspecht (Diskussion) 19:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab's mir mal angesehen, möchte aber darauf hinweisen, dass hier keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen werden können. Dritte Meinung wurde bereits angefordert. Bis vorgestern scheint es gemäß Diskussionsseite tatsächlich einen Kompromiss gegeben zu haben. Ich empfehle dir, den Nutzer, der den Abschnitt heute dennoch entfernt hat, auf eure Diskussion (und möglicherweise auf diese VM) aufmerksam zu machen und euch nochmals abzustimmen. Danach den Artikel mit Hinweis auf einen solchen Konsens in der Zusammenfassungszeile auf den entsprechenden Stand bringen. Gruß --Howwi (Diskussion) 20:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dankeschön. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass noch keine Dritte Meinung zu dem Artikel der Stadt Rees angefordert wurde. Die Dritte Meinung bezog sich auf den RWE Artikel. Gruß Zwergspecht (Diskussion) 20:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da hab ich dann zu ungenau hingesehen. Notfalls eine solche einholten. Gruß --Howwi (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:91.53.149.47 (erledigt)

91.53.149.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Artikellöschungen. HOPflaume盒 20:19, 11. Okt. 2013 (CEST)

91.53.149.47 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:19, 11. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Nagler im Studio (erledigt)

Nagler im Studio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jaja, der Nagelstudio-Trölli mal wieder... *seufz* -- CC 21:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nagler im Studio wurde von Mogelzahn unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) droht mit einem Vergehen nach WP:BNS (siehe hier). Bitte keine Sperre, sondern einfach nur mal ins Gewissen reden. Danke vorab --Jamiri (Diskussion) 21:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass er das ernst meint (siehe auch sein "lol"), ist wohl Ironie bzw. ein Scherz. Kann man unpassend finden, aber "scherzhaft-ironisch angekündigte BNS-Aktion" fällt sicher nicht unter die Dinge, die nach einer administrativen Aktion bzw. Ansprache rufen, damit hier erledigt. Macht er sowas wirklich, ist immer noch Zeit für eine VM. Man sollte bei sowas nicht überreagieren. Somit hier erledigt. Gestumblindi 21:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Hä, geht's noch? Die Sache ist bereits erl. Missbrauch der VM. Ich habe auf die Wunsch-Version der Türsteher des Nekrologs zurückgesetzt. Der dumme Bauer Brodkey65 kannte einfach die Sonderregelung der Gutsherren für Fußballspieler nicht. Ich ging davon aus, dass nach der Staatsangehörigkeit eingetragen wird. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:22, 11. Okt. 2013 (CEST)