Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung/Archiv/-2016
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Giftpflanze in Abschnitt BFI Sight & Sound
Links mit Strukturänderungen der Domain
In solchen und ähnlichen Fällen wären bessere Werkzeuge zur Recherche wünschenswert, etwa eine Liste die angibt, wann von welcher Domain welcher Hyperlink gesetzt oder entfernt wurde, und ob der Hyperlink noch auffindbar ist oder eine Fehlermeldung liefert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 11:56, 13. Sep. 2012 (CEST)
- Und welche Strukturänderungen hat es z.B. bei tate.org gegeben? Ich habe jetzt wahllos ein paar in der Tabelle verlinkte Seiten angeklickt, die gingen alle. Verstehe grad nicht ganz, was das hier soll. Strukturänderungen sehe ich doch nur, wenn es einen Vergleich gibt. --IvlaDisk. 03:43, 17. Sep. 2012 (CEST)
- Systematik konnte ich bisher auch keine entdecken, nur dass vermutlich einige Inhalte wieder an anderer Stelle des Servers auffindbar sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 08:00, 17. Sep. 2012 (CEST)
Tate: siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/www.tate.org.uk
Archivvorlagen
Da die LAs auf die Archivvorlagen Vorlage:Wayback und Vorlage:Waybackarchiv sowie Vorlage:WBA (ein Redirect auf Vorlage Waybackarchiv) mit dem Vermerk: "An anderer Stelle klären" erledigt wurden, schlage ich vor, hier die Frage, ob die Vorlagen sinnvoll sind, zu klären. Dazu empfehle ich folgende Vorgehensweise:
- Damit keine vollendeten Tatachen geschaffen werden, unterlasse ich vorläufig die Nutzung der (Subst-) Vorlage Wayback und Boshomi (oder Andere) unterlassen weitere Einbindungen von Vorlage:Waybackarchiv oder Vorlage:WBA.
- Es wird geklärt, ob ausschließlich die Vorlage:Webarchiv verwenden werden soll.
- Die Frage nach Alternativen wie Skripten wird geklärt.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:47, 17. Dez. 2012 (CET)
@ Antonsusi
Ich hatte in der LD schon mal einen Vorschlag gemacht und fasse ihn wie folgt zusammen:
- Du bist der Einzige, der diese benutzt.
- Verschiebe es auf eine Benutzer-Unterseite beliebigen Namens.
- Die dadurch entstehende Weiterleitung im ANR erhält eine vier- oder fünf Buchstaben lange Abkürzung, etwa WaybA oder sonstwas. Damit wird dir Schreibarbeit abgenommen, wenn du nicht mit c&p arbeitest.
- Wer die Vorlage sehen will und der Weiterleitung folgt, kommt auf eine Benutzer-Unterseite; dort kannst du nochmal deutlich auf den richtigen Umgang hinweisen.
- Im ANR würde eine Vorlageneinbindung mit Benutzer-Unterseite sofort auffallen.
- Eine irrtümlich nicht gesubstete Einbindung der Kurzschreibweise würden wir irgendwann einmal bei Routine-Patrouillen ohnehin finden.
- Du kannst freundlicherweise auch gleich ein includeonly in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler einsortieren. Wenn du das substen vergisst, schlägt es dort auf. Oder/und class="error" bei ns:0.
- Ich habe zwar noch nie eine WL gesubstet, gehe aber mal davon aus, dass das klappt. Ansonsten variieren wir den Plan.
- Ich möchte nicht, dass der ANR mit Privat-Vorlagen belästigt wird, die dann nach Jahren irgendwer wieder aufräumen muss; wir haben dort noch etliche ungepflegte Überbleibsel zum Aufräumen.
Wäre das so okay? VG --PerfektesChaos 21:27, 20. Dez. 2012 (CET)
- Von mir ist nur Vorlage:Wayback, Vorlage:Waybackarchiv und die WL (Vorlage:WBA) ist von Boshomi. Was es die von mir stammende Nur-Subst-Voralge angeht: Die könnte ich so umgestalten, dass sie auf die etablierte Vorlage:Webarchiv zugreift. Das würde den Verbleib im ANR noch sinnvoller machen, zumal ja dann jeder diese nutzen kann.
Ich habe die Vorlage:Wayback in letzter Zeit nicht mehr genutzt, um die Diskussion nicht unter Druck zu setzen. Jetzt muss nur noch Boshoni mit seinen WBA innehalten und wir haben Zeit zur Diskussion... Ich sehe gerade, dass er seit dem 11.12. nicht mehr editiert hat. Ich melde mich mal dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:38, 20. Dez. 2012 (CET)
- Mit dem Skript Benutzer:TMg/weblinkChecker.js bist du auf jedenfall besser dran, als mit der Vorlage Wayback, da es dir mindestens einen Zwischenschritt erspart. Eine weiter Möglichkeit wäre z,B, die Nutzung von "wayback.archive.org/web/*/" als Favorit in deinem Browser. Der Hacken an der Vorlage Wayback ist ja, dass man mindestens 2 Speicherschritte benötigt, um den Link in brauchbarer Weise im Artikelraum unterzubringen. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 20:35, 5. Jan. 2013 (CET)
url – Parameter in Vorlage Toter Link
In der Vorlage {{Toter Link}} wurde ein optionaler Parameter url eingefügt. Mit Hilfe diese Parameters und der Spezialseite Linksuche lassen sich nun als Tot markierte Links auf die selbe Domain finden. Weiters kann auch der Templettiger zur Auswertung der Vorlage eingesetzt werden: (Zeitverzögert) https://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?lang=de&template=Toter%20Link&where=url&is=_&offset=0&limit=30 Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 22:57, 8. Okt. 2012 (CEST)
- Man kann auch ein Tool schreiben, das über die Datenbank die erzeugten Links anzeigt. Das ist vielleicht auch hilfreich. – Giftpflanze 23:03, 8. Okt. 2012 (CEST)
- ja, das wäre hilfreich. Ich werde heute noch die Vorlage {{Dead link}} in {{Cite web}} (mit Option {{|offline=yes}}) einbauen, damit auch von dieser die offline urls gelieftert werden. Bei Internetquelle habe ich das schon umgesetzt. Danach muss ich noch 2975 Einträge (Stand gestern Nacht) in Toter Link eintragen, bzw. offline=yes setzten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 07:54, 9. Okt. 2012 (CEST)
- der Templatetiger ist leider etwas langsam. Die Einträge die ich gestern gemacht haben sind dort noch nicht aktuallisiert worden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 07:56, 9. Okt. 2012 (CEST)
Mit Hilfe des Links [1] können nun die Urls zu den defekten links leicht gefunden werden. Fügt man vor dem Doppelpunkt https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Vorlage: ein, erhält man die betroffenen Seiten. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:45, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Ich habe ein bisschen daran rumgespielt, um das ganze leichter zu erhalten. – Giftpflanze 04:44, 7. Jan. 2013 (CET)
(das obige in Wikisyntax, erst ausgeblendet, dann gelöscht)
- Kannst du bitte diese und ähnlich lange Listen auf eine Unterseite setzen? Die Disk. lädt recht lange und wenn man nur einen Beitrag hierher setzen will und gar nicht die Liste, ist das recht störend.
- Hinweis auf eine zugehörige Katdiskussion. Bin dann wieder weg hier, 298 KB sind mehr als die empfohlene Obergrenze von Disk.-Archiven, nicht von Disks selber, das mag mein Rechner nicht so gerne. --Geitost 23:31, 4. Nov. 2012 (CET)
- Ja, das wandert aus. Da kommt auf jeden Fall noch ein Datum dazu, damit man erkennt wann ein Link hinzu kommt. Ich bin dabei so eine Liste zu basteln. Vermutlich morgen online. Ich bin auch dabei ein Datenbank aufzubauen, mit der ich solche Listen dann etwas einfacher erstellen kann. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:08, 5. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:23, 22. Sep. 2013 (CEST)
Auch an die hier Mitlesenden noch einmal der Hinweis auf mein aktuell in Entwicklung befindliches Weblinkwartungs-Helferlein. Ausführlich dort. --TMg 13:59, 23. Nov. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:24, 22. Sep. 2013 (CEST)
Datumsparameter, Vorlage:Toter Link und überhaupt
(kopiert von BD:Boshomi)
Hi.
- Ich finde es nicht gut, dass du die vorhandenen Datumsparameter/-informationen aus deiner Ersetzung der Vorlage:Toter Link herauslöscht, etwa hier (wobei ISO-Datum zielführender ist) und auch aus meinen Einbindungen von Toter Link, auch schon aus 2011.
- Diese Informationen sind genau dazu da, um nach Dauer der fehlenden Erreichbarkeit geeignete Maßnahmen zu ergreifen; so hat die systematische Suche im Webarchiv erst nach ein bis anderthalb Jahren Sinn.
- An der Vorlage haben inzwischen so viele Leute herumgebastelt, dass ich dort nichts mehr ändere.
- Euer momentaner Parameter
checkedist ein beliebiger Text und ein wild formatierter Datumsstempel, aus dem mit Vorlagenprogrammierung das Datum nicht herauszumeißeln ist. - Die enWP gibt hier genau das Format vor: en:Template:Dead link #Optional parameters, for use by the categorization system.
- In der deWP war bislang undokumentiert das ISO-Datum als erster Parameter üblich; allerdings nur von Leuten mit Erfahrung geschrieben worden. Diese Information hast du aber wohl inzwischen ausnahmslos vernichtet.
- Auf meinen Hinweis, dass der
date-Parameter fehlt, bekam ich eine schnippische Abfuhr, dass der ja nicht in der Programmierung verwendet werden würde. Sehr schlau; mal überlegen, wem man solche Belehrungen erteilt. Natürlich kann man vorausschauend Parameterwerte angeben, ohne sie jetzt oder jemals in der Programmierung auszuwerten; sie lassen sich auch mit dem Templatetiger und Dump-Analyse auslesen. Je standardisierter sie formatiert sind, desto besser. - In der Doku zu Vorlage:Toter Link #Wartungsaufgaben steht davon noch ein kläglicher Rest, inkonsistent mit dem Rest der Doku.
- Nach Tagen (und damit nach Alphabet des Lemmas) Kategorien abzuarbeiten, ist völliger Unsinn. Wenn man 50 Artikel von diesem Datum greift, hat man es in der Regel mit 70 verschiedenen Domains zu tun, deren jede ihre Besonderheiten hat. Weil man sich nicht in 40 verschiedenen Fachgebieten auskennt, baut man nur Murks und stellt fest, dass nach ein paar Wochen noch nichts im Webarchiv sichtbar ist.
- Ich hatte zufällig gerade Test-Artikel gebraucht und dabei ein gutes Dutzend falsch getippte oder völlig funktionstüchtige Weblinks zu einer einzigen Domain gefixt und aus der Wartung genommen. Nur wenn man in der Domain bleibt, erkennt man die dortige Organisation, und kann Fehler in der URL als Ursache der Unerreichbarkeit berichtigen. Das steht auch nicht im Webarchiv unter der immer falschen URL.
- Es ist schlauer, sich die Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/alle vorzunehmen und aus den ersten 1000 oder 2000 oder aus mittleren 10000 durch automatisierte Auswertung Domains herauszufiltern, die mehrfach und besonders oft in Erscheinung treten. Diese dann Fachredaktionen überhelfen oder zur systematischen Abarbeitung bekanntgeben.
- Wer trotzdem ganz doll unbedingt wissen will, an welchem Datum GiftBot etwas eingefügt hat, der braucht nur einen Kalender, ein Alphabet und die Info, dass „D“ am 30. August dran war, „E“ am 2. September, „M“ am 25. September und „S“ am 6. Oktober. Wem nutzt das? Das ABC-Register führt einen treffsicher ins pralle Leben. Mit lauter unterschiedlichen Domains.
- Die Aktion 2012 ist gelaufen, wie sie gelaufen ist. Beteiligte Autoren können an ihren Artikeln knabbern, und wenn man deutlich unter 150.000 kommt, ist fein.
- Intelligenter wäre es, den nächsten Bot-Einsatz, der frühestens 12 Monate nach dem letzten sinnvoll ist, zunächst präzise zu planen und vorher alle Vorlagen, Vorlagenparameter, Auswertungen, gleichzeitige Löschung überholter Angaben usw. zu strukturieren und im Detail zu erproben; ggf. auch eine Domain-Statistik im Bot selbst zu führen.
VG --PerfektesChaos 16:41, 1. Dez. 2012 (CET)
- Hi PerfektesChaos, ich denke, Input mit Deiner Erfahrung wäre dort sehr hilfreich (wobei sich einiges von dem oben geschriebenen sicher berücksichtigen lässt). Dabei geht es mir nämlich genau um den nächsten Botlauf.--Mabschaaf 17:18, 1. Dez. 2012 (CET)
- Das mit Toter Link ist bis auf die Entfernung der nicht Bestimmungsgemäßen Einbindungen erledigt. Bei korrekturen aktueller Einbindungen berücksichtige ich das Datum desjenigen, der Toter Link ohne url eingetragen hat. Als default verwende ich die 5 Tilden. Aber ich kann meine Kopiervorlage soweit anpassen dass ich zukünftig eine subst-Vorlage mit passendem Datum übergebe.
- Das Problem mit dem Datumsparamter ist, dass dieser tatsächlich in jeglich denkbarer Form befüllt wurde. Dazu gab es auch noch eine reihe unterschiedlicher Paramerternamen die für das Datum verwendet wurden. Ein Problem dabei ist, dass dead link gerne von Internationallen Bots eingesetzt wird, die sich sonst eher wenig um unsere Regeln kümmern.
- Der Parameter checked ist unbrauchbar. Es ist nicht absehbar, wann ein Link im Archiv freigeschaltet wird. Gelegentlich kommt es auch vor, dass das Archiv von 3. Seite Material zur Verfügung gestellt bekommt. Andererseits verschwinden die Links schnell mal, wenn ein neuer betreiber robots.txt befüllt. Als Alternative schlage ich daher den Aufbau einer Datenbank vor, um tote Links regelmäßig zu patrollieren.
- Nach Tagen abzuarbeiten ist in der Theorie Unsinn. Praktisch gibt es da aber noch die menschliche Psyche, die entnerft aufgibt, wenn der zu bearbeitende Berg zu groß ist. Eigentlich sollte man die Kats so klein machen, dass dort jeweils so zwischen 200 und 500 Seiten liegen. Dabei geht es aber um {{Defekter Weblink Bot}}
- Die Vorlage {{Toter Link}} ist wegen des url-Parameters deutlich besser wartbar als {{Defekter Weblink Bot}}. Da gibt es gute Übersichten, wie die Weblinksuche oder auch https://toolserver.org/~gifti/tool/toterlink.fcgi mit deren Hilfe man sich maßgescheinderte Wartungslisten erstellen kann.
- Für {{Defekter Weblink Bot}} versuche ich nun ein ähnliches Verfahren zu erstellen: Siehe die Beispiele auf WD:WLW, mit den Untervorlagen für Defekter Weblink Bot. Diese müssten allerdings durch einen Bot dort eingetragen werden. Auch nicht gerade lustig, das macht 150000 Seitenedits.
- Template Tiger ist auf den nr:0 eingeschränkt. Die Auswertungen sind nur teilweise richtig, das hier der Quelltext direkt ausgewertet wird, eine rekursive Auswertung der eingebundenen Untervorlagen aber unterbleibt. Ich weiß nicht ob der Toolserver die dazu notwendigen SQL-Windows-Funktionalität verfügbar hat. Ohne diese SQL-Windowsfunktionen wird so eine Auswertung schnell recht ineffizient.
- Ich habe schon recht früh mit Ansätzen begonnen, Links pro Domain abzuarbeiten. Deine Vorlage ExtractDomain war ein Produkt das auch solchen Bemühungen heraus entstand. Das Aufräumen der falsch verwendeten Toten Link Vorlagen mache ich auch Domain für Domain, und nicht Artikel für Artikel.
- Dass die Vorlage Webarchiv nach 3 Monaten nach dem Giftbotlauf erst 2950 mal eingebunden war, hat mich auch überrascht. Inzwischen sind es wohl etwas über 3200, aber immer noch erstaunlich wenige. Waybackarchiv, dass ich in aller Regeln zum Fixen von Toter Link einsetzte habe ich inzwischen auf gut 220 Seiten etwa 300 mal eingesetzt. Der Fertigstellungsgrad meiner Wartungsliste liegt allerdings erst bei 21%
- Man kann sich nicht in hunderten Fachgebieten gleichzeitig auskennen. Daher beschränke ich mich beim Ausbessern von Links auf leichte Fälle, also Links, für die es leicht auffindbare Alternativen gibt. Wie man aber die Portale dazu bekommen soll, dass sie dann den deutlich schwierigeren Rest aufzuarbeiten, ist mir auch noch ein Rätsel. Dennoch sehen ich einen großen Nutzen darin, wenn zumindest die vielen leicht korrigierbaren Links mal systematisch angegangen würden, und die schwierigen Fälle mit der Vorlage Toter Link aufgefangen würden.
- Für das Fixen von Domains habe ich mal mit Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus angefangen. Das funktioniert zum Erkennen von Mustern ganz gut, auch wenn man manchmal eine Weile braucht bis man den Dreh raus hat.
- Ein weiteres wichtiges Projekt liegt im Fixen von defekten Weblinks die durch Datenbankvorlagen entstehen: Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Vorlagen_mit_Weblinks
- Mit der Einführung der Kategorisierung nach Reverisonsdatum wollte ich erstmals die unüberschaubare Riesenkategorie in etwas freundlichere Happen aufteilen. Eine Kat mit 150k+ Seiten hat nur noch Statistischen Nutzen. Die Kategorisierung nach Reversionsdatum hat aber auch noch ein anderes Ziel: Wenn man zuerst alle einfachen Links korrigiert, anschließend sich die Portale um die schwierigen Fälle kümmern, bleiben die unbeobachteten Seiten irgendwann in solchen Kats hängen, zwar nicht recht sauber, aber immerhin. Besser Funktionaltitäten stellt MW leider nicht zur Verfügung.
- Einen weiteren Botlauf würde ich mit einer speziell für Bots vorbereiteten, von Toter Link abstammenden Vorlage direkt in den Artikeln eintragen lassen. Es sollten dann von Anfang an Datenbankwerkzeuge zur Verfügung gestellt werden, die ein effizienteres bearbeiten erlaubt. Tricks wie spezielle CSS Klassen die nur für interessierte sichtbar werden, wie du sie hier schon für Toter Link vorgeschlagen hast, halt ich da für recht sinnvoll. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 17:54, 1. Dez. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:24, 22. Sep. 2013 (CEST)
„Auf dieser Seite sind jene mit „Toter Link“ markierten Links erfasst, die bei automatischer Suche einen HTTP-Statuscode 200 OK geliefert haben.“
Siehe umseitig, ich verstehe überhaupt nicht, was der Satz in dem Kontext bedeuten soll. Welche Seite? Außerdem scheint er einen Fehler zu enthalten (tote Links liefern einen Code von 200? Hä?). – Giftpflanze 18:01, 8. Jan. 2013 (CET)
Nachtrag: Scheint besser auf die Unterseite /Toter Link zu passen, wo er auch steht. Da macht er auch Sinn. Dass der umseitige Abschnitt eine Beschreibung der Unterseite ist, ist auch irgendwie nicht so deutlich. – Giftpflanze 18:04, 8. Jan. 2013 (CET)
- Zum Satzteil mit „Toter Link“ markierten Links erfasst, die bei automatischer Suche einen HTTP-Statuscode 200 OK geliefert:
- Diese Formulierung als solche ist schon stimmig und korrekt.
- Zu dem Zeitpunkt, als die Vorlage eingefügt wurde, kann das Weblink 400/500 geliefert haben; die Site hat sich aber wieder berappelt und funktioniert jetzt wieder. Dementsprechend kann die Vorlage (unter Beibehaltung der URL) nunmehr wieder entfernt werden.
- Es kann ein „Totes Link“ sein und trotzdem 200 liefern: Wenn auf der Seite nur steht „Diesen Domain-Namen können sie erwerben“, dann ist das wohl nicht die inhaltliche Ressource, auf die wir verlinken wollten.
- Insofern wäre eine entsprechend beschriebene Zusammenstellung von Seiten durchaus sinnvoll.
- Was mit „diese Seite“ allerdings gemeint sein soll, hatte ich heute morgen auch nicht kapiert, als ich die Ausbesserung Signla→Signal nachpoliert hatte.
- Zum Satzteil mit „Toter Link“ markierten Links erfasst, die bei automatischer Suche einen HTTP-Statuscode 200 OK geliefert:
- Liebe Grüße --PerfektesChaos 20:57, 8. Jan. 2013 (CET)
- Danke für das Verbessern! Ich denke die Erklärungen auf der Unterseite „Toter Link“ sind auch noch verbesserungsfähig, die Formulierungen wie du sie hier verwendet hast, können da schon recht nützlich sein. Ich bin aber heute schon zu müde, dies noch umzusetzen. Vielleicht komme ich morgen dazu. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 00:29, 9. Jan. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:26, 22. Sep. 2013 (CEST)
Bitte um Prüfung
Hallo Leute,
rein zufällig bin ich mal wieder auf ein Problem gestoßen und zwar folgendes: Zum Artikel Fiducia IT gibt es nach einer Löschung eines Absatzes eine defekte Weiterleitung VR-Web. Soweit nichts ungewöhnliches, da aber der Bearbeiter einen so merkwürdigen Namen »Fiduciapresse« hat, der zum Unternehmen zu gehören scheint, habe ich mal bei Google nachgeschaut, was es damit auf sich hat. Und nun kommen meine Probleme. Etliche Seiten verweisen auf Webseiten von diesem Anbieter, der ja nun nicht mehr zu existieren scheint. Das heißt also einige, wenn nicht alle, funktionieren nicht mehr. Könntet ihr das bitte mal überprüfen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 14. Feb. 2013 (CET)
- Die Seite Fiducia IT habe ich fürs erste mal erledigt. Als besonders nützlich für solche Fälle erweist sich das umliegend erwähnte Tool: Benutzer:TMg/weblinkChecker.js. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 19:53, 14. Feb. 2013 (CET)
- Danke für den Link, aber ich werde da jetzt nichts weiter machen, ich wollte nur erwähnen, dass da etwas nicht stimmt, ich kenne weder VR-Web noch das Unternehmen Fiducia IT. Beides interessiert mich daher auch nicht wirklich. Wenn es jemand beheben würde, wäre das gut, wenn nicht habe ich zumindest darauf hingewiesen, dass etwas nicht stimmt und damit, nach meiner Meinung, alles getan was mir möglich war. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 15. Feb. 2013 (CET)
- Du wirst auf etwa jeder 7. Seite externe Links finden, die nicht mehr funktionieren. Es wäre also genug zu tun. Siehe auch WP:WBWA Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 08:01, 15. Feb. 2013 (CET)
- Da stehe ich doch schon doppelt (als Schiri und im Team) auf der Liste, aber ich behebe lieber andere Mängel als Weblinkkorrekturen, die mache ich zwar bei der Überprüfung mit aber spezialisiert bin ich darauf nicht. :-) Mögen die Wettkämpfe beginnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 15. Feb. 2013 (CET)
- Du wirst auf etwa jeder 7. Seite externe Links finden, die nicht mehr funktionieren. Es wäre also genug zu tun. Siehe auch WP:WBWA Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 08:01, 15. Feb. 2013 (CET)
- Danke für den Link, aber ich werde da jetzt nichts weiter machen, ich wollte nur erwähnen, dass da etwas nicht stimmt, ich kenne weder VR-Web noch das Unternehmen Fiducia IT. Beides interessiert mich daher auch nicht wirklich. Wenn es jemand beheben würde, wäre das gut, wenn nicht habe ich zumindest darauf hingewiesen, dass etwas nicht stimmt und damit, nach meiner Meinung, alles getan was mir möglich war. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:42, 15. Feb. 2013 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 12:27, 22. Sep. 2013 (CEST)
BFI Sight & Sound
Ich habe hier gerade den Toten Link bei American Splendor (Film) gewartet. Statt die "Wayback machine" zu bemühen reichte es, "http://www.bfi.org.uk/sightandsound/review/1046" in "http://old.bfi.org.uk/sightandsound/review/1046" umzuwandeln. Anscheinend sind da dutzende weitere Filme von der EInstellung der alten BFI-Seite betroffen. Gibt es für solche Fälle, wo man einfach nur ein paar Buchstaben substituieren müsste vielleicht einen Bot, der da drüber fahren kann?--Susumu (Diskussion) 01:30, 23. Jul. 2013 (CEST)
- Einfach auf WP:BA fragen, da meldet sich dann schon jemand (es gibt/gab da mehrere Betreiber, die das machen). – Giftpflanze 02:10, 23. Jul. 2013 (CEST)
- Danke und Sorry: ist mittlerweile längst erledigt. Hatte nur hier vergessen es zu markieren.Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Susumu (Diskussion) 23:16, 22. Sep. 2013 (CEST)
- Danke und Sorry: ist mittlerweile längst erledigt. Hatte nur hier vergessen es zu markieren.