Benutzer Diskussion:Zulu55

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Dein Importwunsch zu Generation X (Roman)

Hallo Zulu55,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zulu55/Generation X

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 20:08, 28. Jan. 2013 (CET)

Kleine Erinnerung

dein Importwunsch kann unter Benutzer:Zulu55/Generation X weiter bearbeitet werden.

• Hinweis (siehe Intro): »Importe, die länger als drei Monate völlig unbearbeitet sind, werden gelöscht!«

LG Lady Whistler ^☎/_± 02:47, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke, werde mein Bestes geben. Interesse besteht noch. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Methoden, Techniken und Verfahren

Hallo Zulu55. Darf ich dich einmal fragen, wie du das meintest mit dieser Kategorie? Als Objektkategorie hätte sie den falschen Namen (müsste "Methode, Technik oder Verfahren" heißen), ist aber auch sonst recht weit gefasst: Da ist die gesamte Kategorie:Technik drin, aber auch das Oldenburger Baby, Personen wie Domino Harvey oder Frank Farrelly, Bauwerke wie Eirik Raude (Bohrplattform) und nicht zuletzt das Geschwurbel. Ist das wirklich sinnvoll? --Summ (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich hätte sie im Grunde gerne als Objektkategorie. Das klappt aber nicht, weil viele Unterkategorien Themenkategorien sind oder enthalten. Das Thema der Kategorie ist in der Kategoriebeschreibung angegeben. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:07, 11. Mai 2013 (CEST)

Wenn wir sie ersetzen durch eine Kategorie "Methode, Technik oder Verfahren", die nur Objektkategorien enthält? Wenn es keine Objektkategorien im entsprechenden Fachgebiet gibt, müsste man das einfach weglassen. Sehr problematisch scheinen mir Kategorien wie Kategorie:Empfängnisverhütung. --Summ (Diskussion) 10:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur erfolgreichen Mentorenkandidatur. Ich habe sie gerade archiviert und damit ist das Ergebnis jetzt offiziell. Bitte lies dir als erstes Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien durch und trage dich bei Bedarf in die darin verlinkten Listen ein (1 und 2). Viel Spaß mit deinem neuen "Job" und immer eine Handvoll Mentees unterm Kiel wünscht dir XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

...ich schließe mich dem an und hoffe "du wächst mit deinen neuen Aufgaben", mfG --Doc.Heintz 17:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

...wie Du gesehen hast, bist Du gewählt worden - ich bitte Dich aber ausdrücklich, die Kritik, die während der Kandidatur an Dich herangetragen wurde, wirklich ernst zu nehmen. Viel Erfolg & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Schön, dass du auch dabei bist. Grüße.--JBo 23:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Zulu55, sorry, ich habe deine Wahl verschwitzt, aber gratulieren möchte ich dir herzlich zur Wahl und wünsche dir immer eine handbreit Mentees unter dem Kiel. Viele Grüße --Itti 00:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke allen für das entgegengebrachte Vertrauen. Die Ratschläge und Anmerkungen werde ich so gut es geht berücksichtigen. Wahrscheinlich werde ich erst in ein paar Tagen dazu kommen mich ordentlich einzutragen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:40, 25. Jun. 2013 (CEST)

Auch von mir alles Gute und ein gutes Händchen mit Deinen Mentees. Glückauf --Pittimann Glückauf 11:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wählen durfte ich ja nicht, aber gratulieren sicherlich. Ich freue mich, dass es mit deiner Wahl geklappt hat, wenn es auch recht turbulent dort zuging. :-) Ich wünsche dir viel Spaß, Geduld und Erfolg mit den neuen Autorenanwärtern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu Überwachungsstaat

Hallo Zulu55,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zulu55/Staatliche Überwachung

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 21:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mentor gesucht

Hallo Zulu55, zwei ein neuer Autoren suchen einen Mentor, ggf. kannst du deinen "Einstand" geben und einen übernehmen. Grüße --Doc.Heintz 19:58, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, im Prinzip ja und gerne, danke der Nachfrage. Erst will ich aber mein Profil auf der Mentorenseite ordentlich aufbauen, und da komme ich grad nicht dazu. :-( --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Cournot

Moin, es tut sich was bei deiner Anfrage auf der Grafikwerkstatt, ein bisschen Input waere noch gut. --JasperO (Diskussion) 21:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

Jean-Claude Thoenig

Moin, von den Soziologen scheinst du der "naheliegendste" für eine Review zu sein. Es wäre nett, wenn du für Jean-Claude Zeit erübrigen könntest. Yotwen (Diskussion) 08:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kl. Bitte

Hallo Zulu55, bitte beachte bei der Anlage des Mentorenprofils, dass es erst angezeigt wird, wenn du mindesten einen Co-Mentor hast. Es ist zudem sinnvoll mehr als einen Co-Mentor als Vertretung zu haben. Melde dich bitte auf der Diskussionsseite des Mentorenprogramms, wenn du Co-Mentoren suchst oder sprich deine Wunschpartner direkt an. Falls du es noch nicht getan hast, lies bitte auch diese Richtlinien einmal durch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:41, 30. Jul. 2013 (CEST)

Anmerkung: Hallo Zulu, erst einmal hatte ich zumindest eine Antwort erwartet, nun gut, du hattest scheinbar keine Zeit dafür. Langsam frage ich mich aber wirklich, warum du Mentor werden wolltest. Bisher hast du dich seit deiner Wahl vor zweieinhalb Monaten weder um dein Profil noch um etwaige Co-Mentoren gekümmert. Ich war, wie gesagt, dafür, dass du gewählt wirst, nur weiß ich im Nachhinein nicht wozu das Ganze gut war, wenn du scheinbar doch kein wirkliches Interesse an der Menteebetreuung hast. Wenn du gar keine Zeit dafür hast, wären trotzdem zumindest die Vorbereitungen wichtig. Natürlich kannst du das handhaben wie du möchtest, aber im Bezug auf Verlässlichkeit wirft das nun nicht gerade ein positives Bild auf dich. Bitte nicht böse sein, aber ich finde es wäre wirklich an der Zeit, dass du dich ein wenig darum kümmerst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Lómelinde, danke der nochmaligen Nachfrage. Im Moment komme ich leider zu selten dazu. Deshalb habe ich mich bis jetzt auch auf der Mentorenseite noch nicht eingetragen - es hätte derzeit aus meiner Sicht keinen Sinn. Ich bin aber dennoch froh darüber gewählt worden zu sein und habe vor mich in absehbarer Zeit aktiv am Programm zu beteiligen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:19, 11. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, das wäre kein so großes Problem, dann setzt du dich in der Liste eben solange auf Pause, es wäre, denke ich, kein wirklich großer Zeitaufwand dafür nötig das kurz zu erledigen. Und wenn du gern eine Co-Mentorin hättest, dann darfst du mich auch gern mit eintragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Donald Rubin

Hallo Zulu55,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zulu55/Donald Rubin

Viel Spaß wünscht Itti 17:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Propensity score matching

Hallo Zulu55,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Zulu55/Propensity score matching

Viel Spaß wünscht Itti 14:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie Ein-/Austragen

Hallo Zulu55

Ein Tool? Wofür der ganze Aufwand? Ich bin mir sehr sicher Kategorien werden sehr rasch durch Wikidata ersetzt. Damit erübrigt sich ein solches Tool dann ebenso. Gruss --Nightwish62 (Diskussion) 18:11, 27. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, danke für die Rückmeldung. Inwiefern würde es sich dadurch erübrigen? Zum positiven oder zum negativen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Zum positiven. Ich bin kein Hellseher und konkrete Pläne gibt es überhaupt noch nicht. Aber für mich ist es absolut logisch, dass irgendwann die Kategorieangaben aus der Wikipedia rausfliegen und durch Informationen aus Wikidata übernommen werden. Genau gleich wie bei den Interwiki-Links bereits geschehen. Es macht kein Sinn Informationen zweifach zu führen. Natürlich gibt es noch einige Fragen zur Umsetzung und technisch müsste vielleicht auch noch etwas geändert werden, aber ich bin wirklich sicher es wird geschehen. Beispiel: Empire State Building ist in Wikidata hier ([1]). Wenn dort alle nötigen Informationen stehen (derzeit noch nicht der Fall), dann braucht könnte im Wikipedia Artikel alle Kategorien wie du sie derzeit siehst und die manuell hinterlegt wurden, automatisch aus den Informationen generiert werden. Da jede Änderung in Wikidata wie auch hier protokolliert wird, wäre es viel einfach festzustellen wann etwas dazugekommen ist oder nicht. Ich hoffe das war irgendwie verständlich :). Ich rechne allerdings schon mit mindestens einem Jahr bis zur Umsetzung, vermutlich sogar länger. --Nightwish62 (Diskussion) 21:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

"Varianz endlich vieler Daten"

Ich habe mir nun einige Varianz-Artikel angesehen, insbesondere die Artikel Stichprobenvarianz, korrigierte Stichprobenvarianz sowie Varianzschätzung (Schätzung der Varianz der Grundgesamtheit), weniger den Artikel Varianz (Stochastik), denn bei dem gibt es ja nichts zu debattieren.

Dass die ersten beiden Artikel in einen gehören, ist für mich ein klarer Fall. Das Kuddelmuddel hinsichtlich Division durch n oder n - 1 kommt übrigens hinsichtlich einer Stichprobe ohnehin nur in deutscher Literatur vor; die angelsächsische Literatur kennt fast ausschließlich nur die Division durch n - 1. Von einer "corrected empirical variance" habe ich aber noch nie gelesen, was den entsprechenden deutschen Artikel sinnlos erscheinen lässt. Ich würde dennoch genau an diesem Artikel weiterarbeiten, da er von den empirischen Varianz-Artikeln noch am besten geschrieben ist, insbesondere da er die sinngebende Varianzdefinition über die paarweisen Differenzen enthält. Die dort allgemein (ohne Bezug auf eine Verteilung) angegebene erwartungstreue Schätzung der Varianz einer Grundgesamtheit ist dort allerdings völlig deplatziert; sie passt aber haargenau in den Artikel Varianzschätzung (Schätzung der Varianz der Grundgesamtheit), wo bis jetzt nur eine spezielle Maximum-Likelihood-Schätzung, nämlich die unter Normalverteilung, angegeben ist. Den Artikel, der also jetzt noch korrigierte Stichprobenvarianz heißt, würde ich auf den Namen Varianz endlich vieler Daten verschieben; so wäre seine Versionsgeschichte gerettet, während der Artikel Stichprobenvarianz, der nach meiner Überarbeitung nichts mehr Neues bringen würde, unbedingt gelöscht gehört. Er enthält ja jetzt schon bereits fast nichts.

Der Name "Varianz endlich vieler Daten", auf den dann die Eingabe "Stichprobenvarianz" gelenkt würde, klingt zwar etwas ungewohnt, trifft aber genau den Kern des Artikels, denn er würde sich nach meiner Überarbitung sich nicht nur auf die Stichprobenvarianz, sondern ebenso auf die Varianz einer endlichen Grundgesamtheit beziehen, wo das Divisor-Problem (N oder N - 1) ebenso auftritt, sich aber an der Berechnungsweise der Varianz aber kein Unterschied herausstellt, weswegen ein eigener Artikel ungeeignet wäre. Man stellt die Gemeinsamkeiten beider Varianzen am einfachsten im selben Artikel heraus. (Viele setzen Grundgesamtheit mit Verteilung identisch. In der Regel sind aber viele Grundgesamtheiten endlich, haben ebenso endlich viele Daten wie eine Stichprobe. Und solche Grundgesamtheiten kommen in den bisherigen Artikeln gar nicht vor.) Ich würde die Unterschiedlichkeit hinsichtlich des Divisor-Problms in der Literatur erwähnen (das erfordert ja schon das lexikalische Prinzip der Neutralität), würde aber auch die von mir jüngst in The striking criterion ... publizierten Gründe, warum bzw. wann N - 1 treffend ist, erwähnen. Ich habe ja die gängige wissenschaftliche Literatur alle angesehen, und kann behaupten, dass dort die Frage nach dem richtigen Divisor nur selten oder dürftig angesprochen wurde. Wissenschaftliche Artikel, die sich ausschließlich auf die Frage nach dem geeigneten Divisor beziehen, gibt es außer den meinen meines Wissens keine.

Ich möchte überhaupt feststellen, dass in den Artikeln über die emprische Varianz keine Literatur (nicht mal deutsche) zitiert ist. Als Statistiker, der sich genau mit diesem Thema wissenschaftlich beschäftigt hat, könnte ich da schon zur Klarheit beitragen. Ich benötige dazu aber eine Artikel-Verschiebung und eine Artikel-Löschung, denn viele ähnliche Artikelchen stiften nur Verwirrung.(nicht signierter Beitrag von Bachmai (Diskussion | Beiträge) 16:33, 13. Sep. 2013 (CEST))

Hallo. Danke für den Hinweis. Bin mir nicht ganz sicher was du jetzt genau von mir wissen wolltest. Um das ganze - auch mit anderen Autoren - abzustimmen möchte ich dir aber vorschlagen, die etablierten Vorgehensweisen von Wikipedia:Redundanz zu befolgen - das macht das Ganze transparent. Später dann Hilfe:Artikel zusammenführen und Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nun das Wesentliche in die Diskussion der Seite über die korrigierte Stichprobenvarianz geschrieben; vielleicht tut sich was. Der letzte Beitrag vor mir war vor über zwei Jahren, im Mai 2011. Ich glaube, dass, wenn ich alles ausdiskutieren wollte, sich das, was ich machen will, auf sehr lange Zeit hinausziehen dürfte. --Bachmai (Diskussion) 12:32, 14. Sep. 2013 (CEST)

Mentor gesucht II.

Hallo Zulu55, es suchen wieder einmal zwei neue Benutzer einen Mentor. Einen habe ich übernommen, ggf. möchtest du nunmehr deine "Mentorenaufgabe" beginnen. MfG --Doc.Heintz 10:15, 17. Sep. 2013 (CEST)