Zum Inhalt springen

Diskussion:Bertrand Meyer

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Januar 2006 um 15:43 Uhr durch Ilja Lorek (Diskussion | Beiträge) (→Falschmeldung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Falschmeldung

  • siehe hierzu Heise-Newsticker "Wikipedia schrieb Bertrand Meyer tot" -- Christoph Wagener 12:30, 3. Jan 2006 (CET)
  • Sowie SPIEGEL Online: "Professor wird totgeschrieben" -- Sandstein 15:04, 3. Jan 2006 (CET)
  • Wieso wurden die entsprechenden Versionen gelöscht? Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen sehen nur im Fall einer URV die Versionslöschung vor. Unter Wikipedia:Versionen wird eine Versionslöschung nur dann noch empfohlen wenn es sich um kriminellen Inhalt handelt. Nichts trifft hier zu. Oder habe ich irgendwo eine Regel übersehen, die in diesem Fall für das (sofortige) Versionslöschen herhalten kann? --Jadadoo 15:29, 3. Jan 2006 (CET)
  • Versionen sind doch noch vorhanden, siehe History ... --Christoph Wagener 15:36, 3. Jan 2006 (CET)
    • Es wurden Versionen gelöscht: [1]. Lt. Heise wurde am 28.12. die Falschinformation eingetragen, es finden sich allerdings keine Versionen zwischen 27.12. und 03.01. auf im Spiegel-Artikel gibt's diesen Link [2] zu einem Diff, der zu nicht vorhanden Versionen führt. Klar ist der Inhalt wohl Quatsch, aber es gibt meines Wissens keine Wikipedia-Regel die hier einen Eingriff in die Versionsgeschichte erlaubt. --Jadadoo 15:51, 3. Jan 2006 (CET)
Ich habe heute morgen den Vandalismus mit der falschen Todesnachricht gelöscht. -- Mathias Schindler 15:53, 3. Jan 2006 (CET)
Ja, das habe ich schon gesehen. Meine Frage ist wieso? Auch laut Wikipedia:Vandalismus ist die entsprechende Maßnahme die Änderung rückgängig zu machen gemäß Hilfe:Wiederherstellen. Eine Versionslöschung ist - so weit ich weiß - nur in den von mir o. g. Fällen vorgesehen. --Jadadoo 16:01, 3. Jan 2006 (CET)
  • Jadadoo, bist Du nicht im falschen Film? Denn auch die Wikipedia(lösch)regeln sind doch kein absolutes Dogma, ich finde es persönlich nur richtig, dass so ein blanker Unfug ganz und gar entfernt wird, es sieht so aus, dass unsere Wikipedia nicht nur Freunde hat, neben stumpfen Vandalismus gibt es auch noch zahlreiche (sogar intelligente) Formen von klaren Missbrauch; das will wohl etwa niemand von uns unterstützen. Die bisher durch uns oft sehr tolerante Handhabung wird von manchen Kreisen seeeehr falsch verstanden, die (noch wohlwollenden) Kritiker sehen das als angreifbarer Fehler der Wikipedia, die üblen Burschen als eine dumme Schwäche, die man scheinbar beliebig ausnützen darf. Jetzt und hier auf Einhaltung der Regeln zu pochen, das kling mir doch ein wenig zu befremdend. Welche Wikipediaregel erlaubt denn etwa derartige Angriffe auf 1.) die Wikipedia-Enzyklopädie, ihre Substanz und ihre Macher und 2.) auf die darin beschriebenen Personen? Respekt! Ilja • 16:44, 3. Jan 2006 (CET)
Hmmm ... irgendwie erinnert mich Deine Argumentionskette an Ausführungen die man sonst oft von den Präsidenten der USA höhrt. Im Kampf für die gute Sache sind alle Mittel erlaubt, dafür darf man sich über alle Spielregeln hinwegsetzen und man definiert gefälligst auch selbst was gut und böse ist. --Jadadoo 18:53, 3. Jan 2006 (CET)
  • Hier ist eine weitere Quelle schlechter Presse - vielleicht sollten gewisse Zustände überdacht werden? G M X . de --Eiky 16:52, 3. Jan 2006 (CET)

Da ich nicht auch noch mal im gesperrten Artikel ändern wollte (keine Ahnung, warum meine geplante Sperrung zur Entsperrung wurde):

  • Ich teile Historiografs Bedenken hinsichtlich der Angemessenheit Versionslöschung, da haben wir noch ganz andere "Scherze" in verschidenen Artikelhistorien. Kann man aber wohl noch gerade als im Rahmen des zulässigen Ermessensspielraums akzeptieren.
  • Die Relevanz des Ereignisses für _diesen_ Artikel ist sicherlich fraglich, das ist interessantes Wissen über Wikipedia, nicht über Bertrand Meyer. Eine kurze "Fußnote" mag es wert sein, dann aber bitte ohne dies Wikipedia-Interna "um 23:30:12 setzte Stadtbekannte Vandalen-OP xxx.yyy.zz., was diesmal den sonst so wachsamen ... ", solche Rechtfertigungen wirken auf Außenstehende nicht exakt und korrekt, sondern peinlich.

-- RainerBi ✉ 16:56, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo?! Solche Spielchen kann sich jederzeit jede IP erlauben. Wenn wir nun anfangen, das jedesmal in einem Personenartikel für erwähnenswert zu halten, weil ein Medium drauf angesprungen ist, können wir uns bald nicht mehr retten vor Falschmeldungen, die auf diese Weise zur "Nachricht" werden. Bitte hört mit diesem Quatsch auf. Das Ganze sagt ausschließlich etwas über Wikipedia, IP-Benutzer und die Medien aus. Jesusfreund 17:17, 3. Jan 2006 (CET)
aus diesem aktuellen Anlass möchte ich hier, jetzt und auch an anderen Orten und zum anderem Zeitpunkt vorschlagen: grober Unfug, Vulgäres und Pejoratives, sowie anonyme Beiträge können und dürfen aus der Wikipedia auch restlos entfernt werden! Ilja • 17:31, 3. Jan 2006 (CET)
"Restlos" entfernen geht wohl nicht, und die Kriterien für das, was vulgär, pejorativ, grober Unfug ist wandeln sich und sind wohl nie "restlos" konsensfähig. Es macht daher keinen Sinn, "das Böse" aus der History zu bannen. Es ist für unser Projekt wichtig, auf die Selbstreinigungskräfte der Gemeinschaft zu vertrauen. Eingriffe in die Software sind da nur in Grenzfällen (eben Rechtsverstöße URV) sinnvoll. Gruß, Jesusfreund 17:44, 3. Jan 2006 (CET)
ich mute unseren admins schon zu, dass sie offensichtlichen Quatsch, dummen Unfug und bösen Unding erkennen können, die URV ist nur eine mögliche Form des Rechtsbruchs, bestimmte hirn- und gedankelose Beiträge oder gezielte und intelligente Böswilligkeiten und Sabotage können sehr wohl sehr schnell auch gravierende Rechtsverstöße bedeuten. Bei anonymen Beiträgen besteht deswegen sicher auch ganz bestimmt keine besondere Dokumentations- und Archivierungspflicht! Denn der Nährwert solcher Beiträge ist gering, der Schaden könnte dagegen recht groß werden. Und der gute Name der Wikipedia und auch der Persönlichkeitsschutz sollten uns noch bisschen weit mehr wert sein, als etwa die vollständige Versionsgeschichte in der Wikipedia. Ilja • 15:40, 4. Jan 2006 (CET)

Falsche Todesmeldung

Am 28. Dezember 2005 schrieb ein nichtangemeldeter Benutzer in der Internetenzyklopädie Wikipedia eine falsche Todesmeldung über Meyer, die einige Tage später entfernt und danach auch aus der Versionsgeschichte gelöscht wurde. Deutschsprachige Medien übernahmen die Meldung des heise online-Newstickers (Nachweis).

muss das da auch noch hierher? Und warum anonym? Ilja • 17:13, 3. Jan 2006 (CET)

Es wurden keine überzeugenden Argumente vorgetragen, wieso dieser Abschnitt keine Relevanz für B. Meyer hat. Ich werde ihn daher, wenn keine solchen kommen, wieder in den Artikel setzen. Im übrigen darf darauf hingewiesen werden, dass wir hier keine Hofhistoriographie pro domo schreiben. --Historiograf 18:03, 3. Jan 2006 (CET)

So herum kann man es natürlich auch formulieren. Dieser Absatz hat keine Relevanz für Meyer, er weiss vermutlich von seinem zeitweisen Tod noch gar nichts. Eine Reaktion ist nicht überliefert und kein Journalist hat sich darum gekümmert. Es ist bisher so gewesen, daß sachliche Fehler nicht in Wikipedia-Artikeln wiederholt wurden ("Vom 7. März 2005 bis zum 9. März stand irrtümlicherweise auf Bildrechte, daß diese von der Bundesversammlung einstimmig mit Kanzler- und Präsidentenmehr abgeschafft wurden"). Wer diesen Absatz hereinnehmen will, sollte bitte Belege bringen, die über die heise-Meldung und die 7 üblichen heisezitierenden Verdächtigen hinausgehen. -- Mathias Schindler 18:18, 3. Jan 2006 (CET)
dass wir hier keine Hofhistoriographie pro domo schreiben: Die Bemerkung bestätigt, dass es sich allenfalls um eine Information zu Wikipedia.de handelt. Also bitte dort thematisieren, wenn jemand gern Hofnarr spielen möchte. Jesusfreund 19:59, 3. Jan 2006 (CET)
Nachdem nun schon des öfteren das image von Wikipedia angekratzt wurde, wäre es glaube ich sinnvoll, wenn nicht angemedete Nutzer nur in die Diskussion posten dürften. Die Änderungen können dann, nachdem dieser sich von der rischtigkeit überzeugt hat, von einem angemeldeten Nutzer übernommen werden.

...und was meint dazu Herr Meyer?

Solche Falschnachrichten sollen angeblich ein langes Leben versprechen! Das wünschen wir sicher alle dem Herrn Professor vom Herzen und hoffen, dass er die Wikipedia auch als das versteht, was sie ist oder sein möchte und nicht als etwa nur eine Spielwiese von unerzogenen Kindern. Ilja • 17:13, 3. Jan 2006 (CET)

Presseschau

Da der Artikel so viel Aufregung verursacht hat, hier eine kleine Presseschau:

--Zumbo 23:33, 3. Jan 2006 (CET)

--Napa 08:34, 4. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bertrand_Meyer&oldid=12259200“