Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:JagielloXXwieku (erl.)
JagielloXXwieku (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Löscht willkürlich eine direkte Antwort auf seinen eigenen unsachlichen Beitrag von einer Artikeldisku. Ich denke nicht, dass User berechtigt sind, die von ihnen selber erzwungenen Antworten auf ihre unsachlichen Behauptungen zu zensieren. Der Gemeldete hat seit der Artikelsperre ausschließlich eine Umdeutung einer Quelle (Ref 69) und seinen eigenen Editwar gerechtfertigt. Artikelbeiträge gleich Null. Er möchte allen weismachen: Wenn in einem Beleg (Ref 69 bei Stand bis gestern) nur Dreien stehen, müssten wir trotzdem eine Vier reinsetzen, weil sie in einer älteren Version stand. Das darf man wohl zurückweisen, ohne dass er in Löschvandalismus verfällt. Kopilot (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Nach deiner Empfindlichkeit (siehe weiter oben Nach Archivierung nun hier: [1]) habe ich das weitere Vorgehen beendet. Eine weitere Diskussion führt nicht zur Artikelverbesserung. Mir Rechthaberei vorzuwerfen und alles als "Quark" abzutun [2] kann man dazu auch noch als PA deuten. Das war doch reine Provokation, weil dir die Entscheidung oben (Nach Archivierung nun hier: [3]) nicht gefällt. Auf diese Provokation bin ich jedoch nicht eingegangen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Und wer sagt denn bitte, dass ich eine Editwar geführt habe? Ich habe deine falsche Aussage korrigiert. Du wolltest deine Version mit Reverts verteidigen. Unterstelle mir also keine Editwar. Denn auch diese Unterstellung kann man als PA werten.--JagielloXXwieku (Diskussion) 18:27, 13. Sep. 2013 (CEST)
Nur für den Admin: Meine Antwort führt direkt zur Artikelverbesserung, weil sie allen genau erläutert, was zur Artikelsperre führte und künftig zu vermeiden ist. Sie macht deutlich, welcher Beleg für welche Angabe geeignet war/ist. So kann niemand künftig Belege willkürlich umdeuten und Zahlen angeben, die gar nicht drin stehen. Das hat ein Benutzer, der eben diesen Umdeutungsversuch unternommen hat und per EW und aggressive Kommentare beharrlich verteidigt, stehenzulassen. Kopilot (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Und erneut unterstellst du mir einen EW. Ebenso versuchst du nur deine damalige falsche Aussage zu rechtfertigen. Ich mach mal das selbige: Für die Admins: Zur Artikelsperre führte es, da der Benutzer Zahlen änderte und meinen Hinweis, dies auf der Diskussionsseite zu klären, ignorierte und fleißig eine Diskussion durch Reverts führte. Den Rest kann man sich gerne auf der Diskussionsseite durchlesen, falls jemand daran interessiert ist sich damit zu befassen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 18:43, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Kann man nicht, weil du meinen Klärungsbeitrag in eigener Sache gelöscht hast. Kopilot (Diskussion) 19:45, 13. Sep. 2013 (CEST)
Bitte auf Diskussionsseiten wirklich nur gem. WP:DS Löschungen vornehmen. Ansonsten sind Beiträge grundsätzlich für die Entwicklung eines Artikels wichtig und nötig. Deshalb dringende Bitte dies gerade in diesem heiklen Artikel zu beachten! --Itti 23:34, 13. Sep. 2013 (CEST)
Benutzer:134.3.249.253 (erl.)
134.3.249.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina, s. Beiträge u. Herkunft. --Xocolatl (Diskussion) 21:29, 13. Sep. 2013 (CEST)
Benutzer:Honey Potter (erl.)
Honey Potter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der Nächste bitte, der sich anmeldet um ein bisschen mitzusurfen ohne Diskussionsteilnahme und Berücksichtigung vereinbarter Versionen.
Und Honeypot / Sockentieffluggebiet bitte endlich dicht machen. --Kopilot (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2013 (CEST)
ReducedToOne
ReducedToOne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Der Nächste bitte. Socke anmelden, mitlabern, Konflikte anheizen, nichts beitragen: das bekannte Spiel. Kopilot (Diskussion) 23:33, 13. Sep. 2013 (CEST)
Benutzer:H. 217.83 (erl.)
H. 217.83 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Müllt die Disk von Benutzer:Politik zu. Wer selbst anderen Mitarbeitern Zumüllung von Diskussionsseiten vorwirft und Leute auf VM zerrt, sollte nicht unerwünschte Beiträge auf fremden Disks hinterlassen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:51, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Bei mir in der Schule wurden solche "Herr-Lehrer-ich-weiß-was"-Schnipser "Petze" genannt und bekamen Klassenkeile, bis sie begriffen, was sie falsch gemacht hatten... --79.240.48.28 22:56, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Es ist Wochenende. Ich hoffe Politik hat die Kritik verstanden, damit genügt es dann auch. --Itti 22:57, 13. Sep. 2013 (CEST)
Benutzer:Brodkey65 (erl.)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen), der unermüdliche Kämpfer wider die Macht von oben, löscht mehrmals Beiträge anderen Benutzers auf fremder Diskussionsseite: [4], [5], [6] --Sonnenbrülle (Diskussion) 22:53, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Gepöbel kann jeder entfernen. Und wenn Sie mir was zu sagen haben, nehmen Sie gefälligst Ihren Hauptaccount. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:58, 13. Sep. 2013 (CEST)
- Hier ähnlich wie oben. Politik ist sicherlich in der Lage bei Bedarf selbst zu revertieren, wenn ihm danach ist. Damit soll es dann auch genug sein. Dies bitte an alle. Es ist Wochenende, auch wenn ich den Sonnenschein vermisse. --Itti 23:00, 13. Sep. 2013 (CEST)