Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Mai 2004 um 13:59 Uhr durch Malteser(Diskussion | Beiträge)(=Layout Portale=). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Bitte keine Kommentare, die nicht die Hauptseite betreffen
Wer allgemeine, nicht die Hauptseite betreffende Fragen/Fehlerhinweise/Bemerkungen/Anregungen oder ähnliches hat, sollte nicht diese Seite benutzen, da sie nur für die speziellen Diskussionen rund um die Hautpseite reserviert ist. Wer sich nicht daran hält, riskiert die kommentarlose Löschung seines Beitrages.
Achtung Admins: Vermutlich nur mit dem Mozilla tritt folgendes Problem auf. Es werden beim Editieren ohne ersichtlichen Grund an Stellen, an denen man gar keine Änderungen vorgenommen hat, Leerzeilen eingefügt. Insbesondere Admins, die diesen Browser benutzen, sollten nach jeder Änderung der Hauptseite prüfen, ob sie unbeabsichtigte Leerzeilen eingefügt haben und dies ggf. gleich wieder rückgängig machen. Auf jeden Fall betroffen sind folgende Benutzer:
Benutzer:Kurt Jansson / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.4) Gecko/20030624
Archiv6 - Diskussion der Hauptseite von Januar 2004 bis Mai 2004
Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben
Ich schlage vor, für alle regelmäßig aktualisierten Blöcke MediaWiki-Bausteine zu verwenden. Das ermöglicht es, die Bausteine wie bei der jetzigen Hauptseite auch ungeschützt zu lassen.--Eloquence03:12, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Euch allen gilt mein Dank für das entgegengebrachte Vertrauen und die vielen Stimmen... Ich hätte nicht im Traum gedacht, dass ich einmal die deutsche Startseite dieses großartigen Projektes mitgestalten kann...
weitere Nachrichten sind nicht mehr direkt verlinkt
für den Willkommenstext gibt es weitere Vorschläge.
die Schrift rechts ist auf großen Bildschirmen sehr schwer lesbar
die Schrift rechts führt mitunter zu unterschiedlichen Zeilenabständen (IE6)
Was spricht gegen den Willkommens-Text der alten Startseite? Da das Logo nun weg ist, kann auch der lange Text rein, bis auf die Lizenz, die nun unten steht. Das Problem der Zeilenabstände links ist abhängig vom Stylesheet für Listenelemente. Malteser04:25, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Wo das Bild da oben schon mal da ist, schreibe ich das hier hin: Was hat "Schon gewusst, dass...?" mit "weitere neue Artikel" zu tun? Ich würde es links direkt hinter das "weitere..." von "Zu kurze Artikel" machen oder ganz weglassen. Gehört imho sowieso eher auf das Communityportal -- IGEL10:52, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Warum steht ein Roter Link bei den schon gewusst? Ist mir gleich beim ersten Betrachten aufgefallen und irgendwie komisch oder? (Das Dschungelbuch)... Ansonsten find ich das neue design sehr gelungen...
Ich mochte zum 'Schon gewusst' Kasten noch anregen, dass man die einzel-Themen evtl. als Liste aufführt. Da findet man Satzanfang und - ende leichter. Nur mit '...' muss das Auge immer erst ein wenig suchen. --Moolsan10:55, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Netscape 4.x hat die alte HS zwar nicht formal, aber noch einigermaßen inhaltlich rübergebracht. Beim Anklicken der neuen HS bricht der Browser jetzt zusammen. Nennt man sowas userfreundlich? --Wst09:20, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich habe das gleiche Problem mit Firefox 0.8. Bei "Aktuelle Ereignisse" und "Schon gewusst, dass ...?" ragen die Texte in die Bilder hinein. Baikonur11:58, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Konqueror 3.2.0: Text in den Kästen rechts sieht sehr schlecht aus: Der Umbruch scheint nicht zu stimmen und der Text rendert als langer, schmaler Streifen.
Mozilla 1.6: wie beim Firefox ragen Wörter in Bilder hinein (wenn der Text links, das Bild rechts ist). Ausserdem wird, wohl auch durch das Bild, der Zeilenumbruch stellenweise seltsam - immer nur ein Wort pro Zeile, unter dem Bild dafür alles frei... --Miriel10:26, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Nachtrag: das geschieht übrigens nur dann, wenn man das Browserfenster verschmälert, im fullscreen sieht es halbwegs ok aus. Miriel
IE: das Problem vom Mozilla existiert hier nicht mehr, dafür verschwinden seltsamerweise beim Fenster verschmälern ganze Wörter und Überschriften... sehr komisch.. --Miriel15:31, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Weitere Vorschläge
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alphabetischer Index sollte mMn weiter oben stehen.
Sollte nicht das Feld "Kürzlich Verstorbene" ganz nach unten gestellt werden? Das würde doch auch besser in das gesamte Erscheinungsbild passen. Außerdem erweckt diese übermäßige Aufwertung der "kürzlich Verstorbenen" meiner Meinung nach einen falschen Eindruck. Wenn einer der Admins dafür ist, bitte ich darum. --Beckerfrederik21:49, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich finde diesen Punkt sowieso seltsam. Wenn jemand stirbt wird er doch nicht automatisch wichtiger, so dass er auf die Hauptseite gehört. -- Discostu01:09, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Von mir aus können die auch weg, aber so wurde abgestimmt und so mancher wollte wesentlich mehr Inhalte (auch administrativer Natur) auf der Hauptseite, obwohl für einiges das "Community-Portal" gedacht war bzw. ist. Aber im Zweifel bin ich dafür... sofern es ein Mehrheitsvotum gibt. Malteser01:15, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich halte die kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite für wichtig, da es oftmals die letzte Gelegenheit ist, Daten dieser Personen zu sammeln, da oft in Zeiten der Todesfälle viel über die Personen berichtet wird, was dann in die Wikipedia einfließen kann. Stern01:30, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Überschriften
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Verlinkung der Überschriften "Fehlende Artikel" wurde mit der Begründung "Doppelverlinkung" rückgängig gemacht. In der alten Hauptseite hat sich darüber niemand beklagt. Im Gegenteil, dem eiligen User (wie mir) wäre sie von Nutzen. Sollte es nicht gravierende Hindernisse (bitte benennen!) geben, bitte um Wiederherstellung.--Wst09:49, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Hatte eigentlich nur kosmetische Gründe. Es sah etwas uneinheitleit aus... Aber das ist ja vielleichtr nicht so tragisch... --Melkom09:53, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Mich hat die uneinheitliche Verlinkung gestört (manchmal Verlinkung der Überschrift, manchmal nur am Ende als Weitere..., manchmal beides). Dass ich mich für die Variante Weitere... entschieden habe, hat zwei Gründe: es war der häufigste Fall und bewirkt, dass die Überschriften einen maximalen Kontrast (schwarz vor hellem Hintergrund) haben. Das fettgedruckte Weitere... sollte m.E. auch für eilige Benutzer ausreichend sein. -- akl18:06, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Überschriften sind Überschriften... Links gehören in den Text. Und da die Schriftauszeichnung zur Formatierung (also zum Design) gehört und abgestimmt wurde, sollten die Überschriften auch solche bleiben Malteser18:31, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich schlage vor, nicht "Kurze Artikel" sondern "Artikel, die Mithilfe brauchen" aufzulisten. Nicht jeder kurze Artikel ist erweiterungsbedürftig. Kriterium für eine Auflistung sollten die Mangelhaftigkeit des Artikels und die Relevanz des Lemmas sein. -- Weialawaga19:28, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Portale
Warum ist Wikipedia:Portale zweimal verlinkt (Einmal als Portale und dann nochmal als Weitere)?
unten sieht es bei mir jetzt so aus:
Weitere "Portale" – "Artikel nach Rubriken" – "Alphabetischer Index"
Das irritiert. Zunächst der völlig unnötige Umbruch. Zum anderen wird eine Gleichrangigkeit der drei links sugerriert. Daher nochmal Appell: "Weitere" an die "Portale" fügen. das spart Platz. ("weitere Portale" halte für überflüssig). die letzten beiden Links extra. Kann man das zentrieren? --Wst
Einrücken von Schon gewusst, dass...?
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab noch nen kleinen Vorschlag, und zwar, dass die Punkte von "Schon gewusst, dass?" eingerückt werden: Datei:Hauptseite Screenshot.png
Jeder Punkt muss dafür in einen <div style="margin-left: 1em; text-indent: -1em">...</div> gefasst werden. Funktioniert angeblich sogar mit dem IE 3 und Netscape 4, getestet hab ichs mit Mozilla, dem IE 6 und Opera 7.21 -- IGEL11:16, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Schliesse mich dem Vorschlag an. Ich hab oben auch schon etwas aehnliches geschreiben. Also entweder mit einrücken oder mit Listenpunkten vorne dran. Das machts dem Auge IMHO sehr viel leichter. --Moolsan14:52, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Verstorbene
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich denke, die Verstorbenen sollten wie in dieser alten Version in einem eigenen Kasten aufgeführt werden. Sonst wirkt das Layout zu asymmetrisch, außerdem finde ich den grauen Hintergrund für Verstorbene stilvoller.--Eloquence14:54, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Aktualisierung und Aktualität
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke, dass diese neue WP-Hauptseite jetzt auch zum Einsatz kommen sollte. Schließlich ist jeder Tag mit dem alten Design ein verlorener Tag. Außerdem finde ich es wichtig, dass die neue aktualisierte Hauptseite dann auch aktueller sein sollte als die jetzige! Wenn man nämlich am 3. Mai noch einen Artikel über den Tag der Arbeit o. ä. findet, dann ist das erstens sehr unschön und zweitens vergräult es das Publikum (nach dem Prinzip: "... und das soll eine aktuelle Enzyklopädie sein?"). Wir sind hier im Internet, Leute, und nicht beim Wochenmagazin! --Beckerfrederik15:57, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Übrigens findet man auch jetzt schon einen ganz handwerklichen Fehler: Auf der Hauptseite ist zweimal das gleiche Bild (die Europaflagge). Das ist für einen Wissensband mit über 80000 gut gemachten Einträge doch einfach nur – entschuldigt das Wort – l ä c h e r l i c h. --Beckerfrederik16:02, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schlage dringenst vor, die HTML-Syntaxfehler zu berichtigen bevor irgend jemand Screenshots sammelt. Normalerweise macht man das auch bevor man eine Seite "online stellt"! -- Schnargel17:01, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Danke für den Link. Ich wußte nicht, dass es so etwas gibt. Ein HTML-Experte bin ich leider nicht. Benutze das Buch von Microsoft "HTML 4.01 und XHTML". Ganz nachvollziehen kann ich die Fehler nicht, kann es sein, das Wikipedia die Fehler erzeugt, den diese a-tags existieren im quelltext der hauptseite nicht?! a-tags sind doch links? in wikipedia schreibt man dafür doch diese rechteckigen klammern?! MfG Malteser21:55, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Heh, war Microsoft jemals HTML-kompatibel? - Du kannst auf der Webseite ja mal die URL einer alten Version der Hauptseite angeben und sehen dass da "nur" 2 oder 3 Fehler waren. - Ich schau mir das mal an und geb hier später mal ein paar Erläuterungen -- Schnargel22:35, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich habe mich mal eingelesen und die Fehler dieses Testtools angeschaut. Anscheinend erzeugt die Wikipedia bzw. das Programm dahinter die Fehler, denn sie sind nicht im Quelltext der Seite enthalten. Laut oben genanntem Buch müssen Tags geschlossen werden: z. B. <p /> anstatt <p>. Im Buch wird das Wohlgeformtheit genannt. Im Quelltext gibt es einige p und br Tags sowie input Tags (was auch immer die tun), die geschlossen werden müssen. Aber das liegt wohl wirklich an Wikipedia. Vielleicht hilft das?! Malteser23:09, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Einige Tags müssen geschlossen werden, aber bevor andere Tags kommen, das scheint der häufigste Fehler zu sein. Hier ist eine Entschlüsselung einiger der Fehlermeldungen:
Die Fehler bei ...ia.org/w/wiki.phtml?title=Hauptseite&oldid=1199072' class='external' title="h rühren daher, dass man da korrekterweise & für & schreiben müsste. Das tritt wohl immer auf, wenn man einen Link mit & angibt. Das könnte eigentlich die WikiMedia Software konvertieren
Line 127, column 2: document type does not allow element "P" here; missing one of "TH", "TD" start-tag (3 mal): Wo Du den Kommentar <!-- BEGINN RECHTE SPALTE --> hast, fügt WikiMedia fröhlich ein paar <p>-Tags ein. Text oder Absätze dürfen in Tabellen nur innerhalb von <td>- und <th>-Tags stehen. Versuch mal an der Stelle ohne Leerzeilen auszukommen und/oder den Kommentar nicht in eine einzelne Zeile zu schreiben
Line 137, column 38: document type does not allow element "DIV" here; missing one of "APPLET", "OBJECT", "MAP" und ähnliche: <small>-Tags dürfen nicht über Absätze bzw. <div>-Tags reichen. Verschiebe die <small>-Tags in die einzelnen Textbausteine, so dass sie innerhalb der <div>-Tags beginnen und enden
Line 156, column 3: document type does not allow element "UL" here; missing one of "APPLET", "OBJECT", "MAP": Das selbe. Die <small>-Tags müssen einzeln in jedes Listenelement, aussenrum ist nicht erlaubt
Line 168, column 109: document type does not allow element "A" here und ähnliche: Links in Artikelüberschriften werden von WikiMedia fehlerhaft in doppelt verschachtelte <small>-Tags übersetzt. Versuch doch, die Überschriften mit <big><strong>Jahrestage am [[{{CURRENTDAY}}. {{CURRENTMONTHNAME}}]] [[{{CURRENTYEAR}}]]</strong></big> oder so zu erzeugen
Sorry, ich bin kein Administrator, kann also nicht mehr in der Seite Fehler korrigieren. Ein Teil der Fehler wird aber offensichtlich durch die Wikipedia-Software erzeugt. Beispielsweise dürften Leerzeilen und Kommentare in Tabellen nicht interpretiert oder durch HTML-Tags ersetzt werden... hier macht die Wikipedia-Software Fehler. Im Handbuch werden Leerzeilen und Kommentare als "Whitespace" (frei übersetzt Weißraum bzw Leerraum) bezeichnet. Und so wie ich es verstanden habe dürfte das keinen Einfluss auf das Layout haben, weil es vom Browser einfach übergangen wird. Das Problem ist, das Wikipedia daraus diese p-tags macht. Das gleiche Problem ist bei den Aufzählungen mit Stern. Wikipedia macht daraus ul- und li-Tags. Sie werden nicht geschlossen und die small-Tags sind zwischen ul- und li, müssten aber außerhalb von ul sein. Außerdem muss jedes li mit einem /li geschlossen werden (li ist dabei ein Aufzählungseintrag bei einer Auflistung). input sind übrigens die Felder für die Eingabe von Suchbegriffen ganz oben. Die sind ja gar nicht im Quelltext enthalten, also müsste das auch ein Fehler von Wikipedia sein.
Und dann machen wohl auch das kaufm. Und sowie Umlaute Probleme. Im Buch wird beschrieben, dass man dafür sog. HTML-Entitäten nimmt: anstatt ü soll man ü schreiben usw. Dafür gibt es eine ganze Tabelle mit diesen Entitäten. MfG Malteser23:47, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ja, wenn man weiss, dass Leerzeilen und Kommentare Fehler machen, dann nimmt man sie halt raus und der Fehler ist weg. -- Die small-Tags müssen dann eben NACH den Sternen IN die Listen geschrieben werden, dann sind die Fehler auch weg. -- Die /li-Tags sind ja da. -- Die Input-Felder sind die beiden Suchfelder die auf jeder Seite sind, die sind ja auch OK. -- ä brauchst du nicht zu schreiben, da wir den ISO-8859-1-Zeichensatz benutzen. -- Schnargel00:22, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Laut Definition müssen auch input-Felder geschlossen werden. Mit ISO kann ich nichts anfangen. Ich hatte mal irgendwo gelesen, dass man diese Entitäten deshalb nutzt, damit man beliebige Zeichen verschiedener Sprachen parallel nutzen kann (im Buch wird das Universalcode genannt). So wie es aussieht ist eher Handlungsbedarf bei der Software angebracht. Denn dann müssten andere Seiten neben der Hauptseite die gleichen Probleme haben. Auch die Groß-/Kleinschreibung von Tag-Elementen und Attributen wird nicht eingehalten, auch das verstößt lt. Dokumentation gegen irgendwelche Regeln. Was ich mir noch nicht erklären kann, ist, warum die Überschrift bei "Aktuelle Ereignisse" beim Vergrößern des Browser-Fensters mal verschwindet und dann wieder erscheint (IE6 unter Windows 2000). MfG Malteser00:29, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Denk doch jetzt einfach mal nicht an die input-Tags und nicht an die Entitäten, die sind kein Problem. -- Im Moment sind da falsch verschachtelte Tags, das wird auch eine neue Software nicht berichtigen, da Du sie ja manuell da an den Stellen vorgesehen hast. -- Die Groß-/Kleinschreibung ist in HTML-Tags egal (anders als bei XHTML), aber darüber war ja auch keine einzige Fehlermeldung. -- Generell gilt: Je weniger Fehler, desto weniger unerwartete Resultate mit verschiedenen Browsern. -- Mein Vorschlag: Schnapp' Dir einen Administrator und gehe einfach die Liste durch. Was da wie zu verbessern ist, habe ich beschrieben. -- Schnargel00:37, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Stimmt, diese Groß-Kleinschreibung ist bei XHTML unter "Wohlgeformtheit" beschrieben. Es wird aber empfohlen es auch bei HTML so zu machen - ist wohl aber kein Fehler. Das Problem mit dem small kann ich nicht nachvollziehen. Denn lt. Buch dürfen ul-tags von small-tags eingeschlossen sein. ul darf aber nur li enthalten. p steht für Absatz (engl. paragraph); wenn die Software aus einer Leerzeile Absätze macht, dann ist das nunmal ein Fehler der Software. denn diese tags müssen einen absatz einschließen oder müssen <p/> geschrieben werden. darauf hat man kaum einfluss. kommentare dürften gar nicht berücksichtigt werden - gehören zum sog. "Whitespace". Die Schachtelung der Tags beim Umwandeln von Sternen in die Listen (ul und li) sowie die erzeugung von a-tags aus den eckigen klammern ist ebenfalls ein problem der software. denn der quellcode sowie die mediawiki-bausteine sind korrekt. div enthält small und das wiederum den baustein - hier ist lt. buch alles korrekt. erst das was am ende durch wikipedia dabei herauskommt ist fehlerhaft. was soll ich da korrigieren? design-elemente in die wikipedia-bausteine (mediawiki) auszulagern halte ich für bedenklich, weil sich dann jeder am layout versucht und man wieder "kraut und rüben" hat... Malteser00:46, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Langsam drehen wir uns im Kreis.
<small>-Tags dürfen sich nicht über die Grenzen von Block-Elementen wie <ul> hinweg erstrecken. Wenn Dein Buch etwas anderes behauptet, ist es schlichtweg falsch
Du bringst HTML und XHTML Syntax durcheinander
Wenn Du weisst, dass Leerzeichen oder kommentare an bestimmten Stellen Fehler erzeugen, dann lässt Du sie ganz einfach raus und der Fehler ist weg. Wo ist das Problem???
Die Schachtelungen der <small>-Tags sind nicht das Problem der Software, sondern Deins
Was wie korrigierbar ist habe ich beschrieben
Warum sollte jemand gerade die <small>-Tags in den Textbausteinen ändern, aber die Tabellenstruktur und die <div>-Tags oder was sonst auch immer nicht? das gibt keinen Sinn
Also wie gesagt, Fehler würde ich beheben, wenn ich sie im aktuellen Quellcode entdecken würde (vorausgesetzt ich könnte den Quellcode bearbeiten). Das mit den Leerzeilen ist dabei sicherlich das kleinste Problem. Viele Fehler stecken aber auch in der Software... wenn jemand eine Blinddarmentzündung hat, sucht der Arzt ja auch nicht nach Karies ;-) (naja, der Vergleich hinkt). Zu Deinem letzten Punkt: Naja, wenn im Textbaustein (MediaWiki) möglichst nur der Text steht, kommt keiner auf dumme Ideen und wird kreativ... darum finde ich ja dieses Konzept der Bausteine gut. Das Design ist in der Hauptseite geschützt und die Daten sind im MediaWiki-Bausteiln. Die Tabellen- und Div-Struktur ist halt in der Hauptseite geschützt, daher kann man sie nicht ohne weiteres "durcheinander" bringen... im Textbaustein leider schon (z. b. small). Wie gesagt, die kleineren Fehler würde ich schon beheben... nur muss das dann ein Admin übernehmen oder die Seite kurz freigeben. Malteser01:23, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Wenn small und div beides falsch herum auf der Hauptseite ist, dann muss man das nur da umdrehen. Ganz einfach. Wenn ein Textbaustein Aufzählungen mit * enthält hift nichts, als die small-Tags da rein zu schreiben. -- Schnargel01:32, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich habe mal bei www.w3c.org geschaut; dort wird empfohlen, anstatt small das tag span zu verwenden und dort als sog. css-stil (?) "text-size:small;" anzugeben. das ist wohl eine andere variante für small, strong und ein paar andere dort angeführte tags. kannst du damit etwas anfangen? Malteser01:39, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
<span> arbeitet wie <div> mit dem Unterschied, dass <span> (wie <small> etc.) innerhalb von Absätzen arbeitet, und <div> (wie <p>) auf Seitenebene mit Absätzen. <span> darf dann wie <small> auch nicht <div>-Übergreifend verwendet werden. Die Wiki Software nimmt <span>-Tags auch nicht an, so brauchst Du darüber nicht weiter nachzudenken ;-). Aber zur Erklärung: wenn in einer Tagdefinition "style=" vorkommt, dann ist es eine CSS-Definition. Diese sind zwar moderner, aber die herkömmliche Schreibweise ist mit älteren Browsern kompatibler. <div style="margin-left:-1em;"> ist ein Beispiel von der Hauptseite und soll den linken Rand des Absatzes um 1 em nach links schieben (Sollte ein alter Browser das nicht mitmachen dürfte das nicht groß auffallen, bei einer Schriftgrößenänderung ist das schon anders). -- Schnargel02:04, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Fehler im IE
Wenn man im Internet Explorer (6.0 unter Windows 2000) das Fenster verkleinert(mit der Maus und nicht über diesen Knopf im Fensterrahmen), dann verschwindet in einigen Zwischenstufen die Überschrift im Kasten "Aktuelle Ereignisse". MfG Malteser21:55, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Nach dem Aufruf der Screenshot-Seite zeigt mein IE keine Bilder mehr an, nur noch den Bild-Platzhalter. Schließen und Neustart des IE beseitigt den Fehler.
- IE: Version 6.0.2800.1106.xpsp1.020828-1920, Verschlüsselung 128 Bit,Updateversion SP1. --Burggraf1717:59, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Qualitätsoffensive
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Triebtäter! Ich finde auf dem Wikipedia-Portal nur den Link zur Abstimmung über die Qualitätsoffensive, nicht auf die Seite selber. Von Sinn dieser Aktion her gehört das meiner Meinung nach auf die Hauptseite. Diese war doch sehr beliebt. --EUBürger17:44, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ganz unten, bei den Neuigkeiten. Nicht besonders auffällig, fürchte ich. Aber ich denk mal, bei dem Wikipedia-Portal ist designmäßig auch noch nicht das letzte Wort gesprochen. Dafür haben wir es bei den Letzten Änderungen recht prominent platziert. Und da das für die Autoren wahrscheinlich die meistgenutzte Seite ist, bin ich ganz zuversichtlich, das dieses recht erfolgreiche Projekt nicht wieder untergeht. -- Triebtäter17:54, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich denke eigentlich auch, das es noch irgendwie mit af die Hauptseite sollte, da es eine ziemlich gute Einrichtung ist. So versteckt, wie es jetzt ist, macht es keinen Sinn. Necrophorus18:03, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Da wo im ENtwurf das redundante Wikipedia Logo war (Willkommen Kasten) wäre doch jetzt Platz für das Logo der Qualitäts-Offensive... vielleicht eine Möglichkeit, die Initiative zentral und ohne zu Scrollen unterzubringen?! MfG Malteser20:11, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Bin ebenfalls dafür, dass die Qualitätsoffensive, wie auf der alten Hauptseite, einen besonderen Platz im Hauptseiten-Layout besitzen sollte. piefke23:56, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Die linke Spalte ist ja offensichtlich kürzer als die rechte. Also ausreichend Platz wäre. Gegebenenfalls sollte aber zumindest das Logo aufgenommen werden (z. B. dort wo vorher das redundante Wikipedia-Logo war). Siehe oben. MfG Malteser17:51, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Fühlt sich niemand zuständig die Qualitätsoffensive wieder auf der hauptseite zu platzieren? Wenn jemand Einwämde hat, wäre es schön, wenn wir hier darüber diskutieren könnten. --Daniel Beyer08:32, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Hmmm. Die Grundidee zur Neugestaltung der Hauptseite war eigentlich, die Bereiche für den Wikipedia-Nutzer und die Bereiche für den Wikipedia-Autor zu trennen. Die Vermischung der Infos für beide Zielgruppen hatte auf der alten Hauptseite zu einer Überfrachtung mit Links geführt. Nach fünf Tagen mit dem neuen Design mehren sich nun wieder Änderungen und Stimmen, die alle möglichen Features gerne wieder auf der Startseite sähen. Ganz so, als solle die alte Hauptseite wieder restauriert werden. Als hätte es in der quälenden Diskussion um das neue Design nicht auch genug Stimmen gegeben, die noch sehr viel radikalere Vereinfachungen für die Startseite forderten.
Ich kann nur für mich sprechen: die Seite Letzte Änderungen ist beim Schreiben neuer und Pflegen bestehender Artikel die eigentliche Arbeitsplattform. Hier sehe ich, was neu reinkommt, hier habe ich Zugang zu den Löschkandidaten, hier kann ich schnell mal in die anderssprachigen Wikipedias wechseln. Und genau da ist die Qualitätsoffensive schon sehr prominent aufgehängt. Ich denke, jeder Autor der zum aktuellen Schwerpunktthema etwas beitragen möchte, findet vom aktuellen Platz aus alle nötigen Infos. -- Triebtäter08:50, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Die Qualitätsoffensive kommuniziert aber auch nach außen, daß die Wikipedia nicht nur in der Quantität, sondern auch in der Qualität wachsen möchte. Die Wirkung auf Besucher der Seite und auch die Kanalisierung der Besucher auf die Artikel der Qualitätsoffensive ist denke ich nicht zu unterschätzen und hatte sich in der vergangenen Wochen bewährt. --Daniel Beyer09:13, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
neues Design
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren21 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schon, aber neue Benutzer kommen doch erstmal auf die Hauptseite und wollen nicht großartig rumsuchen, sondern ihr Informationen finden. Außerdem: Wir wissen das diese Links auf dem Portal sind, sie aber nicht. --Wikinator17:47, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Es wäre schön, wenn die FDL wieder an prominenter Stelle im ersten Abschnitt erwähnt und verlinkt wäre, da diese Lizenz grundlegender Bestandteil des Wikipedia-Konzeptes ist und nicht an das Seitenende gehört. --Daniel Beyer18:08, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Also die FDL ist auf jeder Seite am Seitenende zu finden, auf den Upload-Seiten wird daraufhin gewiesen, bei den Ersten Schritten und auf dem Community Portal... wer diese Info übersieht muss blind sein. Malteser18:28, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Die FDL ist DIE Grundlage der Wikipedia. Genau darum sollte der Hinweis darauf auf der Hauptseite ähnlich wie auf der alten Hauptseite erscheinen. Der Nutzer der auf Wikipedia stöst wird nicht direkt einen Upload starten oder den kleinen Hinweis am Seitenende lesen. --Daniel Beyer19:06, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Die FDL kommt ja auch nur dann zum Tragen, wenn man Inhalte aus der Wikipedia verwendet. Und spätestes dann hat man den Hinweis am Seitenende (s. a. Druckversion). Und will man die gesamte Wikipedia kopieren, dann bekommt man ja auch einen entsprechenden Hinweis bei Download. Impressum und FDL sind ja von der Hauptseite direkt erreichbar. Die spezielle Ausprägung/Auswirkung der FDL hat aber nun nicht gerade im Willkommenstext etwas verloren. Ein etwas wirrer Vergleich: geht man in eine Bank, so wird man auch nur mit einem "Guten Tag" begrüßt, die zugrunde liegenden AGB sind aber auch meist in einer Ecke der Bank ausgehängt und nicht in großen Lettern an der Tür. Und selbst wenn man eine Seite editiert, dann hat man unterhalb des Eingabefeldes einen großen Kasten mit den "rechtlichen" Hinweisen. Malteser19:57, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Das Wikipedia-Handbuch gehört auf jeden Fall mit eigenem Link auf die Seitenleiste, da man zu viele Links anklicken muss, um dorhin zu gelangen. Leider sind die alle Nachschlage-Informationen etwas versteckt und unübersichtlich angeordnet.--Burggraf1713:29, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Hallo |
Was im neuen Design zu kurz gekommen ist, sind die Schnellen Weiterleitungen auf die Einzelnen Themenbereiche wie sie im Alten Design vorhanden waren. Leider sind hier nur die Portale geblieben und die anderen Rubriken (die ich eher wichtiger finde) weggefallen. Baut die bitte wieder ein (Wissenschaft, Technologie, Die Welt und wie sie alle hießen.) Außerdem sind die "neuen Artikel" nicht mehr da, bitte auch wieder einbauen.
Danke Gruß P. Phasenverschiebung16:29, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Könnte bitte jemand wieder die BR-Tags bei Kurze/Fehlende Artikel vor den "Weitere ..." Links einfügen, damit wieder ein einheitliches Bild entsteht wie beim Entwurf. Zur Zeit sind die Links im Fließtext enthalten und es wirkt zu den anderen "Weitere ..." Links uneinheitlich und unruhig. MfG Malteser18:49, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Sperrung von MediWiki:Portale
Wäre es nicht sinnvoll, wenn MediaWiki:Portale nach der Vervollständigung der Liste gesperrt wird (also nur von Administratoren editiert werden kann)? Ich denke mal, sonst ist abzusehen, dass der ein oder andere sein Lieblingsportal ergänzt und bald ist die Seite wieder "ellenlang". Auch das Theme der Woche sollte nur von Admins editierbar sein, sonst wechselt das Thema der Woche täglich oder stündlich ... vielleicht kann darüber ja mal nachgedacht werden?! PS Ich bin kein Admin, habe also nichts davon! Malteser20:03, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Änderung des Entwurfs durch AKL
Ich finde es nicht gut, dass AKL entgegen der Abstimmung das Layout ändert. Spezielle die "Weitere" Links haben es AKL angetan. Erst hat er versucht sie in den Inhalt zu integrieren, nun kommentiert er sie aus, weil er sie für z. Zt. unabgebracht hält. Haben sich denn fast 200 Abstimmende geirrt?
Ich halte diese Art von Aktionismus für falsch und nicht gerade förderlich für das Abstimmungsverhalten. Produktive inhaltliche Verbesserungen und die Optimierung der abgestimmten Hauptseite für alle Browser sind ok, aber nicht Layout-Änderungen aus Trotz und entgegten jeder Abstimmung. Sowas tut man einfach nicht... Malteser20:46, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Hallo Malteser, die Auskommentierung der Links hat aktuell den Grund, dass die Abfragen der fehlenden und zu kurzen Artikel softwaretechnisch im Moment nicht möglich sind. Es gibt einfach keine aktuellen Datenbankabfrage. Aus dem Grunde halte ich die temporäre Kommentierung für die beste Lösung. -- Necrophorus20:50, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Lieber Malteser! Würdest Du bitte genau schauen, was ich wann gemacht habe und mit welcher Begründung?!? Wenn Du an einer konrekten Änderung etwas auszusetzen hast, benenne sie bitte konktret (mit Link zum Diff). Aber unterlasse bitte solche pauschalen Unterstellungen und vor allem verbreite hier nicht so einen Blödsinn! Siehe auch MediaWiki Diskussion:Hauptseite Verstorbene. -- akl21:21, 1. Mai 2004 (CEST) P.S.: Die Nennung von Benutzernamen in Überschriften kann übrigens als extrem unhöflich empfunden werden.Beantworten
Ich habe genau geschaut. Erst hast Du das Layout von "Weitere..." verändert (Bindestrich anstatt Zeilenumbruch). Dann wurde das von jemand anderem rückgängig gemacht und dann hast Du das ganze (was ja vorher anscheinend für Dich nicht unwichtig war) auskommentiert, weil es plötzlich unwichtig war. Die Aussage von Necrophorus hat eher Substanz und zeigt den technischen Hintergrund auf. Dazu passt aber Deine erste Änderung nicht... und auch die Begründung nicht. Dein Name in der Überschrift dient dazu, auch eine Zuordnung treffen zu können, wofür sind Überschriften sonst gut? Zum Thema Verstorbene habe ich ja ausführlich begründet. Malteser21:35, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
na ja, wenn man es jetzt genau nimmt, ist ja jetzt ein Entwurf umgesetzt worden, der gar nicht zur Wahl stand, nämlich Deiner. Mit Melkoms Gewinnervorschlag stimmt ja inzwischen nicht mehr so viel überein. -- 217.231.240.18420:51, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Die Änderungen sind im Nachhinein entstanden und zwar nicht durch mich. Ich bin kein Administrator. Ich hatte Melkoms Design nur um die Kritikpunkte einiger Benutzer ergänzt (z. B. Fehlende Artikel/Kurze Artikel aufgenommen und ein paar fehlende Links am unteren Ende der Seite ergänzt). Das fehlende redundante Logo usw. sowie die Nutzung meines angepassten Entwurfs habe ich nicht forciert noch umgesetzt. Nur zur Klarstellung. Ich habe keine Probleme damit, wenn Melkoms Originalentwurf verwendet würde, da mir die fehlenden und zu kurzen Artikel auf der Portalseite reichen und auf der Hauptseite verzichtbar sind. Wie gesagt, war ein Vorschlag zur Güte, weil genau diese Punkte in der Kritik standen und von vielen gewünscht wurden. Außerdem war die Erweiterung inhaltlich bedingt. Und ich versuche nicht anonym zu unterschreiben... MfG Malteser20:59, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Tschuldigung
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich vergesse auch schonmal die Vorschau-Funktion zu nutzen. Bin leider etwas gereizt, weil nachträglich noch immer am Entwurf und nicht am Inhalt gearbeitet wird. Der Administrator (?) Eloquence hatte ´ja auch gebeten, dass mit dem aktuellen Design getestet wird, ob es auf allen Browsern gut aussieht. Anscheinend gibt es noch kleiner Probleme. Ich habe auch schon welche festgestellt (siehe HTML-Fehler weiter oben). Daher ist es nicht hilfreich, wenn alle paar Minuten noch am Layout gebastelt wird. Nichts für ungut... aber wenn ich mich an die Abstimmung erinnere erinnere, die offiziell eigentlich schon am 12. April zuende war bekomme ich eine Überproduktion meiner Magensäure ;-) Also war nicht gegen Dich... Malteser22:31, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Sehe es eigentlich wie Du. Aus mir unerfindlichen Gründen war ich auf einer alten Version und hatte dort Tippfehler entdeckt, die ich korrigieren wollte. Am Layout wollte ich wirklich nix ändern, darüber wurde abgestimmt und damit ist es von mir genauso akzeptiert wie von Dir! Stern22:34, 1. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wurden die einzelnen Felder auf der rechten Seite in das Feld "Aktuelle Ereignisse" eingebaut? Ich finde, dass die Verschachtelung werder semantisch, noch optisch wirklich passt. Zudem entspricht das nicht dem Abstimmungserhebnis zum Design. Stern03:46, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Deine letze Änderung. Vorher gab es auf der Hauptseite in der rechten Spalte vier Felder: "Aktuelle Ereignisse", "Kürzlich Verstorbene", "Jahrestage" und "Schon gewusst". Mag sein, dass es nur in meinem Browser so ist, aber nach der Änderung gibt es ein großes rosa Feld "Aktuelle Ereignisse" in dem die anderen drei Bereiche nun liegen. Stern03:55, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Unter Firefox hat sich an den Kästen nix geändert. Sollte aber jetzt wieder gehen (zumindest auf Safari), das HTML ist allerdings noch immer kaputt (Das war der Sinn der Aktion: einige der Fehler, die der Validator anzeigt, auszumerzen). Ist allerdings ziemlich hoffnungslos. --elian04:19, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Also unter IE6 unter Windows 2000 sieht es gut aus. Wobei, die Schrift unter "Wussten Sie..." ist größer als der Rest der rechten Spalte. Außerdem sind die Aufzählungspunkte weiter rechts als unter "Aktuelle Ereignisse".
Das Problem mit der HTML-Fehlern hatte ich weiter oben unter "HTML-Fehler" schonmal mit dem Benutzer Schnargel (?) erörtert. Ein Teil der Fehler erzeugt die Wikipedia-Software selbst. MfG Malteser04:23, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
die wikipedia-software erzeugt, wenn man sie nicht missbraucht und mit HTML rumtrickst, relativ sauberes HTML. Das Problem liegt also schon bei der Gestaltung der Seite, zum Beispiel den Links in Überschriften, die im Zusammenspiel mit der MediaWiki-Autotoc-Funktion unzulässig verschachtelte anchor-tags produzieren. Das darf man halt nicht verwenden. --elian04:29, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Was sind Anchor-Tags... so ein Profi bin ich leider nicht. Was Benutzer Schnargel aber herausgefunden hat ist z. B., dass Leerzeilen und auch Kommentare teilweise in p-tags gewandelt werden. Wenn das zwischen Tabellen Elementen passiert, dann erzeugt das anscheinend invaliden HTML Quelltext. So wie ich das verstanden habe (Buch von Microsoft "HTML 4.01 und XHTML" sowie unter www.w3c.org), müssen die Tags auch geschlossen sein um sog. wohlgeformt zu sein?! Das ist aber in der erzeugten Seiten nicht der Fall. Die Umwandlung von Sternen in Aufzählunslisten (Elemente UL und LI) erzeugt auch manchmal invaliden Code, weil andere Elemente zwischen UL und LI rutschen bzw. LI nicht immer geschlossen wird. Der Quelltext der Seite sieht dagegen auf den ersten Blick (eines interessierten Anfängers bis Fortgeschrittenen) gut aus. Irgendwo ist da der Wurm drin - und dann gibt es ja tausende Browser wie ich den Screenshots entnehmen konnte. Ich kannte bis dato nur den IE von Microsoft und Netscape/Motzilla. Nichts desto trotz, das Bett ruft - ich muss meinen Sohn heute Mittag zum Fußballtraining fahren. Gute Nacht und mfG Malteser04:43, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Nein, das ist nicht hoffnungslos, bloß unübersichtlich. Vermutlich hast Du es einfacher, wenn Du die ganze Seite irgendwohin kopierst, die Textbausteine erstmal direkt einbaust, dann alles geduldig in die richtige Reihenfolge schiebst und zum Schluss die Textbausteine wieder extrahierst. Ich drück' die Daumen. -- Schnargel07:31, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich schlage vor, dass Ihr solche HTML-Fehler immer auch der Technik meldet. Mir ist generell aufgefallen, dass die Wikipedia alles andere als barrierefrei ist. Würde man sie an den aktuellen W3C-Stand anpassen hätte man schon viel erreicht. Validität lässt sich unter http://validator.w3.org/ testen. Stern13:22, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Bei den selbstgemachten Fehler (und die meisten sind selbstgemacht) wird die Technik auch nicht helfen können, es sei denn die "Techniker" vom World Wide Web Consortium ändern die HTML-Definition. Das ist aber eher unwahrscheinlich. ;-) -- Schnargel18:25, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Wahrscheinlicher ist da schon eher, dass sie Wiki-Software so programmiert wird, dass sie aus der Wikisyntax sauberes HTML erstellt. Das sollte doch eigentlich leicht möglich sein. Stern23:09, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Feier- und Gedenktage?
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es gibt auf der Seite kürzliche Verstorbene und Jahrestage. Aber wie ist es mit wiederkehrenden Feiertagen und Gedenktagen. "Tag des Buchs", Gedenktage der Uno und dergleichen. Sind die nicht vorgesehen? 195.93.74.2309:22, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Also ich würde sagen, Feier- und Gedenktage beschränken sich auf einen Tag - gehören also zu den "Aktuellen Ereignissen". Ein Jubiläum kann ja auch über mehrere Tage oder sogar ein Jahr gehen... Aber ganz genau weiß ich auch nicht, was man nun zu Gedenk- und Jahrestagen zählt bzw. wo der Unterschied zwischen Jubiläum und Jahrestag bzw. Gedenktag ist. MfG Malteser
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider fehlt in der Liste der Portale auf der Hauptseite das Portal Sprache. Das ist bedauerlich, weil sich ja einige von uns gerade vorgenommen haben, da etwas intensiver zu arbeiten. Könnte das jemand nachtragen? --maha11:48, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Also das Problem hat nicht alleine die Hauptseite. Die Wikipedia-Software erzeugt aus dem Wikipedia-Code leider nicht ganz konformen HTML-Code. Siehe auch weiter oben unter der Überschrift HTML-Fehler. Laut einem Buch (Microsoft "HTML 4.01 und XHTML") ist der erzeugte Code auch nicht sog. "wohlgeformt". Das heißt Tags müssten geschlossen werden und dürfen sich nicht überlappen. Außerdem darf nicht jedes Tag eines anderes Umschließen (sog. Container und Blöcke). Dazu habe ich auch etwas unter www.w3c.org und dort unter HTML gelesen. Es müsste also dringend etwas an der HTML-Programmierung (oder wie auch immer das Wikipedia-Programm im Hintergrund das macht) der Wikipedia geändert werden. MfG Malteser16:23, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Einrückung der Listenpunkte
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Täuscht mich meine Optik oder sind die Listenpunkte bei den aktuellen Ereignissen weiter links als die der kürzlich Verstorbenen und die der Jahrestage? Sollte man der Einheitlichkeit halber statt der drei Punkte bei den "Schon gewusst"-Artikeln nicht auch Listenpunkte einführen? Ich kann mir vorstellen, dass das ganz gut aussehen würde. Stern16:24, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Hatte ich weiter oben auch schonmal angemerkt. Bei aktuelle Artikel wurde irgendetwas mit einem div-tag und einem negativen Wert für die Einrückung gemacht - aber leider bin ich noch nicht so versiert. Außerdem ist die Schrift bei "Schon gewußt, dass" in der rechten Spalte größer als bei den anderen Rubriken der rechten Spalte. Malteser16:27, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Also sie wie es aussieht ist diese Wiki-Syntax mehr als fehlerhaft. Denn die angesprochenen HTML-Fehler werden zum Teil durch diese Wiki-Befehle erzeugt. Auf vielen anderen Seiten von Wikipedia "hagelt" es haufenweise dieser Fehler von dem "HTML-Validator". Und die enthalten ausschließlich Wiki-Syntax. Malteser16:34, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
An welche Entwickler kann man sich deswegen denn mal wenden? Ist hier zufällig jemand, der sich mit dem Rendern in HTML befasst? Das ist ja ein sehr grundsätzliches technisches Problem! Stern16:41, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Habe mich jetzt auch an die Bausteine gewagt und den Aktuelle-Ereignisse Baustein um seine small-Elemente und das div-Element gebracht. Die small-Elemente stehen nun in der Hauptseite. Jetzt ist es einheitlicher! Stern18:02, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Warum müssen die Listenpunkte überhaupt soweit eingerückt sein. Bei meiner Standard-Browserauflösung ca. 850x650px kann in den Boxen wo auch Bilder enthalten sind immer nur ein Wort unter dem anderen angezeigt werden (Bsp.: Ronnie O'Sullivan gewinnt gegen ..). Bei langen Wörtern wird einfach über das Bild geschrieben (Bsp.: Haspe-Voerde-Breckerfeld) (Mozilla 1.6, WinXP). Hat die Einrückung einen vernünftigen Grund oder könnte man die einzelnen Punkte nicht einfach um 10-20px nach links verschieben (oder bündig mit Blocküberschrift)? Damit wäre mehr Platz für Texte und Bilder.
Die Bilder in den Blöcken werden übrigens nicht korrekt umflossen sondern auch unter dem Bild kann nur immer ein Wort unter dem anderen angezeigt werden.
Fichtl15:24, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Keine Links in Überschriften
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Nerd, bitte nimm den Link wieder aus der Überschrift der Wikipedia heraus. Es wurde schon mehrfach diskutiert, dass zum einen dadurch Fehler im Design auf einigen Browsern entstehen und die Überschriften damit nicht mehr einheitlich sind und dem gewählten Designentwurf widersprechen. Danke. Malteser16:39, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Wikipedia:Aktuelles
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gibt es eine Möglichkeit, die Längen der Spalten abzugleichen. Die rechte Spalte ist doch etwas länger und am unteren Ende der Seite sieht es etwas "flatterig" aus? Vielleicht kann man ja den Einleitungstext (Willkommen...) noch etwas erweitern - nach Abstimmung?! MfG Malteser17:40, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Link der Artikelanzahl auf Wikipedia:Meilensteine
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich find ich das neue Design der Hauptseite recht ansprechend. Einen großen Fehler hat es aber doch: Es wird dadurch der Anspruch aufgegeben, ein mehrsprachiges Unternehmen zu sein.
1) Der Link zu Wikipedia:Sprachen ist nur ein müder Ersatz für den bisher vorhandenen Kasten mit den Links zu den wichtigsten Hauptseiten der anderen Wikipedias. Die Liste ist einfach zu lang, um schnell etwas zu finden. Und wenn man unkonzentriert ist, erwischt man den Artikel über die Sprache anstelle der entsprechenden Hauptseite.
2) Für jemanden, der aus einer anderen Sprache kommt und nicht Deutsch kann, ist es praktisch nicht möglich, den entsprechenden Link zurück zu finden. Im Browser einen Schritt zurückzugehen, das funktioniert in letzter Zeit auch nicht immer. Das ganze ist einfach das falsche Signal. Da kommt jemand auf unsere Hauptseite, der einfach nur neugierig ist. Egal ob er jetzt gut oder schlecht oder gar nicht Deutsch kann, die Botschaft die bei ihm ankommt, ist die, dass die deutsche Wikipedia keinen Wert auf einfach zu findende Links zu den anderssprachigen Wikipedias legt. In dieser Hinsicht ist unsere Hauptseite ein allein dastehendes negatives Beispiel.
Es muss doch wohl noch Platz sein für einen Kasten mit den Links zu den wichtigsten Hauptseiten. Und wenn man ihn - wie bei der englischen Hauptseite - ganz unten dranhängt. Macht was! --Franz Xaver22:43, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Inhaltlich kann ich Dir nur beipflichten. Ich finde es auch beim Arbeiten in verschiedenen Sprachversionen sehr unpraktisch, in der deutschen Wikipedia die Links zu den anderen Sprachen nicht mehr als verlässliches Element auf der Startseite zu haben. Nur ... über diese Frage gab es eine Abstimmung (vgl. Abstimmung), bei der sich eine knappe Mehrheit für eine Auslagerung der Sprachenlinks aussprach. Das ist nun erstmal Fakt, den manakzeptieren muss. -- Triebtäter23:04, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Mit der nächsten Version der MediaWiki-Software wird es wohl auch ein neues Standardskin geben. Darin sind die Interwiki-Links (die bisher aus Platzmangel auf der Hauptseite deaktiviert sind) an einer unproblematischen Stelle (links), so dass sie wohl auch wieder aktiviert werden können, zumindest für die wichtigsten Sprachen. Vorschau -- akl23:21, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich bin auch dafür, dass es auf der Hauptseite direkte Links zu den wichtigsten Sprachen gibt. Von der japanischen, arabischen, griechischen, hebräischen etc. Hauptseite kommt man auch ohne Sprachkenntnisse wieder auf die deutsche.
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die "Verschlimmbesserung" von WST hat den weiterführenden Link "Weitere Portale" zum Teile der Portale gemacht... auf Deutsch: der Link zur Portalübersicht geht unter. Außerdem wird das Ganze wieder uneinheitlich. Mal gibt es die "Weitere..." Links rechtbündig, mal im Inhalt. Was ist daran besser geworden? Als der "Weitere Portale"-Link abgesetzt war, war er zumindest auf den ersten Blick erkennbar?! Malteser01:03, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten
wenn es so eindeutig ist (dem kann ich nur zustimmen), dann solltest du das mit einem entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassung wieder zurückändern (auch hier gilt: wir sind ein Wiki - es ist die Hauptseite und Übersichtlichkeit ist wichtig!) -- Schusch11:50, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten
WST hat die "Weiteren Portale" wieder mal in den Inhalt verfrachtet. In der Zusammenfassung meint er zwar, er hätte es begründet - aber ich lese nirgends wo.
Nochmal für Malte: unter (10 jetziger Zählung) wies ich darauf hin, dass "Weitere Portale" und "alphabet. verzeichnis" und noch eines unmotiviert miteinander verbunden stehen. es scheint mir intuitiv einfacher, wenn "weitere Portale" nicht mit anderem verbunden extra stehen, sondern das sinnvoll abschließende Ende einer Reihe charakteristischer Portale bilden, in englischen Seiten steht dort einfacher "more" und jeder weiß, was gemeint ist. Dass das ein "Stilbruch" ist mag sein. Aber die ganze Amputation aus dem jeweiligen Einzelkorpus und Verlagerung in die Extrazeile ist das eigentliche unlogische Unglück.Gruß--Wst23:46, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Letztlich ist das ein Stilbruch zu den anderen "Weitere..."-Links - und gerade deswegen wurde ja u.a. auch das neue Startseiten-Design geschaffen: endlich wegkommen von lange Auflistungen der Form "Eintrag 1" - "Eintrag 2" - "Eintrag 3" - ... Der "Weitere Portale"-Link geht so jedenfalls unter und entspricht nicht dem Rest der Seite/Entwurf. PS Schusch, zurückändern kann man auf der Hauptseite "nur" als Administrator. Malteser02:15, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
"Weitere Portale" sollte rechtsbündig ausserhalb des Inhalts sein, wie auch bei 'exzellente Artikel', 'aktuelle Ereignisse' und den anderen Kästen. Das gleiche gilt aber auch für weitere 'fehlende Artikel', 'zu kurze Artikel' und 'gewünschte Übersetzungen' - die sollten ebenfalls rechtsbündig sein. --Avatar14:42, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Könnte bitte mal jemand das "Weitere Portale" so wie im Rest der Seite rechtsbündig hervorgehoben absetzen? Weitere Portale geht so im Inhalt unter und es stellt einen Stilbruch zum Rest der Seite dar. Auch das die darunter stehenden Links (u.a. alphab. Index) entfettet wurden ist schade, da sie so übersehen werden. Malteser13:09, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
WikiReader
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es sollte nicht wieder zur Normalität werden, mehr und mehr Daten in Listenform (Portale, WikiReader) in die Hauptseite zu integrieren. Nicht umsonst wurde über ein neues Design abgestimmt... Es ist schön, dass es kreative Administratoren gibt. Aber es ist weniger schön, dass diese "ohne Abstimmung" (@TOM32, @NERD) das Layout mehr und mehr in die alten Bahnen lenken. Denn gerade diese Überfrachtugn der Hauptseite mit unübersichtlichen Linkslisten hat zum neuen Design geführt. Und die "Weitere xxx..."-Links sind überall typographisch rechtsbündig abgesetzt - nur unter Portale und WikiReader (das so im Entwurf nicht vorhanden war oder ich habe es übersehen) ist das plötzlich anders. TJa, man sieht, nicht mal einen Tag können sich manche mit einem mehrheitlich gewählten Entwurf abfinden und werden "kreativ" (?)... Malteser11:29, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten
ohne die Aktionen jetzt werten zu wollen - wir sind ein Wiki - und genau *das* macht ein Wiki aus - deswegen sind Abstimmungen auch immer anzuzweifeln :-) -- Schusch11:42, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt mal dem WikiReader ein eigenen Kasten vermacht - wahrscheinlich gibt's Ärger, aber ich finde es sieht jetzt sowohl für die Portale als auch für den Reader besser aus - und ich bin völlig unvorbelastet von vorhergehenden Diskussionen! Mal sehen wie lange es dauert, bis jemand meckert ... -- Schusch19:17, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten
MECKER!!! Der WikiReader-Kasten bricht aus der blau-weiß-blauen Farbgebung der Kästen links aus, unter den Links zu den einzelnen Ausgaben ist deutlich mehr Platz als in anderen Kästen. Zwischen dem WikiReader-Kasten und dem Impressum-Kasten fehlt dagegen ein Abstand (IE6). -- Triebtäter19:55, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Hallo Triebtäter :-) mehr als ein Copy-Paste habe ich da nicht vorgenommen ... habe den Portale-Kasten mit Wikireader-Anteil kopiert und drunter wieder eingefügt, oben WikiReader raus, unten die Portale raus - was auch immer jetzt fehlt (vielleicht so etwas esoterisches wie ein Zeilenumbruch oder ein Leerzeichen?) ich bin nicht in der Lage das zu verifizieren - auch in Ermangelung eines Produkts mit Namen IE in jeglicher Version ... -- Schusch21:21, 3. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Schusch, wenn Du schon neue Inhalte in der Hauptseite einfügst (warum Abstimmungen, wenn man auch Tatsachen schaffen kann?)... dann bitte passe auch das Layout an: unter dem WikiReader-Kasten fehlt der Abstand und die alternierende Farbgebung der Kästen blau und weiß wird ebenfalls nicht eingehalten. Malteser02:18, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
The wiki will be locked starting in a few minutes
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bald haben wir es ja geschafft und die Hauptseite ist wieder so überfrachtet wie in der alten Version. Mal stehen "Weitere..."-Links Einträge links, mal rechts, mal im Text (Portale). Neue Rubriken kommen täglich hinzu (warum Umfragen und Abstimmungen, man kann ja als Admin Tatsachen schaffen...). Layout geht auch unter (s. Kommentar unter WikiReader). Mal schauen, wie lange es dauert, bis die Administratoren es geschafft haben und wir wieder das Design der alten Seite erreicht haben? Malteser02:44, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Na, Abstimmungen sollten nicht den Wiki-Prozess beeinträchtigen. Ich kann aber gerne vorübergehend mal den Schutz auf der Seite aufheben, damit Du bei der Flurbereinigung mithelfen kannst. Um die Uhrzeit ist eh nix los.--Eloquence02:50, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Es geht mir nicht darum, dass ich im Design der Hauptseite rumfuhrwerken will, sondern dass wieder mehr und mehr Inhalte, die auf die Community-Portal-Seite gehören auf die Startseite kommen (hierzu gab es auch Abstimmungen - viele wollten sogar eine Hauptseite, die man nicht scrollen muss). Auch das Design ändert sich je nach Tageszeit und je nach Lust und Laune des jeweiligen Administrators (Beispiel: die uneinheitlichen "Weitere ..."-Links. AKL kommentiert sie aus, ein anderer wieder ein. Der nächste integriert den Link (hier Portale) in den Inhalt (WST) - damit er sich auch ja nicht von den Portalen abhebt und übersehen wird. Mal sind diese Links linksbündig, dann rechtsbündig, dann werden sie mal wieder komplett auskommentiert. Nun und die linke Spalte unterhalb von "Thema der Woche" wirkt inzwischen wieder wie ein Haufen von Links - Übersichtlichkeit kann ich damit nicht in Einklang bringen (noch das ursprüngliche Layout von Melkom). Wie heißt es so schön? Weniger ist mehr... Malteser02:55, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Die WikiReader passen m.E. durchaus, da sie einen ganz guten Themenzugang bieten ähnl. den Portalen -- sie sind ja in erster Linie an Leser gerichtet. Da es allerdings offenbar nur zwei halbwegs fertige Reader gibt, würde ich mich derzeit eher für eine Löschung des Kastens aussprechen.
Der Kasten "Fehlende Artikel" usw. ist ja gerade eine Konzession an diejenigen, die nicht alle Aufrufe zur Mitarbeit auf das Projektportal verlagert sehen möchten. Ob die Übersetzungen da bleiben sollen oder nicht, sei mal dahingestellt, ich möchte mal eine Weile testen, ob das etwas bringt.
Die "Weitere"-Links waren auskommentiert, weil sie auf inaktive Spezialseiten zeigten. Ich habe diese Links auf von Menschen gepflegte Listen ersetzt. Ich habe gerade mal getestet, wie das rechtsbündig aussieht - nicht besonders toll, weil die Listen unterschiedlich lang sind. Ist mir aber relativ egal. Zu den Portalen habe ich keine Meinung, aber ich stelle doch fest, dass wir in der linken Spalte noch mehr als genug Platz dafür hatten.--Eloquence03:07, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Also hier geht es nicht um den vorhandenen Platz (davon haben wir nach unten hin ohnehin genug, wenn man es so auslegen und begründen möchte), sondern darum, dass es eine Abstimmung gab, wonach selbst die Sprachenlinks zu den anderen Wikipedias mit knapper Mehrheit auf die Portalseite ausgelagert werden sollten. Wie soll man nun den Befürwortern der Sprachenlinks erklären, weshalb der WikiReader oder Gewünschte Übersetzungen wichtiger seien (ohne Abstimmung)? Auch das Layout leidet darunter und die Übersichtlichkeit. Das neue Design hat sich sicherlich nicht nur wegen der hübschen blassrosa bzw. lachsfarbenen Hintergründe durchgesetzt, sondern wegen der "Verjüngung" der Inhalte. Inzwischen sehe ich immer mehr Parallel zur alten Seite. Bald wird wieder genau mit den oben genannten Begründungen mehr und mehr Inhalt in die Hauptseite ausgelagert und wir haben einen Basar von Inhaltsüberflutung. Melkoms Design hatte damit Schluß gemacht - nur nach nicht einmal zwei Tagen füllt sich die Hauptseite wieder zusehens. Von den Stilbrüchen mal ganz abgesehen (Feinheiten wie alternierende Hintergrundfarben, Abstände der Textrahmen zueinander oder Textausrichtung bzw. -formatierung: "Weitere ... "-Links). Wie gesagt, je nach Tageszeit und subjektivem Empfinden tobt sich der aktuelle Admin aus. Dann sollte man die Hauptseite generell zur Bearbeitung freigeben, ich hab da auch noch tolle Ideen und persönliche Präferenzen. Dann zum Teufel mit Abstimmungen... Malteser03:16, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Dass die alte HS die bessere war, darin stimme ich ja von Anbeginn mit Malteser überein. Aber abgestimmt ist abgestimmt und das Wehklagen müßig... Zur Auswahl der "fehlenden Artikel". Es gibt tausende davon. Aber müssen es ausgerechnet so extrem spezielle sein, wie es jetzt der Fall ist. Momentan fühle ich mich von dieser Zusammenstellung eher abgeturnt. Bitte um motivierendere Impulse --Wst23:31, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Vertikaler Abstand der Kästen
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der vertikale Abstand der Themenkästen ist uneinheitlich, z.B. zwischen Aktuelle Ereignisse und Kürzlich Verstorbene größer als zwischen den Verstorbenen und den Jahrestagen. (Opera 7.23, Win 98, Cologne Blue). --muns09:57, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Wiktionary
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich halte es für erforderlich, bei dem Hinweis auf Wiktionary hinzuzufügen, dass es sich um ein Wörterbuch handelt. Das können Neulinge/Nicht-Engländer nicht wissen. --Jofi11:18, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Übersetzungen
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es blöd, dass auf der Hauptseite nun Werbung für Übersetzungen gemacht wird. Welche zahlreichen Nachteile die haben erfährt man übrigens im entsprechenden Abschnitt im Artikel Wikipedia:Beteiligen. Wenn keine Einsprüche kommen, werde ich den Übersetzungsabschnitt wieder entfernen. Stern19:37, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Im Moment befindet sich der Übersetzungen-Block noch in der Erprobungsphase. Persönlich sehe ich aber auch eine gewisse Redundanz in dem Feature, da bei der Erstellung neuer Inhalte ohnehin häufig auf die englische oder anderssprachige Wikipedia zurückgegriffen wird. -- Triebtäter19:43, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Wenn niemand außer mir dafür ist, können wir das gerne wieder rausschmeißen. Ich wollte es aber zumindest eine Zeitlang auf der Hauptseite haben, damit die Leute mitbekommen, dass die Seite überhaupt existiert.--Eloquence01:09, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Änderungen wider das Abstimmungsergebnis
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was mir gar nicht gefällt ist, dass trotz gegenteiligem Abstimungsergebnis mehr und mehr in die Hauptseite gepackt wird. Sie ist innerhalb von zwei Tagen ihrer Existenz schon massiv angewachsen. Genau das sollte sie aber nicht. Kleine Änderungen und Vereinheitlichungen sind ja in Ordnung. Aber dass nun immer mehr dazugepackt wird, finde ich nicht i. O. Ich bitte alle, die jetzige Seite mal mit dem ursprünglichen Abstimmungsergebnis und den Argumenten für die kompakte Form zu vergleichen und Dinge wieder zu löschen, die die Seite unnötig verlängern. Wie gesagt, Kleinigkeiten können ja ruhig geändert werden, aber bitte nicht ganze Zeilen! Stern20:15, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Politischer Alarm
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
so nicht! jetzt sehe ich erst bewußt, dass hier aktuelle erignisse auf der hauptseite eingetragen werden. das ist wirklich alarmierend: diejenigen, die hier die hauptseite ändern duerfen, sind diejenigen, die auswählen, welche ereignisse als wichtig anzusehen sind?? ich glaube es geht los! ich hatte schon immer ein gewisses mulmiges gefühl bei der seite Aktuelle Ereignisse, allerdings kann ja dort jeder ... aber so? das geht so nicht! alternativvorschlag: einspielen der ersten paar aktualitäten aus der seite Aktuelle Ereignisse oder raus damit. und seid gewarnt! das ist NICHT mein letztes wort hierzu. Herbye22:46, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte jemand mit Zugriff auf die Hauptseite (also ein Admin) das Layout des Kastens "Jahrestage" an das der anderen Kästen anpassen? Bei anderen Bausteinen ist das Weitere xxx auch nicht im MediaWiki-Baustein zu finden, sondern direkt im Quelltext der Hauptseite eingefügt. Zudem ist der Zusatz Liste bearbeiten auch nur bei diesem Kasten zu finden... --Henning.H08:34, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Unglücklicherweise ist auch die Schrift von weitere Jahrestage|Glaskugel kleiner geraten als die weitere...-Verlinkung in den anderen Kästen und somit kaum mehr lesbar. --muns09:58, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Zumdem entspricht der Verweis "Weitere Jahrestage" nicht dem Entwurf und ist mit einem Artikel verknüpft, der nur ausgewählte Jahrestage enthält (also rein subjektiven Charakter hat). Deshalb wurde bei Jahrestage die Überschrift mit dem aktuellen Datum (des aktuellen Tages) verknüpft. Der Bearbeiten Link hat nun schon mal gar nichts im Layout noch auf der Hauptseite zu suchen. Vielleicht sollte der ein oder andere nochmal auf die Abstimmungsseite zurück und sich den Entwurf von Melkom anschauen?! Malteser13:57, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Layout Portale
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
kann bitte jemand mit mehr Kenntnis der html-Interna und Layout in dem Kasten "Portale" das "weitere Portale" so setzen, wie die "weiteren ..." in den anderen Kästen auch gesetzt sind? Ich habs zwar probiert, weiß aber nicht, was mit "Artikel nach Rubriken" und "Alphabetischer Index" passieren soll - die hängen dann so unmotiviert alleine unten im Kasten ... und bitte nicht so unmotiviert wie Wst, der dann auch noch schreibt, er hat es schon mehrfach begründet, aber leider ist die Begründung der Änderung hier - und hier ist die Änderung geschehen - nicht zu finden ... -- Schusch10:24, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Also ich bin sehr für ein einheitliches Design. Entweder den abgestimmten Ursprungsentwurf Melkoms oder zumindest die "Weitere ..." Links einheitlich. Weitere Portale geht im Inhalt unter und stellt einen Stilbruch dar. Malteser13:59, 5. Mai 2004 (CEST)Beantworten
