Diskussion:Germanicus
Was für ein Satz !
"Obwohl Germanicus zwei Jahre lang mit acht Legionen, d. h. einem Drittel der römischen Gesamtstreitkräfte, das Land durchzog, konnte er die Arminius-Koalition nicht einmal so weit schwächen, dass diese nur ein Jahr später die 74.000-Mann-Armee des Markomannenkönigs Marbod nicht in einer offenen Feldschlacht nach römischem Muster hätte besiegen können." Der Sinn dieses Satzes erschließt sich selbst nach mehrfachem Lesen nicht. Geht es dabei nur um Spekulation oder wurde die Armee des Marbod tatsächlich von der Arminius-Koalition besiegt ? Im Falle eines Sieges würde ich das positiv wie folgt formulieren: "Obwohl Germanicus mit acht Legionen, was einem Drittel der römischen Gesamtstreitkräfte entsprach, das Land durchzog, konnte er die Arminius-Koalition nicht entscheidend schwächen, so dass diese nur ein Jahr später die 74.000 Mann umfassende Armee des Markomannenkönigs Marbod in einer offenen Feldschlacht nach römischem Muster besiegen konnte." Wenn man die Quellen prüft, dann ist überwiegend eher von einem Patt als von einem Sieg die Rede. Was soll der oben zitierte Satz also aussagen ? Und warum wird in diesem Satz nicht einfach positiv formuliert ? (nicht signierter Beitrag von 80.131.47.204 (Diskussion | Beiträge) 02:40, 11. Jan. 2010 (CET))
Bei deiner Darstellung der Feldzüge des Germanicus in Germanien werden die einzelnen Feldzüge nicht deutlich. Der Feldzug 14 n. Chr. richtete sich gegen die Marser und war offenbar eine kurzfristig angelegte Aktion um das Heer nach den Revolten zu beruhigen. 15 n. Chr. fährt Germanicus mit Schiffen in die Ems Mündung um sein Heer mit dem seines legaten Aulus Caecina zu vereinigen und gegen die Chatten zu kämpfen. 16 n. Chr. Schlacht am Angrivarierwall u. s. w. Dabei ist anzumerken, dass Germanicus 14 n. Chr. noch ganz in der Art seines Stiefvaters Tiberius handelte, indem er einen Feldzug der verbrannten Erde führte unter Berücksichtigung der Rückzugssicherung. Während hingegen seine späteren Unternehmungen durch Leichtsinn zu erheblichen Verlusten führen. Vielleicht wäre es gut die einzelnen Feldzugsjahre in deinem Artikel besser herauszuarbeiten. Literaturtipps: Christ,K.: Drusus und Germanicus, Paderborn 1956. Koestermann,E.: Die Feldzüge des Germanicus 14 - 16 n. Chr. In: Historia 6, 1958, S. 429ff. Kehne,P.: Germanicus. In: RGA2, 1998, Sp. 438ff. Wolters,R.: Römische Herrschaftssicherung in Gallien und Germanien. Zur Theorie der sogenannten Klientelstaaten. Bochum 1990. Grüße Jan
Einen Satz, der mit doppelter Verneinung arbeitet, ist kein richtiger Satz. Ich würde es ebenso schreiben wie Jan. Vollkommen richtig. Über die detaillierten geschichtlichen Hintergründe weiß ich allerdings nichts. Jedoch war es gerade dieser Satz, den ich auch wiederholt lesen musste, um ihn zu verstehen- und er war überhaupt der Grund, hier auf der Diskussionsseite vorbei zu schauen, um zu sehen, ob dazu schon etwas geschrieben wurde. Ich würde ihn, wie die Faktenlage nun auch sei, positiv formulieren. Grüße Thomas (nicht signierter Beitrag von 88.134.142.22 (Diskussion | Beiträge) 05:46, 15. Feb. 2010 (CET))
Germanicus bei Kalkriese ?
Habe den folgenden Satz umgebaut, der sich unterschwellig gegen die Zuweisung Kalkriese = Varusschlachtfeld zu richten scheint:
- 16 stieß Germanicus offenbar bis Kalkriese vor, was durch zahlreiche Münzfunde eindeutig belegt ist, wo es bei Idistaviso zu einer Schlacht gegen Arminius kam.
Begründung: Bei Kalkriese wurden bisher keine Münzen gefunden wurden, die - nach derzeitig vorherrschender(!) Forschungsmeinung - nach der Varusschlacht zu datieren wären. Solange sich die Datierung der jüngsten gefundenen Lugdunum-Prägungen "ganz nahe um Christi Geburt" bewegt, sollte man Minderheitspositionen nicht mit dem Prädikat "eindeutig belegt" kennzeichnen. Wenn sich die vorherrschende Forschungsmeinung ändern sollte (sowas tut sie ja bekanntlich gelegentlich), dann kann man den Germanicus auch wieder gerne aufgrund von Münzen auf die Reise nach Kalkriese schicken. Dann aber bitte "vermutlich" oder "wahrscheinlich", und nicht "eindeutig". Vorerst ist es vielleicht besser, Kalkriese bei Germanicus gar nicht zu erwähnen. Ironie bei der Geschichte: Falls Kalkriese der Hauptort der Varusschlacht war, dann war Germanicus nach den Schriftquellen ganz "eindeutig" in den Jahren 15 und 16 hier (nämlich um beim ersten Mal die Leichen würdig zu bestatten und beim zweiten Mal wenigstens den schon wieder zerstörten Opferaltar neu aufzurichten). Holger 22:18, 10. Mai 2005 (CEST)
der jan scheint ahnung zu haben. da kann ich nur zustimmen. gruß peter
Dass es "den Ort" der Varus Schlacht nicht gibt, nicht geben kann, dürfte ja mittlerweile allgemein bekannt sein. Die Kämpfe, die zum Untergang der Armee des Varus führten, haben sich über mehrere Tage hingezogen. Es gab also auch nicht "die Varus Schlacht", es waren kleinere und größere Einzelgefechte. Ob nun Kalkriese einer der Hauptorte oder "nur" ein Nebenschauplatz gewesen war, ist bisher nicht belegt. Genausowenig, ob Germanicus vor Ort war. Es ist unwahrscheinlich, dass Germanicus den kompletten "Leidensweg" des Varus nachmarschiert ist. Er war aber an dem Ort (Varus` last stand?), wo die höheren Offiziere (Tribune, Centurionen höherer Ordnung etc., die in Gefangenschaft kamen, hingerichtet wurden. Das muss aber nicht zwangsläufig in Kalkriese gewesen sein, da wir nicht wissen, ob Kalkriese ein Kampfort am Anfang, in der Mitte oder am Ende der Kämpfe war. Somit bin auch ich der Meinung, dass die Verquickung Kalkriese mit Germanicus, solange Beweise (entsprechende Funde) fehlen, nicht statthaft ist. Auf der anderen Seite kann man aber, nur weil bisher noch keine Münzen, die nach 9 n. Chr. geprägt, gefunden wurden, nicht einfach darauf schließen, dass Germanicus nicht in Kalkriese war. Warum sollten die Legionäre des Germanicus Münzen in Kalkriese verstreuen? So dicke hatten es die Legionäre in der frühen Kaiserzeit auch nicht. Man kann höchstens daraus schließen, dass falls Germanicus tatsächlich in Kalkriese war, er dort zumindest nicht in Kämpfe verwickelt wurde, sonst wären Münzfunde höchstwahrscheinlich.
27.04.2007/fearrsingetrech
Feldzug gegen die Chatten
Ich möchte mich Jan ausdrücklich anschließen! Tac.Ann. 1,55 spricht ausdrücklich vom Anfang des Jahres 15 n.Chr. (Druso Caesare C. Norbano consulibus). IKammerer, 12.Juli 2005, 12:47 CEST
Geburtsort Lyon
Da hier kein Geburtsort angegeben ist und ich gestern aus Lyon wiedergekommen bin, wo zumindest auf einer Statue in der Prefecture frei übersetzt "Germanicus geboren in Lyon im Jahre..." steht, wollte ich fragen, ob man den Text nicht durch Lyon oder Lugdunum ergänzen sollte. Zumal der Name Germanicus nicht nur dem einen Kaiser gegeben wurde, wenn man so die Einträge anderer Wikipedien und Enzyklopädien betrachtet. Naja, in Frankreich steht dieser hier (zumindest mit gleichen Daten und anderem Namen) mit Geburtsort Rom. Gruss, Sven
Herkunft des Germanikus - Lyon
Zu meinem Bedauern(laut-smile) muß ich die Wissenschaft etwas zum Grübeln bringen: Germanicus ist keine ´Ehrenbezeichnung´ wegen den Kämpfen in Gallien(Galliläa), sondern eine frühe Ethymologie, die spätere Genealogie. Die ´Germanikusse´ sind Germanen. Mitunter auch die Stadtgründer Romas in der Antike, liebe Römer. Wobei sich Caligula und Nero ´etwas´ daneben benommen haben. Aber sie haben im besten Glauben gehandelt auch als Nero die ´Banlieus´ in Roma abfackelte. Er wollte wie Phoinix Neues aus der Asche für sein Volk entstehen lassen. Der Geburtsort von Germanicus ist leider etwas verstümmelt. Jedenfalls nicht die Niederlassung ´Lugdunum´. Versucht es einmal so: Baby-Lyon ! --gast 12:30, 28. Sep 2012 (CEST)
Quellenlage
Sollte es nicht einen Abschnitt zur Quellenlage geben? --Praetor (Diskussion) 03:02, 11. Nov. 2012 (CET)
Biased?
Der Artikel kommt mir schon arg einseitig vor und scheint das Motiv zu verfolgen, die "Germanen" gut dastehen zu lassen. Besonders die Behauptung, die Schlacht gegen Arminius sei ein Unentschieden gewesen. Tacitus schreibt in den Annalen: "Das war ein großer Sieg und nicht blutig für uns. Seit einer Stunde vor Mittag wurden die Feinde bis zur Nacht niedergemacht. Zehntausend Schritte weit deckten ihre Leichname und Waffen das Feld. Unter der Beute fand man auch Ketten, die sie für die Römer mitgebracht hatten, als sei der Erfolg garantiert." http://www.gottwein.de/Lat/tac/ann0211.php 79.234.194.136 09:41, 15. Jul. 2013 (CEST)
Quelle zum Tod bitte!! Ist dies nicht der Germanicus der in der nähe von mainz oder so ein denkmal stehen hat? soweit ich weiß gabs auch nur einen general der den namen Germanicus trug. Denn dieser Germanicus ist ertrunken und nicht erst irgendwo durch die halbe weltgeschichte gereist und wurde dann vergiftet. Werde nochmal nachlesen die Tage und wenn ich meine Quelle gefunden habe schau ich hier noch mal rein.