Benutzer Diskussion:Horst Gräbner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv.

Gruß

Es tut mir leid, dass Du so aggressiv angegangen worden bist und Dich deswegen vorläufig zurückgezogen hast. Die sanktionslose Erledigung einer VM ist immer schwer nachzuvollziehen, wenn man persönlich tief getroffen ist. Dennoch war die Entscheidung mE richtig,eine Sanktionierung hätte den Konflikt zusätzlich angeheizt. Ich hoffe, dass Du bald wieder "mitmachst". Ich wende mich hier nur an Dich und nicht an EW, weil sich der Kollege mE nach wie vor - ebenfalls verständlich - in einem Ausnahmezustand befindet, der wenig Einsicht erwarten lässt. Gruß, --JosFritz (Diskussion) 13:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte dir bereits geschrieben, dass es mir nicht um eine Sanktion ging, sondern um die Aufforderung, solche Aussagen zu unterlassen. Noch nicht einmal dazu rafft sich die schweigende Adminschaft auf. So wie MBqs aufgrund seiner Vermutung entschieden hat, lädt er sogar noch dazu ein, die Aussage zu wiederholen. Muss unter Umständen nur als „Ironie“ oder dergleichen gekennzeichnet werden. Ich habe keine Lust auf diese Art von „Ironie“. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: jkbs Vorschlag hätte ich akzeptiert, ich war gerade dabei, einen entsprechenden Beitrag zu schreiben. Durch Fossas und auch deinen Beitrag war das nicht mehr möglich, da mir jetzt unterstellt wurde, EW etwas zu unterstellen. In diesem Fall hast du freundlicherweise zur Eskalation beigetragen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:48, 25. Aug. 2013 (CEST)

Tut mir leid, dass Du das so siehst. Ob Fossa oder ich zur Eskalation beigetragen haben oder doch eher die Formulierung Deiner VM ist wahrscheinlich nicht einvernehmlich zu klären. MCs Vorschlag hätte jedenfalls gar nichts deeskaliert, da er von einer einseitigen Schuldzuweisung an EW ausging. Ich kann Dir jedenfalls versichern, dass ich zur Deeskalation beitragen wollte, auch, wenn das offensichtlich missglückt ist. --JosFritz (Diskussion) 13:55, 25. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Ich weiß, dass Du es nicht gern hören wirst, aber Du steigerst Dich gerade lehrbuchmäßig in eine Verbitterungssyndrom mit Tunnelblick hinein. Da kommst Du unter Umständen nur schwer wieder raus, wenn Du nicht die Notbremse ziehst und diese Geschichte aktiv und bewusst ausblendest. --JosFritz (Diskussion) 16:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wir werden sehen. Dass das Arbeitsklima hier in der Wikipedia durch diese Aktion nicht besser geworden ist, steht aktuell für mich fest. Und dann sei es halt drum, dass mich die Schuld trifft, weil ich mir die VM erlaubt habe. Das Zitat von EW stand vor der VM. Wenn ich mich wieder beruhigt habe, wird es von meiner Benutzerseite wieder verschwinden. Da es in der WP gespeichert ist, wird es zitierfähig bleiben, selbst wenn ich es nicht mehr verwenden werde. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Nachfrage: Was meinst du mit „einseitiger Schuldzuweisung“?

Hast du eigentlich den gesamten Thread auf Mattiasbs DS zu KristinaR47 gelesen?

--Horst Gräbner (Diskussion) 07:05, 26. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Horst Gräbner, ich habe dir keinesfalls unterstellst, du würdest Gewalt gegen Transsexuelle befürworten - aber ich werfe dir vor, und auch das geht schon aus meinem ersten Beitrag bei Matthiasb deutlich hervor, dass du als Admin nichts unternimmst, wenn allerdümmste Provokateure und Hetzer in einem solch sensiblen Themenfeld aufschlagen. Nochmal von vorne: du sperrtest KatarinaR47, weil sie den lieben langen Tag vollkommen schutzlos den Anwürfen von Spezial:Beiträge/91.37.55.81 ausgeliefert war. Ich bitte dich, dir jeden einzelnen dieser Beiträge langsam und aufmerksam durchzulesen und mir zu erklären, warum diese reine Troll-, Hetz- und Provokations-IP nicht gesperrt wurde - ein blitzblankes Logbuch sehe ich da. Oder warum diese Beiträge - die irgendwo zwischen Trollerei und Hate Speech einzuordnen - nichtmal entfernt wurden. Wenn Katarina einen solch wertvollen Mitarbeiter letztlich als "hirnlosen Schwanzlurch" oder schlimmeres bezeichnet - und von einem Tönjes, dessen letzter Beitrag in der Chose ebenfalls ebenso ahnungslos wie abschätzig war - dann ist das vielleicht nicht nett, aber mehr als verständlich. Bei dir (und sicherlich auch den vielen anderen Administratoren) sind ganz kolossal die Wertmaßstäbe falsch geeicht; gesperrt wird allenfalls oder bevorzugterweise bei Verstößen gegen die Sekundärtugend Höflichkeit aka "Wikiquette" . Desinformierte (aka hirnlose), desinformierende, manipulierende, diskriminierende, transphobe Hetzer der übelsten Sorte dürfen hier hingegen machen, was sie wollen, solange sie nur keine Kraftausdrücke benutzen, dabei ist ihre Treiben viel gefährlicher. Und du sperrst das Opfer - und KatarinaR47 ist als Transfrau offenkundig sehr unmittelbar betroffen -, weil es dann auch mal flucht. Was erwartest dafür, etwa Applaus? --Edith Wahr (Diskussion) 14:09, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bei MBq gehts übrigens weiter: die IP, die solchen Stuss einstellt und ihn nach sachgerechter Entfernung erneut einfügt, gegen den Entferner dann aber VM stellt, und auch noch Recht bekommt - diese IP ist unser guter alter Freund Keimzelle aka Stimme des Volkes aka Soccus_cubitalis. Zuletzt gesperrt, als u.a. durch mein Zutun im Februar sein Hauptseitenfake aufflog. Man möchte meinen, dass da mal gesperrt würde, aber nein, stattdessen wird die IP auf MBqs Diskussion nun von der neuesten Geitost-Socke gehätschelt und geradezu eingeladen, sich hier noch mehr einzubringen. In guter alter Geitost-Tradition übrigens, er ist ja damals - ebenso wie du übrigens - auch mit Freuden auf den Geisterzug aufgesprungen, den Benutzer:Rüeblibüebli aka Allesmüller-Fernrohr sowie Benutzer:Löschbold aka TJ.MD seinerzeit gegen mich gestartet haben. Es ist wirklich bedrückend, wie ihr euch zum Büttel solcher Schwachmaten macht. Ihr seid offensichtlich sowohl mit der inhaltlichen Thematik als auch mit der Socken- und IP-Problematik heillos überfordert. --Edith Wahr (Diskussion) 14:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

Nach BK Antwort auf den ersten Teil:

Ich erwarte, dass du den zeitlichen Ablauf der Edits betrachtest. An der Manning-Diskussion hatte ich mich nicht beteiligt. Am Abend des 22.8. war KatrinaR47 auf der VM gemeldet worden. Ich habe mir ihre (!) Beiträge angesehen, bin auf ihre Benutzerseite, um mir den Account anszusehen, habe dort eine IP verwarnt und danach die VM gegen KatrinaR47 erledigt und den Melder gesperrt. Danach habe ich noch eine Rückmeldung auf ihrer DS hinterlassen. Am nächsten Mittag stand sie erneut auf der VM, wieder habe ich ihre Beiträge gelesen, unter denen sich eben der besagte Ausdruck fand. Du kannst mir das glauben oder auch nicht, ich habe sie sechs Stunden geperrt, damit sie nicht von einem anderen Admin länger gesperrt wird (die Regeln wegen PA sind dir bekannt). Anschließend habe ich mich bei ihr auf der DS gemeldet. Die Kommunikation zwischen ihr und mir ist nachlesbar. Sauer auf mich war KatrinaR47 nach meinem Empfinden nicht.

Auf der VM-Seite meldet sich dann noch mal Mattiasb und weist daraufhin, dass der Provokateur auch hätte gesperrt werden müssen. Die Edits habe ich mir angesehen und sie lagen zeitlich zu lange zurück, um gegen eine IP eine wirksame Sperre auszusprechen. Was ich auch an Mattiasb zurückgemeldet habe. Das ist das Einzige, was mir meiner Meinung nach in dieser Sache vorzuhalten wäre, dass ich hier nicht eine zumindest symbolische Sperre ausgesprochen habe. Bezüglich der Edits der IP und ähnlicher Edits anderer Diskussionsteilnehmer war es nicht an mir, in der Diskussion aufzuräumen. An der Diskussion war ich nicht beteiligt, Aufräumen darf jeder und im Nachhinein habe ich auch gesehen, dass Teile aufgeräumt worden waren, aber nicht die Provokation der IP nicht. Verwunderlich auch, dass sich keiner der Diskussiosteilnehmer wegen dieser Edits auf der VM gemeldet hat. Darüber darf ich verwundert sein, aber muss mir nicht zwingend an die eigene Nase greifen.

Ok, dann wurde KatrinaR47 ein drittes Mal auf der VM gemeldet. Auch hier kannst du es mir glauben oder nicht, dass ich dabei war zu schreiben, den Melder wegen Missbrauch der VM zu sperren. Allerdings wollte ich einen weiteren Admin meinen Vorschlag entscheiden lassen. Beim Abspeichern kam es zum BK und Cymothoa hatte erledigt. Es kam, wie ich es befürchtet hatte, der Ball war bei mir. Um Cymothoa nicht dumm dastehen zu lassen, erfolgte die Antwort auf meiner DS. Die kennst du und auch die weiteren Edits und meine Klarstellung.

du hättest dir aber nicht nur ihre, sondern die Beiträge der IP ansehen sollen, dann hättest du vielleicht verstanden, worum es überhaupt geht; daher erneut meine Bitte: lese dir jeden einzelnen dieser Beiträge langsam und aufmerksam durch und erkläre mir, warum dort niemend eingegriffen hart, warum diese Beiträge dort immer noch stehen und vor allem, warum sich KatarinaR47 nicht gegen so etwas sollte wehren dürfen und warum ein Kraftausdruck schwerer wiegt als so eine transphobe Hetze. Warum? --Edith Wahr (Diskussion) 14:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

Antwort auf deinen zweiten Teil. Mir scheint, an einer sachgerechten Klärung ist dir nicht gelegen, daher erspare ich mir vorerst eine Antwort. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

mich dünkt, du steckst den Kopf in den Sand. Kritik musst wohl aushalten können bei der Bilanz. --Edith Wahr (Diskussion) 14:54, 27. Aug. 2013 (CEST)

also falls du es immer noch nicht verstanden hast: die IP stellt Transsexualität auf eine Stufe mit Wahnsinn, unterstellt Manning und nicht minder KatarinaR47 mit anderen Worten, sie seien geisteskrank, ungestraft - gesperrt wird aber Katarina. Fürs Protokoll: ihre Einschätzung, dass 91.37.55.81 ein hirnloser Schwanzlurch ist, teile ich vollumfänglich. Ich nehme an, du wirst mich jetzt wegen Verstoßes gegen die Wikiquette sperren? Na dann. --Edith Wahr (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

nu, ich stelle fest, dass dir an einer sachgerechten Klärung nicht gelegen ist, ich sehe keinerlei inhaltliche Stellungnahme, nur irgenein Formaliengehampel. Ein Armutszeugnis. --Edith Wahr (Diskussion) 18:28, 27. Aug. 2013 (CEST)

Du hattest jetzt hier das letzte Wort. Damit: EOD. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 27. Aug. 2013 (CEST)

Essaytitel

Hallo Horst Gräbner, bzgl. Etter siehe Wikipedia:Typographie#Zitate. --A braccio (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, A braccio. Danke für den Hinweis, mir soll’s recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Gruss zurück, Du hast ja schon einiges von mir gesichtet. --A braccio (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2013 (CEST)

„Oop“ – Bearbeiten

Hallo Horst, damit es mit dem Kontakt nicht "dünner" wird, lasse ich mir ab und an doch etwas für deine geschätzte Mitarbeit einfallen und zwar: Bitte die Hauptüberschrift auf Großschrift umstellen, da nur diese als BKS steht. Ich danke dir und grüße dich herzlich -- Werddemer (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Is verschoben. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 28. Aug. 2013 (CEST)

Dein Wort "verschoben" hat alle Alarmglocken bei unseren besten Freunden, den Engländern und Amerikanern das Raster "aufhorchen" lassen...,denn Verschieberei riecht schon etwas nach "Verruchtem"...Es grüßt der -- Werddemer (Diskussion) 21:44, 28. Aug. 2013 (CEST)

Objektorientierte Programmierung

...und weil es so schön (für micht nicht) war, bitte ein Auge auf o.g. werfen. Zig-mal probiert und immer noch nicht richtig. Was mache ich da denn falsch? Bitte stelle die erste Eingabe mit den zwei Untertiteln so um, wie sie vorher (also eingerückt) waren. Nochmals Dank und LG -- Werddemer (Diskussion) 17:02, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das war ein wenig tricky. Einmal müssen die Formatierungszeichen genau an die richtige Stelle und die eine Leerzeile war auch zu viel. Jetzt passt es wieder. Mit den besten Grüßen zurück! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

Für beide Fälle gilt: Wenn wir, WP (bekannt) und WW (Werddemer Walter) dich nicht hätten...(bitte nicht die Floskel: Da hätte man einen anderen...(Stöhn) So schwer kann eigentlich Einfaches sein. Der nächste Stein, den ich finde und nach OF komme (vorher ist der andere Einstandsbesuch fällig!), landet in deinem Garten...Dank und Gruß -- Werddemer (Diskussion)

Objektorientierte Programmierung die Zweite

Also echt, so'n sheet hatte ich noch nie! Bei o.g., Abschn. Methoden wieder den Hammer versenkt...Bitte korrigieren und danke -- Werddemer (Diskussion) 17:47, 28. Aug. 2013 (CEST)

In der Ruhe liegt die Kraft. Um auch mal einen blöden Spruch loszulassen. Da war jetzt der Absatz mit der Ziffer 4 unter den Schlusssatz gerutscht, und dann hat die Nummerierung nicht mehr gestimmt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wie sagen doch meine Landsleute so schön: Auf dich kann man einen ..., pardon auf dich kann man sich verlassen! Danke und salve -- Werddemer (Diskussion) 21:33, 28. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Geschwindigkeit

In der Chemie wird als instantane Reaktion ein unmittelbarer Prozess bezeichnet, ähnlich wie ein Prozess " in nascendi". Ich habe gerade Qualitätsjournalismus eingeworfen. Gratulation auch an das System der Wikipedia - wie schnell das gesehen und eliminiert wurde. Binter (Diskussion) 20:09, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hi. Manchmal ist die WP bzw. sind ihre Mitarbeiter schnell. Ich hätte sicher nichts gegen Qualitätsjournalismus, weder in Artikelform noch im realen Leben. Als Artikelwunsch müsste er hierher: Wikipedia:Artikelwünsche. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wie Recht du hast Horst... Schönen Abend! Gruß --Mikered (Diskussion) 20:21, 29. Aug. 2013 (CEST)

Warum hast du mein Artikel 100-Tage-Programm gelöscht????!

93.208.97.138 21:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo. Die Begründung für den SLA lautete: „sowas hatten andere Parteien auch und ist nix SPD-Spezifisches“. Dem ist in diesem Sinne nichts hinzuzufügen. Wenn überhaupt relevant, dann kann der Inhalt in den Artikel SPD oder Peer Steinbrück. Einige geeignete Belege wären beizufügen. Für die Erstellung eines Artikels, oder in diesem Fall eines Artikelabschnitts, können die Seiten hilfreich sein, die du hier findest: Wikipedia:Tutorial und unter Umständen ist auch die Hilfe durch einen Mentor sinnvoll: Wikipedia:Mentorenprogramm. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wie man einen Artikel schreibt, weißt du bereits (habe kurz 75. Sinfonie (Haydn) überflogen). Weshalb du im Fall des „100-Tage-Programms“ so einen Zwei-Satz-Artikel ablieferst, verstehe ich nicht. Das könntest du besser. Aber wirklich eher als Abschnitt im Artikel Steinbrück. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:45, 29. Aug. 2013 (CEST)

Volksbank-Raiffeisenbank Amberg eG - Frage

Hallo Herr Gräbner, entschuldigen Sie bitte, aber ich kenne mich noch mit so gut mit Wikipedia aus - daher meine folgende Frage:

- Die Links zu den Social Media Plattformen wurden von Ihnen entfernt - das ist auch ok, wenn dies nicht gewünscht ist.

- Der Link zum Impressum wurde ebenfalls gelöscht - muss dieses Impressum nicht auf Wiki bekannt gegeben werden? Wenn es in den Links nicht erlaubt ist, wo muss ich es dann einfügen?

Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Mit besten Grüßen. Thomas Retzer

Hallo, Herr Retzer. Das Impressum lässt sich jederzeit über die Homepage der VR erreichen; in der WP muss es nicht ausdrücklich verlinkt werden. Für die Links auf die Social Media gilt Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 3: „Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.“ In den meisten Fällen sind diese Links nicht erforderlich und auch nicht erwünscht, da die WP keine Linksammlung sein möchte.

Mit den besten Grüßen

--Horst Gräbner (Diskussion) 10:53, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, vielen Dank für Ihre Antwort - dann passt alles so, wie es ist. Wir wünschen Ihnen ein schönes Wochenende. Mit besten Grüßen Thomas Retzer

Bericht aus Berlin (Bitte Sichten!!!!!!!!!!)

93.208.101.229 16:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

Vesuv - Kommaregel

Herr Gräbner,

ich dachte, alle Nutzer wären aufgefordert, Wikipedia besser zu machen, wozu auch die Korrektur von Fehlern in der Rechtschreibung gehört. Dies ist der Satz, um den es geht:

"Er schilderte vom Aufstieg der Eruptionssäule über den Niederschlag von Aschen und Bimssteinen bis zu Erdstößen und dem Rückzug des Meeresspiegels zahlreiche Einzelheiten des Ausbruchs."

Ich unterteile in Sinneinheiten:

"Er schilderte vom Aufstieg der Eruptionssäule [1.Einzelheit]

über den Niederschlag von Aschen und Bimssteinen [2. Einzelheit]

bis zu Erdstößen und dem Rückzug des Meeresspiegels [3. und 4. Einzelheit]

zahlreiche Einzelheiten des Ausbruchs"

Wie Sie sehen, bzw. lesen können, handelt es sich um eine Aufzählung der Einzelheiten des Ausbruches, die laut Kommaregeln mit einem Komma zu trennen sind. Insbesondere dann, wenn sonst Lesbarkeit und Sinn verfälscht werden. Die Gefahr der Sinnverfälschung liegt hier insbesondere darin, dass das über hier als Präposition missverstanden werden kann und man den Eindruck gewinnen könnte, dass die Eruptionssäule über den Niederschlag von Aschen und Bimssteinen aufsteigt, was nun wirklich Quatsch wäre. Deshalb muss dort ein Komma stehen. Ich habe das begründet korrigiert, Sie haben die Korrektur zweimal rückgängig gemacht.

Wäre für eine klärende Antwort dankbar.

--Hallersharry

Hallo. Ich habe hier Diskussion:Vesuv#Komma meine zweite Zurücksetzung begründet. Es ist besser, wenn wir die Diskussion dort fortsetzen, da können sie auch andere finden und sich beteiligen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:15, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ah, danke für die Klärung, werde dort nochmal mein Anliegen vortragen. --Hallersharry

Netsuranagi

Bitte SLA-Löschung prüfen: laut dieser Quelle [1] ist es aber richtig --Gelli63 (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2013 (CEST)

P.S. gleiche Anzahl an Googletrefferen dafür und für Netsuranari --Gelli63 (Diskussion) 11:43, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Gelli63. Ich hatte bereits überlegt, den Artikel wiederherzustellen, allerdings als Netsuranari (根連なり) und nicht als Netsuranagi (根連なぎ). Die Suche mit den japanischen Schriftzeichen in Anführungszeichen ergibt nur Ergebnisse für Netsuranari (根連なり), „根連なぎ“ gibt es im Japanischen nicht. Allerdings bleibt die Frage, was mit dem im westlichen Sprachkreis ebenfalls verbreiteten „Netsuranagi“ geschehen soll. Es ist offensichtlich eine Falschschreibung, die jedoch weite Verbreitung gefunden hat. Hast du eine zündende Idee? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag: Weiterleitung oder Vorlage:Falschschreibung? Im Artikel Bonsai#Netsuranari habe ich bereits einen entsprechenden Hinweis eingefügt. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich mich einmischen darf, ohne mich hier speziell auszukennen: Falls es sich im deutschen Sprachraum tatsächlich um eine weit verbreitete (oder sogar die häufigere) Schreibung handelt, dann würde ich das nicht als Falschschreibung ansehen. Es gibt ja eine ganze Menge ‚falsche‘ Übernahmen aus anderen Sprachen oder Kulturen, die auf Missverständnisse (oder Schlampigkeit, veraltete Transkription, whatever) zurückzuführen sind und dennoch Eingang in unsere Sprache gefunden haben, Fisimatenten, Tabu, Mayonnaise und Tausende mehr, wo die stille Post nicht perfekt funktioniert hat. Ich würde das als sprachliche Eigenheit akzeptieren, redirekten und die richtige Wortherkunft dann im Zielartikel erläutern. Der von Dir, Gelli63, eingebrachte Beleg beruht übrigens auf Wikipedia selbst und ist daher vergiftet. Gruss A braccio (Diskussion) 13:27, 2. Sep. 2013 (CEST)

Aktuell bin ich unterwegs, daher kann ich nicht in meine Bonsailiteratur sehen, wie dort die Schreibung ist. Aber nach den zahlreichen Fundstellen im Internet glaube ich nicht, dass die alle auf die falsche Schreibung in der WP zurückzuführen sind. Ich frage mal bei Mps nach. Ich denke, der hat in diesem Bereich die meiste Erfahrung. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Hinweis in Bonsai#Netsuranari sollten beide als WL eingerichtet werden. oder? --Gelli63 (Diskussion) 14:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hi, Gelli63. Ich habe die Googlesuche wiederholt: Bei „Netsuranari“ ergibt die erste Suche 4130 Treffer, beim Aufsuchen der letzten Seite bleiben 349 übrig. Die Suche nach „Netsuranagi“ ergibt 4420 Treffer, von denen beim Ausuchen der letzten Seite nur 55 übrigbleiben; erweiterte Suche in Englisch ergibt 11 Treffer.

Von den 55 Fundstellen für „Netsuranagi“ habe ich so ca. die Hälfte angeklickt. Ich bin jetzt der Überzeugung, dass diese Falschschreibung durch den alten Artikel in der WP entstanden ist (siehe die Versionsgeschichte der jetzigen Weiterleitung Netsuranari) und sich nicht in der Literatur findet. Letzteres überprüfe ich, sobald ich zu Hause bin. Aktuell werde ich jedoch meine Ergänzung aus dem Artikel „Bonsai“ wieder entfernen, die eigenproduzierte Falschschreibung (?) sollte nicht länger verbreitet werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:22, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das wird dadurch unterstützt, dass es lediglich einen Buchtreffer für Netsuranagi gibt, aber 82 für Netsuranari, als auch dass die Webtreffer für Netsuranagi soweit ich das sehe allesamt auf Deutsch sind. Damit kann man sagen das Netsuranagi in der Literatur quasi unbekannt ist, und durch eine reichweitenstarke Website (= Wikipedia) propagiert wurde. --Mps、かみまみた^Disk. 21:08, 2. Sep. 2013 (CEST)

OK es bleibt also so wie es ist. --Gelli63 (Diskussion) 11:22, 3. Sep. 2013 (CEST)

Elan

Es gibt eine WP-Seite für das Jugendmagazin "Elan". Insofern erscheint ein Link darauf sinnvoll. --79.247.252.92 22:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hallo. Der Link Elan führt auch eine Begriffsklärungsseite, ist also nicht sinnvoll, da der Leser nicht weiß, welcher der Begriffe gemeint ist. Vermutlich ist Elan (Magazin) gemeint. Da war ich mir jedoch nicht sicher und habe den Link erstmal zurückgesetzt. Falls Letzteres zutrifft, bitte entsprechend einfügen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

Moin

Magst du mal bitte hier vorbeischauen. Danke dir. --Itti 15:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Burgas

Guten Morgen Horst, der RST (Reparatur-Service-Techniker) ist bei Burgas#Persönlichkeiten wieder einmal gefragt. Trotz Rücksetzung auf die vorherige Version (vor meiner Änderung) funktioniert es einfach nicht. Ich danke dir wieder, nach dem Motto: Horst richtet es, perfekt wie immer. Liebe Grüße an die Hesse. -- Werddemer (Diskussion) 06:33, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ebenfalls einen guten Morgen, lieber Walter. Sollte wieder passen. Die Geographie habe ich auch wieder in ihren Ausgangszustand versetzt, da im Rest des Artikels auch mit „ph“ geschrieben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der Dank des Vaterlandes wird dir ewig nachschleichen...und dich hoffentlich auch erreichen. Die besten Grüße -- Werddemer (Diskussion) 08:43, 5. Sep. 2013 (CEST)

Creating User:Werddemer

Hallo Horst, kannst du mir bitte auf der engl. WP unsere (nicht meine!) schöne Burg wie in der dt. WP einfügen? Vielleicht noch: My home is my castle...Mein Englisch reicht leider nicht aus, alles aus meiner Seite ins Englische zu übersetzen. I hear from you? Thanks and greetings -- Werddemer (Diskussion) 20:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hello! Your Schlössle is online! Look here. Regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hello return. Many thanks for doing. Best regards -- Werddemer (Diskussion) 07:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Doppelpunkt-Setzung

Ein Servus aus BW nach Hessen (via Nerrnberch) mit der Frage: Doppelpunkt vor oder nach den drei Zeichen für Fettschrift? Was sagt der "Gelehrte" der WP? Beste Grüße von Haus zu Haus -- Werddemer (Diskussion) 13:00, 6. Sep. 2013 (CEST)

NS: Mit Mikered schon Termin zum Treff vereinbart? Nach Möglichkeit nicht im Winter wg. "langärmeliger" Unterhose, Pelzmantel, Trappermütze, etc....Gruß -- Werddemer (Diskussion) 13:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ne, einen Termin gibt es noch nicht. Auf Mikereds Seite habe ich was gelesen, dass du von Apfelwein träumst. Als ich 1974 nach Frankfurt kam, hatte ich mich auch darauf gefreut. Meine Oma hatte einen schönen Sandsteinkeller und das Stöffchen, das sie angesetzt hatte, war göttlich. Ich, in Frankurt, denke mir, das wird was werden, nicht nur ein Keller, sondern ganz viele, voller Apfelwein! Nur die Frankfurter kippen in ihr Stöffchen den Speierling hinein: Grrrrmpf! Man muss dafür geboren sein, ums genießen zu können.

Zum Doppelpunkt. Aus typografischer Sicht würde ich den Doppelpunkt in die Fettschrift einbeziehen: eine Zeile, eine Schriftart. Sieht einfach besser aus. Ist keine Frage der Zeichensetzung, sondern eine Frage einer alten Kunst: Wie sieht gedruckte Schrift am besten aus? Nur es gibt kaum mehr Typografen, die eine solche Frage entscheiden könnten und so finden auch darüber wieder treffliche Diskussionen in der WP statt.

Siehe auch: (wenn in derselben Zeile kein weiterer Text folgt)

Aber: Siehe hierzu auch: Hauptartikel „Schöne Schrift“ (wenn weiterer Text folgt)

Da sich in der WP gaaaaanz viele unterschiedliche Schreibweisen finden, nicht nur in dieser Frage, ist das meiner Meinung auch nicht der Renner, um den man großes Aufheben machen sollte.

Wichtiger ist aber schon die Frage, ob es überhaupt einen Doppelpunkt gibt. Was von einigen verneint wird, siehe Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung#Doppelpunkte. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 6. Sep. 2013 (CEST)

Zunächst danke ich für die Aufklärung, gebe aber gerne meinen "Senf" wie folgt dazu:

In meiner Jugendzeit (gefühlte 80 Lenze her) haben wir zu fünft jeden Freitag, da seinerzeit schon um 14.00 Uhr Feierabend, eine größere Tour hingelegt. Zunächst nach hier, alle Apfelwein pur, ich generell nur suß gespritzt. In unserem "Slang" gerne flüssiger Öpfelsbloatz genannt. Wo hast du denn das her, dass ich ein Fan von diesem Getränk bin? Ich habe lediglich erwähnt, dass es auch bei uns ein Sachsenhausen gibt.

Mein lieber Scholli, bin ich geplättet, dass e i n WP-ler meinem steten Anliegen folgt und "typografisch!!!" schreibt (s.o.).

Mit dem Doppelpunkt vor der Fettung hatte mich ja damal einer "angeknallt" und ihm zu Liebe habe ich (aber nur bei Siehe auch) es so belassen. Ansonsten nicht. Aber, ich stelle fest (da in dem hohen Alter immer noch lernfähig), dass es schreibtechnisch bedeutend einfacher ist, den DP vorher zu setzen und werde es ab sofort auch so tun. Deinen Hinweis, dass der DP davor besser aussieht, kann ich leider nicht mit dir teilen, denn du siehst diesen bei Ändern und im Orig. kaum... Und zum Schluss beim obigen hier: Da gibt es etliche Mühlen als Speiselokale, da legen alle im F-, OF-Raum etc. und größerer Umgebung die Ohren an, was das für Preise sind.

Doch leider haben diese "Zeitgenossen" schon vor ca. 40 Jahren die Preise (für uns) dermaßen kaputt gemacht, denn, wenn man sich über den niedrigen Preis auslässt, bleibt doch logisch die Folgerung der Wirte: Preis hoch, die haben ja die Kohle...Ich wünsch dir was und grüße -- Werddemer (Diskussion) 19:56, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ach, der Doppelpunkt. Wie du sagst, man sieht ihn nicht oder doch kaum, weshalb auch das „angeknallt werden“ reichlich überflüssig war. Bei mir ist das reine Gewohnheit, aber einen Edit würde ich alleine deshalb niemals machen.

Jo, ich bin für typografisch, geografisch und dergleichen. Und ich halte es für ein Unding, dass in einer Enzyklopädie überholte Schreibweisen hingenommen und gar verteidigt werden. Die „Erfindung“ einer Hochsprache mit einheitlicher Schreibung ist in meinen Augen eine überaus wichtige kulturelle Leistung. Ich stelle mir immer die armen Schüler vor, die in ihren Aufsäzten und dergleichen Schreibungen aus der WP verwenden und sie dann rot angestrichen bekommen. Der Verweis auf „die“ Enzyklopädie wird sie nicht vor der Zählung der „Geographie“ als Fehler retten. Ich befürchte nur, da wird noch viel Wasser den Main hinunterfließen, bis das hier geändert wird.

Zum Apfelwein. Immer gut, wenn man darüber redet. Ich hatte deinen Beitrag dann tatsächlich missverstanden. Zum Glück gibt es noch ganz viel anderes zum Trinken und keiner muss nicht nach Sachsenhausen. Ein Prösterchen auf den neuen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Da sehen wir das Gleiche wg. (ph). Was habe ich mich da schon bei WP rumschlagen müssen, die, wie du richtig schreibst, daran festhalten. Als Strafe würde ich Ihnen aufgeben, alles nicht mit Computer, Schreibmaschine, Kuli etc. "mit dem Federkiel" und mit Tinte diese endlosen Diskus zu verfassen! Da wäre schnell "Ruhe" eingekehrt...Dein Glas hat soeben zum Prösterchen geklingelt. Ich wünsche dir was -- Werddemer (Diskussion) 14:32, 7. Sep. 2013 (CEST)

Merkel-Raute

Hallo Horst,

auf WP:SLA habe ich grade gelesen, dass man seinen Einspruch gegen eine Schnelllöschung auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators vermerken soll. Das tue ich hiermit: Die Löschdiskussion war lebhaft, kontrovers und m.E. noch lange nicht zuende. Gruß, Framhein (Diskussion) 20:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Framhein. Es ist aus meiner Sicht nicht zu bestreiten, dass der Begriff eine gewisse Bekanntheit hat, er aber zwingend in den Artikel Angela Merkel gehört. Dort befindet er sich jetzt auch. Richtig ist auch, dass es eine Weiterleitung dorthin geben sollte. Werde ich sofort erledigen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aus meiner Sicht eine gute Lösung. Danke, Framhein (Diskussion) 20:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Horst, dass der Begriff nur in den Merkel-Artikel gehört und das Lemma Merkel-Raute nur eine Weiterleitung sein soll, ist deine persönliche Ansicht. Den SLA auszuführen und den Artikel während einer laufenden Diskussion mit Argumeneten von beiden Seiten zu löschen war falsch, wie du selbst gemerkt hast. Genauso falsch ist jedoch, vorzeitig auf "Weiterleitung" zu entscheiden. Die Diskussion sollte gemäß Löschregeln 7 Tage geführt, und dann per Adminentscheid entschieden werden. Bitte stelle dazu den Artikel wieder her, bzw. ich kann dies vermutlich ja auch selbst tun, da die Artikelhistorie ja wiederhergestellt ist. --Batschkapp (Diskussion) 10:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Batschkapp. Ich stehe zu meiner Entscheidung, dass die „Merkel-Raute“ als eigenständiger Artikel nicht WP-relevant ist, sondern als Erkennungsmerkmal von Frau Merkel in ihren Artikel gehört und eine Weiterleitung ausreichend ist. So wie das auch in der Löschdiskussion vorgetragen wurde. Das korrekte Vorgehen ist bitte nicht die Wiederherstellung des Artikels, sondern die Überprüfung meiner Entscheidung in der Löschprüfung. Sei bitte so nett und halte den formalen Weg ein. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Horst, das sehe ich anders. Eine Admin-Entscheidung darf doch erst frühestens nach 7 Tagen gefällt werden. Diese 7 Tage sind noch nicht um, daher schrieb ich oben auch von deiner "persönliche Ansicht", da innerhalb der 7-Tage auch Admins nur als normale WP-Mitglieder mitdiskutieren. Auch die LP ist nur für reguläre Adminentscheide zuständig, was dies jedoch nicht war. Sehe ich da etwas falsch? --Batschkapp (Diskussion) 10:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hi, Batschkapp. Nein, nicht alle Löschdiskussionen dauern mindestens sieben Tage. Sowohl in den Löschdiskussionen vom 4. als auch vom 6. September findest du durch „SLA“ beendete Löschdiskussionen. Der abarbeitende Admin hat einen gewissen Ermessensspielraum, ob ein Artikel offensichtlich irrelevant ist oder nicht. Für den Fall, dass er sich in diesem Ermessensspielraum irrt, gibt es die Löschprüfung. Dort sehen sich andere Admins die Entscheidung nochmals an und revertieren sie unter Umständen, wenn sie zu einem anderen Ergebnis kommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wie gesagt, das sehe ich anders, in den LR steht klar "Frühestens nach sieben Tagen". ich finde, ich könnte den Artikel einfach zurücksetzen, riskiere damit aber eine Sperre von dir, da du mir hier nur die Wahl der LP lässt. Wobei ich hier eigentlich einen Regelverstoß moniere, was eigentlich auf WP:AP zu diskutieren wäre. Dann eben LP, schaumermal. --Batschkapp (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde dich sicher nicht sperren, da ich in den Vorfall involviert bin. Der Gang der Dinge wäre dann die VM. Auch in einem solchen Fall wäre die Entscheidung zwingend von einem anderen Admin zu treffen bzw. zu überprüfen. Ein wenig Bürokratie hat’s halt auch in der WP. Die LP ist wirklich nicht schlimm. :-) Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

ok, erledigt. Noch weniger schlimm und völlig unbürokratisch und schmerzfrei wäre gewesen, wenn du einfach gesagt hättest: ok, diskutieren wir regelkonform 7 Tage :-) --Batschkapp (Diskussion) 11:17, 7. Sep. 2013 (CEST)

Tja

Du hast also den Job übernommen. Schade, ich hatte Dich falsch eingeschätzt. Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 23:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Dazu: „Horst Gräbner ist in Artikeln zu politischen und gesellschaftlichen Themen nicht dem NPOV verpflichtet, sondern dem Pushen seines POVs.“ So eine Aussage ist unter der Voraussetzung, dass „NPOV“ messbar gemacht wurde und eine Diskrepanz zwischen deinem Verhalten und den Messgrößen (z.B. „NPOV ist wenn, der Benutzer nur solche Behauptungen in Artikel einfügt, die genau so oder leicht paraphrasiert in den verwendeten Quellen zu finden sind“) belegt werden kann, nicht problematisch. Cú Faoil kann aber nichts belegen, sondern nutzt seinen Adminstatus, um als Tatsachen verpackte Gerüchte in die Welt setzen (Benutzer Y ist nicht neutral und pusht seinen POV und das ist Fakt). Stümperhafte Aktion und sehr ärgerlich für die Betroffenen, die sich administartiv anpöbeln lassen müssen ohne dass der Admin einen Diff-Link für seine vermeintlichen Wahrheitsvekündungen parat hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:01, 7. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu JosFritz. Danke für unnütze zukünftige "political bias" Debatten in der Wikipedia. Die werten Herren werden genüßlich immer und immer diesen Satz zitieren: "Dass die ihm entgegengesetzte Seite tendenziell häufiger administrativ bevorzugt wird, trifft ebenfalls zu." Wenn ihr werter Kollege "eine persönliche Stellungnahme" abgibt, dann soll er dass bitte ausserhalb des umrandeten Entscheidungskasten tun wie alle anderen Fußgänger auch. Und in einer Entscheidung haben inhaltliche Meinungen nichts verloren. Bei deiner Wortwahl in deiner Entscheidung dachte ich spontan an „wie Unteroffiziere einschwenken“. Nur nicht auffallen. Die Mäßigung und Zurückhaltung die du gewahrt hast haben bei der ersten Entscheidung gefehlt.--Wiguläus (Diskussion) 00:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

An alle drei: Ich lese eure Verärgerung. Ich will nicht dagegen argumentieren. Eine Entscheidung bringt das manchmal mit sich, dass ein Teil der Betroffenen verärgert ist. Ich bin ziemlich sicher, dass weitere Argumente von mir, an eurer Verärgerung nichts ändern würden.

Aber für den Fall, dass ein Teil der in diesem Vorfall involvierten „Gegenseite“ mitliest, will ich betonen, dass Cú Faoils Formulierungen für nichts eine präjudizierende Wirkung haben. Sie sind eine Meinungsäußerung von einem WP-Benutzer und können für nichts als „Beweis“ oder „Beleg“ herangezogen werden. Sollte die „Gegenseite“ der Meinung sein, dass PAs „wohlwollend“ überlesen werden könnten, könnte sich das auch schnell als Irrtum erweisen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Venedig

Warum sichtest Du das? Es ist die Seite von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner.--Oursana (Diskussion) 15:00, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich klicke auf die Seite und ins Auge sticht mir: „Jetzt kaufen bei ...“ Zusammen mit der Beschreibung „private Seite mit Beiträgen zur venezianischen Geschichte“ reicht mir das, um zur Überzeugung zu kommen, dass die Seite wegen der Werbung nicht den Richtlinien nach WP:WEB entspricht. Daher gesichtet. Aber mir soll’s gleich sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:36, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir sticht da nichts ins Auge, liegt vielleicht an meinem Browser. Jedenfalls sagt WP:WEB#Einzelrichtlinien 4. Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten.

Aber wir sind uns ja jetzt einig. Einen schönen Abend wünscht Dir --Oursana (Diskussion) 19:11, 7. Sep. 2013 (CEST)

Carlos Bruck

Wieso wurde der Artikel Carlos Bruck gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Bause Markus (Diskussion | Beiträge) 17:38, 8. Sep. 2013 (CEST))

Deutschsprachige Wikipedia -> englischsprachiger Artikel = gelöscht

Soweit die Kurzformel. In der de:WP sind nur deutschsprachige Artikel erlaubt. Wenn du einen Artikel aus einer anderssprachigen Version der WP übersetzen möchtest, beantrage bitte hier einen Versionsimport in deinen Benutzernamensraum und übersetze ihn dort, bevor du ihn in in den "offiziellen" Teil (Artikelnamensraum) verschiebst. ― Holger Disk - CVU - Wrestling 17:42, 8. Sep. 2013 (CEST)

Danke an Holger. Dem ist nichts hinzuzufügen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

ETA (Flugzeug)

Hallo Herr Nachbar, könntest du bitte wieder einmal o.g. in eta (wie im Text) ändern? Eines deiner leichtesten Übungen... Danke und einen schönen Abend noch -- Werddemer (Diskussion) 20:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bitte, wie gehabt, Info, damit ich entsprechend meine Änderungen angleiche. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Herr Nachbar. Verschoben nach Eta (Flugzeug) (Schreibung gemäß WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung). Bitte nicht „eta“ schreiben (hier ist die WP fast konsequent, es wird orthografisch geschrieben), im Artikeltext habe ich es bereits entsprechend geändert. Ich grüße dich und wünsche noch einen Abend. Danke auch an Itti, die die alte DS bereits gelöscht hat. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 21:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen Horst, da du mir einen Abend gewünscht hast, danke ich am Morgen (mit Abwandlung des Spruchs: Morgen, morgen, aber dennoch heute, sagen alle ...) und stelle fest, dass du etliche Änderungen gleich mit vorgenommen hast. So sorge ich gelegentlich dafür, dass du nicht arbeitslos wirst...Ich grüße dich -- Werddemer (Diskussion)

VM

Hallo Horst, das ist nicht dein Ernst oder? Soll ich mir auch für dich ein "Propaganda-Wörtchen ausdenken, weil du vielleicht zwei, drei Artikel zu viel in einem Bereich editiert hast? Es ist ungeheuerlich.--Miltrak (Diskussion) 22:53, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich belege meine Edits und bin von Gutdünken weit entfernt, auch überlege ich mir vorher was ich für Artikel anlege (sprich, ob sie höchstwahrscheinlich relevant sind). Was soll das also? Nur weil irgendwelchen Benutzern die Frau von Storch nicht passt, muss ich mich hier also diffamieren lassen?--Miltrak (Diskussion) 22:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, Miltrak. Meine Entscheidung bezog sich ausschließlich auf das Wiedereinsetzen des LA. Etwas anderes stand zunächst nicht zur Diskussion. Zum Rest, wie auch zur VM gegen dich war ich noch am Überlegen. Jetzt werde ich in diesen beiden Fragen nicht mehr entscheiden können und wollen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Achso, na dann. Schönen Abend noch! Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:01, 8. Sep. 2013 (CEST) PS: Sorry, dass ich eben kaum übers hallo drüber gekommen bin, ich war nur grad etwas stinkig .-). Gruß--Miltrak (Diskussion) 23:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

Warum ist mein Artikel enzyklopädisch nicht relevant?

Hallo Herr Gräbner,

können Sie mir sagen warum der Artikel über die E-Commerce-Lösung nicht relevant ist jedoch ähnliche Artikel über ähnliche Software bei Wikipedia vorhanden sind?

Viele Grüße, Michael Herzog

Hallo, Herr Herzog. Siehe hierzu bitte WP:RK#Software: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“ Im Falle von „SmartStore.NET“ habe ich eine nachhaltigere mediale Beachtung im vorgenannten Sinn nicht auffinden können (40 Treffer bei Google-Suche). Im Artikel ist nichts dergleichen dargestellt. Gibt es eine mediale Rezeption, kann diese durch unabhängige Quellen belegt werden? (Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien Software.) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner,

Danke für die Erklärung. Diese Software ist jedoch gerade einmal 4 Monate auf dem Markt und hat bereits über 5000 Downloads alleine bei Codeplex. Desweiteren wurde der Quellcode von nahmhaften Zeitschriften wie der dotnet pro oder der ct auf die Heft-CD's genommen, wurde auch dadurch verbreitet und natürlich sind auch Texte in diesen Zeitschriften verfasst wurden. Nachfolgend ein kleines Beispiel aus der aktuellen heise resale.

Datei:Screen-heise-resale.png

Screen-heise-resale

Geographie die X-te

Einen schönen guten Abend und die Bitte meine Seite, mal wieder dieses von mir vehement immer wieder abspule (leider auf Kosten meiner WP-Arbeit). Die Welt verändert sich rasanter, als die ...Graphen es immer noch nicht wahrhaben wollen -und auch WP-Entscheider/-Oberen müssen das endlich einmal lernen, ihre diesbezüglichen Regelungen (der Sankt Nimmerleinstag kann nicht als Ziel akzeptiert werden!) einfach mal über Bord zu werfen, auch wenn es schwerfällt, besser gesagt weh tut. Beste Grüße in's Hessische -- Werddemer (Diskussion) 23:14, 9. Sep. 2013 (CEST)