Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Sdfghjklökjhgfds (erl.)

Sdfghjklökjhgfds (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bedauerlicherweise diskutiert Sdfghjklökjhgfds nicht über die Inhalte, sondern argumentiert mit persönlichen Angriffen. Insgesamt kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar.

• Beispiel 1: "Mir scheint, Partynia ist schon hart an der Grenze dazu, sich irgendetwas zusammenzulügen, weil ihm das Thema nicht gefällt." Hier wird mir unterstellt, mir gefiele das Thema nicht (was das immer heißen mag) und ich würde mir hier etwas zusammenlügen. Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2013#Dor Yeshorim
• Beispiel 2 "Partynia, trotzdem versuchst es dann natürlich doch mit einer Nacht-und-Nebelaktion per SLA" Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2013#Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen Eine Nacht- und Nebelaktion lasse ich mir nicht unterstellen, was bedeutet, ich würde "heimlich" hinter dem Rücken anderer agieren. Erstens war ich hier nicht als Admin tätig (ich hätte selbst eine SL durchführen können, was ich aus gutem Grund nicht tat), zweitens wurde der SLA zeitgleich von mir in der Redaktion Medizin/Qualitätssicherung angekündigt . Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Allgemeine_Diskussion
• Nachdem dies von Shisha-Tom gerügt wurde, greift er Shisha-Tom an: "Das -Aktion schiebst du hier hinterher, Shisha-Tom", indem er ihm eine wahrheitswidrige Darstellung unterstellt. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/06#Benutzer:Weissbier und selbst eine VM an Benutzer:Weissbier stellt. Den Ausdruck "Nacht- und Nebelaktion" hat er nachweislich verwendet.
• Erneut gegen Shisha-Tom: "Deine Argumentation „Schrott-Zeitschrift“ halte ich für strunzdumm." Benutzer Diskussion:Sdfghjklökjhgfds#Medizinische Fachzeitschriften
• -jkb- unterstellt er (Zitat:) eine pädagogische Strafaktion.
• Im Übrigen ist die Mitarbeit von Sdfghjklökjhgfds als Vandalismus im Sinne von WP:BNS und WP:ABM zu bezeichnen, wenn er von einem Dutzend erfahrener Benutzer wiederholt darauf hingewiesen wird, er möge es sein lassen, nichtssagende Stubs am laufenden Band zu produzieren, sondern er möge sich statt dessen darauf konzentrieren, nacheinander Artikel zu schreiben, die ein lexikalisches Mindestniveau haben. So landen fast alle seine Stubs als SLA, URV, LA oder im besten Fall in der QS oder QSM. Diese Hinweise weist er entweder zurück oder löscht sie unkommentiert aus seiner BD. Auch in seinen BNR zur vollständigen Überarbearbeitung verschobene Stubs verschiebt er unverändert wieder zurück in den ANR. BD-History. Kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit an WP zu erkennen. --Partynia ^{∞ RM} 16:38, 7. Sep. 2013 (CEST)

Was steht hier oben gleich als erster Satz? Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Nur nicht gewusst oder einfach nicht beachtet? Der Gemeldete hat in den letzten Tagen mehrere Artikel erstellt, von daher darf „Insgesamt kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar.“ als das bezeichnet werden was es ist. Wer derart argumentiert, sollte besser vor seiner eigenen Türe kehren statt andere anzuprangern. --91.5.223.168 17:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich ziehe die Frage zurück, der Melder ist selbst Administrator. --91.5.223.168 17:28, 7. Sep. 2013 (CEST)

Daß er Admin ist macht die Aussagen aber nicht besser. Das Anlegen von massenweise stubs ist (leider) kein Wandalismus. Egal ob aus Heilbronn oder Portugal. Das sollte ein Admin wissen! PG 17:43, 7. Sep. 2013 (CEST)

Damit hast Du natürlich recht, so lange es sich um "gültige Stubs" handelt, diese also in Lemma und Inhalt richtig und auch sonst in Ordnung (keine URV, keine offensichtliche Irrelevanz) sind. Wenn ich mir die Meldung in Ruhe durchsehe, geht es aber nicht in erster Linie um die Stubs, sondern um das Verhalten des Benutzers im allgemeinen. PAs, Diskussionsverweigerung, Lernresistenz. Er bindet durch seine qualitativ grottenschlechten Artikel jede Menge Manpower der Redaktion Medizin, auch auf den allfälligen LD-Seiten. Ich denke mir, ein-zwei Tage exklusive Leserechte mit dem Hinweis, diese zur Lektüre von WP:WSIGA, WP:NPOV, WP:URV u.ä. Seiten zu nutzen, sollten ihm nicht schaden. Einfaches laissez-faire könnte uns das nächste "Messina-Problem" bescheren. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ein gegen Intro 4 und WP:DISK versoßender unsachlicher Beitrag entfernt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wer so lustige Weiterleitungen wie Jüdische Krankheiten anlegt, an dessen Willen und/oder Fähigkeit zu enzyklopädischer Mitarbeit bestehen bei mir dann doch ganz erhebliche Zweifel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:26, 7. Sep. 2013 (CEST)

Bezieht sich auf Beitrag Die Gemeinschaft der genetischen Risikofälle in der WELT ein. Dort geht er auch auf „Jüdische Krankheiten“ erklärend ein. Ich habe aber außer diesem Beitrag von Prof. Gilman noch keine weiterführende Literatur für die Situation im 19. Jahrhundert. Der Autor Sander L. Gilman ist Professor für Kulturwissenschaften, Medizin, vergleichende Literaturwissenschaft und Psychiatrie an der University of Illinois in Chicago. Das ist laut Partynia dann ein „Presseartikel“. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 23:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

Aw: Bitte Intro Punkt 3 beachten. Danke, --Felistoria (Diskussion) 23:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde sagen, der Konflikt ist prinzipiell lösbar und würde ihn deshalb gerne in den Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sdfghjklökjhgfds und der Redaktion Medizin verlegen, wenn alle einverstanden sind. --MBq ^Disk 09:10, 8. Sep. 2013 (CEST)

Einen Versuch wäre es wert, obwohl mir eine gewisse Skepsis erlaubt sei. Sollte Sdfghjklökjhgfds sich dort zu einer Zusammenarbeit bereit finden, könnte meines Erachtens hier ohne weitere Maßnahmen geschlossen werden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich tendiere eher zu Cu (kWzeM), aber wenn Partynia zustimmt, kann man das hier auch unkompliziert schließen. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2013 (CEST)

In der Hoffnung, dass sich im Vermittlungsausschuss ein Konsens finden lässt, stimme ich dem Vorschlag von Andreas Werle zu. --Partynia ^{∞ RM} 16:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hier erledigt mit der Bitte an alle Beteiligten, 
sich konstruktiv am Vermittlungsausschuss zu beteiligen. Anka ☺☻Wau! 17:02, 8. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Diskussion: Rituelle Gewalt

Diskussion: Rituelle Gewalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier in der Zusammenfassungszeile äußert Benutzer:Lintraum den Verdacht, ich hätte einen anderen User genötigt. Kann man diesen ganäzlich unsubstantiierten Vorwurf einer Straftat bitte versionslöschen? Dank und Gruß, --Φ (Diskussion) 12:05, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wording allein ist zuwenig, eine Nötigung ist im strafrechtlichen Sinne weit komplexer als nur das Wort auszusprechen. Also zuerst den Artikel Nötigung lesen, dann über eine Erfüllung des § 240 StGB nachdenken! Soweit ich weiß, bist du entfernt, --Φ (Diskussion) 12:14, 8. Sep. 2013 (CEST) , nicht jedoch Jurist! Und die Personen die du ansprichst, sind ebenfalls keine Juristen! --Hubertl (Diskussion) 12:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mir hier von irgendjemandem vorwerfen lassen muss, ich würde hier andere Benutzer nötigen. Ich wäre dir auch dankbar, wenn du dir Vermutungen über meine Berufsausbildung sparen würdest, ja? --Φ (Diskussion) 12:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Einem User wurde nahegelegt, dass er eine Straftat nach § 166 StGB begangen hätte, obwohl es bereits am Tatbestandsmerkmal der Störung des öffnentlichen Friedens mangelt. Insofern habe ich nun abzuklären, inwiefern der User in seinem Recht auf freie Meinungsäußerung unzulässig eingeschränkt wurde und somit der § 240 StGB (Nötigung) hierdurch tangiert sein könnte. Ich würde doch sehr darum bitten, diese Klärung abzuwarten. -- Lintraum (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja und was gibt das dann? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das ist alles Unsinn. Dem User wurde die Straftat nicht „nahegelegt“, im Gegenteil, ihm wurde davon abgeraten. Was daran Nötigung sein soll, möge Benutzer:Lintraum bitte für sich behalten. --Φ (Diskussion) 16:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der User Phi möge mir bitte Rede und Antwort stehen oder dem User Lectorium mitteilen, dass er schlichtweg Unsinn geredet hat. -- Lintraum (Diskussion) 16:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nahelegung kann auch aus konkludentem Handeln bestehen (Löschung, Versionslöschung, Plakative Nennung des § 166) -- Lintraum (Diskussion) 16:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Lintraum sei doch mal nett zu mir und sag mir, was Du nach Deiner sicher sorgfältigen Prüfung zu tun gedenkst. Bitte :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 16:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nu lasst mal die Kirche im Dorf. Die ursprüngliche Kritik an der katholischen kirche war unnötig scharf formuliert. Den Sachverhalt, dass Kindmissbrauch regelmäßig dort stattfand, kann treffend auch in weniger prominentem Stil formuliert werden. Dass Phi sich an dieser Formulierung gestört hat und dies gemeldet wird, ist nachvollziehbar. Eine Nötigung von anderen Usern kann ich da nicht erkennen, da ja im gleichen Thread auch Mr. Froude deutliche Worte zum Thema gefunden hat und dies unbeanstandet blieb. Der andere User hat jedoch keine Straftat begangen und Phi durch die Paragraphennennung auch nicht. --Belladonna Elixierschmiede 16:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

@Belladonn: Der srpingende Punkt ist, dass es 20 Möglichkeiten ohne Nennung des § 166 gegeben hätte und somit von Phi extra dieser Weg gewählt wurde. Der andere User schon nicht ganz umsonst seine Meinung so urplötzlich geändert haben. So etwas muss ja wohl nicht sein. -- Lintraum (Diskussion) 17:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

@Belladonna: Es ist immer schöner, feißig nach der Mehrheitmeinung zu reden und nicht von der anderen Usern bedroht zu werden. Und es ist immer sehr unschön, wenn man ständig KPA oder § 166 neben seinen Äußerungen findet - zumal wenn man weiß, dass alles nicht stimmt. -- Lintraum (Diskussion) 16:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Frage an die Wikipedia und an Phi: Inwiefern ist durch die Äußerungen des Users Lectorium der öffentliche Frieden (=Anstiftung zu Straftaten, Herabwürdigung der Christen, Planung von Terroranschlägen) gestört worden? Habt ihr nicht selber das Gefühl, dass ihr ein wenig zu viel Druck auf Andersdenkende ausübt.-- Lintraum (Diskussion) 16:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Damit deutest du konkludent an, ich hätte mich einer Straftat schuldig gemacht. Ich halte das für einen weiteren Verstoß gegen WP:KPA deinerseits. --Φ (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2013 (CEST)

Frage an Phi: Inwiefern ist durch die Äußerungen des Users Lectorium der öffentliche Frieden (=Anstiftung zu Straftaten, Herabwürdigung der Christen, Planung von Terroranschlägen) gestört worden? Möchtest du vielleicht dem User mitteilen, dass er sich gar nichts hat zu Schulden kommen lassen. Ich hatte den Eindruck, dass dieser sich Gedanken macht. -- Lintraum (Diskussion) 16:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gegenfrage: Was hat das mit dem Thema dieser VM zu tun, nämlich dass du fälschlich von „Nötigung“, einer Straftat, schriebst? --Φ (Diskussion) 16:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das gehört zu Klärung zum Thema inwiefern unzulässig die Willensfreiheit eingeschränkt wurde. -- Lintraum (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, dass das reicht. Die Postings von Lintraum erfüllen gegenüber phi mehrfach KPA, Beispiele Nr. 2 (üble Nachrede) und er spielt gegenüber phi die ganze Zeit die Karte KPA, Beispiel Nr. 5 Drohung mit rechtlichen Schritten. Weitere Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 16:48, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich wäre mir da nicht so sicher, wer genau die eventuelle Nötigung begangen hat, immerhin war auch ein Admin der WP beteiligt. Das muss man prüfen. Rechtliche Schritte kündige ich nirgendwo an - ebensowenig, wie Phi. Abklären werde ich das jetzt aber schon (zumindest für mich) -- Lintraum (Diskussion) 16:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

PS: Wenn man ständig mit § 166 und KPA argumentiert, dann kann es durchaus passieren, dass man selber den § 240 genannt bekommt. So ist das nun einmal. -- Lintraum (Diskussion) 16:59, 8. Sep. 2013 (CEST)

Einschätzung: Es kann hier nicht um Privatauslegungen der einschlägigen StGB-Vorschriften durch Phi oder Lintraum gehen, sondern darum, ob Lintraum erneut gegen KPA verstößt, was m.E. der Fall ist, indem er Phi der Nötigung zeiht, ein Vorgang, der hier (noch) keiner juristischen Prüfung i.e.S. bedarf, sondern, sozusagen auf der reinen Faktenebene, schlicht an KPA zu messen ist. Zunehmend verstärkt sich mein Eindruck, daß wir es hier mit einem Einzweck-Missionskonto zu tun haben, das neben unsäglichen provozierenden und verletzenden Beiträgen und häufigen Verstößen gegen KPA prinzipiell zu einer sachlich-enzyklopädischen Mitarbeit nicht willens ist und entsprechende Hinweise ([1][2]) nicht beachtet. --Hans Castorp (Diskussion) 17:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das mit dem Missionskonto ist nicht richtig. Ich habe diesen Artikel (mit)geschrieben. Es geht hier um Stimmungsmache auf der Disk, die sich in den Artikel hineinzieht. Einer juristischen Prüfung bedurfte es noch nie, trotzdem haut Phi ständig den anderen Usern Paragraphen um die Ohren. Ich tat dies trotz abgebrochenem Jurastidium noch nie. Phi punktet damit vor den eingeschüchterten Admins. Phi hätte 20 Möglickeiten gehabt ohne § 166 diese Sache aus der Welt zu räumen und hat wieder einmal (absichtlich?) die heftigste (und juristische) Möglichkeit gewählt. Ich darf ihn darauf aufmerksam machen, dass seine rechtlichen Ausführungen erstens ziemlich falsch sind und zweitens nerven. -- Lintraum (Diskussion) 17:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe eher den Eindruck, dass Phi hier unser Paragraphenreiter ist. Dass ich mit so einem Blödsinn anfange, wäre mir neu. § 166 kam von Phi, die Super-Idee aus einer persönlichen Kurznotiz "Verdacht Nötigung" so eine Veranstaltung hier zu machen, übrigens auch. Bitte mal kurz nach oben schauen - Zettel ich das hier an, oder ist das nicht eher Phi. -- Lintraum (Diskussion)

Benutzer:Suhagja (erl.)

Suhagja (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer behauptet wider besseren Wissens „Dieser Artikel ist offensichtlich von einem AfD-Unterstützer angelegt worden, und auch einige (natürlich nicht alle) derjenigen, die für Behalten votierten, scheinen AfD-Unterstützer zu sein.“ [3] Ich halte es für eine Unverschämtheit hier durch die LD-Disk hinweg diskreditiert zu werden. Ich hatte bereits mehrfach ausgeführt, dass ich kein Unterstützer der AfD bin. Nun machen sich in der laufenden Löschdiskussion Benutzer weiterhin verschwörungstheoretisch wichtig und spekulieren über die Motivation des Autors: Es war sinngemäß alles von Kemper Freund und im Sinne des Verlages bis hin zu AfD-PR-Abteilung dabei. Es reicht - der Benutzer:Suhagja hat seine Unterstellungen einzustellen und zurückzunehmen. Ich bitte um deutliche Ansprache.--Miltrak (Diskussion) 12:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass man meine Bemerkung im Gesamtkontext meines Diskussionsbeitrages sehen sollte; Miltrak hat in den letzten Tagen eine Reihe von Artikeln zu Personen und Organisationen aus dem Umfeld der AfD angelegt, von denen die meisten in der Löschdiskussion sind oder sogar schon gelöscht wurden. Das ist ja auch nicht verboten, aber man wird ja wohl noch darauf hinweisen dürfen. Zumal es im Gesamtkontext meines Kommentars um etwas ganz anderes ging.--Suhagja (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2013 (CEST)

Du siehst keinen Unterschied zwischen, "hat Artikel aus dem Themenkreis erstellt" und "ist Unterstützer". Nach deiner Logik ist also jeder der Artikel zu Verbrechern erstellt selbst ein Verbrecher, und das willst du garantiert nicht sagen PG 12:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

Du mit diesen Aussagen legst du nach. 1. Ich schüffel auch nicht in deiner Artikelhistorie, da lassen sich bestimmt interessante Artikel finden. 2. Habe ich in den letzten Tagen keine „Reihe von Artikeln zur AfD“ angelegt (wahrheitswidrig) --> Ich hatte einen Artikel zu Frau von Storch, die in den Medien als Nicht-Politikerin schon oft portraitiert wurde, gestaltet und einen Blog angelegt, auf dem seit Jahren geschrieben wird. 3. Habe ich mich schon des öfteren zu meiner Überparteilichkeit geäußert, auch auf meiner Benutzerseite. Du wirst keine Parteipolitik finden. Also unterlass deine beschädigenden Äußerungen!--Miltrak (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin sicher, dass Miltrak für seine Artikel nicht bezahlt wird und könnte mir sonst auch niemanden vorstellen, dem er mit seiner Mitarbeit einen Gefallen täte. Der Kollege arbeitet mE aus eigenem Antrieb und möchte gern enzyklopädisch mitwirken. Bitte haltlose Unterstellungen sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

Der gemeldete Edit thematisiert die politischen Ansichten des Artikelautors (WP:KPA) und setzt sich inhaltlich mit dem Buch auseinander (WP:NOR), ist also regelwidrig. Miltrak ist seit 2011 unser geschätzter Mitautor. Vorläufig sollte diese Klarstellung genügen. --MBq ^Disk 13:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ist ja in Ordnung, es ergibt sich doch aus meinem Kommentar in der Loeschdiskussion, dass es um den Artikel und nicht um die Person ging.--Suhagja (Diskussion) 16:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Icewurfel (erl.)

Icewurfel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert seit langem als Editwarrier in HPV-Impfstoff. Jetzt treibt er es aber auf die Spitze. Bitte diesem Einhalt gebieten. Gleiberg (Diskussion) 15:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Da hätte ich aber bitte eine sehr genaue Erklärung, weshalb das Edit-War sein soll. --Icewurfel (Diskussion) 15:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Icewurfel wurde von Andreas Werle für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 15:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Formel-1-Statistik (erl.)

Formel-1-Statistik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Übereifrige Fans sind mal wieder dabei, Teiländerungen in Statistiken durchzuführen bzw. vandalieren. --Gamma127 16:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Formel-1-Statistik wurde von Itti am 08. Sep. 2013, 16:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. September 2013, 14:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. September 2013, 14:16 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 16:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht sich im Artikel Saarland-Therme in Edit-War. Es gibt keine pseudo-maurisch-andaluischen Stilelemente, die Stilelemente sind maurisch-andalusisch und bilden höchstens einen Pseudo-Stil, einen solchen gibt es allerdings hier auch nicht. Das wäre dann aber auszudiskutieren. --Kurator71 (D) 16:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Artikelsperre wg. EW. Differenzen ausdiskutieren, Artikel verbessern, keine Bemerkungen 
ad personam, keine Provokationen, viel Erfolg, Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

Anmerkung meinerseits, auch wenn der Topic auf "erledigt" steht: Einerseits sagen, man will bzw. muß etwas ausdiskutieren, andererseits aber gleich eine VM machen, um den eigenen Standpunkt durchzudrücken ist nicht grade das, was ich unter einem sachlichen Diskussionsstil verstehe.--Squarerigger (Diskussion) 16:59, 8. Sep. 2013 (CEST)