Benutzer Diskussion:Filzstift
| Archiv |
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
Botfehler
Hallo Filzstift, was hat der Bot denn da gemacht? --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Danke, werde mich darum kümmern. --Filzstift ✎ 22:03, 5. Jun. 2012 (CEST)
- Anscheinend ein Bug im Framework oder bediene es falsch; muss es genauer untersuchen. --Filzstift ✎ 08:41, 6. Jun. 2012 (CEST)
- Genau das gleiche Problem hier. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Yep, habs immer noch nicht angeschaut :(. Das Framework ist "schuldig". --Filzstift ✎ 14:59, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Genau das gleiche Problem hier. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2012 (CEST)
- Anscheinend ein Bug im Framework oder bediene es falsch; muss es genauer untersuchen. --Filzstift ✎ 08:41, 6. Jun. 2012 (CEST)
FzBot
Hallo Filzstift, ich bin Betreiber des Abbottbot, mit dem ich irgendwann angefangen habe, Löschdiskussionen von Artikeln, die schon einmal zur Diskussion standen, zu markieren. Mir fehlte aber immer mehr die Zeit und der Abbottbot hat durch Änderungen der MediaWiki-Software sowie der Toolserver-Konfiguration immer mehr Fehler produziert, weshalb ich ihn dann (mangels Zeit, die Fehler auszubessern) ganz deaktiviert habe. Jetzt war ich lange nicht mehr bei Wikipeda aktiv und freue mich umso mehr, dass Dein Bot diese Aufgabe zuverlässig übernommen hat. Damit kann ich den Abbottbot dann endgültig von seinen Aufgabe - die er ja eh nicht mehr ausführt - entbinden. Bei mir haben sich im Laufe der Zeit ein paar Verbesserungs- / Erweiterungsvorschläge angesammelt, vielleicht möchtest Du davon ja irgendwann den ein oder anderen noch implementieren. Ggf. können wir uns dann einfach mal unterhalten. Schöne Grüße! Yellowcard (Diskussion) 23:19, 25. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Yellowcard, schön, etwas von dir zu hören, dachte schon, du bist endgültig untertaucht. Ich habe, wie du gesehen hast, das Ganze übernommen, nachdem dein Bot vermisst wurde. Ich betonte damals, dass es nur "vorläufig" sein würde, denn ich hätte dir den Vortritt überlassen, falls du das Ganze eines Tages wieder übernehmen würdest, schliesslich bist du der "Vater" des Ganzen. So wie ich deine Zeilen aber lese, bist du aber eher froh, es nicht mehr machen zu müssen. D.h. der FzBot wird diese Aufgabe solange weiter machen, solange ich darauf selber Lust und Zeit habe. Deine Bugs und Requests sind mir bekannt (den vom April 2009 datierten Wunsch bzgl. des Ankers ist jedenfalls "abgehakt"), wenn du noch weitere Verbesserungsvorschläge hast, wäre es nicht schlecht, diese mal aufzuführen, dann kann man sich das eine oder andere noch anschauen - vorausgesetzt, es lässt sich leicht ergänzen und bedarf keinen kompletten Umbau des Bots. Ich habe den Bot eher auf die Schnelle gemacht und mich v. a. darauf fokussiert, die Funktionen, die der Abottbot durchführte, nachzubilden (Komplex sind v.a. diese schlecht strukturierten Sammellöschanträge oder unorthodox formulierte Titel, welche kaum 100% richtig geparst werden können...). Der Bot parst alle 10 Minuten den aktuellen Tag (für das Suchen nach LD-Wiedergängern), dazu kommt alle 6h ein weiterer Durchlauf, in der die älteren noch nicht abgeschlossenen sowie die jüngsten archivierten Löschprüfungen geparst werden (für die Seite WP:LK und für die Aktualisierung der Datenbank). D.h. kein Abhören des IRC-Channel auf Recentschanges, Auswerten von Kategorien oder der Logfiles usw.
- Technisch läuft mein Bot jedoch auf einer anderen Plattform als Deiner, mit einer, welche ich berufsbedingt viel besser beherrsche (.NET, MSSQL, es läuft auf einer Windows Azure-Virtual Machine Role (ähnlich Amazon EC2), immerhin "kostenlos", da diese Dienstleistung in meiner MSDN-Subscriptionen inbegriffen ist und ich diese Dienstleistung sonst nicht brauche). --Filzstift ✎ 09:38, 26. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Filzstift, mit etwas Zeitverzögerung hier meine Antwort ;-)
- 1. Ich habe auf den Abbottbot kein Patent angemeldet und bin da ganz relaxt. Dein Bot hat die Aufgabe übernomnen, weil meiner nicht mehr richtig funktioniert hat, das war eine gute Sache. Jetzt macht der FzBot gute Arbeit und es gibt überhaupt keinen Grund, wieso ich diese Aufgabe wieder übernehmen wollte/sollte, da mach' Dir mal keine Gedanken. :) Also hoffe ich, dass Du noch lange "Lust und Zeit" hast, den Bot zu betreiben, denn eine große Hilfe ist er bei den Löschdiskutierern allemal.
- 2. Verbesserungsvorschläge gab es im Laufe der Zeit einige, die auf meiner Disk aufgeschlagen sind. Ich werde mir mal ein paar Minuten nehmen und sie zusammentragen, dann kannst Du ja schauen, ob Du davon vielleicht etwas umsetzen möchtest. Ich gehe mal davon aus, dass Du auch sämtliche bisherigen LDs geparst und die diskutierten Lemmata in einer Datenbank abgelegt hast, oder? Aus diesen Daten kann man nämlich in der Tat noch eine ganze Menge machen.
- Abbottbot wurde übrigens tatsächlich indirekt durch die IRC-Channels aufgerufen, und zwar hat APPER den Bot bei jeder Änderung an der tagesaktuellen LD-Seite aufgerufen. Aber ein Aufruf per Cronjob im Zehn-Minuten-Takt sollte dem sicherlich in nichts nachstehen. Schöne Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:54, 14. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo nochmal, Filzstift, ich habe mal eine kleine Sammlung der oben angesprochenen Vorschläge gemacht: Benutzer:Abbottbot/Bugs and Requests/FzBot. Wichtig dabei: Die Vorschläge sind alle schon etwa ein Jahr alt, teilweise noch älter. Ggf. wurden einige Dinge schon durch andere Bots umgesetzt, das habe ich jetzt nicht mehr nachgeprüft. Schönen Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2012 (CEST)
Hi Filzstift, kannst du bitte den gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben? Ich möchte gerne zusammen mit den Kollegen des Portals den Artikel verbessern und seine Relevanz herausstellen. (Analog wie [1]) Vielen Dank! --Waschl87 (Diskussion) 09:31, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Hi, kein Problem, ist auf Benutzer:Waschl87/Alte Turnerschaft Eberhardina-Markomannia. Nach Überarbeitung bitte an die LP wenden. --Filzstift ✎ 09:33, 9. Aug. 2012 (CEST)
- Weiß Bescheid, danke! --Waschl87 (Diskussion) 09:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
Könntest Du
mir den Artikel Forschungskreis für Geobiologie im BNR wiederherstellen? Ich könnte zwar wetten, die Relevanz zumindest der Zeitschrift während der LD per ZDB-Link dargestellt zu haben, halte den Rest aber auch für rettbar. Danke schonmal, Salomis 12:25, 5. Okt. 2012 (CEST)
- Gerne, ist auf Benutzer:Salomis/Forschungskreis für Geobiologie. --Filzstift ✎ 13:49, 5. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Filzstift, ich bin bisher leider nicht zu mehr als zu oberflächlicher Recherche gekommen und werde das in näherer Zukunft wohl auch nicht können. Der Artikel kann aus meinem also BNR wieder gelöscht werden. Den Text habe ich mir gesichert, wenn ich dazu komme und die Versionsgeschichte wieder brauche, dann melde ich mich nochmal. Vielen Dank für die Geduld und die Mühe, Salomis 08:44, 16. Jul. 2013 (CEST)
FzBot
Hallo! War es Zufall, dass der Bot bei Cafe' Brioni nicht das Fehlen einer Kategorie festgestellt hat, wohl aber (unmittelbar nach meiner Verschiebung) bei Café Brioni (siehe Versionsgeschichte der LD)? Oder ist es ein kleiner Bug, ausgelöst durch das Hochkomma? Das nur als Hinweis für dich, etwas Ernstes ist es vermutlich nicht. Gruß, Fritz @ 22:59, 15. Jan. 2013 (CET)
- Stimmt, da hast du Recht. Woran das lag, weiss ich nicht, vielleicht am Hochkommata, aber das ist nicht so tragisch, dass ich mir da jetzt die Mühe mache und nach dem Fehler suche. Problematischer wäre z.B., wenn der Bot das Fehlen von Kategorien bemängelt, obwohl Kategorien vorhanden wären etc. --Filzstift ✎ 23:07, 15. Jan. 2013 (CET)
- An sich hat er ja richtig funktioniert. Eine gute Idee, die ich heute zum ersten Mal bemerkt habe! Gruß, Fritz @ 23:09, 15. Jan. 2013 (CET)
Hi Filzstift, ich bin leider (noch) kein Experte in der Wikipedia und erstellte mit dem Leerstandsmelder meinen ersten Artikel, mit dem ich mir viel Mühe gab. Ich bedauere daher sehr, dass dieser gelöscht wurde. Jetzt habe ich mir die Zeit genommen, dich hier darauf anzusprechen. In der Löschdiskussion schrieb ich: "Keine vom Autor selbstgemachte Bezeichnungen, sondern ein Begriff für ein seit 2010 Verbreitung findendes Konzept, das sowohl von öffentlichen Medien wie dem NDR [5] oder Radio Bremen [6], privaten Medien wie dem Spiegel [7] , der Hamburger Morgenpost [8], den Ruhr Nachrichten [9] und Internetblogs [10] [11], als auch in der Fachliteratur [12] rezitiert wurde." Damit belegte ich, dass es sich nicht um eine Begriffsfindung handelt UND nicht nur von einzelnen Webseiten, sondern auch in Presse und Fachliteratur rezitiert wurde. Deinen Vorschlag, ihn unter dem Artikel "Leerstand" unter zu bringen, bin ich nach der Löschung gefolgt. Auch dort wurde er gelöscht. Du schriebst, dass du bei dem Begriff zuerst an einen Autotank dachtest. Das mag sein, aber der noch geringe Bekanntheitsgrad des Begriffs ist halt auch darin geschuldet, dass es sich um eine neue Innovation bzw. Methodik handelt. Etwas neues ist an sich regulär nicht sehr bekannt. Dennoch kann es durchaus Relevanz für die Wikipedia haben und die hat es m. E., beispielsweise auch bewiesen durch das Vorkommen in relevanten Medien und Fachliteratur. Könntest du die Löschung aus diesen Gründen bitte Aufheben? Falls nicht: Welche Voraussetzungen müßen noch erfüllt werden, um den Artikel über Leerstandsmelder zu veröffentlichen? (nicht signierter Beitrag von 92.231.12.59 (Diskussion))
- Hallo Kamadeva, ich glaube, der Punkt ist: «… der noch geringe Bekanntheitsgrad des Begriffs ist … darin geschuldet, dass es sich um eine neue Innovation bzw. Methodik handelt.» Solche Dinge sind, wie du richtigerweise festgestellt hast, noch relativ unbekannt. Und nicht zuletzt an deren Bekanntheit wird die Relevanz eines Begriffes gemessen. Ein Massstab ist natürlich auch die Erwähnung in Fachliteratur, aber auf [2] finde ich nichts (abgesehen von einer App, welche zufällig den gleichen Namen hat). Der Begriff als solches müsste aber in ebensolcher Literatur abgehandelt werden. Darum bin ich auch heute noch vom Ganzen nicht überzeugt. Wenn du aber der Meinung bist, ich irre mich hier (was menschlich ist), so empfehle ich dir den Gang zur Löschprüfung. --Filzstift ✎ 21:10, 22. Mai 2013 (CEST)
Danke für deine Antwort! Also die App hat nicht zufällig den gleichen Namen, unten auf der Seite wird ja auch nochmal die Internetseite www.leerstandsmelder.de verwiesen, die sozusagen der Marktführer unter den Leerstandsmeldern im deutschsprachigen Raum ist. Ich habe bei der Gelegenheit gerade mal nach weiterer Erwähnung in Fachliteratur recherchiert und bin fündig geworden: Gentrification and Resistance, Forum Humangeographie, Kultur- und Kreativwirtschaft in Stadt und Region Überzeugt dich das? Ansonsten würde ich mich bald um den Gang zur Löschprüfung kümmern Kamadeva (Diskussion) 22:10, 25. Mai 2013 (CEST)
Liste der Doodles und so
Servus Filzstift,
nachdem ich mal etwas nicht daran gedacht habe, schlage ich hier nun doch einmal auf. Zuerst will ich dir sagen, dass du die WW-Stimme nicht einfach so bekommen hast. MMn eine Liste nach nur einem Tag LP zu löschen geht nicht.
Der Artikel ist sicher nicht als Werbung gedacht und auch nicht so geschrieben. Dieses Totschlagargument ist auch auf den Artikel Gegenstände in Tolkiens Welt („Schaut auch nur die Gegenstände an! Das Buch müsst ihr lesen!“) oder auf die Liste von Victoria’s-Secret-Models („Schaut euch diese schönen Modells an! Wenn ihr unsere Klamotten kauft werdet ihr genauso aussehen!“) oder die Liste von Hauptgewinnern und Teilnehmern an den Prominenten-Specials bei "Wer wird Millionär?" („Kommt alle zu WWM? und ihr gewinnt!“). Zumal zu beachten ist, dass beide letzteren Listen schlechter belegt sind und weniger Informtaionsgehalt haben als die um die es geht. Das Argument „Fanwissen“ finde ich auch schlecht. Das kann man so auf alle Artikel anwenden. Bsp: Ich wäre absoluter Autohasser. Demnach würde ich einen LA auf Automobil stellen und dieser Artikel müsste nach dieser Argumentation gelöscht werden, weil er ja „Fanwissen“ enthält. Das die Liste bestimmt Fehler hat und auch nicht immer gang aktuell ist gebe ich zu. Aber wenn wir so gehen würden, dann sollten aber auch bitte alle Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet gelöscht werden („Nicht aktuell!“). Das Fehler drinn waren, gebe ich auch zu, aber diese kann man beheben und nicht nur sagen, dass etwas falsch ist. Die Liste enthielt auch keine krassen Fehler. „Veraltet“ und „Fehler“ waren noch nie Löschgründe. Nicht vergessen, es handelt sich hier um einen Aufbau einer Enzyklopädie. Das ein Link zur Liste in alle Artikel von den jeweiligen Künstlern eingefügt wurde, hat ganz einfach damit zu tun, dass es sonst heißen würde das die Liste verwaist ist. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 12:39, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Hallo MaxEddi, es freut mich, dass du hier vorstellig geworden bist. Auf Grund deiner Sichtweise weiss ich jetzt, was dich an der LP genau gestört hat und dass hier noch Klärungsbedarf nötig ist. Gerne gehe ich auf deinen Post ein, möchte mir aber für eine Antwort noch Zeit nehmen, möchte das nicht so nebenbei machen. Ok? PS: es geht mir jetzt nicht darum, dich wegen der AWW-Stimme «beeinflussen» zu wollen, die ist mir egal und darf auch bleiben, mich störte einfach, dass das "hintenrum" geschah. --Filzstift ✎ 12:47, 6. Jun. 2013 (CEST)
- Ja, kein Problem. Lass dir Zeit, ich bin am we eh nicht da und wie ich sehen hast du im Moment auch etwas Stress. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 11:59, 7. Jun. 2013 (CEST)
- [[[:Vorlage:Fullurl::]] Wenn es hinkt, ist es ein Vergleich]. --TMg 01:58, 14. Jun. 2013 (CEST)
- ? --MaxEddi • Disk. • B. 17:33, 24. Jun. 2013 (CEST)
FzBot-Statistik
Hei Filzstift, kannst mal gucken, ob das so alles passt und dem Bot sagen, dass er’s dann nicht wieder überschreiben soll? Viele Grüße --Geitost 19:45, 14. Jul. 2013 (CEST)
„Blackliste“ ist jedenfalls Denglish, entweder englisch Blacklist oder deutsch „Schwarze Liste“. Und die Links mit der „erl“-Vorlage funzen so alle nicht. Warum du „löschen-Antrag“ statt Löschantrag schreibst, versteh ich auch nicht. --Geitost 19:52, 14. Jul. 2013 (CEST)
- Danke für die Hinweise, die Strings sind aktualisiert worden. --Filzstift ✏ 18:37, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Die (inzwischen kaum noch verwendete) erl-Vorlage habe ich bei der ganzen Programmierung gar nicht bedacht. Sieht man auch am Durcheinander bei den LP-Statistiken. Da muss ich tiefer einsteigen. --Filzstift ✏ 18:42, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Ok, dank dir. :-) Dann fehlt also nur noch das mit dem Erledigt – dachte mir schon, dass das sicher komplizierter wird. Mal gucken, ob’s klappt.
- Hab mal die Schwarze Liste verlinkt, Schwarzliste ginge übrigens auch noch: 48.600 G-Treffer gegenüber 537.000 für „Schwarze Liste“, also doch recht oft. Ob das auch jeder direkt verstünde? ;-) „Weißliste/Weissliste“ übrigens deutlich seltener, nur 2.830 gegenüber 259.000 für „Weiße/Weisse Liste“, Weißliste ist mir auch gar nicht geläufig, Schwarzliste aber auch nicht grad. Nur mal so zum Vergleich, mach’s, wie du meinst, Blacklist ist auch schon sehr häufig im Deutschen. Mich würd ja interessieren, ob Schwarzliste überhaupt verstanden würde. ;-) --Geitost 00:09, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Den Begriff «Schwarzliste» habe ich bisher nicht aktiv wahrgenommen, hätte es nicht direkt verstanden. Selbst bei «Schwarze Liste» muss ich oft 2x überlegen (ich kanns mir nicht erklären, aber ich assoziere das irgendwie mit Schwarzes Brett). Und würde ich meine Frau oder meine Mutter fragen, was sie darunter verstehen würden, würden sie wohl mit Robinsonliste antworten (allenfalls noch Flugverbote usw.), nehme ich mal an.
- Wundern tut mich im Moment, ob Google über Nacht die Anzeige der Anzahl an gefundenen Treffer deaktiviert hat? Oder ist das nur bei mir so? --Filzstift ✏ 11:30, 16. Jul. 2013 (CEST)
- Keine Ahnung, was das ist, bei mir wird’s angezeigt, also bspw. so in Dünn/Grau: „Ungefähr 259.000 Ergebnisse“.
- Die Robinsonliste ist ja auch ne Schwarze Liste, siehe Schwarze Liste#Schwarze Listen im Kommunikationsbereich, passt also. Ja, mit dem Schwarzen Brett kann man es durchaus auch verwechseln, da kann man ja auch Listen hinhängen. ;-) --Geitost 13:23, 16. Jul. 2013 (CEST)
Ich wusste nicht wie das geht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:10, 21. Aug. 2013 (CEST)
- Keine Ursache. --Filzstift ✏ 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)
Frage Löschung
Hallo Filzstift, ist es möglich, diese Artikel gänzlich zu löschen? Ich habe die nach Entwurf mit c&p neu erstellt und nicht verschoben. Gruss --Hedonil (Diskussion) 09:00, 30. Aug. 2013 (CEST)
- Benutzer:Hedonil/The_Century_of_the_Self
- Benutzer:Hedonil/Bruderkrieg - der Kampf um Titos Erbe
- Benutzer:Hedonil/The Bridge (Dokumentarfilm 2006)
Benutzer:Hedonil/Geheimnisse des Universums
- erl. Note zu self: RTFM. Grüsse. --Hedonil (Diskussion) 21:43, 1. Sep. 2013 (CEST)
Übersetzungsbenachrichtigung: Wikimedia Highlights, July 2013
du erhältst dieses E-Mail, da du dich als Übersetzer für Schweizer Hochdeutsch, Deutsch und German (formal address) bei Meta registriert hast. Die Seite Wikimedia Highlights, July 2013 ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:
Übersetzungspriorität dieser Seite: mittel.
Deine Hilfe wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta als wirklich mehrsprachige Gemeinschaft fungiert.
Vielen Dank,
die Übersetzungskoordinatoren von Meta, 02:31, 31. Aug. 2013 (CEST)Löschung leerer Disk-Seiten, Rückmeldung an Dich
Lieber Filzstift, so hatte ich mir das ja nicht vorgestellt: statt der "paar" Zeilen vorherigem Text steht jetzt entgegen der Erwartung, eine leere Seite vorzufinden, nun eine halbe DIN-A-4-Seite Text, aus der hervorgeht, dass da nichts steht, also ein Löschhinweiskasten + "Lebenshilfe für Anfänger". Schlimmer finde ich, dass die Versionsgeschichte verschwunden ist. Bei den "2 Edits": standen denn da nicht auch gelegentlich zusätzliche Kommentare zu den statt der defekten Weblinks eingepflegten neuen Weblinks? --Emeritus (Diskussion) 19:00, 4. Sep. 2013 (CEST) Nachtrag, sorry: Mir gestaltet es sich jetzt eher als eine Art Verschlimmbesserung, denn auch aus den Z+Q-Zeilen der Artikel selbst ist ja zumeist nicht zu ersehen, was bei den DWs gemacht wurde. --Emeritus (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Hallo, zu den Hintergründen siehe: WP:FZW#Leere Diskussionsseiten, hoffe dass dort weitere Fragen beantwortet werden. Problematisch war u.a. der "blaue" Link auf die Disk.-Seite um nur herauszufinden, dass sie leer ist. "Lebenshilfe für Anfänger": kann ich revertieren, kein Problem.--Filzstift ✏ 19:07, 4. Sep. 2013 (CEST)
- (nach BK direkte Antwort hier reingequetscht):
- Hi, die FZW-Seite kenne ich und war/bin mit dem von kulac/Mabchaaf vorgebrachtem Argument eigentlich überhaupt noch nie einverstanden gewesen: Da wird doch nichts vorgegaukelt, wenn Arbeitsschritte dokumentiert sind, das galt nur bei den Fällen, wo von einigen simple auf die Rückschritttaste für den gesamten Abschnitt gedrückt wurde. Ob die Vorlage:Diskussionsseite nun drin steht oder nicht, ist mir da nicht so wichtig; die Amis und andere IWs haben wohl sowas standardmäßig an allen möglichen sicht- und unsichtbaren Stellen, dann haben wir's an einigen Stellen eben auch, so what. - Da werde ich mir nun bei den von mir bearbeiteten DWs, die mir, weil gelegentliche Bearbeitungshilfen, noch wichtig sind, etwas einfallen lassen müssen. --Emeritus (Diskussion) 19:55, 4. Sep. 2013 (CEST)
- Bis Mitte B habe ich es geschafft, doch so langsam wird mir schwindelig vor den Augen. Ei da daus, ist evt. doch mehr etwas für deinen Bot. Liebe Grüße --Itti 19:50, 4. Sep. 2013 (CEST)
Bitte das Löschen von Artikeldiskussionen zu unterlassen. Artikeldiskussionen werden regelmäßig nicht gelöscht. Ich bin fast sicher, daß z.B. auf Diskussion:Interzonenturnier Stockholm 1962 oder Diskussion:Gerhard Scheit (von meiner Beobachtungsliste) bereits andere Edits getätigt worden waren außen von GiftBot, jedenfalls macht es mich nervös den Verlauf nicht mehr einsehen zu können. Vor allem ist jetzt auch nicht mehr nachvollziehbar, welche Artikeledits oder Linkersetzungen aufgrund welcher Botmeldungen erfolgt sind. Das Löschen von angelegten Artikeldiskussionen (wenn es sich nicht zufällig um Neuanlage durch Vandalismus handelt, was aber selten vorkommt) ist für die beobachtenden Artikelautoren höchst intransparent und nervenaufreibend. Daher bitte ich Dich die bereits gelöschten Artikeldiskussionen aus Transparenz- und Regelgründen wieder herzustellen, Rosenkohl MB, WoT 20:20, 4. Sep. 2013 (CEST)