Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv/002

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Biologie | Bestimmung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Januar 2006 um 00:53 Uhr durch Soebe (Diskussion | Beiträge) (→[[Vierbindiger Schmalbock]]?: ursprüngliches Bild wird gelöscht --> link entfernt; link zu den Commons eingefügt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


echte Kamille?

wollte mal nachhaken, ob es sich hier wirklich um Kamille (Matricaria recutita) handelt? Da da noch nicht wirklich viel vorhanden ist, sollte auch dieses höchstens mittelmäßige Bild ok sein, oder soll ich es lieber wieder löschen lassen? -- Schusch 12:16, 11. Aug 2005 (CEST)

hm, könnte das auch Geruchlose Kamille (Matricaria inodora) sein? Oder kann man das auf dem Foto (ich hab nur dieses eine) nicht unterscheiden? -- Schusch 12:46, 11. Aug 2005 (CEST)
Wenn es die geruchlose Kamille wäre (M. inodora = Tripleurospermum perforatum), dann müsste sie einen markhaltigen Köpfchenboden besitzen (also die "gelbe Wölbung aus Röhrenblüten darf innen nicht hohl sein).
Es sieht mir aber eher wirklich nach der Echten Kamille aus, da sich oft die weißen Zungenblüten mit der Zeit zurück schlagen. fabelfroh 16:25, 11. Aug 2005 (CEST)
Auf der Grundlage von Fotos bestimm ich die gar nicht gern. Die Proportionen der Köpfchen schauen aber eher nach Tripleurospermum perforatum aus. Das Zurückschlagen der Zungenblüten gibt's so ähnlich auch bei dieser Art - siehe z.B. hier oder hier. Ich werd das Bild vorerst einmal nur in commons:Category:Asteraceae einordnen. Ich muss da wohl noch mit mehr Ruhe viele Abbildungen vergleichen, bis ich mich zu einer Entscheidung durchringen kann. Vorerst steht's etwa 90:10 für Tripleurospermum perforatum. Ein Foto von einem Längsschnitt durch ein Köpfchen etwa in dieser Art kannst du nicht noch nachmachen? Grüße --Franz Xaver 21:43, 12. Aug 2005 (CEST)
So unsicher macht das wohl nicht viel Sinn - dann würde ich vorschlagen, dieses Foto wieder in die Versenkung zu packen (ist vom letzten Jahr, da wird das mit dem Längsschnitt erstmal schwierig) - wenn bis Montag nicht noch Einwände kommen, lasse ich es wieder löschen. Und beim nächsten Mal weiß ich, wozu ich mein Taschenmesser einsetze :-) trotzdem danke für die Mühe und liebe Grüße, -- Schusch 23:03, 12. Aug 2005 (CEST)
Bitte, das Bild nicht löschen lassen. Das Bild ist nicht schlecht. Die 10 Prozent Sicherheit, die ich noch brauche, um den Kind einen endgültigen Namen zu geben, die krieg ich schon noch zusammen. Grüße --Franz Xaver 00:00, 13. Aug 2005 (CEST)
ah, hupps, hab ich dich falsch verstanden - hatte das Gefühl, das wäre zu unsicher und wollte damit klarstellen, dass ich nicht unbedingt jedes Foto von mir auch wirklich hier akzeptiert sehen möchte :-) manchmal ist evtl. Löschen die beste Lösung. Wenn es in diesem Fall nicht so ist, ist das natürlich prima; anders herum aber eben auch kein Problem. Grüße, -- Schusch 00:10, 13. Aug 2005 (CEST)

Weinbergschnecken ?

  • Helix pomatia ???
    Helix pomatia ???

Ich halte diese Tiere für Weinbergschnecken, hätte dies aber gerne von einem Fachmann bestätigt. -- Janekpfeifer 17:57, 29. Jul 2005 (CEST)

Bin zwar kein Schneckenfachmann. Aber das sind in der Tat Weinbergschnecken. -- soebe (?!*) 18:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Baumpilz

  • Baumpilz
    Baumpilz

hab mal einen pilz rausgekramt. Erkennt den jemand? Danke --WikiWichtel Cappuccino? 21:56, 4. Aug 2005 (CEST)

hab ihn schon mal vorsorglich bei Schwefelporling eingebaut... --WikiWichtel Cappuccino? 23:14, 4. Aug 2005 (CEST)
Die Vermutung dürfte stimmen, da jüngere Exemplare oft mehr orange als gelb sind. Größe und Form sprechen auch für diesen Pilz. Der Baum könnte eine Weide sein, was ebenfalls für diesen Pilz spräche. Leider ist die Bildqualität nicht berauschend, so dass ich es eher nicht auf die Seite vom Schwefelporling einbauen würde. Grüße --EricSteinert 06:55, 5. Aug 2005 (CEST)

Seht Euch mal die Wanze an

Hanson59 19:03, 9. Aug 2005 (CEST)

Diese Wanze sieht dem Kandidaten sehr ähnlich (siehe die zwei Erhebungen auf dem Rücken) leider steht kein Name dran, aber vielleicht hilft das zusätzliche Bild den Biologen beim bestimmen... gruß ••• ?! 21:57, 9. Aug 2005 (CEST)
wie wäre es mit einer Nymphe der Grünen Stinkwanze? -- Schusch (mach meine Sig mal mit meinem ehemaligen Benutzer-Namen :-) zur Verwirrung) 23:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Acker-Witwenblume und Gewöhnlicher Wundklee

Bevor ich einen Artikel schreibe, benötige ich noch eine Bestätigung. Handelt es sich hier wirklich um die genannten Arten? Falls ja, verlinke ich die Bilder in den Commons. Hier gibts noch weitere Bilder: Image:knauti_arvensis_blatt.jpeg Image:anthyllis_vulneraria_blatt1.jpeg Image:anthyllis_vulneraria_blatt2.jpeg fabelfroh 18:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja, ist beides in Ordnung: Knautia arvensis und Anthyllis vulneraria. Grüße --Franz Xaver 02:54, 15. Aug 2005 (CEST)

Wollhuhn, Federbälle

Wer kennt diese Vögel? Aufgenommen im Zoo von Osnabrück. Da die drei frei rumlaufen konnte ich nicht auf das Schild gucken :)

  • Federbälle, vermutlich Huhn
    Federbälle, vermutlich Huhn

Lumbar 13:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Moin,
das sind Seidenhühner. Das weisse Tier im Vordergrund ist eine Henne. Das weisse dahinter ein Hahn. Das bräunliche Tier ist eine "naturfarbene" Henne. Die Tiere haben schwarze Haut und stellen eine sehr alte Haushuhnrasse dar. Seidenhühner sind sehr lecker ;) Wir haben die auch mal gehalten. Bei der weissen Henne ist ein Befall mit Milben zu erkennen, die sogenannte Kalkbeine verursachen (siehe hier). Viele Grüße -- soebe (?!*) 00:47, 17. Aug 2005 (CEST)
Ist das ernst gemeint? Du kannst nicht nur männlein und weiblein auseinander halten sondern siehst auch noch Milbenbefall? Wow. Lumbar 13:33, 17. Aug 2005 (CEST)
Joo, ist ernst gemeint. Wir haben die Tierchen schliesslich auch mal gehalten. Da sollte ich bei einem Foto, das sich sich so vergrössern lässt wie Deines schon die Geschlechter unterscheiden können. Und das Krankheitsbild der "Kalkbeine" ist mir durchaus auch bekannt. Das ist bei Zootieren übrigens häufiger zu beobachten. Insbesondere bei Rassen mit gefiederten Beinen. Wenn ein Auslauf erstmal verseucht ist, wird man diese Krankheit nur schwer wieder los. Und in Zoos besteht oft nicht die Möglichkeit den Tieren einen anderen Auslauf zur Verfügung zu stellen und die befallene Fläche länger leer stehen zu lassen oder beispielsweise andere Tiere dort zu halten. -- soebe (?!*) 14:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Hummelfliege (Volucella bombylans)

Moin,

ich habe gerade wieder im Garten zugeschlagen. Neben einer weiblichen Blutroten Heidelibelle, die gar nicht blutrot ist, habe ich eine Hummelfliege erwischt. Bei meinen Recherchen habe ich rausgefunden, dass es sich wahrscheinlich um Volucella bombylans var. plumata handelt. Die Blüte ist übrigens von einer Brombeere. Kann bitte jemand meine Bestimmung bestätigen oder korrigieren? Ich habe extra eines der Bilder ausgesucht, auf dem die Flügeläderung von einem Flügel relativ gut erkennbar ist. Achja, was den deutschen Namen angeht. Da verwendet die Wikipedia "Hummelfliege". Im Netz habe ich auch noch folgende Namen gefunden:

  • "Hummelschwebfliege"
  • "Hummel-Waldschwebfliege"

Sollen wir bei "Hummelfliege" bleiben oder lieber "Hummelschwebfliege" nehmen? Vielen Dank -- soebe (?!*) 14:30, 17. Aug 2005 (CEST)

Kormann ("Schwebfliegen Mitteleuropas") nennt die Gattung Volucella "Waldschwebfliegen" und kommt deshalb auf den Namen Hummel-Waldschwebfliege. Die Hummelschwebfliegen sind bei ihm die Arten von Criorhina, außerdem gibt es noch die Hummel-Erzschwebfliege, Hummel-Gebirgsschwebfliege, Hummel-Keilfleckschwebfliege und Hummel-Moderholzschwebfliege. Allerdings: Bei dem Tier auf dem Bild handelt es sich garnicht um eine Volucella, sondern um eine Eristalis, wie man an der Flügeläderung sehen kann (die S-förmig geschwungene Ader), genauer um Eristalis intricarius, das ist die Hummel-Keilfleckschwebfliege. --Wofl 00:11, 19. Aug 2005 (CEST)
Hallo Wofl,
vielen Dank für die Bestimmung. Jetzt wo Du es sagst fällt mir diese S-förmige Flügelader auch bei den Fotos einer Mistbiene auf, die ich auch fotografiert habe. Das ist dann also eines der Gattungsmerkmale... Interessant. Viele Grüße -- soebe (?!*) 01:23, 19. Aug 2005 (CEST)

Baum

  • Baum
    Baum
  • Nahaufnahme Blätter
    Nahaufnahme Blätter

Welcher Baum könnte das sein? -- Danke & Gruß, aka 22:02, 19. Aug 2005 (CEST)

  • Das ist meiner Meinung nach eine Weide, tippe auf Silberweide. --Geiserich77 22:07, 19. Aug 2005 (CEST)
Gegen die Silberweide (Salix alba) sprechen die hängenden Zweige und dass die Blattoberseite offenbar ganz kahl ist. Bei der Silber-Weide müsste auch die Blattoberseite seidig behaart sein und würde daher nicht so stark glänzen. Das ist entweder eine Trauer-Weide (Salix babylonica) oder eine ihrer Hybriden mit der Silber-Weide. Hybriden sollten an der Blattunterseite eine deutliche Behaarung aufweisen, die jedenfalls mit einer Lupe zu sehen ist. Salix babylonica müsste (fast) ganz kahl sein. Häufiger sind die Hybriden als die reine S. babylonica. Weide--Franz Xaver 00:49, 20. Aug 2005 (CEST)
Hallo ihr, danke für die Informationen - ich sehe mir in den nächsten Tagen mal die Blattunterseite an. -- Gruß, aka 09:21, 20. Aug 2005 (CEST)
So, ich war heute wieder dort und habe ein Blatt genauer fotografiert. Die Oberseite ist in der Tat absolut glatt. Bei der Unterseite ist es schwer zu sagen, ob das als Haare zählt. Sie sind minimal, sehr kurz (mit dem bloßen Auge nicht zu sehen) und nicht sehr dicht. Ich habe mal ein frontales Foto und eins mit künstlichem, seitlichem Licht gemacht. Ein Pixel entspricht jeweils 7,9 µm in der Natur. Lässt sich daran erkennen, ob es die Trauer-Weide oder ein Hybride ist? -- Danke & Gruß, aka 19:28, 31. Aug 2005 (CEST)
OK, das ist genug an Behaarung, um das als Hybride S. babylonica x S. alba zu bestimmen. Inzwischen gibt es auch bereits einen Artikel Trauerweide --Franz Xaver 23:34, 4. Sep 2005 (CEST)
Besten Dank. -- aka 10:50, 10. Sep 2005 (CEST)

Grüne Spinne

  • Grüne Spinne
    Grüne Spinne

Hallo Zusammen, ist leider nicht ganz scharf geworden, aber evtl. doch brauchbar (?): Um welche Spinnenart handelt es sich hierbei? Die Spinne ist ca. 2 cm groß.

Das Foto wurde am 13.08. in den Lechtaler Alpen nahe dem Ort Wald am Arlberg auf ca. 1.500 m Höhe (z.T. Freier Fels/z.T. Moosbewuchs) aufgenommen. Gruß Kookaburra 10:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Diese Spinne ist eine Grüne Huschspinne (Micrommata virescens). Ich habe heute auf der Suche nach der Bestimmung eines eigenen Fotos gelesen, dass diese in der heimischen Fauna unverwechselbar ist und bin mir deshalb mit der Bestimmung auch relativ sicher. -- Gruß, aka 00:46, 23. Aug 2005 (CEST)
Da bin ich mir auch sicher: M. virecens (roesea) (zumindestens erkennt man die Familie. der Rest ist unscharf. Aber bislang gibts nur eine mit so grünem Vorderkörper in der größe (Weibchen) und der Lebensraum passt auch wie die Faust aufs Auge). Das Foto ist immer noch besser als gar keins, also auch brauchbar. Grüße --B. Brummfuß 12:04, 23. Aug 2005 (CEST)
Danke, Foto ist nun unter Image:Micrommata virescens.jpg zu finden. --Kookaburra 09:10, 25. Aug 2005 (CEST)

Vogel

Dies ist ein "Red Banded Blackbird". Da ich weder den lateinischen, noch den deutschen Namen des Flattermannes kenne, weiß ich nicht, ob man das Bild hier für einen Artikel gebrauchen kann.

Danke! ((ó)) Käffchen?!? 20:37, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich vermute mal du meinst den en:Red-winged Blackbird. __Geiserich77 21:09, 23. Aug 2005 (CEST)
Das ist das Tier, aber die Einheimischen nannten ihn "Red-Banded"... hmm. Der Vorgel ist also schon vorhanden...((ó)) Käffchen?!? 21:45, 23. Aug 2005 (CEST)
Auf deutsch übrigens Rotschulterstärling. -- Baldhur 22:18, 23. Aug 2005 (CEST)
  • DANKE! Hey, uns fehlt das noch ein Artikel drüber... ;) ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 25. Aug 2005 (CEST)
Na da musst du etwas aufdringlicher sein, sonst wird das nichts mit dem Artikel;-). Ich habe ihn mal bei den Stärlingen dazu geschmissen, ausserdem war das Bild nicht eingeordnet bei den commons. Mit der Zeit bekommt er sicherlich seinen Artikel. gruß--Factumquintus 20:14, 4. Sep 2005 (CEST)

Insekt

Lässt sich dieses genau 8 Millimeter lange Insekt, welches ich am 22. August auf einem Blatt (ich bin mir relativ sicher, dass es ein Kleines Springkraut war) am Rande eines kleinen Waldweges fotografiert habe, bestimmen? -- aka 00:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich kann zumindest den Kreis der Kandidaten einschränken. Es handelt sich um eine Wanzenart. Viele Grüße -- soebe (?!*) 01:05, 24. Aug 2005 (CEST)
Noch etwas weiter eingeschränkt: Stenodema laevigata
Jedenfalls ist das mein Tip ;)
Viele Grüße -- soebe (?!*) 01:20, 24. Aug 2005 (CEST)
(nach Bearbeitungskonflikt:) Ich tippe mal (nach Heiko Bellmann: Insekten - Erkennen & bestimmen, 2002, ISBN 3-576-11476-9) auf eine Schmalwanze (Stenodema laevigatum), aus der Familie der Weichwanzen. Als ähnlich werden genannt: Stenodema calcaratum, Notostira eleongata. -- Schusch 01:26, 24. Aug 2005 (CEST)
Fragt sich nun nur welche Schreibweise des wissenschaftlichen Namens die richtige ist... S. laevigata oder S. laevigatum... -- soebe (?!*) 01:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich meine, dass es im Allgemeinen so ist, dass der Artname das gleich Geschlecht hat wie der Gattungsname, in diesem Fall also Stenodema laevigata. Ich bin mir allerdings nicht 100%ig sicher. Gruss Der Meister 13:01, 27. Aug 2005 (CEST)

Im Prinzip hast du ja recht, aber bei wissenschaftlichen Namen gibt es auch altgriechische Neutra auf -a und das dürfte hier der Fall sein. Wenn also Stenodema ein Neutrum ist, dann muss es Stenodema laevigatum heißen. --Franz Xaver 17:19, 27. Aug 2005 (CEST)
Tag Franz. Dann ist Stenodema also ein Neutrum! Darauf waer ich nicht gekommen, ich kann halt kein Griechisch. Gruss Der Meister 10:38, 28. Aug 2005 (CEST)
Danke für die Bestimmung - das Bild habe ich hochgeladen und einen kleinen Artikel angelegt. -- Gruß, aka 20:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Welche Krankheit hat dieser Ahorn

Dieser nette Ahorn (Acer spec.) hat irgendeine Krankheit. Im IRC wurde auf Brandpilz getippt. Der Baum war nicht alleine befallen, zwei andere Acer hatten das gleiche, die standen dicht besammen an einer mittelmäßig befahrenen Straße in Osnabrück. Vorschläge?

  • Kranker Ahorn
    Kranker Ahorn

Lumbar 19:53, 24. Aug 2005 (CEST)

eine Miniermotte? (ah, ich sehe gerade, wir hätten da die Ahornmotte im Angebot ... allerdings auf Bergahorn, der aber laut Artikel durchaus kultiviert vorkommt) -- Schusch 21:26, 24. Aug 2005 (CEST)
Ich tippe eher auf die Teerfleckenkrankheit bzw. Ahornrunzelschorf, verursacht vom Ascomyceten Rhytisma acerinum. --Franz Xaver 01:04, 25. Aug 2005 (CEST)
Definitiv Teerfleckenkrankheit (Rhytisma acerinum), gerade mal bei "Schadbilder an Gehölzen" nachgeschlagen. Gruss Martin Bahmann 08:42, 25. Aug 2005 (CEST)
Ok, ich habe Rhytisma acerinum geschrieben, mich juckt es jetzt überall ;-) Vielleich kann das einer mit Ahnung von Pilzen nochmal überprüfen, bitte? Lumbar 12:34, 25. Aug 2005 (CEST)
Wenn ich diese Seite der TU München richtig interpretiere, wird die Teerfleckenkrankheit von zwei Arten verursacht. Ich denke auch nicht, dass man den Pilz einer Pilzkrankheit anhand des Schadbildes definitv bestimmen kann ;). Einen Artikel zur Teerfleckenkrankheit oder Ahornrunzelschorf bzw. eine Verschiebung dahin würde ich besser finden. --B. Brummfuß 12:45, 25. Aug 2005 (CEST)
Dem kann ich zustimmen. Laut der Seite tendiere ich sogar dazu, dass es eher Melasmia acerina Lév ist... Ich bin kein Admin, kann nicht verschieben. Lumbar 13:29, 25. Aug 2005 (CEST)
Melasmia acerina ist ohnehin ein Synonym von Rhytisma acerinum. Nach dem Schadbild wäre das jedenfalls Rhytisma acerinum und nicht Rhytisma punctatum. „... viele kleine voneinander getrennte Stromata auf engstem Raum“ schauen dann so aus. Ich denke, diese Pilzart kann man ruhig beim gegenwärtigen Lemma stehen lassen. Aber die Teerfleckenkrankheit als zusätzliches Lemma wäre natürlich möglich. Zwischen der Blattkrankheit und der Pilzart gibt es eben keine 1:1-Beziehung, deshalb ist da auch Platz für mehrere Lemmata. Grüße --Franz Xaver 14:04, 25. Aug 2005 (CEST)
@Lumbar: Dass du nicht verschieben kannst, wundert mich. Normalerweise braucht man dazu nicht Admin zu sein. Hast du noch nicht genug Edits beisammen? Naja, jedenfalls wird das dann bald irgendwann auch bei dir gehen. Grüße --Franz Xaver 14:12, 25. Aug 2005 (CEST)

Weidenröschen

Im Artikel Weidenröschen ist ein unbestimmtes Bild aufgetaucht. Ich würde in aller Schnelle auf E. angustifolium tippen. Allerdings kann ich da keinen Griffel erkennen. fabelfroh 12:40, 26. Aug 2005 (CEST)

„In aller Schnelle“ .. Jo jo, vo'n Hudln kemmand d'Kinda. Der Griffel ist doch eh da, die Griffeläste sind halt noch nicht entfaltet. Er ist intensiver Rot gefärbt als die Staubfäden.
Die Pflanze ist allerdings deutlich etwas Besseres als Epilobium angustifolium. Das ist das Rosmarin-Weidenröschen (Epilobium dodonaei). Grüße --Franz Xaver 15:01, 26. Aug 2005 (CEST)
Naja. Ich hab halt grad nicht die Zeit für Wikipedia.. Da habe ich nicht ins Bestimmungsbuch geschaut. Nächstens gebe ich dann keinen Tipp mehr ab. :-) fabelfroh 17:15, 26. Aug 2005 (CEST)

Lilienartige

Hab diese Pflanze selbst gesetzt, hab aber keine Ahnung mehr was es war. Aufnahme ist leider etwas unscharf, aber es gibt doch sicher jemanden hier, der sie kennt? Danke, Aragorn05 17:10, 27. Aug 2005 (CEST)

Ich halte das für eine Tigerblume (Tigridia pavonia) aus der Familie der Schwertliliengewächse (Iridaceae) - also eigentlich eine Spargelartige. --Franz Xaver 17:44, 27. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank, das ist es! Aragorn05 22:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Rove-Ziege

  • Goat in the mountains above Gorges du Verdon, Provence, South-France
    Goat in the mountains above Gorges du Verdon, Provence, South-France

Welche Art/Rasse ist das? Kann jemand helfen? --Dirk Beyer 10:16, 13. Aug 2005 (CEST)

Erledigt: Das ist eine Rove-Ziege. --Dirk Beyer 13:24, 6. Sep 2005 (CEST)

Grüner Spanner

Aber was für einer? Vielen Dank -- soebe (?!*) 01:41, 5. Sep 2005 (CEST)

Hi Soebe! Ich würde sagen das ist ein Perlglanzspanner (Campaea margaritata). Vergleiche den mal mit diesem hier. Wo hast du ihn gefunden?--Factumquintus 01:51, 5. Sep 2005 (CEST)
Das sollte passen. Weitere Fotos gibts hier. Grüße, --Olei 12:20, 5. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Bestimmung. Das Tierchen hatte sich heute Abend an die selbe Scheibe (in Hamburg-Barmbek) gesetzt, wie der Federfühler-Herbstspanner weiter oben. Nur von innen. Nach ein paar Aufnahmen habe ich das Tier nach draussen befördert. Etwas weiter entfernt von der Lampe, die ihm im Bann gehalten hat. Naja, morgen früh sitzt er wahrscheinlich wieder in der Nähe der Hauseingangsbeleuchtung. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 22:13, 5. Sep 2005 (CEST)
Da wirst du wohl zukünftig die Scheiben öfter putzen müssen! ;-) Grüße, --Olei 22:40, 5. Sep 2005 (CEST)
Och, retouchieren geht auch ;) Siehe auch Foto im Neuen Artikel "Perlglanzspanner". -- soebe (?!*) 01:44, 6. Sep 2005 (CEST)

Echse

Kann jemand diese freundliche Echse identifizieren, die mir im Zoo von Puerto Rico über den Weg gelaufen ist? Ich würde das Tierchen gern im richtigen Artikel bzw. auf Commons in der richtigen Kategorie unterbringen. --Fb78 ☼ 00:36, 3. Sep 2005 (CEST)

Tag Fb78. Das Tierchen gehoert auf jeden Fall zu den Leguanen. Ich glaube es ist ein Grüner Leguan, auch wenn die meistens etwas anders gefaerbt sind. Gruss Der Meister 10:46, 4. Sep 2005 (CEST)
Danke, das klingt doch gut. --Fb78 ☼ 02:03, 6. Sep 2005 (CEST)
Auch dir danke, dass das Foto in den Commons nun richtig eingeordnet ist. Gruss Der Meister 11:18, 7. Sep 2005 (CEST)


Unbestimmte Säbelschrecke (war: Grille)

Was ist das für ein Grashüpfer? Er ist 2,2cm lang nur der Körper (ohne Beine oder Fühler). --Ff02::3 04:14, 30. Jul 2005 (CEST)

Moin, Moin, angesichts der bescheidenen Bildqualität würde ich auf Deletius spontanus tippen :-}. Spaß beiseite. Es kommen drei Arten in Betracht: die Graugrüne Säbelschrecke (Barbistes yersini), die Südalpen-Säbelschrecke (Barbistes obtusus) und die Laubholz-Säbelschrecke (Barbistes serricauda). Die letztere wird es wahrscheinlich sein, aber dazu müßte man noch einiges zum Fundort wissen. Grüße, --Olei 16:32, 30. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, das kann ins Archiv. Die Laubholz-Säbelschrecke kann als gesichert gelten. Grüße, --Olei 21:19, 9. Sep 2005 (CEST)

Zwei Raupen

Hallo, hab mal wieder was aus meinem Dateiverzeichnis rausgekramt, diesmal zwei Raupen. Beide habe ich in Berlin gefunden, die erste in einem Buchen- oder Ulmenstrauch (?), die zweite in einem mir völlig unbekannten Strauch (mit dicken, kleinen Blättern, Früchte sind wohl auch zu erkennen). -- Schusch 22:58, 28. Aug 2005 (CEST)

Bei der unteren Raupe bin ich mir (vor allem aufgrund der diagonalen lila-weißen Streifen) sehr sicher, dass es sich um die Raupe des Ligusterschwärmers handelt siehe Abbildungen. gruß ••• ?! 23:23, 28. Aug 2005 (CEST)
Nachdem zweiten Bild dürfte es keinen Zweifel geben, dass es sich um die Raupe des Ligusterschwärmers (Sphinx ligustri) handelt. ••• ?! 23:38, 28. Aug 2005 (CEST)
Danke Threedots, dass sieht für mich auch nach einem Treffer aus - die andere Raupe könnte nach der selben Seite ein Schlehen-Bürstenspinner (auch Schlehenspinner), Orgyia antiqua (L., 1758) sein; bitte um Kommentare -- Schusch 00:06, 29. Aug 2005 (CEST)
Aus meiner Sicht paßt das sehr gut! Noch ein paar Weblinks gibts hier: [1], [2]. Ich war neugierig und habe mal die Bildbearbeitung drübergejagt, die Ergebnisse sind hier: [3], [4], [5], [6]. Wenn du andere Bildausschnitte haben möchtest, dann sag einfach Bescheid. Viele Grüße, --Olei 21:10, 29. Aug 2005 (CEST)
Nachdem auf den commons nochmal der gleiche Vorschlag für beide Raupen kam, werde ich die umbauen und hier archivieren - danke schon mal; auch an Olei für die Bildbearbeitung! -- Schusch 21:22, 30. Aug 2005 (CEST)
Na prima! Dann wirst du wohl zwei Artikel schreiben müssen - ich stelle mich gern als Helferlein zur Verfügung... ;-} Grüße, --Olei 22:43, 30. Aug 2005 (CEST)
Der Strauch, auf dem die Raupe des Ligusterschwärmers sitzt, dürfte ein Kirschlorbeer sein. Viele Grüße -- soebe (?!*) 22:50, 30. Aug 2005 (CEST)
Hallo Soebe - nachdem auf den commons Widerspruch wg. des Strauchs kam, habe ich noch mal Fotos gemacht (s. u.) und auch noch mal geschaut. So wie es aussieht, stehen die Blätter (nach Phyllotaxis) gegenständig (evtl. sogar kreuzgegenständig) und sind etwa 5 cm lang. Beim Kirschlorbeer auf diesem Bild sieht das für mich eher nach Wechelständigkeit aus. Könnte das nicht Liguster sein? -- Schusch 22:47, 8. Sep 2005 (CEST)
Moin Schusch,
joo, scheint so, dass ich mich habe täuschen lassen. "Liguster" macht beim Ligusterschwärmer auch irgendwie mehr Sinn ;) -- soebe (?!*) 00:04, 9. Sep 2005 (CEST)
  • Foto des Strauchs
    Foto des Strauchs

Schmetterlinge von Geiserich77

Alpenapollo

Diesen Falter habe ich im Leibnitztal auf etwa 2000 Meter auf einer Wiese photographiert.

Mit den deutlich geringelten Fühlern und den roten Tupfen im Vorderflügel kann es wohl wirklich nur Parnassius phoebus sein. --Franz Xaver 13:24, 8. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank für diese und die anderen Tipps, den Alpenapollo habe ich mal gleich angelegt. --Geiserich77 22:22, 9. Aug 2005 (CEST)

Mohrenauge

Dieses unbestimmte Mohrenauge habe ich im Leibnitztal am Waldrand in ca. 1.300 Meter Höhe fotografiert.

Hallo Geiserich77, es handelt sich wahrscheinlich um den Weißbindigen Bergwald-Mohrenfalter (Erebia euryale). Es existieren beträchtliche lokale und geographische Variationen. Ein sehr ähnliches Foto findest du hier. Viele Grüße, --Olei 23:03, 7. Aug 2005 (CEST)
Ich möchte da aber auch noch Knochs Mohrenfalter (Erebia epiphron) ins Spiel bringen. Davon gibt's ebenfalls hier auch ganz ähnliche Bilder. Insbesondere dass die schwarzen Flecken auf dem fraglichen Bild kein weißes Zentrum haben, lässt mich eher zu E. epiphron tendieren. Grüße --Franz Xaver 12:52, 8. Aug 2005 (CEST)
Ich hab mir den Fall jetzt nochmals genauer angesehen. Die Unterseite von dem zweiten Tier spricht gegen E. epiphron. Wenn die beiden nicht zu zwei verschiedenen Arten gehören, dann muss das wohl wirklich E. euryale sein. --Franz Xaver 13:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Streifenhörnchen

Was für ein Streifenhörnchen habe ich hier "erwischt"? Das Foto habe ich in Ontario nahe des Algonquin Provincial Parks aufgenommen. Das Tier was flink, sehr zutraulich und hat sogar das Popcorn aus der Hand gefressen. Und hat sich ständig mit den Red Squirrels in der Wolle gehabt. (Falls diese Angaben irgendwie helfen...)

Danke. ((ó)) Käffchen?!? 17:44, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Streifen-Backenhörnchen (Tamias striatus) - im Osten Nordamerikas nicht schwierig, weil da die Artenvielfalt unter Streifenhörnchen nicht so groß ist. -- Baldhur 22:22, 23. Aug 2005 (CEST)

Bergziege

Hallo, diese Bergziegen sind mir in Nordwest-Schottland am An-Teallach-Massiv begegnet -- weiß jemand, wie genau sie heißen? Danke, AndiW 15:59:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Bei der Artbestimmung kann ich dir leider nicht helfen, aber es ist ein schönes Foto! Wie groß war die Entfernung? Grüße, --Olei 23:09, 5. Sep 2005 (CEST)
danke :-) bin sehr schlecht im Schätzen, besonders im Nachhinein -- vielleicht 20 Meter? Brennweite waren 200mm KB-äquiv, und das hochgeladene Bild ist ein bisschen beschnitten, falls dir das hilft. Sie waren auf jeden Fall recht scheu... -- AndiW 11:28:18, 6. Sep 2005 (CEST)
Es hätte ja sein können, dass du eine Russentonne MTO 1000 im Gepäck hattest. ;-) Grüße, --Olei 12:00, 8. Sep 2005 (CEST)
Artbestimmung ist nicht notwendig. In Schottland gibt es keine wilden Ziegen, es handelt sich hier um gewöhnliche Hausziegen. Trotzdem ist das Foto wirklich sehr schön. -- Baldhur 23:17, 5. Sep 2005 (CEST)
danke, dann werd ich mal schauen, ob ich es im Hausziegenartikel noch unterkrieg -- AndiW 11:28:18, 6. Sep 2005 (CEST)

unbekannte Spinne

In unserem Minigarten habe ich für unsere Spinnenfreunde ein auf einer Studentenblume sitzendes Exemplar fotografiert. Sieht für mich nach Krabbenspinne aus, aber welche? Grüße, --Olei 20:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Xysticus cristatus (häufigste von mehreren ähnlichen Arten)Aragorn05 22:42, 6. Sep 2005 (CEST)
Ah, danke! Das Foto habe ich im Bellmann glatt übersehen. Also würde es maximal für Xystica spec. reichen? (schwer bestimmbar, ca. 20 Arten in der Gattung lt. Bellmann) Grüße, --Olei 23:35, 7. Sep 2005 (CEST)
Ja genau, so würd ich es machen. Genauere Bestimmung ist anhand des Bildes ja nicht möglich. Aragorn05 10:54, 8. Sep 2005 (CEST)
Warum Xysticus? --Brummfuß 01:15, 9. Sep 2005 (CEST)
Schwebt dir eine andere Gattung vor? --Olei 08:10, 9. Sep 2005 (CEST)
Hallo Olei! Warum bezeichnest Du die Gattung als Xystica mit Endung -a? Das habe ich noch nie gehört! Bis jetzt habe ich die Gattung immer nur als Xysticus mit Endung -us gehört und gelesen. Werke zum Vergleich:
Loerbroks, A.: Evolution und Taxonomie westpaläarktischer Krabbenspinnen. Diss. Hamburg 1988.
Gertsch, W. J.: The spider genera Xysticus, Coriarchnae and Oxyptila in North America. (in Bulletin of the AMNH) New York 1953.
Mich interessiert, wo Du die Bezeichnung als "Xystica" mit Endung -a gelesen hast. -- Danke, DocTaxon 15:02, 9. Sep 2005 (CEST)
Diese merkwürdige Bezeichnung ist eindeutig meinem kranken Hirn entsprungen, wahrscheinlich war es schon wieder viel zu spät am Abend. Ich behaupte also es sei Xysticus und gelobe hiermit Besserung! ;-> Grüße, --Olei 15:14, 9. Sep 2005 (CEST)
Hey super Bilder! Keine Angst Olei, ich schlage sie nicht bei den exellenten vor;-)--Factumquintus 07:48, 10. Sep 2005 (CEST)
Untersteh' dich!!! ;-) So, damit ist die Bestimmung aus meiner Sicht abgeschlossen, kann also ins Archiv. Die Bilder sind mit neuem Namen hochgeladen (commons:Xysticus). Grüße, --Olei 16:10, 10. Sep 2005 (CEST)

Schmalblättrige Ölweide (war: unbekannter Baum)

Hallo, noch eine Bitte um Bestimmung: ein Baum mit silbrigen, etwas filzigen Blättern, ca. 5 m hoch, im Görlitzer Park in Berlin. Anbei einige Fotos. -- Schusch 12:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Du hast eine Schmalblättrige Ölweide (Eleagnus angustifolia) (Elaeagnus angustifolia) (korr: Schusch) abgelichtet. Gruß --Density 10:27, 10. Sep 2005 (CEST)
Hallo Density, danke für die Bestimmung. Aber ich muss hier mal hinzufügen, dass mich dein Abschreibfehler (vermutlich aus dem www) über eine Stunde Arbeit gekostet hat, da ich (als Laie) erst danach feststellte, dass da im lateinischen Namen ein "a" fehlt. Das www ist eben nicht wirklich eine zuverlässige Quelle. Gruß, -- Schusch 23:06, 11. Sep 2005 (CEST)
Sorry, den Namen hatte ich nicht aus dem www, sondern so im Kopf (eine zugegebenermaßen auch nicht immer zuverlässige Quelle ...). Gruß --Density 18:35, 12. Sep 2005 (CEST)

Kröte

Dieses nur 2 cm kleine, bezüglich der Fotos nicht sehr kooperative Tier hat dafür gesorgt, dass ich bestimmt eine halbe Stunde auf einem Waldweg rumgerutscht bin, um es aus der Sicht eines Artgenossen und nicht eines Fressfeindes fotografieren zu können ;) Lässt es sich bestimmen? -- Danke & Gruß, aka 21:24, 9. Sep 2005 (CEST)

Tag aka. Das kann eigentlich nur eine Erdkröte sein. Gruss Der Meister 11:39, 10. Sep 2005 (CEST)
Ja, das ist eine juvenile Erdkröte, die erst vor kurzem (ca. im Juli d. J.) ihre Metamorphose hatte. Die starken Rotanteile könnten auf ein (zukünftiges) Weibchen schließen lassen, aber das ist in diesem Stadium bloße Spekulation - bis zur Geschlechtsreife dauert es noch zwei, drei Jahre. Sehr nette "Babybilder" - da hat sich das Herumrutschen doch gelohnt (Tierfotografie ist meistens harte Arbeit)! Gruß, Fice 01:31, 11. Sep 2005 (CEST)
Das kann ich mir gut vorstellen! Bei solchen Gelegenheiten verkleide ich mich schon im voraus in sogenannte "Rumrutschklamotten". Meine ehemaligen Kollegen haben da auch nicht schlecht geguckt, als ich auf allen vieren um eine Rotbauchunke "herumgerutscht" bin. ;-) Ist schon ein paar Jahre her, muss das Foto mal raussuchen und scannen lassen. Das allerschärfste war aber eine kleine Einmannexkrusion quer durch einen Teich über einen "Knüppeldamm" (überflutet!) bis zu einer kleinen Insel mit massig Amphibien drumherum. Von dort gings über einen zweiten Damm zurück und da bin ich bis zum Bauchnabel im Teich versunken. Mit dem Fotorucksack auf dem Rücken und zwei fremden Kameras im Gepäck! Das war lecker, vor allen Dingen die vollgelaufenen Gummistiefel wieder runter zu bekommen... ;-> Der Rucksack ist zum Glück nicht vollgelaufen. Viele Grüße, --Olei 00:09, 12. Sep 2005 (CEST)
Wahnsinn ;) Danke an alle für die Bestimmung, ich lade die Bilder morgen hoch. -- Gute N8, aka 22:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Spinne

Diese Spinne mit Eikokon "wohnt" seit einiger Zeit bei uns. ;-) Handelt es sich dabei um eine Zitterspinnenart (Pholcus spec.)? Der Nachwuchs ist inzwischen geschlüpft - muß mal sehen, ob ich da ein Foto hinbekomme. Grüße, --Olei 00:33, 11. Sep 2005 (CEST)

Gattung Pholcus ist sicher, aber um die Art weiter eingrenzen zu können, braucht man noch die Körperlänge, denn die beiden in Europa vorkommenden Arten (Pholcus opilionoides und Pholcus phalangioides) sehen sich zwar äußerlich sehr ähnlich (diff. Prosoma), jedoch ist P. phalangioides mit bis zu 11 mm doppelt so groß. -- Grüße, DocTaxon 10:58, 11. Sep 2005 (CEST)
@DocTaxon: Wärst du bitte so nett und verrätst uns, woran du "sicher" die Gattung Pholcus erkannt hast? Danke. --Brummfuß 12:46, 15. Sep 2005 (CEST)
Also, ich habe es an der Grundfärbung des Prosomas und Opisthosomas zueinander erkannt: während z. B. die Arten der Gattung Spermophora ganz rausfallen, da sie sehr hell (grau-weißlich) gefärbt sind, sehen die der Gattung Psilochorus den Pholcus sp. schon etwas ähnlicher, nur ist deren Opisthosoma graubläulich, was gerade in der Vergrößerung sehr schön auszuschließen ist (ich betone nochmals, ich rede von der Grundfärbung, nicht von der Zeichnung). Genauer kann man sagen, daß die Grundfärbung des Prosomas bei Gattung Pholcus blaßgelb-braun ist, und die des Opisthosomas variieren kann. Was die Zeichnung auf dem Opisthosoma angeht, sind dort meistens, jedoch nicht immer, dunkle Flecken zu sehen. Was die weitere Artbestimmung am noch dazugekommenen Foto angeht, siehe weiter unten. -- Danke, DocTaxon 20:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich halte es relativ eindeutig für Pholcus phalangioides, sofern es immer noch nur die zwei Ph.-Arten gibt. Ich möchte dich aber warnen, Gattungen nach Färbung zu raten ;) Es ist neben der Form des Opisthosomas und Lage der Spinnwarzen, (und eigentlich auch Augenanzahl, wenn man sie erkennt), aber v.a. durch den Augenhügel von den anderen Gattungen der familie zu unterscheiden. Der Fleck auf dem Opisthosoma ist recht sicher Ph. palangioides, und die Flecken auf dem Hinterleib (unregelmäßig) und die Färbung sind typisch. Jedenfalls war ich wegen der Form des Opisthosomas von der Seite verwirrt und ich musste mir eine Pholcus phalangioides aus dem Flur pflücken und zur zur Schnapsleiche machen, unterm mikroskop angucken und bin jetzt besoffen. Mein Ton vorhin war wohl etwas daneben, war nicht so gemeint, ich wollte nur wissen, ob du mehr Infos hast als ich. Gruß --Brummfuß 22:44, 15. Sep 2005 (CEST)
Prost! ;-) Ich habe die nette Spinnendame noch um ein Portrait gebeten. Nur für den Fall, dass du noch Augen zählen möchtest. Zur Not kann ich sie dir auch "pflücken", in 70%igen EtOH einlegen und per Post zukommen lassen. :) Grüße, --Olei 20:12, 16. Sep 2005 (CEST)
Nee, lebend sind sie mir lieber. --Brummfuß 18:09, 18. Sep 2005 (CEST)
Ok, ist mir auch lieber so. Kann ich denn jetzt guten Gewissens diese Fotos als Pholcus phalangioides hochladen? Oder hast du vielleicht noch irgendeinen Motivwunsch? Noch wohnt das nette Tierchen hier... :) Grüße, --Olei 23:01, 18. Sep 2005 (CEST)
Kannst du gerne als solches Hochladen. Aber wenn du schon fragst: Die Augenpartie wäre wichtig, von vorne und von oben. Und die Kinder vielleicht. :) Gruß --Brummfuß 23:05, 18. Sep 2005 (CEST)
In Ordnung. Die Augen von vorn gibts ja schon, ein zweites von oben läßt sich sicher problemlos anfertigen. Bei den Kinderchen wird es wegen der Größe schon schwierig ein akzeptables Foto zu bekommen, da hätte ich gern ein MP-E 65 mit Ringblitz an der Kamera, aber das sponsort mir ja keiner... ;-/. Soll ich den Abbildungsmaßstab beim dritten Foto drin lassen? Grüße, --Olei 10:08, 19. Sep 2005 (CEST)
Zum Maßstab denke ich mir was aus und füge weitere Bilder hinzu! Viele Grüße, --Olei 00:09, 12. Sep 2005 (CEST)
So, es gibt jetzt noch ein Bild mit Maßstab. Ich habe einfach den Fokus nach dem Spinnenbild nicht geändert und auf ein Lineal angehalten. Ich hoffe, dass das so korrekt ist. Am rechten Rand des Bildes sieht man übrigens die geschlüpften Jungspinnen. Grüße, --Olei 22:51, 12. Sep 2005 (CEST)
Auf dem dritten, neu dazugekommenen Foto kann man an der Zeichnung auf dem Prosoma in Verbindung mit dem Fundort jetzt ganz gut erkennen, daß sie doch ein Pholcus phalangioides ist, diese Zeichnung sieht in etwa einem doppelten Sägeblatt ähnlich und ist dunkelbraun in gutem Kontrast zur Grundfärbung. Auch die Körperlänge dieser Spinne spricht dafür, denn Pholcus opilionoides wird nur so 3,5 bis selten 5 mm ca. groß, während ihre Zeichnung auf dem Prosoma eher zwei parallelen mittigen, dunkelbraunen Streifen Längsstreifen entspricht und seitlich einige (meist 2x2) dunkelbraune Flecken aufweist. -- Grüße, DocTaxon 20:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Hier muss ich trotzdem nachhaken: Wer beschreibt die beiden Pholcus-Arten so? --Brummfuß 22:47, 15. Sep 2005 (CEST)
Ich hab das damals aus verschiedenen Büchern, Schriften und dem Internet zusammengetragen, wovon für die Bestimmung von guten Photos aus nur einige wenige in Frage kommen, da wären
  • Preudhomme de Borre, A.: Sur une capture, en Belgique, du Pholcus opilionoides Schranck, phalangioides Walck. in Extrait des Annales de la Société Entomologique de Belgique. 1892. (in französisch)
  • Schäfer, M. A.: Body size, mating behaviour and sexual selection in the cellar spider Pholcus phalangioides. Dissertation (Univ. Bonn) 2004. (in englisch)
  • Stichmann, W. & Kretzschmar, E.: Der neue Kosmos Tierführer. Franckh-Kosmos, Stuttgart 1996. ISBN 3-440-07067-0
  • http://www.araneae.unibe.ch/Bestimmung/familienschluessel/pholcidae/pholcus/pholcus_gesamt.htm
-- Grüße, DocTaxon 15:36, 16. Sep 2005 (CEST)
Aha, alles klar. Ich wollte nur sagen: Die Zeichnung muss nicht regelmäßig sein, also auch kein symmetrisches Muster ergeben. Im Best.schlüssel steht auch "oft" paarige Flecken, was nichts anderes heißt, dass du auch reihenweise welche findest, die überhaupt kein Muster aufweisen oder "irgendwie" scheckig sind. Den Kosmos Tierführer im Zweifelsfall lieber nicht zitieren ;) Gruß --Brummfuß 18:09, 18. Sep 2005 (CEST)

So, dieses nette Tierchen konnte bestimmt werden, also ab ins Archiv! Die Bildnamen oben habe ich bereits an die neuen Commons-Namen angepaßt. Und vielen Dank an unsere beiden Bestimmer! Grüße, --Olei 22:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Unbekannte rote "Minispinne"

Wieder aus dem "Minigarten zu Dresden" eine kleine Knobelaufgabe. Um was für eine Art handelt es sich hier? Das Tier mit den acht Beinen stiefelte auf der Unterseite eines Brombeerblattes hin und her und war gar nicht so einfach vor die Linse zu bekommen. Die Gesamtlänge dürfte drei bis vier Millimeter kaum überschreiten. Grüße, --Olei 21:14, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich denke da an Gattung Trombidium, ist es vielleicht die Sammetmilbe T. holosericeum? -- DocTaxon 21:34, 9. Sep 2005 (CEST)
Auf die Sammetmilbe wollte ich auch grad tippen ;) -- soebe (?!*) 21:36, 9. Sep 2005 (CEST)
Das liest sich ja schon sehr gut. Das am besten passende Foto habe ich hier (russisch) gefunden. Grüße, --Olei 23:34, 9. Sep 2005 (CEST)
Ach so, ich dachte, Du kanntest die Art schon, weil Du "Knobelaufgabe" geschrieben hast. Naja, ist ja egal. Jedenfalls denke ich, liegen wir mit Trombidium holosericeum schon ziemlich gut. -- Grüße, DocTaxon 23:41, 9. Sep 2005 (CEST)
Heisst das Viech nicht Samtmilbe anstatt Sammetmilbe? (Sieht ja auch samten aus.) Gibt wahrscheinlich wieder 100 und 1 Bezeichnungen wie im lateinischen: da wird sie übrigens auch Eutropidium rostratus benannt Aragorn05 14:44, 10. Sep 2005 (CEST)
Du meinst Eutrombidium statt Eutropidium! Übrigens sind das Samtmilben zweier verschiedener Gattungen, Eutrombidium rostratus ist nicht dieselbe Art wie Trombidium holosericeum. Die beiden sehen sich aber trotzdem sehr ähnlich. Die T. holosericeum wird auch "Samtmilbe" genannt, ja! Aber der Name "Sammetmilbe" ist gängiger. -- DocTaxon 15:38, 10. Sep 2005 (CEST) ps: Samt wurde früher "Sammet" genannt.
Ohne unseren Experten da zu nahe zu treten halte ich es doch für sehr mutig, eine Milbenbestimmung auf der Basis eines Fotos bis zur Art zu machen. Obwohl die Trombidium holosericeum die häufigste Art in ihrer Gattung ist (und es dadurch sehr wahrscheinlich ist, dass es die auf dem Foto ist), ist eine endgültige Aussage afaik nur auf der Basis weiterer Merkmale machbar. Sehr schön sichtbar sind die gestielten Augen, deshalb ist Trombidium sicher auch korrekt, weitere Unterteilung zu einer 100%igen Sicherheit würden uns nun die Ausbildung der Genitalnäpfe sowie die Borstenspitzen geben und ihr wollt mir nicht ernsthaft erzählen, dass ihr die erkennt? Imho sollte man es bei Trombidium spec. belassen, aber wenn DocTaxon sein Urteil bereits abgegeben hat halte ich lieber die Klappe. Greetings -- Achim Raschka 16:13, 10. Sep 2005 (CEST)
Moment mal, Achim. Ich habe hier nie felsenfest überzeugt angegeben, daß ich mit Trombidium holosericeum richtig liege. Und so habe ich mich meiner Meinung nach oben auch ausgedrückt. Also habe ich auch nicht geurteilt darüber... Und ich denke mal, daß ist auch kein Grund, seine Klappe hier zu halten, denn wenn hier jemand falsch liegt, ist es sicher auch in seinem Interesse, richtiggestellt zu werden. -- Danke, DocTaxon 16:45, 10. Sep 2005 (CEST)

Da an Hand des Fotos keine weitere Bestimmung möglich ist, belasse ich es bei Trobidium spec. Das nette Tierchen kann damit auch ins Archiv. Grüße, --Olei 08:02, 21. Sep 2005 (CEST)

Linyphia triangularis? Gemeine Baldachinspinne

Vor dem Hochladen wollte ich die Spinnenexperten noch darum bitten einen sachkundigen Blick auf diese beiden Fotos zu werfen: [7], [8]. Viele Grüße, --Olei 19:45, 7. Aug 2005 (CEST)

Kleine Ergänzung: fotografiert im Stadtgebiet Dresden. Grüße, --Olei 21:58, 7. Aug 2005 (CEST)
Cool. Kann gut sein, aber es gibt leichteres, als Baldachinspinnen zu bestimmen und mir mangelt es an Fotos. Check noch lieber bei den Commons, da gibt es erfahrenere Experten. Und dann vielleicht lieber eine Gattungsartikel, als einen Art Artikel verlinken/schreiben. Das ist bei der Datenlage echt sinnvoller, scheint mir. Die deutschen Namen findest du auf www.arages.de. Wenn es dort keinen gibt, gibt es keinen ;-) --Brutus Brummfuß 20:00, 9. Aug 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis, dann werde ich die beiden Bilder als Linyphia spec. in die Commons hochladen, mit der Bitte um weitere Bestimmung. :-) Grüße, --Olei 09:43, 10. Aug 2005 (CEST)

Vierbindiger Schmalbock?

Moin, hab ich da heute einen weiblichen Vierbindigen Schmalbock geknipst? Bei den weiblichen Vertreter dieser Art sollen jedenfalls gelbbraune Fühlerspitzen vorkommen, wie sie auf dem Foto zu sehen sind. Vielen Dank -- soebe (?!*) 23:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Auch Moin, aus meiner Sicht paßt das. Die Zeichnung der Deckflügel soll ziemlich variabel sein. Da das Foto ziemlich dunkel ist, müßte es noch mal durch die Bildbearbeitung gehen. Viele Grüße bei knapp 30 Grad, --Olei 22:13, 29. Jul 2005 (CEST)
Hallo Soebe, ich habe das Original mal durch die Bildbearbeitung gejagt und als zweites Bild (siehe unten) hochgeladen. Wegen der bereits vorhandenen Kompressionsartefakte konnte ich es nicht nachschärfen. Kannst mir aber gerne ein solches Bild zur Verfügung stellen, dann übernehme ich das. Viele Grüße, --Olei 22:50, 1. Aug 2005 (CEST) (PS: der erste Text vor dem angepaßten Foto hat es offenbar nicht in die Wikipedia "geschafft").
  • Besser!
    Besser!


Vielen Dank für die Bildbearbeitung. So gefällt es mir wesentlich besser. -- soebe (?!*) 23:51, 7. Aug 2005 (CEST)

Schmetterling

Moin, das Tierchen war so nett sich auf einer Fensterscheibe niederzulassen, so dass ich Aufnahmen von oben und unten machen konnte. Leider hat es sich keine frisch geputzte ausgesucht. Die Dreckpartikel werde ich noch wegretouchieren. Nur wüsste ich zunächst gern, was für ein Falterchen das ist. Vielen Dank -- soebe (?!*) 13:48, 4. Sep 2005 (CEST)

Das ist der Federfühler-Herbstspanner Colotois pennaria. Er gehört zu den Spannern und ist eine Woche "unterfällig". Die ersten werden meistens erst eine Woche später im Jahr entdeckt. -- Gruß, DocTaxon 16:35, 4. Sep 2005 (CEST)
Es wäre übrigens nett, wenn du dazuschreiben würdeste, daß du diese Info hier her hast. --Wofl 19:25, 4. Sep 2005 (CEST)
Es wäre wohl netter gewesen, wenn "Martin" dort dazugeschrieben hätte, dass er das Foto aus der Wikipedia hat. Dann hätte er auch eine genauere Angabe zum Fundort und zum tatsächlichen Aufnahmedatum machen können. Viele Grüße -- soebe (?!*) 20:28, 4. Sep 2005 (CEST)
P.S. Es kann natürlich sein, dass er dasselbe Individuum aufgenommen hat und die Einzelbilder exakt so zusammengesetzt hat wie ich. In dem Fall hat er das Foto natürlich nicht aus der Wikipedia...

Da bleibt mir glatt die Spucke weg... :-/ Wie bist du drauf gestoßen? Grüße, --Olei 12:30, 5. Sep 2005 (CEST)

Wofl hat den link gefunden. Wie weiss ich auch nicht. Ist aber schon erstaunlich, wie schnell das Bild seinen Weg in das Forum gefunden hat. Vorbehaltlich der Frage, ob das Bild wirklich von hier stammt. *schmunzelt* Ich will ja niemanden der URV bezichtigen, wenn dem gar nicht so ist. -- soebe (?!*) 22:03, 5. Sep 2005 (CEST)
In manchen Insekten-Foren hat ein gewisser Martin Domdey aka DocTaxon schon einen etwas zweifelhaften Ruf. Also ich kann mir irgendwie schon denken, wie das Foto dorthin gelangt ist... --Wofl 22:51, 5. Sep 2005 (CEST)
@DocTaxon: Ein fremdes Foto als dein eigenes auszugeben und dann auch noch die Antwort eines Experten als deine eigene vorzutäuschen sind zwei wirklich billige Täuschungsversuche. Schön, dass es aufgeflogen ist, so kann sich jeder ein Bild von deinen Methoden machen, die sich offensichtlich in den letzten Tagen nicht wesentlich gebessert haben. -- Baldhur 22:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Um diese Diskussion wieder aufs Thema zu führen: Colotois pennaria wird auch Fliederspanner genannt. Dies hier ist ein Männchen, auch wenn ein Fühler zu fehlen scheint! Aragorn05 08:50, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal gegoogelt, Fliederspanner meint Apeira syringaria, während Colotois pennaria auch als Haarrückenspanner oder Federspanner bezeichnet wird [9]. Ist schon ein Durcheinander mit den deutschen Namen. Grüße, --Olei 09:27, 6. Sep 2005 (CEST)
Den "fehlende" Fühler hat das Tier unter den Fügel gelegt. -- soebe (?!*) 14:53, 6. Sep 2005 (CEST)
Interessant, in Pareys Buch der Insekten stehen die beide als Fliederspanner...sehr seltsam...während in Biologie und Ökologie der Insekten nur die Fliedermotte (Gracillaria syringella) vorkommt (natürlich was ganz anderes)... Aragorn05 15:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Liebe Wikipedia-User,
Was mein Verhalten betrifft, da wird mir wohl nichts anderes übrig bleiben, als mich zu entschuldigen. Das mit dem Falter hätte ich nicht tun sollen und dürfen. Ein dickes SORRY auch besonders an Soebe. Ich hab eingesehen, daß das so nicht geht, und erkläre auch hiermit, daß ich das nicht mehr tun werde. Über Streitfragen und Bestimmungen in diesem Portal zu diskutieren, erachte ich persönlich als sehr wichtig, deshalb hoffe ich, daß Ihr die Entschuldigung annehmt, und BITTE weiter mit mir kommuniziert. Es tut mir leid... Gebt Ihr mir biite eine zweite Chance, mich wahrheitsgemäß in der Wikipedia zu profilieren?
-- Vielen Dank, DocTaxon 23:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Kurz an DocTaxon: Wegen sowas wird es ja kein Sperrverfahren o. ä. geben, du hast auf der Ebene also nichts zu befürchten. Vertrauen hast du allerdings verloren, dieses wirst du aber wiedergewinnen, wenn du einfach fleißig im Artikelnamensraum bist ;-). Dein "Entschuldigungsschreiben" läßt aber erkennen das du deinen Fehler erkannt hast, bereit bist dafür gerade zu stehen und das dürfte allein die Geschichte in ihrer Bedeutung schon wieder schmälern. ••• ?! 00:20, 7. Sep 2005 (CEST)
Moin Martin,
da ich mein Geld nicht mit den Fotos verdiene und insgemein ein verträglicher Mensch bin - denke ich zumindest - nehme ich Deine Entschuldigung gern an. Ich denke damit ist die Sache aus der Welt. *schmunzelt* Eine zusätzliche Anfrage im Expertenforum ist aller Ehren wert. Wenn dann da noch steht: "XY hat folgende Aufnahme gemacht. Welche Art ist das? Eine detailiertere Version findet Ihr dort: "xxx" Dann wirst Du nie wieder bissige Kommentare ernten, sondern eher Lob für Dein Engagement. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 00:49, 7. Sep 2005 (CEST)
Einige nutzen Bücher, andere das Internet, wieder andere Foren und nochmal andere sind mit Fachleuten per eMail in Konversation. Ich dagegen nutze alle 4 Möglichkeiten, denn bei den verschiedenen Tierklassen machen sich eben auch verschiedene Möglichkeiten auf.
Aus Deiner letzten Ansage entnehme ich also, daß ich auch damit weitermachen kann/darf? Ich ändere nur meine Art und Weise, wie Du das auch vorgeschlagen hast und so das auch okay ist. Ich werde dann den User-Namen immer mit angeben und daß das Bild aus der Wikipedia stammt. Konnten ich oder andere Kenner die Art anhand der Fotos identifizieren, nenne ich auch hier deren Namen, soweit es nicht unerwünscht ist, denn so gehört es sich eigentlich auch. -- Danke Soebe, daß Du meine Entschuldigung angenommen hast, DocTaxon 10:43, 7. Sep 2005 (CEST)

Unbekannte Libelle

Also es ist wirklich eine Schande wie viele verwaiste Bilder es gibt. Ich sammle gerade vorwiegend die verwaisten Lebewesenbilder offline und da ist mir dieses Bild untergekommen. Wäre doch schade es ins Nirvana verschwinden zu lassen. Es gibt da durchaus noch so manch gutes Bild, viele könnte man löschen wegen Unschärfe etc. Wer kann etwas zu dieser Libelle sagen? --Factumquintus 08:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Ah ja. Hab ich schon selbst gefunden. Ist ein Plattbauch.--Factumquintus 09:28, 25. Sep 2005 (CEST)

Larve der Gelbschwarzen Blattwespe (war: unbekannte Raupe)

Die folgende Raupe ist mir in unserem Minigärtchen vor die Linse gelaufen. Kann die jemand bestimmen? Grüße, --Olei 21:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Nee, nee! Mit einer Larve mit dieser charakteristischen Zeichnung hatte ich schon zu tun! Aus dieser Larve schlüpft nie ein Falter, ist also keine Raupe - es ist eine Blattwespenlarve der Art Tenthredo vespa, die Gelbschwarze Blattwespe. -- Grüße, DocTaxon 20:18, 21. Sep 2005 (CEST)
Damit hätte ich ja nun überhaupt nicht gerechnet! :-) Fliegen die adulten Tiere jetzt noch oder überwintern die Raupen? Und wer schreibt freiwillig einen Artikel? ;-) Grüße, --Olei 21:11, 21. Sep 2005 (CEST)

Amata phegea (war: Unbestimmtes Widderchen)

Dieses Foto stammt vom Südufer des Balaton aus der Nähe von Balatonszemes. Es handelt sich um ein Widderchen und ähnelt dem Weißfleck-Widderchen. Auf www.leps.it findet man zwei weitere sehr ähnliche Arten, so dass ich selbst bei dem oben genannten Wikipedia-Artikel meine Zweifel habe, ob das Foto korrekt bestimmt ist. Wer kann bei der Bestimmung helfen? Grüße, --Olei 23:30, 17. Jul 2005 (CEST)

So, ich habe mir dieses Exemplar noch einmal angesehen. Auf www.leps.it sind die folgenden sehr ähnlichen Exemplare zu finden:

Diese Bärenspinner (Arctiidae) betreiben Mimikry und sehen dem für Vögel giftigen Veränderlichen Widderchen (Zygaenidae) (s. zweites Foto) sehr ähnlich. Die Frage ist, ob eine eindeutige Zuordnung an Hand des Fotos überhaupt möglich ist. Grüße, --Olei 20:52, 17. Sep 2005 (CEST)

Auch dieser schwere Fall ist geklärt. Markus Schwibinger aus dem Lepiforum hat ihn erkannt (nochmal vielen Dank!). Es handelt sich um Amata (=Syntomis) phegea. Amata ragazzi scheidet aus und bei Amata krügeri ist der innere weiße Fleck am Hinterflügel größer als der äußere. --Olei 11:49, 25. Sep 2005 (CEST)

unbestimmte Springspinne

Diesmal im Haus fotografiert - eine Springspinne. Ich meine, es handelt sich um Salticus scenicus. Das Tier ist maximal vier Millimter groß und war sehr beweglich. Daher ist es schon verwunderlich, dass überhaupt ein einigermaßen brauchbares Foto zustande gekommen ist (dem Autofokus sei dank!) - mit der Schärfe bin ich jedenfalls nicht zufrieden. Aber die Art sollen unsere Experten feststellen. Grüße, --Olei 23:50, 20. Sep 2005 (CEST)

Meine Bestimmungsbücher machen bei Salticidae mehr oder weniger Schluss. Da wir nur geschrieben, dass es ca. 70 Arten gibt und die 3 häufigsten werden beschrieben. Dazu gehört auch Salticus scenicus (Zebraspringspinne), und die Beschreibung trifft Deine Fotos sehr. Auch andere Photos die ich ergoogelt habe (und die hier bei Wikipedia) untermauern Deinen Verdacht. Kurz: Ich stimme Dir zu. Sie ist übrigens Spinne des Jahres 2005 Aragorn05 14:19, 22. Sep 2005 (CEST)
Nachtrag: Hier in Wikipedia steht es ja auch: Salticus scenicus kann von den übrigen mitteleuropäischen Arten der Gattung Salticus eindeutig unterschieden werden. Nur sie besitzt auf dem Vorderleib (Prosoma) ein weißes Fleckenpaar und auf dem Hinterleib (Opisthosoma) drei breite dunkle Querbänder. Damit dürfte es nun eindeutig sein. Wieder umsonst Bücher gewälzt ;-) Aragorn05 14:23, 22. Sep 2005 (CEST)
Hallo Aragorn05, vielen Dank fürs Bücherwälzen. :-) Grüße, --Olei 16:27, 22. Sep 2005 (CEST)
Ja, sehr wahrscheinlich S. scenicus, aber nicht allein wegen der Zeichnung.--Brummfuß 20:54, 22. Sep 2005 (CEST)

Spinne mit Eikokon

Hallo; bei Fulda in direkter Nähe zu einem Bach auf einem Erdhügel kam mir bei feuchter Witterung die folgende Spinne unter (1, 2), die wohl einen Eikokon mit sich herumtrug. Die Spinne war nicht besonders groß, ohne Beine ca. 5 bis 8 mm lang. Liege ich mit meiner Vermutung, dass es sich um eine Wolfsspinne handelt, richtig? Und lässt sich das anhand der zwei recht verwackelten Fotos noch genauer sagen? Grüße, -- Schusch 01:04, 23. Aug 2005 (CEST)

Ja Wolfspinne, laut Literatur tragen nur die ihren Eikokon an den Spinnwarzen. Aber ich weiß nicht, in welcher der 10 oder 11 heimischen Gattungen ich suchen soll. Färbung, Zeichnung und Körperform sind leider schlecht erkennbar. Einen guten Bildatlas gibt es bislang glaube ich nicht, willeicht findet man bei www.arages.de Links zu Bildern. Verwendbare Merkmale sind der Fundort und die Farbe des Eikokons, danach könnte eine Bestimmung möglich werden, nur da müsste man vertieft eintauchen und ein Werk finden, was die Eikokons und Lebensraum relativ vollständig mitbeschreibt. Im Artikel Wolfspinnen kann man das Bild auf jeden Fall gebrauchen. - oder gibt es da noch ein zweites (du hast zwei mal das selbe verlinkt)? -Gruß --B. Brummfuß 12:49, 23. Aug 2005 (CEST)
sorry, den zweiten Link habe ich jetzt korrigiert (ist übrigens bei der ersten Bildbeschreibung mit verlinkt). Das sind leider schon die zwei besten Fotos ... war halt regnerisches Wetter, und die Spinne war ziemlich schnell :-) aber bei Bedarf könnte ich die restlichen (verwackelten) hier temporär hochladen. Auf der anderen Seite wird schon noch mal jemand so ein Tierchen vor die Linse bekommen, ohne das es gleich unscharf ist. In den commons hat übrigens in der Bildbeschreibung schon ein Benutzer einen Vorschlag gemacht (Probably Pardosa lugubris, fam. Lycosidae). Grüße, -- Schusch 14:00, 23. Aug 2005 (CEST)
Das zweite Bild ist besser. Pardosa lugubris - da bin ich skeptisch (wer sagt das?). Ich guck mal. Natürlich sind die ziemlich schnell mit Eikokon. --B. Brummfuß 15:58, 23. Aug 2005 (CEST)
Hi Brummfuß - Luis Fernández García aka LP hat das direkt in die Bildbeschreibungsseiten geschrieben. -- Schusch 12:12, 24. Aug 2005 (CEST)
Danke, hab ihn mal angesprochen. --B. Brummfuß 12:24, 25. Aug 2005 (CEST)
hm, und wie ist der Stand? -- Schusch 22:56, 10. Sep 2005 (CEST)
Ich denke, genaueres als Lycosidae lässt sich da voerst nicht sagen. Gruß --Brummfuß 12:15, 15. Sep 2005 (CEST)
so, habe die zwei Bilder mal etwas beschnitten und geschärft und unter anderem Namen hochgeladen: Bild 1 und Bild 2 -- Schusch 00:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Unbestimmter Bläuling

  • Unbestimmter Bläuling
    Unbestimmter Bläuling

Das Foto stammt aus dem Stadtgebiet von Dresden (siehe Bildbeschreibung) und läßt unter Berücksichtigung der Artenliste Sachsens aus meiner Sicht folgende Arten zu: Polyommatus icarus und Polyommatus thersites. Ich persönlich tendiere zu P. thersites, es wäre aber schön, wenn ein Spezialist nochmal draufschauen könnte. Achja, das Gelände ist leicht südexponiert, sandig, trocken und warm und diente der Roten Armee als Übungsplatz. Das heißt es gab und gibt offene sandige Flächen und jede Menge Ameisen in diesem Areal. Grüße, --Olei 23:21, 17. Jul 2005 (CEST)

Hier sind erstmal zwei Bilder der genannten Arten: P. icarus und P. thersites. Ich würde eher zu P. icarus, dem Hauhechel-Bläuling, tendieren, bin mir aber nicht 100%ig sicher. Gruß Der Meister 01:04, 18. Jul 2005 (CEST)
Von den Commons kam noch ein Tip: Aricia agestis. Damit gibt es insgesamt drei sehr ähnliche Arten: Polyommatus thersites Polyommatus icarus und Aricia agestis. Wird wohl ausgehen wie das Hornberger Schießen =:-}...
Jürgen Rodeland aus dem Lepiforum hat den Falter als Polyommatus icarus-Weibchen erkannt. Vielen Dank! --Olei 07:45, 30. Sep 2005 (CEST)

Raupe des Eichenspinners

Moin, in meinen älteren Uploads finden sich noch ein paar unbestimmte Tierchen. Unter anderem diese Raupe, die ich im Riesengebirge geknipst hab. Letztes Jahr im August. Nach Bestimmung lade ich eine vom "Wasserzeichen" befreite Version in den Commons hoch. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 06:14, 27. Sep 2005 (CEST)

Das ist die Raupe des Eichenspinners Lasiocampa quercus Flieger 11:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Aragorn05 12:12, 27. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank für die schnelle Bestimmung. Ich habe mal einen Artikel angeschoben. Die Bilder bearbeite ich beizeiten neu und lade sie dann in den Commons hoch. Viele Grüße -- soebe (?!*) 02:23, 30. Sep 2005 (CEST)

Perlmutterfalter

Beim Stöbern in den Fotos ist mir folgendes aufgefallen: Bei einem als Kaisermantel bestimmten Foto Bild:Argynnis.pandora.jpg habe ich bei der Artbestimmung so meine Zweifel. Auf den ersten Blick sieht das zwar nach Kaisermantel aus, aber wenn man sich die Zeichnung der Flügeloberseiten genauer ansieht dann kommt eher Argynnis pandora (Kardinal) in Betracht. Das wichtigste Unterscheidungsmerkmal sind aus meiner Sicht die oberseits weiß gefärbten Fühlerkolben (siehe Tom Tolman, Richard Lewington: Die Tagfalter Europas und Nordwestafrikas). Kann da bitte jemand ein sachkundiges Auge darauf werfen? Grüße, --Olei 23:45, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich kenn mich zwar mit Faltern nicht so aus, aber ich glaube das ist schon ein Kaisermantel. Die Zeichnung und die weißen Kolben sind schon ein wenig andest, aber ansonsten würde ihn trotzdem eher dem Kaisermantel zuordnen. --Jonathan Hornung 20:14, 27. Jul 2005 (CEST)
Vorsicht: Die Färbung der Fühlerkolben wird gelegentlich als wichtiges Unterscheidungsmerkmal herangezogen. So zum Beispiel bei der Unterscheidung zwischen Tymelicus lineola und Thymelicus sylvestris. Beides sind oberseits braun gefärbte Dickkopffalter. Wenn ein geeignetes Foto vorliegt kann die Unterscheidung an Hand der Fühlerkolben vorgenommen werden. Daher auch meine Frage: in der oben genannten Literatur wird eben jener Unterschied abgebildet. Also noch einmal meine Bitte an alle Experten: nochmal drüberschauen! Grüße, --Olei 00:27, 7. Aug 2005 (CEST)
Es handelt sich hier um einen weiblichen Kardinal (Schmetterling). ;-> Jürgen Hensle aus dem www.lepiforum.de hat ihn bestimmt. Vielen Dank! --Olei 08:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Raupe / Nachtfalter / Insekt

Ich habe wieder einige Fotos für die Experten bereitgestellt. Diese nicht identifizierte Raupe lebt an der Unterseite eines Akazienblattes unter einem Gespinst. Nach dem Öffnen des Gespinstes zeigt sich ein kleines weißes Räupchen. An weiteren untersuchten Akazienblättern konnte ich solche Gespinste mit ein bis drei Räupchen feststellen. Dann gibt es hier noch einen unbestimmten Nachtfalter. Und noch ein nicht identifiziertes Insekt (Wanze?). Viel Erfolg bei der Bestimmung und viele Grüße, --Olei 23:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Bist Du sicher, dass das ein Gespinst an der Blattunterseite war? Ich habe eher den Eindruck, dass es sich um die untere Cuticula des Blattes handelt und wir es hier mit einer minierenden Larve zu tun haben. -- soebe (?!*) 00:55, 16. Aug 2005 (CEST)
Es ist natürlich gut möglich dass es sich wirklich um die Cuticula handelt, beim Öffnen hatte ich nicht unbedingt dass Gefühl, dass es ein Gespinst ist. Also ein Minierer? Grüße, --Olei 08:19, 16. Aug 2005 (CEST)
Insekt: könnte eine Nymphe von einer Graswanze (Leptoterna) sein.Aragorn05 13:09, 28. Aug 2005 (CEST)
Gibts da irgendwo Fotos oder Quellen? Grüße, --Olei 21:30, 29. Aug 2005 (CEST)
ohne Fotos gesehen zu haben - könnte das nicht auch die Nymphe einer Gemüse- (Eurydema ornatum) oder Erdwanze (Tritomegas bicolor) sein? -- Schusch 21:56, 29. Aug 2005 (CEST)

"Händeheb". Wenn du irgendwelche Quellen hast, immer her damit. Grüße, --Olei 23:09, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Fotos nun doch hochgeladen und sie als Gallerie bereitgestellt. Zur unbestimmten Raupe und dem unbestimmten Nachtfalter habe ich keine neuen Erkenntnisse. Das Insekt ist eine Nymphe einer Wanze. In Frage kommen Tritomgas bicolor. Davon gibt es ähnliche Fotos im Web, aber das heißt nicht, dass diese richtig bestimmt sind. Möglich wären auch Nymphen einer Schmuckwanzenart. Da habe ich hier Fotos gefunden. Grüße, --Olei 09:02, 21. Sep 2005 (CEST)
Herr Weigt aus dem Lepiforum hat den unbestimmten Schmetterling erkannt. Es handelt sich dabei um Eupithecia virgaureata. Vielen Dank und viele Grüße,--Olei 16:36, 22. Sep 2005 (CEST)
Herr Ruedi Bryner aus dem Lepiforum kennt den Minierer: Es ist eine Raupe der Robinien-Miniermotte (Phyllonorycter robiniella). Das Räupchen lebt auf der Blattunterseite der Robinie (Robinia pseudacaciae). Vielen Dank! Grüße, --Olei 16:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Großer Kohlweißling

Moin, habe ich das Pärchen mit Pieris brassicae richtig bestimmt? Oder ist das eine andere Weißlingart? Danke -- soebe (?!*) 23:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich würde sagen ja. Der schwarze Fleck in der Flügelspitze ist deutlich ausgedehnter als beim Kleinen Kohlweißling. Du kannst auch hier vergleichen oder wenn du ganz auf Nummer sicher gehen willst im Lepiforum fragen. Viele Grüße, --Olei 11:48, 27. Sep 2005 (CEST)
Konntest Du die Körperlänge ungefähr bestimmen? -- DocTaxon 20:07, 27. Sep 2005 (CEST)
Das könnte ich nur aus dem Gedächtnis sagen und das wäre zu ungenau und spekulativ, um darauf eine Bestimmung zu stützen. Vielen Dank Euch beiden für Euren Einsatz. Ich denke Pieris brassicae wird stimmen. Viele Grüße -- soebe (?!*) 00:50, 30. Sep 2005 (CEST)
Die Bestimmung als Pieris brassicae wurde hier bestätigt. -- soebe (?!*) 20:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Traube

Ein Kollege hat aus dem Urlaub in Zypern in der Nähe von Larnaka die abgebildete Traube gepflückt und wüßte nun gern worum es sich dabei handelt. Die Trauben sind nicht mehr ganz frisch und schon etwas angetrocknet. Sie duften zimtartig, leicht fruchtig. Der Baum war breit ausladend, ca. vier Meter hoch und es wuchsen reichlich Trauben daran. Grüße, --Olei 11:22, 20. Sep 2005 (CEST)

Ohne Blätter ist es natürlich schwer, aber evtl. handelt es sich um Coccoloba uvifera (Seetraube/Meertraube). Aragorn05 14:45, 22. Sep 2005 (CEST)
Hallo Aragorn05, erst einmal vielen Dank, ich glaube das Blätter- und Blüten-Foto wird morgen nachgeliefert! :-) Grüße, --Olei 19:34, 22. Sep 2005 (CEST)
So, der nette Kollege hat noch ein Foto mit ein paar Blättern dran rausgerückt. Vielleicht hilft das bei der Bestimmung. ;-) Grüße,--Olei 13:23, 23. Sep 2005 (CEST)
Phytolacca dioica ist ein kleiner Baum, der aus Südamerika stammt und im Mittelmeergebiet manchmal als Ziergehölz kultiviert wird. Grüße --Franz Xaver 22:27, 29. Sep 2005 (CEST)
Danke! Grüße, --Olei 11:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Rispengras?

Um welches Gras handelt es sich hier?

fabelfroh 10:09, 16. Aug 2005 (CEST)

@Brummfuß: Ich hab keine Ahnung, wie du sicher sein kannst, dass das Poa trivialis ist. Das könnte doch genau so auch Wiesen-Rispengras (Poa pratensis) sein. Ich denk, die Bilder sind unbestimmbar. Grüße --Franz Xaver 01:47, 20. Aug 2005 (CEST)
P. pratensis hat leicht gekurvte Rispenäste, je Stufe meist fünf Haupt-Rispenäste (nicht drei in den oberen Sufen, wie bei P. trivialis). Ursprünglich dachte ich auch: der violette Schimmer der Ährchen, die 5 Äste der unteren Rispenstufen und nur 3 der oberen seien nur bei Poa trivialis zu finden, lockere Rispe; und eine dichtere Rispe mit dickeren Ährchen bei P. pratensis. War mir bislang eigentlich sicher.
Aber wenn mir ein Franz Xaver sagt, dass ich mir nicht sicher sein kann, bin ich wirklich verunsichert und entdecke auch Unklarheiten auf den Bildern (jetzt ist da ein Ast doch kurvig), zumal ich jetzt noch ein weiteres Bestimmungsbuch und eine Tafel rausgekramt habe und darin wiederum so viele ssp. und Merkmale, entdeckt, die eigentlich nur in ihrer Gesamtheit zu beurteilen sind (Mindestens ein Blatt am Halm bräuchte man). Ich habe daher überhaupt keine Motivation, deinem Urteil zu widersprechen ;-) Also Poa spec. Trotzdem kannst du uns (mich) gerne auch aufklären, warum es aus deiner Sicht unbestimmbar ist, falls abweichend oder obige Merkmale deiner Ansicht nach nicht tauglich sind. Gruß --B.Brummfuß 12:56, 20. Aug 2005 (CEST)
Poa pratensis ist eine äußerst variable Art. Eigentlich ist das ja eher ein Komplex aus mehreren Sippen: Es werden für Poa pratensis zumindest die Chromosomenzahlen 2n = 28, 42, 56, 70, 84 angegeben. Diese Chromosomenrassen sind ja eher sowas wie Kryptospecies innerhalb dieser „Art“, da zwischen den Chromosmenrassen der Genaustausch nur sehr eingeschränkt stattfinden kann. Das erklärt jedenfalls die große Variabilität der Poa pratensis.
Violett überlaufenen Ährchen kenn ich bei P. pratensis genauso. Das Merkmals mit der Anzahl der Rispenäste an den oberen Knoten der Rispe hab ich bisher nicht gekannt. Ich glaub aber, auf dem zweiten Bild am obersten Knoten links einen unscharfen vierten Ast zu erkennen zu können. Das wär dann auch nicht eindeutig - vorausgesetzt an dem Merkmal ist überhaupt etwas dran. Ich werde das in nächster Zeit im Auge behalten, wenn die Gräser irgendwo sehe. Ich unterscheide die beiden Arten immer nur nach der Länge des Blatthäutchens. Und das ist auf den beiden Bildern einfach nicht zu sehen. Dass bei Poa trivialis die Rispe meist etwas lockerer gebaut ist als bei Poa pratensis, das entspricht auch meiner Erfahrung.
Ja, natürlich könnte das Gras Poa trivialis sein, aber ich sehe auf den beiden Bildern einfach kein überzeugendes Merkmal, das eine sichere Entscheidung erlauben würde. Grüße --Franz Xaver 15:42, 20. Aug 2005 (CEST)
Stimmt, die Merkmale sind nicht eindeutig. Und die Bücher machen auch Fehler oder sind (zwangsläufig) oberflächlich. Das Blatthäutchen (Länge) kenn ich auch als Unterscheidungsmerkmal, und angeblich auch die Blattform. Und diese "gewellten" Äste sagen dir wohl auch nichts? (und selbst das ist ja nicht eindeutig). Gruß --B. Brummfuß 20:59, 20. Aug 2005 (CEST)

Bromus sp.

Bis zur Gattung Bromus bin ich da wohl noch gekommen... Aber weiter wird's schwierig. Am ehesten würde ich auf B. sterilis tippen.

fabelfroh 10:09, 16. Aug 2005 (CEST)

:-) Kann man denn die Waldtrespe B. ramosus ausschließen? --B.Brummfuß 21:24, 19. Aug 2005 (CEST) P.S.: Die beiden haben recht unterschiedliche Ansprüche. Wie würdest du denn den Fundort beschreiben? --B.Brummfuß 21:30, 19. Aug 2005 (CEST)
Ja, die Wald-Trespen Bromus ramosus und Bromus benekenii kann man ausschließen. So lange Grannen haben die nicht. Nach dem, was an Begleitpflanzen sonst noch so auf dem Bild drauf ist, wird das wohl ein Ackerrand oder eine Ruderalstelle gewesen sein. Es kommen nur die Taube Trespe (Bromus sterilis) und die Dach-Trespe (Bromus tectorum) in Frage. Und ich denk auch, dass das Bromus sterilis ist. Bei Bromus tectorum müssten die Rispenäste kurzhaarig sein. Davon seh ich aber nichts. Außerdem hat die Dach-Trespe meist stärker zusammengezogenen, dichtere Rispen, als hier zu sehen sind. --Franz Xaver 01:36, 20. Aug 2005 (CEST)
Fundort war eine sandige Ruderalstelle direkt neben einem unbenutztem Feld. fabelfroh 14:00, 20. Aug 2005 (CEST)

Holcus sp.

Vielleicht Holcus lanatus ?

  • Bild 1
    • mit relativer Sicherheit, denn das wollige Honiggras erkennt man auf der Wiese ;-) auch am Geschmack. --B.Brummfuß 21:11, 19. Aug 2005 (CEST)
  • Bild 2
Dort sind zwei Arten drauf... aber der Halm könnte zu H. lanatus gehören. --B.Brummfuß 21:11, 19. Aug 2005 (CEST)
Der Halm in der Mitte natürlich. Hab ich wegen des Blattes fotografiert. fabelfroh 14:06, 20. Aug 2005 (CEST)

Hier noch Bilder an einem anderen Standort:

fabelfroh 10:09, 16. Aug 2005 (CEST)

Die Bilder 1 und 2 sind wohl wirklich Holcus lanatus. Auf dem zweiten Bild ist auch noch ein Alopecurus drauf. Aber wenn ich mich erinnere, gab's von dem sowieso noch ein besseres Bild. Die Bilder 3, 4 und 5 sind Calamagrostis epigejos. --Franz Xaver 01:22, 20. Aug 2005 (CEST)
Noch eine Frage: Auf vielen Bildern im Internet kann ich keinen blau-violetten Schimmer erkennen. Wodurch kommt der denn? fabelfroh 14:06, 20. Aug 2005 (CEST)
Da ist mir jetzt nicht klar, auf was du anspielst. Geht's jetzt um Holcus lanatus oder um Calamagrostis epigejos? --Franz Xaver 15:11, 20. Aug 2005 (CEST)
C. epigejos.. Stimmt. Hätte ich dazu sagen sollen. fabelfroh 20:57, 20. Aug 2005 (CEST)
Naja, so eine leichten Stich ins Blaugrüne/Graugrüne haben die Blätter von Calamagrostis epigejos schon - in natura. Viele Bilder können's nicht gewesen sein, die du da gefunden hast. Wenn man mit Google nach Bildern von Calamagrostis epigejos sucht, kriegt man auch ein paar andere Calamagrostis-Arten. Vielleicht war's sowas? --Franz Xaver 00:52, 21. Aug 2005 (CEST)

Zweiundzwanzigpunkt

Habe ich hier eine Larve des Zweiundzwanzigpunkt-Marienkäfers fotografiert? Vergleichbare Fotos habe ich hier gefunden. Viele Grüße, --Olei 21:33, 25. Sep 2005 (CEST)

Sieht mir ganz danach aus. Wo hast du das denn fotografiert? fabelfroh 09:18, 26. Sep 2005 (CEST)
In 01169 Dresden. Den Käfer dazu habe ich am Wochenende zwei Meter weiter gefunden: Bild:Psyllobora.vigintiduopunctata.6920.jpg. Grüße, --Olei 10:15, 26. Sep 2005 (CEST)
Echt super Bild. fabelfroh 17:16, 26. Sep 2005 (CEST)
Danke für die Blumen! :-) Optimal ist das noch nicht weil zu stark ausgeschnitten. Ich liebäugele gerade mit einem Lupenobjektiv... Aber da schlägts meiner Geldbörse wahrscheinlich ein zu großes Loch in den Boden. Viele Grüße, --Olei 21:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Palme in Portugal

Ich habe in meiner alten Fotokiste gekramt und folgendes Bild gefunden:

Valado liegt übrigens etwas im Landesinneren der mittleren Atlantikküste (nicht Algarve, sondern nördlich von Lissabon) Portugals. Kann mir jemand helfen und bestimmen welche Palmenart das ist? Danke im Voraus :-) Tsui 10:43, 7. Sep 2005 (CEST)

Das wird wohl Phoenix canariensis sein. Grüße --Franz Xaver 23:37, 29. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank! Damit konnte ich das Bild nun auch bei Commons richtig zuordnen (commons:Phoenix canariensis), Tsui 01:24, 13. Okt 2005 (CEST)

Blume

  • was ist das?
    was ist das?

--Jonathan Hornung 20:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mich nicht täusche, ist das die klassische Fensterbanktopfblume der Primeln, genauer kenne ich mich aber nicht aus, gruß ••• ?! 22:49, 8. Aug 2005 (CEST)
Sorry, du hast dich getäuscht. Das ist eine der vielen Sorten von Staudenphlox (Phlox paniculata). Ähnlich aussehende Blüten haben z.B. die Sorten 'Laura', 'Wilhelm Kesselring' oder 'Grey Lady'. --Franz Xaver 08:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Pflanze, Schmetterling

Wahrscheinlich handelt es sich ja um ein Allerweltskraut und einen Allerweltsschmetterling, die ich hier erwischt habe. Aber ich habe trotzdem keine Ahnung. Standort bzw. Flugkorridor: Prignitz (Region). Kann jemand helfen? Gruß --Lienhard Schulz 23:03, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Falter dürfte schon mal ein Kleiner Fuchs sein - in der Tat ein Allerweltsfalter ;-) -- Baldhur 23:19, 16. Sep 2005 (CEST)
die Pflanze könnte wohl eine Kanadische Goldrute sein ... (auch was allerweltiges :-) -- Schusch 23:53, 16. Sep 2005 (CEST)
Ganz herzlichen Dank. Schön, dass es sich um allzu Allerweltiges handelt, da darf es auch ein wenig abseits seines Stand-/Flugortes zur Illustration herhalten :-). Gruß --Lienhard Schulz 20:08, 20. Sep 2005 (CEST)
Ohjeh Ohjeh. Was für eine spezielle Konversation. SCNR. ;-) --Olei 23:05, 20. Sep 2005 (CEST)

Die Pflanze könnte auch die Riesen-Goldrute (Solidago gigantea) sein. Zu einer sicheren Bestimmung müsste man wissen, ob der Stängel an der Basis behaart gewesen ist, oder zumindest eine Nahaufnahme von den Blütenkörbchen haben. Solidago gigantea ist in vielen Gegenden häufiger als die Kanadische Goldrute (Solidago canadensis) - und ebenfalls ein Neophyt --Franz Xaver 23:12, 29. Sep 2005 (CEST)

ah, es wird doch spezieller :-) - zum Thema ... bei den Fotos, die ich hier eingestellt habe, dachte ich, es wäre eindeutig - wenn das jedoch nicht so ist, hier die Frage: wie unterscheide ich die Arten als Laie? Wo ist die Basis? Direkt über dem Boden? Die Pflanzen auf den Bildern im commons-Artikel sind direkt über dem Boden unbehaart (jedenfalls nicht mit bloßem Auge sichtbar), weiter oben, dort wo die Blätter anfangen, gibt es dann auch Härchen. Ich habe einen Stängel mal etwa 2 cm über dem Grund abgeschnitten und fotografiert. Hoffentlich wachsen diese Pflanzen nicht gerne vermischt, denn ich habe nicht jede einzelne exakt kontrolliert, allerdings sollten alle Bilder an der gleichen Stelle (auf einem alten Bahndamm, der heute als Parkweg dient) entstanden sein (evtl. lag ich ein paar Meter daneben). Das Foto mit den Pappi (richtig? hm, Latein ist lange her) ist etwa 30 Meter weiter entstanden. Die Goldrute ist auf dem ganzen Bahndamm stark vertreten. Wenn es die falsche Art ist, verschiebe ich die Bilder natürlich alle noch - ebenso, wenn sie so nicht sicher bestimmbar ist. -- Schusch 11:13, 30. Sep 2005 (CEST)
Gut, das ist dann wohl doch Solidago canadensis: Im oberen Bereich des Stängels, wo die Blütenstandsäste sitzen, sind beide Arten behaart. Ganz unten kann auch S. canadensis kahl sein. Wesentlich ist der untere Stängelabschnitt, wo die Blätter anfangen. Hier und auch noch weiter hinauf bis knapp unter den Blütenstand ist Solidago gigantea kahl und S. canadensis behaart. Bestände dieser Goldruten dürften großteils Klone sein - wegen der unterirdischen Ausläufer. Wenn, dann ist eine Mischung eher gruppenweise zu erwarten. Außerdem sind auch die Standortsansprüche nicht ganz dieselben: An relativ trockenen Standorten, etwa an Bahndämmen, kommt eher S. canadensis vor, and relativ feuchten Standorten, etwa im Bereich von Auwäldern (Schläge, Ränder), eher S. gigantea - zumindest ist das in Österreich so. Es gibt aber genug Ausnahmen von dieser Regel und in anderen Gegenden sind vielleicht die Verhältnisse ganz anders. Grüße --Franz Xaver 18:59, 30. Sep 2005 (CEST) - Danke für die schönen Bilder! --Franz Xaver 19:00, 30. Sep 2005 (CEST)
gerne :-) ... ich werde mal Lienhard noch Bescheid geben, dass auf seinem Bild nicht sicher ist, ob es nun S. canadensis oder S. gigantea ist und das er das dementsprechend beim Einstellen in die commons kommentiert (oder evtl. noch mal nachschaut, was es ist). Danke für die guten Informationen! -- Schusch 21:20, 30. Sep 2005 (CEST)
Danke Euch für die Analysen und Danke an Schusch für die nette Nachricht ... das Schöne ist, "meine" Pflanze steht zwischen Bahnndamm und Auwald (kein Witz). Da sie aber entlang eines (Schlag, Rand !) Grabens zur Dosse im Naturschutzgebiet Bärenbusch bei Neustadt wachsen, in sehr feuchter Umgebung also, gehe ich nach Franz Xavers Ausführungen von S. gigantea aus (die Restunsicherheit vermerke ich natürlich). Zu der "Stengelbehaarung" kann ich leider nix sagen -sollte ich demnächst mal wieder in die Prignitz kommen, schau ich genau hin. Grüße --Lienhard Schulz 00:21, 1. Okt 2005 (CEST)

Gewöhnlicher Gilbweiderich

Ok. Jemand gebe mir die Bestätigung, dass es sich hier wirklich um den Gewöhnlichen Gilbweiderich Lysimachia vulgaris handelt.

Heute früh hab ich nach einer guten Stunde bestimmen mit dem Rothmaler aufgegeben, weil nix gescheites rauskam. Eben hab ich mich dann noch mal drangesetzt mit dem Schmeil-Fitschen und habs in 2 Minuten rausgehabt.

Irgendwas läuft doch hier falsch... Dies ist doch ein Bestimmungsforum oder? Kann mir dann mal wer verraten, warum ich mit dem so hochgelobten Rothmaler nicht so recht klarkomme? fabelfroh 17:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Dann nimm doch demnächst direkt den Schmeil-Fitschen! :-) Ich hab den Rothmaler überhaupt nicht und bin noch immer zum Ziel gekommen. Bei der Pflanze würd ich dir bei Lysimachia vulgaris zustimmen. Flieger 23:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Natürlich ist das Lysimachia vulgaris. Ich hab's ausprobiert: Mit dem Rothmaler kriegt man nur Probleme, wenn man nicht erkennt, dass die Kronblätter am Grund miteinander verwachsen sind. Mit dem Schlüssel für Pflanzen mit verwachsenen Kronblättern kommt man recht geschwind zum richtigen Ergebnis. --Franz Xaver 22:20, 29. Sep 2005 (CEST)

Kleiner Klappertopf

Hier brauche ich mal den Rat eines Experten. Bis zur Art Rhinanthus minor bin ich noch gekommen, aber bei der Unterart komme ich nicht weiter. Standort war eine feuchte Wiese etwa 100 m hinter der Ostsee (relativ nährstoffreich würde ich sagen) .fabelfroh 19:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Hast Du wieder den Rothmaler benutzt! :-) Im Schmeil-Fitschen sind bei Rhinanthus minor keine Unterarten angegeben. Dort steht nur, dass eine genaue Bestimmung der Rassen nur mit umfangreichem Material, einiger Erfahrung und Spezialliteratur möglich ist. Da muss ich bei allen Punkten passen. Warum reicht Dir Rhinanthus minor denn nicht? Flieger 19:44, 29. Sep 2005 (CEST)
Ich hab mir die erweiterte Fassung des Rothmalers besorgt. (Den anderen Band habe ich sowieso super billig bekommen.) Und da wollte ich auch versuchen, ob ich nicht auch bis zum "Ende" komme. Wie auch immer. Die Einleitung besagt ja bereits, dass es sehr viele kaum unterscheidbare Ökotypen gibt. fabelfroh 19:56, 29. Sep 2005 (CEST)
Mein neben dem Rothmaler bevorzugtes Bestimmungsbuch - der Fotoatlas von Haeupler & Muer - sagt dazu auch nur lapidar, dass es mehrere morphologisch und vom Aufblühzeitpunkt her trennbare Sippen gibt (ssp. balticus, elatior, hercynicus, minor, monticola, rusticulus, stenophyllus), nennt aber keine Merkmale. Bei "Ostsee" fällt einem natürlich erstmal balticus ins Auge. Aber wenn dir der kritische Rothmaler-Band da nicht weiterhilft, weiß ich leider auch nicht weiter. -- Fice 20:56, 29. Sep 2005 (CEST)

Servus Fabelfroh! Das kommt mir bekannt vor - siehe Versionsgeschichte des früher schon einmal unter demselben Namen existierenden Bildes. Und wieder hast du Rhinanthus serotinus (= Rhinanthus angustifolius) erwischt: lange blauviolette Zähnchen an der Oberlippe, schwach aufwärts gebogenen Kronröhre, grannenartig spitze Zähne der Tragblätter. (Achtung! Bei Google-Suche nach Rhinanthus minor gibt's gleich auf der ersten Seite mindestens ein falsch bestimmtes Bild.) Die Unterarten bei Rhinanthus sind Saisonalrassen, zu deren Bestimmung man neben der Blütezeit auch wissen müsste, wie sich die Pflanze verzweigt - das sollte anhand mehrerer Pflanzen aus einer Population beurteilt werden. Grüße --Franz Xaver 22:12, 29. Sep 2005 (CEST)

Das erklärt natürlich, warum ich später nicht weiter gekommen bin... Aber für mich ist die Kronröhre nicht aufwärts gebogen. Das ist auch der Bestimmungsschlüsel im Schmeil-Fitschen. Im Rothmaler ist dazu sogar eine Zeichnung drin. Die Bilder sind nicht besonders toll, aber die Kronröhre sieht für mich gerade aus... fabelfroh 09:03, 30. Sep 2005 (CEST)
Glaub mir, das Dings hat eine schwach aufwärts gekrümmte Kronröhre, weniger stark als bei Rhinanthus glacialis aber stärker als bei Rhinanthus minor. Das ist ein Merkmal, bei dem es hilft, wenn man schon viel Vergleichsmaterial gesehen hat. --Franz Xaver 09:30, 30. Sep 2005 (CEST)
Außerdem springen einem - wenn man sich das linke Foto dann doch mal im Großformat betrachtet (was ich gestern versäumt habe) - die kräftig blauen Oberlippenzähne ja deutlich ins Auge, so dass R. minor schon mal ausscheidet (und R. glacialis kommt in Norddeutschland gar nicht vor). -- Gruß, Fice 10:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Bienen-Ragwurz (Ophrys apifera) mit Besucher

Kann jemand den Grashüpfer bestimmen, der die Bienen-Ragwurz im Saarland auf einem Halbtrockenrasen im Juni besuchte? Gruß Orchi 22:21, 30. Aug 2005 (CEST)

Moin,
das dürfte eine Punktierte Zartschrecke (Leptophyes punctatissima) sein. -- soebe (?!*) 23:03, 30. Aug 2005 (CEST)
Hallo, Soebe, vielen Dank für die schnelle Bestimmung. Gruß Orchi 00:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Gewöhnlicher Blutweiderich

Wieder ein neu bestimmtes Bild von mir. Ruderalstandort. Da ist noch einiges in der Pipeline. fabelfroh 12:48, 4. Okt 2005 (CEST)

Lythrum salicaria passt. --Franz Xaver 12:52, 4. Okt 2005 (CEST)

Wespenbiene Blattwespen

Ich bin ziemlich sicher, dass es sich hierbei um Wespenbienen handelt. Aber welche Art? Ich habe noch etliche weitere Bilder, falls zur eindeutigen Bestimmung noch eine andere Perspektive gebraucht wird. Vielen Dank -- soebe (?!*) 23:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Moin,
ich habe mir ziemlich viele Wespenbienenbilder angeschaut und war mir zum Schluß doch sicher, dass es eher keine Vertreter der Wespenbienen sind und habe mich dann mal wieder bei den anderen Hautflüglern umgesehen. Und dort wurde ich dann fündig. Mein neuer Tipp: Braunwurzblattwespen (Tenthredo scrophulariae). Ich bitte unsere Hautflüglerexperten nochmal einen kritischen Blick auf diese Bestimmung zu werfen. Vielen Dank und liebe Grüße -- soebe (?!*) 21:20, 7. Aug 2005 (CEST)
Da kein Widerspruch gekommen ist, habe ich einfach mal einen Artikel angeschoben. Im Internet gibt es erstaunlich wenig Informationen zu dieser Art. Wäre schön, wenn einer unserer Mitstreiter mit entsprechnender Literatur im heimischen Schrank etwas zur Flugzeit, Verbreitung usw. beisteuern könnte. Vielen Dank -- soebe (?!*) 22:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Blühpflanze Anfang Juli

  • Blühpflanze Anfang Juli
    Blühpflanze Anfang Juli

Gefunden im Botanischen Garten Marburg, ohne Namen, was ist es? Temistokles 21:14, 3. Aug 2005 (CEST)

Die Pflanze ist eine Gazania. Ob das jetzt Gazania rigens ist oder eher doch eine der vielen Gartenhybriden, das weiß ich nicht. - Die Lizenz solltest du noch genauer spezifizieren. Von Creative Commons gibt's viele Varianten. Da sind auch welche dabei, die für Wikipedia nicht akzeptabel sind. Grüße --Franz Xaver 21:37, 6. Aug 2005 (CEST)

Lilie

Diese beiden Bilder sind in den Commons mit Lilium pensylvanicum beschriftet, das ist aber sicher falsch, da diese rot blüht. Ich tippe ja auf eine Hybride, oder auf eine Hemerocallis, aber vielleicht gibt es hier ja Meinungen dazu. --Ixitixel 17:07, 29. Aug 2005 (CEST)

Wenn du genau schaust, dann siehst du, dass schon vor längerer Zeit einmal Benutzer:Denisoliver die Bestimmung auf Hemerocallis geändert hat und dass die Bilder auch dort eingeordnet sind. Und ich bin völlig derselben Meinung. Das Umbenennen von Bildern ist halt ein wenig umständlicher und jetzt nach so langer Zeit wäre das auch nicht mehr sinnvoll, da man kaum wissen kann, welche Links von außen auf diese (falsch benannten) Bilder zeigen. --Franz Xaver 23:12, 29. Aug 2005 (CEST)
Kleiner Tipp: solange die Bilder als Bilder eingebunden sind, hilft check-usage weiter; Gruß, -- Schusch 23:17, 29. Aug 2005 (CEST)
Ja, das kenn ich natürlich, aber das überprüft halt natürlich nur Wikis. Kann man wissen, ob irgendwer von außerhalb die Bilder auf Basis der freien Lizenz verwendet? Das Bild unter anderem Namen hochzuladen und das alte Bild zu löschen, würde dann heißen, dass sein Link zur Quelle nicht mehr funktioniert. --Franz Xaver 23:30, 29. Aug 2005 (CEST)
nagut - aber ich denke, wir sollten nicht auf Kosten der Korrektheit einen falschen Titel bestehen lassen. Dann müssen die externen Projekte eben neu verlinken und bemerken bei der Gelegenheit evtl. gleich einen Fehler. Natürlich ist sowas mühsam, aber ich finde ein Verschieben des Bildes bei klarer Sachlage angebracht. Außerdem liest sich das schon komisch, wenn im Artikel Hemerocallis sp. unter dem Bild ein anderer Pflanzenname steht ... besser spät als nie. -- Schusch 21:18, 30. Aug 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung/Archiv/002&oldid=12207708“