Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Edith Wahr

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Edith Wahr einbremsen. Zunächst behauptet er, ich würde einer „üblen Hetze“ Vorschub leisten (hier). Jetzt versteigt er sich dazu, mir zu unterstellen, ich würde tätliche Übergriffe auf Transsexuelle rechtfertigen. (hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

wegen der Nähe zu "Edit War" und der durch aus entsprechend zu intepretierenden Aktiviäten sollte der Account eingehend beobeachtet und nötigenfall gesperrt werden. - andy_king50 (Diskussion) 17:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

If you judge a book by the cover/Then you'd judge the look by the lover/I hope you'll soon recover...--Edith Wahr (Diskussion) 18:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vorgeschichte: Es gab eine erste VM gegen KatrinaR47, die von mir durch eine Sperre des Melders erledigt wurde (hier). Eine zweite VM gegen KatrinaR47 endete mit einer Sperre durch mich wegen PA (hier). Die dritte VM wurde durch Cymothoa mit Verweis auf eine noch zwischen mir und KatrinaR47 laufende Kommunikation erledigt (hier). Daraus ergab sich ein Thread auf meiner DS (hier), auf den ich in seiner Gänze verweise. Dito ist zu verweisen auf meine Kommunikation mit KatrinaR47 auf ihrer DS (Benutzer Diskussion:KatrinaR47). Aus diesem Ablauf meint EW seine Behauptungen rechtfertigen zu können. Er muss mich nicht mögen, er möge jedoch keine aus der Luft gegriffenen Behauptungen aufstellen, die sich in Richtung Unterstellung und Rufschädigung bewegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

Da ich mich an der hier schon in der Meldung verlikten Diskussion kritisch beteiligte, nur eine Meinung (und Vorschlag). Die Vorwürfe (siehe ebenda) an Horst Gräbner sind nicht zu halten. Es ist, wie ich es einschätze, nicht zu erwarten, dass sich Edith Wahr entschuldigen würde, wodurch hier erledigt werden könnte. Daher schlage ich vor, Horst Gräbners Einverständnis vorausgesetzt, dass Horst Gräbner seine VM zurück nimmt und ein anderer Admin Edith Wahr deutlich anspricht, die Unhaltbarkeit seiner Vorfürfe unterstreicht und ihn deutlich zur Zurückhaltung ermahnt. Sonst dreht sich hier alles bald im Kreis. Falls jemand einer anderer Meinung ist, muss er das einfach sagen. -jkb- 19:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist vor allem ein „Vorwurf“ unhaltbar: Nämlich der, EW würde HG unterstellen. letzterer würde „ tätliche Übergriffe auf Transsexuelle rechtfertigen“. Richtig ist vielmehr, dass EW HG vorwirft, in der Sache weitgehend ahnungslos zu sein. Für omnisciente Wikiphanten mag das ein übler Angriff sein, in der Realität ist das komplett normal. fossa net ?! 19:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt. Ich zitiere mal aus dem verlinkten Edit: Horst Gräbner könnte sich ja mal mit meiner Frisöse (Transfrau) treffen [...] und ihr erklären, dass das total ok ist, ihre missliche Lage als Transsexueller als schlechten Scherz zu bezeichnen, [...]- sowas muss man sich wohl schon durchaus anhören müssen, wenn man sich einbildet, eine Frau zu sein, Bundesverfassungsgericht und Menschenwürde hin und her? [...] also überlassen wir das Administrieren doch lieber gestandenen Mannsbildern wie Horst, der hat nämlich keine Ahnung von der Thematik, kann also auch nicht befangen sein. Das ist polemisch und scharf, aber kein sanktionswürdiger Angriff, insbesondere steht da nicht, dass HG irgendwas rechtfertigen würde; es läuft vielmehr darauf hinaus, dass er nach Ansicht von EW unhaltbare Ansichten vertritt. "Frisöse" ist übrigens nicht pc, glaube ich, es heißt Friseurin. --JosFritz (Diskussion) 19:28, 24. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. Ansonsten sollten sich Admins gemäß Nuhr auch mal zurückhalten können, anstatt durch Handeln und ihre Äußerungen alles nur noch schlimmer zu machen. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:35, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja. Die Deeskalierer waren da. Also, bevor mein Vorschlag zerlabert wird, ziehe ich ihn zurück. Schägt euch eure Köpfe weiter blau. Gruß -jkb- 19:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das mit der "Ermahnung zur Zurückhaltung" finde ich angemessen und hilfreich. Man muss auch nicht unbedingt ausdiskutieren, ob der Melder oder der Gemeldete mit jeweiligen Unterstellungen mehr überziehen. --JosFritz (Diskussion) 19:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Striegistalzwerg

striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht seine Diskussionsseite für die Verbreitung verhetzender Propaganda: Vor allem solltest Du Dich über die Forderung einiger Grünen zur Freigabe des "Abschussalters" unterhalten. Der Kollege weiß genau, dass dies eine unbelegbare, weil unwahre Tatsachenbehauptung ist. Ich bitte um Entfernung dieser Passage und eine nachhaltige Ermahnung des Kollegen, derartige Verleumdungen in diesem sensiblen Bereich zu unterlassen. --JosFritz (Diskussion) 19:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es geht auf meiner Disk. um die Forderung einiger Grünen, die Schutzgrenze für Kinder aufzuheben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Daniel_Cohn-Bendit#AK_.E2.80.9EKinder_und_Jugendliche.E2.80.9C_in_Baden-W.C3.BCrttemberg Im "Pflasterstrand", Herausgeber Cohn-Bendit, nannte man das "Abschuss". (Ausschnitt Pflasterstrand: „Für alle Altersstufen von Mai bis Juni (Regenerationszeit), für ein- bis dreijährige gilt die Schonzeit während der ganzen ersten Jahreshälfte...Das zulässige Höchstabschussalter wurde im Vergleich zu den Vorjahren (vor dem Jahr des Kindes) um zwei Jahre auf vierzehn Jahre gesenkt.“ Josfritz, Fröhlicher Türke und Rosenkohl haben keine Skrubel, in der Diskussion dazu, die Texte des Opferverbandes "Glasbrechen e.V. " als Gepöbel zu bezeichnen bzw. den Ausdruck zu decken. Jetzt aber den Spieß umzudrehen und die Forderung der Grünen, siehe Link, als "verhetzende Propaganda" meinerseits darzustellen, ist VM-Missbrauch.--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Striegistalzwerg fährt eine penetrante mission. siehe seine beitragliste und entzug der sichtungsrichte. und greift mich und andere user permanent mehrafch persönlich an, wenn man seine an allen ecken und enden verbreitete meinungen zum „Skandal“ nicht teilt. auch auf in der artikeldiskussion. ich hatte ihm eine vollkommen sachliche erklärung gegeben. wegen dieser sachlichen erklärung hat er heute zwei vm-meldungen abgesetzt. --FT (Diskussion) 21:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde die Interessierten bitten, sich einmal die heutige Diskussionen zu den Opferverbänden missbrauchter Kinder durchlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)#Opferverb.C3.A4nde_2. Meine Meinung ist dort nicht allein. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

dieser satz: Vor allem solltest Du Dich über die Forderung einiger Grünen zur Freigabe des "Abschussalters" unterhalten. ist ein unzumutbarer pa. und insuniiert, der angesprochene würde so etwas befürworten. kein grüner politiker verlangt das "Abschussalter für Kinder freizugeben". es ist ein jahrzentealtes zitat aus einer zeitschrift (pflasterstrand.) striegistalzwerg erweckt permenanet den eindruck alle grünen politiker seinen „pädophil“ und greift praktische alle user an, die den schrillen, nahezu hysterisch anmutenden ton seiner beträge zum thema nicht teilen. siehe dazu auch diese beiden absurden vm-meldungen --FT (Diskussion) 21:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

Für mich waren die VM nicht absurd. Wahrscheinlich haben wir einen unterschiedlichen Blick zu den Opferverbänden. Es wäre mit meiner Moral nicht in Einklang zu bringen, Äußerungen dieser missbrauchten Menschen als Gepöbel und populistisch zu benennen. Du kannst auch gern einmal den überwiegenden Teil der über 130 Kontra-Stimmen/Kommentare auf Deinem + Co. gegen mich initiierten BSV nachlesen. Dort hat man sich eindeutig gegen die Verharmlosung/Unterdrückung der Kritik an den Grünen ausgesprochen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:14, 24. Aug. 2013 (CEST)

s-zwerg, du machst dich groß. in diesem bsv wurde nicht über deine privatmission zum sogenannten pädoskandal abgestimmt. ein vollständiger irrtum von dir. grüße --FT (Diskussion) 22:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ja, wahrscheinlich war das eingeleitete BSV ein vollständiger Irrtum - von Dir. Du hast Dich ja auch rechtzeitig zurückgezogen....--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt meine Zeilen auf meiner Disk. mit dieser Quelle ergänzt: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/cohn-bendits-paedophile-aeusserungen-danys-phantasien-und-traeume-12164560.html Ich hoffe, es kommt keiner mehr auf die Gedanken, ich bezog alles auf die Gegenwart.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

FT und mit Einschränkungen JorFritz ebenfalls die Sichterrechte entziehen. Zumindest dem Erstgenannten wurde es im BSV gegen den Zwerg von der Mehrheit doch schon bestätigr das er ein PoV-Pusher ist. --84.165.102.17 23:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Lawaschgiri (erl.)

Lawaschgiri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuletzt Wiederherstellung einiger der dümmsten, definitiv nicht zur Verbesserung beitragenden und beleidigenden Kommentare. Fügt sich nahtlos in sonstiges Verhalten ein und macht eine Moderation unmöglich. --NoCultureIcons (Diskussion) 21:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde die Kommentare jetzt noch mal administrativ entfernen und Lawaschgiri ansprechen. Damit hoffentlich erledigt. --Itti 21:20, 24. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Wahrerwattwurm (erl.)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wahrerwattwurm hat auf der Seite „Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Qualifikation (UEFA)“ einfach enzyklopädische Texte von mir entfernt, ohne dass ich angesprochen wurde ([1]) und dann die Seite gesperrt ([2]), nur um enzyklopädische Texte von der Seite fernzuhalten. --91.114.244.196 21:27, 24. Aug. 2013 (CEST)

Diese Power-Point-Listenaufzählung ist ein enzyklopädischer Text? Ah so. Wieder was gelernt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nach WP:WWNI jedenfalls ja. Und für mich ist die Beachtung dieser Seite wichtig (im Gegensatz zu den Entfernern meines Beitrags). --91.114.244.196 21:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, da hast du etwas falsch verstanden. Dein Diskussionsbeitrag gehört nicht in den Artikel, sondern auf die Diskussionsseite. Dadurch, das du das gleich mehrfach gemacht hast, wurde der Artikel vor weiteren Bearbeitungen geschützt. Bitte stelle deinen Beitrag auf die Diskussionsseite, denn da gehört er hin. --Itti 21:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Melder 6 h um die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite zu lesen und abzukühlen. --Itti 21:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet auf seiner Diskussionsseite (Abschnitt 71) andere, die Missstände aufdecken, als "Feigling". Hier sollte man erstmal vor seiner eigenen Haustüre kehren: Wer seiner Diskussionsseite sperren lässt muss hier wohl der größere Feigling sein. --80.241.220.43 22:13, 24. Aug. 2013 (CEST)

siehe sonstiges. bitte den melder einige stunden beruhigen. er neigt zu obskuren aktionen. --FT (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

Melder 7h --Itti 22:21, 24. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Der Swandi (erl.)

Der Swandi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massiver Vandalismus siehe hier --Supermohi (Diskussion) 22:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

Werde ich nochmal ansprechen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Ein paar Stunden wieder offen, schon geht es wieder rund. --BH 22:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Alternative für Deutschland wurde von Itti am 24. Aug. 2013, 22:51 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. August 2013, 20:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Dezember 2013, 11:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bitte wieder entsperren. Bei dem umstrittenen Lemma braucht es manchmal etwas mehr Edits bis eine stabile Artikelversion entsteht. Solange sich die "Wikifanten" nicht verbal die Köpfe "einschlagen" ist kein administratives Eingreifen nötig. Sonst kann sich der Artikel nie entwickeln, wenn er ständig bei jeder Bearbeitung gesperrt wird. Sei mutig bedeutet doch, dass man einfach mal am Artikel arbeiten sollte...--Alberto568 (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2013 (CEST) Es kann nicht Sinn der Sache sein, dass man sich nicht mehr traut überhaupt an Artikel zu arbeiten, dass sonst wieder eine Sperre droht. Gerade umstrittene Lemmas brauchen Zeit (und nicht nur kilometerlange Diskussionen auf der Seite). Schließlich kann man den Artikel und seine Ausgewogenheit erst betrachten, wenn die konkreten Formulierungen umgesetzt sind.--Alberto568 (Diskussion) 22:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

(P.A. gelöscht, ich werd' ja schon von diesem Admins wiederholt beleidigt. Bitte einmal ansprechen.) -jkb- 22:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:176.32.230.28

176.32.230.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dreckiger PA auf Ittis Disk. Eine Verlinkung werde ich nicht vornehmen! -- Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:43, 24. Aug. 2013 (CEST)

176.32.230.28 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:44, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hier darf auch gern versionsgelöscht werden, will ich mal meinen... --Martin1978 - ☎ - RIP LW 22:45, 24. Aug. 2013 (CEST)

bitte ip-adresse checken. open proxy? --FT (Diskussion) 22:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:93.218.138.242 (erl.)

93.218.138.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kopilot&oldid=121765782&diff=cur

Bitte ggf. Halbsperre für meine Benutzerseite. Kopilot (Diskussion) 22:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

93.218.138.242 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Alternative für Deutschland / Benutzer:Alberto568 (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Alberto führt trotz laufender Disku und mehrheitlicher Skepsis und Diskussionsbedarf um Relevanz und Umfang dieser News Editwar. Da Artikel schon oft gesperrt war, habt ihr die Qual der Wahl.

Kopilot (Diskussion) 22:52, 24. Aug. 2013 (CEST)

Zu spät, habe bereits gesperrt. --Itti 22:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bitte raus mit der umstrittenen Version, zurück auf stabilen Artikelzustand vor EW. Kopilot (Diskussion) 22:54, 24. Aug. 2013 (CEST)