Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Diskussion:Alternative für Deutschland (erl.)

Diskussion:Alternative für Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Nach meiner Beantwortung[1] von BHs Frage "... oder gab es bis jetzt Verurteilungen oder sogar nur Ermittlungsverfahren?" hatte ich unverkennbar zu Kl. Stampfis folgendem Beitrag Stellung genommen[2].

Danach, um 17:04, verfällt Kopilot wieder in seine altbekannte Unart, massiv und unüberschaubar Disk.seiten zu verfälschen[3] Nach Wiederherstellung o.g. Disk.reihenfolge und fortgesetzter Diskussion läßt Kopilot sich nicht davon abbringen, seine Texte in absolut sinnenstellender Weise in den bestehenden Disk.faden zwischenzuschieben. Da Kopilot mittlerweile erkennen läßt, dass er einen Editwar provozieren will, sehe ich mich gezwungen, zu bitten, administrativ gegen diesen massiven Verstoss gegen unsere Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (Pkt. 1: "...von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen.") einzuschreiten und die urspr. geschlossene Disk.reihenfolge mit Kl. Stampfi und BH[4] wieder herzustellen. --Virtualiter (Diskussion) 20:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

Diese Meldung (gerade entdeckt) ist eine einzige unverschämte Lüge. Kopilot (Diskussion) 07:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bei dem Artikel geht es bekanntlich heiß her. Ich finde Kopilots Replik aber nicht geeignet, hier Wellenberuhigungsöl einzuführen.Serten ^Disk Portal SV♯ 10:13, 21. Aug. 2013 (CEST)

(Nach BK) Dafür (20.8.2013, 17:04) wäre eine gute Erklärung schon mal nicht schlecht. Und danach Diskissionsbeiträge Anderer um 18:05 dannn mit nachträgliches Dazwischenschreiben ist unzulässig zu würzen, das hat was. 84.162.169.248 10:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Kurve scheint ihr ja nun genommen zu haben. Damit erledigt. --Itti  07:59, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Serten

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löscht provokativ ohne jeden Konsens lange diskutierte Passagen. Honigtopf- und Konfliktsurfing statt vernünftige kooperative Mitarbeit. Indirekt Bruch seines Versprechens, mit dem er vorzeitig entsperrt wurde, auf anderer Seite ("Ich habe nicht vor, da zu editwarren"). Kopilot (Diskussion) 07:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

• Und? Wieso die VM Meldung? Worin besteht in einem Edit ein Editwar? Ich habe einmal gelöscht, weil eine Einschätzung kempers als Fachwissenschaftler und Publizist in der preislage Habermas albern ist. Dieses Vorgehen habe ich auch auf der Diskseite zur Person wie dem Löschantrag begründet, wo ich mich für behalten ausgesprochen habem. Its a wiki. Wenn Kopilot ein Problem damit hat, kann er mich auf die Diskussion hinweisen. oder eine Formulierung liefern, mit der Kemper und Habermas ein bischen besser voneinander abgegrenzt werden können. Hier ist das Missbrauch der Funktionsseite weil er ein Problem mit mir oder meinem mangel an Ehrfurcht vor einem auf dem Münsteraner Schlossplatz weltberühmten Fachwissenschaftler hat. Serten ^Disk Portal SV♯ 07:55, 21. Aug. 2013 (CEST) PS.: Die Aussage zu dem Konflikt zwischen Kopilot und mir beim Artikel Funfack und Co Ich habe nicht vor, da zu editwarren - was ich im übrigen auch vorher nicht getan habe ist so richtig wie nach wie vor gültig, man sollte interne wie externe Quellen aber nicht so kreativ zitieren und auslegen, wie Kopilot das tut.

Keine Löschbegründung weit und breit. Die Diskussion zu Kemper fand unübersehbar in mehreren Threads statt, einer steht unarchiviert auf der Seite. Kopilot (Diskussion) 07:59, 21. Aug. 2013 (CEST)

Da war ich nicht beteiligt, muss ich auch nicht. Wenn Du mich drauf hinweisen willst, dann kannst Du dafür meine Nutzerseite benutzen. das via (hoffentlich sperrt ihn endlich einer) VM zu testen, ist Missbrauch der Funktionsseite. Hier schließen. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Den Ausdruck Honigtopf- und Konfliktsurfing sehe ich als PA. Mit Kemper und seinem IK hatte ich schon zu tun, mit dem AFD Artikel bislang noch nie. Zum Hintergrund meiner Edits siehe die Disk, auch vor der VM, es ging um eine dritte meinung Serten ^Disk Portal SV♯ 08:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Löscht schon wieder einen halben Artikel.--80.149.113.234 08:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kemper ist so wichtig wie Habermas, ok verstanden, aber das Kemperzitat als "halben Artikel" zu bezeichnen ist schon lustig. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hier wurde mitnichten nur Kemper gelöscht. --Alabasterstein (Diskussion) 09:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

UNd? Hier gehts nur um den Absatz Kemper. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was und? Damit ist deine Behauptung eindeutig als unwahr widerlegt. Ach ja, zur Kenntnis Sertens eigenmächtige Löschung dieses Beitrages. Zur Bewertung seines fragwürdigen Stils ganz sicher nicht irrelevant, wie er selbst findet. --Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 21. Aug. 2013 (CEST)

"Schon wieder"? Na und? Sicher nein und wie gesagt, Du solltest Dich mit Atomiccocktail für ein BNS zusammentun, der freut sich sicher, wenn Du ihm hilfst.Serten ^Disk Portal SV♯ 10:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Serten schreibt wörtlich in seiner entfernung der passage über kemper, kempers untersuchungen zu dieser partei hätten keine Rezeption erfahren. das stimmt nicht.

ausfühlich im Focus und auch in Der Spiegel. es ist ausgesprochen unfair während einer löschdiskussion, an der Serten beteiligt ist, passagen über kemper in anderen artikeln zu tilgen. weitere ausführliche rezeption auch an dieser stelle. grüße --FT (Diskussion) 09:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zunächst lehne ich die Löschung (mittlerweile) ab. Kemper ist nicht als fachwissenschaftler, sondern als Autor rezipiert. So war das auch gemeint und formuliert. Serten ^Disk Portal SV♯ 09:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

leider unfug. er wird in beiden medien (spiegel und focus) als soziologe bezeichnet und ist es. Soziologie ist eine wissenschaft. du willst ihn weg haben und gehst löschend über artikel, in denen er erwähnt ist. sehr unschön. grüße --FT (Diskussion) 10:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Weder leider noch Unfug. Kemper ist kein hauptamtlicher Forscher oder Wissenschaftler. Titel der mir vorliegenden Quelle ist Buchautor Andreas Kemper.... Wieso will ich ihn weghaben? Ich bin wie gesagt gegen die Löschung, möchte aber vermeiden, daß er via WP Habitus / Statusinsignien sich zuschreibt, die eher einem Habermas zustehen. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

er wird in allen medien als Soziologe zitiert. deine privatmeinungen zu kemper zählen nicht. deine antipathie ist unverkennbar und pov. bitte lass das abfällige gerede von Statusinsignien. grüße --FT (Diskussion) 10:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das würde ich als Spiegelautor auch tun, wenn ich - wie geschehen - einen Vergleich Teaparty - AfD mit einem Beleg versehen pushen will. Das macht aus Kemper noch lange nicht einen hauptamtlichen Soziologen. Den vergleich selbst finde ich übrigens berechtigt und interessant. Du reduzierst Differenzierung auf persönliche Vorurteile. Ich nicht. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:37, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was schwätzt Du hier von Habermas? Es geht um die VM, die gegen Dich gestellt wurde, und um Deine provokativen Löschungen. --JosFritz (Diskussion) 10:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was hast Du hier zu suchen? Mäßige Deinen Ton. Bisserl a Duploproblem - manche sehens als Provokation, andere sagen einmaliger begründeter Edit dazu. Ich bin auf der Disk zu finden, wenn der Fanclub eine Benutzersperrung will, soll er das normale Verfahren einhalten. Hier kann man schließen, bevor das wieder in großes Kino ausartet. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Serten und FT: die inhaltlichen Diskussionen bitte dort führen, wo sie hin gehören. Hier geht es um die massive Löschung im Artikel. Ich selbst sehe das als höchst fragwürdigen Akt von Serten an, insbesondere im Hinblick auf sein teilweise grenzwertig-provozierenden Diskussionsstil, der gerne mal die sachliche Ebene verlässt. Da er sich aber von der Löschung distanziert hat, sollte man hier auch nicht weiter eskalierend rumschwadronierne. Allerdings bin ich dafür, dass Serten von einem Admin ein Ultimatum im Hinblick auf solche Aktionen erhält, die selbstverständlich nicht nur diesen Artikel betreffen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Welche massive Löschung? Der Absatz zu Kemper ist klein. Bei den Briten gibts das Konzept Bold-Edit-revert-Discuss - ich halte mich daran. Intro Punkt IV. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Der Gemeldete schreckt vor massiven Beleidigungen von Kopilot nicht zurück, die er per unerbetenen Mails an Dritte streut. Ein entsprechendes Beweismittel liegt dem Support-Team von de.wp vor. Ich halte das Konto "Serten" für eins, das von der Mitarbeit in WP dauerhaft ausgeschlossen werden sollte. Es handelt sich nach meinem Dafürhalten um einen Stör- und Provokationsaccount. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 21. Aug. 2013 (CEST) (Diesen Hinweis hat Serten in eigener Sache entfernt, weil er ganz offenbar will, dass die Zusammenhänge seiner Kampagne gegen Kopilot intransparent bleiben sollen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:56, 21. Aug. 2013 (CEST))

hallo Atomiccocktail, die angriffe gegen Kopilot sind tatsächlich hart. unabhängigg von mails, die du erwähnst. grüße --FT (Diskussion) 11:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Handelt es sich hier bei dem ein und einzigen (weder revertiereten noch undiskutierten) umstrittenen Edit um eine Kampagne gegen Kopilot oder gegen Kemper ? Einigt Euch mal was ihr wollt. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wer Zugriff auf die Mails an das Supportteam hat, sieht, mit welchem Mitteln Serten gegen Kopilot zu Felde zieht. Mit enzyklopädischem Arbeiten haben seine Ausfälle nicht das Mindeste zu tun. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Danke. Was hat das nun mit der aktuellen VM zu tun? Da hast Du aber schön abgewartet, bis Kopilot mit viel Mühe eine Meldung absetzen konnte, die nicht gleich als Missbrauch der VM zu sehen war. Viel Lärm um nichts. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:22, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es hat mit deiner Kampagne gegen Kopilot zu tun. Und ist damit hier einschlägig. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 21. Aug. 2013 (CEST)

Deine Aussage gegenüber Josfritz [5] hat schon einen gewissen Götterdämmerungscharme. Wer fährt da gegen wen eine Kampagne? Die einmalige Entfernung eines Absatzes mit Bezug zu Kemper (und einer Begründung beim Personenartikel daselbst, vergleiche [6]) hat mit Kopilot jedenfalls nichts zu tun. Mahlzeit. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Neuer Sachverhalt, gleicher Benutzer

Nachdem ich mich zunächst für eine Ansprache gegenüber Serten ausgesprochen habe, muss ich leider feststellen, dass sein anti-koopertatives Verhalten heute nochmals sehr fragwürdige Züge annahm.

Serten führte im Artikel Studentenverbindung gegenüber mehreren Benutzern einen Editwar wegen der Verlinkung eines Artikels, der sich im BNR befindet. Diesen pflegte er erst zweimal ein [7], [8] und entfernte beim Revert eines anderen Benutzers schließlich gleich auch noch den Portalverweis [9]. Weder das Einfügen von „Spaßartikeln“ noch die Entfernung von etablierten Links und Portalen stehen im Einklang mit dem Projektziel. Angesichts seiner heutigen Aktion (s.o.) fährt der Benutzer den Kurs: weiter so! --Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 21. Aug. 2013 (CEST)

Portalverweise gehören sogar in den Hauptartikel - da gibt es auch eine Disk und eine Wikirichtlinie zu. Editwar findet keiner statt. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und wieso hast du den Portalverweis gelöscht? Der Editwar findet nicht (mehr) statt, er fand statt und wird hier im Zusammehang mit deinen anderen Störaktionen dokumentiert. Siehe in diesem Zusammenhang auch diese Diskussion. --Alabasterstein (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nur die Doppelung entfernt, der Portalhinweis stand doch schon bei Weblinks. Damit ist das Siehe-Auch hinfällig. Das wäre locker alles ohne VM zu lösen. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage ist, wieso du die Löschung [10] nicht mit der Dublette argumentiert hast, so wie du es jetzt tust. Bekommen wir auch noch eine plausible Erklärung, wieso Du BNR-Artikel in den ANR verlinkst und dies per EW versucht hast durchzudrücken? --Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

a) Weil es wie gesagt in der Version schon drinstand - ich bin ja auch derjenige, der den Portalbaustein bei Weblinks am 30. Juni dort eingefügt hat [11] b) Weil ich den Nihilartikel mit Mehlauge zusammen auch aus- und eingebaut hatte. c) Den Einspruch von Wistula habe ich aufgenommen, den einzig nichtverlinkten Artikel in den Fliesstext eingefügt und danach war für das Siehe auch auch keine Notwendigkeit mehr. Mahlzeit. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Da ich auf meiner BD angesprochen wurde, aber im Moment leider keine Zeit habe, mir alle Difflinks anzuschauen, ein kurzes Statement: Sollte ein Adminkollege der Ansicht sein, Serten würde hier das Verhalten fortsetzen, das hier angemahnt wurde, würde ich ein Wiedereinsetzen meiner einwöchigen und per AGF verkürzten Sperre mittragen. -- Cymothoa 15:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Eine solche Sperre würde ich auch anstandslos akzeptieren. Ich behaupte allerdings, daß es in keinem der angeführten Fälle um das Verhalten gegenüber Kopilot geht und auch keineswegs von einer Fortsetzung (Editwar / Beschimpfung) eines generischen Verhaltens die Rede sein kann. Serten ^Disk Portal SV♯ 15:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA. Es wurde schon mehrmals administrativ festgestellt (u.a. von von WWwurm)., dass ich keinen "Pranger" führe. Der Benutzer Freud behauptet dies jedoch weiterhin und immer wieder unverdrossen.[12], was ich inzwischen für verleumderisch halte. Auch die übrigen seiner völlig sachfremden Äußerungen in der VM Hilarmont sind nicht mit WP:KPA vereinbar.

Der Benutzer schlägt in jeder Diskussion auf, die mich betrifft auf, um mich zu reden schlecht. Das muss ich mir nicht gefallen lassen.--fiona© (Diskussion) 17:44, 21. Aug. 2013 (CEST)

"XYZ prangert andere an" ist zunächst einmal eine Tatsachenbehauptung und kein KPA. Genauso wie deine Behauptung der Arroganz und Ignoranz, die ungeahndet blieb [13]. Admins: bitte hier nicht mit zweierlei Maß messen und erledigen.--Chianti (Diskussion) 18:29, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bei einem Artikelanteil von 16 Prozent (in diesen 16 Prozent sind auch noch diverse EditWars vertreten) sollte man sich mal die Frage stellen, welchen Nutzen dieses Konto noch für die WP hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:43, 21. Aug. 2013 (CEST)

Andere mag es verwundern, dass Fiona von Fossa noch nicht "VM-Fiona" genannt wird... --bennsenson - reloaded 18:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

So, eure herablassenden Kommentare könnt ihr euch jetzt mal sparen. Die vorherige VM ist ziemlich ungerecht und gegen den Diskussionsstand gegen Fiona entschieden worden. Freud, deine Ausdrucksweise bei Fiona ist provozierend und das weißt du auch, Abrüstung wäre schon hinsichtlich des SG-Urteils angebracht. Bennsenson, du brauchst nicht deine eigene Namens-Geschichte, die einen anderen Hintergrund hat, hier auf Fiona projezzieren. --Belladonna Elixierschmiede 19:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

So, welche andere Geschichte denn? Ich mag gute Geschichten. Dann aber auf meiner Disk oder so.--bennsenson - reloaded 19:06, 21. Aug. 2013 (CEST)

Das ist doch ein Scherz. Diese VM, meine ich. Fiona betreibt nach wie vor ihren Pranger auf ihrer Disk gegen mich: Benutzer Diskussion:Fiona Baine#Replik. Zig Versuche, entweder sie oder einen Admin dazu zu bringen, das zu entfernen, fruchteten nichts. Die Gute scheint außerdem nicht zu wissen, was eine Verleumdung ist. Schlau macht ein Blick ins Gesetz, konkret in § 187 StGB. Ich könnte ja jetzt hier eine Gegen-VM aufmachen, weil Fiona Baine mich zu Unrecht einer Straftet zeiht. Was Fiona Baine für „sachfremd“ hält, ist das eine. Daraus den Schluß zu ziehen, daß das „Sachfremde“ ein PA sei, ist, nun ja, gewagt. Daß Fiona Baine sich darüber beklagt, daß ich in „jeder“ sie betreffenden Diskussion aufschlage (das ist unwahr, und sie weiß es), ist doch ein Treppenwitz angesichts der Tatsache, daß sie zusammen mit San Fran Farmer und FT in ziemlich vielen einen „Feind“ oder einen „Freund“ betreffenden VM aufschlägt und ihre Sicht zum Besten gibt. Aber das ist ja klar: Wenn sie das macht, dann ist das toll knorke prima Einsatz für die Frau, wenn das ein anderer macht (also ich), dann ist das pöhse und pfui. Dabei war mein Beitrag in der VM noch nicht mal unsachlich; in ihm wies ich darauf hin, daß es mE nahe am Mißbrauch einer VM ist, andere dort zu melden für ein Verhalten, das man selbst immer und immer wieder an den Tag legt. Ich habe mich durchaus schon mal regelwidrig verhalten, aber im genannten Edit eine Regelwidrigkeit zu erkennen, gelingt mir bei aller Mühe nicht. --Freud ^DISK Konservativ 19:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

Was hat denn bitte die VM von Fiona gegen Hilarmont damit zu tun, dass du der Meinung bist, sie würde einen Pranger gegen dich führen? Soweit ich das im Kopf habe, standen auf deiner Seite auch nicht unbedingt Nettigkeiten. Ich glaube ich hatte euch da schon mal gegenseitige Abrüstung vorgeschlagen. --Belladonna Elixierschmiede 19:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ich rüstete ab. Von meiner Disk waren alle Fiona Baine betreffenden Abschnitte verschwunden. Aber sie - sie behält die mich betreffenden Anprangerungen bei. Und das angesichts der Tatsache, daß sie ihre Disk fortlaufend redigiert, von ihr nicht ergebenen Autoren bereinigt und so weiter. Es ist schon arg daneben, wenn ein Nutzer, der ziemlich gut im Aufrüsten ist, sich beklagt, wenn ein anderer Nutzer so radikal abrüstet, wie sie es gerne hätte. --Freud ^DISK Konservativ 19:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

Na ok, wenn du deine Aussagen gegen Fiona entfernt hast, ist das ein erster Schritt, den du gegangen bist. Wie wäre es, wenn du sie ansprichst und ihr das so sagst und ihr vorschlägst in gleicher Weise zu verfahren. --Belladonna Elixierschmiede 19:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Freud, was ein Prangerseite einer Userin ist, habe ich mal per Löschdisk klären lassen. Hier dreht es sich nicht um einen und Du tust gut daran, klarzustellen, daß Du die Behauptung nicht aufrechterhältst. Dann kann man das hier mit einer Ansprache an Freud schließen. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Keine Maßnahme gegen den Gemeldeten. Er hat aufgezeigt, in welchem Abschnitt auf der Diskseite der Gemeldeten er einen Pranger sieht. Und in der Tat steht dort ein Sammelsurium an Difflinks zu geahndeten und/oder ungeahndeten verbalen Fehlgriffen des Gemeldeten. Freudsche Difflinksammlungen mit Beiträgen von Fiona konnte ich heute auf den sichtbaren Versionen der Freudschen Seiten und Unterseiten allerdings nicht finden. Dass Freud sich durch den Abschnitt auf Fionas Disk "angeprangert" fühlt, scheint nachvollziehbar. Die oben angekündigte bzw. nötige Abrüstung sehe ich zumindest in diesem Bereich des Konfliktes derzeit nur auf Freuds Seite. Daher im Sinne einer Deeskalation und einer Versachlichung der Debatte: Der Gemeldete wird aufgefordert, seine Prangervorwürfe nicht weiter zu erheben und die Melderin wird aufgefordert, derlei Difflinksammlungen nicht weiter zu führen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti (2) (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dreiste Beleidigung eines Administrators in der Zusammenfassungszeile [14]: „VM-Melder bestellt sich "seinen" Admin, der dann Tatsachen verfälscht - geht das“. Bitte jetzt sperren, nachdem er bereits heute weiter oben ermahnt worden ist, das ist nur die Fortsetzung gegen die obige Entscheidung. --Korrekturen (Diskussion) 22:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Und jetzt wiederholt er das ganze unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Marcus_Cyron_und_Chianti.--Korrekturen (Diskussion) 22:49, 21. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Aha, der Hilferufer will seinen Beschützer beschützen. Nur blöd, dass er eine veraltete Seite dazu benutzt. Adminproblem ist gemeldet, die Hilferufer haben sich dabei rauszuhalten: [15].--Chianti (Diskussion) 22:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bitte den Selbstmelder sanktionieren - er soll seinen Privatkrieg gegen mich an seinem alten Geschirr auslassen und nicht länger die unparteiischen Admins hier beschäftigen.--Chianti (Diskussion) 22:53, 21. Aug. 2013 (CEST)

//BK// Unabhängig hiervon - mein Edit. -jkb- 22:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Chianti behauptet hier etwas, was Administrator:Marcus Cyron nie gesag hat. Zitat Chianti: "Er behauptet wahrheitswidrig, ich hätte etwas aus dem Artikel entfernt." Zitat Marcus Cyron: "Benutzer:Chianti entfernt keine Lexikon-Artikel mehr aus den Literaturhinweisen. Wenn er meint, an der bisherigen, seit Jahren geübten Praxis müsse etwas geändert werden, soll er es an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen oder ein MB beantragen. Diese Änderungen im Alleingang gehen nicht. Wenn es so weiter geht, könnte es Konsequenzen geben. Im übrigen gehört die Sachfrage nicht hier diskutiert." Marcus Cyron hat niemals "behauptet", dass Benutzer.Chianti etwas aus einem Artikel entfernt hat, er hat ihn nur aufgefordert, in Zukunft keine Lexikon-Artikel aus den Literaturhinweisen zu entfernen. Das ist deutlicher Unterschied, also ist der Konflikt frei erfunden. Er will lediglich die Ermahnung durch den Administrator nicht akzeptieren. Ich bitte, diese wahrheitswiedrige Behauptung und den ganzen Vorgang als persönlichen Angriff aufzufassen und Benutzer:Chianti zu sperren, damit er Zeit zum nachdenken findet, dass nicht jedes Mittel recht ist, LAs durchzudrücken (das steht dahinter, wenn man die History lesen kann). Und noch was: Benutzer:Marcus Cyron ist einer der unparteiischsteen Administratoren, die wir in WP haben, nur hat er den Mut, auch mal seine Meinung zu sagen und wissenschaftlich übliche und korrekte Standarts in WP einzufordern. --Korrekturen (Diskussion) 22:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Mir scheint nicht, das man mit der lapidaren Bemerkung "Sorry, da habe ich nicht sorgfältig genug gelesen, ich nehme den Vorwurf zurück." solch üble Angriffe aus der Welt schaffen kann, es bleibt dann doch immer was hängen. Also bitte Sperre, damit der Benutzer begreift, was er hier anrichtet. --Korrekturen (Diskussion) 23:07, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dein Verfolgungseifer wirft durchaus ein passendes Licht auf deine Motivation, wenn man bedenkt, dass du selbst gar keinem PA ausgesetzt warst. Alleine deswegen hier zu erledigen. Petzerei "X hat den Y einen ABC genannt" hat hier nichts verloren. Insbesondere dann nicht, wenn man sich vorher den Y zu Hilfe gerufen hat. Dein IK stinkt zum Himmel.--Chianti (Diskussion) 23:17, 21. Aug. 2013 (CEST)

Unter WP:Lit steht: „Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.“

Es steht auch: „Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.“

Also kann Literatur bei solch kurzen Artikeln ruhig am Ende angebeben werden, damit nich jeder Satz einzeln belegen werden muss. Das ist nun wirklich nicht übersichtlich, sondern stört den Lesefluss. --Benutzer:Tous4821 Reply 23:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

in der ersten zeile der meldung steht: „Dreiste Beleidigung eines Administrators“ gilt das als ganz besonders schwerwiegend? höhere strafen als wenn gemeines fußvolk beleidigt wird? so ähnlich wie beamtenbeleidigung? ;-) der melder meldet hier eine angebliche beleidigung eines dritten. der „dreist beleidigte Admin“ wird sich schon selber wehren können. --FT (Diskussion) 23:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die mit tatkräftiger Unterstützung der ganz besonderen Art durch den angeblich beleidigten Admin Marcus Cyron abgewählten bzw. weggemobbten herauskomplimentierten Ex-Administratoren Amberg und Mautpreller haben unsittlichepassende Anträge auf ihren Benutzer-Disks immer abgelehnt, wenn ich mich recht entsinne. Mittlerweile ist aber die Spreu vom Weizen getrennt. --JosFritz (Diskussion) 23:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ein Admin soll eine korrekte Entscheidung treffen, ob er vorher angesprochen wurde, tut nichts zur Sache. Die Entscheidug war sachgerecht, weil Chianti entgegen der WP:LIT seine persönlich exklusive Auslegung in den Artikel durchsetzen wollte, obwohl sie nichts mit dem Inhalt der Regel gemein hat. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt mit der Ansprache an Chianti: auch wenn man sich über etwas ärgert, ist es nicht nötig "rumzupoltern". Kritik kann und darf auch sachlich vorgebracht werden. Das bitte ich dringend zu brücksichtigen. Die unpassenden Überschriften sind geändert, von einer erneuten Einstellung bitte ich abzusehen. Alles weitere wird im Adminproblem besprochen. --Itti 08:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:2003:4d:eb0d:1201:2913:7984:5194:97cb (erl.)

2003:4d:eb0d:1201:2913:7984:5194:97cb (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Führung eines Edit Wars; trotz gelesenem Kommentar in der Zusammenfassungszeile (siehe [[16]] und [[17]]) --Macuser10 (Diskussion) 00:05, 22. Aug. 2013 (CEST) (der erste Link ist besagter Kommentar; der zweite der Beweis für das Lesen dieses Kommentars und dem natürlich völlig unzureichendem Ansatz einer Diskussion) .--Macuser10 (Diskussion) 00:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich weise seit Tagen darauf hin, das die Stadt bei Wikipedia Aṭ-Ṭā'if heißt und das ständig auf die Seite Taif verwiesen wird und das ist falsch. --2003:4D:EB0D:1201:2913:7984:5194:97CB 00:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein Grund einen Edit War zu führen; die inhaltliche Frage ist dabei nur geringfügig entscheidend. --Macuser10 (Diskussion) 00:15, 22. Aug. 2013 (CEST)

Richtig verlinken ist hier neuerdings ein Problem? --2003:4D:EB0D:1201:2913:7984:5194:97CB 00:19, 22. Aug. 2013 (CEST)

Worum geht es? --Macuser10 (Diskussion) 00:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mich auf der Diskussionseite von Hajo-Muc gemeldet bevor ich hier gemeldet wurde, also was soll dieser Quark? --2003:4D:EB0D:1201:2913:7984:5194:97CB 00:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Zumindest für mich heißt diskutieren, dass der andere auch mal zu Wort kommen darf; dann wird der Artikel geändert. Ich halte die Änderung übrigens für grundlegend richtig; aber ich führe deswegen auch keinen Edit War. --Macuser10 (Diskussion) 00:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Dann bin ja wohl der falsche Ansprechpartner. Gute Nacht --2003:4D:EB0D:1201:2913:7984:5194:97CB 00:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Notiz an den Admin, der das abarbeitet: Bitte bei beiden Seiten prüfen ob ein Edit-War vorliegt. --Macuser10 (Diskussion) 00:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Der Ort wird aber im Deutschen oft Taif genannt. --Benutzer:Tous4821 Reply 00:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kein Edit-War wird einen Artikel weiterbringen. Ich möchte euch bitten die Diskussion an geegneter Stelle zu führen, ggf. 3M ansprechen. Nach dem letzten Edit-War habe ich nun den Artikel geschützt. @IPv6, das gilt auch für dich. Keinen weiteren Edit-War. --Itti 08:16, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hybridbus (erl.)

Hybridbus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsfälschung --79.204.51.10 00:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das Entfernen unwahrer und unpassender Behauptungen ist keine "Fälschung". Hybridbus 00:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Allein diese Antwort zeigt, wie recht ich habe. Warum fummelst du an Kommentaren rum, die dir nicht passen? --79.204.51.10 00:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ob sie mir persönlich nicht passen, ist etwas anderes. Darum geht es hier nicht. Am besten erklärst Du gleich noch, wie man Diskussionen am besten fälscht. Hybridbus 00:44, 22. Aug. 2013 (CEST)

Und du solltest dich hinsichtlich dieser ZuQ-Zeile mal mit dem Strafrechtsbestand der Verleumdung auseinandersetzen. --79.204.51.10 01:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Du solltest Dich mal mit der Überflüssigkeit Deines anonymen Erscheinens hier auseinandersetzen. Hybridbus 01:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein glasklarer PA. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:28, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Hybridbus 01:32, 22. Aug. 2013 (CEST)

Warum hast du deinen Edit dann nachträglich geändert? Hast du Angst, erwischt zu werden?--Benutzer:Tous4821 Reply 01:37, 22. Aug. 2013 (CEST)

Erwischt? Wobei denn? Missverständnisse zu vermeiden, ist doch immer gut. Hybridbus 01:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Beim Pöbeln. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Das sind Tatsachenbehauptungen -- Hybridbus hat sich Janneman gegenüber hochgradig destruktiv verhalten. Es gibt nicht im Ansatz einen Grund, das zu entfernen. Den Gemeldeten mindestens deutlich ansprechen. --Hozro (Diskussion) 08:21, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wahr oder unwahr, Verleumdung oder nicht, das gehört verdammt nochmal nicht auf die Diskseite der AK eines völlig unbeteiligten Kandidaten! Die US-amerikanische(sic!) Sau wurde mittlerweile durch viele Dörfer getrieben, da muss es dieses nicht auch noch sein. Daher: Die Entfernung war gemäß WP:DS Punkt 10 zulässig, weil sie nichts mit der AK Se4598 zu tun hatte. Sucht euch einen geeigneten Ort, das zu diskutieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Voevoda

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Russland Keine Ahnung, ob das übertrieben ist. Aber ich denke, dass hier auf kurz oder lang eine Entscheidung von jemand anderem getroffen werden muss. Denn er löscht immer wieder meine Änderungen mit der Bemerkung "Löschung quellenbelegter Textpassagen". Dabei sind die Textpassagen allerhöchstens selektiv belegt. Desweiteren heißt dies ja nicht, dass sie auch ihre Daseinsberechtigung haben. Ich versuche die Neutralität wiederherzustellen aber er beteiligt sich nicht an der Diskussion. Sehe keine andere Möglichkeit. Für mich ist das kein konstruktives Verhalten und deswegen destruktiv und deshalb meldungsfähig --Sylaizia (Diskussion) 00:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bitte belege die Deiner Meinung nach zweifelhaften Edits mit geeigneten Links. --Zinnmann d 03:13, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt meine auf der Disk begründeten Änderungen "Getrolle" und revertiert eine Konsens-Version zum wiederholten Mal auf seine POV-Version.[18] Scheint offenbar den von ihm erstellten Artikel als Privateigentum zu betrachten, die Meinung und Artikelbearbeitungen diverser Benutzer auf der Disk-Seite werden mit den immergleichen Worthülsen abgetan. Kollaboratives Miteinander sieht anders aus. Ich bitte um Ansprache wegen des PAs, bei dem er seine Kontrahenten - zum wiederholten Mal - unterschwellig gleich einem politisches Lager zuordnet, was ich eine echte Unverschämtheit halte, sowie der nicht eben kompromißbereiten "Arbeitsweise". --Sakra (Diskussion) 07:11, 22. Aug. 2013 (CEST)

Den Artikel hatte ich zwischenzeitlich aus Gründen des Eigenschutzes nicht mehr auf der Beo, nachdem ich das Konvolut Mitte Juli wikifiziert hatte. Ich finds äußerst peinlich, wie LH seither mehrfach gegen alle anderen Bearbeiter immer auf die gleiche Version revertiert [19] [20] [21], gegenüber verschiedenen Autoren und mit verschiedenene Beleidigungen. Eine Gleichsetzung meiner Darstellung als Trollerei, Vergleiche zum FPÖ-Parteimedium und einer Verpflichtung zur Darstellung von Sachverhalten in einer Weise, die die FPÖ/ Das System Haider vorteilhaft darzustellen weise ich ebenso wie Spekulationen über Voraccounts in der Zusammenfassungszeile zurück. Ansprache wegen uneinsichtigem Editwarring und mehrfachen PAs ohne Eingehen auf Diskussion sinnvoll, kurze Sperre wäre auch angebracht. Serten ^Disk Portal SV♯ 08:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.191.117.180 (erl.)

84.191.117.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

84.191.117.180 wurde von Peter200 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:22, 22. Aug. 2013 (CEST)