Portal Diskussion:Comic

Neuen Abschnitt anlegen

Ältere Diskussionen werden ins Archiv kopiert.

Trennstriche

Eine gutmeinende fleißige IP hat vor ein paar Tagen alle Trennstriche durch etwas längere Striche ausgetauscht. Das sieht zwar nett aus, ist aber für's Editieren zu kompliziert. Daher nehme ich die Änderung Schritt für Schritt wieder raus. Wir können uns gerne auf ein anderes Trennzeichen (*?) einigen, es sollte jedoch eins sein, dass man einfügen kann, ohne in einer Shortcut-Liste nachzusehen oder die Zwischenablage zu nutzen. --Lyzzy 22:43, 28. Aug 2005 (CEST)

Na ja, vorhandene Trennstriche kann man dann ja einfach kopieren. Allerdings sah es auch nicht soo viel besser aus das ich dafür wär. Das einfache - tut es auch ganz gut. --Plaenk 19:12, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich persönlich finde sogar, es sieht besser aus mit den kleinen Trennstrichen. Die großen ziehen jede Kategorie unnötig in die Länge und sind auch nicht besonders schön anzuschauen. Leider gibt es einige Leute hier, die dauernd überall diese langen Striche reinsetzen... -- Imladros 23:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Weil es richtig ist, ... (typographisch) Der kurze ist ein Bindestrich. der Gedankenstrich findet sich auch in der Sonderzeichenleiste, womit man das Zeichen per JavaScript einfügen lassen kann. Für diese Verwendung gibt es übrigens auch einen speziellen Punkt, den man verwenden könnte. --ChristianErtl 17:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Beim besten Willen, aber eine Tabelle oder einer Listenbox auf die anderthalbfache Länge zu ziehen, nur weil das einer Typografie entspräche, die für zusammenhängende Texte entwickelt wurde, ist mehr als unsinnig! Der Bindestrich tut hier wunderbar seinen Dienst, und wenn das einigen Perfektionisten gegen den Strich geht, kann ich sehr gut damit leben. Da wir ja seit ein paar Jahren wissen, dass sowieso jeder Depp an unserer offiziellen Rechtschreibung rumpfuschen kann, muss ich mich ohnehin ernsthaft fragen, wie lange diese ihren Autoritätsstatus noch halten kann... -- Imladros 03:35, 8. Nov 2005 (CET)

Schau dir mal Portal:Phantastik an, das ist ideal – mit „•“, und in den Vorversionen von Elian war es sogar besonders hübsch, wie ich finde. --ChristianErtl 02:53, 12. Nov 2005 (CET)

Ja, sieht hübsch aus. Aber Copypaste ist umständlich, das Minuszeichen hingegen hat jeder schnell zur Hand. So groß ist der Gewinn nun auch nicht, das hier umzustellen. --zerofoks 03:31, 12. Nov 2005 (CET)

Meine Meinung, über das Trennzeichen zu diskutieren, wenn der Rest gestalterisch noch im Portal-Vorlagen-Keller dümpelt, ist vielleicht auch verfrüht. --Lyzzy 10:23, 12. Nov 2005 (CET)

Stimmt, die Fassung vom Portal:Phantastik sieht auf jeden Fall am besten aus, nur muss ich zerofoks Recht geben, was die praktische Anwendung angeht. Wir alle sind einigermaßen professionell, was das angeht, aber ich finde nun mal, dass die Mitarbeit unerfahrener Leute (ja, ich meine IPs) auch wichtig ist, und von denen werden viele durch diese "mysteriösen" Zeichen eher abgeschreckt sein. -- Imladros 23:35, 13. Nov 2005 (CET)

Steamboat Willie

Ein wichtiger Film - aber so völlig unbrauchbar. Da ich ihn nie gesehen habe, kann ich das schwerlich bearbeiten. Wärte schön, wenn das wer machen könnte, sonst stelle ich in 3 Tagen nen Löschantrag. Kenwilliams 23:47, 19. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile ist aus dem grässlichen "Artikel" durchaus was brauchbares entstanden. --84.133.237.170 16:49, 24. Sep 2005 (CEST)

Comic-Skript

Hallo Comicfreunde, ich habe mal einen Artikelanfang zu Skript (Comic) geschrieben. Bitte schaut mal drüber und verbessert ihn; zu dem Thema kann man sicher noch viel mehr sagen. Vielleicht findet sich auch ein besseres Skript-Beispiel. --Neitram 14:03, 22. Sep 2005 (CEST)

Portale???

Warum gibt es eigentlich dieses Comic-Portal, bzw. Portale überhaupt? Wie findet man (normalerweise und intendiert) dahin? Warum gibt es bei den einzelnen Comic-relevanten Artikeln zwar Links zur jeweils übergeordneten Kategorie, nicht aber zum Portal. - Erklärung hier wäre schön, Link zur allgemeinen Erklärung täts aber auch ;-) - Danke -- 84.137.61.88 11:10, 27. Sep 2005 (CEST)

Moin! Ich bin zwar auch noch recht neu, aber wahrscheinlich findest du ein paar Antworten auf deine Fragen hier: Wikipedia:Portale zerofoks 16:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Sturmtruppen

Da das Lemma durch den rein militärischen Stoßtrupp abgedeckt ist und kein Wort auf den Comic verweist - man also völlig in die Irre geführt wird, habe ich mal Die Sturmtruppen als noch zu füllendes Lemma eingefügt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob der Comic wirklich mit dem "Die" zu Beginn geschrieben wird - wenn das jemand besser weiß, sollte er das Lemma in Sturmtruppen (Comic) ändern. --Wahldresdner 16:33, 11. Okt 2005 (CEST)

Wohl ohne [1] - aber das kann man ja über BKL lösen. Ken - ganz ruhig 23:31, 16. Okt 2005 (CEST)

Der deutsche Name ist 'Die Sturmtruppen'. [2]. Der italienische Originaltitel ist zwar nur 'Sturmtruppen' (ohne die), aber in der deutschen Wikipedia sollte der deutsche Name gelten. --Toon 13:02, 21. Okt 2005 (CEST)

Elektra (Comicfigur)

Der Artikel steht zur Löschung. Nun bin ich kein Fachmann - kann den jemand kurzfristig verbessern? Wenigstens auf vernünftiges Stub-Niveau? Ken - ganz ruhig 23:31, 16. Okt 2005 (CEST)

Sollte jetzt zum Überleben reichen. --Lyzzy 13:02, 18. Okt 2005 (CEST)

Interessensgebiet?

Ich wollte mich mal auf Wikipedia:Die_Wikipedianer eintragen, habe aber dabei festgestellt, daß anscheinend Comics nirgendwo aufgelistet sind, jedenfalls weder unter Kunst und Design, Literatur noch unter Medien und Massenmedien. Könnte mir jemand entweder sagen, wo man dort Comics findet oder einen Vorschlag machen, wo man am besten Comics als neuen Listenpunkt eintragen könnte? zerofoks 12:39, 20. Okt 2005 (CEST)

Einfach einen neuen Punkt eintragen. Ken - ganz ruhig 13:11, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja, aber wo? Es ist sicher nicht hilfreich, Comics in mehreren Listen einzutragen, oder etwa doch? zerofoks 14:11, 20. Okt 2005 (CEST)

Literatur. Ken - ganz ruhig 14:25, 20. Okt 2005 (CEST)

Ist hiermit erstellt: Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten/Literatur#Comics, bitte eintragen! zerofoks 14:48, 20. Okt 2005 (CEST)

Liste der Manga-Titel

Die Liste der Manga-Titel soll anscheinend überarbeitet werden, ich verstehe aber den Grund dafür auf der Diskussionsseite nicht ganz. Vielleicht kann das jemand übernehmen? --Shikeishu 06:57, 21. Okt 2005 (CEST)

Da ist wieder ein Listenfeindlicher Säuberer unterwegs... Ken - ganz ruhig 12:49, 21. Okt 2005 (CEST)

Was ist denn bisher Usus bei vergleichbaren Listen? Eventuell könnte Zeit, Arbeit und Diskussion gespart werden, indem auf frühere Vorfälle oder irgendwelche Richtlinien verwiesen wird. zerofoks 12:55, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Vorschlag gemacht, die Relevanz der Einträge in der Liste der Manga-Titel an die Einträge der Liste der Mangaka zu koppeln. Am besten dazu vor Ort weiterdiskutieren. --zerofoks 14:10, 21. Okt 2005 (CEST)

Brauchen die Mangaka alle die Vorlage Namenskonvention Japanisch?

Ich habe gerade mal ein bißchen in den Namenskonventionen gestöbert und bin dabei über den Hinweis gestolpert, daß Artikel über Personen mit Japanischen Namen auch immer die Vorlage:Namenskonvention_Japanisch benutzen sollen. Zur Zeit tut ist das aber bei vermutlich keinem oder nur sehr wenigen Mangaka der Fall. Frage: Brauchen wir das wirklich? Bevor ich oder jemand anderes sich die Mühe machen sollte, wollte ich das wenigstens mal zur Disposition stellen. --zerofoks 00:21, 22. Okt 2005 (CEST)

Was sollte dann anders gemacht werden? Bei der NK geht es ja um Personennamen, nicht um Titel. Ken - ganz ruhig 00:45, 22. Okt 2005 (CEST)

Öhm... also Mangaka sind schon Personen - das sind eben Mangazeichner. Als Personen sollten sie nach der Empfehlung halt nur auch alle diese Vorlage bekommen. Die finde ich aber a) häßlich und b) benutzt sie anscheinend eh keiner so richtig... Also ich bin etwas ratlos in der Hinsicht. --zerofoks 09:59, 22. Okt 2005 (CEST)

Das ganze scheint noch recht aktuell und kontrovers zu sein. Ich weise darauf hin, daß auf der entsprechenden Diskussionsseite gerade ein Meinungsbild vorbereitet wird. Vielleicht interessiert das ja den ein oder anderen. --zerofoks 13:11, 25. Okt 2005 (CEST)

Schweinchen Schlau

Hallo! Ich war drauf und dran, den Artikel Schweinchen Schlau zur Löschung vorzuschlagen, dachte mir aber, daß ich zunächst mal Leute frage, die von der Sache wirklich eine Ahnung haben. Der Inhalt des Artikels ist, wenn ich mich nicht schwer irre, ein Scherzeintrag mit erfundenem Inhalt; zum Hintergrund siehe die Löschdiskussion zu Paul Schmalhans. Die Figur Schweinchen Schlau gibts natürlich: (http://www.ehapa.de/comicnews/charactere/ede_boese_wolf.html), sie hat mit dem Inhalt des Artikels aber überhaupt nichts zu tun. Außerdem würde ich bezweifeln, daß die Figur wirklich einen eigenständigen Artikel braucht. Leider ist auch ein Redirect auf den durchaus enzyklopädierelevanten Film nicht möglich, da es zu ihm noch keinen Eintrag in der Wikipedia gibt (siehe Die drei kleinen Schweinchen). Ich finde den Film auch nicht in der (vorhandenen) Liste der Disney-Filme. Ich bin etwas ratlos und empfehle eigentlich einen Löschantrag, denn so kann der Artikel nicht bleiben. Vielleicht aber hat jemand, der mehr von der Sache versteht als ich, eine bessere Idee. Schöne Grüße--WAH 14:40, 27. Okt 2005 (CEST). Nachtrag: Vgl. auch http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Little_Pigs. WAH 15:09, 27. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Problem erledigt durch Redirect nach Hinweis von MBq. Grüße WAH

Mal was wirklich wichtiges: Die Farbe

Elians Änderung des Portalkopfes gefällt mir sehr gut. Zerofoks hat dann den augenfreundlichen mittleren Blauton wieder durch das alte grün ersetzt. Vielleicht bin ich ja pingelig, aber das grün ist an Macs gerade erträglich, an PCs sieht es vort allem in Kombination mit dem hellen blau irgendwie ietschig aus. Was meint ihr? Hat vielleicht jemand eine Idee, wie wir dem Portal ein farbliches Kleid verpassen können, das nicht aussieht, als sei es in der Kleinkinderabteilung gekauft worden? -- Lyyzy 09:12, 11. Nov 2005 (CET)

Mal beim Portal:Gestaltung anfragen? :) Aber Spaß beiseite: Das blau in blau von Elian war mir einfach zu eintönig. Klar kriegen wir das noch anders hin, wobei mir einfällt, daß das Eingangsbild auch mal um Panel-Linien erweitert werden müßte. Sind schließlich mindestens ebenso essentiell für Comics wie Sprechblasen. --zerofoks 10:13, 11. Nov 2005 (CET)

achjemineh ;-) Das mit den Panellinien hatte ich mir übrigens auch vorhin überlegt - eigentlich spricht ja nix dagegen, das Portal:Comic ein wenig comic-ähnlicher zu gestalten. Erreichen könnte man das z.B., wenn man die Kästen nicht vertikal, sondern horizontal nebeneinander anordnet *unpräzise ausdrück*. Außerdem ist das ganze halt leider seeehr sehr unbunt. Vielleicht mal bei ein paar Comic-Verlagen anfragen, ob sie einzelne Bilder unter CC zur Verfügung stellen (Cover o.ä.)? --Elian Φ 10:17, 11 November 2005 (CET)

Das mit den Covern wäre eine gute Idee, wenn es nicht so unrealistisch wäre, daß auch eine ausgewogene Anzahl von Verlagen spendet. Ansonsten könnte es so aussehen, als machten wir irgendwie Werbung. Aber bevor's jemand ausprobiert kann man sowas natürlich nicht wissen, vielleicht wollen auf einmal auch ganz viele Verlage mit rauf, wenn sie sehen, daß ein paar schon dabei sind. Die Idee, das ganze Portal vom Design mehr dem Thema anzunähern ist auf jeden Fall verlockend. Allein, die Umsetzung wird knifflig. Wer es z.B. schafft, das Portal in der üblichen Komposition einer Comicseite aufzuziehen, müßte wohl ein wahres Genie sein. --zerofoks 11:07, 11. Nov 2005 (CET)

Ich frage wegen der Bilder mal bei den üblichen Verdächtigen nach. Da mich die Tabellensyntax mehr als konfus macht und ich schon glücklich war, als ich das Portal als Gerüst hinbekommen hatte, wäre ich wirklich froh, wenn uns jemand mit guten Ideen unterstützt, der das auch direkt umsetzen kann. --Lyzzy 11:18, 11 November 2005 (CET)

Kategorie:Comic (Einzelnes Werk)?

Ich habe mir gerade Kategorie:Comic angeguckt. Dabei ist mir aufgefallen, daß dort viele Metabegriffe aufgelistet sind und die praktischen Beispiele in weiteren Unterkategorien ausgelagert sind. Darunter passen bislang aber noch keine Einzelwerke, also Comics, die weder Serie oder sonstnochwas sind. Das sollte behoben werden und bin daher dafür, Kategorie:Comic (Einzelnes Werk) unter Kategorie:Comic aufzumachen, für eben diese einzelnen Titel, die sonst nirgendwo reinpaßen. Fragen: 1) Ist das sinnvoll? 2) Gibt es dafür ein besseres Lemma? --zerofoks 21:47, 11 November 2005 (CET)

Einzelne Werke im Sinne von One-Shots? Kenwilliams QS - Mach mit! 22:07, 11. Nov 2005 (CET)

Könnte man so nennen, obwohl der Begriff One-Shot eher zur Bezeichnung für Einzelableger von bereits existierenden Comicserien benutzt wird. Ist halt nen schon relativ besetztes Wort. Aber wirklich dagegen, das als Unterkategorie zu nehmen (also Kategorie:Comic (One-Shot)) bin ich nicht. --zerofoks 22:18, 11 November 2005 (CET)

Nö, ist nicht so streng besetzt. Etwa der Image-Verlag hat eine ganze Serie von unanhängigen Einzelwerken als One-Shot rausgegeben. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:20, 11. Nov 2005 (CET)

Klingt dann halt nur arg komisch, weil Artikel wie Krischan mit der Piepe da reinfallen würden... --zerofoks 23:27, 11. Nov 2005 (CET)

Nö - weil das völlig falsch eingeordnet ist, das ist kein Comic. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:06, 12 November 2005 (CET)

Kann ich nicht genau sagen, ich habe gerade keinen Zugang zu der Geschichte. Ich würde aber viele Sachen von Busch bei Comics einordnen. Außerdem geht es mir hier erstmal ums Prinzip: Ich möchte einen sinnvollen, möglichst inhaltlich neutralen Begriff für die neue Kategorie. One-Shot überzeugt mich noch nicht so recht... --zerofoks 00:28, 12. Nov 2005 (CET)

Die jetzige Aufteilung führt tatsächlich dazu, das einzelne Werke als Serie oder als Figur einsortiert werden. Bin auch für eine neue Kategorie, aber gegen One-Shot. Die Bezeichnung sollte auch für Nicht-Comic-Leser verständlich sein. Kategorie:Comic (Einzelwerk)? --Lyzzy 10:36, 12. Nov 2005 (CET)

Ich habe gerade mit einem Comichändler gesprochen, der jahrzehntelange Erfahrung hat, und auch für ihn ist die Begriffssystematik hier nicht so klar, wie sie es sein sollte. Er meinte, das naheliegendste wäre Kategorie:Comic-Album (oder Kategorie:Comic (Album)), was leider aber keine zu präzise Formulierung ist. Halte ich trotzdem für noch annehmbarer als Einzelwerk Mittlerweile bin ich auch gegen den One-Shot, einfach auch aus dem Grund, weil die amerikanische Begriffssystematik (mit Comic-Book, Graphic Novel, etc.) eine andere ist als hierzulande und auch in Anwendung auf eine eher spezifische Situation entstanden ist. --zerofoks 13:03, 12 November 2005 (CET)

Ich habe übrigens nie gesagt, daß ich für One-Shot bin. Ich wollte nur zur Klärung wissen, ob das gemeint war. Album ist aber auch nicht so das wahre, weil man damit erstens Francobelgsich assoziiert und zweitens jeder Asterix ein Album ist - und trotzdem eine Comicreihe. One-Shot ist bisher das Beste. Und was Nichtfachleute wissen, ist hierbei nicht wichtig, da mir Mathematiker oder Physiker auch nicht die Kategorien mundgerecht hinzaubern, sondern ihre Fachsprache verwenden. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:51, 12. Nov 2005 (CET)

Naja, zusammenhängende Alben sind natürlich unter Comicserie einzuordnen, Album hingegen scheint mir treffend für das, was gemeint ist. Du hast dabei einmal die Einzahl schon im Begriff, andererseits einen allgemeinereren und weniger fachsimpelnden Begriff als One-Shot, egal was man manchmal mit "Album" assoziert. Album kann für Comichändler so gut wie alles sein, der Rest sind Hefte oder Artbooks, soweit ich das verstanden habe (wenn man mal die ganz abstrusen Sachen wie die Piccolos der 50er und 60er Jahre außer Betracht läßt). Unter dem Begriff Album fungieren solche Sachen wie Palästina (Comic) aber definitiv, egal wie sehr die frankobelgischen Produkte mal für eine Zeit den Markt in Deutschland dominiert haben. Zudem ist Album auch unabhängig von der Comic-Terminologie ein sehr allgemeiner und für unsere spezielle Absicht hier dennoch passender Begriff. --zerofoks 14:09, 12 November 2005 (CET)

---

Ich stelle mir das so vor:

Kategorie: Comic (Album)

Hier sollen einzelne Comics aufgelistet werden, die nicht in den Zusammenhang von Serien einzuordnen sind.

Einzelne japanische Alben gehören in die Kategorie Manga, einzelne koreanische Alben in die Kategorie Manhwa.

--zerofoks 14:15, 12 November 2005 (CET)

Ich habe nochmal nachgedacht, und finde nun "Album" doch nicht mehr so gut. Das engt zu sehr auf das Format ein. Dabei kann ein Comic ja auch in einem komplett anderen Format entstehen. Wieder bei 0... Kategorie:Comic (Einzeln)? :-/ --zerofoks 21:56, 12 November 2005 (CET)

Ich versteh dich - geht mir ja genauso. Ich frag mal im CF nach, ob die nicht ne Idee haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:02, 12 November 2005 (CET)

Allgemein genug muß der Begriff sein, damit wir noch den Teppich von Bayeux mit reinbekommen! --zerofoks 00:22, 13. Nov 2005 (CET)--zerofoks 00:22, 13. Nov 2005 (CET)

Ich gehe mal davon aus, daß das ein Scherz ist - wenn nicht: Vergiß es! Kenwilliams QS - Mach mit! 01:28, 13. Nov 2005 (CET)

Guckst du hier: Entwicklung des Comics --zerofoks 01:41, 13. Nov 2005 (CET)

Bei aller Liebe - weder der Teppich von Bayeux, noch Busch oder gar die Trajansäule und noch weniger Höhlenmalerei sind Comics. Nur weil Daugherotophie eine Vorform der Fotografie ist, ist es doch kein Filmdreh und das Ergebnis kein Kinofilm. Das sind keine Comics und dafür brauchen wir auch keine Kategorien. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:38, 13. Nov 2005 (CET)

Das kann man so oder so sehen. Ich bin da eher Anhänger der Theorie von Scott McCloud, weniger von Art Spiegelman. Und das ist eben der Grund, warum ich von "Album" wieder abgerückt bin. Comics kann man in allen nur erdenkbaren Formaten kreieren, man kann einen in einen Baum schnitzen, in eine Felswand meißeln oder in einen Teppich sticken. Das mag dann in semiotischer Hinsicht ein wenig radikal wirken, zugegeben. Der Comic ist aber allgemein zu begreifen als eigene Kunstform im Sinne der zu räumlichen Sequenzen angeordneten bildlichen Zeichen. Ihn auf allein seine moderne Erscheinungsform in Papier- und Seitenform zu reduzieren, kaschiert bloß die allgemeinste ästhetische Grundstrukturm, die stattdessen aufzuzeigen ist. --zerofoks 02:50, 13. Nov 2005 (CET)

Ein Problem, das keins ist

Ich denke nicht, dass eine Einzel-Kategorie not tut. Aus dem einfachen Grund, dass die Serien-Kategorie ja nicht quantitativ spezifiziert ist. Insofern kann man sich schlicht auf den definitorischen Standpunkt stellen, dass Einzelwerke eben sehr kurze Serien sind - und ergo unter die Serien-Kategorie fallen. Dieser Standpunkt hat zudem pragmatische Vorteile in Bezug auf die Praxis: Es gibt in der Comic-Historie immer wieder Fälle von Serien, die als Einzelbände angefangen haben und erst aufgrund des Erfolges zu Serien wurden. Corto Maltese zB. Zuweilen liegen zwischen Einzelwerk und Fortsetzung dabei auch Jahrzehnte (Abenteuer ohne Helden / Zwanzig Jahre danach), so dass erst nach Jahren aus dem Einzelwerk eine Serie wird. Zudem gibt es Serien, die eigentlich Einzelwerke sind, aber eben auf mehrere Bände verteilt wurden (Auf der Suche nach Peter Pan, Indianscher Sommer, etc.). Kurzum: Ein Einzelwerk ist eine einbändige Serie, ein Pilotfilm, dem (noch) keine Staffel von Folgen folgte. -- 84.137.57.151 03:16, 13. Nov 2005 (CET)

Nenene, was eine Serie ist, ist schon ganz gut definiert - einzelne Werke fallen nicht unter einen solchen Begriff. Und Kristallkugelei müssen wir auch nicht im Vorfeld betreiben. Es ist erstmal ganz unerheblich, ob einzelne Bände irgendwann mal zu einer Serie werden könnten. Sollte das im Einzelfall mal eintreten, kann man immer noch die Kategorie für den betreffenden Artikel ganz easy umändern. Es geht aber hier und jetzt darum, die einzelnen Werke irgendwo unterzubringen. Das Problem unter den Teppich zu kehren, indem man einfach einen anderen Begriff falsch benutzt und das durch einen Konjunktiv rechtfertigt, ist sicher nicht der richtige Ansatz. --zerofoks 03:20, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn man sich mit dem Gedanken schwer tut, einen einzigen Band als Serie zu sehen, hilft vielleicht die Vergegenwärtigung, dass etliche Einzelwerke zunächst in Fortsetzungen in Magazinen erschienen sind und somit deren einzelne Folgen, Teile, Episoden, Kapitel bei ihrer (Erst)Veröffentlichung zumindest Seriencharakter hatten. -- 84.137.57.151 03:24, 13. Nov 2005 (CET)

Kann wohl sein. Ich schlage vor, daß wir uns hier an dem jeweils dem Werk angemessenen Konzept orientieren. Wenn es für das Werk als solches nicht maßgeblich ist, in Fortsetzungen erschienen gewesen zu sein, kann man das getrost vernachlässigen oder meinetwegen auch das ganze in mehrere Lemma ausgliedern. Das kann im Einzelfall knifflig sein, Herr der Ringe ist ein schönes Beispiel für ein Werk, das man in fast beliebig viele Kategorien der jeweiligen Ausführung einordnen könnte. Das soll aber nicht unser Problem sein. Nochmal: Unser Problem besteht darin, daß eine Kategorie einfach fehlt, deren bereits explizierter hypothetischer Inhalt nicht einfach unter Kategorie:Comicserie zu subsummieren ist. --zerofoks 03:32, 13. Nov 2005 (CET)

Erstens ist Comicserie dort (unterSerie) noch nicht definiert - also erst recht nicht ganz gut - und zweitens sind am Beispiel der Fernsehserien schon deutlich, dass es immer Grenzfälle gibt (dort sind zB Western von Gestern und Väter der Klamotte gelistet, die nach meiner Einschätzung (und ich gehöre zur Generation, diew das damals schon gesehen hat ;-) ) eher Reihen denn Serien. Zudem dürfte es nach obiger Vorgehensweise kaum jemanden einsichtig sein, wieso mehrbändige Einzelwerke (oder wie auch immer mans dann nennt) keine Serie sind (Loisels Peter Pan-Version zB wäre nach Deiner Idee vom angemessenen Konzept ein Einzelwerk in sechs Bänden. Mein Vorschlag: Definiere zunächst mal Comicserie und/oder mach Dir nochmal Gedanken über Sinn, Zweck und Systematik der Wikipedia:Kategorien. Wenn sich dabei oder dadurch Dein Problem einer fehlenden Kategorie nicht löst, sach nochmal im CF Bescheid... -- 84.137.57.151 03:42, 13. Nov 2005 (CET)

Doch, Serie als auch Reihe ist ganz gut definiert - dazu braucht es eben mehr als ein Element, egal wie sehr du dir das zurechtredest. Dein Beispiel kenne ich nicht, kann ich nichts zu sagen. Das wird man im Einzelfall entscheiden und definieren müssen. Hilft nix, hier einen Begriff zu unterschlagen, um solchen Problemen aus dem Weg zu gehen.

Comicserie definiere ich hiermit als Comic in Serienform, fertig. Über Kategorien weiß ich eigentlich auch ganz gut bescheid - ich habe ebenfalls eingangs recht deutlich dargelegt, was am gegenwärtigen Zustand mangelt. Kannst du dir ja nochmal durchlesen. Und das CF lasse ich CF sein. --zerofoks 03:52, 13. Nov 2005 (CET)

Was Du vom CF hälst ist Deine Sache und steht hier nicht zur Debatte. Fakt ist, dass ich ohne das CF nicht hier wäre - okay, Du meinst vielleicht, das wär auch besser so... - anyway: Mit Deinem

Comicserie definiere ich hiermit als Comic in Serienform, fertig. machst Dus Dir im Prinzip genauso einfach, wie Du mir die Einfachheit meiner Sichtweise vorwirfst. Im Übrigen irrst Du -rein mathematisch- mit Deiner Ansicht von es braucht mehr als ein Element: Auch die Leere Menge ist -unter Mathematikern- eine Menge und hat sogar gar kein Element. Ich sehe nicht, warum Du Dich mit der Erkenntnis, dass (analog zur Leeren Menge) eine Serie mit nur einem Teil auch eine Serie ist, so schwer tust!? Stell Dir mal n Comic vor, der im ersten Band ganz charakteristisch als Serie angelegt wurde, dann aber (zB wegen Erfolglosigkeit) nicht über Band 1 hinausgekommen ist. Dann würde das nach Deiner konzeptionistischen Vorstellung als Serie kategorisiert werden müssen, nach Deiner 'es braucht mehr als ein Element'-Vorstellung wäre es aber eben keine Serie. Was machste dann? --84.137.57.151 04:05, 13. Nov 2005 (CET)

Das CF hast du zur Sprache gebracht, nicht ich. Lassen wir's dabei. Was die Mathematik angeht: Wir reden hier eben nicht über Mengen sondern Serien bzw. Reihen. Da besteht ein Unterschied und deswegen ist deine Analogie schief. Ich kann dafür auch gerne einen Experten vom Portal:Mathematik herbeizitieren, wenn du das nicht einsiehst. Sollte ich durch meine Wortwahl in Punkto "Element" Verwirrung gestiftet haben: Mea culpa. In Analogie zu Reihe meinte ich in diesem Kontext dann, was dabei mit "Glied" bezeichnet wird. Okay?

Ich habe dir auch nicht die Einfachheit sondern die Falschheit deiner Sichtweise "vorgeworfen". Ich werfe sowieso keinem was vor, ich setze auseinander. Was dein Beispiel angeht: Jo, das wäre wohl so'n Sonderfall, wo man entscheiden müßte, ob die Konzeption oder die Ausführung entscheidender für die Einordnung des Werkes ist. Habe aber schon erläutert, warum solche Spezialfälle für das Grundproblem an sich an dieser Stelle irrelevant sind. --zerofoks 04:22, 13. Nov 2005 (CET)

Es geht doch gar nicht darum, wer hier was nicht einsieht. Im CF wurde die Problematik angefragt und daraufhin bin ich der Bitte dort gefolgt und hab ich meine Sichtweise der Dinge dargelegt. Die ich weiterhin für richtig und sinnvoll halte. - Zumindest solange niemand Comicserie definiert hat, Dein Comic in Serienform ist mMn absolut unzureichend. Ansonsten empfehle ich nochmal, Dir über Sinn, Zweck und Systematik (letzteres vor allem) der Kategorien Gedanken zu machen (so schnell wie Du meine Anregungen hier runterbügelst, kann ich mir kaum vorstellen, dass Du sie auch nur ansatzweise zumindest in Erwägung gezogen hast. Allein schon die Klärung, ob man Comics inhaltlich, formal, produktionstechnisch, stilistisch, qualitativ, quantitativ, historisch oder wie auch immer kategorisieren möchte, könnte schon helfen... - Aber mach doch was Du willst. Ich wollte nur helfen und mir ist meine Zeit für Diskussionen mit bornierten Einsichtsresistenten zu schade. Vielleicht findest Du unter Deinen Mathematik-Portal-Experten jemand, der mehr Nerv und Geduld hat, Dir das mal zu erklären. Wenn Du Hilfestellungen vorschnell als irrelevant einstufst, statt sie zu bedenken, tuts mir leid, dass ich gestört und hier meine Zeit und meinen Guten Willen verschwendet hab. Schönes WE noch -- 84.137.57.151 04:44, 13. Nov 2005 (CET)

Also, ganz ruhig: Ich überlege mir schon, was mir gesagt wird. Wenn ich davon manchmal manches oder sogar alles für falsch halte, ist mir das aber kaum pauschal zum Vorwurf zu machen, solange ich dabei nicht unsachlich geworden bin. Sollte ich dabei auch das richtige Maß an Freundlichkeit vermisst haben lassen, so tut mir das ehrlich leid. Ich freue mich natürlich wie jeder andere Mitarbeiter hier auch über jegliche Unterstützung und es liegt mir fern, jemanden durch Abkanzelei vergraulen zu wollen. Ich bin bisher von deinem guten Willen ausgegangen, ich bitte dich daher schlicht, auch bei mir vom guten Willen auszugehen.

Zur Sache: Warum meine Definition unzureichend sein sollte, hast du nicht erklärt. Was die Kategorisierung nach vielerlei Methoden angeht: Kann man alles machen. Dieser Ansatz der formalen Einordnung und mögliche andere schließen sich keinesfalls gegenseitig aus. Da können die von Kategorie:Literatur ein Lied von singen.

So oder so: Auch dir noch ein schönes Wochenende! --zerofoks 04:59, 13. Nov 2005 (CET)

Guter Wille hin oder her: Vielleicht sollten wir beide um diese Zeit nicht mehr vorm Rechner sitzen, sondern im Bett liegen!? ;-)

Dass Deine Definition unzureichend ist, liegt daran, dass eine Comicserie sich anders definiert als eine (zB) Fernsehserie. Was man schon daran sieht, dass Du sie definitorisch als formalen Ansatz siehst. Serie lässt sich aber durchaus auch inhaltlich definieren. Und schon kommt man in die Bredullie, wenns formal ne Serie ist, inhaltlich aber nicht oder umgekehrt.

Daher die Frage: Was willst Du eigentlich genau? Einen Gegenbegriff zu Comicserie? Es ist doch so, dass es die unterschiedlichsten (inhaltlich wie formal) Formen gibt. Peter Pan in der Adaption von Loisel ist zB EINE Geschichte in sechs Bänden. Blueberry wird in ZYKLEN unterteilt, die sich jeweils über mehrere (einmal über nur einen) Bände erstrecken, somit ist die Anzahl der Bände grösser als die Anzahl der Geschichten. Silence von Comes ist ein Comic-Roman (ein Einzelwerk), dessen einzelne Kapitel aber in Fortsetzungen in einem Magazin vorabgedruckt wurden, insoweit hatte das Seriencharakter. Die Südseeballade ist auch ein Einzelwerk wie Silence. Deren Protagonist ist aber Corto Maltese, der ganz klar ein Serienheld ist, weswegen die Südseeballade -trotz ihres Einzelwerk-Charakters- mit anderen (zuweilen nur Kurz-)Geschichten zusammen, Teil einer Serie ist. Tödliches Wiegenlied ist eine Trilogie, was man als in drei Bänden abgeschlossene Serie auffassen kann. Oder als Einzelwerk in drei Bänden. Franquins Schwarze Gedanken hingegen sind eindeutig eine Serie, aber es existiert nur EIN (Sammel)Band und es fehlen Serien-Charakteristika wie zB durchgehende Protagonisten. Die Erscheinungsformen sind also vielfältig. Insofern täte tatsächlich eine Definition von Comicserie not, wenn man auf der Suche nach einem (oder mehreren) Gegenbegriffen/Alternativ-Kategorien dazu ist.

So, und damit verabschiede ich mich jetzt in die Heia (siehe oben). ;-) --84.137.18.31 05:40, 13. Nov 2005 (CET)

Aaaaaalso: Ich glaube, das müßte man bei jedem deiner Beispiele und auch sonst immer noch im Einzelfall jeweils entscheiden, falls es nicht eindeutig ist. Was jeweils ausschlaggebender, charakteristischer ist, das ist dann zu bewerten, ob der Inhalt des jeweiligen Artikels besser in den Rahmen einer Serie, also Teil eines größeren Ganzen oder alleine stehen sollte. In dem Peter-Pan-Teil würde ich die Geschichte als solche als Einzelwerk behandeln. Wenn aber jemand sich die Mühe macht, je einen Artikel zu jedem Band zu schreiben (ob das sinnvoll oder nicht ist, ist eine andere Frage), würde ich diese jeweils unter Serie einordnen. Das Corto-Maltese-Spinoff-Teil würde ich auch unter Serie einordnen (weil eben Teil eines größeren Ganzen, des Corto-Maltese-Universums); die schwarzen Gedanken auch, aber nicht wegen der Erscheinungsform hier oder in Frankreich, sondern wegen der Tatsache, daß es sich dabei um mehrere (zwar nicht inhaltlich aber sozusagen thematisch) zusammenhängende Kurzgeschichten handelt und man über das Werk schlecht sprechen kann, ohne diesen Hauptzug zu erwähnen (die Franzosen sortieren die schwarzen Ideen übrigens auch unter Serie ein (fr:Idées noires) und haben auch diese Unterteilung, die ich vorsehen würde (fr:Catégorie:Album de bande dessinée und fr:Catégorie:Série de bande dessinée), ich würde aber auch kein Drama daraus machen, wenn die Mehrheit dann schließlich anderer Ansicht wäre und z.B. meinen würde, daß hier kein tatsächlich größeres Ganzes vorläge).

Nochmal was ich will: Eine Unterteilung, die die jetzigen Artikel über tatsächliche Comics aus der Kategorie:Comic in eine Unterkategorie jener auslagert.

Dabei will ich auch vermeiden, einfach alles unter den Begriff Comicserie zu subsummieren (für Howard Cruise's "Am Rande des Himmels" beispielsweise wäre das einfach grundfalsch). Daß die Grenzen jeweils fließend sind und man im Einzelfall wird entscheiden müssen, ist mir klar ("Comix 2000" von L'Association würde ich z.B. als Einzelwerk einordnen obwohl wie bei den Ideen mehrere Geschichten mit einem thematischen Zusammenhang vorliegen, da letztlich das Werk als solches vor vorneherein klar als ein einzelner Band gedacht war, was ja der Clou an dieser Anthologie gewesen war). --zerofoks 11:38, 13. Nov 2005 (CET)

Eine Kategoriesierung, die derart viele diskutierbare Grenzfälle offen lässt, scheint mir wenig hilfreich, da sie mehr Verwirrung als Ordnung schafft. Und auch wenn Du offenbar mit dem CF Deine Probleme hast, erlaube ich mir, mal einen Kommentar daraus zu unserem Streit zu zitieren: Da kämpfen die Grammatiker ("Ein einzelnes Buch kann keine Buchreihe sein") gegen die Mathematiker ("Ein einzelnes Buch kann sehr wohl eine Buchreihe sein").Und da es dort um ein Ordnungssystem geht, haben in dem Fall die Mathematiker recht und die Grammatiker unrecht. Zitatende. Unabhängig davon, macht es natürlich überhaupt keinen Sinn alles unter einem Begriff zu kategorisieren, weil dann diese Kategorisierung überflüssig wäre. Aber es macht eben genauso wenig Sinn, in Kategorien einzuteilen, deren Definition nicht klar umrissen ist. Wie ichs auch drehe und wende, komme ich doch immer wieder zu dem Punkt, dass der Link Comicserie von rot zu blau wechseln muss. Im Prinzip ist ja auch das die Ursache für "Dein Problem": Es findet sich kein passender Begriff für die von Dir gewünschte Einzelkategorie, weil weder diese noch die Comicserie als zur Abgenzung geeignet, klar definiert ist. Solang man nicht weiss, obs ein Junge oder ein Mädchen wird, kann man halt schlecht sagen, welchen Namen das Kind kriegen soll. -- 84.137.10.225 12:18, 13. Nov 2005 (CET)

Ich habe überhaupt keine Probleme mit dem CF. Es ist mir auch schnurz, wer jetzt wie seinen Weg hierher gefunden hat.

Wenn du einen besseren Vorschlag zur Lösung des von mir dargestellten Problems (Artikel über einzelne Comics sollen aus der Kategorie Comic aus- und untergegliedert werden) hast, dann bring sie ruhig vor. Bis dahin bleibt der jetzige Ansatz, der zugegebenermaßen Unschärfen hat, die beste Lösung. --zerofoks 12:26, 13. Nov 2005 (CET)

Ich hätte übrigens auch nichts dagegen, auf die Kategorie "Comicserie" komplett zu verzichten und stattdessen wie in der englischen Wikipedia alles nach Maßgabe des Herkunftlandes einzuordnen (en:Category:Comics), wobei man vielleicht auch beides machen könnte. --zerofoks 12:33, 13. Nov 2005 (CET)

Betrifft: Besseren Vorschlag:

Ich denke dass die Einteilung des Corian-Lexikons eine ganz brauchbare Struktur vorgibt: Das ist in Personen, Werke und Themen unterteilt. Zu diesen drei Teilen könnten dann Unterkategorien geschaffen werden: Personen: Zeichner, Texter, Inker, Übersetzer, Verleger-etc. Werke: (Strip-, Heft-, und Alben-)Serien, One-Shots, Comic-Romane, Mini-Serien, Kurzgeschichten etc. Themen: Länderspezifische Comic-Historie, Verlage, Preise, etc.

Wobei eine Person natürlich sowohl Zeichner, als auch Texter in Personal-Union sein kann und entsprechend zu beiden Unterkategorien gehört. Analog dazu kann dann zB die Südseeballade (die übrigens kein Spinoff sondern Basis/Ursprung/Grundlage der Serie ist) sowohl als Comic-Roman als auch als Teil der Serie Corto Maltese kategorisiert werden.

Und unter der Themen-Abteilung wäre dann der Platz für Begriffserklärungen, wo unter einem jeweiligen Stichwort die Definition für die einzelnen Werk-Kategorie-Begriffe zu finden wäre. Comicserie wäre also dann (zusammen mit Mini-Serie, Comic-Roman, One-Shot, etc.) der Kategorie:Comic-Themen*, Unterkategerie:Comicgattung zu sortieren... Oder so.

• wobei der Begriff 'Themen' sicher noch anders zu benennen wäre, da er so missverständlich ist und die in Comics behandelten Themen bezeichnen könnte. So heisst dieser Teil im Comic-Lexikon denn auch 'Themen und Aspekte', was sicherlich auch noch nicht die ideale Lösung für die Wikipedia ist. Namen sind Schall und Rauch, mir ging es hier jetzt nur inhaltlich um die Systematik der Struktur der Kategorien. -- 84.137.48.32 13:00, 13. Nov 2005 (CET)

Ich halte die Idee, über die Kategoriebezeichnung Comicserie nachzudenken und diese gegen eine allgemeinere Bezeichnung auszutauschen für einen sehr guten Ansatz, denn eigentlich ist die Frage, was mit Einzelwerken zu tun ist, einzig durch das Vorhandensein dieser Kategorie entstanden. Insofern teile ich deinen Ansatz. Bremsen muss ich dich jedoch bei dem Versuch, alles so genau wie nur möglich zu kategorisieren. Diese Diskussionen sind schon häufig geführt worden. Kategorien sollen den thematischen Zugang erleichtern, müssen und sollen aber nicht jede Nuance abdecken. Es ist besser, einen Artikel in eine übergeordnete Kategorie zu stecken, als 10 Unterkategorien mit nur jeweils einem Artikel zu haben. Neue Unterkategorien sind nur dann sinnvoll, wenn die Anzahl der Artikel innerhalb einer Kategorie unübersichtlich wird. Unterkategorien wie Kategorie:Mini-Serie oder Kategorie:Comicroman sind daher zur Zeit überflüssig. --Lyzzy 18:34, 13. Nov 2005 (CET)

Mich muss man nicht bremsen, ich geh mit Dir völlig einig, dass man nur 'nach Bedarf' kategorisieren sollte. Um beim Beispiel Südseeballade zu bleiben: Solang die keinen eigenen Artikel hat (der imho nicht zwingend notwenig ist), sondern unter Corto Maltese oder gar selbst dieser unter Hugo Pratt abgehandelt wird, stellt sich das Problem auch nicht, wie man sie kategorisieren sollte. -- 84.137.13.240 08:44, 14. Nov 2005 (CET)

Vorschlag: Kategorie "Comicserie" auflösen. Kategorie "Comics nach Sprachen- und Kulturräumen" als Unterkategorie zu Kategorie "Comic" anlegen. Dort dann Unterkategorien für die Artikel aus der ehemaligen Kategorie "Comicserie" und die einzelnen Werke, die jetzt noch in Kategorie "Comic" sind anlegen (also etwa "Comic (Deutsch)", "Comic (Italienisch)", etc.) und die entsprechenden Artikel alle dort einsortieren. Dann eine weitere Kategorie, "Comic (Werk)" (o.ä.) als Unterkategorie zu Kategorie "Comic" anlegen. Dorthinein kommen dann diejenigen, die nicht in eine der Unterkategorien von Kategorie "Comics nach Sprache- und Kulturräumen" eingeordnet werden konnten. Alternativ auch alle Artikel über Comics oder Proto-Comics in die Kategorie "Comic (Werk)" einsortieren, zusätzlich zur Einordnung in Kategorie "Comics nach Sprachen- und Kulturräumen". --zerofoks 22:51, 13. Nov 2005 (CET)

Mir isses letztlich egal, aber ich halte eine (erste) Einteilung nach 'Sprachen und Kulturräumen' nicht für die optimale Lösung. Dazu sind die Befruchtungen zwischen den einzelnen Kulturräumen zu gross und werden in Zukunft (mit weiter zunehmender Globalisierung) eher noch weitreichender sein. Fürs Erste denk ich aber auch, dass man das Comicserie vs. Einzelwerk-Problem dadurch beheben sollte, dass man die Kategorie Comicserie in Comic (Werk) umwandelt. Weitere Differenzierungen innerhalb dieser Kategorie dann erst nach Bedarf. Dazu dann auf der gleichen 'Kategorisierungsebene' die Kategorien Comic (Figur), Comic (Person) (mit den auch nach Bedarf zu erstellenden Unterkategorien Zeichner, Texter, Übersetzer, Letterer, Verleger etc. Wobei ich schon jetzt darauf hinweisen möchte, dass 'Texter' auch nicht die ideale Überschrift ist, da man diese bisweilen nach 'Szenarist' und '(Dialog-)Texter' unterscheiden muss.). Diskutabel ist dann noch, ob man dazu noch eine Kategorie 'Themen und Aspekte' für alles andere (also alles, was nicht unter Werk, Person, Figur fällt) macht, oder deren theoretische Unterkategorien gleich eine Ebene höher (also auf einer Stufe mit Werk, Person, Figur) anlegt. Also zB Comic (Verlag), Comic (Kultur- und Sprachspezifisch), Comic (Preise und Auszeichnungen) etc. aber auch das dann natürlich immer erst und nur 'nach Bedarf'. -- 84.137.13.240 08:44, 14. Nov 2005 (CET)

Das mit den Befruchtungen sehe ich nicht so wie du. Ich kann dir bei 99% aller Comics in meinem Regal sagen, ob sie nun franko-belgischen, nordamerikanischen, deutschen oder sonstwelchen Ursprungs sind. Rezensionen behandeln oft kulturell-sprachliche Phänomene in den jeweiligen Comics bzw. Strömungen in deren Land. STRAPAZIN (wahrlich Fachblatt für interkulturelle Befruchtungen) bringt sehr oft Ausgaben heraus, die sich spezifisch mit einem Kulturkreis befassen (zuletzt glaube ich die neueren spanischen Comics) und wir sortieren ja teilweise auch schon nach Sprache und Kulturkreis in den Comics, anders kann ich mir nicht die Kategorien Kategorie:Manga und die Kategorie:Manhwa erklären. Und sollte mal die Befruchtung bei einem Werk wirklich exorbitant sein, kann man immer noch Mehrfacheintragungen vornehmen. Oder auf die Eintragung in diese Aspektkategorien ganz verzichten, ich denke aber, daß bei der großen Mehrzahl der Comics eine solche Eintragung problemlos geht.

Haarig wird es jetzt aber so oder so dann erstmal, die ganzen Artikel, die jetzt noch in der Kategorie "Comicserie" eingetragen sind, umzutragen: Das sind immerhin fast 200 Artikel. Könnte jemand hier dann dafür einen Bot bemühen? --zerofoks 09:42, 14. Nov 2005 (CET)

99% der Comics in meiner Sammlung einem Sprsach- und Kulturkreis zuzuordnen fällt mir auch nicht schwer. Aber eben nur, wenn mans grob sieht: Viele der franco-belgischen Klassiker sind zB von den Amerikanern (Caniff, Disney,...) beeinflusst. Die Jüngeren (Marini, Baru) scheuen vor Manga-Inspirationen nicht zurück. Ganz schwierig wirds bei deutschen Comics: Da hierzulande lange Zeit keine/kaum eine eigenständige Produktion stattfand, sind deutsche Comiczeichner vielfach von ihren favorisierten Lizenzcomics geprägt. So gibt es hierzulande mehr Zeichner, die von Superhelden-Comics oder Giraud geprägt sind als von Wäscher... -- 84.137.32.122 15:13, 14. Nov 2005 (CET)

Wenn du eine vernünftige Unterkategorisierung für eine hypothetische Kategorie "Comicstilrichtung" hinbekommst, hätte ich nichts dagegen, das als Ergänzung zu nach "Sprache- und Kulturräume" zu nehmen. Alleine wäre eine Unterkategorie "Comicstilrichtung" aber noch unschärfer als "Sprache- und Kulturräume". Das soll zwar erstmal auch so gar nicht unser Problem sein, ich weise aber trotzdem nochmal darauf hin, daß wir, bei einer absehbar großen Anzahl von Artikeln über Comics so ziemlich dieselben Schwierigkeiten bekommen werden wie die Kategorie:Literatur. Die dort umgesetzten Lösungsansätze können eigentlich fast vollständig auf die Kategorie:Comic übertragen werden.

Aber wie gesagt: Zukunftsmusik. Was wir jetzt brauchen ist a) ein vernünftiges Lemma für den Ersatz von Kategorie:Comicserie (hat wer was gegen "Comic (Werk)"?) und b) einen Bot, der uns die entsprechenden Einträge in den Artikeln geraderückt. --zerofoks 16:08, 14. Nov 2005 (CET)

Kein Problem mit "Comic (Werk)". Oder Comicwerk. Bot kann ich nicht. Weiss nicht mal, was das is... ;-)

Unterkathegorien für "Comicstilrichtung"? - Zunächst mal gilt doch die "Dreifaltigkeit": Funny, Semi-Funny und Realistic. (Oder hab ich jetzt "Comicstilrichtung" missverstanden?)

Ansonsten fällt mir in dem Zusammenhang ein, dass ich -je nachdem wofür- oft eine Kategorisierung nach "Interessensgruppen" am praktikabelsten finde: Superhelden, Disney, Manga, (europäische) Autorencomics, Nostalgiker (Wäscher und Co), Avant Garde/Experimentelles/Independent - Wobei die 'Überschriften' zum Teil missverständlich sind, so meint 'Independent' nicht dasselbe wie bei 'Unabhängigkeit von etablierten Comic-Verlagen', sondern bezieht sich auf die (zumindest teilweise) 'Unabhängigkeit von klassischen, etablierten Stil- und Erzählweisen'... Ob diese "Fan-Sektions-Einteilung" für die Wikipedia praktikabel ist, hab ich aber noch nicht zu bedenken begonnen. -- 84.137.12.212 23:24, 14. Nov 2005 (CET)

Was Bots sind, findest du hier erklärt: Wikipedia:Bots Kurz gesagt sind Bots kleine Helferchen-Programme. Automatische Wikiwichtel, sozusagen. Über deine anderen Kommentare denke ich mal ausnahmsweise etwas länger nach. Es wäre aber auch schön, wenn sich sonst noch mal jemand äußern würde. Wir spielen hier viel zu sehr mentales Pingpong, irgendwie... --zerofoks 00:08, 15. Nov 2005 (CET)

Das haste schön gesagt. Bis sich noch andere melden, sollten wir auch kein voreiligen Aktionen starten (hier läuft ja nichts weg). Meine Meinung in kurz:

• Comic (Werk) ist okay
• Eine darunterliegende Aufteilung nach Regionen scheint mir sinnvoll (amerikanische, italienische, franko-belgische ...).
• Auch Manga und Manhwa werden dann eine Unterkategorie von Comic (Werk).
• Alle anderen genannten Ansätze kann ich aus Lesersicht nachvollziehen, aber als Kategorien in der Wikipedia nicht befürworten. Sie sind zu speziell, zu expertenlastig, zu wenig abgrenzbar und sie würden teilweise zu Minikategorien führen. --Lyzzy 21:45, 17. Nov 2005 (CET)

Ich stimme Lyzzy in allem zu.

Wobei man, wenn Kategorien für Comics nach Herkunft entstehen sollten, alle Manga- und Manhwa-Werke dann ebenfalls in Comic (Werk) einordnen sollte. Die Begriffe Manga und Manhwa sind ja eigentlich auch nur Herkunftsbezeichnungen. --Shikeishu 21:52, 17. Nov 2005 (CET)

Zwischenstand

Okay, wollen wir dann das gleich umsetzen (Stand: Lyzzys Vorschlag) oder erstmal irgendwo ein Mini-Meinungsbild durchführen, um nochmal über alle Optionen auf einen Schlag kurz abzustimmen? Für Anfragen an Bots (Umtragen der Kategorien in den entsprechenden Artikeln) gibt es übrigens seit neuestem Wikipedia:Bots/Anfragen. --zerofoks 03:12, 18. Nov 2005 (CET)

Nachdem jetzt etliche Tage keine weitere Meinung mehr abgegeben wurde, bin ich für Umsetzung.

• Frage 1: Zuerst per Bot einfach alle Artikel von Comicserie --> Comic (Werk), oder per Hand direkt in die richtigen Unterkategorien?
• Frage 2: Vorschläge für die Namen der Unterkategorien? --Lyzzy 12:33, 27. Nov 2005 (CET)

Noch ist die Kategorie Comicserie ein gutes Auffangbecken und wir platzen nicht aus allen Nähten. Ich schlage aber trotzdem vor, daß wir uns ein Datum setzen, bis zu dem wir Frage 1 klären wollen, indem wir Frage 2 beantworten. Wenn wir's bis dahin dann nicht schaffen, setzen wir einfach erstmal den ersten Teil von Frage 1 um. Wie wär's mit Neujahr? --Asthma 13:15, 27. Nov 2005 (CET)

Wir dürfen auch nicht vergessen, das ganze dann unter Kategorie:Werk einzutragen....--Asthma 01:14, 30. Nov 2005 (CET)

Neujahr +1 ist besser. --Lyzzy 20:25, 1. Dez 2005 (CET)

Noch ein Gedanke: Wir könnten es auch analog zur Kategorie:Farbe und Kategorie:Farben handhaben und die neue Kategorie Kategorie:Comics nennen. Wäre aber vielleicht etwas widersprüchlich und die Artikel und Unterkategorien müßten dann jeweils getauscht werden... --Asthma 21:26, 5. Dez 2005 (CET)

Einheitliche Artikelstruktur bei Manga-Artikeln

Benutzer:Doc Sleeve passt in den letzten Tagen die Struktur etlicher Mangaartikel an, um den Aufbau zu vereinheitlichen. Das ist eine Aufgabe, bei der er dringend unterstützt werden sollte, denn da gibt es noch eine Menge unstrukturierter Artikel. Sein Aufbau sieht so aus:

• Einleitungssatz
• Abschnitt Handlung
• Abschnitt Charaktere (falls vorhanden)
• Abschnitt Veröffentlichung
• Abschnitt Weblinks

In diesen Abschnitt Veröffentlichung kommen dann alle grundsätzlichen Informationen wie Verlag, Erscheinungsjahr, deutsche Veröffentlichungen und ähnliches. Ich selbst würde zum einen statt Veröffentlichung lieber Veröffentlichungen einsetzen und zum anderen diese Informationen noch vor den Abschnitt Handlung platzieren. Meinungen? --Lyzzy 12:51, 27. Nov 2005 (CET)

Ich halte Vereinheitlichung bei einer solchen Fülle von Artikeln mit gleichem Metathema für richtig. Kann man da nicht vielleicht sogar eine Formatvorlage basteln? --Asthma 13:08, 27. Nov 2005 (CET)

Danke für die Ehre, mein Konzept als Vorlage für eine Vereinheitlichung verwenden zu wollen. ;-) Ein paar Gemeinsamkeiten könnten den mittlerweile zahlreichen Manga-Artikeln jedenfalls nicht schaden, denn momentan macht es jeder irgendwie anders – von teilweise ellenlangen Erlebniserzählungen, mit denen die Wenigsten etwas anfangen können, bis hin zu ausführlichen Tabellen über die zugehörigen Animes (wobei auf den eigentlichen Manga kaum eingegangen wird). Das Schema sollte aber auch nicht allzu starr sein (zu manchen Mangas gibt es z. B. weiterführende Hintergrundinformationen, die man dann in einem eigenen Abschnitt behandeln könnte).

Ob der angesprochene Abschnitt „Veröffentlichung“ oder „Veröffentlichungen“ heißen soll, spielt für mich persönlich keine Rolle. Ich würde ihn jedoch gerne erst nach der Handlung lassen, sonst werden die Artikel durch die reine Aufzählung der technischen Details zu „trocken“. -- Doc Sleeve 13:51, 27. Nov 2005 (CET)

So unterscheiden sich die Leser, ich überspringe auch schon mal gerne den Handlungsteil. Dda ich damit wohl eher eine Ausnahme bleibe, kann es so bleiben, wie oben dargestellt. Veröffentlichungen bevorzuge ich, weil es ja im Regelfall um mehrere geht (Magazin, Einzelband, Japan, Deutschland ...). Wenn wir eine Vorlage ähnlich wie Wikipedia:Formatvorlage Regionalküche basteln, hätten wir eine gute Grundlage, um auch neue Artikel anzupassen und als Hinweis für neue Autoren zu nutzen. Ich habe genau diese Vorlage als Beispiel ausgewählt, weil sie ohne eine bunte Tabelle mit zusammengefassten Informationen auskommt. Ich möchte auf so etwas auch gerne verzichten, weil ich die Gefahr sehe, dass die Artikel textlich nicht ausgearbeitet werden, sondern nur eine Tabelle mit Stichpunkten gefüllt wird, die dann neben einer kilometerlangen Nacherzählung ihr Dasein fristen muss. --Lyzzy 14:25, 27. Nov 2005 (CET)

Zustimmung in allen Punkten. :-) Wer macht die Formatvorlage (ich kann nicht garantieren, dass ich momentan ausreichend Zeit dafür habe)? -- Doc Sleeve 14:38, 27. Nov 2005 (CET)

Hier ist die Baustelle (Achtung Rohbau): Portal:Comic/Formatvorlage Manga. Bitte ergänzen und mit hilfreichen Anmerkungen versehen. Wenn's fertig ist, könne wir es hier löschen und in den Wikipediua-Namensraum setzen. --Lyzzy 15:25, 27. Nov 2005 (CET)

Ich bin mal über Portal:Comic/Formatvorlage Manga drüber gegangen und habe noch einiges ergänzt bzw. angepasst. Bitte anschauen, weitere Tipps und Vorschläge sind jederzeit gern gesehen. -- Doc Sleeve 00:38, 29. Nov 2005 (CET)

Das schaut schon mal sehr gut aus. Allerdings wäre ich auch dafür, den Abschnitt "Veröffentlichungen" ganz am Anfang zu platzieren, denn zum Beispiel bei Naruto werden derzeit zuerst alle Charaktere und die komplette Handlung aufgezählt, bevor man überhaupt weiß, in welchem Jahrzehnt der Manga entstanden ist. --Shikeishu 16:20, 30. Nov 2005 (CET)

Vielleicht einen zusätzlichen Abschnitt "Erstveröffentlchung de/ja" am Anfang? --Asthma 18:11, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, gefällt mir auch sehr gut. Bei Artikel wie Naruto würde ich den Abschnitt Veröffentlichungen auch gerne vorne sehen. Bei den Textmassen hält man ja kaum bis zum Ende durch. Und ich halte die langweiligen Daten zu Veröffentlichungen schon für wichtiger als diese Form der Inhaltsangabe und Charakterbeschreibung. --Lyzzy 20:25, 1. Dez 2005 (CET)

Die Formatvorlage findet sich jetzt im Wikipedia-Namensraum Wikipedia:Formatvorlage Manga. Nach der Ergänzung sehe ich keinen Grund mehr, das hier weiter zu pflegen, daher habe ich den Entwurf direkt gelöscht. --Lyzzy 21:05, 9. Dez 2005 (CET)

Es gibt ja jetzt aber schon ein paar Artikel, deren Inhaltsangabe wesentlich ausführlicher ist als die paar Zeilen, die vorgegeben sind. Sollen die gekürzt werden? Und wenn es einen entsprechenden Anime zu dem Manga gibt, soll der in diesem Artikel mit beschrieben werden oder einen Extra-Artikel in der Anime-Liste erhalten, oder wie ist das? --Franczeska 11:41, 10. Dez 2005 (CET)

Bei der Inhaltsangabe muss man wohl im jeweiligen Einzelfall entscheiden. Es gibt zwar auch längere Texte, die gut geschrieben sind, aber meistens arten sie in Detailorgien anonymer IPs aus, weil jeder Fan noch irgendeine uuuuuuuuunglaublich wichtige Einzelheit seiner Lieblingsfigur unterbringen will, obwohl ein „normaler“ Leser schon bei der grundlegenden Story nicht mehr durchblickt. Ich stelle immer wieder fest, wieviel man in solchen Fallen kürzen kann, ohne dass die Grundaussage verloren geht. Ich persönlich halte es bei Inhaltsangaben meistens so: Am Anfang eine kurze Beschreibung der Ausgangssituation, so dass sich auch ein unbedarfter Leser zurechtfindet (Beispiele: Oh! My Goddess oder Manga Love Story). Dann kann je nach Länge der Serie auch auf weitere Einzelheiten eingegangen werden (wie z. B. die ordentlich sortierten Handlungsbögen bei One Piece), man sollte es aber nicht übertreiben (Extrembeispiel Naruto (Manga), der meiner Meinung nach dringend überarbeitet und drastisch gekürzt werden sollte).

Da die meisten Anime-Serien auf Mangas beruhen und die gleichen Charaktere und Storys haben, wäre es meiner Meinung nach sinnvoll, diese Animes als Kapitel im jeweiligen Manga-Artikel unterzubringen (das funktioniert sogar bei so umfangreichen Serien wie Oh! My Goddess und Sailor Moon eigentlich ganz gut). Außerdem entspricht es der Grundidee, dass Manga und Anime eine Einheit bilden. Sonst hat man am Ende einen Artikel für den Manga, einen für den Anime, einen für den Soundtrack, einen für die Computerspiele, einen für das Merchandising etc. – und überall steht das Gleiche drin. :-) -- Doc Sleeve 12:31, 10. Dez 2005 (CET)

Ozy and Millie auf dem Weg...

... zu einem sehr guten Artikel, der mindestens die "Lesenswert"-Hürde nimmt? Das ist zumindest meine Hoffnung und ich arbeite jetzt auch schon eine ganze Weile am Artikel über den Comicstrip Ozy and Millie. Ich würde sagen, dass ich jetzt ungefähr zu 2 / 3 fertig bin. Was ich auf jeden Fall noch machen werde, ist, Abschnitte über die noch nicht genannten Charaktere zu schreiben, vor allem Felicia und Jeremy. Außerdem werde ich einige der schon vorhandenen Kapitel wie "Auszeichnungen" und die einleitende Zusammenfassung noch einmal überarbeiten/ausbauen. Trotzdem würde ich mich darüber freuen, wenn schon jetzt einmal jemand einen Blick auf den Artikel werfen könnte um den einen oder anderen Rechtschreibfehler zu verbessern oder sogar ein paar Anregungen zu geben, über was man sonst noch schreiben könnte. (Viel fällt mir nämlich nicht mehr ein.) --Novil Ariandis 00:31, 26. Dez 2005 (CET)

Es fehlt auf jeden Fall noch der Hinweis, daß es auch eine deutsche Übersetzung im Internet gab, die im Oktober 1999 gestartet wurde, 2001 jedoch leider wieder eingestellt wurde (ohne daß es auf der Webseite eine Erklärung gab). Inzwischen ist die Seite leider nicht mehr online, Fragmente finden sich noch über Archive.org [3] (leider funktionieren da die meisten Bilder und somit halt die Comics ansich nicht mehr). Die letzte Speicherung dort ist von Mitte 2003, solange war die Seite also mindestens noch erreichbar. --Toon 17:50, 26. Dez 2005 (CET)

Comic in Polen

ist auf den Löschkandidaten. Vielleicht interessiert's hier ja jemand. --Elian Φ 23:25, 1. Jan 2006 (CET)

Hat sich mittlerweile erledigt, da der Einsteller sich durch meinen LA endlich genötigt sah, Aktivität am Artikel zu zeigen. --Asthma 23:43, 1. Jan 2006 (CET)