Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Mai 2003 um 11:20 Uhr durch Irmgard (Diskussion | Beiträge) (Gewalt in der Bibel). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier können Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet werden, die gelöscht werden sollten (auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin).

Allgemeine Hinweise

  • Der Antragsteller sollte mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht.
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7 Tages Frist).
  • Nach Möglichkeit eine kurze Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung"
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte die Seite sofort gelöscht werden und der Text durch den auf Wikipedia:Verschiedene_Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden.

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt sollte nie mit der Person identisch sein, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also sehr wohl die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Das Löschen einer Seite bedeutet nicht, dass auch die zugehörige Diskussionsseite bzw. weitere Unterseiten gelöscht werden! Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Kurzartikel nicht löschen, sondern nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen hinzufügen.
  • was tun mit den Fischen von [1] --nerd
Es geht dabei um die folgenden Artikel:
*Rotfeder
*Rotauge
*Neunauge (kurztest mit google => keine Urhb.v. gefunden, allerdings existiert die unten aufgeführte Seite amwasser_fische3.php scheinbar auch nicht mehr -- mkrohn 16:08, 30. Apr 2003 (CEST))
(siehe oben) Spezial:Contributions&target=Folter stammen von http://www.cd-unlimited.at/sportfischer/faunaflora/amwasser_fische3.php - Anfrage auf Benutzerseite und per e-mail --Kurt Jansson 04:04, 23. Jan 2003 (CET)
    • Sorry, mir waren beim E-Mail-Client-Wechsel einige Mail abhanden gekommen, musste ich erst wieder rauskramen. Der Webmaster der genannter Site hat die Texte nicht hierher kopiert und ging auch nicht weiter auf meine freundliche Frage ein, ob er uns die Texte spenden möchte. :-( --Kurt Jansson 16:51, 6. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
  • Theodor W. Adorno (Ausführlich) zitiert Enzyklopädien, diese werden aber dadurch nicht GPL, denke ich --nerd
    • Nein, aber Zitate sind auch in GNU FDL-Texten möglich. Und hier sind die Proportionen Zitat:Text auf jeden Fall gewahrt. (Bin allerdings kein Anwalt ...) --Kurt Jansson 05:18, 11. Apr 2003 (CEST)
      • Auch kein Anwalt. Aber die Zitate halten sich sicher im Rahmen. Das ist eine lange, eigenständige Arbeit, die einige wenige Punkte durch Hinweise auf insgesamt vier Artikel in Enzyklopädien zu belegen sucht. Die Artikel werden nicht als ganzes zitiert (das gilt jedenfalls für drei der Artikel) und der Autor setzt sich kritisch mit den zitierten Auffassungen auseinander.
Ebenfalls kein abgeschlossenes Jurastudium. Aber folgende Seiten finde ich sehr interessant: [2] und [3]. Die Zusammenfassung von letzterem link
"Das Zitat ist im UrhG als rechtens gesichert, jedoch erfordert das Zitat (§ 51 UrhG) eine deutliche Quellenangabe, eine eindeutig erkennbare Abgrenzung zum Restinhalt und darf nicht zum Hauptbestandteil des endgueltigen Produktes werden."
deckt sich recht gut mit dem Inhalt von med.pdf. Insbesondere "(3) Zitatzweck" ist interessant und leicht verständlich. -- mkrohn 11:30, 7. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel scheint mir übrigens ganz klar durch §51 UrhG abgedeckt: das zitierende Werk ist selbstständig, es liegt eine im Verhältnis zur Auslese der Zitate eigene geistige Leistung vor, die Zitate stehen nicht im Vordergrund und es besteht eine "innere Verbindung" zwischen ziterendem und zitiertem Werk. Also ganz klar nicht löschen. --mkrohn 16:10, 7. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Das Ganze gehört IMHO noch in Wikipedia:zum Umgang mit Zitaten in den Artikeln oder so gepackt , oder redirect auf Zitate und Urheberrecht. --nerd 13:03, 8. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
  • Illustrirte Jugend- und Hausbibliothek - Das scheint eine Buchserie gewesen zu sein. Der Artikel beinhaltet allerdings nur eine (scheinbar unvollständige) Liste der Bücher dieser Serie. m.E. nicht genug für einen Artikel. --zeno 02:33, 20. Apr 2003 (CEST)
  • Alle unter Kaputte Redirects aufgefühten Seiten. Ich denke es ist einfach zuviel Aufwand rauszubekommen ob und warum die Seite auf die diese Redirects mal verwiesen haben gelöscht worden ist. Wenn den Link einer vermisst, dann wird er wohl wieder, und zwar richtig, angelegt. --Smurf 11:12, 1. Mai 2003 (CEST) --> Nein, siehe bitte Diskussion--Spitz 15:55, 7. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
stammen von http://www.e-papyrus.de/dreissigj_krieg.html. Urheberrechte? Flups 14:53, 1. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
SP wird in der Schweiz oft für die korrekte Abkürzung SPS verwendet. Bitte ebenso wie CVP und FDP NICHT löschen und nicht auf Politische Parteien Schweiz umlenken, lasst den armen Schweizern doch ein paar Tage Zeit, um die Artikel zu schreiben!!! -- Irmgard 22:46, 8. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Richtig geschrieben ist es Kapellbrücke (von Kapelle, nicht von der Ortschaft Kappel. Die zwei Redirects sind Schreibfehler, sollten gelöscht werden. -- Irmgard 22:46, 8. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
bin auch für die Löschung, da ist nicht viel und das ist schade. --Urbanus 23:09, 8. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
bin gegen Löschung, wäre sehr schade, wer macht mit? --chd 06:46, 10. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Nachdem der Nicht-Artikel schon so lange Staub ansetzt, wäre IMO das einzig vernünftige Argument gegen eine Löschung "ich beabsichtige in den nächsten Tagen den Artikel zu schreiben". Wenn sich dafür niemand meldet - weg damit. --Irmgard 11:20, 10. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Danke. In einem solchen Falle bitte die Seite komplett löschen, d.h. den ganzen Text entfernen und durch jenen von Wikipedia:Verschiedene_Textbausteine (siehe Urheberrechtsverletzung ganz unten) ersetzen. -- mkrohn 11:56, 9. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Yup, stammt ganz klar von http://osculture.in-mv.de/os1.4/files/pro/ausgabe.php3?projekt_id=37
- Seite jetzt mit Standardtext überschrieben -- mkrohn 01:28, 10. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Bei dem bißchen Text hätte ich noch nicht von einer Urheberrechtsverletzung gesprochen, zumal der Text höchstwarscheinlich von selbigem stammt. Mir geht es eher um den (vermutlich geringen) Bekanntheitsgrad dieses Hauses. --Kurt Jansson 01:49, 10. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Da es wortwörtlich war und keinerlei eigener Beitrag erkennbar war, ist es nach meinem Verständnis eine Urheberrechtsverletzung. -- mkrohn 02:11, 10. Mai 2003 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=121614“